غير قابلة للتعديل
مرحباً بك! سعيدٌ بوجودك هنا، فضلاً انتبه لما يلي:
|
||
|
النصوص منشورة برخصة المشاع الإبداعي. طالع شروط الاستخدام للتفاصيل.
السلام عليكم ورحمة الله، هل يمكنكم الاطلاع على مقالة إضافة (عربية)، أعتقد هناك مشكلة في الإحالات إلى المراجع، تظهر الهوامش بالأحمر. كيف يمكن حلها؟
هل يفضل وضع تم للمقالة الآن على قائمة المقالات، أم الانتظار يومين أو ثلاث إذ يمكن أن تكون ثمة إضافأت أخرى؟
بمعنى: لو وضعت تم الآن أخشى ألا تحتسب الإضافات اللاحقة إذ يسمح بالإضافة خلال ٣ أيام من تاريخ الحجز. تقبلوا شكري ~~~~
وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته. السبب هو لأنك اعتمدت أسلوب الاستشهاد بهارڤرد دون استخدام القالب المُلائم. انظر {{استشهاد بهارفارد دون أقواس}}، وقارن مع مقالة برج لندن كيف أُدرجت فيها المراجع بِالطريقة المذكورة مع أسلوب عرضها كاملةً. عليك أيضًا أن تفصل بين الآيات القرآنيَّة وسائر المراجع كون الآيات تُعد مصادر أوليَّة، فعليك أن تضعها في قسمٍ مُنفصل، انظر فهرست الآيات القرآنية في مقالة ظهير الدين بابر على سبيل المِثال.
طالما انتهيت من المقالة مبدئيًّا وأتممت شرط الحجم والتنسيق وغيره، فضع عليها إشارة الإتمام، ويُمكنك إضافة أي معلومات لاحقًا لو ظهرت لك. تحيَّاتي.
الواقع أن ضغط الوقت لايسمح فمدة المسابقة قصيرة، والعمل في وقتِ الفراغ..
هل تحتسب الإضافات اللاحقة او وضعنا "تم" على المقالة؟ خلال 3 أيامٍ -مدة السماح- أقصد.
جزيل الشكر
أُجيب
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
أرجو منكم إيضاح إلغاء تعديلاتي على مفرج الكروب في أخبار بني أيوب في ويكي بيانات مع أنها صحيحة وهي موضحة في مفرج الكروب في ويكيبيديا وإليك البيان:
سعيد عبد الفتاح عاشور ليس هو المحقق لـ ج 4 و5 وإنما هو المراجع لتحقيق حسنين ربيع وهذا مذكور على غلاف المجلد 4 و5 ولكنه ليس مصوراً في رابط التصوير، وإنما المصور هو الكتاب دون الأغلفة.
وقال عاشور في مقدمة تحقيق تفريج الكروب 4/ 6:
(ولما كان تحقيق بقية كتاب السلوك للمقريزى كفيلا بأن يستنفد كل طاقتى وجهدى، فإننى اخترت للعمل في تحقيق بقية كتاب مفرج الكروب، تلميذى وزميلى الدكتور حسنين محمد ربيع، مدرس تاريخ العصور الوسطى بكلية الآداب بجامعة القاهرة. وكان أن رسمت معه خطة العمل، ولازمته الشهور الطوال، نجلس سويا في مركز تحقيق التراث بدار الكتب المصرية، أعيش مع المقريزى، ويعيش هو مع ابن واصل.
وهكذا حتى أتم الدكتور حسنين محمد ربيع تحقيق هذا الجزء الذى نقدمه اليوم لمقدرى مكانة التراث العربى. وإذا قلت أننى قمت بمراجعة هذا الجزء مراجعة دقيقة قبل أن أسمح بطبعه، فإننى لا أقول هذا لا نتقص من قيمة الجهد الشاق الكبير الذى قام به الدكتور حسنين ربيع في تحقيق هذا الجزء ووضع حواشيه، وإنما لأتحمل نصيبى كاملا في المسئولية عن كل لفظ ورد في المتن).
وأما أن الكتاب مطبوع في دار الكتب والوثائق القومية 1957 فهذه بيانات طبعة ثانية لا الطبعة الأولى وغلاف الطبعة الأولى مذكور في مفرج الكروب الصورة الثانية والثالثة وذُكِرت في مقدمة التدمري في تحقيقه للمجلد السادس من مفرج الكروب، وكيف يكون إصدار هذا الجزء 1957 وفي نهاية المجلد الثاني 2/ 534 نقد مصطفى جواد للمجلد الأول مؤرخ في 13/ 12/ 1953م
وهذه الطبعة مع تكملة التحقيق لحسنين ربيع في خمس مجلدات لم يكتمل فيها الكتاب طبعت 1953- 1977 م وبياناتها في مقال ويكيبيديا فوضع تاريخ النشر 1957 خطأ ولذلك وضعت تاريخ البدء 1953 ولم أضع تاريخ النهاية لهذه الطبعة فمنها الجزء 6 و7 لم يطبعا وهو مبين أيضاً في مقال ويكيبيديا.
وكذا عدد الأجزاء 5 خطأ أيضاً للسبب نفسه.
وآخر سطر أيضاً خطأ للسبب نفسه فهو آخر ما كتب في سنة 645 هـ لا آخر الكتاب الذي هو سنة 661 هـ.
في عنوان آخر سطر: (وفي العُشر الأوسط من شهر رمضان من هذه السنة). مع أن المطبوع ليس فيه ضم العين من كلمة (العشر) وهذا الضبط خطأ لأنهم لا يقصدون في التاريخ العُشر الذي هو الجزء من عشرة بل يقصدون العَشر الأوسط من الشهر فالشهر له عَشر أول وعَشر أوسط وعَشر أخير. ومنه الحديث الذي نسب إلى النبي بسند ضعيف (أوله رحمة وأوسطه مغفرة وآخره عتق من النار).
هذا إيضاح لما سبق وهو من تعليماتكم لي بأن لا أتردد عن إصلاح ما هو خطأ.
ولكم جزيل الشكر.
لكن لي رجاء منكم في إجابتي عن الآتي:
كيف نكتب في ويكي بيانات ما كان قد نشر في أماكن متفرقة مثل مفرج الكروب؟
أردت أن أكتب مناصب حسنين ربيع فلم أعرف أن أكتب نائب رئيس جامعة القاهرة ورئيس قسم التاريخ بكلية الشريعة وعميد كلية الآداب ومدير فرع الجامعة وأمين ورئيس اتحاد المؤرخين وخبير لجنة التاريخ بمجمع اللغة وعضو في لجنة ألفاظ الحضارة مع أن هذه المناصب يجب أن تكون منفصلة عن المنظمات والجامعات لكي نضعها معها بيسر.
كيف نكتب في الأعمال البارزة التحقيق لنفرقه عن التأليف فمثلاً من من محققات الشيال وحسنين ربيع: مفرج الكروب فيحسن أن يكون في الأعمال البارزة تصفية باسم تحقيق.
لماذا لا يرد الأخ علاء على أسئلتي بينما أنتم تجيبونني بيسر أرجو منكم الاستفسار منه على ذلك.
وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته. استرجعت التعديل كونه كان دون تبرير، أي لم أُدرك المعلومة التي ذكرتها أعلاه. أتمنى مُستقبلًا أن تُخطرني بِمثل هذه الأُمُور فقط كي أكون على بيِّنة وأعلم خطأي. عُمومًا طالما وضحت الصورة الآن فلك أن تُصوِّب البيانات والمقالة كما تشاء. تحيَّاتي.
أرجو منكم قراءة بقية الكلام والإجابة عليها وفحص مقالة ويكيبيديا
ولكن كيف أفعل ما طلبته مني وهو:
أن أخطرك بالتعديل. هل بمعنى أن أرسل لك التعديل؟
كيف أصلح (أصوب) البيانات فيما قد استرجعته؟
سأتراجع عن تعديلي في ويكي بيانات، وبإمكانك بعدها المُتابعة من حيث توقفت. بالنسبة للمناصب فهذه ينبغي إنشاء عناصر جديدة مُستقلَّة لها، وحينها يُدرج المنصب ضمن الخانة حاملة ذات الاسم "المنصب". أمَّا التحقيق والمُحقق فهذه أفترض أنَّ علينا إنشاء مُفردات جديدة لها (لم أُجرِّب عناصر أُخرى إن كانت تقوم مقامها). علاء على علمي مشغول ببعض الامتحانات ويُحرر في الموسوعة لِفتراتٍ قصيرة.
مرحبًا أخ باسم. هل أنت بخير؟. لدي استفسار، جاء في الكافي ج8 ص297-298 رواية حول إسلام أبي ذر الغفاري ويستشهد البعض فيها ويقول بأن إسلام حمزة بن عبد المطلب 
قبل إسلام أبي ذر الغفاري . فهل تدل الرواية على أن إسلام حمزة بن عبد المطلب قبل إسلام أبي ذر الغفاري ؟. تحياتي. --حسن (نقاش) 14:24، 24 يناير 2021 (ت ع م)
مرحبًا بك. هُناك عدَّة روايات بعضها يُسبِّق إسلام هذا على ذاك، ولا أدري أيُّ الروايات أجمع عليها جمهور المؤرخين كوني غير واسع الاطلاع على هذا القسم. المُتفق عليه إنَّ هذا لا يُؤثر على مكانة ومقام كلا الرجُلين عند المُسلمين.
شُكرًا لك. أنا كنت أسأل هل الرواية التي في الكافي ج8 ص297-298 تدل على إسلام حمزة بن عبد المطلب قبل إسلام أبي ذر الغفاري ؟. إسلام هل يمكنك الإفادة.
مسا الخير أخي باسم، تم ترشيح شطب مقال للحذف السريع وهو مقال قديم قد كتبته ويدعى الجاحظ والدراسات اللغوية (كتاب) ولا أذكر حقيقة ما إذا كان بالفعل يستحق الشطب أم لا، كما أنني لا أذكر ما قد تم كتابته من معلومات حول الكتاب فهل من الممكن إما إعادة المقال لتعديله أو تطويره إن أمكن أو نسخ محتوى المقال ولصقه في ملعبي ولك جزيل الشكر
مساء النور. مُحتوى المقالة كان عبارة عن قالب المعلومات بالإضافة إلى عبارة "هو كتاب من تأليف عطية سليمان أحمد." فقط لا أكثر. وكما هو واضح، فالكتاب لا يُحقق الملحوظيَّة المطلوبة كونه حديث. تحيَّاتي
حبيب القلب، إذا هيك لا مشكلة لأني لا أذكر التفاصيل أبدا، غلبتك كوتش باسم الغالي
أُجيب
السلام عليكم د/ باسم
بالنسبة للمسابقة: إذا كانت مقالة موجودة في قوائم المسابقة وطورها أحد الزملاء، السؤال: لو قمت بالإضافة إليها بعد تعديل الزميل المطوِّر، فهل تحتسب الإضافة من ضمن المسابقة علماً أنها ستكون أكثر من خمسة كيلوبايت؟ وهل أستطيع دخول المسابقة بهذه الإضافة؟
[يمكنني ذكر المقالة لكم لتبين حجم النقص المطلوب تغطيته في المادة]
شكراً جزيلاً
أسامةالفاروسي
وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته. مرحبًا بك في الموسوعة مُجددًا 
. بإمكان الأخ ◀محمد: إعطائنا إجابة مُفصلة أكثر حول هذا الموضوع.
◀ أسامةالفاروسي◀ باسم شكرًا أخي باسم على الإشارة. تم الإجابة على نفس السؤال في قسم المساعدة الخاص بالمشروع. أطيب التحيات.
أُجيب
السلم عليكم أخي باسم
يرجى توضيح سبب الحذف في مقالة أجهزة طبية، فأنا لم أفهم جيدا معنى كلمة " إضافة ركيكة جدا".
فهل المقصود ترجمة ركيكة، أنا لا أظن ذلك، وإن كان خلاف ذلك؛ فما المقصود إذا.
وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته. نعم المقصود كان الترجمة والصياغة الركيكة. أضف إلى ذلك مُلاحظة لم أُدرجها وهي أنَّ قسم من المُحتوى كان منسوخًا نسخًا حرفيًّا من مصدرٍ خارجيّ دون أي تعديل، حتَّى صيغة المُخاطب (كعبارة: يعمل مخطط كهربية القلب على تسجيل الإشارات الكهربائية في قلبك) بقيت كما هي، وفي الحالتين مثل هذه الإضافات غير مقبولة كونها تُسيء إلى صورة الموسوعة في حالة الركاكة، وهي عبارة عن سرقة أدبيَّة في الحالة الأُخرى.
بالنسبة للترجمة لا أعتقد ذلك "فإضافتي كلها منسوخة كما تفضلت بالذكر سابقاً، فربما كانت الترجمة التي سبقت اضافتي والتي تم مراجعتها وفحصها فيما مضى"، أما بالنسبة للنسخ الحرفي فأنا معترف به مع تحفظي على كلمة سرقة، فلدينا دائما حرية اختيار الألفاظ أخي الكريم " فربما تغيرت حياة شخص بكلمة تفوهت بها ولم تلق لها بالاً"، كما أن من وضعوا تلك القوانين أطلقوا عليها حقوق النشر والتأليف، وأنا واثق حبيبي في الله أنك لم تكن تقصد إيذائي ( أو أي شخص آخر قام بالنسخ الحرفي ) بتلك اللفظة، وأنه قد خانك التعبير لا أكثر.
أشكرك أخي الكريم على سعة صدرك، وأتمنّى لك دوام التوفيق.
آسف لم أقصد طبعًا أنك سارق، أو أنك قمت بذلك عن معرفة مُسبقة أو أنك قصدت ذلك، فالكثير من الناس يجهلون أنَّ هذا الأمر غير جائز. قصدت أنَّ هذا الأمر يُعتبر في الموسوعة كما ذكرت، استنادًا إلى الوصف القانوني لِلفعل في مُختلف دول العالم. لِهذا ينبغي اجتنابه.
أولا: شكرا لك أخي باسم، وبالتأكيد سأتبع الإرشادات.
ثانيا: شكراً جزيلاً، على صدرك الرحب، وأسلوبك الطيب في الرد.
أُجيب
أجد أنه من الصعب جدا على شخص غير طبيب أن يحكم على جودة المقالة الطبية وهو سيدخل فقط في تفاصيل اللغة العربية والتاريخ، ويجب أن تنتظر قرنا من الزمن لكي يأتيك طبيب متمكن مثل مؤرخ من اللغة العربية ويكون لديه الرغبة في تطوير محتوى ويكيبديا العربية. للأسف أجد أنكم تهتمون بالقشور وتنسون لب الموضوع. إن الغاء عدد كبير من المقالات الطبية التي تم صرف ساعات طويلة جدا من العمل المضني عليها فقط بحجة أنها ركيكة وأنها لا تهتم بالفعل والفاعل لدرجة الاحتراف مئة بالمئة مثل أستاذ اللغة العربية أقول لكم ستبقون في مكانكم تراوحون والأخرون أصبحوا في الفضاء. أقوم بالتدريس الطبي منذ عشرات السنوات ولا أجد أنه من المهم الإغراق في التفاصيل اللغوية من أجل الجمالية أو ما تدعون أنه جمل ركيكة. أعرف شيء واحد فقط أنه من لم يدرس الطب لا يستطيع أن يحكم على مقالة طبية ومن الآن ساتوقف عن الترجمة في ويكبيديا العربية لان أجد أن سياسات البعض لاتستطيع أن تصل في إدراكها إلى شيء يسمى نقطة الموازنة بين الكم والنوع وإن جل ما يهمهم هو أن يبحث عن فعل وفاعل وتاء مربوطة وهو لا يدرك أن الطب أبعد من ذلك بكثير وأن الاحتراف المطلق في زمن الانحطاط العربي هو كمن يهدي الحمار وردة... صدقوني هو لن يقوم بشمها أبدأ بل سوف يبدأ على الفور بالتهامها... دمتم أخوتي في ويكبيديا العربية وأعتذر عن صراحتي وأعدكم أني لن أعود إلى الترجمة في ويكبيديا ولا أدري من هو الخاسر في هذه المعادلة هل محتوى المقالات أم الحفاظ على جمالية الفعل والفاعل في هذه المقالات.
تصبحون على خير والسلام عليكم
المحب الدكتور نواف صلاح الدين قصاب أستشاري في جراحة الأوعية الدموية والجراحة العامة
~~~~
وما سيستفيد القارئ من مقالٍ دقيق طبيًّا وغير مفهوم لُغويًا! الأمر ليس مسألة تاء مربوطة وفعل وفاعل (وهي مطلوبة بكل الأحوال). الركاكة أمرٌ لا نتسامح فيه في الموسوعة، ولو كان لديك مُشكلة في قراري فأمامك ثلاثة مُراجعين غيري يُمكن أن تأخذ برأيهم، والرجاء الابتعاد عن أسطوانة تقدم الموسوعة والصعود إلى القمر. مسألة التقدم في المحتوى مُرتبطة ربطًا لا ينفصل بسلامة اللغة ومفهوميتها، ومن يرغب بتقديم عمل فليُقدمه مُتكاملًا وليس بالمستوى الذي ظهر في هذه المُسابقة.
أُجيب
السلام عليكم ورحمة الله
كيف أستطيع البحث في نقاش المستخدم:باسم عن جميع أسئلتي معك؟
وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته. الأفضل أن تنظر مُساهماتك في خاص:مساهمات، ثُمَّ حدِّد نقاش المستخدم نطاقًا، ضمن قالب "بحث عن مساهمات"، وهكذا تظهر لك مساهماتك في صفحة نقاشي، أي رسائلك.
منظور
السلام عليكم ورحمة الله
تاريخنا الإسلامي يؤرخ بالتقويم الإسلامي الهجري ولم يكونوا يؤرخون بالتاريخ الميلادي، فما يقع فيه بالتاريخ الميلادي فهو بناء على الجداول التوفيقية أو العملية الحسابية المعروفة أو البرامج الحديثة.
أقول هذا لأنني فعلته مراراً.
لكن عندما يصرح المؤرخ المسلم باليوم من الأسبوع فإن تحويل السنين دون النظر إلى ما يظهر في نتيجة التحويل [في شاشة الإنترت أيضاً] من اليوم من الأسبوع يأتي بنتيجة خطأ لأن التاريخ الهجري فيه اختلاف في حساب الكبس بدورته الثلاثينية وكذا في العمل بالرؤية في حساب العيدين لأنه يتعلق فيهما بأحكام شرعية كما هو معلوم.
لذا في هذه الحالة قد نحتاج لتأخير التحويل إلى يوم أو ربما بيومين ليوافق اليوم من الأسبوع وهذا ليس باستنتاج بل هو من تمام عملية التحويل.
وهذا ما فعلته أيضاً:
فقد وقع في مقال ابن شاكر: (وفي يوم السبت الحادي عشر من رمضان من العام المذكور صلينا بعد الظهر على الشيخ محمد بن شاكر الكتبي).
فأضفتُ فيه: (فتكون وفاة ابن شاكر موافقة 24 يونيو 1363 لأن 23 يونيو يوافق يوم الجمعة).
فلو لم يذكر اليوم من الأسبوع لما احتجْتُ لتقديم يوم أو تأخيره.
لكنني فوجئت بهذه الرسالة:
[مرحبا ◀القلموني:، شكرا على مساهمتك، هل لهذا التعديل التأريخي مصدر موثوق؟ أم هو استنتاج؟Abu aamir (نقاش) 12:58، 10 يناير 2021 (ت ع م)[ردّ]
مع أن عملية التحويل لا تدخل في باب الرجوع إلى [ مصدر موثوق] ولا إلى باب [ الاستنتاج]، بل هو من باب العمليات الحسابية المعروفة مثل الجمع والطرح إذ لا نحتاج في جمع ثلاثة مع أربعة إلى مصدر.
وفي المقال المذكور ليس في مصادره المذكورة أي مصدر لتحويل السنين قبل تعديلي.
أو لعلهم يريدون تعديل العبارة لكي لا تأتي على صيغة استنتاج كعبارة:
[وفي يوم السبت الحادي عشر من رمضان من العام المذكور صلينا بعد الظهر على الشيخ محمد بن شاكر الكتبي " والموافق 24 يونيو 1363 لأن 23 يونيو يوافق يوم الجمعة].
فأرجو منكم تفضلاً إيضاح الأمر لأنهم أحالوا الأمر إليك.
وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته. هذه كانت إشارة لي لا أكثر كوني عدَّلت على المقالة ورُبما إن كان لي تعليق في الأمر، لكن طالما الإجابة المُفصَّلة بحوزتك فأرجو كتابتها نفسها في نقاش المقالة كي تبقى المعلومات مُجمَّعة في مكانٍ واحد.
المقصود الالتزام بما قاله ابن كثير، وإن كان خطئًا وفق العمليَّة الحسابيَّة، لأنَّ الأخيرة وإن كانت سليمة 100% إلَّا أنَّ لا مصدر ينفي قول ابن كثير، فتكون بالتالي اجتهاد شخصي منك، وحينها لا يجوز نشرها. لو كان هُناك مُؤرِّخ آخر، مُعاصر أو قديم، حدَّد تاريخًا آخر يوافق ما ذكرته فحينها يُمكنك إضافة توضيحك هذا مقرونًا بِهذا المصدر.
ليس قول ابن كثير هو الخطأ فهو المعاين لهذه الحادثة بل التحويل إلى الميلادي هو الخطأ لأن التاريخ الهجري له حسابات أخرى ترجع إلى اختلافات الاجتهاد في تعيين سنوات الكبس في الدورة الثلاثينية وفي حساب الرؤية.
وثانياً ما معنى قوالب الصيانة.
في هذه الحالة إذًا نكتفي بالتأريخ الهجري طالما هو الموثَّق في كلام ابن كثير طالما التأريخ الميلادي السليم لا ينص عليه أي مصدر. قوالب الصيانة هي إحدى هذه القوالب.
هي قاعدة شبه مطردة أن الهجري هو الصحيح لأن الميلادي هو تحويل من المعاصرين وأما الهجري فهو المنصوص في كتبنا لكن ليس الحسابي المستعمل في البرامج فحسب بل له حسابات أخرى ترجع إلى اختلافات الاجتهاد في تعيين سنوات الكبس في الدورة الثلاثينية وفي حساب الرؤية كما سبق.
نعم صحيح، لكن الفكرة تتمحور حول أنَّ أي تطبيق لهذه القاعدة في سبيل توضيح التاريخ الميلادي سيكون من باب الاجتهاد الشخصي، فقط لأنَّ هذا التاريخ لن يكون مُستندًا إلى مرجع، وأي اجتهاد شخصي سواء كان صغيرًا أم كبيرًا غير جائز في الموسوعة، لا سيَّما أنَّ مثل هذه المعلومة قد يقرأها أحدهم في مصدرٍ خارجيّ ثُمَّ يقرأها هُنا مُختلفة، فنظهر وكأننا نحن المُخالفين للصواب. أتفق معك في ما تقوله عن أنَّ التحويل هذا عمليَّة حسابيَّة بسيطة ولها أُسسها، ولا أقول أنك على خطأ، لكن حسب سياسة الموسوعة فإنَّ الاجتهاد الضئيل أخٌ لِلاجتهاد الكبير، لِذلك وفي سبيل تفادي هذا، لِنكتفي بِالتاريخ الهجري، ويُدرج الميلادي بحال نصَّ عليه مرجع ما.
أنا أتكلم بمعزل عن ويكيبيديا أن التحويل لا يختلف بيني وبين غيري فهو واحد حسب البرامج ولكنه عندما يعين اليوم من الأسبوع فيؤخر أو يقدم بيوم وربما بيومين ليتطابق مع اليوم من هذا الأسبوع وهذا لا يختلف بيني وبين غيري أيضاً. طبعاً إذا انتبه المحوِّل إلى اليوم من الأسبوع.
وأما ويكيبيديا فلها شأن آخر أنتم أدرى به.
لكن أكرر بأن هذا لا يدخل في باب الاجتهاد ولا المصادر الموثوقة ولا الاستنتاج، بل هو مجرد عملية حسابية، وربما تبحثون هذا الأمر في يوم من الأيام.
| الأسبوع الـ2 2021 |
|---|
 |
تهانينا لك باسم تستحق هذا الوسام لحصولك على المركز الثالث بعدد الأعمال الإدارية شكراً لجهودك. مجتمع ويكيبيديا العربية |
