ويكيبيديا:الميدان/سياسات

	هذا القسم من الميدان يتناول أي تساؤل أو اقتراح بخصوص السياسات المطبقة في ويكيبيديا. انظر: آلية إقرار السياسات إضافة موضوع جديد  · الأرشيف هذه الصفحة تؤرشف آليًا حسب هذه الشروط.

وضع سياسة للحسابات الاجتماعية الرسمية

السلام عليكم، سيتم طرح عدة مسودات وسنبدأ بمسودة الإنضمام، نحتاج في المسودة تحديد الحد الأقصى لكل حساب وكذلك فترة الخمول، ويمكنك طرح تعديلاتكم على المسودة هنا ليتم مناقشتها أو أعتمادها.

• مسودة العضوية تم تحديد: (معايير الإنضمام، طريقة الإنضمام، التصويت، العزل)
• حاليًا ما هي الشروط المتبعة للإنضمام حتى يتم إضافتها للمسودة ومناقشتها وقبل طرحها للتصويت.

إشارة لفريق حسابات التواصل الاجتماعي ◀ASammour، وIbrahim.ID، وMahmoudalrawi، وMervat، وMichelBakni، وMishary Al-Dhufeeri، وZiad، وباسم، وبدارين، وعلاء، وفيصل: مشاركتكم مطلوبة، تحياتي لكم.--جار الله (نقاش) 05:10، 27 أغسطس 2019 (ت ع م)

وعليكم السلام. ينقص بند العزل عند خمول المستخدم لثلاثة أشهر، أيضًا أرى مدة 21 يومًا طويلة كوننا حصرنا المشاركة في من هو نشط في أخر شهر؛ أنا أجد مدة أسبوع كافية. --عبد الله (نقاش) 06:07، 27 أغسطس 2019 (ت ع م)

◀عبد الله: مدة 21 يوم حتى نتأكد من عدم وجود معارض لإضافة المستخدم، مدة أسبوع ستكون قليلة بالنسبة لأهمية حسابات التواصل. ونعم بند الخمول مطلوب وسيتم إضافته، تحياتي لك.--جار الله (نقاش) 21:43، 27 أغسطس 2019 (ت ع م)

أشكر الزميل جار الله على مبادرته واقتراحه للمسودة ولكن مع احترامي هناك الكثير من النقاط لم توضع في الإعتبار، نحن هنا لسنا بصدد وضع سياسة لصلاحية داخل ويكيبيديا وعضو فريق الحسابات لن يقوم بتحرير مقالات مثلاً داخل ويكيبيديا بل سيتعامل مع منصة خارجية ويجب أن تتوفر لديه مهارات وخبرة في السوشيال ميديا ومهارة في كتابة المنشورات بشكل شيق للجمهور ومهارات لمخاطبتهم وألا يرتكب بعض الأخطاء الكارثية لأن التعامل مع الحسابات الإجتماعية ليس مثل الموسوعة يمكن التراجع عنه بل سيكون فضيحة علنية، الحسابات حالياً أصبحت تحت الأضواء يتابعها جمهور غفير من مشاهير وإعلاميين وسياسيين وجهات معروفة ولذلك يجب التعامل معها بحرص بالغ، من الوارد جداً أن يكون المستخدم محرر بارع جداً ونشيط بالموسوعة ولكن هذا لا يعني أنه مؤهل لأن يكون عضو بالفريق أو سيجيد استخدام الحساب.

هذه المعضلة وجدت لها حل من خلال إتمام فترة تدريب أولاً، ومن خلال تنسيقي مع المؤسسة وفريق السوشيال ميديا سيتم توفير منصة ما للسماح للمتدرب بوضوع منشورات يتم الموافقة عليها وبدون أن يحصل على أي كلمات مرور وبذلك يتم التدريب بكل أمان وتحت السيطرة، وإذا أثبت المستخدم كفاءته يعين بالفريق (بواسطة منسق عام سيتم انتخابه سنوياً ويراقب وينظم كل شيء)، كل هذه الترتيبات أنا وضعتها في المسودة الحالية منذ فترة وكانت في انتظار إعادة طرحها لا اعرف لماذا تم تجاهلها وإنشاء مسودة جديدة؟ رغم أن هذه المسودة لم أكتبها بشكل فردي بل كانت خلاصة أفكار ونقاشات سابقة مع العديد من المستخدمين وتشتمل أيضاً على قواعد الإنضمام والعزل وغيرها، أتمنى أن نجعل النقاش على المسودة الحالية وبالطبع يمكن أقتراح أو شطب أو مناقشة أي بنود فيها، وهذا بالتأكيد أفضل من إعادة أختراع العجلة من جديد --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:20، 27 أغسطس 2019 (ت ع م)

◀Ibrahim.ID: فكرة المهارات موجودة في المسودة، المهارات التي يحتاجها المتقدم سيتم تحديدها عند تقديم طلبات لنشر تغريدها أو منشور، الآن يتم إضافة المستخدمين دون معرفة المجتمع ودون تقييم مستواهم أو مهاراتهم.

• فكرة المسودة السابقة تدور حول وجود منسق عام، وأجد فيها احتكار لوجود موافقة من المنسق نفسه والمسودة تلغي وجود المجتمع باختيار الجدد، وباختصار يمكن للمنسق رفض جميع الطلبات. فكرة المنسق العام لا أعتقد ستكون فكرة جيدة، لو تم نشر تغريدة أو منشور غير صحيح ماذا سيفعل المنسق العام؟ هل سنقوم بعزله؟ وعزل من قام بالنشر؟ أو كل شخص مسؤول عن تصرفاته ولا علاقة للمنسق العام بما يقوم به أعضاء الفريق؟. على العموم سنرى رأي المجتمع حولها وربما تحظى بموافقة.
• بخصوص فكرة التدريب المحلي، الفكرة جيدة، عند توفرها يمكننا تعديل السياسة لتتناسب معها. حاليًا كل ما يمكننا طلبه من المتقدم هو تقديم عدد من المنشورات والتغريدات في ويكيبيديا:حسابات اجتماعية/طلبات لتقييمها.
• بالنسبة لعدم خبرة الجدد، كما تعلم أغلب الأعضاء لم تكن لديهم أي خبرة وكسبو الخبرة من خلال العمل ويمكن لهم نقل خبراتهم للجدد من خلال تقييم المنشورات في صفحة الطلبات وكتابة صفحات مساعدة تعليمية حول كيفية كتابة تغريدة أو منشور يتناسب مع معايير الحسابات لدينا.
• المسودة الحالية لا تقوم بإعادة أختراع العجلة لأن المسودة السابقة لم يتم اعتمادها، أجد يمكننا مناقشة المسودة الحالية والتعديل عليها دون الدخول في فكرة المنسق العام وأفكار ربما تجعل كل نقاش يعود لنقطة الصفر ولا نتقدم. على العموم هذا النقاش سيبقى مستمر لحين التوافق على مسودة أو دمج المسودتين، فالهدف هو طرح مسودة للتصويت وكل هذا النقاش مجرد تجميع نقاط وأفكار. تحياتي لك.--جار الله (نقاش) 21:39، 27 أغسطس 2019 (ت ع م)

وعليكم السلام، اتفق معك في جميع المعايير وأؤيد أيضا دمج المسودتين مع التعديل على فكرة المنسق العام بأن يكون لكل حساب منسق إداري مستقل بدلا من أن يكون المنسق العام واحد لجميع حسابات مواقع التواصل - Yafa.naif (نقاش) 12:11، 1 سبتمبر 2019 (ت ع م)

◀جار الله: سبق لك أخي العزيز أنك طرحت بنفسك عدة أسئلة هامة حول الحسابات الإجتماعية في عدة نقاشات، لو أضفنا عليها اسئلة مثل: من الذي سيدير كلمات المرور للحسابات؟ عند حدوث مشكلة ما من الشخص الذي سنخاطبه؟ من الذي سيتخذ التدابير عن حدوث إختراق؟ من هو الطرف الذي سينظم العملية؟ من ومن ومن، باختصار لن تجد حل لهذه المعضلة سوى أن نقوم كمجتمع باختيار شخص واحد موثوق وذو كفاءة لإدارة ذلك والإشراف عليه، بدون هذا وبشكل واقعي سيقوم شخص ما بالتطوع للقيام بهذا الدور وسيصبح منسق بشكل غير رسمي، ومن يعلم ربما قد يحدث تداخل من أكثر من شخص أو خلاف، ولذلك علينا نسأل أنفسنا منطقياً أيهما أفضل؟ أن نعين شخص واحد بشكل رسمي ويكون هو المسئول بشكل واضح عن هذه المهام ونستطيع أن نعزله؟ أم نترك الأمور للخلافات وتدار بشكل عشوائي؟ حاول أن تنظر للمحتوى المختار ستجد أنه منظم جداً منذ سنوات لأن هناك شخص واحد يشرف عليه ولو كانت الأمور تدار جماعية لوجدنا كم كبير من التضارب والخلافات، بالتأكيد أنت بنفسك لمست عيوب اللامركزية الموجودة في مجتمعنا فتخيل هذه المشاكل في التعامل مع عدة منصات خارجية والتنسيق بينها، في كل الأحوال ولو حسبتها بشكل واقعي ستجد أننا عاجلاً أو أجلاً سنضطر لاختيار شخص ما منا لينظم أمور الحسابات الإجتماعية (كل الطرق تؤدي إلى روما)، نحن لن نختار شخص مجهول بل شخص من بيننا نعلم بكفاءته ونثق فيه وستكون فترة صلاحياته عام واحد فقط يعني لن يكون للأبد.

ثانياً: من قال أن وجود المنسق العام سيلغي دور المجتمع أو سلطته؟ لو طالعت المسودة ستجد أن تعيين أعضاء الفريق سيكون من خلال تصويت مجتمعي هنا، دور المنسق فقط محصور على أن يخبرنا بأسماء المتدربين الذي أثبتوا كفاءة عالية خلال فترة التدريب وبشكل عملي، الحكم على المستخدمين من خلال (تقديم عدد من المنشورات والتغريدات) فكرة غير عملية على الإطلاق، من السهل على أي مستخدم أن ينسخ بعض النصوص من أي مقالة فهل هذا يجعله مناسباً؟ وماذا عن المهارات التقنية في التعامل مع كل منصة؟ وماذا عن الخبرة في استخدام الأدوات وSettings؟ مجال Social media حالياً مجال ضخم ومتشعب وله عدة وظائف في الشركات بل ويتم تدريسه أكاديمياً.

مع احترامي نحن لا يجب أن نتعامل مع الأمور بتساهل بحجة "إتاحة الفرصة للجميع" أو الإعتقاد أنه لو تم إضافة أعضاء جدد لفريق الحسابات الاجتماعية هذا سيخضعها أكثر للمجتمع بل بالعكس هذا قد سيخلق خلافات ومشاكل وعدم إنسجام وقد يفسد المشروع، هناك بعض المحررين يرغبون في الإنضمام للحسابات من باب الفضول أو التفاخر والدليل على ذلك أن هذه الحسابات قبل توثيقها لم يكن يرغب أحد في الإنضمام ولا المشاركة، عملية الضم العشوائية تسببت من قبل في أختراق حساب تويتر (في 2017)، وأخيراً نحن لا نتعامل مع صلاحية مراجع أو محرر مثلاً يعني لو أرتكب المستخدم خطأ يمكن التراجع عنه او نكتفي بحذفه، هناك أخطاء لا يمكن تدركها ومع كم المتابعة لحساباتنا ستتحول بالتأكيد لفضيحة علنية لويكيبيديا من أي قلة خبرة أو منشور غير ملائم أو تعليق سيء.

أخيراً: مقترح المنسق العام لم يكن فكرتي ولا أقتراحي بل هو خلاصة نقاشات سابقة، أنت بنفسك أعجبت بالفكرة من قبل، بل واقترحت أيضاً أن يكون ضم الأعضاء من قبل المنسق بدون تصويت! المسودة المقترحة لم يتم رفضها بل شارك فيها العديد من المستخدمين في النقاش وحظيت بترحيب واسع لكن للأسف لم يستكملها أحد وكنت وقتها قد استقلت وأعتزلت ويكيبيديا بشكل مؤقت، لذلك صدقني أفضل طريق الأن هو إعتماد المسودة الحالية أو اقتراح تعديلات عليها لحسم المسألة بدلاً من أن تظل الأمور معلقة، صدقني أي محاولات لطرح آلية بسيطة الشروط والتفاصيل ستخلق سلبيات عديدة وسنضطر لإعادة صياغة آلية ضم الأعضاء من جديد --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 23:10، 3 سبتمبر 2019 (ت ع م)

أخي ◀Ibrahim.ID: منذ طرح فكرة المنسق العام تغيرت أمور كثيرة، الأفكار حول المنسق العام أصبحت بعد مشاكل الحسابات مختلفة، أنا تحدثت معكم في موضوع البيان ولكن لم أجد حل، وفي بعض الأمور الأخرى. وأدركت فكرة المنسق العام ستكون مجرد شرعنة لتجاوز المجتمع ولن تكون مفيدة. رغم كل مشاكل الحسابات لم يقم أحد أعضاء الحسابات بتوضيح الأمور للمجتمع وكأنه لا يمثل أحد. لهذا أصبحت فكرة المجتمع يضيف ويعزل الأعضاء أحد أهم الطرق لإبقاء دور مهم للمجتمع في هذه الحسابات وحتى لا تنعزل الحسابات بنفسها عن المجتمع كما هو حاصل الآن.

موضوع تنظيم الحسابات أمر مختلف عن موضوع المنسق العام، يمكن لأعضاء الحساب التوافق حول أي شخص من عندهم حتى دون إبلاغ المجتمع ولن يعترض أحد. وموضوع سرقة الحسابات أمر مستحيل، خصوصًا الحسابات لجهة معروفة وسيتم إعادة الحساب بمجرد طلب ذلك من إدارة الموقع. ونحن لن نضيف أشخاص غير موثوقين. وعيوب اللامركزية أقل بمراحل لو يتم مقارنتها بعيوب المركزية.

حول النصوص الذي يقدمها المستخدم ستخضع للتقييم بالتالي لو كانت غير موفقة لن ينجح في التقييم. وصدقني لا أحد خضع لدراسة أكاديمية للانضمام للحسابات، أغلب الموجودين مستخدمين موثوقين ويمكنهم نشر تغريدات أو منشورات وهذا هو المطلوب. ويمكنني الجزم 90% من الأعضاء لن يدخلون إلى Settings فالموضوع لا يدعو إلى القلق. الجميع لديهم حسابات تواصل اجتماعي، بالتالي نحن لا نتكلم حول علم الذرة. ومع هذا يمكن إنشاء حسابات بديلة في المواقع ونطلب من المتقدم نشر عدة تغريدات ومنشورات لنحكم على طريقة تعامله مع الأداوات. ولن نمنح الجميع حق الانضمام فالشروط مازلت صعبة جدًا ولن نتهاون بمنح أحد فرصة الانضمام لمجرد الانضمام. نحن هنا لتنظيم الانضمام وليس لمنح الجميع حق الانضمام ويمكن وضع شروط أكثر صرامة لتقييم الطلبات، تحياتي لك.--جار الله (نقاش) 03:20، 4 سبتمبر 2019 (ت ع م)

مرحبا ◀Ibrahim.ID: و ◀جار الله: والجميع، لاحظت بأن النشر على حسابات التواصل الاجتماعي يكون عن طريق التطبيق مباشرة، على الرغم من أن هناك برامج، مثل تطبيق buffer وغيره، تسهل عملية النشر على مواقع التواصل الاجتماعي وإدارتها بشكل منظم، وتستخدمها المؤسسات الإعلامية لتنظيم محتواها على مواقع التواصل، وتقنين صلاحية النشر والحد من مخاطر النشر غير المسؤول،ومن خلالها يمكن تقسيم مهام الأعضاء بحسب الصلاحيات.وبذلك يمكن نشر المحتوى بعد الاطلاع عليه وإجازته وجدولته، بحيث يكون لكل عضو حساب على هذا التطبيق وفق صلاحية محددة يتمكن من خلالها من طرح المنشورات المقترحة على مرأى بقية الأعضاء على هذه المنصة فقط ودون الحاجة إلى معرفة كلمات مرور الحسابات، إضافة إلى أنها تتيح لجميع الأعضاء طرح الآراء حول المنشورات أو التعديل عليها مباشرة في منصة واحدة، وهنا يمكن أن يكون دور المنسق العام مراقبة المنشورات المقترحة على التطبيق ونشرها بعد إجازتها.-- Yafa.naif (نقاش) 21:39، 5 سبتمبر 2019 (ت ع م)

◀Yafa.naif: كلامك صحيح تماماً ونحن نستخدم هذه التطبيقات في مجالنا، وهذا ما كنت أخطط له أفكر فيه منذ فترة طويلة من خلال تفعيل تطبيق مثل Buffer أو hootsuite للسماح للجميع بالنشر والجدولة بدون كلمة مرور وبلا أي مخاطرة وتحت إشراف عضو من الفريق (وليس المنسق)، هذه العملية ستكون منظمة وسهلة وعملية وستتيح الفرصة للجميع بالنشر في الحسابات، المشكلة فقط في الموضوع أنه لكي نستمتع بهذه المزايا في المنصات يجب دفع إشتراك سنوي لأن الخطة المجانية إمكانياتها قليلة جداً وضعيفة، وأنا بالفعل أقوم حالياً بالتواصل مع المؤسسة للحصول على منحة وتمويل هذا الإشتراك الذي سيعود بالكثير من الفوائد على الموسوعة ولكن المسودة التي يطرحها الزميل جار الله ستعرقل هذه الجهود لأنها تلغي فكرة المنسق العام (لأن إدارة مثل هذه المنصات تحتاج لنظام هرمي لضمان التنظيم والفاعلية)، المسودة كذلك تلغي فكرة تصنيف أعضاء الفرق إلى أعضاء ومتدربين بل وتلغي فكرة التدريب المسبق، مثل هذه الأفكار تحتاج لهيكل تنظيمي وقاعدة يتم الإستناد عليها من أجل الإدارة والتنسيق بين كم كبير من المتطوعين --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 14:28، 6 سبتمبر 2019 (ت ع م)

◀Ibrahim.ID: المسودة فقط تناقش إضافة المستخدمين للحسابات الاجتماعية عبر المجتمع. وهذا حق طبيعي للموسوعة. وبعد كلام الزميلة ◀Yafa.naif:، أصبحت أغلب المخاوف من سرقة الحساب والنشر بلا موافقة وغيرها من أسباب الرفض وتعقيد انضمام الجدد للحسابات معدومة. لهذا لا مانع من وجود منسق عام للنشر وتصنيف الأعضاء ولكن يبقى قرار انضمام المستخدمين بعد وجود مساحة كبيرة من التحكم بالحسابات بيد المجتمع. العضو الجديد لم يعد يشكل خطر على الحسابات ويمكن له كتابة المنشورات أو التغريدات ويقوم المنسق العام أو أحد الأعضاء الموثوقين بالتدقيق قبل النشر أو رفض النشر. تحياتي.--جار الله (نقاش) 17:35، 6 سبتمبر 2019 (ت ع م)

◀جار الله: كلامك رائع ويمثل خطوة إيجابية للأمام، الصراحة أجد أننا نقف على أرضية مشتركة واحدة وجميع النقاط التي تكلمت عنها أنا أيضاً متفق معها ومؤمن بها ولكن ربما نحن نختلف على آلية وسبل التنفيذ، لو طالعت المسودة وتعديلاتي عليها ستجد أنها تعطي المنسق الأدور التنظيمية المطلوبة لكن أهم نقطة "مسألة تعيين الأعضاء" في يد المجتمع بالظبط كما أشرت في تعليقك الأخير، ، بل وهناك نقطة أيضاً تجعل للمجتمع سيطرة أكبر من خلال تحديد فترة المنسق لعام واحد وإجراء انتخابه كل عام يعني لن يكون هناك فرصة للإحتكار، فمن رأيي أن تطالع تلك المسودة وتبدي ملاحظاتك واقتراحاتك عليها ونجعلها نقطة البداية، بحيث يمكننا إيجاد حل لهذه المسألة والعمل على طرح مسودة في اقرب وقت --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 19:36، 8 سبتمبر 2019 (ت ع م)

◀Ibrahim.ID: جيد جدًا، النقاش يمضي إلى الأمام وهذا هو المطلوب. قمت بإضافة معايير للمنسق العام في المسودة الجديدة بعد القيام ببعض التعديلات على نص المسودة السابقة.--جار الله (نقاش) 19:45، 13 سبتمبر 2019 (ت ع م)

تعديل صلاحية مراجع تلقائي

تحياتي جميعاً، وددت أن أطرح بعض الإشكالات على شروط الصلاحية والتي تحتاج برأيي إلى تعديل:

• مسجل منذ 10 أيام، برأيي هذا البند جداً متساهل، فهل يمكن بحال من الأحوال أن يصبح أي مستخدم جديد ملماً بأساسيات التحرير خلال 10 أيام فقط، وإن تمكن من ذلك، فهل تكفي هذه الأيام للحكم على مستوى المستخدم وأهليته للصلاحية؟ أقترح أن تكون شهر واحد على الأقل.
• 50 تعديل غير تخريبي، أيضا برأيي يحتاج إلى تعديل، إما أن تصبح 50 تعديل غير طفيف، أو 100 أو أكثر، لكن لا يشترط أن يكون طفيفاً، ففي الموسوعة الإنجليزية مثلاُ يُشترط 500 تعديل على الأقل للوصول إلى صلاحية تعتبر أقل من المراجع التلقائي، وذلك أدعى لرفع العدد لدينا، فكما نعلم، بعد 30 تعديل 50 تعديل يصبح المستخدم مؤكد تلقائياً، فهل تكفي 20 أخرى أيضاً ليصبح مراجع تلقائي.

أنا مدرك أن الصلاحية تتطلب شروط أخرى، لكن وجود هذين البندين لا يتناسب مع ما تبقى من البنود (5 مقالات مثالية أو 10 بذور مستوفية لشروط البذرة)، وهذا يدفع بالكثير من الجدد للإستعجال في طلب الصلاحية لمجرد تحقيق أول بندين، بانتظار تعليقاتكم --Mohanad Kh ^نقاش 01:32، 21 سبتمبر 2019 (ت ع م)

أتفق

• بما أن الزميل إبراهيم ذكر بأن هذه المعايير أصبحت معايير شكلية ، أنا أجد بأن تغيير هذان البندان أمر صائب حتى يتناسب مع المعايير الأخرى؛ أيضًا أوافقك في التغييرات البديلة التي اقترحتها. --عبد الله (نقاش) 16:43، 22 سبتمبر 2019 (ت ع م)
• أتفق مع التعديلات. إن وجد حالة استتنائية فيمكننا خرق القاعدة علما أن مئة تعديل ليست بالشي المعجز القيام به. تحياتي.--شادي (نقاش) 22:12، 10 نوفمبر 2019 (ت ع م)

لا أتفق

تعليقات

• في رأيي أنه بعد إضافة الشروط الأخيرة أصبح أول شرطين مجرد معايير شكلية، أي مستخدم لكي يصبح مؤهل للصلاحية غالباً يستغرق مالا يقل عن شهرين لكي يتعلم الأساسيات ويكتب بذرة وقد تصل مساهماته لنحو 100 مساهمة تقريباً، نعم هناك حالات للاستعجال في طلب الصلاحية ولكن حالات محدودة ومن خلال خبرتي كإداري أجد أن تغيير الشروط لن يضيف شيء لأنها طباع بشرية مهما تفعل، البعض لا ينتبه للشروط جيداً أو يعتقد أن المسألة قد تخضع للحظ أو قد يكون فيها استثناءات أو أن الإداريين سيمنحوه الصلاحية لمجرد رغبته في التحرير بشكل جاد، وعلى كل حال سيتم رفض طلبه في النهاية، لذلك أنا لست محبذ لأي تغيير ولكن في نفس الوقت لا أعترض على أي إقتراحات بخصوصه --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 23:36، 21 سبتمبر 2019 (ت ع م)
• أميل إلى ما قاله الزميل عبدالله ^(ن) في أن تتناسب الشروط مع بعضها البعض، وسيساهم ذلك في عدم استعجال الراغبين في الحصول على الصلاحيَّة لترشيح أنفسهم، وأتفق مع Mohanad Kh ^(ن) في أن تُصبح المدَّة (شهر) وليس 10 أيام، على أنني أرى أن شرط (50 تعديل غير تخريبي) منطقي ومناسب، لأن الهدف ضمان استيعاب المستخدم لأساسيات التحرير وسلامة التعديلات، وليس تعجيزه في الحصول عليها. تحيّاتي للجميع. --Glory20 (نقاش) 12:17، 4 أكتوبر 2019 (ت ع م)

أهلا ◀Glory20: ليس المقصد تعجيز المستخدم، لكن المراجع التلقائي تعديلاته منظورة تلقائياً، أي لابد له أن يكون ملماً بأساسيات التحرير وقام بعدّة تعديلات غير تخريبية في عدّة مقالات، وللقيام بذلك، (بالإضافة إلى كتابة 5 مقالات مثالية أو 10 بذور)، أتوقع أنه بحاجة إلى أكثر من 50 تعديل، وهذا منطقي، كذلك، عدد التعديلات الأكبر يدل على تجارب أكثر للمستخدم وتعلمه من أخطاءه، وبهذا قد نضمن أن المستخدم أهلاً لهذه الصلاحية -Mohanad Kh ^نقاش 10:20، 5 أكتوبر 2019 (ت ع م)

• بصراحة أتفق مع كل حرف من كلام أخي إبراهيم، فإني لا أحبذ التعديل على السياسات، فهناك حالات قد مرت أمامي استطاع الشخص فيها الإلمام بأساسيات التحرير في فترة قصيرة جدا. على سبيل المثال الزميل ◀سمير تامر: حصل على صلاحية المحرر في أقل من شهرين بالرغم من أن هذا مخالف لسياسة الصلاحية، ولكن مجهوده الكبير ومساهماته المفيدة جدا جعلته يستحق الصلاحية بجدارة في أقل من شهرين. أحمد ناجي ^{راسِلني} 11:56، 6 أكتوبر 2019 (ت ع م)
• أنا أؤيد ما ذكره الزميل إبراهيم، وكما ذكر الزميل أحمد ناجي يوجد بعض الزملاء استحقوا الصلاحية خلال فترة قليلة نظرا لمجهوداتهم.--بندر (نقاش) 12:35، 6 أكتوبر 2019 (ت ع م)

الزملاء ◀أحمد ناجي وBander7799: وأنا أتفق معكما، يمكن ببساطة مخالفة السياسة في حالة وجود استثناء --Mohanad Kh ^نقاش 12:47، 6 أكتوبر 2019 (ت ع م)

• بإمكاننا كسر القاعدة تمسكًا بهذا المبدأ متى ما أثبت مستخدم إلمامه بأسس التحرير وسياسات الموسوعة، كما حصل مع الزميل سمير تامر ^(ن)، لأنَّ الهدف هو إثراء المحتوى عبر هذه المنصَّة، إلا أنَّ الشروط الأخرى تبقى مساعدة أولًا للراغبين في الحصول على الصلاحيَّة، حتَّى يكون لديهم الوعي الكافي، وللمحررين ثانيًا عند تقييم الطلبات المقدَّمة، وللإداريين ثالثًا عند منح الصلاحيَّة. أتفق معك أخي ◀Mohanad Kh: على أهميَّة هذه الصلاحيَّة كون تعديلات الحاصلين عليها منظورة تلقائيًا، وأي خطأ سيؤدي إلى تفاقم الأخطاء المتراكمة الناتجة -عن غير قصد- بسبب عدم الإلمام الجيّد بأدوات التحرير ودليل الأسلوب، ولم أقصد أنَّ الشروط تهدف إلى تعجيز المستخدمين، ولكن أميل إلى إيجاد معايير تضمن خدمة الموسوعة بالشكل الصحيح، وتحفّز المستخدمين لتحقيقها. --Glory20 (نقاش) 12:57، 9 أكتوبر 2019 (ت ع م)
• أميل للاتفاق مع الفكرة، فعلياً هذان أول سببين يذكرهما طالب الصلاحية، مسجل منذ أكثر ... ما تفضل به الزميل إبراهيم صحيح أيضاً لكن ومنعاً للإشكالات، كما أن الحالات التي ذكرها الزملاء بندر وأحمد ناجي ليست قاعدة. أرى أن لا نترك الأمر للشكليات وحبذا لو تعم تعديل السياسة (بالتوافق) لتكون واضحة للجميع. --Mervat ^ناقش 19:31، 27 أكتوبر 2019 (ت ع م)
• أرى تعديل الشروط الحالية، فشرط التعديلات الخمسين يتطابق مع عدد التعديلات المطلوبة من المستخدم الجديد لكي يصبح من المؤكدين تلقائيًا!، لذلك أجد رفع العدد إلى 100 تعديل كحدٍ أدنّى (على أن تكون التعديلات تستهدف ما لا يقل عن عشر مقالات، والأفضل أن تكون خارج نطاق مقالات طالب الصلاحية!). ويكيبيديا ستصل للمليون مقالة قريبًا، والقيام بمائة تعديل يستهدف هذا الكم من المقالات ليس بالأمر المستحيل أو الصعب. في النهاية السياسات توضع لضبط الأمور وفق نظام واحد، ما يبعدنا عن القرارات المتناقضة والاستنتاجات، فيصبح كل الجدد سواسية، لذلك لا أجد تعديل السياسات الدائم والمستمر حالة غريبة، بل الغريب إن بقيت على حالها ولم تتغيّر مع وجود كل هذه المستجدات والمتغيرات والثغرات! تحياتي للجميع. -- صالح (نقاش) 13:36، 7 نوفمبر 2019 (ت ع م)

المساهمات المدفوعة

نظرًا لزيادة المساهمات المدفوعة في الفترة الأخيرة سواء منّي أو من أعضاء آخرين فإني أدعو زملائي الإداريين إلى فتح النقاش حول هذه المساهمات للوصول إلى سياسة رسمية بخصوصها في ويكيبيديا العربية، الأمر الذي يمكننا من اتخاذ قرار بالاستمرار أو التوقف. كوننا كنا نستند إلى هذه السياسة هُنا واتضح لي البارحة -حسب ما أخبرني أحد الإداريين- أنها سياسات غير معتمدة.

في حال تعذر فتح النقاش القديم مرة أخرى، فأنا أدعو زملائي الإداريين إلى توضيح أي من السياسات نتبعها حاليا في ويكيبيديا العربية بخصوص المساهمات المدفوعة، لأنني سألت عددًا من الإداريين البارحة وكل منهم قدم لي رابطًا مختلفًا، الأمر الذي يوضح أن هناك مشكلة ضمن هذا الموضوع. حجاوي-Hijjawi (نقاش) 19:57، 4 نوفمبر 2019 (ت ع م)

 تعليق: للتوضيح، ويكيبيديا:مساهمات مدفوعة هي مسودة مُقترحة قابلة للتطوير والتنقيح، وكان قد حصل أكثر من نقاش حولها وللأسف كان هناك خلاف على بعض البنود وتوقف النقاش من وقتها، أما ويكيبيديا:مساهمات مدفوعة/مسودة فهي مسودة أيضًا وهي مُترجمة عن النسخة الإنجليزية وأيضًا هي مُقترحة وقابلة للتطوير والتنقيح. حاليًا نحن نعتمد على سياسة المؤسسة ضمن شروط الاستخدام (شروط استعمال جميع المواقع التابعة لمؤسسة ويكيميديا، من ويكيبيديا إلى كومنز وويكيداتا وغيرها) وهي تقع أسفل عنوان (Paid contributions without disclosure).

الزميل صالح كان بالأمس يُشير إلى #تعليمات الاستخدام الخاصة بمؤسسة ويكيميديا وذلك كونها مُترجمة عن موقع المؤسسة مباشرةً. للعلم عدم التقيد بشروط استخدام الموقع قد يؤدي للمنع الكامل أو إغلاق الحساب عالميًا (طالع سياسة الحظر العالمية لمؤسسة ويكيميديا)، حيثُ يُعتبر الخرق المُتكرر أو الواضح لشروط الاستخدام من الأسباب التي تسمح بحظر الحساب عالميًا، وغالبًا يتم الأمر عبر المؤسسة وقد حصل أكثر من مرة مؤخرًا (توضح المؤسسة الأمر عبر "We reserve the right to exercise our enforcement discretion with respect to the above terms.") وأيضًا استعمال أي شخص لمواقع مؤسسة ويكيميديا يعني موافقته على شروط الاستخدام.

شروط الاستخدام تذكر أنَّ أي شخص يقوم بمساهماتٍ مدفوعة يجب أن يُصرح/يُفصح عن عمله عبر واحدة من ثلاثة طرق: إما توضيح في صفحة المستخدم الخاصة، أو في صفحة النقاش/صفحة النقاش المرفقة لأية مساهمة مدفوعة يقوم بها المستخدم (تتضمن جميع نطاقات ويكيبيديا، بما فيها صفحات النقاش)، أو في ملخص التعديلات التابعة لأي مساهمة مدفوعة. المعلومات التي يجب الإفصاح عنها (you must disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation) أي يجب الإفصاح عن جهة العمل التي تنتمي إليها، أو العميل الذي تتعامل معه بخصوص أي مساهمة تتلقى أو تتوقع أن تتلقى لقاءها أية تعويضات.

أخيرًا هناك عدد من الأسئلة الشائعة حول الموضوع مع إجاباتها يُمكن للجميع الإطلاع عليها. وللتأكيد، بأنَّ السياسة المحلية (غير موجودة لدينا الآن في ويكيبيديا العربية) تحل محل السياسة العالمية ولكن يجب إما أن تكون بنفس شروطها أو تكون بشروطٍ أصعب، أما إذا كانت أخف فلا يُعتد بها وتجري السياسة العالمية محلها (طبعًا هذا في جميع السياسات التي توجد سياسة عالمية لها). وتذكر (the minimum required is that you disclose your employer, client, and affiliation) أي أنَّ الحد الأدنى هو أن يُفصح الشخص عن جهة العمل التي ينتمي لها والعميل والمؤسسة.

تحياتي وعذرًا للإطالة --علاء ^راسلني 21:01، 4 نوفمبر 2019 (ت ع م)

شكرا ◀علاء: على التلخيص. المساهمات المدفوعة لها مكان في الموسوعة العربية. ما ينقص هو الشفافية وطريقة عملية للمراقبة. من الأفضل إعتماد سياسة المؤسسة دون تعقيد مع تغيرات طفيفة فقط :

• وضع قالب معين في صفحة المستخدم يذكر فيه أيضا حسابه الشخصي وشركته والمنظمة المتعاقد معها. أي عوض كتابة نص فضفاض
• وضع قالب معاكس في صفحة المستخدم بدون مساهمات مدفوعة يذكر فيه تواجد حساب ثاني بمساهمات مدفوعة.
• تواجد القالبين يساعد على إنشاء قائمة أحدث التعديلات للنوعين من الحسابات لأن الشخص قد يستعمل حسابه الثاني عن قصد أو خطأ. --Helmoony (نقاش) 22:17، 4 نوفمبر 2019 (ت ع م)

شُكرًا علاء على التوضيح الكامل، وأتفق مع الأخ حلمي أنا كذلك أُفضل إعتماد سياسة المؤسسة ومع التغييرات التي ذكرها حلمي. والأهم بأن الشخص المدفوع لا يُشارك بأي تصويت مهما تعددت الحسابات لأنه نفس الشخص. تحياتي لكم.--فيصل ^{(راسلني)} 10:15، 5 نوفمبر 2019 (ت ع م)

توضيح معايير الملحوظية للمذيعين والإعلاميين والمعايير العامة لسير الأشخاص

الزملاء الأعزاء المحررون والإداريون لو سمحتم بخصوص معايير الملحوظيةللمذيعين ومقدمي البرامج بشكل خاص ومعايير السير لتواكب مع العصر الذي نعيش فيه منذ العام ٢٠٠٧ تغيرت الكثير من الأشياء أرجو المساعدة بتطوير وتوضيح شروط المعايير المطلوبة لكي يتسنى للمحررين وخاصة الجدد في حالة انشاء صفحات عن هذه الفئة عدم مواجهة صعوبات وحتى لا يتم حذف الصفحات بحجة الملحوظية واختلاف الآراء مراعاة تغير الزمن واختلاف معايير الشهرة والملحوظية بوجود العولمة والتواصل الاجتماعي لتسهيل الأمر علينا وعلى الزملاء الآخرين في المستقبل إشارة للأعضاء المساهمين:

1. ◀Twilight Magic:
2. ◀FShbib:
3. ◀صالح:
4. ◀علاء:
5. ◀شادي:
6. ◀Sami Lab:
7. ◀براء:
8. ◀باسم:
9. ◀Salah Almhamdi:

واشارة للزملاء

1. ◀جار الله:
2. ◀فيصل:
3. ◀شيماء:
4. ◀Mervat:
5. ◀Dr-Taher:

Wisam yazeedo وشكرا لحسن تعاونكم (نقاش)

◀Wisam yazeedo: موضوع مهم ولكن معايير ملحوظية المذيعين والإعلاميين سياسة واقتراح تعديلها يجب أن يكون، حسبما أظن، في ميدان السياسات ليلقى الاهتمام الذي يستحقه. تحياتي.--شادي (نقاش) 21:49، 10 نوفمبر 2019 (ت ع م)

بخصوص سياسة التصويت على المحتوى المميز

مرحباً بالجميع، هناك إشكالية صغيرة تتعلق بسياسة منفذة ولكنها غير مكتوبة لبديهيتها، وهي عدم السماح لمن قام/قاموا بتطوير مقالة وعرضها على المجتمع لوسمها⁽¹⁾ بالتصويت على مقالته، والهدف من ذلك هو منع تعارض المصالح. المشكلة أولاً هي عدم وجود نص، أي يجب كتابته وإضافته للسياسة ذات الصلة. وثانياً، ما هو حكم المبادرات ؟ بمعنى إذا نظم فلان مبادرة أو شارك في الأعمال الإدارية فيها، هل يحق له التصويت على المقالات المرشحة من هذه المبادرة ؟ ثالثا: نقطة أتمنى الإشارة إليها في السياسة: مسألة المبادرات المدفوعة.

• 1 هنا نقطة خلافية أخرى، وهي أن من يقوم بترشيح المقالة قد يكون بالإنابة عن المطور الأصلي، ويجب توضيح ذلك بشكل تفصيلي. والحل المقترح هو منع المطورين من نقل مقالاتهم بين مرحلتي المراجعة والترشيح، وحصر ذلك بمراجعين غير ذي صلة بتطوير المقالة. باختصار: لا يجب أن يقوم مستخدم (حتى لو كان مراجعاً)، بإغلاق مراجعة مقالة طورها وعرضها للمراجعة. لأن السياسة الحالية تتيح ذلك.

ودي للجميع --MichelBakni (نقاش) 08:17، 19 نوفمبر 2019 (ت ع م)

•  تعليق: مرحبًا ◀MichelBakni: أتفق معك وبصراحة أتمنى لو تصبح المراجعة بدل من التصويت، لو المقالة مستوفية ولا تعاني من مشاكل يتم وسمها.--جار الله (نقاش) 09:38، 19 نوفمبر 2019 (ت ع م)
• أتفق مع التعديلات المقترحة عمومًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:25، 19 نوفمبر 2019 (ت ع م)

أتفق معك ◀MichelBakni: بخصوص التعديلات، كما اؤيد ما طرحه الزميل ◀جار الله:، في حال ان المقالة تجاوزت مرحلة المراجعة يتم وسمها بدلا من التصويت، كون التصويت من شروطه يتطلب تصويت زميلان بصلاحية مراجع، وللأسف بعض من يملك هذة الصلاحية مشاركتهم قليلة بعملية التصويت.--بندر (نقاش) 10:36، 19 نوفمبر 2019 (ت ع م)

•  تعليق: تحياتي ◀MichelBakni: صديقي هناك بعض النقاط المتداخلة في الهامش أتمنى توضيحها --Mohanad Kh ^نقاش 20:26، 19 نوفمبر 2019 (ت ع م)

المقصد أن مُرشح المقالة قد لا يكون هو مطورها، فقد يرشحها أحد الزملاء بالإنابة عنه، وفي هذه الحالة، يُشمل الاثنان بمنع التصويت، يجب أن يتم تحديد ذلك بوضوح. أيضاً نقطة النقل بين مرحلتي المراجعة والترشيح، فقد حصلت عدة تجاوزات يقوم فيها المستخدم نفسه الذي رشح المقالة بالقول أنها مستوفية ثم يغلق المراجعة وينقل المقالة للتصويت، وهذا مخالف، لأن المستخدم لن يكون موضوعياً ومحايداً في مراجعة عمله، ولكن السياسة الحالية تتيح ذلك.--MichelBakni (نقاش) 20:30، 19 نوفمبر 2019 (ت ع م)

• مرحبًا ◀MichelBakni: وبقية الزملاء، سأقوم بتوضيح سبب فتح هذا النقاش كوني أحد الأطراف المعنيين بالأمر. أنا الآن أشرف على مُبادرة شعاع معرفي، وهي مُبادرة تطوعية بامتياز، وقبلها برنامج ويكيبيديا للتعليم تحت إشرافي المُباشر في عدة جامعات مصرية، وهي أيضًا تطوعية هي الأخرى. ربما أشارك بصفتي التحريرية وأقوم بكتابة أو ترجمة مقال منذ البداية، وهنا بالتأكيد لن أصوت عليه ولن أنقله من مرحلة المُراجعة للتصويت، حتى وإن لم أكن أحمل صلاحية المُراجع المُستوفاة بالنسبة لي. ولكن الموضوع محل النقاش هو في الأمثلة التالية: وضع مقالات عش ودع الآخرين يموتون (رواية)، عملية تن-غو، رحلة كارلوك الأخيرة، حرب الاستقلال الأمريكية بالإنابة لمرحلة المُراجعة وغيرها سابقًا، فبالنظر إلى تاريخ الصفحات، يظهر أنني نقحت ونسقت بعض العبارات أو المحتوى بشكل عام كأي محرر مُراجع ولم أكتب المقالات بل كتبها المُستخدمون Amr F.Nagy ^(ن) وداليا حازم ^(ن). فلذلك أرى أن صوتي لا ضير فيه كوني لم أكتبها بل أضع أو أصحح ترجمة أو ملاحظات طفيفة فقط، وأن كوني مُشرفة على الأمر لا يعني أنني كتبته.--روسا روسيتا ^{راسلني!}00:11، 20 نوفمبر 2019 (ت ع م)

أهلا ◀ولاء:، حسب ماذكرتي كونك شاركتي بعدة مقالات أثناء تطويرها بغض النظر كونها طفيفة، لا يحق لك التصويت من باب تعارض المصالح، أنا اتفق مع جميع ماذكره الزميل ◀MichelBakni:.--بندر (نقاش) 04:49، 20 نوفمبر 2019 (ت ع م)