ويكيبيديا:الميدان/سياسات

 سياسات تقنية اقتراحات لغويات مشاريع شقيقة منوعات 

• المحتويات
• أولى النقاشات
• نهاية الصفحة
• موضوع جديد

قسم السياسة في الميدان مخصص لنقاش مقترحات السياسات والإرشادات الجديدة أو التعديل على السياسات الحالية.

• إذا كنت ترغب في اقتراح شيء جديد ليس سياسة أو إرشادًا، استخدم ميدان الاقتراحات. بدلاً من ذلك، إذا كنت ترغب في صياغة مقترح مع مجموعة أكثر تحديدًا، يمكنك بدء المناقشة في صفحة نقاش لمشروع ويكي ذي صلة أو في دليل الأسلوب أو صفحة مشروع أخرى ذات صلة.
• إذا كنت ترغب في الاستفسار عن السياسة المتعلقة بموضوع معين، تفضل بزيارة فريق المساعدة/طلبات.
• هذه ليست المكان المناسب لحل النزاعات المتعلقة بتطبيق السياسات. راجع حل النزاعات.

يرجى الاطلاع على الأرشيف للحصول على قائمة بالمقترحات السابقة، هذه الصفحة تؤرشف آليًّا حسب هذه الشروط.

مارس · أبريل · مايو

ملحق جديد: استعمال القواميس

مرحبًا بالجميع،

منذ فترة تثير مسألة استعمال القواميس في الموسوعة مشكلات عديدة، والسؤال دائمًا هل يجوز استعمال القاموس في هذا السياق أم لا. ولعل المشكلة تكمن في طريقة تصنيف القواميس، فالموسوعة تعتمد المصادر الثانوية بصفة رئيسة، وليست كل القواميس مصادر ثانوية ولا ثالثية، فكيف تصنيفها؟ هذا هو ما يحاول هذا الملحق الإجابة عليه.

والحقيقة هي أن هذه المشكلة ليست مقتصرة على العربية، بل هي موجودة في نسخة أخرى من الموسوعة، وأصل هذا الملحق مأخوذ من الإنجليزية، لكني توسعت فيه توسعًا كبيرًا حتى لم يعد الأصل واضحًا وأضفت شرحًا مفصلًا لأنواع القواميس وكيفية تصنيفها، مع ذكر عشرات الأمثلة، خاص مع وجود مسألة التعريب التي توجد في النسخة الإنجليزية. ثم زينت نهاية الملحق بمجموعة من التوصيات وما هو مستحسن مستهجن عند استعمال القواميس.

أرجو من الزملاء قراءة الملحق بهدوء وروية والإشارة إلى أي مسألة فيه ليصار إلى مناقشتها وتوضيحها وتحسيتها. وأتمنى أيضًا ألا يكون التعديل في الملحق مباشرةً، ما لم يكن خطأ إملائيًا أو نحويًا، للحفاظ على التنظيم بل أن يوضع هنا باستعمال الجدول التالي:

تعديل مقترح

النص الأصيل	النص بعد التعديل	ملاحظات
أضف هنا النص كما ورد في الملحق	أضف هنا التعديل المقترح	أضف ملاحظات وتعليقات هنا

أنتظر آراء الجميع ومشاركتهم. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 20:52، 23 مايو 2025 (ت ع م)

ليس لي أي تعليق سوى الإشادة بالمجهود الكبير، على أمل أن تكون فائدته عامَّة. تحيَّاتي-- باسم^{راسلني (☎)} 11:15، 1 يونيو 2025 (ت ع م)

لا تعليق لدي حول نقائص الملحق، فهو مجهود يستحق الشكر وسيساعد على استخدام المعجمات ومعرفة وثوقيتها بشكل جيد، سلمت يداك أخي ميشيل.--عبد الجليل 09 (نقاش) 17:11، 1 يونيو 2025 (ت ع م)

شكراً أخ ميشيل على جهدك، سلمت يداك، لا تعليق من جانبي واجده كافي ووافي.--  Mohammed Qays  (ناقشني 🗣) 20:59، 2 يونيو 2025 (ت ع م)

الأخ @Michel Bakni

شكرا لك على الملحق ما رأيته هو أنه جهد قيم يهدف لرفع جودة المصادر القاموسية في ويكيبيديا العربية من خلال تصنيفها و ترتيبها تحية لعملك الممتاز.

لدي بعض الملاحظات لو سمحت :

فيما يخص التصنيف المقترح : سيسهل هذا التصنيف كثيرا التعرف على مرتبة القاموس وأرى (عملية التصنيف) هي مرحلة قادمة محتومة، للقواميس من توفير قائمة موثوقة جاهزة للمستخدمين (محرر أو إداري)، لتسهيل مراقبة المصادر - فالملحق أرى أنه قد ينشر لبسا ونقاشا لو استعمل مباشرة في تقييم المصادر لأنه برأيي تقني أكثر منه للإستعمال المباشر خلال التقييم وقد يؤثر على سيرورة التحرير لو حدث نقاش متضاد حول مصدر ما بالإعتماد عليه.

فيما يخص قواميس الوب: ربما استبعاد قواميس الوب قد يثير خلافات إضافية حول موثوقيتها. يُستحسن إعادة النظر في معايير استخدامها كمصادر استئناسية مع تدقيق، بدلاً من المنع الكامل.

فيما يخص المسرد : أستعمل حاليا المسرد و الذي ليس بالضرورة هو قاموس شبكي. قد يكون مستقلًا أو مركبا من قواميس ورقية أو رقمية هل ترى في المسرد الذي أراه جيدا موثوقا على خلاف القواميس الشبكية الأخرى.

شكرا، الديزادي ☯ (نقاش) 09:21، 10 يونيو 2025 (ت ع م)

• خلاصة:  يُعتمد الملحق إرشادًا وذلك بعد حصوله على التوافق وغياب أي اعتراضات بعد مرور أكثر من أسبوعين. تحياتي. أحمد ناجي ^راسلني 15:43، 13 يونيو 2025 (ت ع م)

  مرحبًا @أحمد ناجي، اعذر سؤالي، فقد لفتت نظري الخلاصة، كيف للملحق أن يصبح إرشادًا؟ لم أجد أحدًا أشار لذلك في النقاش ولا حتى مقدّم النقاش، بل طرحه كملحق ووضع قالب ملحق في ترويسة المسودة، تحياتي --Mohanad (نقاش) 16:14، 13 يونيو 2025 (ت ع م)

  مرحبًا Mohanad. الصفحة بالأساس هي ملحق من قبل فتح هذا النقاش ووضع الخلاصة، حيث إن الملحق لا يُفتح عنه نقاشًا بالأساس. فالصفحة التي توضح مفاهيم ومعلومات إضافية إذا لم يعرضها منشؤها للنقاش وتحقق توافقًا تُسمى ملحقًا أما إذا عُرضت على المجتمع وحصلت على التوافق فتُسمى إرشادًا، وميدان السياسات بالأساس مخصص لاعتماد السياسات والإرشادات أما الملاحق فهي خارج هذا الأمر. تحياتي. أحمد ناجي ^راسلني 16:25، 13 يونيو 2025 (ت ع م)

  مرحبًا مهند،

  الصفحة كانت ملحق قبل عرضها، لأنها تشرح مسألة عامة قد لا يكون هناك توافق عليها.

  والغرض من طرحها هنا جعلها إرشاد أساسًا ، وهذا كان مقصدي من البداية، واعتقدت أن المسألة واضحة، ولكن يبدو أنها لم تكن كذلك لك. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 16:42، 13 يونيو 2025 (ت ع م)

  @أحمد ناجي برأيي العنوان واضح «ملحق جديد»، ميشيل بدأ بتطويره بحسب التاريخ في 23 مايو وطرحه لأول مرة في نفس اليوم «لم أفهم عبارة كان ملحق؟!»، وميشيل قال : «أرجو من الزملاء قراءة الملحق بهدوء وروية والإشارة إلى أي مسألة فيه ليصار إلى مناقشتها وتوضيحها وتحسينها»، وثلاثة من الزملاء قالوا ليس لدينا تعليق، برأيي أنتهى طلب ميشيل «إن اعتمدنا اسبوعين»، و حاله حال هذا النقاش الذي أنت وضعت خلاصته بنفسك، وهذا أيضًا اعتمد كملحق بعد نقاشه، وهذا كذلك، كلها من تقديم ميشيل، ماذا جد إذن؟ --Mohanad (نقاش) 16:51، 13 يونيو 2025 (ت ع م)

  @أحمد ناجي آسف ولكن طرحت في الأعلى ثلاث ملاحظات (أسئلة) ولم يجب عليها....غلظتها لتظهر جيدا شكرا، الديزادي ☯ (نقاش) 23:15، 13 يونيو 2025 (ت ع م)

  مرحبًا أخي @Dezedien،

  الملاحظة الأولى: هذه ستكون في ميدان اللغويات، وسأشير لك عندما يُفتح أول نقاش، ويفترض أن يُنشأ قسم مخصص بصفحة الملحق لوضع المعاجم حسب تصنيفها، والملحق يشير لذلك ويقول يُستحسن عمل صفحة مخصصة لذلك.

  الملاحظة الثانية: هذه لها صحفة خاصة تحدددها، انظر وب:الاستشهاد بالويب، وهي لا تمنع الاستشهاد بالويب، ولكنها تضع له ضوابط، ولو أُريد عمل تعديلات، فتكون في تلك الصفحة.

  الملاحظة الثالثة: مسرد الويكي يعتمد على مراجع معجمية منشورة، وليس على صفحات الويب، وعادة يعطيك عنصر ويكي بيانات للمعجم ورقم الصفحة لو توفر، لذلك استعماله متوافق مع هذا الملحق ومع صفحة الاستشهاد بالويب.

  أتمنى أن أكون قد أجبت على أسئلتك، لو كان عندك أي استفسارات أخرى لا تتردد بطرحها. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 07:12، 14 يونيو 2025 (ت ع م)

  @Michel Bakni شكرا على التوضيح المفصّل الصورة واضحة الآن شكرا، الديزادي ☯ (نقاش) 22:29، 14 يونيو 2025 (ت ع م)

•  تعليق: مرحبًا @Mohanad: أعدت قالب ملحق إلى الصفحة واعتمدتها على أنها ملحق. التصرفات السابقة التي أتيت بها مشكورًا أراها غير صائبة ولا تتفق اتفاقا دقيقا مع ما تدل عليه السياسات برأيي بما فيها خلاصتي القديمة. ولكن سأبقي الوضع على ما هو عليه وسأفتح نقاشًا لمراجعة كل هذه الخلاصات مرة أخرى أو اعتماد تعريف دقيق للملحق. @Dezedien: رأيت أن أسئلتكم لا تتعارض مع اعتماد الملحق نظرًا لعدم اعتراضك عليه ولوجود سياسات وصفحات أخرى تجيب على هذه الأسئلة بعيدًا عن الملحق، ومن الجيد أن @Michel Bakni: أجابها الآن لتتضح الصورة أمامكم. تحياتي للجميع. أحمد ناجي ^راسلني 13:27، 14 يونيو 2025 (ت ع م)

  @أحمد ناجي أشكرك، وحقيقًة اختلف معك، نقاش الملحقات يجعلها تحظى بقبول أوسع بين المجتمع «فهي غير ملزمة بطبيعة الحال» وتقلل خلافات التعديل مستقبلا، ولا يجعلها النقاش «بأي حال» إرشادات ما لم يُعلن عن ذلك صراحًة وبعلم المشاركين وتوافقهم على اعتمادها كإرشاد، فضلاً إن أمكنك الاستدراك على الخلاصة أعلاه بما هو مناسب، لأنها هي البارزة عند مطالعة الأرشيف، تحياتي --Mohanad (نقاش) 13:40، 14 يونيو 2025 (ت ع م)

العفو @Mohanad:.  شطبت كلمة إرشاد من الخلاصة. بالنسبة للملحق فحتى لو كان ثمة قبول مجتمعي لها لكن تظل تفتقر إلى تعريف أدق حول كنهها، فهناك تعارض حاليًا بين تعريف الملحق بأنه لا يحقق توافقًا قويًا وبين النقاشات التي وُضعت فيها الملاحق ولم يكن أحد يعارضها، فتلك الأمور تحتاج إلى مزيد ضبط وإحكام، تحياتي لكم. أحمد ناجي ^راسلني 13:45، 14 يونيو 2025 (ت ع م)

الأخ الكريم @أحمد اثمن الجهود التطوعية الكبيرة المبذولة، نذكِّر بعضنا البعض معًا بلا حرج، فهذا هو الأساس ...الوصول لمحتوى تشاركي فريد-----------كامل التقدير و شكرا، الديزادي ☯ (نقاش) 22:41، 14 يونيو 2025 (ت ع م)

مكان شكوى يقدمها إداري

اليوم حدث اختلاف في الآراء حول تفسير عبارة في ترويسة صفحة ويكيبيديا:إداريون/مشاكل، كريم رائد أغلق شكوى بخلاصة: لا مشكلة إدارية (خاص:فرق/70915624)، اعترض @Michel Bakni بحجة أنه يحمل صلاحية إداري (خاص:فرق/70915802)، وترويسة الصفحة تقول "قد تكون تلك المشكلات ناجمة عن عمل خاطئ لإداري أو (شكوى خاصة من إداري) في ويكيبيديا". هذا التفسير يتعارض مع المكتوب في ويكيبيديا:إداريون: "الإداريون لا يعاملون معاملة خاصة ولا يملكون حقوقًا خاصة مقارنة مع المستخدمين الآخرين". والصفحة تقول أيضًا في قسم خاص: "كما ذكر أعلاه فإن الإداري هو بالنهاية مستخدم كالمستخدمين الآخرين لويكيبيديا، قد يخطئ أو يستعمل صلاحياته بشكل غير عادل أحيانًا، لطرح هذه الأمور أو أي نوع من الشكاوي الخاصة بإداري ما أو بعمل الإداريين ككل، الرجاء استعمال هذه الصفحة"

المطلوب توضيح الغرض النهائي من ويكيبيديا:إداريون/مشاكل. هل هي للشكوى من أفعال إدارية فقط؟ أم يجوز أن يستخدمها الإداريون أيضًا إذا كانت لديهم شكوى من طرف آخر؟ وماذا إن كان هذا الطرف لا يحمل صلاحية الإداري؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 16:32، 28 مايو 2025 (ت ع م)

 تعليق: الظاهر أنه يوجد سوء تفاهم لأن الزميل ميشيل ظن أن المقصود شكوى مقدمة من إداري، في حين رأيت أنا أن المقصود شكوى من يعني "ضد"، بالرجوع إلى تاريخ الصفحة نجد أن اللفظ الأول عن الإنشاء كان شكوى عن بعدها عدلها الزميل @Meno25 إلى شكوى من. لذلك في الأغلب كما رأيت، المقصود شكوى ضد. ويا ريت الزميل مينو يؤكد هذا أو ينفيه. كريم رائد 💬 ✎ 17:12، 28 مايو 2025 (ت ع م)

كذلك لا أعرف كيف تكون مشكلة مرتبطة بإداري لأنه مقدمها. أيضًا أيعني هذا أن الإداري مخير في تقديم الشكوى غير الإدارية في إخطار الإداريين/أخرى أو إخطار الإداريين/ مشاكل؟ أم أنه لا يقدم شكواه إلا في صفحة المشاكل؟ كريم رائد 💬 ✎ 17:38، 28 مايو 2025 (ت ع م)

 تعليق: أرى أن صفحة ويكيبيديا:إداريون/مشاكل هي المكان الصحيح لمثل هذه الشكوى، وذلك استنادًا إلى نص الترويسة الذي ورد فيه:

• قد تكون تلك المشكلات ناجمة عن عمل خاطئ لإداري أو شكوى خاصة من إداري في ويكيبيديا.

الفهم المنطقي لعبارة "شكوى خاصة من إداري" هو أنها تشمل الحالات التي يتقدم فيها المستخدم بشكوى ضد طرف آخر يكون إداريًا، كما في حالتنا (محمد). ولا يشترط أن يكون مقدم الشكوى إداريًا أيضًا، ولا أرى في ذلك أي نوع من التمييز.

وقد ورد هذا المعنى أيضًا بشكل واضح في صفحة ويكيبيديا:إداريون، حيث جاء فيها:

• "كما ذكر أعلاه، فإن الإداري هو في النهاية مستخدم كالمستخدمين الآخرين في ويكيبيديا، قد يخطئ أو يستعمل صلاحياته بشكل غير عادل أحيانًا، لطرح هذه الأمور أو أي نوع من الشكاوى الخاصة بإداري ما أو بعمل الإداريين ككل، الرجاء استعمال هذه الصفحة."

وبالتالي، فإن استخدام هذه الصفحة في هذه الحالة صحيح، لأن الشكوى تتعلق بإزعاج أو خطأ صادر من إداري، وهذا يدخل ضمن نطاق الصفحة بوضوح. وعمومًا، كان من الأولى نقل الشكوى إلى الصفحة المناسبة أو على الأقل توجيه المستخدم إلى المكان الصحيح لتقديم الشكوى، لا إغلاقها بهذا الشكل. فبهذه الطريقة لا نصل إلى حل للمشكلة. وأظن أن الأسلوب المتبع غالبًا في التعامل مع الشكاوى هو إما حلها، أو نقلها إلى الصفحة الأنسب، أو إرشاد المستخدم بوضوح إلى الوجهة الصحيحة، لا الاكتفاء بالإغلاق دون معالجة جوهر الموضوع. -- Lokas _{(راسلني)} 17:41، 28 مايو 2025 (ت ع م)

@لوقا نص الترويسة الحالي عُدل عن النص الأصلي، والنص الأصلي أكثر وضوحًا.

توجد أمثلة كثيرة للخلاصات التي وضعها إداريون للشكاوى وكانت الخلاصة مثل الخلاصة المعترض عليها.

مرة ثانية: يوجد فرق بين القول "كان الأولى كذا وكذا" و"يجب كذا وكذا" الأولى تعني تفضيل فعل على فعل، ولا تعني أن الفعل المفضل عليه غير صحيح، والثانية تفيد الإلزام القطعي. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:48، 28 مايو 2025 (ت ع م)

@كريم رائد، @محمد أحمد عبد الفتاح، تمام، لا مشكلة في الرجوع إلى النص الأصلي إن كان أوضح، ولكن الأساس هنا أن الزميل ميشيل قدم الشكوى في ظل وجود النص الحالي، وبالتالي، وبناءً على هذا النص، فمكان الشكوى يُعد صحيحًا. كما أن هذه الصفحة هي في العادة المكان المتعارف عليه لطرح أي مشكلات تتعلق بالإداريين، بغض النظر عن هوية الطرف الآخر. أما بخصوص الأمثلة السابقة التي تم فيها إغلاق شكاوى بطريقة مشابهة، فأنا لم أعترض عليها غالبًا لأنني لم أشاهدها، إذ لا أتواجد على الموقع طوال الوقت. لكن أعتقد أنه لا خلاف على أن الإغلاق بهذه الصورة، كما فعله الزميل كريم، لم يكن الأفضل، لأن المشكلة لم تُحل فعليًا. وكان الأجدر إما حلها، أو نقلها إلى المكان المناسب، أو توجيه المستخدم بوضوح إلى الصفحة الصحيحة بدلاً من الإغلاق المباشر. -- Lokas _{(راسلني)} 18:22، 28 مايو 2025 (ت ع م)

@لوقا عذرًا، أتحفظ على ذكرك كلمة "المشكلة" لم تحل فعليًّا؛ هذه الشكوى تتضمن بعض الكلام غير الواضح وغير الدقيق. المكان المناسب معروف للجميع هو إخطار الإداريين/أخرى، وهذا المكان المناسب يمكن أن تُنقل له الشكوى من طرف أي شخص. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:26، 28 مايو 2025 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح، تمام، حتى لو افترضنا أن المكان الأنسب للشكوى هو ويكيبيديا:إخطار الإداريين/أخرى، فهل يمكن القول إن الإشكال أو الإزعاج الذي طرحه الزميل ميشيل قد تم التعامل معه فعليًا؟ من وجهة نظري، لا خلاف على أن ذلك لم يحدث.

وبالتالي، فإن قولي إن "المشكلة لم تُحل فعليًّا" هو توصيف دقيق، لأن الإغلاق لم يُعالج جوهر الشكوى، ولم يُرافقه توجيه أو نقل للصفحة المناسبة.

ما أراه منطقيًا في مثل هذه الحالات هو أن يتم أحد الأمور الثلاثة: حل الإشكال المطروح، أو نقل الشكوى إلى المكان المناسب، أو توجيه المستخدم إليه، لا أن تُغلق الشكوى مباشرة دون اتخاذ أي من هذه الخطوات. -- Lokas _{(راسلني)} 18:43، 28 مايو 2025 (ت ع م)

@لوقا هذا النقاش في ميدان السياسات هو عن المكان المناسب لشكوى يقدمها إداري، عمومًا، وليس عن الشكوى الحالية فقط، والمطلوب هو الإجابة عن بعض الأسئلة مثل هل الإداري يعامل معاملة خاصة، فيقدم شكواه في إداريون/مشاكل، وغيره يقدمها في إخطار الإداريين؟ السؤال الثاني: هل توجد سوابق في الأرشيف، قُبل فيها النظر في الشكوى لأنها مقدمة من إداري بغض النظر عن موضوع الشكوى؟

وطبعًا إغلاق أي شكوى في إداريون/مشاكل لأنها ليست متعلقة بفعل إداري لا يمنع من إعادة تقديم الشكوى بنفس النص في المكان المناسب. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 00:18، 29 مايو 2025 (ت ع م)

@لوقا ذكرت مثالا لشكوى حديثة من إداري أغلقت بحجة أنها خلاف تحريري. كريم رائد 💬 ✎ 17:48، 28 مايو 2025 (ت ع م)

@لوقا أرجو أن تنظر إلى الأرشيف لتعرف أكثر أن الأسلوب المتبع قد يكون مثل هذه الخلاصة. كريم رائد 💬 ✎ 17:51، 28 مايو 2025 (ت ع م)

 سؤال: ما الهدف من تخصيص صفحة لشكوى غير إدارية من الإداريين فحسب؟ كريم رائد 💬 ✎ 18:10، 28 مايو 2025 (ت ع م)

 تعليق: تحياتي لكم، برأيي الصياغة «شكوى من إداري» مفهومة بمعناها المتعارف عليه، كأن تقول: أشكو الإداري فلان .. أو: من تصرفات الإداري فلان .. إلخ، وهذا الحسّ المعمول به منذ سنوات، وتعارف على أن تكون الشكوى من سلوك يغلب عليه استعمال المُشتكى عليه لصفته أو صلاحياته الإدارية، أما أن يقُصد بها أن الصفحة متاحة لمن يحمل صلاحية إداري أن يشكو بغض النظر عن طبيعة الشكوى «قد تكون خلاف تحريري» فهذه لم تسبق أن مرّت معي، تحياتي --Mohanad (نقاش) 18:13، 28 مايو 2025 (ت ع م)

• @Mohanad ولوقا وكريم رائد وMohammed Qays: أرجو المشاركة لإنهاء هذا الموضوع أيضًا.

بما أن (1) مبدأ أن يقدم الإداري شكواه من سلوك غير إداري لمساهم آخر يتعارض مع المكتوب في ويكيبيديا:إداريون من أن الإداريين لا يعاملون معاملة خاصة. (2) لم يقدم أحد مبررًا لإضافة تخصيص إداريون/مشاكل لتلقي شكاوي يقدمها الإداريون. (3) لا مثال سابق على قبول شكاوى لأن صاحبها كان إداريًّا. (4) اتضح أن النص قبل تعديله كان أكثر وضوحًا؛ إذ يعني الشكوى بسبب سلوك إداري.

لهذه الأسباب كلها أدعو إلى وضع خلاصة لعدم إضاعة المزيد من الوقت مع الإشارة إلى هذا النقاش، ونقل الشكوى التي وضعها إداري على مسألة غير متعلقة بممارسة الصلاحية الإدارية إلى المكان المناسب حتى لا تكون استثناءً.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 01:41، 9 يونيو 2025 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح التروبسة ليست سياسة، بل توضيح لتنظيم الأقسام. وقد عدلت ترويسات لتوضيح ولإزالة لبس اقتراح أقترح إزالة عبارة «أو شكوى خاصة من إداري» لأنها ملبسة وقد تحمل على غير مقصودها ولجعل أي شكوى غير إدارية في وب:إخطار الإداريين/أخرى كما عهدنا. كريم رائد 💬 ✎ 07:29، 9 يونيو 2025 (ت ع م)

• برأيي الموضوع محسوم، قد يٌستفاد من النقاش في إزالة/توضيح أي عبارة مُلبسة من الترويسة كما أشار كريم، ومن أراد تغيير الوضع الحالي فلا بأس بأن يفتح نقاش في الميدان يطلب فيه تمييز الإداريين بصفحة خاصة بالشكوى، تحياتي --Mohanad (نقاش) 13:17، 9 يونيو 2025 (ت ع م)

المساهمات المدفوعة

مشروع اقتراح بشأن المساهمات المدفوعة
نوع المشروع: إنشاء	حالة المشروع: قيد النقاش	تاريخ انتهاء النقاش: 22 يونيو 2025
اسم المراقب: Michel Bakni (ن)

مرحبًا جميعًا. الآن وبعد مرور سنوات طويلة طُرحت فيها تلك المسألة مرات ومرات، وجرى في الموسوعة الكثير من المخالفات والتلاعبات فيها، أقدم لكم مسودة مُقترحة عن المساهمات المدفوعة ترجمتها من ويكيبيديا الإنجليزية وعدلت وأضفت فيها بعض الأمور لكي تناسبنا أكثر وتلائم واقع الموسوعة. بانتظار جميع الآراء والتعليقات والملاحظات. تحياتي للجميع. أحمد ناجي ^راسلني 19:20، 8 يونيو 2025 (ت ع م)

مسودة موجزة ومُبسطة ومفهومة جدًا، كل الشًكر على الترجمة الدقيقة. --مشاري ^راسلني 01:05، 9 يونيو 2025 (ت ع م)

لا أتفق مع الكثير من أجزائها، هذا سيجبر المستخدم على الإفصاح عن مكان عمله ربما أو الجهة التي يعمل معها، وهذا قد يضر به وبجهة عمله، خاصة إذا كانت المساهمات جدلية أو في مواضيع حساسة.

من جهة أخرى، ما فائدة الإفصاح ومع كل هذه المعلومات؟ عبد القيوم ^{تواصل معي} 07:40، 9 يونيو 2025 (ت ع م)

عبد القيوم، لدي ملاحظة فقط أنَّ شروط استخدام مؤسسة ويكيميديا تطبق إجبارًا على الجميع، سواءً هناك سياسة محلية أم لا، وذلك لأنك بمجرد التعامل مع مشاريع ويكيميديا فأنت توافق ضمنًا على شروط الاستخدام (طالع القسم الرابع، بند Paid Contributions Without Disclosure) --علاء ^راسلني 07:48، 9 يونيو 2025 (ت ع م)

شكرًا للتوضيح علاء، ولكن ما الفائدة؟ لماذا؟ أعرف أن في النهاية يجب أن تطبق سياسة المؤسسة ولكن لماذا هذا الإفصاح؟ عبد القيوم ^{تواصل معي} 07:59، 9 يونيو 2025 (ت ع م)

الإفصاح يكون لتجنب تعارض المصالح.

الحل في هذه الحالة أن يُنشئ المستخدم حسابًا آخر خاص بالمساهمات المدفوعة، ولا داعي أن يربطه بحسابه الشخصي للحفاظ على الخصوصية، وهذه حصلت من قبل، مثل حجاوي (بيت الحكمة) ^(ن) حجاوي (مشروع المعرفة) ^(ن). -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 08:13، 9 يونيو 2025 (ت ع م)

شكرًا جزيلًا ☺️ @ميشيل. عبد القيوم ^{تواصل معي} 18:41، 9 يونيو 2025 (ت ع م)

مسودة موجزة وواضحة، جزيل الشكر على جهودكم. نستكمل معكم مراحل قبولها لتصبح سياسة رسمية. مودتي. ساندرا (ناقشني) 17:54، 9 يونيو 2025 (ت ع م)

@أحمد ناجي مرحبا

اقتراح السياسة للمساهمات المدفوعة في ويكيبيديا العربية جميل، اصلا هناك شروط الإستخدام تماما كما ذكرها الأخ علاء بأن السياسة المحلية يجب أن تتماشى مع السياسة العامة لمؤسسة ويكيميديا وتتوافق مع شروط الاستخدام الخاصة بالمشاع الإبداعي.

- فكرة الحسابات المنفصلة فكرة مناسبة للتفريق بين الحسابين إذا تعذر ذلك يمكن إدراج نص في صفحة المستخدم تعلن أن الحساب يستخدم لكذا و كذا. شكرا، الديزادي ☯ (نقاش) 08:42، 10 يونيو 2025 (ت ع م)

 تعليق: مسودة جيدة وموجزة، شكراً لكم على جهودكم. تحياتي--  Mohammed Qays  (ناقشني 🗣) 16:38، 19 يونيو 2025 (ت ع م)

تحديث سياسة استخدام حروف غير عربية

مرحبًا، أود الإشارة لنقاش في ميدان اللغويات حيث يتضح بأه هناك بعض الحالات غير مدرجة في السياسة، والتي تحتاج لتحديث لتشمل مثل هذه الحالات -ذُكر بعضها في ميدان اللغويات-، أرجو من المهتمين بالسياسات الإطلاع على الموضوع وتحديث السياسة. عبد القيوم ^{تواصل معي} 11:44، 17 يونيو 2025 (ت ع م)