ويكيبيديا:الميدان/سياسات

	هذا القسم من الميدان يتناول أي تساؤل أو اقتراح بخصوص السياسات المطبقة في ويكيبيديا. انظر: آلية إقرار السياسات إضافة موضوع جديد · الأرشيف هذه الصفحة تؤرشف آليًا حسب هذه الشروط.

محتويات

مسودة سياسة المساهمات المدفوعةعدل

مشروع اقتراح بشأن سياسة المساهمات المدفوعة
نوع المشروع: إنشاء	حالة المشروع: تحت النقاش	تاريخ انتهاء النقاش:
اسم المراقب : اضف اسمك

طالع النقاش السابق

مرحبًا، عمل الزميل ◀Ibrahim.ID: على سياسة للمساهمات المدفوعة وبرأيي أصبحت ضرورة مُلحة حاليًا وذلك لزيادة هذا التوجه لدى البعض دون الالتزام بأي مبدأ أو طريقة للإعلان عن مساهماتهم وبعضهم يقوم بمساهمات مدفوعة مخالفة أصلًا، وعند الحديث يتحجج البعض بأنَّ الأمر ليس ممنوعًا في ويكيبيديا العربية، وحجة عدم وجود سياسة في التعامل مع الأمور المنطقية عادةً يستعملها من يحاول اللعب بالنظام، لذلك أرجو إعادة تفعيل هذا المقترح والنقاش حول النقاط وتغيير ما يلزم بالتوافق ثم اعتمادها كنقطة أولى، وثانيًا هل من اعتراض لو قمنا بتشكيل فريق للمساهمات المدفوعة؟ بحيثُ يتشكل الفريق من 5 أشخاص، ويُقدم طلب لهم (مستخدم فلان يُشك أنَّ مساهماته مدفوعة والدليل كذا وكذا) طبعًا يكون الطلب على العَلن (أو رُبما عبر البريد مثلًا)، ويقوم الفريق بمراجعة مقالات المستخدم وإصدار النتيجة والأدلة للمجتمع مع توصية معينة باتخاذ تنبيه/منع/طرد/حذف ...إلخ، وطبعًا التوصية في حال لم يعترض عليها أحد خلال 48 ساعة مثلًا يتم تنفيذها، ولا أحبذ فكرة تشكيل فريق مؤقت عند الشك بمستخدم معين، فتجميع الفريق المؤقت صعب وقد لا يرضى الجميع بالفريق أصلًا، وهذه مجرد فكرة -- عَلاء ^{راسِلني} 08:43، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

إشارة لمن قاموا بتعديل صفحة السياسة المقترحة أعلاه ◀Dr-Taher، ومصعب، وديفيد، وMedRAM: -- عَلاء ^{راسِلني} 08:43، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

أتفق مع علاء الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 08:55، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)
شكرا أخي ◀علاء: للتذكير بهذا الموضوع المهم. وبمراجعته تبين أنه كان هناك مقترح لم يتم مناقشته. أما الإبلاغ عن مستخدم يقوم بمساهمات مدفوعة غير مُعلنة فيمكن إنشاء صفحة في "إخطار الإداريين" بعنوان "تدقيق مساهمات مدفوعة" ويراجعها اثنان من مدققي الحسابات و3 من الإداريين. شكرا لك. --Dr-Taher (نقاش) 09:16، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

◀Dr-Taher: لا أحبذ هذا الاقتراح لأنه سيجعل المستخدم منبوذ وسيخلق حالة من العدائية من باقي المتسخدمين تجاهه، المساهمة المدفوعة ليست شر ولسنا ضدها نحن فقط ضد من يستغل الثقة أو الصلاحية لتمرير أي مقالات غير مستوفية --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:42، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

ليست عدائية وليس منبوذا، لكن مزيدا من الشفافية أمام المجتمع. --Dr-Taher (نقاش) 21:11، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

أتفق وهذا موضوع مهم--Avicenno (نقاش) 10:39، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)
أتفق؛ مع اشتراط أن يوضع {{مستخدم مساهمات مدفوعة}} أعلى صفحة المستخدم كي يكون واضحًا في حال كانت الصفحة طويلة. --عبد الله (نقاش) 11:47، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)
تعليق: أتفق مع ضرورة وجود سياسة، حين رأسلت مستخدم يعمل بشكل علني بالمساهمات المدفوعة رد لا يوجد في الموسوعة سياسة تمنع، بالتالي نحتاج لسياسة لا تمنع المساهمات المدفوعة ولكن تكشف هذه المساهمات حتى يتمكن المجتمع من معرفتها، السياسة المكتوبة لم تكن مرنة كما في ويكيبيديا الإنجليزية أو الميتا، هذه السياسة ستكون حبر على ورق ولن تكون مفيدة إلا في حالات معدودة كشخص يساهم بشكل علني في موقع خمسات ويرفض التعاون أو غيرها من المواقع، المساهمات المدفوعة ليست ممنوعة حتى في السياسة ولكن نريد أن يكشف مستخدم المساهمات المدفوعة عن حسابه ومع هذه السياسة لا أعتقد أحد سيتعاون، يفضل أن تكون السياسة مرنة وعند مراجعتها لا يحس مستخدم المساهمات المدفوعة أنه منبوذ أو سيتم ملاحقة مساهماته أو حسابه، أول خطوة لتحسين هذه السياسة منح الصلاحيات للحساب أو جزء من الصلاحيات. تحياتي لكم.--جار الله (نقاش) 18:30، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)
أتفق--باسم^{راسلني (☎)} 18:45، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

تعليق: اقترح إزالة الفقرة المتعلقة بمنع الإداريين تماماً من المساهمات المدفوعة خصوصاً أنها كانت نقطة محل خلاف مع الزميل ◀جار الله:، بصراحة أشعر أنها ظالمة قليلاً حيث يجب المساواة بين جمميع المستخدمين، كذلك من الممكن أن الإداري يقوم بتقديم خدمات مدفوعة شرعية لا يستغل فيها صلاحياته (مثل خدمات استشارة - تنسيق وتحرير مقالات - خدمات تعليم الأخرين أو دروس .. الخ)، نريد أن نجعل البنود أكثر واقعية --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:42، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

من يريد من الإداريين عمل مساهمات مدفوعة فليطلب اعتزال الإدارة، فمن غير المقبول أن يكون الخصم والحكم. فإذا قرر ذلك فليعتزل، فالإدارة مسؤولية وأمانة، وبذلك نرفع أية شبهة. --Dr-Taher (نقاش) 21:17، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

عن أي "خصم وحكم" تتحدث أخي الكريم؟ المساهمات المدفوعة مبدئياً ليست جريمة لا ممنوعة في اي سياسات والمشكلة فقط تكمن في استغلال صلاحياته بسوء نية او للإضرار بالموسوعة والإفصاح عن أي مساهمات جيدة، يعني لو قام إداري بخدمات مدفوعة من حساب أخر لا تتعارض مع واجباته ولا تتعارض مع ويكيبيديا أخلاقياً ولا جوهرياً (مثل الحالات المسموحة بها في المسودة) هذه لا تضر الموسوعة وكذلك لو افصح عنها سيصبح كل شيء واضح للجميع، الخلل يحدث فقط إذا ثبت أن الإداري يستغل صلاحياته في تمرير مقالات مثلاً وبشكل سري، نحن نريد الأقتراب من الواقع وحينما أضفت هذه العبارة لم أكن أعلم أن لها سلبيات أو تضارب --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 22:11، 19 ديسمبر 2018 (ت ع م)

الامتحان الحقيقي للسياسة، حسب السياسة "....(الحسابات المدفوعة) لا يمكنها الحصول على أي صلاحيات (باستثناء صلاحية رافع ملفات)." قدم طلب InternetArchiveBot لتشغيل البوت في ويكيبيديا العربية ولم يتم إخباره ان حسابه لا يمكنه الحصول على صلاحية البوت، السؤال هل سيتم منحه الصلاحية أو لا؟--جار الله (نقاش) 23:12، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

مُلاحظة: هذه الموسوعة أظن كُلنا نتفق على أن العمل فيها تطوعي، وليست باب استثمار أو تجارة، ما زلت لا أستوعب، عندما أتذكر الموضوع، كيف يُمكننا التغاضي أو السكوت عن المُساهمات المدفوعة. الظلم هو أن يستغل فُلان معرفته بأساليب وطرق التحرير والخبرات التقنيَّة وما تعلمه في الموسوعة لِيُمرر مثل تلك المقالات التي لا تُسمن ولا تُغني من جوع ليستفيد بنفسه بحفنة من الدولارات. هذا تحايل وتلاعب وتستر بالحق لتمرير الباطل. هذه الموسوعة بُنيت بِمجهودات المُتطوعين وأوقاتهم، وعلى من يُفكِّر بالعمل لقاء المال أن يتذكر هذا الأمر (لو كان مُستخدمًا قديمًا ويُقدِّر زُملائه القُدماء ويشعر بهم) والمنطق أن يستحي منهم ومن نفسه بعض الشيء، وليت تكون له الجُرأة لِيقول أنه يكتب لقاء بدل. أمَّا الجُدد الآتين خصيصًا لِهذه الغاية، فأمرهم سهل، بالنسبة لي على الأقل--باسم^{راسلني (☎)} 10:43، 15 ديسمبر 2018 (ت ع م)

الحقيقية الدافع الوحيد لطلبي هو كتابة سياسة قابلة للتطبيق، كتابة سياسة صارمة ولكن غير مفيدة تجعل هذه السياسة حبر على ورق وحتى لو مرت لا أحد سيضيف القالب أو يعترف بالمساهمات المدفوعة، وجود صلاحية محرر لحساب المساهمات المدفوعة سيجعل السياسة أكثر واقعية، ونقاشة ذلك مع علاء، وبالمناسبة لا أحد يذكر شي عن صلاحية الإداري ولا أعتقد أحد من الإداريين يريد أن يلوث حسابه بالمساهمات المدفوعة، الفكرة واضح وكي لا تتعارض في التطبيق علينا ذكر جميع الاحتمالات كاحتمال البوت الذي قدم طلب أكثر من مرة ولو قدم طلبه في المستقبل سيتم منحه الصلاحية، ولو تم رفض طلبه لتعارضه مع هذه السياسة أجد السياسة ممتازة وليس لدي خلاف مع نقاطها، تحياتي لكم.--جار الله (نقاش) 18:49، 15 ديسمبر 2018 (ت ع م)

◀جار الله، وباسم، وIbrahim.ID، وDr-Taher، وديفيد، ومصعب، وعبد الله: وذلك لإكمال النقاش كون الأمر أصبح لا يُطاق بالنسبة للمساهمات المدفوعة غير المقبولة في الموسوعة العربية، ويجب اعتماد سياسة فعالة بأقرب وقت. تحياتي -- عَلاء ^{راسِلني} 15:01، 4 يناير 2019 (ت ع م)

تعليق: إذًا المُشكلة حاليًا لدينا في:

جميع الحسابات المدفوعة مخصصة للتحرير فقط، لا يمكنها الانضمام لمجتمع ويكيبيديا ولا يعتبرون أعضاء فيه، وبالتالي لا يمكنها المشاركة في الميدان أو أي نقاشات ولا تتمتع بحق التصويت مطلقاً، كذلك لا يمكنها الحصول على أي صلاحيات (باستثناء صلاحية رافع ملفات).

-- عَلاء ^{راسِلني} 15:01، 4 يناير 2019 (ت ع م)

أقترح البند التالي بدل السابق: جميع الحسابات المدفوعة مخصصة للتحرير فقط، لا يمكنها الانضمام لمجتمع ويكيبيديا ولا يعتبرون أعضاء فيه، ولا يتمتعون بحق التصويت مطلقاً، كذلك يمكنها الحصول فقط على الصلاحيات التالية (مراجع تلقائي، رافع ملفات، محرر، مسترجع).--جار الله (نقاش) 16:04، 4 يناير 2019 (ت ع م)

◀جار الله: ما تقترحه غير منطقي لأن هذه المساهمات بالتأكيد يجب أن تخضع لمراجعة الأخرين، كيف نمنح صلاحية تجعل المساهمات منظورة تلقائية لمستخدمين نحن نعلم أنهم يقومون بمساهمات مدفوعة؟ نحن بشر ولسنا ملائكة ووارد جداً تحت إغراء المال أن يقوم مستخدم يتمرير مقالات أو مساهمات مخالفة، إذا حصل على صلاحية (مراجع تلقائياً - محرر) لن يتمكن أي مستخدم من كشف أي مخالفات --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 23:04، 4 يناير 2019 (ت ع م)

◀Ibrahim.ID: الحساب بالكامل تحت المراقبة لكون المستخدم واضع قالب مساهمات مدفوعة، نحن بالنهاية لسنا الـCIA لنتمكن من كشف المستخدمين الذين لم يضعو القالب، وإن لم نمنحهم الصلاحيات لن يتعاون أحد ويضع القالب، ما الذي يجعل المستخدم يتعاون وأنت لا تمنحه أي شي في المقابل؟، أتوقع إن لم تكن الحسابات تملك صلاحيات تحريرية لن يضع أي مستخدم القالب، وسيعمل بالخفاء وإن تم كشف حساب من حساباته سيفتح حساب آخر، الفكرة من منحهم الصلاحيات حتى نكون على علم بالحسابات المدفوعة، ولكن عدم منحهم الصلاحيات التحريرية سيعملون بالخفاء وستكون مساهماتهم منظورة والحسابات غير مراقبة، في النهاية هذه السياسة ظالمة للمستخدمين المتطوعين ومنح الصلاحيات لهذه الفئة من الحسابات أمر صعب ولكن على الأقل سنكون على علم بالحسابات المدفوعة، على العموم هذا آخر ما لدي بخصوص هذه السياسة وأي شي يتفق عليه المجتمع لن أعترض عليه، بالتوفيق.--جار الله (نقاش) 00:24، 5 يناير 2019 (ت ع م)

أنا أتفق مع مقترح أخي علاء وأرى انه يجب التفريق بين المساهمات المدفوعة المخالفة للسياسات وبين تلك المشروعة كالتي تحدث عنها إبراهيم مع الأخذ بعين الاعتبار أن الموسوعة تطوعية ولا يجوز استغلالها بغرض التكسب البحت كما أشار باسم--Avicenno (نقاش) 18:37، 4 يناير 2019 (ت ع م)

تعليق: أنا مع رأي جار الله، منعهم من الحصول على صلاحيات لن يجعهلم يكشفوا عن أن مساهمتهم مدفوعة، أيضًا أظن أن صلاحية المسترجع ليسوا بحاجة لها، هي من ضمن الصلاحيات الإدارية تكفيهم صلاحية (المراجع التلقائي، رافع الملفات، المحرر)، أيضًا هم ليسوا من مجتمع ويكيبيديا؛ لكن لا يوجد ما يمنع بأن يكون للمستخدم حساب أخر يشارك به كعضو من المجتمع. --عبد الله (نقاش) 19:03، 5 يناير 2019 (ت ع م)

تعليق: سأقوم بوضع مُسودة مُقترحة خلال الأيام القادمة لتشمل جميع الاقتراحات أعلاه (سأحاول أن تشمل كل شيء). تحياتي -- عَلاء ^{راسِلني} 17:18، 22 يناير 2019 (ت ع م)

تعليق: حقيقةً وبعد النظر أكثر من مرة منذُ تعليقي الأخير في 22 يناير، وجدت أنَّ لا إمكانية لصياغة مسودة مقترحة، فالصفحة الحالية جيدة ولكن النقاط الخلافية هي المُشكلة (أتحدث عن نقطة ◀جار الله: و◀Ibrahim.ID:) لذلك لا أعلم ما العمل هُنا! وهل نُوقف النقاش ولا نعتمد أي سياسة!! ◀فيصل: ما رأيك كونك عُدت للنشاط؟ -- عَلاء ^{راسِلني} 00:10، 12 فبراير 2019 (ت ع م)

تعليق: بالبداية، موضوع المساهمات المدفوعة موضوع مُهم ويجب أن نتعاون لنضع سياسة رسمية بهذا الخصوص. أنا أتفق مع ما طرحه جار الله بخصوص المساهمات المدفوعة لكن مع إزالة كلمتي مُحرر + مُسترجع، صلاحية مُراجع تلقائي تكفي للشخص الذي يُساهم مُساهمات مدفوعة ولا أعتقد بأنه يحتاج إلى صلاحية مُحرر أو مُسترجع، هكذا يكون البند: جميع الحسابات المدفوعة مخصصة للتحرير فقط، لا يمكنها الانضمام لمجتمع ويكيبيديا ولا يعتبرون أعضاء فيه، ولا يتمتعون بحق التصويت مطلقاً، كذلك يمكنها الحصول فقط على الصلاحيات التالية (مراجع تلقائي، رافع ملفات). تحياتي لكم.--فيصل ^{(راسلني)} 00:43، 12 فبراير 2019 (ت ع م)

◀علاء وفيصل: المشكلة الرئيسية أننا يجب أن ندرك خطورة حصول مستخدم ذو مساهمات مدفوعة على صلاحية تحريرية، فصلاحية مراجع تلقائياً مثلاً ليست صغيرة لأنها تجعل جميع مقالاته الجديدة منظورة تلقائياً وبالتالي قد يقوم بعمل الكثير من المقالات المخالفة دون أن يلاحظها أحد أو قد لا يدققها مراجعي المقالات الجديدة ويعبروها مقالة سليمة ولدينا سوابق مؤسفة من قبل من مستخدمين قاموا بتمرير مقالات مخالفة باستغلال صلاحياتهم، لا أعرف هل الزميل ◀جار الله: لاحظ أن هناك بند يسمح وبشكل قانوني للمستخدمين الحاليين (سواء محررين أو غيرهم) أن يقوم بإنشاء حساب أخر مستقل لمساهماته المدفوعة بحيث يعطي الفرصة لباقي المستخدمين من مراجعة مساهماته ومقالاته ويحرر كما يشاء بحسابه الأصلي --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 22:09، 12 فبراير 2019 (ت ع م)

تعليق: تحياتي جميعا،بعد قراءة موضوع النقاش، أحببت أن اطرح فكرة بسيطة، برأيي المتواضع، من الممكن بداية أن يحصل المستخدم على صلاحيات مراجع تلقائي ورافع ملفات، وتبقى صلاحية المحرر معلقة إلى حين، ويمكن أن تمنح لاحقا بشروط، وربما بتصويت، تمنح هذه الصلاحية لمجموعة المستخدمين الذين ثبت مع الوقت حرصهم على الموسوعة وعدم التنازل عن سياسات ويكيبيديا، وطبعا يخضع صاحب الصلاحية للمراقبة، وربما تنزع منه في حال حصول مخالفات لسياسة المساهمات المدفوعة او حتى سوء استغلال صلاحياته كمحرر، سبب وجود هذه الصلاحية، انه اذا قام بتعديل إحدى المقالات لغايات مدفوعة، وكانت هذه المقالة تحوي تعديلات معلقة، فإنه سيظل تحت رحمة المحررين حتى يفرجوا عن تعديلاته، وربما لن يحصل على ماله حتى تصبح تعديلاته منظورة، علما أن محتواه قد يكون مستوفي للشروط وقابل للنشر، والفكرة بمجملها قد تطرح قيد التجربة، فإذا ثبت مع الوقت أن الصلاحية يساء استغلالها بشكلٍ كبير، ربما يعاد النظر في السياسة ويجري تعديلها. تحياتي -- Mohanad Kh ^نقاش 23:00، 12 فبراير 2019 (ت ع م)

◀Mohanad Kh: كيف سيتم مراقبة مساهمات هذا المستخدم إذا كانت من الأساس منظورة تلقائياً؟! هذا شيء غير منطقي لأن نظام المراجعات في ويكيبيديا العربية غرضه هو مراجعة المساهمات قبل نشرها، المستخدم الذي يقوم بمساهمات مدفوعة لا يمكن الثقة فيه 100% ووارد جداً أن يغلب مصلحته المادية على حساب الموسوعة، وكما أشرت سبق أن وقعت أحداث مؤسفة من مستخدمين قاموا بتمرير مقالات مدفوعة ولم ينتبه لها أحد لأنها منظورة وتم اكتشافها بالصدفة، ثانياً من يقوم بمساهمة مدفوعة دوره الوحيد هو صياغة - تنسيق - إضافة مساهمة مقبولة لسياسات ويكيبيديا بالنيابة عن الأخرين فقط لا غير وطالما تم اضافتها فهي محفوظة في تاريخ الصفحة ولن تختفي وسيتم معاملته مثل أي مستخدم أخر ولو كانت مساهمته مقبولة سيتم قبولها بالتأكيد، نحن لسنا مسئولين عن علاقته بالأخرين أو حصوله على الأموال أو غيره نحن ما يهمنا فقط هو سلامة المحتوى واستيفاءه للشروط، وبشكل عام نحن لا يمكن أن نترك الموضوع للتجارب هذه اسمها مجازفة والتجارب السابقة أثبتت ذلك مع العلم بأن تغيير السياسة لاحقاً ليس سهل بل يتطلب إجراءات خاصة لتعديلها --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 00:42، 13 فبراير 2019 (ت ع م)

صديقي◀Ibrahim.ID:، ببساطة من خلال القالب، القالب يمكنه أن يضيف المستخدم الى تصنيف معين، لا يشترط أن يعرّف بـ (تصنيف مستخدمين المساهمات المدفوعة)، ربما أي مدلول، ومن خلال التصنيف يمكن تفقّد مساهمات هؤلاء المستخدمين بشكل دوري، وربما يتم استحداث بوت خاص لجمع مساهمتهم في قائمة مراقبة خاصة (إن أمكن ذلك)، صديقي أنا مع رأي بعض الزملاء، التصرف موجود لكن غير مُلاحظ، والفكرة هنا أن يتم تقنين هذا النوع من المساهمات، بحيث يظهر للعلن، فكلما كان الموضوع في صالح الموسوعة وعلى حساب المستخدم، لن يعلن عن هذا النوع من المساهمات، بل يفضّل العمل بالخفاء، وعندها لا يمكن مراقبته، الإ اذا قام أحدهم بالتبليغ أو بالصدفة، وهذا سبب حديثي عن المال، فكلما تعّثر في الحصول على ماله، ربما يفضّل أن يعمل مختفيا على أمل أن لا يكتشفه أحد، ولن يغامر بأن يعلن عن نفسه كمستخدم مساهمات مدفوعة، وبالنسبة لموضوع التجربة، ربما تطرح هذه المسودة كإرشادات مبدأيا، وربما يتم تعديلها وإقرارها كسياسة لاحقا. -- تحياتي Mohanad Kh ^نقاش 02:06، 13 فبراير 2019 (ت ع م)

يرجى تعريب وإضافة الأقسام التالية من نص السياسة الإنجليزية فهي ضرورية:

Meaning of "employer, client, and affiliation"
How to disclose

حول صلاحية مراجع تلقائي، لا بأس فهي تكفي للتحرير. وأتفق مع مقترح الزميل طاهر حول الكشف عن صاحب الحساب الأصلي على الرغم بنظري لا حاجه لحساب دمية جورب من الأساس وأجد الحساب الأصلي يجب اعتباره ليس جزء من المجتمع لسلامة التصويتات والسياسات، ومع ترجمة الاقسام المذكورة سيمكن متابعة كل التعديلات المدفوعة، تحياتي لكم.--جار الله (نقاش) 08:04، 13 فبراير 2019 (ت ع م)

الأخوة الأعزاء أرجو التفكير بشكل عقلاني واقعي، لنفرض أن هناك محرر قديم بالموسوعة سيقوم بمساهمات مدفوعة مقبولة، ببساطة نحن نريد منه إنشاء حساب مستقل ويساهم كما يشاء بحيث نستطيع نحن كمحررين وإداريين مراجعة هذه المساهمات لاحقاً ونضمن شيئين مهمين: وجود شفافية + أن هذه المساهمات ليست مخالفة لسياسات ويكيبيديا، أي مستخدم بالتأكيد سيتشجع على إجراء هذه الخطوة لأنها تحميه من أي عقوبات وتضمن العمل في النور، كذلك هو لن يكون بحاجة لأي صلاحيات لأن همه الرئيسي هو وضع المشاركة.

مقترح الأخ ◀جار الله: الأخير خطير فهو ببساطة سيدفع أي مستخدم للعمل في الخفاء، لماذا سيفصح عن نفسه ويفقد صلاحية المحرر وأي صلاحيات أخرى؟ ولماذا يفصح عن حسابه الأصلي من الأساس؟ من السهل أن أي مستخدم قديم أن يلجأ لهذا الأسلوب (بدون سياسة) وسيهل عليه التحايل على عملية التدقيق (يستخدم جهاز أخر بأيبي مختلف)! نحن نريد أن تكون العملية في النور وتحت مراجعة الأخرين بحيث أننا نفصل بين مستخدم المساهمات المدفوعة الذي يقوم بمساهمات مقبولة وبين من يقوم بمساهمات مخالفة، في الفترة الحالية أصبحت أسعار المقالات 100$ لشركات وأشخاص يحققون الملحوظية ولكن يريدون مقالات منسقة وجيدة عنهم، هل تريد أن تقنعوني أنه هذا ليست مغرياً لأي مستخدم مخضرم؟ فكروا بشكل منطقي، وفي النهاية أنا ضد منح أي صلاحيات تحريرية لأي حساب (وليس مستخدم) ذو مساهمات مدفوعة ومصر على رأيي، اقترحات الزميل Mohanad Kh غير عملية على الإطلاق --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 12:30، 13 فبراير 2019 (ت ع م)

تحياتي ◀جار الله:، بالنسبة للاقسام المذكورة، لا أدري إن كان بالإمكان تطبيقها في ويكيبيديا العربية، فهي تعرّف جميع الأطراف في عملية المساهمة المدفوعة، وتشترط على أي حساب مساهمة مدفوعة أن يفصح عن جميع هذه الأطراف في أي مساهمة يقوم بها (هذا مذكور في How to disclose)، والأ سيتم منعه، وهذا غير مشروط حسب البند الثالث من السياسة المقترحة -- Mohanad Kh ^نقاش 16:50، 14 فبراير 2019 (ت ع م)

◀Ibrahim.ID: ◀علاء: ◀Mohanad Kh: الأفضل أن نعاملهم معاملة مستخدم عادي عند تحقيق الشروط يطلبون صلاحية و ضمانا للشفافية عليهم وصع القالب لأن إعطاءهم صلاحيات له وجه سلبي فلا يمكن مراجعة تعديلاتهم عند إعطائهم صلاحيات محرر و مراجع تلقائي وأيضا إن لم نسمح لهم بأخد الصلاحيات عندما يحققون الشروط فلا أحد سيضع القالب فلهاذا معاملتهم معاملة مستخدم عادي هو أفضل حل.--Shadi12098 (نقاش) 12:09، 2 مارس 2019 (ت ع م)

مرحبًا بجميع الزملاء، بعد متابعة النقاش السابق، أُقدّم ترجمة كاملة لنص سياسة المساهمات المدفوعة، المتماشية مع سياسة المؤسسة والمعتمدة في ويكيبيديا الإنجليزية، وقد أدخلت عليها بعض التغييرات (بما يخص الإداريين)، كذلك أضفت قسمًا إلى السياسة بعنوان: (سقف الصلاحيات ...إلخ)؛ وتمّت هذه التغييرات والإضافات بناءً على النقاش السابق كما أشرت آنفًا. بانتظار قرائتكم. تحياتي للجميع. -- صالح (نقاش) 18:01، 18 أبريل 2019 (ت ع م)

تعليقاتعدل

تعليق: تحياتي صديقي ◀صالح:، أشكرك بدايةً على الترجمة، قمت بقراءة السياسة وصراحة تبادر إلى ذهني (على عجل) نقطتين أحببت أن أنوه لهما:

الأولى تتعلق بآلية الإفصاح، صراحة أجد أن ما تطلبه السياسة (نوعا ما) لن قد لا يقوم به أحد، خاصة العميل نفسه، فلا أحد قد يرغب (في الوطن العربي تحديداً) أن يعرف النّاس أنه يقوم بالدفع لمحررين حتى يكتبوا عنه أو يعدّلوا معلوماته، لما في ذلك من انطباع سيء لدى القراء عنه وعن مؤسسته، ومن ناحية أخرى، قد يستغل أحدهم هذه المعلومة ويطير بها إلى مواقع التواصل الإجتماعي ويقوم بالتشهير ونسج القصص والروايات، وثقافة القراء تجاه ويكيبيديا هذه الأيام تُساعده في ذلك، وما حدث مع الزميل الإداري أقرب مثال على ذلك.

الثانية، صراحة لم أجد أي عقوبة مُترتبة على الإخلال بالسياسة أو على الأقل عدم الإلتزام بها، الإ اذا كان المقصود أنها مجرد سياسة والإخلال بها يعرّض المستخدم للمنع أو سحب صلاحياته تحت بند سوء استغلال الصلاحية.

أنا أتفق مع أن تكون السياسة بسيطة وملخّصة، ولكن برأيي لابد أن يلحقها إرشاد مفصّل نوعاَ ما، فالزميل Ibrahim.ID طرح بعض النقاط الهامة في المسودة السابقة، منها ما قد يكون ضرورياً في السياسة، وجزء آخر ربما يوضع كأرشاد، ولكن (برأيي الآن) الأهم هو التركيز على آلية الإفصاح، هل هذه الآلية يمكن أن تتسبب في تستر أصحاب المساهمات المدفوعة وتُثنيهم عن الإفصاح، أم هي مقبولة ولن تتعارض مع مصالح العميل أو من يحرر له، تحياتي -Mohanad Kh ^نقاش 23:03، 18 أبريل 2019 (ت ع م)

تعليق: شكرًا ◀صالح: عمل رائع، أتفق مع السياسة وأجدها متكاملة.--جار الله (نقاش) 00:33، 19 أبريل 2019 (ت ع م)
تعليق: هل هناك علامة او إشارة واضحة نستطيع من خلالها التمييز بين مساهمة مدفوعة وغيرها من المساهمات؟ وما حجم الضرر الذي قد تسببه مساهمة مدفوعة على الويكيبيديا؟..تحياتي للجميع..--وليدالصكر نقاشي 06:55، 19 أبريل 2019 (ت ع م)

أهلًا ◀وليدالصكر: هناك شكوك تحوم حول بعض المساهمات، لكن لا يمكن الركون إليها إلا بعد قرنها بدلائل. أمّا حجم الضرر، فغالبًا ما تكون المساهمة المدفوعة على حساب الحيادية، بسبب وجود تعارض مصالح يُحرّك الدافع والمدفوع، لذلك يجب أن تكون مثل هذه العمليات فوق السطح، وقيد المراقبة، ليتمكن المجتمع من مراقبتها وتحديد مدى توافقها مع السياسات. تحياتي. -- صالح (نقاش) 23:54، 15 مايو 2019 (ت ع م)

تعليق: يجب إيضاح ما يجب القيام به في حالة تواجد تعاون مع متحف أو مكتبة وأيضاً ويكيبيديا:برنامج التعليم . لأن في الأخير الأستاذ يتقاضى أجراً من الجامعة من أجل عمله في الموسوعة. هل ينشئ حساباً جديداً ؟ أم يستعمل حسابه ؟ عموماً شكل السياسة جيد، لكن يجب الإجابة المباشرة على أهم الحالات التي يمكن مواجهتها في ويكيبيديا العربية. --Helmoony (نقاش) 09:11، 19 أبريل 2019 (ت ع م)

تعليق: النقطة المتعلقة بالإداريين سبق أن أعترض عليها الزميل جار الله (هنــا) وأنا أتفق مع كلامه في حول وجود إداري بويكيبيديا الإنجليزية يقوم بمساهمات مدفوعة وسياسة المؤسسة كذلك السياسة الإنجليزية وسياسة المؤسسة لا تعترض على ذلك، وكذلك ناقشنا هذه النقطة مسبقاً وقلنا بأنها غير عادلة وأنا تراجعت عن دعم هذه الفكرة وتم إزالتها، إضافة هذا البند تحديداً سيجعل الأمر وكأنها "مسألة سياسية" أو لها محدد للإطاحة بإداريين أو ربما تثير الشكوك ولذلك أقترح إزالتها، يجب أيضاً إضافة المسودة الأصلية القديمة للنقاش لأنها حظيت بتوافق من المجتمع وثانياً لأن بها نصوص مهمة تتعلق بإخلاء مسئولية ويكيبيديا تجاه هذه المساهمات، وأنا بصراحة من رأيي أنه كان من الأفضل تعديل المسودة القديمة والإضافة عليها بدل من تنحيتها من المشروع تماماً، وأنا شخصياً أتمنى أن ننجح جميعاً في وضع سياسة للمساهمات المدفوعة --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 09:13، 19 أبريل 2019 (ت ع م)

◀Ibrahim.ID: هذه سياسة كاملة، وهي مترجمة نصًا عن النسخة الإنجليزية كما بينت أعلاه، ومبنيّة على سياسة المؤسسة، لذلك لا يوجد بينها وبين المسودة القديمة أي صلة، لذلك لم تُطرح كتعديل عليها. -- صالح (نقاش) 09:58، 19 أبريل 2019 (ت ع م)
◀Ibrahim.ID: حسب آخر تعليق لي، فأنا أتفق مع المسودة الحالية ولم أعترض عليها وحسب آخر نقاش كان طلبي هو منحهم صلاحيات تحريرية، لحثهم على التعاون وليس صلاحيات إدارية ووجدت المجتمع ضد فكرة منحهم أي صلاحيات. نحن في ويكيبيديا العربية ليس لدينا عدد كبير من الإداريين كالإنجليزية حتى نستثني عدد كبير من المستخدمين، كل ما لدينا هو 27 إداري وكل إداري يرغب بالإنخراط بالمساهمات المدفوعة عليه التنازل عن الصلاحيات حتى لا يسئ استخدام صلاحياته كالحذف أو الاسترجاع وغيرها من الأمور...، وحاليًا بعد مراجعة الموضوع من كل النواحي وجدت فكرة عدم تعاونهم في حال لم نمنحهم صلاحيات غير صحيحة لكوننا سنمنحهم فرصة للكشف عن أنفسهم والتسويق بالتالي من يرغب بالعمل سيقبل السياسة الحالية ومن لا يتعاون سيتم منعه عند كشفه، المسودة الحالية خاصة الاقسام التي طلبت ترجمتها في النقاش السابقة هي أفضل وأكثر وضوح من المسودة السابقة، تحياتي لكم.--جار الله (نقاش) 10:06، 19 أبريل 2019 (ت ع م)

تعليق: ◀Helmoony: طرح ممتاز، يجب توضيحه، وهو يقع ضمن الويكيبيدي المقيم، وحساب واحد كاف، ولا يحتاج إلى تعدّد حسابات (ما يخل بسياسة دمى الجورب)؛ سوف أقدّم نقطة توضّح الفرق بين مشاركة المستخدمين المقيمين ضمن مشاريع ويكيبيدية عامة (وهو مشروع عام مكشوف، أي جرى الإفصاح عنه)، يُطلقها المجتمع (مسابقة الأرز مثلًا) أو جهات (مؤسسات ثقافية، جامعات، متاحف، معارض، مكتبات.. إلخ) بالتعاون مع المجتمع (مسابقة سمو مثلًا)، وبين جهات تتواصل مع مُستخدم مُحدَّد (من وراء المجتمع)، للقيام بتعديلات مُحدّدة (غالبًا تتعارض مع مصالح تلك الجهات)، وهذا الأخير هو ما يدخل ضمن المساهمات المدفوعة، التي يجب الإفصاح عنها. تحياتي. -- صالح (نقاش) 09:58، 19 أبريل 2019 (ت ع م)
تعليق: قراءة سريعة، سأعود للتفصيل لاحقا، لكن مبدئيا نقطتان. أعتقد أنه ليس من العدل منع الإداري من التكسب من العمل المدفوع طالما هو معلن. لا يمكن أن نعاقب الإداري المتطوع بوقته و جهده للحفاظ على المسوعة بأن لا يتكسب إذا كان محتاجا. هذا ليس منطقيا بتصوري. و لكن وفي نفس الوقت، أعتقد أنه يجب الفصل بشكل كامل بين الإدارة و العمل المدفوع و ذلك من خلال حساب جديد خاص للإداري، و بشكل يوضح به حقيقة أن هذا الحساب الجديد تابع للإداري المعني. و مع إشتراط عدم استعمال الحساب الإداري بأي طريقة للتعامل مع أي عملية خاصة بالمقالات التي خضعت للتعديلات المدفوعة من خلال حسابه الثاني. و عند إثبات حصول أي تعديل من حساب الإداري على الصفحات المعنية بالعمل المدفوع، سواء من خلال الصلاحيات الإدارية أو التحريرية، تسحب الصلاحيات الإدارية فورا و يبدأ بعدها النقاش حول عزل الإداري. فإذا ثبت استعماله لصلاحياته بصورة تثبت تعارض المصالح يبقى السحب ثابتا و لا يجوز له طلب الصلاحيات مرة أخرى. أما إذا ثبت من النقاش أن الأمر كان عارضا كأن قام بتعديل خطأ إملائي بدون أن يتنبه أنه لم يقم بتحويل حسابه إلى الحساب الجديد أو أي تعديل يندرج تحت التعديلات الطفيفة.

النقطة الثانية هو وضع تصنيف مخفي للصفحات التي تحتوي تعديلات مدفوعة. --Tarawneh (نقاش) 11:10، 19 أبريل 2019 (ت ع م)

في الحقيقة الموضوع مُحيِّر، فإذا حرمنا تلك الحسابات من أية صلاحيات فستكون دافع لعدم الإفصاح! وإذا منحناها صلاحيات فيُخشى من سوء استغلالها! --Dr-Taher (نقاش) 11:55، 19 أبريل 2019 (ت ع م)

◀صالح: المشكلة الرئيسية أن المسودة المترجمة لا توصف بدقة ماهي المساهمات المدفوعة بالظبط وكيفية التعامل معها وما هي العقوبات وكذلك لا يوجد بها إخلاء طرف ويكيبيديا من المسئولية وغيرها، من الممكن مثلاً أن مستخدم يقوم بتقديم خدمة تنسيق مقالات ويكيبيديا أو إصلاح مقالات ويكيبيديا وتنقيحها مثلاً (ولكنه لا ينشرها بحسابه) فهل هذا سيتم اعتباره مساهمة مدفوعة؟ مع الاسف المسودة لا تشرح ذلك بالتفصيل ومن الممكن أن أي إداري يجد أسمه على موقع خارجي ويعتبر هذا عدم إفصاح عن هذه المساهمات ويعتبرها مساهمة مدفوعة ويقوم بمنع المستخدم وسحب صلاحيته!! مسودة المؤسسة وويكيبيديا الإنجليزية ليست شاملة ووافية، أنا بصراحة كنت أتمنى لو أنك قمت بدمج القديمة والجديدة معاً وإزالة النقاط الجدلية لا مشكلة، لكن المسودة لحالية (قد تكون جيدة) ولكن ليست شاملة وتفتح باب للتفسيرات الشخصية والجدل والخلافات وسنضطر للتعديل عليها في المستقبل، فلماذا إذا لا نقوم من الآن بجعلها مستوفية؟ مع العلم بأنني أيضاً مثل الأخ طروانة أرفض بند الإداريين ويجب إزالته لأنه غير عادل --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 16:44، 19 أبريل 2019 (ت ع م)

أهلًا ◀Ibrahim.ID: المسودة توضّح أن كل من يقوم بصياغة (تعديل، إضافة/حذف محتوى) لقاء مقابل مالي، حتى وإن لم يُنشر ذلك المحتوى في حسابه، بل في حساب آخر، هو طرف من أطراف المساهمات المدفوعة، ويجب أن يفصح عن قيامه بمثل هذه الأعمال. نص سياسة المؤسسة تتعامل مع المدفوعين الذين يتحايلون على ويكيبيديا، بمنعهم من التحرير من المشروع، وتترك أمر طردهم إلى المجتمع، بناء على أحكام تعارض المصالح في كل مشروع، حيث تتفاوت العقوبة بين المنع من التحرير (سحب الصلاحيات) إلى الطرد من المشروع (منع دائم). ويمكنني التفصيل في ذلك ضمن مسودة السياسة محل النقاش، بما أن أحكام تعارض المصالح لدينا غير مترجمة (ريثما أُترجم كل أحكام تعارض المصالح من الإنجليزية). أمّا عن الإداري الذي يريد أن يساهم بمساهمات مدفوعة، حسب النقاش السابق، جل الإداريين المشاركين في النقاش السابق وافقوا على منع الإداريين من المساهمات المدفوعة، لنرى ما هو رأيهم بمقترح الزميل ◀Tarawneh: تحياتي للجميع. -- صالح (نقاش) 17:04، 19 أبريل 2019 (ت ع م)

لم يوافق أحد على نقطة الإداريين في المساهمات المدفوعة لا أعرف من أين جئت بالظبط بكلمة (كل الإداريين)، وهذه النقطة لم تناقش اساساً إلا من قبلي وكنت قد أعترضت عليها، السياسة الإنجليزية وسياسة المؤسسة لا تمنع الإداري من المساهمات المدفوعة ولذلك أنا أرفض هذه النقطة من المسودة لأنها مبهمة ومطاطة وقد يساء استخدامها ضد الإداريين لأنه من الممكن ان يقدم الإداري خدمة ما لا تتعارض مع واجباته وإلتزاماته ( مثل أن يقدم خدمة استشارة مدفوعة أو تنسيق مدفوع للويكي وغيرها) وهذا لا يضر الموسوعة ولكن ومع هذه السياسة ستتسبب في خلق مشاكل له وقد تتحول لوسيلة إقصائية، أنا معترض على هذه الجزئية تماماً --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 21:09، 25 أبريل 2019 (ت ع م)

أهلًا ◀Ibrahim.ID: جل الإداريين ولم أقل كل الإداريين. تحياتي. -- صالح (نقاش) 22:14، 25 أبريل 2019 (ت ع م)

اعتراض على المقالات البوتيةعدل

مرحباً،

في الشهرين الماضيين جرى إضافة آلالاف المقالات البوتية، وهي جميعها بذور وبالكاد تحتوي على أي معلومات مفيدة، أرجو أن نتمكن من معاً من وضع حد لذلك، لا أعتقد أن هناك أحد ضد المقالات البوتية، ولكن يجب أن تكون محدودة العدد، مثلاً: 1000 مقالة شهرياً، أو أي رقم نتفق عليه، ما يحصل الآن هو حالة جنونية من زيادة عدد المقالات بشكل منفلت من عقاله، وسيكون لذلك تبعات كارثية على جودة الموسوعة.

أتمنى أن نسمع آراء الأعضاء بهذا الخصوص --MichelBakni (نقاش) 20:22، 21 أبريل 2019 (ت ع م)

لو كانت كل مقالة من المقالات المضافة توضح لماذا يعد موضوعها ملحوظًا وكانت موثقة، فلا أجد ما يدعو للحد منها.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:50، 21 أبريل 2019 (ت ع م)

تعليق: تحياتي، صراحة الموضوع فيه جانب كبير من الأهمية، فخلال الأشهر الأربعة الماضية (منذ بداية 2019 وحتى اليوم) هبط عمق الموسوعة من 238 بداية العام إلى 196 حسب آخر تحديث (21 أبريل) --Mohanad Kh ^نقاش 22:04، 21 أبريل 2019 (ت ع م)

◀Mohanad Kh: هل مؤشر العمق هذا معروف لدى قراء ويكيبيديا العربية الذين لا يساهمون فيها ويعرفون تفاصيل مثل العمق وغيره؟ لا أعتقد ذلك.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:21، 21 أبريل 2019 (ت ع م)

◀محمد أحمد عبد الفتاح: لا أعتقد أنه يُهمهم، لكن ربما أنا وبعض المًحررين الآخرين يُهمنا ذلك

--Mohanad Kh ^نقاش 22:37، 21 أبريل 2019 (ت ع م)

◀Mohanad Kh: مفهوم، يمكن أن يشترك المهتمون بترقية نوعية المقالات في مشاريع تعاونية تضيف كميات من المحتوى في المقالات البوتية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:44، 21 أبريل 2019 (ت ع م)

أشكرك -Mohanad Kh ^نقاش 23:34، 21 أبريل 2019 (ت ع م)

تعليق: ◀MichelBakni: مرحبا، إلى جانب حجم المقالة، ما هي المعايير التي يعتمد عليها مؤشر العمق هذا؟ --Momas (نقاش) 05:35، 22 أبريل 2019 (ت ع م)

مؤشر العمق يعتمد على عدد التعديلات الإجمالي أيضاً، وليس فقط عدد المقالات، مؤشر العمق مهم، فهو يدل على جودة المحتوى، ومهمتنا كمحررين أن نحافظ عليه مرتفعاً.

ما أقصده هو أن الموسوعة هي ملك للجميع، وزيادة عدد البذور فيها بهذا الشكل هو قرار يؤثّر على كامل الموسوعة، ولا يجوز اتخاذه بشكل منفرد، ونحن لا نتحدث عن 100 أو 1000 مقالة، في أقل من شهر زادت عدد المقالات 50 ألفاً، وهذا يبلغ تقريباً 7% من حجم الموسوعة.--MichelBakni (نقاش) 08:01، 22 أبريل 2019 (ت ع م)

تعليق: ما هو العمق... وهل يأثر العمق المتدني للموسوعة الألمانية على جودة المقالات هناك؟، هل سيقل عمق أو قيمة المقالة المختارة لوجود أخرى بذرة؟ نحن نعمل على الوصول لمنافسة اللغات الأولى وما قمنا به خلال الشهرين كان سيكون له نفس التأثير ولكن على المدى البعيد. احتاجت الموسوعة 3 سنوات ليتم إنشاء 150 ألف مقالة حتى نصل لـ400 ألف مقالة في نهاية عام 2015. ومع هذا قل العمق ومع الوقت قمنا برفعه. في شهر يونيو - يوليو 2018 تم إزالة وسم بذرة من أكثر من 7.5 ألف مقالة وبنسبة 1.69% من البذور ورفعنا عمق المشروع 10 نقاط وكل هذا بمشروع بوتي لإضافة النصوص للمقالات البوتية. لماذا لا يوجد لدينا هكذا مشاريع باستمرار؟ الجواب بسيط عدد من يتعاون ويهتم بالمشاريع التعاونية والجماعية يكاد يكون صفر. الكل ينتقد والكل غير راضي ولكن بنفس الوقت لا أحد منهم يتعاون، ما هي مشاريعكم لرفع العمق خلال الفترة القادمة؟ هل لدى أحد منكم مشروع، هل هناك خارطة طريق ومتى سنصل للعمق المطلوب؟ أكاد أجزم لا أحد منكم لديه هكذا مشاريع. بالمناسبة عند إنشاء المقالات البوتية فكرنا بهذا الموضوع ولدينا مشاريع لرفع العمق ومشاريع لإضافة نصوص للمقالات وليست فقط المقالات التي قام البوت بإنشائها ولكن لجميع المقالات التي تعاني من نفس المشاكل أو نفس النقص الموجود في المقالات البوتية، سنضيف للمخرجين قائمة الأفلام، وللسياسيين قائمة المناصب وللكتاب قائمة الكتب وللموسيقيين قائمة أعمالهم...ألخ، هل سنكتفي عند هذا الحد؟ بالتأكيد لا، سنعمل كما عملنا في السابق على إضافة المصادر، وإخراج المقالات من اليتم وإضافة وصلات داخلية وربط المقالات ببعضها البعض وجميع هذه المشاكل سنعمل على حلها، كما عملنا في السابق.

جميع المشاريع تستخدم المقالات البوتية، نحن تأخرنا باستخدام المقالات البوتية ولهذا ترتيب المشروع كان ومايزال متأخر، الألمانية والسويدية والهولندية والإيطالية كلها أقل عمقًا من الموسوعة العربية ولكن بالحقيقة تفوقنا بالترتيب. والبعض هنا يفضل عدم إنشاء أي مقالة جديدة للحفاظ على عمق غير حقيقي، ويتناسى النقص الشديد التي تعاني منه الموسوعة في جميع المجالات والمقالات المفقودة التي تظهر بشكل واضح حاجة الموسوعة للمقالات. بالمناسبة "2,198,621" من مقالات الموسوعة الإنجليزية بذور ولو يطبق عليهم شروط البذور لدينا (300 كلمة) لكان العدد أكبر بكثير، حاليًا شروط البذور لديهم 300 حرف، ومع هذا عدد البذور لديهم "2,198,621" ولا أحد يشتكي، وعدد مقالاتهم البوتية أيضًا بالملايين. المشكلة ليست بالمقالات البوتية ولا حتى بالذور.

السؤال الحقيقي لماذا هناك عدد كبير من المنظمات تدعم الموسوعة الإنجليزية والألمانية....، ولكن ليس لدينا هذا الدعم، هل المشكلة بالعمق؟ بالتأكيد لا، عمق الموسوعة كان ومايزل أكبر من أغلب الموسوعات ولكن بسبب قلة عدد المقالات، بالنهاية الموسوعة الألمانية هي بالمركز الرابع ولو حذفنا "السيبوانية" من الترتيب لكونها بلا مجتمع، ستكون بالمركز الثالث وعمق 94، عمق الموسوعة العربية اليوم يفوقها ب100 درجة ولكن لا أحد يهتم ولا أحد يصدق، لماذا؟ بسبب الترتيب. علينا منافسة هذه المشاريع وسنحصل على زيارات أكثر وترتيب أفضل وسنجبر المنظمات التي تهتم باللغة العربية بدعم المحتوى وإنشاء مبادرات لتطوير المقالات.

عددنا قليل جدًا وينقص ولا يزيد، ولو نبقى سنوات ننتظر، لا أحد سينضم لنا ويحل مشاكل المقالات لدينا، ومجرد التشكي وعدم طرح أي بدائل والبديل المطلوب عدم التطور لعل وعسى نتخلص من البذور لدينا، للأسف هذا مجرد حلم والحل يكون بوجود مشاريع حقيقية للتخلص من البذور. المشكلة هذه المشاريع تحتاج للتعاون وعند فتح مشروع تعاوني نجد أغلب المستخدمين للأسف يُفضلون العمل بشكل فردي بدل من العمل الجماعي. بالمختصر المشكلة ليست بالمقالات، المشكلة بعدم وجود مجتمع تعاوني ومجتمع يطرح حلول بدل من مجرد الإشارة للمشاكل من غير حلول. على العموم من لديه ملاحظات لتطوير المقالات مرحبًا بها وسنعمل على تطبيقها ومن لديه مشاريع لتطوير البذور أهلًا وسهلًا بها وسيسعدنا التعاون وتنفيذها. السؤال الأخير وعذرًا على الإطالة: هل لديكم مشاريع؟ أفكار؟ حلول؟ تحياتي.--جار الله (نقاش) 08:23، 22 أبريل 2019 (ت ع م)

تعليق: مؤشر العمق وهم، ماذا سيفيدنا لو أن عمق ويكيبيديا العربية 1000 نقطة، بينما هي عبارة عن مقالات معدودة؟، كلمّا أردنا البحث عن موضوع، أو شخص، أو شيء، لا نجد عنه أي مقالة، ونهلّهل ونفرح بعمقنا، بينما هو وهم كبير. حسب مراجعتي لسلم صعود ونزول عمق ويكيبيديا العربية، وجدته، أسوأ من هذا، بينما كان لدينا مقالات أقل، وعاد وارتفع بعد عدد من المشاريع البوتية. باختصار: لدينا مليون مقالة=سوف تكون قوة جذبنا للتعديلات أكثر من مليون، فكل مقالة بوتية، بمرور الزمن، سوف يمر عليها أحد المستخدمين (حتى غير المسجّلين)، ويقومون بالتعديل عليها. كذلك أوافق ◀جار الله: ويكيبيديا العربية بحاجة إلى دعم، ولن تحصل على أي دعم في ظل ضعفها هذا، ومن يريد أن يحافظ على ضعف اللغة العربية مقابل عمق مُتغيّر، مرتبط باستقرار الوطن العربي، ووجود مجتمع يقوم بالتعديلات، فإنه باختصار يقول لنا: ادفنوا اللغة العربية حية. مع كل مقالة بوتية، وأرجو أن يتضاعف الرقم لنصل إلى المشاريع الأوائل، وتكفيني مقالة بوتية واحدة تنص:

كريستيانو رونالدو لاعب كرة قدم برتغالي.

على ألا تكون مثل هذه المقالة موجودة في ويكيبيديا العربية. وإن لم تكن موجودة طيلة 15 عامًا، كما هو واضح، لن يقوم أي أحد بإنشاءها حتى بعد قرن. المسألة مسألة اهتمامات، ولا أحد مهتم، أو لنقل، لديه رفاهية أن يدخل ويكيبيديا العربية، ويتعلّم كيفية نشر مقالة، ليقوم بنشر المقالة السابق ذكرها. لذلك، نحن نقوم بستهيل الأمر عليه، ننشئها له، وحين يبحث عنها، ويجدها في جوجل، يقوم بالتعديل عليها، ويضيف ما لديه من بيانات عنها إلى المقالة. الناس يُسجّلون في ويكيبيديا، بسبب مقالة، أو جملة خاطئة وقعت عينهم عليها، أو لإثراء محتوى موجود بما لديهم من بيانات. لكن، حين لا تتواجد نقطة الجذب، أو لنقل تقل نقاط الجذب في ويكيبيديا العربية (عدد المقالات)؛ سوف يقل عدد المستخدمين وعدد التعديلات. تحياتي للجميع. -- صالح (نقاش) 11:00، 22 أبريل 2019 (ت ع م)

تعليق: بصراحة الزميل جار الله أثار نقاطا مهمة جدا وأعتقد أن كلامه منطقي وواقعي للغاية، ويكي العربية تعاني من قلة المبادرة والمشاريع التعاونية ومحرروها -القلائل- يعملون بشكل فردي في أغلب الأحيان ولا نجد في العادة مقالات مختارة أو جيدة عمل عليها أكثر من شخصين، أريد استغلال هذه الفرصة لمحاولة بعث المشاريع التعاونية المشتركة وأقترح إنشاء مشاريع مثل: مقالة مختارة كل ثلاثة أشهر أو مقالة جيدة كل شهر يعمل عليها عدة محررين (أربعة على الأقل) تعمل على إحياء روح التعاون بين المحررين وتزيد من رصيد المقالات المختارة في ويكي العربية وتسهل من مهمة كتابة هذا النوع من المقالات. --Momas (نقاش) 11:43، 22 أبريل 2019 (ت ع م)

تعليق: تحياتي جميعاً، بالنسبة لعدد التعديلات، وبالرغم من عدم وجود إحصائية حقيقية للتعديلات الفعّالة، فأغلب التعديلات برأيي (من الجُدد) يتم استرجاعها، نعم سيرتفع العُمق مع الوقت بسبب ارتفاع عدد التعديلات، ولو بشكل بطيء، لكن المُشكلة الحقيقية في عدد البذور:

بحسب الأرقام الحالية باتت الموسوعة العربية تمتلك 639,777 مقالة بذرة، أي ما نسبته 81.76% من عدد المقالات.
حتى نصل للمليون مقالة (عن طريق إضافة مقالات بوتية)، سيصبح لدينا 857,279 مقالة بذرة، أي مانسبته 85.72% من عدد المقالات.
وبحسب المشروع المطروح (مليون و200 ألف) مقالة، يُصبح العدد 1,057,279 مقالة بذرة، وهو تقريباً 88% من عدد المقالات.

اقتراح الزميل ليس ضد هذا الارتفاع الكبير، لكن ربما على فترة أطول نسبياً، لماذا؟ الجواب (برأيي): طبيعة ويكبيديا الأرشيفيه، أي أن كُل شيء مُسجّل ومؤرّخ، ويمكن لأي منظمة أو جهة ترغب بتقديم بعض الدعم للموسوعة العربية (وقامت ببعض البحث الويكيبيدي، طبعا الإ إذا افترضنا طيبة وبساطة هذه المنظمات وعدم قيامها بأي بحث) يُمكن لها أن تُصدم من الأرقام، فوجود قفزة في عدد المقالات بنسبة 84% تقريباً (من 650 ألف مقالة بداية العام إلى مليون و200 ألف قبل أن ينتهي العام) برأيي يُعتبر مؤشر مُقلق، كذلك وجود 88% من المقالات البذور (بحد ذاته) يُعتبر مقياس مُهم يمكن الوقوف عنده، وكل ذلك مُسجّل ومؤرخ ويمكن العودة إليه في وقت.

وهنا ربما أتكلم بإسم بعض الزملاء، نحن لسنا ضد ذلك كله، وبالطبع مع أي تقدّم يحصل للموسوعة، لكن المشروع الحالي يُقدم أفكاراً جيدة حول رفع عدد المقالات، لكن بالمقابل لا يوجد أي مُقترحات حول هذه البذور التي نتجت، والتي يمكننا أن نعتبرها موسوعة كاملة (من حيث العدد)، كيف سيتم إثراءها في الأيام القادمة، وهي بالكاد تحوي معلومات من المصدر، وبعضها صراحةً لا يُحقق الملحوظية في البلاد العربية، برأيي هذا ما يجول في خاطر بعض الزملاء، وليس رغبةً في الإنتقاد والشكوى دون تقديم أي حلول، وبالنهاية أشكر مجهودات الجميع، آملاً من القائمين على المشروع أن يأخذونا بِحلمهم ويشاركونا مُقترحاتهم، وهذا ما أشار إليه الزميل في بداية كلامه، مجرد نقاش وحوار ، تحياتي مجدداً --Mohanad Kh ^نقاش 13:55، 22 أبريل 2019 (ت ع م)

عدم كفاية المساهمين ليس مبررا لتشغيل بوتات لتنشئ عدد مهول من المقالات عن أشخاص نسبة عالية جدا منهم غير معروفين. ويكيبيديا العربية ليست الوحيدة التي تعاني من قلة المشاركة في التحرير. لذلك علينا أن نعمل سوياً على إثراء المحتوى لا أن يتكفل به زميل أو اثنين. أنا أدعو إلى وقف إنشاء المقالات البوتية حتى يتم الانتهاء من هذا النقاش للوصول إلى اتفاق.--Sakiv (نقاش) 13:36، 24 أبريل 2019 (ت ع م)

هذه المقالات لم ينشأها أحد من تلقاء نفسه، بل هناك نقاشات في ميدان التقنية تمتد لشهر وأكثر، ثم إن المقالات البوتية الحالية تختلف 100% عن المقالات البوتية القديمة التي كانت تنشأ عبر جداول معلومات أكسل أو ما شابه بنمط واحد الذي لا يختلف من مقالة لأخرى، بل أن المقالات الحالية قل ما تجد مقالة تشبه الأخرى، وهذه المقالات يتم تطويرها كما ذكر الزميل ~~وهراني~~ جار الله أعلاه وكما فعلنا مع مقالات المدن سابقاً. --إبراهيم قاسم^راسلني 16:50، 24 أبريل 2019 (ت ع م)

◀Mohanad Kh: ربما فهمت من كلامك حول عدم ملحوظية بعض المواضيع في الدول العربية أنها تصبح ملحوظة في ويكيبيديا أخرى، لو كان هذا قصدك، فيجب التوضيح أن الملحوظية واحدة ولا يصح أن تكون اللغة حدًّا لها، فينحصر وجود مقالات عن شخصيات معينة في ويكيبيديات دون غيرها.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:22، 24 أبريل 2019 (ت ع م)

أشكرك ◀محمد أحمد عبد الفتاح: على التوضيح، لكن سؤالي، هل هذه المعلومة ضمن سياسة أو إرشاد تم التوافق عليه؟ --Mohanad Kh ^نقاش 18:34، 24 أبريل 2019 (ت ع م)

◀Mohanad Kh: هذه معلومة والمعلومات لا توضع في سياسات وإرشادات، وأعتقد أنها محل إجماع. إذا كان موضوع ما ملحوظًا فهو ملحوظ عمومًا، ليس لبلد معين دون غيره وإلا سيكون علينا أن نتعلم لغات هذه الويكيبيديات أو اللجوء للترجمة الآلية أو البشرية إذا أراد أحد منا القراءة عن موضوع غير مشهور - لا تعني غير ملحوظ - في البلاد العربية. ويكيبيديا كمشروع موسوعة هي مجموع للمعرفة البشرية عمومًا وليس المعرفة العربية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:41، 24 أبريل 2019 (ت ع م)

أشكرك مرة أخرى ◀محمد أحمد عبد الفتاح:، لكن بناءاً على ماسبق ينبغي علينا أن نبحث في كل اللغات قبل أن نرّشح أي مقالة للحذف (بسبب عدم الملحوظية)، فلعله مشهور بلغة أخرى ونحن لا نعلم؟! أيضاً صديقي، هذه الجملة: "هذه معلومة والمعلومات لا توضع في سياسات وإرشادات، وأعتقد أنها محل إجماع" صراحة لم أفهمها، المعلومات لا توضع بالسياسات؟؟ إذن ما هي السياسات؟؟ وهل الإجماع يُقاس بالظن؟ --Mohanad Kh ^نقاش 18:51، 24 أبريل 2019 (ت ع م)

◀Mohanad Kh: طبعًا ليس علينا البحث في أي ويكيبيديات أخرى، الملحوظية تتأكد بتوفر مصادر مستقلة وليس شرطًا أن تكون هذه المصادر عربية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:55، 24 أبريل 2019 (ت ع م)

يعني إذا كان هناك شك في ملحوظية موضوع يمكن طلب مصادر لتوثيق ملحوظيته وأنه موضع تناول في وثائق مستقلة عن الموضوع.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:56، 24 أبريل 2019 (ت ع م)

تعليق: تحياتي ◀محمد أحمد عبد الفتاح:، صراحةً تمنيت أن تناقشني في طرحي بخصوص البذور، أو ربما في مُقترحات بخصوص تطويرها، لكنك أثرت نقاشي في موضوع إشكالي، صراحة لم أفهم الغاية منه، صديقي، أنا مُدرك لمعنى الملحوظية، وأعي تماماً ما قُلته في التعليق السابق، وكنت أقصد أن بعض هذه المواضيع لا تحظى بالملحوظية الكافية عند العرب، أي قد يندُر إثراء هذه المقالات مع الوقت بسبب ذلك، ولم أتطرق لكون الملحوظية مُطلقة أو محصورة بلغة، وللعلم هو موضوع إشكالي (برأيي) وليس مُجمع عليه، أما عن المعلومات لا توضع بالسياسات، فهذه أظنها سقطت سهواً في النقاش، وتحياتي مجدداً --Mohanad Kh ^نقاش 19:33، 24 أبريل 2019 (ت ع م)

◀Mohanad Kh: لهذا كان تعليقي على فكرة حصر الملحوظية ببلدان معينة؛ لأنك أشرت إلى أن البوت ينتج مقالات عن مواضيع قد لا تكون ملحوظة في الدول العربية، وهذا التصريح غير صحيح كما بينت. المعرفة لا تنحصر بلغة. أما حول نسبة البذور في الويكي، فرأيي كرأي غيري أنه يجب العمل في اتجاه زيادة المقالات وزيادة الكم في كل مقالة. وأعتقد أن العمق معيار مخادع لا يعبر عن كم المحتوى الحقيقي في الويكي، ببساطة لا أعتقد أن ويكيبيديا الألمانية (الأقل عمقًا) مثلًا أضعف من العربية في الجودة أو كم المحتوى في كل مقالة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:58، 24 أبريل 2019 (ت ع م)

◀جار الله: تعليقًا على نقطة الدعم المادي من مؤسسات خارجية، أعتقد بصراحة أنه عليهم دعم ويكيبيديا العربية بغض النظر عن عدد مقالاتها أو كم المحتوى في كل مقالة؛ هل سيدعموا ويكي المعرفة مثلًا؟! ويكيبيديا تتميز بوجود مساهمين من مختلف أرجاء العالم يدعمون بإنتاجهم التقني المساهمين المحررين في كل ويكي لتسهيل إنتاج وصيانة المحتوى وهذا لا يتوفر في المشروعات غير الويكيبيدية، وهناك فوائد أخرى لوجود مساهمين عالميين. صحيح أن زيادة عدد المقالات (قد) تجذب انتباه الجهات التي تقدم دعمًا، لكن هذه الجهات لن تجد أفضل من ويكيبيديا العربية لدعم المحتوى العربي على أية حال، ويمكننا إثبات ذلك لهم مع أو بدون المقالات البوتية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:47، 24 أبريل 2019 (ت ع م)

أتمنى على الأقل أن يتم إيقاف الزيادة البوتية للمقالات حتى يتم الانتهاء من النقاش، يا جماعة الخير هذا القرار يؤثر على كامل الموسوعة في عدة جوانب ولا يمكن أن يقوم شخص أو فئة أو مجموعة بالتصرف بشكل منفرد وضع الموسوعة تحت الأمر الواقع ..--MichelBakni (نقاش) 07:28، 28 أبريل 2019 (ت ع م)

أعتقد أن وظيفة البوتات تكمن في صيانة المقالات لا إنشائها. اؤيد تطبيق سياسة تمنع البوتات من إنشاء أي مقالات. قد لا يعرف القارئ ماهية مؤشر العمق كما أشار الزميل عبدالفتاح، لكنه بالتأكيد سيهتم عندما لا يجد أي معلومات في المقالة، وهو ليس وهما كما ذكر الزميل صالح، فما فائدة وجود المقالة من أساسها إذا لم تذكر سوى عنوان المقالة؟؟ أليس هو ذات الأمر عند محاولة القارئ البحث عن المقالة وأن لا يجدها أصلا؟ تعمل هذه المقالات على تشتيت جهود المجتمع في محاولتهم لإصلاح هذا الكم الهائل من المقالات عوضاً عن تركيز جهودهم في تطوير مقالات مختارة أو إنشاء مقالات جديدة مثالية. اؤيد طرح نقاش لحذف هذه المقالات التي تسيء لجودة الموسوعة. وأيضاً لماذا لم يتم طرح نقاش إنشاء مشروع 800 ألف على المجتمع طالما أنه يؤثر على الموسوعة بشكل مباشر؟ على الأقل يحب تطبيق سياسة تلزم من شارك في هذه المشروعات في أن يقوم بإيصال المقالات إلى مرحلة المثالية بعد الانتهاء من المشروع.

و

أتفق مع النقطة الأخيرة التي طرحها الزميل MichelBakni حول إيقاف إنشاء هذه المقالات إلى حين الانتهاء من النقاش. Shorouq☆The☆Super☆ninja2^{★(نقاش)★} 09:59، 29 أبريل 2019 (ت ع م)

مرحبًا ◀شروق: هل يمكنكِ أن تضعي قائمة من عشرة مقالات بوتية، خاصة تلك التي أُضيفت مؤخرًا (من كل المقالات البوتية الموجودة في ويكيبيديا العربية)، «لم تذكر سوى عنوان المقالة». أعتقد أن هناك لبسًا في الموضوع، المقالات البوتية التي أُنشِئت بالفعل مثاليات، ولا يوجد بينها أي مقالة ينحصر وجودها على عنوانها فقط. تحياتي. -- صالح (نقاش) 11:08، 29 أبريل 2019 (ت ع م)

هناك لهفة غير مبررة للعدد وهو ما أفقد جودة المقالات،الأمر ليس مقتصر على البوتات فمثلاً فقط مقالة مثل دافيد نيريس لم يتم وضع أهم معلومة وهي أين يلعب اللاعب.هذا مجرد مثال وهذا نيتجة اللهفة حول العدد و الهدف للوصول لمليون مقالة لكن للأسف سيكون أغلبها عديم الفائدة مجرد مقالات ليس لها معنى مثل مقالات أتسوشي تاني ،إيزاو ماسودا و إيزاو ناكاجيما حسناً فهمت من تلك المقالات أنهم سباحون يابانيون لماذا لديهم مقالة ؟ ما هي السباقات الدولية التي شاركوا بها ؟ ما هو أفضل مركز حصلوا عليه ؟ .أكاد أجزم إذا قام شخص مبتدئ بإنشاء مثل تلك المقالات كانت ستحذف على الفور.--أحمد توفيق (نقاش) 11:40، 29 أبريل 2019 (ت ع م)

◀صالح: لا لسن مثاليات ولا حتى اقتربن من كونهن مثاليات. وما أعنيه من "لم تذكر سوى عنوان المقالة" هو أن المعلومات التي تحتويها لا تتعدى ذكر عنوان المقالة، أي أن من يقرأها لا يستفيد من المقالة سوى عنوانها، وهنالك الكثير الكثير وقد اسلف الزملاء أعلاه بذكر ما يكفي. هنالك على سبيل المثال تشو لين (ممثلة) وغيرها. Shorouq☆The☆Super☆ninja2^{★(نقاش)★} 12:50، 29 أبريل 2019 (ت ع م)

أهلًا ◀شروق: يبدو هناك خلاف مُستحدث حول معايير المقالة المثالية، والبذور. بالتالي النقاش لن يصل بنا إلى أي بر، حتى نتّفق على ماهية البذرة والمقالة المثالية. تحياتي. -- صالح (نقاش) 17:53، 29 أبريل 2019 (ت ع م)

◀صالح: نعم ولكن على الأقل يجب أن تعطي البذرة أدنى كمية من المعلومات للقارئ. حر كطير، على سبيل المثال، بذرة تحقق أدنى معايير البذرة؛ فهي تعطي القارئ كم معقول من المعلومات حول موضوع المقالة، وأعتقد أن هذا ما نريد أن نصل إليه. Shorouq☆The☆Super☆ninja2^{★(نقاش)★} 19:28، 29 أبريل 2019 (ت ع م)

◀شروق: دخلنا هنا في تقييم البذرات، على أي مقالة يُمكننا أن نطلق صفة بذرة؟، المقالة التي تستشهدين بها، إن كانت هي الحدّ الأدنى للبذرة، سوف نشطب من ويكيبيديا الإنجليزية+الألمانية+السويدية ..إلخ ملايين المقالات التي لا تُحقّق هذا الحدّ الأدنى الذي حدّدناه!. بينما هم يكتفون بذكر البيانات الشخصية الأساسية لصاحب السيرة/الموضوع (إن كان علمًا/حجرًا) ثم يوضّحون مهنته. كمثال (خذي المثال التالي، واقرئيه كأنه مكتوب بالفرنسية):

{{معلومات شاعر}}
أبو الطيب المتنبي شاعر عربي عباسي.
+القوالب
+التصنيفات

هذه بذرة مقالة فرنسية متكاملة الأركان. إن أضاف أحدهم، على هذه البذرة: «يوصف بأنه أعظم شاعر عربي، ولُقّب بـ شاعر العرب». هنا خرجت من كونها بذرة، حيث قدّمت نصف المعلومات التي لدينا نحن العرب، بل قدّمت بيانات لا يعرفها نصف العرب، وإذا أضيف: «اشتهر بالحكمة والاعتداد بالنفس والفخر. وهو من الشعراء الذين قتلهم شعرهم، ...» يتولّد لدى كل قارئ لهذه البيانات، سؤال: هل هذه المقالة في أي لغة من اللغات في العالم، تُصنّف على أنها بذرة؟ أم سيرة كاملة، تنقصها بعض البيانات وينقصها التشعّب بذكر شعره، والتفصيل في شرحه ..إلخ، فتصبح جيّدة أو مختارة حسب التفصيل. باختصار، الخلاف مُستحدث كما هو ظاهر، ويراد منه استحداث معايير جديدة للبذور والمقالات المثالية، وهذا يتطلّب نقاشًا آخر. تحياتي. -- صالح (نقاش) 20:10، 29 أبريل 2019 (ت ع م)

◀صالح: الفرق بيننا وبين تلك الموسوعات هو أن البذور تشكل لدينا مشكلة حقيقية وخطرا على جودة مقالاتنا، حيث وكما اسلف أحد الزملاء في الأعلى، عدد البذور لجينا يشكل قرابة 83% وهو رقم غير مسبوق ويحتاج إلى حل جذري، لذلك يتوجب وضع قوانين تحد منها وتحدد الحد الأدنى من المعلومات فيها. وأيضاً يبدو أن البذور التي لدينا بشكلها الحالي لا يوجد مثلها في اي لغة أخرى (عدا الواري واري) بالرغم من تساهل سياساتهم مع البذور (300 حرف) وذلك يعود إلى أن لدى تلك اللغات عدد كبير من المحررين والمساهمين الذين يطورونها فوراً عكس الحال لدينا، لذلك فإن البذور لديهم تتطور بسرعة وعلى مر الوقت، لذا فلا خوف لديهم من البذور مهما بلغ حجمها فهي ستتطور، أما لدينا فهي تبقى على حالها إلى وقت طويل وقد لا تتطور أبداً وهي بذلك ليست إضافة إلى الموسوعة.

أيضاً، الخلاف هنا غير مقتصر على حجم البذرة، وأؤيد فتح نقاش حول حجم البذرة الذي يجب اعتماده، بل إن الخلاف الأساسي هو الحد الأدنى لحجم المقالة التي يجب على البوت انشاءها، وإن كان من الصحيح أن يقوم البوت بإنشاء المقالات. أنا لا أرى أن من واجب البوت إنشاء أي مقالات. Shorouq☆The☆Super☆ninja2^{★(نقاش)★} 21:52، 29 أبريل 2019 (ت ع م)

تعليق::السلام عليكم. السؤال هو

1- هل كان هناك نقاش شارك فيه المجتمع قبل إنشاء تلك المقالات؟ الإجابة نعم ولفترة طويلة.

2- هل كانت هناك فترة للإعداد وشارك فيها عدد من الزملاء؟ والإجابة نعم ولفترة طويلة.

3- هل يمكن إنشاء مشاريع لتنمية تلك المقالات؟ الإجابة نعم. (إلا إذا كان البعض لا يشارك إلا في مقالات من إنشائه! وهذا غير مقبول، فتطوير المقالة لا يقل أبدا عن إنشائها بل يزيد).

لذا أرى أن نركز على النقطة الأخيرة، وهي كيفية العمل على تطوير تلك المقالات. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 12:10، 30 أبريل 2019 (ت ع م)

◀Dr-Taher: كيف سيتم تطوير مقالات مثل أتسوشي تاني ،إيزاو ناكاجيما ،إيزاو ماسودا والتي هي أصلاً وجودها غير موسوعي فبعد قراءة تلك المقالات لم نعرف لماذا يوجد مقالة لهم.--أحمد توفيق (نقاش) 12:28، 30 أبريل 2019 (ت ع م)

ملاحظة للزملاء بالأعلى: يمكن استخدام البوتات أيضا لزيادة عمق الموسوعة؛ المعادلة الرياضية التي يتم حساب العمق بها (من m:Wikipedia article depth) هي:

{\text{Depth}}={\frac {\text{Edits}}{\text{Articles}}}\cdot {\frac {\text{NonArticles}}{\text{Articles}}}\cdot \left(1-{\frac {\text{Articles}}{\text{Total}}}\right)

وهذا يكافىء

{\text{Depth}}={\frac {\text{Edits}}{\text{Total}}}\cdot \left({\frac {\text{NonArticles}}{\text{Articles}}}\right)^{2}

وكما يلاحظ الزملاء فكل صفحة خارج النطاق الرئيسي يتم إنشاؤها تزيد العمق؛ وهناك أمثلة عديدة لذلك:

قوالب تقييم المقالات التي يتم وضعها في صفحات النقاش. (يقوم بذلك بوت جار الله وشبيب وأنا نفسي أحيانا)
التصنيفات التي تقوم بإنشائها البوتات. (بوت إبراهيم)
قالب الترحيب الذي يضعه سكريبت الترحيب في صفحات المستخدمين الجدد.

لذا فلا داعي للقلق على موضوع العمق؛ فالبوتات ستقوم بزيادة العمق تدريجيا (كما هو مشروح بالأعلى)؛ وفي الحقيقة فوجود هذه المهام البوتية في المقام الأول هو سبب رقم العمق الكبير الذي تتمتع به ويكيبيديا العربية بالمقارنة باللغات الأخرى؛ تحياتي للجميع. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 12:33، 30 أبريل 2019 (ت ع م)

أزلت كل ما يتعلق بالعمق من قسم التقييم والنقد في صفحة ويكيبيديا العربية، يمكن إعادة هذا الكلام بعد توضيح الحقائق المتعلقة بارتفاع عمق الويكي العربي بسبب صفحات النقاش والتصنيفات وقوالب الترحيب وطبيعة اللغة وغيرها؛ الكلام المكتوب عن العمق في الصفحة يقدم فكرة خاطئة عن أهمية هذا المؤشر.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:23، 30 أبريل 2019 (ت ع م)
أقصد أن العمق لا يعبر عن جودة أكاديمية أو غير أكاديمية. وأرى أن ما يثير انزعاج وقلق المعلقين هنا ليس انخفاض العمق بقدر ما هو انخفاض "الجودة" بمعنى كم المحتوى المعلوماتي في كل صفحة، وهذا هو ما يعيب الإنتاج الآلي الكمي، بالإضافة مثلًا إلى أن المعلومات القليلة المضافة عن طريق ويكي بيانات قد لا تكون دقيقة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:31، 30 أبريل 2019 (ت ع م)

إضافات على سياسة الأنسابعدل

السلام عليكم، ألاحظ من فترة طويلة أن هناك مشاكل كثيرة متعلقة بمقالات القبائل في الموسوعة، وأنها مصدر ربكة للجميع من محررين وإداريين.

لذلك أود تقديم اقتراح بهذا الخصوص يكمن في إضافة نقطتين في سياسة العائلات والأنساب:

عدم ذكر نسب القبيلة وإلى أين ترجع، بل الاكتفاء بذكر أنها قحطانية أو عدنانية (وإذا كانت مكونة من حلف قحطاني وعدناني يتم ذكر ذلك).
عدم ذكر فروع القبيلة، حيث أن الفروع هي السبب الثاني للربكة الحاصلة في تواريخ المقالات.--زياد0 (نقاش) 00:55، 26 أبريل 2019 (ت ع م)

لا أتفق، سرد النسب يجب أن يُضمّن في المقالة، وكذلك ذكر وجود أي تحالفات قبلية. الفروع، يختلف ذكرها، فإن كانت تُحقّق الملحوظية، تُذكر ويمكن التوسّع في شأنها، وإن كانت شأنها شأن عائلات غير مهمة عبر التاريخ، فلا تذكر. وأي مقالة، يظهر لنا أن بها بيانات خلافية (تُولّد مشاكل تحريرية)؛ إن لم تحظ بمراجع تسند تلك البيانات، نقوم بإزالة البيانات محل الخلاف، بذلك، نزيل اللبس الحاصل، أمّا أن نسحب مشكلة مقالة أو عدد من المقالات على كل المقالات، فهذا غير موسوعي. تحياتي. -- صالح (نقاش) 10:14، 27 أبريل 2019 (ت ع م)

المشكلة الرئيسية أن النقاط التي تتحدث عنها تندرج تحت بند (الأسلوب) وليست ضمن شروط الملحوظية (قبول المقالة من عدمه)، أنا شخصياً لا أحبذ وضع سياسات مقيدة للمحررين تخص التعامل مع المحتوى ما لم يكن هناك ضرورة وترك هذه المسألة بحسب ما يتفق عليه المحررون، يعني لو أتفق الجميع في نقاش ما على أن نسب القبيلة والفروع تسبب مشاكل = يتم إزالتها من المقالة، لا تحتاج لبنود خاصة في السياسات --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 18:01، 27 أبريل 2019 (ت ع م)

عفوا ◀Ibrahim.ID:، الجملة الأخيرة (الموجودة أعلاه بعد توقيعك) غير مفهومة؟ --Dr-Taher (نقاش) 12:14، 30 أبريل 2019 (ت ع م)

أهلًا بالجميع، النقاط التي ذكرتها متعلقة بشكل كبير في مقالات القبائل ويمكن اختيار مقالة عشوائية من قالب:قبائل عربية ورؤية تاريخها منذ إنشائها للتأكد من أن هاتين المسألتين هما مصدر الإزعاج في هذه المقالات.

◀صالح: المشكلة التي أتحدث عنها هي في سرد النسب بهذا الشكل، فيأتي الأول ويعدلها حسب أحد الأقوال ويأتي الآخر بعده ويحذف قول الأول وتستمر المشكلة حتى تتم حماية المقالة، وبعد إزالة الحماية ترجع المقالة لحالتها القديمة من الاختلاف (بالنسبة للتحالفات القبلية فهذا ما ذكرته أعلاه)، أما في حالة الاكتفاء بما ذكرت فأظن أن المسائل ستكون أبسط، والرأي في آخر الأمر للمجتمع. وبالنسبة للفروع، كيف سيتم تحديد ملحوظيتها من عدمه، ومن سيحدد ذلك؟ فما سيراه المستخدم الأول يحقق الملحوظية لن يعجب المستخدم الثاني، وكذلك مسألة البيانات الخلافية فحسب ما رأيت من متابعتي طوال السنين التي قضيتها في الموسوعة أنها لن تتوقف أبدًا، فسيتم حذفها ويأتي أحدهم بعد أشهر أو سنوات ويضيفها وترجع المسألة للساحة من جديد، ولن يتم ضبط الأمر إلا بسياسة (أو اتفاق) يتفق عليها المجتمع.

◀Ibrahim.ID: لا مانع عندي من الاتفاق فقط، المهم عندي أن تتم معالجة المسألة.--زياد0 (نقاش) 08:47، 5 مايو 2019 (ت ع م)

أهلًا ◀زياد0: إن وُجِد أي مقترح، مناسب، لا يُعمّم الشطب على كل المقالات، فأنا معه، وليس من الصائب أن نسحب مشكلة عدد من المقالات، على كل المقالات. النسب يجب أن يُذكر، والفروع تُحدّد شهرتها من المراجع والمصادر، وأي بيانات خلافية غير مسندة، تُشطب، أمّا تلك المسندة، فنبقي على ذكر الرأيين، إلا إن اتّضح أن أحد الآراء المسندة غير موثوق، ونعاملها معاملة الأحاديث الضعيفة أو الموضوعة إذا ما جاء ذكرها، ولا نُجلسها صدر المجلس على حساب تلك الموثوقة.! تحياتي. -- صالح (نقاش) 12:35، 5 مايو 2019 (ت ع م)

◀صالح: مرحبًا بك، ذكرتُ المسائل التي رأيت أنها السبب الرئيسي في المشاكل الحاصلة، ويهمني ألا ينتهي النقاش هنا إلا وقد تم إيجاد حل لهذه المقالات (ومنذ سنوات والمشكلة لم تعالج)، ولا أمانع من أية اقتراحات أو إضافات أخرى. تحياتي.--زياد0 (نقاش) 14:45، 5 مايو 2019 (ت ع م)

◀زياد0: يُمكننا مثلًا حصر المقالات التي تُسبب لغطًا (من خلال استخراج قائمة مقالات القبائل الأكثر تعديلًا أو أيّ طريقة أخرى) والعمل على تطويرها بما يتوّفر من مصادر ومراجع حتى تُصبح كل المقالات من هذا النوع كاملة وشاملة ونتفادى بذلك – ولو نسبيًا – تلكَ التعديلات المثيرة «للمشاكل»! ما رأيك؟ --علاء فحصي^ناقشني 03:21، 20 مايو 2019 (ت ع م)