ويكيبيديا:إخطار الإداريين/أخرى/الحالية

• تنبيه: هذه الصفحة لا تخص طلبات استرجاع الصفحات، حماية/إزالة حماية الصفحات، منع/إزالة منع المستخدمين، إخفاء التعديلات.

أي إخطار خلاف ذلك يمكنك وضعه هنا.

نقاش دمج مقالتين مكررة يُتعمد فصلهما

لقد قمت برفع قالب دمج لمقالة عجة لأنها مكررة مع مقالة العجة، وقبل هذا كله اضفت معلومات وتصحيحات وبعدها تفاجأت ان يوجد مقالة سابقة لها بأسم العجة ومعلوماتها تتطابق حرفيًا مع تصحيحاتي. لكن المستخدم Karim185.3 لمرتان يصر في رفض تعديلاتي للمقالة، واخال ان لديه نزعة تحيز لمألوفاته ومعارفه او لتونس ففي الاصل هذه الاكلة ليست تونسية ولا عربية ولا رومية. وعلى اي حال تركت له ملاحظة في التعديل ويصر على الرفض دون ترك اي تعليق، ولصعوبة منال هذا المستخدم فتحت النقاش هنا ليتم التدخل، وارجو مراجعة تعديلاتي للمقالة فهي صحيحة ولعل هذا الشخص متشدد او لا يجيد الانجليزية او متسرع ولا يعطي الاهتمام في التفحص والنظر في المعلومات. وكنبذة سريعة الاومليت كلمة انجليزية تترجم بالعربي العجة، وصارت العجة عند العرب تُصنع باطباق واشكال مختلفة منها التي تشبه الاومليت ومنها من تختلف بشكل كثير ومنها من تشبه الشكشوكة وهكذا وإلا فالعجة عند العرب اكثر انواعها تعرضت للتحسين والاستحداث واضافات. بل شيع في ثقافة الإنترنت ومحتوانا العربي تسمية الاومليت اي اصبحت الكلمة الانجليزية (اومليت-Omelet) عند الغرب تلفظ بالعربي اومليت ويقصد بها العجة على الطريقة الفرنسية من مكونات بسيطة وتختلف عن العجة عند العرب التي تحتوي على اضافات وتحسينات وتغييرات كثيرا، لكن في الاصل هما واحد وهذه حقيقة علمية مغيبة عن الاكثرية، والمقالة شحيحة في المعلومات واستعراض الانواع على طريقة ثقافات الشعوب وكذَلك على الطرق القديمة بعد الفارسية وهي الرومية والفرنسية وغيرها. الى جانب ذَلك ان اصلاً مقالة العجة مربوطة بمقالة الانجليزية الاومليت، هناك كثير شواهد لكن المستخدم للأسف ضعيف المراعاة في المراجعة او لا يستوعب. وشكرًا. Mohmad Abdul sahib✵(راسِـلني) 04:15، 1 سبتمبر 2023 (ت ع م)

@ Mohmad Abdul sahib توقف عن التوهم. «لديه نزعة تحيز لمألوفاته ومعارفه او لتونس».... عن أي معارف تتحدث! أيضًا «لعل هذا الشخص متشدد او لا يجيد الانجليزية» هل أنت متأكد من أن هذا القول يسوغ تعديلك؟ كلامك كله تهجم علي دون أي مسوغ، رغم أنني استعدت تعديلك، وتركته ملعقًا ليرفضه أو يقبله محرر آخر (رغم وضعك ملخص تعديل مضلل هنا عن رفضي تعديلك). عجيب أمركم! --كريم نقاش 10:01 (+2)، الجمعة 16 صفر 1445هـ 08:01، 1 سبتمبر 2023 (ت ع م)

مرحبا @ Karim185.3 و @ Mohmad Abdul sahib سأتولى مهمة دمج محتوى المقالين معا وإنشاء صفحة تحويل، شكرا لكما على المساهمة. Cyclone605 (نقاش) 08:22، 1 سبتمبر 2023 (ت ع م)

إشارة إلى @ أبو آسر. --كريم نقاش 10:27 (+2)، الجمعة 16 صفر 1445هـ 08:27، 1 سبتمبر 2023 (ت ع م)

مرحبا @ Mohmad Abdul sahib لقد قبلت تعديلاتك بعد المراجعة، أرجو منك فتح نقاش مع المجتمع حول دمج المقالتين في مقال واحد، كنت على وشك أن أدمج المقالتين لكنني وجدت أن لكل واحد منهما معرف مختلف في ويكي بيانات. تحياتي Cyclone605 (نقاش) 08:29، 1 سبتمبر 2023 (ت ع م)

 تعليق: @Cyclone605: مرحبًا جميعًا، سأختصر النقاش. الـعجة هي طبق تونسي شهير (ملاحظة: أنا تونسي أب عن جد). أما المقالة التي تمَّ تسميتها العجة فهي خطأ في التسمية واسمها أومليت وهي من المطبخ الفرنسي البسيط، وتتواجد في تونس بكثرة وخصوصًا في أكلة تسمى "ملاوي". بمجرد الضغط على المقالة الفرنسية سترون أن إسمها (بالفرنسية: Omlette)‏. لذا ما يجب فعله هو التالي:

1. نقل محتوى مقالة "العجة" إلى "أومليت" مع تعديل المحتوى بتغير كلمة عجة إلى أومليت.
2. عمل إعادة توجيه من "العجة" إلى "عجة" (إزالة التعريف بالألف واللام كما تنص قواعد التحرير).

تنويه وتذكير: هذا نقاش فيه إخطار للإداريين وهم المخوَّلون بفعل ما يرونه أنسب وليس للمحررين الحق في دمج مقالات وتجاوز الصلاحية. --أبُو آسِر ^💬 11:38، 1 سبتمبر 2023 (ت ع م)

لم ولا اقصد الاساءة لأي احد ليس لدي وقت اضيعه ويمكن التأويل وعكس الكلام بسهولة ويسر. ومجددًا الزميل ياسر أرجو منك التمعن والتدقيق في تعليقي جيدًا لأنك لم تستوعب. وقد رفضت فقرة التاريخ للزميل (Cyclone605) التي اضافها للمقالة والتي كانت لي مع أضافة تفاصيل أكثر، وكان هذا التصرف خاطئ ومتسرع على الأقل قبل الاجماع وموافقة باقي الزملاء او اقرار المجتمع بل وهذا يعارض المصادر وما استشهدت به انفًا في ما سبق وفي تاريخ التعديل ولا اود استعراض المزيد من الشواهد والادلة والمصادر. والف مرة اقول العجة ليست تونسية الاصل والمقالة خالية من المصادر تمامًا سوى رابط من موقع مدونة يصف طريقة تحضير العجة على الطريقة التونسية. كما ان العجة هي اصلاً كلمة عربية من الفصحى وتقول التواريخ انها تعود للعصور القديمة حيث اول من صنعها اهل بلاد فارس وهي الاومليت نفسها كما اتفقت في ترجمتها التراجم، ثم بعد الفارسيين صنعوها الاوربيين كالروميين والفرنسيين وغيرهم وقد انتقلت للعرب حتى في معاجم اللغة واخبار العرب مذكورة. والامر تعرض لمشرحة وظلم وليس لي أي نصيب استفيد به من هذه الاطروحة. خاصةً مع مقالة تاريخ انشائها من 2007 دون ان تتعرض للمحاسبة. سأترك فقرة وددت اضافتها وتراجعت بعد ان شاهدت هذا النقاش وخيبت آمالي، وانسحب من المشاركة في النقاش ولا يهمني ماذا سيحدث للمقالة.

• في حاشية صحاح الجوهري: 2 الزماورد بالضم يقال له ميسر كمعظم، وفارسيته نواله، وهو طعام من بيض ولحم فإن لم يكن معه لحم فهو العجة، كما يستفاد من القاموس، قاله نصر. تاج اللغة وصحاح العربية ج٢، ص٥٥٠.

• وفي تاج العروس: والعُجة، بالضم: دقيق يعجن بسمن ثم يشوى. قال ابن دريد: العجة: ضرب من الطعام، لا أدري ما حدها. وفي الصحاح: "طعام يتخذ من البيض. مولد ".قلت: لغة شامية. قال ابن بري. قال ابن دريد: لا أعرف حقيقة العجة، غير أن أبا عمرو ذكر لي أنه دقيق يعجن بسمن. وحكى ابن خالويه عن بعضهم أن العجة كل طعام يجمع، مثل التمر والأقط. تاج العروس للزبيدي ج٣ ص٤٢٨. وكذَلك نقل عنه في حاشية تاريخ مدينة دمشق لأبن عساكر ج٦٦ ص١٤٦.

• وفي لسان العرب: والعجة: دقيق يعجن بسمن ثم يشوى، قال ابن دريد: العجة ضرب من الطعام لا أدري ما حدها. قال الجوهري: العجة هذا الطعام الذي يتخذ من البيض، أظنه مولدا. قال ابن دريد: لا أعرف حقيقة العجة غير أن أبا عمرو ذكر لي أنه دقيق يعجن بسمن، وحكى ابن خالويه عن بعضهم أن العجة كل طعام يجمع مثل التمر والأقط. لسان العرب لأبن منظور ج٢ ص٣١٩.

• وفي القاموس المحيط: والعجة، بالضم: طعام من البيض، مولد. القاموس المحيط للفيروز آبادي ج١ ص١٩٨.

• يظهر في معاني اللغة ان اشتقاق كلمة العجة هو من العجن والخلط: العجة ضرب من الطعام عربية صحيحة. كتاب البحث اللغوي عند العرب لأحمد مختار عمر ص٢٠٥. وايضا كما قال ابن دريد.

في الاحاديث

عند السنة الصوفية

• في تاريخ بغداد للخطيب البغدادي: ٣٠٧٣ - إِبْرَاهِيم بْن سعد أَبُو إِسْحَاق العلوي أحد شيوخ الصوفِية وزهادهم، انتقل عَن بغداد إِلَى الشام، فاستوطن بلادها، ويحكى عنه كرامات وعجائب. أَخْبَرَنِي إسماعيل بْن أَحْمَد الحيري، قَالَ: أَخْبَرَنَا أَبُو عَبْد الرحمن مُحَمَّد بْن الحسين السلمي، قَالَ: إِبْرَاهِيم بْن سعد العلوي أَبُو إِسْحَاق كَانَ حسنيا من أهل بغداد، وكَانَ يقال له: الشريف الزاهد، وكَانَ أستاذ أَبِي الحارث الأولاسي، حكي عنه أَبُو الحارث، قَالَ: كنت معه فِي البحر، فبسط كساءه عَلَى الماء، وصلى عَلَيْهِ! أَخْبَرَنَا أَبُو نعيم الحافظ، قَالَ: حَدَّثَنَا عَبْد المنعم بْن عُمَر بْن عَبْد اللَّهِ الأصبِهَاني، قَالَ: حَدَّثَنَا الْحَسَن بْن يَحْيَى بْن حمويه الكرماني، بمكة، قَالَ: قَالَ أَبُو الْحَسَن التمار قَالَ أَبُو الحارث الأولاسي: خرجت من حصن أولاس أريد البحر، فَقَالَ بعض إخواني لا تخرج فإني قد هيأت لَكَ عجة حتى تأكل، قَالَ: فجلست وأكلت معه ونزلت إِلَى الساحل فإذا أَنَا بإبراهيم بْن سعد العلوي قائما يصلى، فقلت فِي نفسي: ما أشك إلا أنه يريد أن يقول امشي معي عَلَى الماء، ولئن قَالَ لي لأمشين معه، فما استحكمت الخاطر حتى سلم، ثم قَالَ: هيه يا أبا الحارث، امشي عَلَى الخاطر، فقلت: بسم اللَّه فمشى هو عَلَى الماء وذهبت أمشي فغاصت رجلي فالتفت إلي وَقَالَ: يا أبا الحارث، العجة أخذت برجلك!. تاريخ بغداد للخطيب البغدادي الجزء٦، باب إبراهيم بن سعد أبو إسحاق العلوي، حديث٣٠٧٣، صفحة٨٣.

عند الامامية

• وفيه نقلا من كتاب (البصائر) عن محمد بن جعفر العاصمي، عن أبيه، عن جده قال: حججت ومعي جماعة من أصحابنا فأتينا المدينة وقصدنا مكانا ننزله فاستقبلنا غلام لأبي الحسن موسى بن جعفر عليه السلام على حمار له أخضر يتبعه الطعام فنزلنا بين النخل وجاء هو فنزل وأتى بالطشت والماء فبدأ وغسل يديه وأدير الطشت عن يمينه حتى بلغ آخرنا، ثم أعيد عن يساره حتى أتى على آخرنا، ثم قدم الطعام فبدء بالملح ثم قال: كلوا بسم الله الرحمن الرحيم ثم ثنى بالحلو ثم أتى بكتف مشوي فقال: كلوا بسم الله الرحمن الرحيم فإن هذا طعام كان يعجب النبي صلى الله عليه وآله، ثم أتى بالخل والزيت فقال: كلوا بسم الله الرحمن الرحيم فان هذا طعام كان يعجب فاطمة عليها السلام، ثم أتى بالسكباج فقال: كلوا بسم الله الرحمن الرحيم فإن هذا طعام كان يعجب أمير المؤمنين عليه السلام، ثم أتى بلحم مغلو فيه باذنجان فقال: كلوا بسم الله الرحمن الرحيم فإن هذا طعام كان يعجب الحسن بن علي عليه السلام ثم ثم أتى بلبن حامض قد ثرد فقال: كلوا بسم الله الرحمن الرحيم فإن هذا طعام كان يعجب الحسين بن علي عليه السلام، ثم أتي بأضلاع باردة فقال: كلوا بسم الله الرحمن الرحيم فإن هذا طعام كان يعجب علي بن الحسين عليه السلام، ثم أتى بحب مبرز فقال: كلوا بسم الله الرحمن الرحيم فان هذا طعام كان يعجب محمد بن علي عليه السلام ثم اتي بتور فيه بيض كالعجة، فقال: كلوا بسم الله الرحمن الرحيم فان هذا طعام كان يعجب جعفرا عليه السلام ثم أتي بحلوا فقال: كلوا بسم الله الرحمن الرحيم فان هذا طعام يعجبني ثم رفعت المائدة..). وسائل الشيعة (آل البيت) للحر العاملي ج٢٥ ص٣٤. وكذَلك بحار الأنوار للمجلسي ج٤٨، باب عبادته وسيره ومكارم أخلاق، حديث35، ص١١٨. ومكارم الأخلاق للشيخ الطبرسي ص١٤٤. Mohmad Abdul sahib✵(راسِـلني) 18:12، 1 سبتمبر 2023 (ت ع م)

صفحة "حجاب (إسلام)" تتعرض للسيطرة التامة من عضو واحد

السلام عليكم

رجاء التدخل ضد العضو Cyclone605 لأنه يسيطر بشكل تام على صفحة حجاب (إسلام) ولا يسمح بأي تعديلات أو إضافات تتعارض مع رأيه حتى وإن كانت مثبتة بالأدلة والأسانيد من كبار العلماء والمصادر الصحيحة. ويوجد نقاش جاري منذ ثلاث أشهر وتوافق المجتمع على أن الصفحة غير حيادية في عرض المعلومات ومن الضروري إضافة قسم واضح عن النقاب في صفحة حجاب (إسلام). هذا العضو مستمر في مسح أي تعديلات أو إضافات يقوم بها أي شخص أخر غيره. التحيز وعدم ذكر الرأي الأخر بشكل صريح مخالف أصلا لأحد ركائز ويكيبيديا الخمسة. مع العلم أنه منذ ثلاث أشهر قام بحرب تحرير على نفس الصفحة وتدخل أحد الإداريين لكنه لم يحترم رأيه وقال بشكل صريح أنه مستمر في إزالة أي تعديلات على الصفحة رجاء مراجعة النقاش والتدخل.

شكرا لكم عبد الرحمن (نقاش) 14:56، 3 سبتمبر 2023 (ت ع م)

@ Terminator 5505 لن ارد عليك سأترك الأمر للمستخدمين من ذوي النزاهة والمصداقية للرد. Cyclone605 (نقاش) 16:21، 3 سبتمبر 2023 (ت ع م)

@ Cyclone605 إصرار غريب على كتم الحق وطمس الحقائق اتقي الله واكتب الحقيقة واضحة بلا تحيز لأشخاص تتبعهم أنت. اتفق الجميع أن المقالة متحيزة ومن الضروري عمل قسم واضح يظهر أن الحجاب في الأصل هو النقاب. اتقي الله واكتب الحق بوضوح أو على الأقل لا تحارب من يحاول إظهار الحق قال تعالى: " إِنَّ الَّذِينَ يَكْتُمُونَ مَا أَنزَلْنَا مِنَ الْبَيِّنَاتِ وَالْهُدَىٰ مِن بَعْدِ مَا بَيَّنَّاهُ لِلنَّاسِ فِي الْكِتَابِ ۙ أُولَٰئِكَ يَلْعَنُهُمُ اللَّهُ وَيَلْعَنُهُمُ اللَّاعِنُونَ" (البقرة 159) عبد الرحمن (نقاش) 17:01، 3 سبتمبر 2023 (ت ع م)

@ Terminator 5505 اتق الله وكفاك تدليس على الناس، هناك اتفاق بيني وبينك على طريقة كتابة الفقرة ولكن انت خالفت الاتفاق ونكثت بالعهد. Cyclone605 (نقاش) 17:03، 3 سبتمبر 2023 (ت ع م)

@ Cyclone605 لو أنك تعدل الفقرة التي كتبتها كان ذلك مقبول لكنك تحذفها كلها وتقول الاسلوب لا يعجبك. هل نحن في مدرسة وأنت معلم تقوم بالتصحيح وتطلب مني الإعادة؟ الفقرة كلها مدعمة بمصادر. ذهبت أنت إلى صفحة النقاب التي ليس لك دور أصلا في كتابتها وحذفت كافة تعديلاتي هناك لماذا؟ أنت تريد فرض رأيك اترك غيرك يظهر الحق بالأدلة. عبد الرحمن (نقاش) 17:18، 3 سبتمبر 2023 (ت ع م)

تصنيف:ويكيبيديون مستخدمون

التصنيف لا معنى له لأن الويكيبيديين كانوا ولا يزالون مستخدمين (انظر ويكيبيديا:ويكيبيديون). فإما حذف التصنيف أو عكسه. وهل يوجد تصنيف يقابله في أي لغة؟ --كريم رائد (نقاش) 12:49، 7 يناير 2024 (ت ع م)

تكملة وإذا ما عُكِس إلى تصنيف:مستخدمون ويكيبيديون هل سيفترق عن تصنيف:ويكيبيديون؟ --كريم رائد (نقاش) 12:57، 7 يناير 2024 (ت ع م)

 تعليق: التصنيف مضمن في قالب:أيقونة مستخدم عليا. --كريم رائد (نقاش) 13:16، 7 يناير 2024 (ت ع م)

أتفق مع حذف التصنيف. أحمد ناجي ^راسلني 12:51، 7 يناير 2024 (ت ع م)

 تعليق: اسم التصنيف نفسه غير مفهوم،واستخدمه في القالب لا يعطي أي معنى، قد يكون الهدف منه توضيح ان هذا المستخدم يملك صلاحيه معينه وليس مستخدم عادي بدون صلاحيات، تحياتي. -- Lokas _{(راسلني)} 15:45، 7 يناير 2024 (ت ع م)

أتفق مع حذف التصنيف وإزالته من القالب،  شكرًا كريم لفتح الموضوع. — أيـوب ^{(ناقشني ✉️)} 21:28، 8 يناير 2024 (ت ع م)

التصنيفات المعادلة

@Mr. Ibrahem وأبو هشام وحبيشان: السلام عليكم، البوت Mr. Ibrahembot لا زال يضيف تصنيف معادل (متعلق فقط بالنظير الإنجليزي للصفحة) في صفحة قائمة أسماء الحيوانات وإناثها وصغارها رغم إضافة قالب {{لا للتصنيف المعادل}}، أين تكمن المشكلة؟--عبد الجليل 09 (نقاش) 19:58، 7 يناير 2024 (ت ع م)

لا أعلم ولكن أعتقد أنها متعلقة بالبوت نفسه. أبو هشام 21:18، 7 يناير 2024 (ت ع م)

من المفترض أن لا يقوم البوت بذلك مرة أخرى. إبراهيم قاسم^راسلني 22:25، 14 يناير 2024 (ت ع م)

طلب مراجعة خلاصة

طابت أيامكم جميعا، بداية أشكر جميع المساهمين في المقالات المتعلقة بالقضية الفلسطينية كما أشكر القائمين على مشروع وب:ورشة عن الحرب الفلسطينية الإسرائيلية 2023.
فتحت هذا الطلب لمراجعة الخلاصة التي وضعها الزميل @Dr-Taher لقسم ويكيبيديا:الميدان/مشاريع شقيقة#تعميم مقترح الإعلان التضامني على المشاريع الشقيقة فالمقترح لم يقدم في مكانه الصحيح، فصفحة المشاريع الشقيقة خاصة بالأخبار التي تتم على مستوى هذه المشاريع وليس التصويت واتخاذ القرارات عن المشاريع الشقيقة، في تجاهل تام للمجتمعات المحلية ولسياسات مؤسسة ويكيميديا المنادية باستقلالية مشاريعها كما لم يتم إشعار المشاريع الشقيقة بهذه التغييرات، لذلك أطلب من أحد الزملاء ممن لم يشاركوا في النقاش مراجعة هذه الخلاصة وإزالة إشعار التضامن في المشاريع الشقيقة لأنه مخالف ويجب فتح نقاش حوله في كل مشروع على حدة  شكرًا جزيلًا!. — أيوب ^{(ناقشني 📧)} 23:06، 20 يناير 2024 (ت ع م)

• بافتراض حسن النية: إذا كنت موافق على نشر الإعلان في تلك المشاريع ولكن تُعارض الطريقة التي جرى بها فلتقم بفتح نقاش في ميدان تلك المشاريع لإضافة الإعلان، ولا مانع عندي من مناقشة صِحة ما حدث أو عدم صحته. أما إذا كنت تُعارض نشر إعلان التضامن أصلًا فقُل ذلك صراحةً، وأرح نفسك وأرح المجتمع من جدالات مُزعجة. --Dr-Taher (نقاش) 03:41، 21 يناير 2024 (ت ع م)

  @Dr-Taher  شكرًا لافتراضك حسن النية مع أنه شيء مطلوب دائما، طبعا أوافق وقد سبق ودعمت الإعلان هنا ولن أتردد في دعمه في باقي المشاريع، لكن دعم القضية لا ينبغي أن يكون دريعة لانتهاك السياسات وتجاوز مبادئ المؤسسة. — أيوب ^{(ناقشني 📧)} 08:39، 21 يناير 2024 (ت ع م)

@أيوب بالنسبة لإزالة إشعار التضامن من ويكي مصدر فويكي مصدر أكثر مشروع يزدحم بالإداريين (إداري لكل 4 مستخدمين نشطين) ومن مهام الإداري تصحيح أي فعل إداري خاطئ من إداري آخر، وكلهم يستطيع عكس ما عملته، وأنا أرى أن الإجراء سليم والخلاصة سليمة، ومن يرى خطأها يلزمه التصحيح بموجب المهام الإدارية التي تولاها. حبيشان^(ن) 13:20، الأحد 9 رجب 1445هـ (+3) 10:20، 21 يناير 2024 (ت ع م)

@حبيشان
 شكرًا جزيلًا! على تفاعلك، هذا الطلب مخصص حصرًا لمراجعة الخلاصة و/أو توضيحها، وإزالة الإعلان كان مجرد اقتراح غير ملزم (كما أضيف عن طريق خلاصة غير ملزمة ما دام لم يفتح نقاش بشأنه في تلك المشاريع) على كل حال ولتصحيح الأمر فتحت نقاشاً في كل مشروع شقيق بشأن إضافة الإعلان وسيسعدني رؤية مشاركات إيجابية من المجتمعات المحلية هناك. — أيوب ^{(ناقشني 📧)} 11:06، 21 يناير 2024 (ت ع م)

مقالتان تتناولان نفس الموضوع

مرحبًا، هناك مقالتان الأولى هي سكان عمان والثانية هي التركيبة السكانية في سلطنة عمان والمقالتان موجودة حالياً في ويكيبيديا على الرغم من أن المقالتان تتناولان نفس الموضوع، لذا أظن أنه يجب حذف مقالة من المقالتان. تحياتي--Vjdndn (نقاش) 14:31، 23 يناير 2024 (ت ع م)

الترجمة الأصيلة والملحوظية

بعض المقالات مترجمة حرفيًّا أو منقحرة أو لا مصدر فيها، وليست ذات ملحوظية عربيًّا، فهي تعد بحثا أصيلا (وقد تحمل دلالات أشهر من المقصود من عنوانها)، فلِم لا تُحذَف؟ أتُبقى لوجودها في نسخ أخرى؟ أولو كانت مخالفة؟ --كريم رائد (نقاش) 20:09، 26 يناير 2024 (ت ع م)

تكملة أذكر أمثلة: كيس شاي (فعل جنسي) والجلوس على الوجه ولعب الطعام. --كريم رائد (نقاش) 20:15، 26 يناير 2024 (ت ع م)

@كريم رائد: هل توجد أمثلة أخرى؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 08:27، 27 يناير 2024 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح صفحة فسرجة، ولكنها موجودة في بعض المدونات وصفحات مواقع التواصل الاجتماعي. ولكن تظل بحثا أصيلا. --كريم رائد (نقاش) 08:34، 27 يناير 2024 (ت ع م)

تكملة بعض المواقع تذكرها «عجرفة ذكورية» --كريم رائد (نقاش) 08:37، 27 يناير 2024 (ت ع م)

@كريم رائد وهل ترى حذف صفحة فسرجة أيضًا؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 08:38، 27 يناير 2024 (ت ع م)

الصفحة لها طلب نقل، ولم يغلق بعد، لذا أفضل الانتظار لحين غلقه. صفحة لعب الطعام يمكن نقلها إلى لعب بالطعام ليكون العنوان أكثر وضوحًا، ولكن محتواها مختلف، فالمقدمة تذكر «لعب الطعام يمكن أن يكون له دلالات جنسية أو غير جنسية لكن على الأغلب بيشير المصطلح إلى فيتيشية جنسية الذي يقوم فيها المشاكون فيها بأداء مواقف مثيرة تنطوي على الطعام»، ولكن إذا ما بحثنا عن "لعب+بالطعام" فلن نجد هذا حقا. أيضا بصراحة لا أجد فائدة من صفحة كيس شاي (فعل جنسي)، خصوصا أن المصطلح بحث أصيل بحت، وأيضا teabagging تختلف عن tea bag، فكلمة كيس لا تشير إلى عملية. عمومًا لنتظر رأي الزملاء. --كريم رائد (نقاش) 09:08، 27 يناير 2024 (ت ع م)

• @كريم رائد: مصطلح غير ملحوظ عربيًّا هو مصطلح لم يرد في أي سياسة أو إرشاد. يمكن أن نكتب عن مواضيع من دون وجود أي مصدر باللغة العربية عنها، ولا أؤيد استخدام أو إشاعة هذا المصطلح؛ سيضعنا أمام مشاكل. وقد لا يوجد مصدر موثوق يصف المصطلح بالعربية لكن هذا لا ينفي وجود المصطلح الأجنبي والموضوع نفسه؛ أي أن البحث الأصيل هو عنوان المقالة وليس باقي محتواها.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:17، 27 يناير 2024 (ت ع م)

إضافة معلومات من دون مصادر

نُقِل النقاش من ويكيبيديا:الميدان/إدارة#إضافة معلومات من دون مصادر --أحمد ناجي ^راسلني 16:57، 28 يناير 2024 (ت ع م)

مرحبا، قد يكون ليس بجديد النقاش الدائر من فترة عن تسمية مقالة كروماتوغرافيا، تابعت شخصيا النقاش في صفحة اللغويات وتابعته في صفحة نقاش المقالة ورجعت إلى بعض فقرات المقالة، اهتمامي بالموضوع كان في البداية لمتابعة حجة الطرفين ونقاشهم لكن ظهر قلق لدي من أن لا يلتزم بعض الزملاء بالسياسات وخاصة بعد ملاحظتي أنهم يحاولون فرض تفسيراتهم الشخصية خلال النقاش.

نجد في المقالة في فقرة تاريخ الاسم معلومة المضافة في هذا التعديل تقول: "واشتق محمد هيثم الخياط في معجمه الطبي الموحد من الجذر مصطلح (استشراب) اسماً للعملية و(استشرابي) صفةً و(مِشْرَاب) اسماً للآلة التي تستعمل في الاستشراب." بحثت عن المصدر وإذ المصدر المرفق مع المعلومة هو قاموس يقول فيه بالحرف: "chrimatigraphy, chromatographie استشراب، كروماتوغرافيا" لا أكثر ولا أقل. من أين أتت جملة؟ لا ندري وغير واضح فليست للجملة أو المعلومة مصدر. أضفت قالب بحاجة لمصدر للجملة أزالها @Michel Bakni مباشرة في هذا التعديل مع تهمة أني اخرب عندما أطلب إضافة مصدر لمعلومة من دون مصدر وعاد وأضاف القاموس الذي لا يحوي أصلا نصوصا. الآن المقالة محمية على مستوى الادرايين ولا أدري لماذا، لكن يبقى السؤال من أين أتت معلومة أن الخياط اشتق كذا وعمل كذا ومن جزر كذا؟ أين نجدها في خارج الموسوعة لنوثقها هنا في الموسوعة؟ هل نعمل على إضافة معلومات لا مصادر لها ويصر على إبقاءها مستخدمين يحملون صلاحية إداري؟ هل نعمل على إضافة استنتاجات شخصية وننسبها لمصادر غير صحيحة؟

سبق ونبه أحد الزملاء في نقاش المقالة أن ما يضاف في هذه الفقرة أي فقرة تاريخ الاسم وبهذا الشكل هو عمل أصيل لا مكان له في الموسوعة وآلية عملها لأنها غير موثقة بمصادر للمعلومات. لكن للأسف تستمر هذه السلسلة من توثيق المعلومات من دون مصادر والتلاعب بالمحتوى ونسبها لمصادر عندما نرجع لها لا نجد المعلومة. أرجو من الإداريين التدخل ووقف هذه السلوكيات التي تؤدي للتلاعب بالمحتوى وتوثيق ما لا مصدر له على أنها معلومات موثقة. شكرا لتفهمكم. تحياتي NANöR (نقاش) 13:18، 28 يناير 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni @أحمد كادي @باسم رأيكم من فضلكم. عبد الجليل 09 (نقاش) 13:50، 28 يناير 2024 (ت ع م)

مرحباً، أولاً، هذا النقاش ليس مكانه ميدان الإداريين، فلا يوجد أي مخالفة من طرفي للصلاحيات الإدارية، وأنا لم أستعملها أصلاً، والمخالفة التي حصلت هي من طرفك بإزالة مصدر موثوق واستبداله بقالب بحاجة لمصدر، رغم أن محررين اثنين آخرين استعاداه. وهذه مخالفة جسيمة. ثانياً، سأفترض بحسن النية عدم معرفتك بأبسط قواعد المعجمات، وسأشرح الفكرة بالتفصيل هنا، ولكن لن أنجر لنقاش مطول لا فائدة منه، فالمشكلة هنا هي من عدم معرفتك، وأنت من يجب أن يعالج هذه المشكلة بالاطلاع والبحث، ويمكنك أن تبدأي بمقالة الجامد والمشتق.

اللغة العربية لغة اشتقاقية، وهذه العلم الذي يدرس هذه الخاصية، يُسمى علم الاشتقاق، ومعنى لغة اشتقاقية أن الكلمات تُشتق بعضها من بعض، يعني من الجذر (ش ر ب) (وليس الجزر كما كتبتي) نشتق فعلاً مزيداً على وزن استفعل، فتصبح استشرب، واسم الفاعل مُستشرِب على وزن مستفعِل، واسم المفعول مُستشرَب على وزن مستفعَل، والنسبة استشرابي، بإلحاق الياء بالمصدر، واسم آلة على وزن مِفعال: مِشراب، مثل مفتاح وهكذا وهذه كلها معلومات بديهية جداً لا تحتاج حتى لذكرها، كون لا يمكن أن يفتح شخص المعجم ويستفيد منه لو لم يعرفها، وهذه الصيغ كلها قياسية يعني يُمكن القياس عليها. فمسألة أن الخياط اشتق الكلمات في المعجم برهانها هو مادة المعجم كله، فوضع المعجم يعني الاشتقاق من الجذور.

وأزيدك من الشعر بيتاً بأن معجم الخياط اسمه المعجم الطبي الموحد وكلمة الموحد معناها أن الكلمات العربية تُشتق من الجذر العربي نفسه، وهذا هو هدف المُعجم من الأساس، وهذه مشكلة متأصلة في المصطلحات العربية، لذلك تجدين سلسلة معجمات كاملة اسمها سلسلة المعاجم الموحدة، أي أنها توحِّد الجذر التي تُشتق منه الكلمة، ومرة أخرى هذه معلومة بديهية جداً لدرجة أنه توضع في عنوان المعجم وفي عنوان السلسلة للدلالة على المعنى، فهذه المعلومة لا تُفسَر لشدة بداهتها بل تُفسِّر غيرها من المعلومات! وأنت تطلبين مصدراً لها.

خلاصة المسألة:

• المعجم لـ د. خياط، هذه معلومة بديهية لا تحتاج مصدر.
• د. خياط اشتق عندما وضع المعجم، هذه معلومة بديهية لا تحتاج مصدر، لأن وضع المعجم = ممارسة الاشتقاق.
• أوزان الكلمات الموجودة كلها أوزان قياسية لا يوجد فيها أي كلمة سماعية: استشراب = استفعال (مصدر سداسي)، مِشراب اسم آلة (على وزن مفعال)، واستشرابي (صفة مولدة بإلحاق ياء النسبة)، وهذه كلها لا تحتاج إلى مصدر لأنها أوزان قياسية مشهورة.

فما هي المعلومة التي تحتاج لمصدر؟ ببساطة لا يوجد! ومرة أخرى، هذا خلاف تحريري لا علاقة لميدان الإداريين به.

أخيراً، أتمنى من الإداري الذي يُغلق الطلب أن يُعلِّق على هذا التعديل ويتصرف معه بشكل مناسب: إزالة مرجع موثوق واستبداله بقالب {{بحاجة لمصدر}}. Michel Bakni (نقاش) 14:05، 28 يناير 2024 (ت ع م)

أهلا @Michel Bakni، أنا لم أقل أنك قمت بمخالفة إدارية فلا تنسب لي شيء لم أقله. النقاش هنا طلب من الإدارين للتدخل والحد من التجاوزات والتلاعب بالمحتوى ونسبها لمصادر لا نجد فيها المعلومة وإنما هي تفسيرات وتحليلات شخصية مثلما تذكرها أعلاه.

كنت أتمنى أن لا تنجر بالكلام عن الاشتقاق وتختصره بأن تعطي مصدرا للجملة لأنك للآن لم تذكر مصدرا أوردت الجملة منه، وتحاول نسبها لمصدر لا يذكره هو قاموس يعطي المرادفات العربية للكلمة انظر في تعليقي السابق.

من بديهيات التحرير في ويكيبيديا أنه عندما نضيف معلومة وننسبها لمصدر وعندما نذهب للمصدر المرفق المفروض أن نجد المعلومة بشكل واضح وصريح في المصدر هذه هي السياسات.

عذرا للإعادة لكن للتوضيح. الجملة التي أنت أضفتها للمقالة تقول: ""واشتق محمد هيثم الخياط في معجمه الطبي الموحد من الجذر مصطلح (استشراب) اسماً للعملية و(استشرابي) صفةً و(مِشْرَاب) اسماً للآلة التي تستعمل في الاستشراب."

أين مصدر الجملة؟

من قال أن الخياط اشتق كذا وعمل كذا ووصف عمله؟ حاليا لا يوجد غيرك من قال هذا وهذا شيء مرفوض في ويكيبيديا أن تضيف تفسيراتك وتحليلاتك الشخصية من دون أن تكون لها مصدر واضح وهذه النقطة وضحهها لك أحد الزملاء مفصلا بنقاش المقالة أن ما تقوم به عمل أصيل.

من أين أتيت بالمعلومة؟

أسئلة ردها بسيطة بأن تزود بمصدر يقول ويشرح فيه بشكل واضج وصريح ماذا فعل الخياط لاشتقاق الكلمة وكيف اشتقها وأعطاها مشتقات. المعلومة منسوبة لمصدر لا نجده فيه المعلومة بشكل واضح وصريح وأنت تصر على إبقاءها وتحاول جاهدا اللف والدوران على أساسيات التحرير والسياسات. أعطنا مصدر واحد قال ووضح فيه أن الخياط عمل كذا واشتق كذا لكلمة Chromatography.

لذلك أطلب من الاداريين التدخل لوقف التلاعب والتحايل.

أرجو أن تكف عن اللف والدوران والتلاعب ومحاولة إظهار الاخرين أنهم يناقشون بشئ لا يدركوه وما تقوم به أنت هو ما ندربه للوافدين الجدد أن لا يفعلوه ونمنع أن يقوم به المخربين. تحياتي NANöR (نقاش) 14:51، 28 يناير 2024 (ت ع م)

 تعليق: مرحبًا @NANöR حتى يرتفع اللبس فقط، العبارة محل الخلاف ليست اقتباسًا أو مما نص عليه المصدر بشكلا مباشر، بل وصف لما قام به خياط في المعجم، وللحق الألفاظ الثلاثة موجودة في صفحة 377 منه، وعذرُا من الزميل @Michel Bakni، هذا ليس ميدان الإداريين أو المخالفات الإدارية، والعبارة أعلى الصفحة توضح اختصاصه، وأحسب أن موضوع «إضافة معلومات من دون مصادر» مقبول للنقاش هنا، تحياتي -Mohanad (نقاش) 14:40، 28 يناير 2024 (ت ع م)

إن لم تُشتق كلمة استشراب من الجذر شرب، فمن أي جذر اشتُقَّت؟ هذه معلومة بدهية لا تحتاج مصدرًا. لأن جذر كلمة استشراب هو شرب. أحمد كادي ^(ن) الأحد 16 رجب 1445هـ | كانون الثاني 16:17، 28 يناير 2024 (ت ع م)

أهلا @أحمد كادي وشكرا للتعليق، النقاش هنا عن إضافة معلومة من دون مصادر. يعني عندما أنسب معلومة لمصدر ما من البديهي عندما افتح المصدر أن أجد المعلومة فيه بشكل واضح وصريح بحيث لا يقبل اللبس وهذا الأمر غير موجود مع الجملة المذكوره أعلاه "اشتق الخياط ....". فهي من دون مصدر وأي محاولة لصيانتها يمنعها من أضافها للمقالة ولهذا فتحت هذا النقاش للطلب من الادرايين للحد من هذه السلوكيات وعرقلة تطبيق سياسات الموسوعة. أما النقاش عن أصل الكلمة وجذورها يمكنك فضلا استئنافه في نقاش المقالة أو في ميدان اللغويات. شكرا لتفهمك. تحياتي NANöR (نقاش) 16:35، 28 يناير 2024 (ت ع م)

أرجو أن لا تُملِ عليّ أين أذكر أو لا أذكر تعليقي، وأن لا تشكرني على تفهّمي فأنا لم أذكر أن تفهمت، فعلام هذا الشكر! وأطلب منك أن لا تذكر اسمي في الرد، فلا أريد اشعارات من هذا القبيل. أحمد كادي ^(ن) الأحد 16 رجب 1445هـ | كانون الثاني 16:44، 28 يناير 2024 (ت ع م)

أهلا مجددا @أحمد كادي، من آداب النقاش في ويكيبيديا هي المحافظة على البيئة الودية. أرجو أن نلتزم بها قدر المستطاع. أنا لم أملي عليك وإنما لفت انتباهك لموضوع النقاش هنا ووضحت لك عن ماذا نناقش وإن كنت ترغب باستكمال ما أشرت أليه في تعليقك السابق فأشرت لك أين يمكن أن تستأنفه. وشكرتك سلفا من باب الأدب لاعتقادي أنك تفهمت توضيحي. أما ذكر الاسم في التعليقات هو للفت انتباه المستخدم أن هناك رد يخصه. وفي الموسوعة نشجع على إشارة للاسم عندما التعليق يخصه. مودتي NANöR (نقاش) 18:45، 28 يناير 2024 (ت ع م)

للمرة الثانية: لا تُشر إلي في التعليق في هذا الخصوص هذا طلبي الصريح، ولا تملي علي كيف أتصرف ولا تفسر وتؤول ما كتبته. هذا شأني، فاحترمه، قوانين الموسوعة وجدت لاحترام الحدود. لقد قلتُ لك فيما أرغب فيه أول مرة، وهذه ثاني مرة. أقول لك صراحة ما أرغب وهو أن لا تشير إلي، وأنت تقول لي أريد أن أشير لك إن كنت ترغب. كثرة الإشارات تزعجني وتلهيني عن العمل في الموسوعة وهو التحرير. أحمد كادي ^(ن) الأحد 16 رجب 1445هـ | كانون الثاني 18:59، 28 يناير 2024 (ت ع م)

أهلا مجددا @أحمد كادي، التزم بآداب النقاش. لم أملي عليك شيء وإنما وضحت لك موضوع النقاش ولم أفسر كلامك أنت من تقوم به وحتما لم أؤول كلامك. لا أسمح لك بأن تتهمني بتجاوز الحدود فأنت من تعلق بأسلوب غير ودي. أنا مثل المستخدمين الاخرين نعمل ما تعمل عليه الموسوعة ومجتمعات ويكيميديا وهي الاشارة لمن نوجه له التعليق. وهذا ما أعمل عليه وليس مخالف للموسوعة. شكرا لتفهمك وأن لم يعجبك شكري اشتكي للادارين بأني أضيف الشكر في تعليقاتي لمن أتكلم معهم. مودتي NANöR (نقاش) 19:13، 28 يناير 2024 (ت ع م)

إذًا سأتجاهل تعليقاتك في هذا الخصوص من الآن فصاعدًا. أحمد كادي ^(ن) الأحد 16 رجب 1445هـ | كانون الثاني 19:18، 28 يناير 2024 (ت ع م)

مرحبا @Mohanad شكرا للتعليق، تماما في أي مصدر أجد هذا الوصف؟ أين هي المقالة أو المجلة أو الكتاب عندما افتحه سأجد فيه وصف ولآلية عمل كيف اشتق الخياط كلمة Chromatography وماذا اشتق الخياط وما إلى ذلك. كارثة إذا كان صحيحا أن ما يحملون صلاحية محرر وهي أعلى الصلاحيات التحريرية وصلاحية إدارية بأنهم يعتقدون أن يمكنهم ان يضيفوا استنتاجاتهم للمقالات من دون مصادر وهذا ضد كل طبيعة ويكبيديا وهي تلاعب بالمحتوى ولا يكفي هذا وإنما محاولة تضليل القارئ بأن المعلومة قادمة من المصدر الفلاني الذي لا ذكر للمعلومة فيه من الأساس.

أتذكر نقاشا قرأته أو سمعته منذ مدة طويلة من أحد الزملاء قال فيه حسب ما أذكر أن عندما المصدر يقول مثلا ولد فلان في عام 1973 فقط فلا يمكن أن تقول في المقالة أن فلان عمره 50 عاما فهذا يُعد اجتهاد من المستخدم غير موجود في المصدر وهو أمر مرفوض وممنوع في ويكيبيديا. فمابالك بأن نصف كيف فعل فلان هذا الأمر ونشرح آليته وهو نفسه فلان لم يصف عمله أو حتى غيره لم يفعله إلا المستخدم في ويكيبيديا الذي اجتهد وضاف معلومات من دون مصدر.ويمنع أي أحد من إضافة قوالب صيانة و يحمي المقالة إلا من الاداريين ويعرقل أي محاولة للعمل وفق سياسات الموسوعة. وهذا ما أطلبه من الإداريين أو يضع له حدا. تحياتي NANöR (نقاش) 16:26، 28 يناير 2024 (ت ع م)

الآلية مذكور في منهجية المعجم، وهي 8 صفحات من القطع الكبير، والاطلاع على منهج المعجم مسؤوليتك، وليست مسؤولية من يستشهد بالمعجم، ولا يمكن إضافة الآلية عند كل استشهاد، مثلاً ورد في الصفحة "ل" من مقدمة المعجم:

وإذا كان اللفظ الأعجمي جديداً [...] ترجمته بمعناه كلما كان قابلاً للترجمة، أو ابتكرت له لفظاً عربياً مقارباً، بالاشتقاق أو المجاز أو النحت أو التركيب المزجي، [...] على الترتيب الذي أسلفنا ذكره ...

Michel Bakni (نقاش) 17:23، 28 يناير 2024 (ت ع م)

•  تعليق: نُقل النقاش إلى ويكيبيديا:إخطار الإداريين/أخرى/الحالية نظرًا لأن مكانه ليس في ميدان الإدارة. تحياتي للجميع. أحمد ناجي ^راسلني 16:57، 28 يناير 2024 (ت ع م)

مراحب @Michel Bakni دعني أوضح لك أمرا. مسؤوليتك أن لا توثق كلام غير موجود بشكل واضح وصريح في مصددر ومسؤليتك أن لا تجتهد بتأليف واستنتاج المعلومات وتوثقها وكأتها موجوده في المصدر وأن لا تعرقل تطبيق سياسات الموسوعة عندما يحاول أحدهم صيانة المحتوى وتحمي المقالة إلا للاداريين.

تعليقك أعلاه يثبت أنك أنت من ألفت المعلومة ولا نجدها في مكان آخر إلا في ويكيبيديا. حتى الأن لا يوجد مصدر (كتاب، مجلة، مقالة،..) يقول أن "الخياط اشتق كلمة Chromatography من جذر كذا وصاغ منها كذا...." وأنت بدورك قرأت هذا المصدر وأعدت صياغة المعلومة وضفتها للمقالة. فهذه الآلية الطبيعية والسليمة لإضافة المعلومات في الموسوعة.

أنت قرأت آلية عمل المؤلف لقاموسه واجتهدت وطبقتها على كلمة Chromatography ووصفت كيف اشتقها المؤلف ومن أي جذر وكيف صاغ مشتقاتها وضفتها للمقالة. هذا شيء ممنوع ومرفوض لأنه بحث أصيل وأن يُنسبه إلى مصدر لا يذكره بشكل واضح وصريح تضليل للقارئ وضد طبيعة وسياسات ويكيبيديا. هذه أساسيات وبديهيات التحرير. تحياتي NANöR (نقاش) 18:37، 28 يناير 2024 (ت ع م)

• خلاصة: المصدر الموضوع للمعلومة صحيح تمامًا، ويوثقها توثيقًا كاملًا. لسان العرب هو لسان اشتقاقي، والمعجم العربي قائم على الاشتقاق من جذور الكلمات، وإن سأل سائل أين نعلم أن صاحب المعجم قد اشتق المشتق كذا للجذر كذا، فببساطة الجواب أننا علمنا ذلك بدلالة الالتزام التي تدل عليها كلمة معجم، بل إن هذه المسألة تُذكر في الأسطر الأولى في علوم المنطق، وأورد هنا ما ذكره أثير الدين الأبهري في متنه المنطقي الشهير إيساغوجي: «اللفظ الدال بالوضع يدل على تمام ما وُضع له بالمُطابقة، وعلى جزئه بالتضمن إن كان له جزءٌ، وعلى ما يلازمه في الذهن بالالتزام، كالإنسان، فإنه يدل على الحيوان الناطق بالمطابقة، وعلى أحدهما بالتضمن، وعلى قابلية العلم وصنعة الكتابة بالالتزام»، ويلاحظ أي قارئ لتلك الجملة أنها سهلة وبدهية، ولكن أحببت أن أستأنس بها في حديثي، وإن شاء الله ستحسم المسألة لكل من تردد فيها. وعطفًا على النقطة محل الخلاف، فإن ما قامت به الزميلة NANöR من تراجع عن تعديل الزميل باسم كان خطأً، وكان أحرى بها أن تحترم تدخله وتصرفه لحين فتح نقاش والخروج بخلاصة منه، وإن ظنت الزميلة أن سياسة ما خولفت -حتى لو كان هذا الظن خطأ- فلا بد أن تستيقن من ظنها هذا بنقاش، وحماية الزميل باسم للمقالة صحيحة، وأرى أن تستمر الحماية حتى تنتهي الخلافات القائمة. تحياتي للجميع، وعذرًا على الإطالة. أحمد ناجي ^راسلني 19:22، 28 يناير 2024 (ت ع م)

  وعليه نؤلف التفسيرات ونصيغ التأويلات الشخصية. الكلام في بداية خلاصتك أخ أحمد تطبقه عندما تبحث في موضوع ما أو كتابة مقالة أو تشارك فيه بنقاش لكن بعيدا عن ويكيبيديا لأن ليس مكانا للأبحاث وإنما توثيق ما اجتهد به الآخرون. لكن عندما نؤلف شي جديد ونجتهد في توثيق ما ليس مذكور في المصدر بشكل واضح وصريح ونعتمد على بديهية القارئ وليس على سياسات الموسوعة التي ترفض المعلومة من دون مصدر فهنا نكون قد طعنا بالسياسات.

  يا حبذا لو أستأنست وأضفت صفحة المصدر التي تقول أنها صحيحة تماما لأن فهمت من خلاصتك أن هناك مصدر عندما نصل له سنجد في صفحاته بشكل واضح وصريح أن أحدهم تكلم وشرح عن كيف اشتق الخياط كلمة Chromatography وماذا استخدم من جذور وكيف صاغ المشتاق ومن بعده قرأها مستخدم ويكيبيديا وأعاد صياغتها وضافها للمقاقة. سأكون شاكره لو تدلني على هذا المصدر. أرجو أن تزويدي برقم الصفحة من فضلك. على فكرة ليست فقط هذه الجملة من تأليف من أضافها للمقالة وإنما عدة معلومات أخرى ألفها ووثقها في الفقرة على أنها توثيق لمعلومة نجدها في مصدر ولكن لا مصدر بالحقيقة. تحياتي NANöR (نقاش) 19:52، 28 يناير 2024 (ت ع م)

@NANöR: كل ما أعدتِ ذكره مردود عليه في الشق الأول من الخلاصة. أرجو منك أن تطالعيها بتمعن. تحياتي. أحمد ناجي ^راسلني 19:55، 28 يناير 2024 (ت ع م)

ما وجدته هو سردك للاشتقاق مع اقتباسات. لكن أين رقم صفحة المصدر في حال رجع لها أي قارئ سيجد فيها المعلومة بشكل واضح وصريح. تقول السياسة: الاستشهاد الكامل: وهو يحدد بدقة وبشكلٍ لا يقبل اللَّبْسَ، الموضع الذي يمكن أن توجد فيه المعلومة في المصدر.

المصدر الحالي المسند له المعلومة عندما أرجع لها أجد هذا فقط: "chrimatigraphy, chromatographie استشراب، كروماتوغرافيا"

ولا أجد لاوصف ولا نص يشرح كيف اشتق الخياط الكلمة. أرجو تزويدي برقم الصفحة للمصدر الذي قلت عنه في بداية خلاصتك أنها صحيحة للمعلومة. أين أجد المعلومة التي تتكلم عن كيف اشتق الخياط كلمة كروماتوغرافيا. تحياتي NANöR (نقاش) 20:12، 28 يناير 2024 (ت ع م)

@أحمد ناجي: عذراً على الكتابة بعد خلاصتك، ولكني اجد نفسي مضطراً لذلك من أجل التوضيح للعموم. لا أحد يقول أن وضع الاشتقاقات المعجمية أمر خاطئ، وأن إضافة مصادر ثالثية من القواميس ممنوع. ولكن ما وضعته أنا في فقرة التأثيل في صفحة استشراب هو المطالبة بمصدر غير ثالثي، أي مصدر علمي من المصادر الموثوقة وفق تراتبيتها الموجودة في سياسة ويكيبيديا:لا أبحاث أصيلة. والسياسة تقول بوضوح: {يشمل هذا المبدأ أيضاً عدم السماح للكُتَّاب بتحليل محتوى المصادر والمواد المنشورة، بما في ذلك استخلاص أو استنباط معلومات جديدة منها غير مذكورة صراحةً بها، إذ تلزم إمكانية التحقق من أي معلومة في ويكيبيديا موجودة بنصّ صريحٍ في مصادر موثوقة ذات صلة مباشرة بموضوع المقالة موجودة خارج ويكيبيديا.} بالتالي اعتراض الزميلة NANöR اعتراض مشروع. عندما تقوم بتجميع مخرجات من معجم، وهو مصدر ثالثي، طالع السياسة مجدداً {المصادر الثالثية، هي منشورات متاحة للعموم تُلخِّص وتختصر المصادر الثانوية والأولية، ومثالها الموسوعات والمعاجم وكتب المرحلة الجامعية} فأنت تجمّع معلومات للإيحاء بالترابط بين ما تستخرج من المعاجم وما تريد الوصول إليه، وهذا يندرج ضمن البحث الأصيل المخالف للموسوعة. --Sami Lab (نقاش) 20:26، 28 يناير 2024 (ت ع م)

مرحبًا NANöR لا زلتِ تعيدين تكرار الدعوى التي ابتدأتِ بها النقاش والتي رددت عليها في خلاصتي، فحبذا أن يكون ردك على ردي على دعواكِ في خلاصتي، وإن كنت تجدين أن هناك جملًا في الخلاصة صعبة الفهم والتصور، فيمكنني أن أشرحها لك إذا أردتِ بكل سرور ولا مشكلة عندي في ذلك. مرحبًا أخي العزيز سامي صاحبة الدعوى تقول: «فليست للجملة أو المعلومة مصدر» ونقاشنا هنا عن وجود مصدر يوثق المعلومة من عدمه. بالنسبة لمسألة المصدر الثالثي وهل كل المعاجم في كل الحالات ثالثية أم لا، فهذا نقاش ودعوى أخرى قائمة بالفعل في مكان آخر، ولا يختص هذا النقاش بمعالجة هذا المبدأ. خالص تحياتي. أحمد ناجي ^راسلني 21:18، 28 يناير 2024 (ت ع م)

لا كلامك واضح وشكرا لعرضك للشرح والتوضيح. وطلبي من خلاصتك أيضا واضحة جدا وبسيطة. أن فتحت النقاش أطلب أن يضع الادارين حد لسلوكيات البعض بطعنهم للسياسات وعرقلة تطبيقه بإضافتهم لمعلومات من دون مصادر وطالبت بنقاشي أن يحدد أين أجد المعلومة.أنت تتدعي في خلاصتك أن المصدر الموضوع للمعلومة صحيح تمامًا. لكن لم ترد على طلبي الأساسي من النقاش في خلاصتك. مصدر صحيح، تمام لكن أي أجد فيه المعلومة لأن النقاش أصلا أن المعلومة منسوب لها مصدر عندما نفتحه لا نجد فيه أي ذكر للمعلومة. أشر لي فقط للصفحة عندما أفتحها وأقرأها سأجد فيها شرح عن كيف اشتق الخياط كلمة Chromatography وماذا اشتق منها وما إلى ذلك. حدد موضع في المصدر بشكل واضح وصريح لا يقبل اللبس(اقتباس من السياسة). الموضوع بسيط المفروض عند وضعك للخلاصة تكون قد قرأت المعلومة بشكل واضح وصريح في مصدرها بمكان لا يقبل اللبس. أشر أين فقط لا أكثر ولا أقل وشكرا لجهودك. تحياتي NANöR (نقاش) 21:36، 28 يناير 2024 (ت ع م)

عفوًا عزيزتي NANöR. نحن زملاء في الموسوعة، وأرى أن تقديم المساعدة من حق زمالتك عليّ، وسعيد أنني استطعت أن أوصل مقصدي في الخلاصة. بالنسبة للمصدر ودلالته بشكل واضح وصريح على المعلومة، فإن المعلومة مذكورة بدلالة الالتزام بشكل واضح وصريح لا يقبل الشك، وإن أردت نقاشي عن تحقق المدلول بالاستلزام من عدمه يمكنني أن أكمل معك في نقاش المقالة. تحياتي. أحمد ناجي ^راسلني 21:45، 28 يناير 2024 (ت ع م)

لا ليس الآن وشكرا للدعوة. أفهم من كلامك أنك وضعت الخلاصة من دون أن تقرأ المعلومة في المصدر بشكل واضح وصريح؟ وليس هناك صفحة واضحة تشير لها في حال ذهبت لها سأجد فيها المعلومة؟ تحياتي NANöR (نقاش) 22:06، 28 يناير 2024 (ت ع م)

لا. المعلومة مذكورة بما لا يدع مجالا للشك أو الاحتمال، ودعوتي عن أدلة تحقق المدلول لا زالت قائمة، وفي أي وقت تحبين. تحياتي. أحمد ناجي ^راسلني 22:11، 28 يناير 2024 (ت ع م)

أين؟ مذكورة أين؟ لما لا تعطيني الصفحة الفقرة أي مكان قرأت فيه المعلومة؟ ثلاث مرات وأنا أطلب منك أن تذكر فضلا مكان قرأت فيه المعلومة بشكل واضح وصريح وعليه وضعت خلاصتك. تحياتي NANöR (نقاش) 22:26، 28 يناير 2024 (ت ع م)

مرحبا NANöR. أنت ذكرت أنك فهمتِ خلاصتي وهي واضحة وعرضت عليك أن أناقشك في النقاش وقلت ليس الآن، وبالتالي ما عندي قلتله وهو واضح للجميع، وهي مفهومة لك كما ذكرت وهي كذلك إن شاء الله بالنسبة للزملاء. أي تكرار للدعوى من جديد فهو غير مسموح وتضييع للوقت سواء وقتي أولا أو وقت الزملاء المتابعين لمستجدات النقاش، وهذا آخر رد لي ما دمت لم تناقشي متن الخلاصة نفسه. تحياتي. أحمد ناجي ^راسلني 22:43، 28 يناير 2024 (ت ع م)

أهلا مجددا @أحمد ناجي، صحيح أنا شكرتك وقلت كلامك واضح لكن سألتك أيضا وكررت سؤالي في كل تعليق ولم أحصل بعد على رد منك. استغرب بالحقيقة عدم إشارتك لمكان المعلومة في المصدر لأن المفروض تكون قد قرأتها بشكل واضح وصريح في المصدر وعليه وضعت خلاصتك. وأتفق أن لا نضيع وقت أكثر من هذا. خلاصتك لا توضح ولا ترد على سبب فتح النقاش وهو أن نجد مكان المعلومة لنجزم على أساسها أدعائي. أنا أدعي أن المعلومة من تأليف من أضافها للمقالة وتحليل واجتهاد شخصي لشرح ووصف آلية من قام بالاشتقاق والتعريب ولا مصدر تنسب لها وهو بحث أصيل ترفضه سياسات الموسوعة. أنت تقول أن المصدر صحيح ولا تشير إلى مكان المعلومة فيه. وتدعي أن المعلومة مذكورة بما لا يدع الشك ولا تشير لمكانها في المصدر. كيف هذا؟ أين أجد المعلومة في المصدر التي تؤكد أنها مذكورة. تحياتي NANöR (نقاش) 23:42، 28 يناير 2024 (ت ع م)

نقاش منفصل

• عذرًا @أحمد ناجي فضلاً لو كان بالإمكان فصل رأيك بموضوع النقاش عن خلاصة النقاش كـ نقاش، والأولى برأيي أن لو أبديت رأيك وتركت وضع الخلاصة لزميل آخر غير مشارك فيه، فختم النقاش برأي فيه تعقبه خلاصة تعتمد على هذا الرأي ليس من الحياد المنشود في النقاشات، تحياتي --Mohanad (نقاش) 21:00، 28 يناير 2024 (ت ع م)

@Mohanad مرحبًا عزيزي. في الحقيقة أنا ممن يدخلون في قولك «زميل آخر غير مشارك فيه»، فأنا لست مشاركًا أو طرفًا في تلك القضية حتى يُقال ذلك، وخلاصتي ليست مجرد رأي شخصي بل هي تعامل مني للطلب وفق سياسات الموسوعة، وفي نقاش كهذا لا أجوز أن أقول في خلاصتي: «المصدر الموضوع للمعلومة صحيح تمامًا، ويوثقها توثيقًا كاملًا.» ثم أترك الزملاء من غير تبيان لأدلة هذه الخلاصة. تحياتي. أحمد ناجي ^راسلني 21:22، 28 يناير 2024 (ت ع م)

@أحمد ناجي المقصد أن الخلاصة اعتمدت على رأيك في الأمر وليس على آراء المشاركين أو على بند في سياسة أو إرشاد أو ما يقوم مقامها، وبحسب الأخيرة فقط تكون قد قاربت الحياد، تحياتي --Mohanad (نقاش) 21:45، 28 يناير 2024 (ت ع م)

@Mohanad وأنا لا أرى ذلك. تحياتي. أحمد ناجي ^راسلني 21:46، 28 يناير 2024 (ت ع م)

@أحمد ناجي أنت ورأيك، الغاية فقط أن تكون الخلاصة حاسمة للنقاش لا سببًا في تشعبه كما حدث أعلاه --Mohanad (نقاش) 22:04، 28 يناير 2024 (ت ع م)

•  تعليق: بغض النظر عن الخلاصة ولا حتى النقاش نفسه. أستغرب من وضع خلاصة لنقاش لم تمر عليه 24 ساعة حتى! وأرَ ذلك غي صحيح نهائيًا، من المتعارف عليه في الموسوعة لا توضع الخلاصة إلى بعد الوصول لتوافق أو بعد مرور فترة مناسبة على النقاش. ذلك للسماح لباقي المستخدمين بالمشاركة في النقاش، ووضع خلاصة حاسمة، عكس ما يحصل الآن.---- فاطمة الزهراء ^راسلني 16:41، 29 يناير 2024 (ت ع م)

•  تعليق: مرحبًا بالجميع، قرأت النقاش بالأمس، ولطوله وحدته لم يسعني أن أدلو بدلوي، لكن صراحة وضع خلاصة لنقاش فُتح ونُقل منذ مدة قصيرة ووجود عدة اعتراضات عليها يُبين أنه لم يحصل توافق (هل يُمكن التوسع في معلومة المصدر بالرأي والبديهة؟)، فكان الأجدر ترك النقاش لمدة أطول للوصول لتوافق أو تعريف مُحكم يكون نبراسا لما يأتي بعده، هناك عدة نقاشات مفتوحة منذ أشهر ولم تُغلق فلا بأس بتركها لفترة فكل رأي نحترمه، نناقشه، نحاول جهدنا لتعليل آرائنا وتوثيقها دون شخصنة أو انتقاص لأي مستخدم تحياتي --عادل امبارك ^راسلني 21:48، 29 يناير 2024 (ت ع م)

•  تعليق: حقيقًة لم أرد الإشارة للأمر، ولكن أما وقد ذكر الزملاء «أعلاه» بعضًا مما كنت سأقول، فقد تأملت النقاش بالأمس بعد انتهاءه، وتذكرت نقاشات كثيرة سابقة، بعضها قريب جدًا، ورأيت أن مشاركة بعض الزملاء «سأكون جريئاً وأقول المقربيّن» بدأت تُجاوز الحياد المنشود في بعض الأحيان وتهدد حسّ الموضوعية والعدالة العام، وهذا التعليق لا لشيء، ولكنّه يخدم افتراض حسن النية مستقبًلا، تحياتي --Mohanad (نقاش) 23:26، 29 يناير 2024 (ت ع م)

•  تعليق: بالحقيقة جزيل الشكر للفت الانتباه لنقطة سرعة وضع الخلاصة لم أكن منتبهة لها. حسبت الوقت بين فتحي للنقاش وبين وضع أحمد ناجي خلاصة للنقاش فكانت الفترة بينهما 6 ساعات و 5 دقائق. لا أدري لما العجلة لوضع الخلاصة.

سأطلب من أحمد ناجي أن يتراجع عن خلاصته ويترك النقاش مفتوحا ليس فقط لسرعته في وضع خلاصة للنقاش وأيضا لأنه استند في خلاصته على آراءه الشخصية واعتمد على علم المنطق ودلالاته ومدلول الالتزام بدل الاعتماد على سياسات ويكيبيديا التي تخص المحتوى. النقاش مفتوح لأن أحد المستخدمين يطعن في سياسة الأبحاث الأصيلة ويضيف معلومة من دون مصادر ويسندها لمصادر لا تحوي المعلومة. ولإثبات أن المستخدم يخرق أو لا لسياسة الأبحاث الأصيلة من الطبيعي أن نعتمد على سياسة إمكانية التحقق. اقتبس من أولى سطوره.

يلزم أنْ يكون هناك وسيلةٌ للتحقق من المحتوى كلِّه. إنَّ عبء إظهار إمكانية التحقق يقع على عاتق المُحرر الَّذي أضاف المعلومة،

ويكيبيديا لا تنشر أبحاثاً أصيلة، ومحتواها يعتمد على معلومات منشورة مسبقاً لا على الاعتقادات ولا على تجارب المحررين وخبراتهم الشخصية، فحتى لو كان المحرر على ثقة بأنَّ مسألة ما صحيحة، فلا بد أن تتوافر طريقة للتحقق من ذلك قبل أن تُضاف المعلومة إلى الموسوعة.

المحتوى خط أحمر في مشاريع ويكيميديا وسياسات إمكانية التحقق والأبحاث الأصيلة هي من السياسات الأساسية للمحتوى في ويكيبديا. تحياتي --NANöR (نقاش) 23:50، 29 يناير 2024 (ت ع م)

الرجوع عن التعديل في صفحه القوس للتعدديه ، ومحاولة اسرلتها وحذف محتواها

السلام عليكم ـ تتعرض الصفحه في الايام الاخيره لحذف ممنهج من قبل ذات المحرر . اتفهم خطأي الذي ربما شكل حشو ، لكنني اطالب فقط باعاده الصفحه الى نسختها الاخيره التي وافق عليها اخصائيو وكيبيدا يحاول المستخدم خذف الصفحه ، وتنصيف المنظمه على انها اسرائيلية القوس منظمه فلسطينيه النشأه ، التطوع والعمل . حالها كحال عديد من المنظمات الفلسطينيه ، غير مسجله في سجل السلطه ، وذلك نظرا للاحوال الخاصه في الضفه ، رغم ذلك تشارك العمل مع عشرات المؤوسسات والنشاطين. اما لقائتها الوجاهيه فهي سريه في ظل حالات العنف المتكرر ضد المثليين وغيرهم من متحولي النوع الاجتماعي . محاولة اسرتلهم ، خذف القوس على اساس ان السلطه حظرت عملها ( وهو امر غير صحيح) وغيرها من الامور الي تريد شيطنه هذه الشريحه المختلفه من الفلسطينين هي عمل غير مقبول ويتنافى مع سياسات وكيبيدباOmarsharafy (نقاش) 15:22، 30 يناير 2024 (ت ع م)

بدايةً يُرجى الهدوء وعدم توزيع الاتهامات. الموضوع بسيط: بصورة عامة فإن ويكيبيديا تعتمد على المصادر الموثوق بها، فإن كان هناك مصادر موثوق بها تُحدد نسبها إلى هذه الجهة أو تلك فلتقم بإضافته، وإلا فلا. ولا استثناء في ذلك. إضافة إلى ضرورة التأكد من أنها تُحقق الملحوظية أم لا؟ وهذا يسبق الكتابة عنها. Dr-Taher (نقاش) 12:08، 31 يناير 2024 (ت ع م)

قمعية بلا ادنى منطقية من مسؤول

شكوى ضد مسؤول ويكيبيديا (باسم) لخرقه القوانين في مقال عن الممثل السوري (حسام تحسين بك)

التفاصيل:

المعلومة المغلوطة: تم إضافة معلومات غير مصدرة إلى مقال ويكيبيديا عن الممثل السوري حسام تحسين بك، تشير إلى أن أصله شركسي. تاريخ الإضافة: 10 مارس 2021 مخالفة قواعد ويكيبيديا: تنص قواعد ويكيبيديا على ضرورة إزالة المعلومات غير المصدرة بعد أسبوعين من إضافتها، خاصةً معلومة كهذه تتعلق بأصل شخص. من قام بإضافة المعلومة: تم إدخال المعلومات من قبل عنوان IP 78.183.111.49 دون أي منطق يدعم صحة المعلومة. محاولات إزالة المعلومة: حاولت مناقشة مسؤول ويكيبيديا (باسم) حول إزالة هذه المعلومات المغلوطة، لكنه تهرب من الإجابة على أسئلتي ورفض إزالة المعلومات. إلغاء التعديلات: قام (باسم) بإلغاء التعديلات التي قمت بها على الصفحة بحجة أنها تخريب، بينما المعلومات الموجودة على الصفحة هي في الأساس خاطئة. و هذه ليست المرة الاولى فقد رأيت العديد من الصفحات و يقوم بنفس الشيء يرفض التعديلات بلا منطق او ربما دون قراءة حتى. المطالبات:

إزالة المعلومات المغلوطة: أطالب بإزالة المعلومات المغلوطة عن أصل حسام تحسين بك من مقال ويكيبيديا الخاص به حتى وضع مصدر او عدم ادراج معلومات كهذه دون وجود اثبات لها. اتخاذ إجراءات تأديبية: أطالب باتخاذ إجراءات تأديبية ضد مسؤول ويكيبيديا (باسم) لخرقه قواعد ويكيبيديا وتهربه من الإجابة على أسئلتي ورفضه إزالة المعلومات المغلوطة. 91.186.244.254 (نقاش) 09:50، 31 يناير 2024 (ت ع م)

مرحبا. بدايةً يُرجى الهدوء والمناقشة بالمنطق وعدم التهجم، فالزميل باسم وكل الزملاء هنا يقومون بجهود كبيرة لحماية الموسوعة. راجعت مساهماتك فلم أجد لك مناقشة مع أحد لتوضيح ما تريده! عند وجود معلومة خطأ وبدون مصدر يمكن إضافة قالب {{بحاجة لمصدر|تاريخ=31 يناير 2024}} بعد تلك المعلومة، وإذا لم يقم أحد بإضافة مصدر لها فيمكن حذفها. أرجو أن يكون ردي واضحًا. --Dr-Taher (نقاش) 12:04، 31 يناير 2024 (ت ع م)

@Dr-Taher انا أتكلم بهدوء و لا اتهجم الا اذا كنت تصف مطالباتي بالتهجم ، و انظر لمقالة حسام تحسين بك و اقرأ كلامي هنا جيدا لتعرف ، ورجائاً لا تُرقع لأفعال المدعو باسم فكما قلت هذه ليست المرة الأولى فقد رأيت العديد من الصفحات و يقوم بنفس الشيء يرفض التعديلات بلا منطق او ربما دون قراءة حتى

و فعلا هناك معلومة تقول لنه من اصل شركسي لا أساس لها من الصحة بتاريخ 10 مارس 2021 من قبل عنوان IP 78.183.111.49 و قلت هذا من قبل ، فعلى اي اساس ابقاء معلومة كهذه حتى لو تم وضع انها بحاجة الى مصدر كل تلك السنين ؟؟ و بصفحة بحاجة الى مصدر ورد انه أيُّ معلومةٍ غيرِ موثقةٍ خلال أكثرَ من أسبوعينِ يُمكنُ أن تُحذَف ، فعلى اي اساس يلغي التعدي و يرفض ازالة معلومة كهذه ؟؟ بل على اي اساس يقوم بأبقائها و انا ناقشت بالمنطق و لم اجد شيء منه غير التهرب.

اكرر أطالب ب:

إزالة المعلومات المغلوطة: أطالب بإزالة المعلومات المغلوطة عن أصل حسام تحسين بك من مقال ويكيبيديا الخاص به حتى وضع مصدر او عدم ادراج معلومات كهذه دون وجود اثبات لها.

اتخاذ إجراءات تأديبية: أطالب باتخاذ إجراءات تأديبية ضد مسؤول ويكيبيديا (باسم) لخرقه قواعد ويكيبيديا وتهربه من الإجابة على أسئلتي ورفضه إزالة المعلومات المغلوطة. 91.186.244.254 (نقاش) 12:25، 31 يناير 2024 (ت ع م)

•  تعليق: قد أتفق مع بعض مما ذُكر أعلاه، فمعلومة حساسة كهذه وفي مقدمة المقالة ليس من الموسوعية أن تبقى بدون مصدر، فإما أن يجري تضمينها بصياغة مناسبة في أقسام المقال مع قالب بحاجة لمصدر، أو يجري إزالتها بالكليّة، تتبعت نسخ المراجعة للمقالة ووصلت لمصدر في إحدى نسخ المراجعة يذكر هذه المعلومة، ثم تتبعت إزالتها فوجدتها اُزيلت هنا باعتبارها خلافية غير مسندة، ثم عادت بدون مصدر هنا وبقيت كذلك حتى اضيف قالب بحاجة لمصدر، حاليا: اعدت صياغة الجملة مع اضافة المصدر الأول للمعلومة --Mohanad (نقاش) 15:09، 31 يناير 2024 (ت ع م)

  @Mohanad@Dr-Taher يؤسفني انك قدمت مصدر غير موثوق بل لا يصح اعتباره كمصدر اساسا ، فبقوله وحسام تحسين بيك الشركسي على تركي يجب ان تعرف ان هناك شيء خاطئ .

  شاهد مقطع حسام_تحسين_بيك يتحدث عن الحب الذي يجمعه بزوجته... ويستذكر أغنية "نتالي"! على اليوتيوب ويذكر المصاعب بكونها هى مسيحية و جورجية و هو عربي و مسلم، لا شركسي .

  https://www.youtube.com/watch?v=S_fsMenal4U 91.186.244.254 (نقاش) 15:14، 31 يناير 2024 (ت ع م)

  حاليًا عثرنا على مصدر المعلومة الأول، وبرأيي هذا لا يدعو للأسف مقارنة بحال المقال قبل ذلك، هذا لا يؤثر على نقاش تصرّف الزميل بخصوص التراجع عن التعديلات، ولا يمنع نقاش موثوقية وقبول المصدر في مكان آخر، تحياتي --Mohanad (نقاش) 15:35، 31 يناير 2024 (ت ع م)

  @Dr-Taher@Mohanad ماذا تعني ب حاليًا (عثرنا على مصدر المعلومة الأول) اين المصدر بالضبط ؟؟ قلت لك المصدر لا يصح وصفه بمصدر اساسا و يقول انه شركسي على تركي فمن اين هذا و هو مجرد مقال لشخص على منتدى ! و انا بينت و اعطيتك رابط بلسان حسين تحسين بك نفسه يبرهن عكس هذا ، اما ان تصف ما وضعته بالمصدر و تعزي الامر لما كان المقال عليه عوضا عن ما يجب ان يكون عليه هو امر مؤسف اكثر بصراحة ، اكرر شاهد مقابلة الممثل و انصت لما يقوله بلسانه ثم عدل مقال حسام تحسين بك بحق 91.186.244.254 (نقاش) 15:51، 31 يناير 2024 (ت ع م)

  أقدّر موقفك ولكن أرجو منك التروّي واستيعاب المعطيات لتصل لنتيجة، هذا الصفحة من الموسوعة تختص بإخطار الإداريين حول صلب عملهم ومهاهم الإدارية «طالع إداريون»، أما التحقق من المعلومات المُضافة أو جودة وموثوقية المصادر فهو عمل تحريري بالدرجة الأولى، وبخصوص الشكوى، فهناك صفحة مخصصة للشكاوى حول أيّة إجراءات قام بها أحد الإداريين، حاليًا النقاش في مكان غير صحيح للعلم، من ناحية أخرى، أقصد بالمصدر الأول «سواء قبلته أو لا» أول استشهاد اُستند عليه لإضافة المعلومة للمقالة «هذا ما بدا لي بعد بحث»، واكرر ما ذكرته أعلاه: «لا يمنع نقاش موثوقية وقبول المصدر في مكان آخر» سواء في صفحة نقاش المقال أو هنا إن دعت الحاجة، أرجو أن تناقش كل جزئية في مكانها المناسب، هذا إن أردت الوصول لنتيجة، تحياتي --Mohanad (نقاش) 16:25، 31 يناير 2024 (ت ع م)