ويكيبيديا:إداريون/مشاكل

تَعنى هذه الصفحة بالمشكلات المرتبطة بإداريي ويكيبيديا. قد تكون تلك المشكلات ناجمة عن عمل خاطئ لإداري أو شكوى خاصة من إداري في ويكيبيديا. الرجاء عند كتابتك لملاحظة ما: تجنب الهجوم الشخصي على الشخص الذي تشتكي عليه، وتذكر أن تترك وصفًا كاملًا للمشكلة وأن تضع وصلات تؤيد شكواك، ولا تنسَ التوقيع باسمك.

أضف موضوعًا جديدًا

شكوى ضد إداري لماذا تحذف؟

هذا الإداري https://ar.m.wikipedia.org/wiki/%D9%85%D8%B3%D8%AA%D8%AE%D8%AF%D9%85:Ibrahim.ID سيء جدا ويستخدم ويكيبديا في مصالح شخصية أو آراء تخصه وتقييمات تخصه وحده. ديكتاتور بمعنى الكلمة ولا يعرف معنى للديمقراطية وهو إداري فله صلاحيات واسعة. ويجب أن يكون هناك طريقة للحد من نشر سمومه وأفعاله الصيبيانية. بالطبع لا أذكر الاسم حتى لا يلاحق مقالاتي ويغلقها كعادته 213.212.217.162 (نقاش) 13:59، 19 نوفمبر 2021 (ت ع م)

مرحبًا، أولاً التهجم مرفوض بجميع أشكاله، لو كررت أي تهجم سأقوم بمنع الآيبي الخاص بك. أرجو طرح المشكلة بشكل مُحترم وواضح حتى نستطيع مُساعدتك، أما التهجم فقط، فلن يأتي بنتيجة، وسيعرضك للمنع. تفضل اطرح اسماء المقالات التي تم حذفها وهي لا تُخالف السياسات، وأيضًا تفضل بطرح جميع المُخالفات الإدارية التي قام بها الزميل الإداري، عدا ذلك لا يُمكننا مساعدتك. تحياتي لك.--فيصل ^{(راسلني)} 14:17، 26 نوفمبر 2021 (ت ع م)

•  تعليق: مرحبًا، دون وجود براهين على الأفعال المنسوبة للإداري وتجاوزه لصلاحيته، لا يُعتد بالشكوى، يُمكن منح المشتكي مدة معينة ليُقدم البراهين وإلا تُغلق الشكوى بعدم التأسيس في غضون أسبوع من الآن تحياتي –عادل امبارك ^راسلني 20:12، 30 نوفمبر 2021 (ت ع م)

شكوى ضد المستخدم:صالح

قام المذكور أعلاه بإزالة الصلاحية من حسابي دون وجه حق، الإشكالية ليست هنا فقط، بل في كونه هو من باشر تنفيذ الطلب الحالي للحصول على الصلاحية!. Abdullah h1 (نقاش)

إشارة للزميل @صالح: لبيان الرأي.--Michel Bakni (نقاش) 18:47، 30 نوفمبر 2021 (ت ع م)

• تُلغى الشكوى على أمل حل الخلاف وديًا، وعدم تفاقم الأمر، وجر أطراف اخرى للصراع. والدخول في تشعبات حول السياسات و و و الخ. ويُكتفى بهذا التنويه حتى تكون الإدارة على إطلاع بما يجري، وبضرورة الإسراع في منحي صلاحية (مراجع تلقائيًا) حتى يتسنى لي المطالبة بالصلاحية المُستحقة (مُحرر). دمتم بخير Abdullah h1 (نقاش)
•  تعليق: مرحبًا تابعت النقاش في طلب صلاحية مراجع تلقائي وهي قيد التنفيذ، أي لم تُمنح لك بعد، فكيف «قام المذكور أعلاه [!] بإزالة الصلاحية من حسابي دون وجه حق»؟ أما إلغاء الشكوى والاكتفاء «بهذا التنويه حتى تكون الإدارة على إطلاع بما يجري» فأعتقد أنه ليس لك الصلاحية لتُقرر ذلك. ومن ناحية أخرى الصلاحيات تُمنح ثقة في الفرد على استيعابه للسياسات وتجاوبًا مع الملاحظات وبرهانا على تطبيقها وليس شهادة تمنح بمجرد ابراز الموهبة بالبيان والخطابة تحياتي –عادل امبارك ^راسلني 20:06، 30 نوفمبر 2021 (ت ع م)

 تعليق: للأسف، حصل المستخدم @Abdullah h1: على فُرص عديدة أتاحت له المجال التحريري، إلّا إنه في كل مرة، كان يعود إلى النقطة صفر من خلال خرق السياسات التحريرية عبر إزالة بيانات مسندة وتغيير أخرى وفقًا لأهوائه وأفكاره الشخصية، حتى امتلأت صفحة نقاشه بالشكاوى. منذ البداية كان حساب المستخدم @Abdullah h1: ذا غرض وحيد، وهو تغيير أنساب القبائل وفقًا لما يرى وتجاهل المصادر الأخرى التي تخالف آراءه. بسبب ذلك مُنِع أكثر من مرة. آخرها بعد أن سُحِبت منه الصلاحية أوّل مرة. لم يجد المستخدم إشكالية حين منحته الصلاحية، ولن يجد أي إشكالية إن عدت ومنحته الصلاحية رغم عدم إبدائه لأي حسن نية، بل حتى مع إصراره على عدم الالتزام بالسياسات. لنعود إلى سجل صلاحيات المستخدم:

• في 14 يناير 2020، حصل المستخدم على صلاحية مراجع تلقائيًا من قبل صالح.
• في 14 مارس 2020، سُحِبت صلاحية مراجع تلقائيًا من المستخدم من قبل فيصل، وفقًا لطلب إزالة صلاحية وبناءً على مخالفات عديدة في سجله نُبّه بسببها أكثر من مرة، منها إزالة بيانات مسندة.
• في 30 مارس 2021، حصل المستخدم على صلاحية مراجع تلقائيًا من قبل بندر.
• في 11 أغسطس 2021، حصل المستخدم على صلاحية محرر من قبل بندر.
• في 13 أغسطس 2021، سُحبت صلاحية محرر من المستخدم من قبل صالح، وقد وُضِحت أسباب السحب في صفحة نقاشه.
• في 23 نوفمبر 2021، تقدّم بثلاثة طلبات للحصول على ثلاث صلاحيات في ظرف عشر دقائق: مراجع تلقائيًا ومحرر ومسترجع، وسبب الطلبات على النحو التالي:
  • تسبيب طلب الحصول على صلاحية مراجع تلقائيًا: «للدفاع عن الفضيلة ونشر العدل وإحقاق الحق ومحاربة الجهل وإرساء العلم والدفاع عن المُقدسَات وتحطيم المُدنَسات.»
  • تسبيب طلب الحصول على صلاحية محرر: «سيم سيم فوق👆».
  • تسبيب طلب الحصول على صلاحية مسترجع: «إرجاع الحقوق للناس، وردع المتمردين على المعرفة الراكنين إلى الجهل».

وكل الطلبات أعلاه رُفِضت بسببه كما هو واضح، وقد طلبتُ منه أن يتقدّم بطلب واحد لصلاحية مراجع تلقائيًا مع تسبيب موسوعي غير خطابي لأتمكن من منحه الصلاحية، وعند معالجة طلبه الجاري في طلبات الصلاحية، رفض أكثر من مرة الالتزام بسياسات ويكيبيديا رغم أني طلبت منه ودعوته أن يساعدني ويساعد نفسه لكي يحصل على الصلاحية، إلى أن وصف في رده الأخير دعوتي له بالالتزام بسياسات ويكيبيديا على النحو التالي: «قال مؤمن آل فرعون: {وَيَا قَوْمِ مَا لِي أَدْعُوكُمْ إِلَى النَّجَاةِ وَتَدْعُونَنِي إِلَى النَّارِ}، سياساتي اسمى هدفًا واشد احكامًا وغير قابلة للإختراق والعبث، على الناحية المُقابلة سياساتكم عبثيه ولا تُحترم منكم أنتم فكيف يُطالب باحترامها؟»

تحياتي. -- صالح (نقاش) 20:26، 30 نوفمبر 2021 (ت ع م)

• في 14 مارس 2020: سحب الصلاحية هُنا صحيح تحريريًا (فقط)، وغير صحيح إداريًا كون مُقدم الشكوى لديه مخالفة تحريرية أشد وأعظم وتم الإشارة لذلك، ولكن كأن شيء لم يكن!.
• في 30 مارس 2021: تم منحي الصلاحية وأشار علي بندر مشكورًا بالتوجهه لصفحة النقاش للحصول على توافق في حال الرغبة على تعديل الصفحات المُتعلقة بالقبائل، وبالفعل اتبعت "سياسة التوافق أولا" في هذا النوع من الصفحات.
• في 11 أغسطس 2021: تم ترقية الصلاحية وفقًا لإتباعي "سياسة التوافق أولًا" في الصفحات المتعلقة بالقبائل.
• في 13 أغسطس 2021: وقع خطأ تحريري غير مقصود في اعتماد التعديلات المُعلقة -لاحظ بأني أُقر بالخطأ التحريري إذا ما وقع-، وعلى إثر ذلك تم سحب صلاحية مُراجَع وكذلك تم سحب صلاحية مُحرر، وهذا وقت قياسي؛ أولًا في سحب الصلاحيات + سرعة الإستجابة لمثل هذا الخطأ!. أضف على هذا وذاك أن السبب في سحب الصلاحية محل خلاف؛ فالسياسات المكتوبة لا تعني بالضرورة وجوب تنفيذها عمليًا؛ وذلك حسب ما رأيت حتى الآن ولكم في بعض ذوي الصلاحيات أسوة حسنة؛ فهُم قد يحذفون البيانات المُسندة دون حسيب او رقيب كون بعضهم يحمل صلاحية "إداري"+ يتراجعون عن التعديلات الصحيحة دون ادنى علة توجب رفضها!. (الأمر خاضع للمزاج، وعشرات المُبررات القابلة للإستخدام -هذه حقيقة الحال-)
• أما قولك: "رفض أكثر من مرة الإلتزام بسياسات…"، فالقول هنا مردود؛ ولقد أقريت بإلتزامي العملي في عدم خرق السياسات، ما لم أُقره هنا هو "الإحتجاج بالسياسات"، وأرى بأن هذه السياسات (لا تشمل ذوي الصلاحيات)، لذلك هي سياسات غير عادلة من الناحية التطبيقية العملية، وإنما هي شماعة توضع عليها الأخطاء؛ فعندما يخطئ من لا صلاحيات له تحديدًا صلاحية "إداري"، يتم إعمال هذه السياسات، وعلى النقيض عندما يخطئ ذوي الصلاحيات، فمعالجة الخطأ تكون بإتباع منهج: "صمٌّ بُكم عُميٌ".
• اما فيما يتعلق بالنقطة الأخيرة: فالحديث هنا ليس عن السياسات بل عن طريقة تناول وعرض المعلومات المتضاربة، فكان ردي " التسلسل يكون وفق العلم…"، قد يتسأل أحدهم ما المقصود هنا، المقصود يا أخي الفاضل أن يُعطى الخبز لخبازه ولو أكل نصفه، وضربت مثالًا: صفحة خط عربي/ قالب التاريخ القالب هذا محتواه غير صحيح لا من ناحية المصادر بل من ناحية جودة المعلومات، فلو كلف نفسه أحدهم وذهب للصفحة نفسها في جميع موسوعات العالم لوجد أن الكرة الأرضية ليست مسطحة!. هذا هو فحوى محتوى صفحتي الشخصية، وهذا هو مثار حنقي عندما اقول يجب تجويد المحتوى؛ فإنما اعني مثل هذا الأمر الذي قد لا يفهمه البعض ممن لا يعلمون شيء في هذا الباب. وإني أرى بأن المنهج المُتبع هنا هو التقوقع والإنحصار وإيقاف عجلة المعارف عند زمن غابر، والنظر إلى الخلف عوضًا عن النظر إلى الأمام. وهذا يخالف الفكرة الأساسية من موسوعة ويكيبيديا التي تنص في مضامينها على أنها "موسوعة معرفية". -يجدر الإشارة هنا -حتى لا أُفهم بشكل خاطئ- بأنه لا يوجد مُمانعة من وجود أقوال قديمة تم تفنيدها علميًا، ولكن يجب أن توضع في قالب تحت مُسمى: "أراء تم تفنيدها" أو "أقوال قديمة" وماشابه ذلك من العناوين، وأن يكون مدار الصفحة حول ما وصلت إليه معارفنا اليوم-،

هذا ما لدي الآن وشكرًا Abdullah h1 (نقاش)

أهلًا @Abdullah h1: ردك على علاته يخالف ردودك في طلبات الصلاحية، أعيد طرح السؤال ذاته عليك مرة أخرى: كيف ستتعامل مع البيانات المتعارضة والمتناقضة وما هي مرجعيتك في النظر إلى مصادرها، وكيف تقيمها، هل بالعودة لأهل الاختصاص الذين لم يُطعن في قولهم ولا وجود لأي خلاف حوله أم ترجيحك لرأي محتمل على حساب آخر بناء على تقييمك الشخصي ورؤيتك للمصادر؟ أتمنى أن أرى إجابة واضحة ومحددة دون أن تُشعّب الموضوع أو تُصوّره كما تشاء عبر خلط مواضيع علمية بأخرى عرقية واجتماعية تحتمل أوجه وآراء عدة تريد أن تقصرها على رأيك تحت شعار تجويد المحتوى وهو أبعد ما يكون عن ذلك. -- صالح (نقاش) 00:23، 1 ديسمبر 2021 (ت ع م)

في الحقيقة لا يوجد جواب على هذا السؤال؛ لأن صياغته خاطئة لا يوجد مرجعية في النظر إلى المصادر، بل يوجد منهجية في التعامل مع المصادر وبكل تأكيد المنهجية علمية، على سبيل المثال لنأخذ المُستشهد بهم في الصفحة السابق ذِكرها، جُلهم ليسوا من أهل الإختصاص؛ علم اللسانيات واللغويات وما دار في فلكه علم حديث نسبيًا مثله مثل علم الآثار والنقائش وما دار فلكه، فجُل من تحدث عن هذا الأمر من القدامى ليسوا من "أهل الإختصاص"، بل أن المحاولات العلمية التي تحدثت عن اشتقاق الخط العربي لا تكاد تُذكر وتُعد على أصابع اليد الواحدة عند القدامى، ولعل أبرز من انتهج نهجًا صحيحًا هو ابن حزم -تم إغفال قوله تمامًا-، عندما فَطن ثم أشار على كون اللغة العربية والسريانية والعبرية ينتمون لشجرة لغوية واحدة. الخُلاصة: الرجوع للعلم لا للأفراد والخط العربي ينحدر من النبطي الذي ينحدر بدوره من الأرامي (هذه حقيقة علمية وليست أراء قيد الدراسة والتباحث)؛ فكونها حقيقة مُثبتة، الصحيح أن تكون الصفحة مُتمركزة حولها.

(ما سبق هو مثال مُقتضب حول المنهجية في التعامل مع المصادر) انتهى. Abdullah h1 (نقاش)

أهلًا @Abdullah h1: لماذا تحاول الهروب من السؤال؟ جل مساهماتك في مقالات الأنساب والقبائل والشخصيات التاريخية وبسببها سُحبت صلاحيتك لمرتين. الفذلكة لا تنفع في ويكيبيديا. المنهجية التي تتحدث عنها وتردها إلى مرجعيتك العقلية (موافقة العقل) هي التي تحيل حتى الآن دون إعطائك الصلاحية للمرة الثالثة. لا أحد يناقش مقالات علمية لا خلاف حولها، بل النقاش حول مقالات عرقية واجتماعية، تحتمل آراء وآراء، لا يُمكنك أن تحجر على تلك الآراء بإزالتها، ولا تستطيع كتابة التاريخ بناءً على أهوائك. هناك مصادر موثوقة ومعتبرة، النظر إليها على أنها قديمة وبالية لا يُقدّم ولا يؤخر. وللعلم، لم تسحب صلاحيتك بسبب أصول الخط العربي ولستُ في معرض نقاش ذلك، بل سحبت بسبب محاولاتك تغيير أصول وأنساب القبائل العربية. -- صالح (نقاش) 02:10، 1 ديسمبر 2021 (ت ع م)

• يا أخ صالح هدانا الله وإياك، أولًا انا لم اغير انساب القبائل والأعراق كما تزعم، ولم أحجب الأقوال الأخرى كما تزعم، بل على العكس لدي سياسة واضحة فيما يخص هذا الشأن ألا وهي: "لا يجوز حجب الأقول الأخرى"، أما فيما يتعلق في "النظر إلى المصادر القديمة…" فهل نحن بصدد مناقشة الأفكار والمُعتقدات؟، إن كنا كذلك فأهلًا وسهلًا في صفحة نقاشي نتناقش الأمر ونبحثه إما ان تُقنعني او اُقنعك، أما هنا والآن فالحديث جاري حول الصلاحيات وما إلى ذلك.
• اخي الفاضل الحديث ليس عن أصل الخط العربي ولكن تم طرح ما طُرح لتبسيط القول وكما يقال: بالمثال يتضح المقال. أنا حتى هذه اللحظة لم أفهم ما الغرض في سؤالك! ولكن إذا ما كان السؤال هو هل ستضيف أقوال أخرى في صفحات القبائل، فالإجابة بكل وضوح نعم (في حال تطلب الأمر ذلك ولا أظنه يتطلب)، وإذا ما كان السؤال هل ستدعم رأيًا على حساب رأي أخر بالمصادر وتدعيم النص، فالإجابة بكل وضوح نعم وبلا شك حقٌ مشروع لي وللمُخالف كذلك؛ قال تعالى: (وَقَالُوا لَن يَدْخُلَ الْجَنَّةَ إِلَّا مَن كَانَ هُودًا أَوْ نَصَارَىٰ ۗ تِلْكَ أَمَانِيُّهُمْ ۗ قُلْ هَاتُوا بُرْهَانَكُمْ إِن كُنتُمْ صَادِقِينَ) صدق الله العظيم. تحياتي Abdullah h1 (نقاش)

أهلًا @Abdullah h1: بناءً على أي أساس سترجح رأيًا على حساب آخر، هب أن هناك كتابًا واحدًا أو كتابين، فيه/ما ذُكّر لروايتين واحدة تناقض الأخرى، هل ستُرجح إحداهما بناء على ما يوافق العقل لديك؟ كذلك هل ستستخدم ما تسمى أبحاث الحمض النووي في مقالات القبائل العربية؟ سياستك بما يخص ذكر آراء متعددة حول أنساب القبائل العربية خاطئة لأنك تستخدمها بطريقة تطعن في أنسابها من باب تجويد المحتوى، والشكاوى في صفحة نقاشك تظهر ذلك. باختصار، المطلوب التأكد من أنك ستركن إلى المصادر دون أن تدخل نفسك طرفًا في الموضوع من خلال ما يرجحه العقل لديك ودون أن تستخدم أدوات أو منهجية غير معترف بها في علم الأنساب. في الأخير لاتمام معالجة طلبك وللتأكد من أنك ستنال الصلاحية دون أن يتكرر أمر سحبها لمرة ثالثة بسبب الأخطاء نفسها، أعلمني إن كنت تجد نفسك قادرًا على الالتزام بالسياسة التحريرية في ويكيبيديا والأخذ بالملاحظات والركون إلى صفحات النقاش في أي موضوعي خلافي دون إشعال حروب تحرير أنت والمجتمع في غنى عنها. غير مقبول أن تتكرر ذات الأخطاء مستقبلًا بأي شكل من الأشكال، مقالات الأديان والطوائف والأعراق والقبائل حساسة للغاية، ستجد كل الدعم من المجتمع عند تطويرك لها بشكل موسوعي سليم لا يخلق مطعنًا في ويكيبيديا. ملاحظة: ابتعد عن الاستشهاد بالقرآن في نقاشاتك، رأيك لن ترجحه بآي الكتاب. تحياتي. -- صالح (نقاش) 14:51، 1 ديسمبر 2021 (ت ع م)

الخلاصة:

• لكم:

1. أن لا أُزيل بيانات مُسندة.
2. أن اتجنب حروب التحرير إن حدثت.
3. أن استعين بصفحة النقاش وأُطبق "سياسة التوافق أولًا" في حال الخلاف في الصفحات المتعلقة بالأنساب.

• عليكم:

1. أن لا تُزال بيانات مُسندة.
2. أن استعيد صلاحية مُحرر كوني مُستحق.
3. أن لا تُقبل إزالة بيانات مُسندة من طرف ثالث.
4. تَقَبُّل تحييد أو تغيير هيكلة قالب أو صفحة ما بحيث تكون مواكبة للمعرفة اليوم.

هذا ما لدي ومُستعد للإلتزام به. وصل الله على نبينا محمد. اتمنى ان يكون هذا أخر رد في هذا الشأن تحياتي Abdullah h1 (نقاش)

أهلًا @Abdullah h1: المسألة ليست مفاوضات بين طرفين، بل التزام تجاه سياسات. أمّا وقد التزمت بالأولى، يجب علي أن أوضح لك الأخرى.

• بالنسبة للنقطة الأولى والثالثة والرابعة: السياسة تلزم بالعودة إلى النسخة المستقرة عند إضافة أي بيانات وإن كانت مسندة إذا أدت الإضافة إلى حرب تحرير أو وُجد طعن عليها، ويمكن للطرفين التوافق في صفحة نقاش المقالة حول كيفية تضمين تلك البيانات دون الإضرار باستقرار المقالة. لست ممنوعًا من تطوير المقالات ولا تحديثها، لكن إذا وجدت معارضة لإضافاتك، سيكون عليك التوقف ريثما تجد توافقًا.
• بالنسبة للنقطة الثانية: ستستعيد صلاحية مراجع تلقائيًا أولًا وبعد شهر يمكنك التقدم بطلب لنيل صلاحية محرر.

هل رسونا؟ -- صالح (نقاش) 22:36، 1 ديسمبر 2021 (ت ع م)

نعم، انتهى.Abdullah h1 (نقاش)

على بركة الله. -- صالح (نقاش) 00:07، 2 ديسمبر 2021 (ت ع م)

هجوم شخصي مكرر

لقد هاجمني المستخدم @فيصل: مرّات، داخل ويكيبيديا أو خارجها، آخرها في قناة تلغرام للمجموعة ويكي عربية الجزائر (@Wikiarabia2021DZ) خلال تحدثي مع بعض الزملاء عنّا ومساهماتنا بشكل عادي. ولكن جاء فيصل وقال:

«مرحبًا بالجميع

هذه المجموعة خاصة بويكي عربية، وكل ما يتعلق بها، فما هو الهدف من كل هذا النقاش؟ وهو خارج عن إطار هدف المجموعة؟

ثانيًا، يجب أن نُسمي الأمور بمسمياتها، من البديهي عندما يتم طرد شخص من مجموعة "المجتمع العربي" بسبب شغبه، أن لا يتم إضافته في مجموعة أخرى متعلقة بويكيبيديا العربية، هذا الشخص (RW) لا يجيد سوى شيء واحد وهو التذمر وإدعاء المظلومية، وإضاعة وقتنا ووقت الزملاء

لذلك القائمين على هذه المجموعة، يجب أن يكون لديهم معرفة بالأشخاص الذين يدخلون هذه المجموعة، وأن لا يكون الأمر عشوائي، هناك أشخاص هدفهم هو تخريب كل شيء، ولديهم حقد على كل ما هو عربي، بالتالي مكانه ليس هُنا في ويكي عربية.»

أود أن أشير أن RW هو اختصار لRuwaym وهو اسمي مستعار استخدمه لحسابي في تلغرام. فهو يكرر أحكامه الشخصية عليَّ، ويشُخصن المواضيع، ولدي أمثلة كثيرة أردت أبدأ بآخرها. لو ما قال «ولديهم حقد على كل ما هو عربي.» ما كنت اشتكي عنه، لأن هذا اتهام عظيم ومهين جدًا. تحياتي لكم. Ruwaym (نقاش) 14:20، 1 ديسمبر 2021 (ت ع م)

Ruwaym كالعادة نقاش جديد لا فائدة منه للأسف. أولاً هذه الصفحة مُخصصة للأعمال المُخالفة التي يرتكبها (الإداري) بصفته إداري، فما هو العمل الإداري الخاطئ الذي قُمت به؟ طالما لا يوجد عمل إداري خاطئ، فأن مكان الشكوى خاطئ. وأنت ذكرت بأنني هاجمتك داخل ويكيبيديا؟ فأين هو التهجم؟ أم هو فقط كلام مُرسل بلا أي دليل؟ أنا أتبع سياسة لا للهجوم الشخصي، فما هو الهجوم داخل ويكيبيديا الذي خالف تلك السياسة؟ ثانيًا لنفترض جدلاً بأن كلامي تهجمًا على الرغم من أنهُ ليس تهجمًا وسأوضح ذلك، السياسات كلها تُطبق داخل ويكيبيديا وليس خارجها، فلا أحد يحق له تقديم شكوى لكلامي خارج ويكيبيديا والسياسة تذكر الآتي «لا تَقُمْ بالهجمات الشخصية في أي صفحة في (((ويكيبيديا)))» ليس مكتوب في "التلغرام".

أما بخصوص كلامي بأن "لديهم حقد على كل ما هو عربي"، هذا الكلام لم آتي به من نفسي، أنت ذكرته في أحد المجموعات وذكرت نصًا "نعم أنا حاقد على العرب" قبل أن تمسح الكلام لاحقًا في مجموعة "المجتمع العربي" في التلغرام، وأنت تؤكد هذا الاتهام بنفسك حينما كتبت في نفس المجموعة «بصراحة أحب هذا المصطلح "حاقد على العرب"»، أنت بنفسك تحبه، والآن تقول بأنهُ مهين! أمر مضحك بصراحة. وأيضًا أنت تؤكده مرة أخرى حينما كتبت «كانوا حاقدين على العرب، مثلي أنا»، مرة أخرى تؤكد هذا الكلام، فأنا اقترح عليك أن تقدم شكوى بحق نفسك، لأنك أنت تتهجم على نفسك بنفسك. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 15:01، 1 ديسمبر 2021 (ت ع م)

هذا "الهجوم" لم يحدث في الموسوعة، ومجموعة تليغرام ليست رسمية ولا تمثل ويكيبيديا، لذا لا يمكنك تقديم هكذا شكاوى. --Mervat (نقاش) 15:03، 1 ديسمبر 2021 (ت ع م)

Mervat تمامًا ميرفت، أخشى أن يأتي أحدهم مستقبلاً ويقدم شكوى ويقول بأن فيصل أعطاني حظر في الواتساب، يجب معاقبته. عمومًا، هي شكوى غير جادة، وأؤكد بأن ما قلته هُناك ليس تهجمًا، بل أمرًا هو قاله بنفسه لك زميلتي ميرفت لو تتذكري، وأنتِ ذكرتي نصًا بأن لو كنت حاقد على العرب فمكانك ليس هُنا. أتذكر هذا النقاش تمامًا. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 15:11، 1 ديسمبر 2021 (ت ع م)

مرحبا بالاخوة - رجاء من الجميع التوقف هنا - لا فائدة من هذه الخلافات الا اهدار الطاقات --ديزادي☯ 15:24، 1 ديسمبر 2021 (ت ع م)

خلاصة: بغض النظر عن فحوى الشكوى، فهي لم تحصل في ويكيبيديا، وليس كم الإداريين أي سلطة فعلية أو اسمية خارج الموسوعة، لذلك ترد الشكوى إلى صاحبها.--Michel Bakni (نقاش) 15:16، 1 ديسمبر 2021 (ت ع م)

@Michel Bakni: No personal attacks#Off wiki attacks Ruwaym (نقاش) 19:07، 1 ديسمبر 2021 (ت ع م)

خلاصة مقترحة: علينا اعداد ويكيبيديا:مجلس التحكيم من جديد حتى تنتهي هذه الحلقة المفرغة من الشكوى والدفاع. --Ruwaym (نقاش) 19:11، 1 ديسمبر 2021 (ت ع م)