ويكيبيديا

ويكيبيديا:إداريون/مشاكل/أرشيف 8

< ويكيبيديا:إداريون‏ | مشاكل
أرشيف هذه الصفحة صفحة أرشيف. من فضلك لا تعدلها. لإضافة تعليقات جديدة عدل الصفحة الأصلية.
أرشيف 8
أرشيف

العمل الإداري

قمت بطلب لحذف مقالي روبير إسكندر غانم وجبران غسان تويني لتمهيد النقل إليهم لأن تغيير الإسمين تم بطريقة خاطئة. ظل الطلب على حاله لأكثر من أسبوعين ولم يقم أي إداري بمعالجة الموضوع. هل معقول أن تبقى مهام إدارية بسيطة معلقة كل هذا الوقت؟--Ashoola (نقاش) 11:42، 4 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)

عذرا على التأخر! إن الطلبات التي يتم وضعها في هذا القسم، لا تكون طلبات "حذف"، إنما تكون طلبات "نقل"؛ أي يجب عليك ذكر اسم الصفحة التي تريد نقله، والاسم الذي تريد أن ينقل إليه. بهذا؛ يمكننا فهم المراد، وعندها لن يتأخر ردنا. --شرف الدين ( ) 01:41، 15 أبريل 2010 (ت ع م)

شرف الدين (نقاش · مساهمات · مساهمات محذوفة · سجلات · سجل الإساءة · منع المستخدم · سجل المنع)

  • تحيز واضح وغير حيادي في مقالة رافضة ومنعي من الاضافة بالمصادر ومراجع بارقام الصفحات من 30 كتاب تحت اسم مصادر استثنائية وفي مقالة وهابية تحت مصدر واحد انتقاد لم يخطر في بالة انة مصدر استثنائي وتم حماية المقالتين وحذف مصادر ومراجعي من مقالة رافضة لما يخطر في بالي ان شرف الدين يفعل هذا فهو من أكثر الاشخاص نشاطاً في الموسوعة لكن ظلمني في هذا المقالة وارجو النظر من شرف الدين نفسة او أحد الاداريين وشكرا أبو رآشــد اسألني! 00:59، 4 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
مجددا؛ أعيد عليك ما قلته لك هنا! وهو: «أن ويكيبيديا ليست منبرا دينيا، يعرض فيه مثل ما أضفته في إحدى المقالات أو في غيرها» أنت أشعلت حروب تحرير في العديد من المقالات، غير آبه بأهم قواعد التحرير لدينا. طلب منك غير مرة: «الإتيان بمصادر استثنائية لما تدعي، أو لا تضيف ادعاءك من الأساس». توجه لمناقشتك أكثر من مستخدم (ذو علم بمثل هذه الأمور)، وأنت تصر على إضافاتك وتسترجعها، قبل أن تخرجا من النقاش بصيغة توافقية. ما دعا أحد محاوريك (بعد أن فاض به الكيل) إلى تقديم طلب حماية للصفحة، بعد أن استشارني في الأمر، وأخذ الرد.
نصيحتي: أن اقرأ عن سياسات موقعنا، لا سيما ركائزه؛ كي يتسنى لك المساهمة فيه بكل يسر وسهولة، ومن دون خلق للمشاكل أو المنازعات! --شرف الدين ( ) 02:49، 15 أبريل 2010 (ت ع م)

شكوى1

انا عندي شكوى بحق المستخدم شرف الدين لقد اساء الاحترام لي والسبب كان في نقاشي معه حول اصل كلمة الإتحاد وهو قال انها الاتحاد وقال كذلك ان اسال منتدى اللغويات في ويكيبديا فجاوبته اني ساسال أحد الاساتذة المختصين فكان رده غير لائقوهذا نص رد المستخدم شرف الدين (وهل تخشى فتح نقاش في الميدان؟! لا تقلق؛ فمن سيكون على خطأ، لن يعلق له أحد المشانق! --شرف الدين (نقاش) 16:45، 12 أبريل 2010 (ت ع م) ) لرسالتي فجاوبته انا التاليناقشني عجيب انت فعلا ؟؟؟ لااحبذ اسلوب الاستفزاز الذي تكلمت وتفهوت به انت وتحاول ان تجرني اليه ولن انزل لهذا المستوى في الاسلوب الاستفزازي الغير حضاري والغير لائق بكاتب في موسوعة كويكيبدبا الذي تتبعه انت في كلامك معي هل تخشى.... اهذا اسلوب حواري بكاتب في موسوعة علمية كويكيبدبا؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ اهذا اسلوب شخص مثقف ومدرك تبعات هذا الكلام؟؟؟؟؟؟؟ كان الاجدر بك ان تختار كلمات احسن منها بدلا من هذه الكلمات التي تدل على استفزاز صريح بالنقاش و لا تدل على احترام الشخص المقابل وعدم اي ادراك بالمسؤولية فلهذا تفوهت انت بهذه الكلمات الغير لائقة ابدا بهذه الموسوعة الحضارية ولا اخشى ابدا من كونك اداريا في هذه الموسوعة فالاداري يجب ان يكون الميزان لا ان يكون العكس كان الاجدر بالادراي مثلك من اي يتكلم بكلام اعلى من هذا المستوى الغير لائق والغير حضاري ابدا والذي يعكس مستوى كاتبه وحجم معرفته HARRY (نقاش) 17:50، 12 أبريل 2010 (ت ع م) وتستطيعون ان تروا الرد فالرد لايمت باحترام لي شخصيا وارجوا ان يتم وضع حد لشرف الدين HARRY (نقاش) 20:46، 12 أبريل 2010 (ت ع م).

شكوى 2

تحية طيبة ارجوا ان تضعوا حدا للمستخدم شرف الدين فقد كانت رسالته لي وعيدا وتهديدا ويريدني بها تخويفي وهذه نصها ارجوا ان تقرأها بتمعن وهي ألزم الصمت، و لا تتهجم! فللصبر حدود، وللتهجم عقوبة. نصيحتي؛ أن تمسك عن رسائلك "عالية الشأن"، حتى يتتدخل طرف ثالث (ذا ثقة لدى المجتمع)؛ ليفصل في الأمر. إلى ذاك الحين، أبحث عما تصرف فيه وقتك، غير صفحة نقاشي! --شرف الدين (نقاش) 21:12، 12 أبريل 2010 (ت ع م) فما كان جوابي إلا (لا اقبل لاتتهجم انت كذلك والزم حدودك وانت تعرفها جيدا ولا داعي ان اذكرك بها ولحين يتدخل طرف ثالث لا اريد تهجما وقلة احترام لي وكلامي هذا واضح ولاتهددني بالعقوبة فلا تستخدم صلاحياتك كاداري لتنفيذ العقوبة وانا رفعت الشكوى ضدك وسيتبين من منا معه الصواب ومن منا ليس على صواب ولا اريد تهديدا ووعيدا منك ياشرف الدين) فهو يهددني لكونه اداري بالموسوعة وانا شخص محرر فاطلب منكم ايقافه عن المساس بحقوقي وباستخدامه لصلاحياته ضدي الان وفي المستقبل وارجوا المراسلة انا اقول الاداري هو الميزان وليس العكس اطلب منكم وضع حد له فهاهو يهددني بصلاحياته الادارية الممنوحة له ارجوا ان يتم ايقاف استخدامه لصلاحياته الادارية لحين تدخلكمHARRY (نقاش) 21:36، 12 أبريل 2010 (ت ع م).

تعقيب شرف الدين

عظيم جدا. لكي نكون موضوعيين، إليكم سجل مراسلات كل منا؛ سأضعه في شكل (الرسالة و ردها)، ومن بعدها إليكم الكلمة:

ردي عليها
ردي عليها
ردي عليها
ردي عليها
ردي عليها
ردي عليها

وهذه مجموعة الرسائل التي تخص شكواه:

وكان لي رد
وكان تعقيبي (والذي قيل فيه ما لم يقله مالك في الخمر!)
فكان ردي
فأردت إيقاف ذاك التجاوز (بكل أدب وضبط للنفس!)

بعد عرض تاريخ معاملتي له، ترى؛ من له أن "يشكو" الآخر؟ من منا هو من "تهجم" على الآخر؟! عندما كان يأتني مستفسرا طالبا "جواب شافي"؛ كان يجده (ولا فضل!). عندما كان يأتيني طالبا "فتح صفحة جديدة"؛ كنت أفتحها له، وأتغاضى عما مضى، وأدعو له في آخر الكلام بالتوفيق (ولا فضل!). لم امنعه قط، ولم أحجب عنه التعديل في أي صفحة قط. لم (ولن) يسبق أن "استخدمت صلاحياتي" كما يدعي، في أي خلاف مع أي من مستخدمي الموقع قط، حتى مستخدمي الآيبيهات؛ عندما كانوا يسيئون، كنت أتحمل، ولم أكن أبادر إلى شفاء غيظي بمنع لحساب، أو بحماية لصفحة، أو حتى برسالة من نوع رسائله -إن شئتم أتيت لكم بالدليل؛ فأنا لا أعرف المرسل من الكلام- إنما كنت استبدل ذلك برسالة تنبيه وإرشاد (ولا فضل!). إن كان لي حق؛ فأنا متنازل عنه! لا أريد اعتذار ولا معاقبة، شريطة أن يضبط ذاك المستخدم نفسه، ويلتزم بركائز موقعنا، لا سيما ضوابط نقاشه؛ عذرا على الإطالة. --شرف الدين ( ) 00:01، 13 أبريل 2010 (ت ع م)

تدخل

  • أعتقد أنه يحزن الجميع أن يروا مستخدمين محبوبين يختلفان في الموسوعة من أجل أمر سواء كبر أم صغر. على العموم، وعلى الرغم من أني لا أحب الدخول في مثل تلك النزاعات إلا أنه وبناء على طلب زاكسو وشرف الدين الشخصي في صفحة نقاشي فسأسمح لنفسي بالتدخل في الموضوع. مبدئيا ولأن الموضوع متشابك وذو تاريخ طويل ولأنه ليس لدي الكثير من الوقت للإجابة فورا، فإني أطلب من زاكسو وشرف الدين أخذ إجازة من الموسوعة لمدة يومين (دون أي تعديلات، وسيكون الأمر أفضل دون أي نظر إلى صفحة أحدث التغييرات أيضا) يرتاحان فيهما ويعيدان التفكير في هدف مشاركتهما في الموسوعة ويمنحاني الفرصة لدراسة الموضوع والتفكير في حل له. هذه الإجازة هي بادرة حسن نية من كليهما على قبول الحل الذي سأتقدم به بعد يومين. إن لم يرض أحد الطرفين أو كلاهما بأخذ الإجازة سأعتبر نفسي خارج هذا الموضوع. وأرجو التفهم. تحية --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 01:55، 13 أبريل 2010 (ت ع م)
لا بأس؛ رغم أنك قد قسوت علي في جعلهم يومان (كوني أحد مدمني ويكيبيديا )، إلا أن وجوب قبول طلبك؛ أمرا لا يسعني إلا تلبيته. احتراما لرغبتك، وثقة في حكمتك. لكن تذكر يا سايفرز؛ أن الأمر يحتاج إلى قول فصل. إلى اللقاء. --شرف الدين ( ) 02:31، 13 أبريل 2010 (ت ع م)

تعقيب zaxo

انا في رسائلي التي سيعرضها المستخدم شرف الدين لاتحمل اي نوع من الاساءة وانا لا اناقش في مشكلات التي وقعت في الماضي لانني اتحدث عن المشكلة وقعت مساء امس وانا هنا في شكواي المقدمة ضد شرف الدين لااتحدث عن امور وقعت قبل الشهر او الشهر ونصف او شهرين لانه قد طويت صفحة مشكلات التي وقعت في الماضي وبدات اتعامل معه من جديد قبل حوالي اسبوع او اسبوعين من وقوع هذه المشكلة بيننا بغض النظر عن الاختلافات التي وقعت بيننا في السابق وانا هنا اريد حكما لمسالة التي وقعت مساء امس لا لمسائل وقعت قبل شهر او شهرين ولا اريد ان اخوض نقاشا طويلا وعريضا من دون جدوى فانا هنا اريد وضع حد وتبيان من منا صاحب الحق في المشكلة التي وقعت مساء امس الاثنين بيني وبين شرف الدين هذا فقط للتوضيح ايها السادة من اداريي ويكيبديا وانا موافق لعرض الاخ سايفر HARRY (نقاش) 06:52، 13 أبريل 2010 (ت ع م).

تعقيب zaxo2

شرف الدين قد اختار أحد رسالاتي قبل ان اجري عليها اخر تعديل فقد اجريت على تلك الرسالة التي تنتهي بكلمة بيئته خمس او اربع تعديلات وكانت كلمة بيئته في التعديل القبل الاخير وهذا نص الرسالة عند التعديل الاخير ولا احبذ ان يحتار شرف الدين مايريده من هذه التعديلات فقد اجريت التعديل الاخير يوم امس وشطبت منها كلمة بيئته حتى لاتحسب لي اساءة وانا لااحبذ ان اسيء لاي شخص وهذه رسالتي مع اخر تعديل مساء امس وشرف الدين قد قراها ولكنه يبدوا انه اختار التعديل قبل الاخير وهذا التعديل نشرته في الساعة 19:31 http://ar.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%86%D9%82%D8%A7%D8%B4_%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%B3%D8%AA%D8%AE%D8%AF%D9%85:%D8%B4%D8%B1%D9%81_%D8%A7%D9%84%D8%AF%D9%8A%D9%86&oldid=5099614 والرسالة التي نشرها شرف الدين كانت في الساعة 19:27 وهذه نصهاhttp://ar.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%86%D9%82%D8%A7%D8%B4_%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%B3%D8%AA%D8%AE%D8%AF%D9%85:%D8%B4%D8%B1%D9%81_%D8%A7%D9%84%D8%AF%D9%8A%D9%86&oldid=5099566 اي ان انا قد شطبت هذه الكلمة لعد ثلاث دقائق من ارسالها له وعدلتها حتى لاتخسب لي اساءة وتستطيعون ان تتاكدوا من هذه الرسائل في ارشيف نقاش شرف الدين ليوم 12 نيسان - ابريل ارجو ان تقراؤها بتمعن فانا شطبت كلمة بيئته قبلا ولكن لااعرف لماذا اختار شرف الدين التعديل قبل الاخير للرسالة وانا انشر لكم هذه الرسالة للتوضيح فقط تحياتي للجميعHARRY (نقاش) 19:43، 13 أبريل 2010 (ت ع م).

شكوى ضد الإداري محمد أحمد عبد الفتاح والإداري Abanima والإداري Antime

--سعود عبد الله المعيقلي (نقاش) 15:11، 11 يوليو 2010 (ت ع م)السلام عليكم ...

أولا .. محمد عبد الفتاح يقوم بحذف مقالاتي مباشرة ولا أبالغ إن قلت أنه مرة حذف مقال لي بعد ست ثواني من وضعي له، ومرة حذف مقال لي بعد دقيقتين بالضبط من نزوله، غير بقية المقالات التي يحذفها مباشرة، وأسبابه واحدة في كل مرة، وهي تحليل سياسي .. مع العلم أني خاصة في المقال الأخير حذفت كل الآراء والتحاليل من المقال ولم أبقي إلا الحقائق التي لا يختلف عليها اثنان ... ومنذ تسجيلي في الموسوعة الذي لم يتجاوز أياما حذف مالا يقل عن عشرة مواضيع ... أي أن العملية تحولت إلى ترصد شخصي ...

وهذا رابط آخر مقال حذفه لي .. http://ar.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%B9%D9%84%D9%85_%D8%A7%D9%84%D8%AC%D9%8A%D9%88%D8%A8%D9%88%D9%84%D8%AA%D9%8A%D9%83%D8%A7_%D9%88%D8%A7%D9%84%D8%B5%D8%B1%D8%A7%D8%B9_%D8%A8%D9%8A%D9%86_%D8%A7%D9%84%D8%AF%D9%88%D9%84_%D8%A7%D9%84%D8%B9%D8%B8%D9%85%D9%89&action=edit&redlink=1

وهذا مقال يتحدث عن العلاقات الإيرانية الأمريكية وليس تحليلا وقام بحذفه http://ar.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A8%D8%AD%D8%AB_%D9%81%D9%8A_%D8%A7%D9%84%D8%B9%D9%84%D8%A7%D9%82%D8%A7%D8%AA_%D8%A7%D9%84%D8%A5%D9%8A%D8%B1%D8%A7%D9%86%D9%8A%D8%A9_%D8%A7%D9%84%D8%A3%D9%85%D8%B1%D9%8A%D9%83%D9%8A%D8%A9_%D8%A7%D9%84%D8%A5%D8%B3%D8%B1%D8%A7%D8%A6%D9%8A%D9%84%D9%8A%D8%A9&action=edit&redlink=1

كما حذف لي مقال يتحدث عن الإستراتيجيات الأمريكية في أفغانستان ...

الإداري الآخر Abanima .. حذف لي مقال عن شعب الأويغور .. بحجة "التحيز" .. وهذا رابطه http://ar.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%AA%D8%A7%D8%B1%D9%8A%D8%AE_%D8%B4%D8%B9%D8%A8_%D8%A7%D9%84%D8%A3%D9%88%D9%8A%D8%BA%D9%88%D8%B1_%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%B3%D9%84%D9%85_%D9%81%D9%8A_%D8%AA%D8%B1%D9%83%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D9%86_%D8%A7%D9%84%D8%B4%D8%B1%D9%82%D9%8A%D8%A9_%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%AD%D8%AA%D9%84%D8%A9&action=edit&redlink=1

فأروني بالله عليكم أين التحيز في المقال ... وإن أردتم الحق فإن حذفه كان تحيزا منه لزميله عبد الفتاح ... فهذه مقالة تاريخية تعرض قضية شعب ...

الإدري Antime ... قام بحذف مقال لي أكثر من أربع مرات بحجة الخرق لحقوق النشر وقد أثبت له أني صاحب المقال ولكن دون فائدة ... مما يدل أنه يريد الحذف لمجرد الحذف فقط ...

إخواني .. أنا لا أطالب بخرق السياسة التي تسير عليها الموسوعة ولا أطالب الإداريين بخرقها ولكن كل ما أريده منهم هو الاطلاع على المقالة قبل حذفها، لا حذفها بمجرد قراءة عنوانها فقط أو اسم كاتبها ... أريدهم أن يقرأوا المقال أو ينظروا له بشكل عام ويبدون ملاحظاتهم أو ما هو اعتراضهم أو ملاحظاتهم عليه وإن لم أقم بالتعديل فلهم كامل الحق في الحذف ولا يحق لي وقتها حتى الاعتراض ... أما أن تنسف جهودي هكذا بكل بساطة فلا أظن أن ذلك يرضي أحدا ...

أرجو أن تجدوا لي حلا معهم وإلا سأضطر آسفا لترك الموسوعة مجبرا لا بطلا، وإلا فإني أحب أن أبقى وأن أفيد وأستفيد؛ ولكن ما الفائدة من البقاء في ظل هذا التحزب الإداري الذي ينسف جهود الكاتب دون توضيح مكمن الخلل، ويبرر هذا بكلمة أو كلمتين ...

--سعود عبد الله المعيقلي (نقاش) 15:11، 11 يوليو 2010 (ت ع م)

حسنا أخي العزيز، أنا كنت متابعا لجميع مقالاتك منذ انشائها، ولم أرد حذفها ليقيني أن مآلها الحذف، ولقد نصحك الأخوة بقراءة شروط التحرير هنا والقوانين، ولكن يبدو أنك لم تكلف نفسك حتى بفتح تلك الصفحات. أخي العزيز اننا هنا في موسوعة منقولة من مصادر مختلفة وموثوقة وليست أفكار مبتكرة، أي بمعنى عندما تكتب هنا فإن ما كتبته هو منقول من مصدر من كتاب أو نت (لا أقصد أن تنقل المقال بأكمله فهذا يعتبر نسخ وهو خرق للقانون)، سأعطيك مثالا: تلك المقالة كتبتها بالكامل، ولكن كانت مهمتي هي الربط بين الجمل التي اتيت بها من كتب أو من النت مع ذكري للمصدر الذي نقلت منه تلك المعلومة، فأنا هنا ناقل للمعلومة فقط ولست مؤلفا. فتلك هي الطريقة المثلى، لذا أرجو الإلتزام بها عند تحريرك لأي مقالة مستقبلية حتى لا تعرض مقالاتك وتعبك إلى الحذف..
بالمناسبة: لاداعي لكيل الكلمات الساخنة والهجوم على الآخرين، فالكل هنا متعاون معك، فنرجو منك أن تتعاون معنا.. مع تحياتي الحارة.. Muhends (نقاش) 16:54، 11 يوليو 2010 (ت ع م)

شكوى على الإداري أبو نواف

  • قام الإداري أبو نواف برفع صلاحية التحرير عني بلا براهين ولا حجج.حيث سألني أولا عن سبب إجازتي لمقالة بيع التقسيط,فأجبته ثم استمهلني في الرد.وبعد ثمان ساعات بعث برسالة تفيدني بنزع صلاحيات التحرير.أقول هذا وأنا محرر في ويكيبيديا منذ زهاء العامين ولي فيها ما يزيد على 4500 تعديل 92% منها كانت على المقالات.لذا أطلب منكم إلإنصاف.أبو شلاخ البرمائي (نقاش) 23:36، 15 يوليو 2010 (ت ع م)
على العموم أرجو أن تبقى العلاقات جيدة بين المساهمين لأنها أساس الموسوعة، ولكن الأخ علي تسرع في سحب الصلاحية، ووجب عليه ترك هذا الأمر لإداري آخر أو استشارته لكي يطرح عليه الصواب والمناسب. ولا ننس أن الزميل أبو شلاخ من بين المساهمين الموثوقين والقديمين هنا، وأعتبر هذا تصرفا متسرعا. حتى لو أخطأ الأخ شلاخ كما يقول الأخ علي في صفحة نقاشه فإن هذا لايكون سببا مقنعا في سحب الصلاحية. فمثلا عندما يخطئ إداري في استعمال صلاحياته الإدارية فهل سيتم سحب الصلاحية منه بكل هذا التسرع؟ رجاء خاص للأخ علي إرجاع الصلاحية ونصح وإرشاد الآخرين. شكرا لكم والسلام عليكم.197.0.33.6 (نقاش) 05:34، 16 يوليو 2010 (ت ع م)
كلام صحيح، وسأسترجع الصلاحيات هذا المساء إن لم يكن هناك أي اعتراض مقنع، وأرجو بالنهاية ان نكون اخوة هنا نساهم في تطوير الموسوعة.. Muhends (نقاش) 09:49، 16 يوليو 2010 (ت ع م)
  • نحن لا نريد أن نجعل صلاحية محرر وسيلة ضغط على المستخدمين:'إذا خالفت أيها المحرر أو أخطأت ستسحب صلاحيتك فورا' وهذا الحكم يوازي هذه الحالة. عندما يخطئ المحرر فإنه يوجه ويوجه ويتناقش معه وإن تمادى في الخطأ (بقصد أو عن غير قصد) فإنه يفرض على الإداري أن يلغي العلم. ولكن ليس من الوهلات الأولى. وهذا يخرج تماما عن المبادئ المحددة. فويكيبيديا في حاجة إلى مزيد من المحررين وليس إلى تلاشيهم ونقص عددهم. وأعتقد أن عند سحب العلم من الأخ أبو شلاخ فإنه سيزيد من مراجعة الإداريين والمحررين الآخرين لمساهماته رغم أننا لسنا في حاجة إلى ذلك. إجمالا يجب اعتبار هذا التدخل كبادئة خير، ونحن هنا لانعرف بعضنا بعضا في الأغلب وليس لدينا أي علاقات اجتماعية تربطنا لذا يجب اعتباره لفائدة المجتمع الويكيبيدي قبل كل شئ. والسلام عليكم.197.0.125.188 (نقاش) 18:09، 16 يوليو 2010 (ت ع م)
بالنسبة لي لايوجد أي اعتراض على مساهمات الأخ أبو شلاخ. اعتراضي عليه لوسمه مقالات لا ترقى إلى الموسوعية بمنظورة مثل سعدانيوس حجازينسيس ومنطقة التونسي بحى الامام الشلفعى القاهرة والخطط المستقبلية وعمار الشامي (شاعر) وغيرها, أرجو أن يفهم الأخ أن ما كان يفعله خطأ وأن عليه أن يراجع سياسات الموسوعة هنا وهنا وهنا ♦ أبو نواف ♦ "نقاش"?18:26، 16 يوليو 2010 (ت ع م).
لي تعقيب على ماذكره الإداري.أولا كان إعتراضك على مقالة بيع التقسيط ونزعت صلاحيتي بسببها على الرغم من أنك لم تذكر حتى هذه اللحظة ما هو وجه إعتراضك.وها أنت الآن تتذرع بغيرها.
سعدانيوس حجازينسيس لم أجزها بتاتا بل بينت أنها منسوخة حرفيا من موقع قناة العربية.
منطقة التونسي بحى الامام الشلفعى القاهرة منطقة في وسط القاهرة المكتظ.موسوعية وغير منسوخة وملحوظيتها لا تخطئها العين.
عمار الشامي (شاعر) شاعر يمني له ديوانان وشكوكي حول إنعدام ملحوظيته لم تتأكد فآثرت إبقائها.
الخطط المستقبلية مقالة مكتوبة وفق التنسيق العام وضمن الحد الأدنى من الموسوعية حالها كحال هذه المقالة "مبدأ".
كما أني في العادة لم أكن أجيز المقالة فحسب,بل كنت أمدها بالتصانيف والقوالب وحلقات اللغات والنقل إلى العنوان الملائم مثل.
توست ماسترز.
محمد بن خالد آل نهيان
سيجارة و كاس
الجنيه (عملة بريطانية)
الكوبرا الملك
تميم بن عبد عمرو
بلياردو الكرات الأربع
وغيرها...

ولم أكتف بمجرد النظر وكبس الأزرار.أبو شلاخ البرمائي (نقاش) 22:49، 16 يوليو 2010 (ت ع م)

أرجو أن تفهم أنه عندما تقوم بوسم مقالة بمراجعة فعندها يتوقع أن لا أحد سيراجعها بسبب وثوقيتها في خاص:صفحات جديدة وهنا مكمن الخلل عندك فأنت قمت بوسم عدة مقالات لا تحتوي على تصانيف كما أنها تحتوي على تواقيع وطريقة كتابتها تختلف عن النظام المتبع غير أن بعض المقالات من الممكن أن ترشح للشطب أو الحذف, أرجو أن تراجع الرابط الموجود في صفحتك وأن تقوم بقراءة قوانين الموسوعة جيدا وأن تتنبه لما أحدثته من أخطاء وتقوم بإصلاحها وسأقوم أنا بإرجاع الصلاحية لك بعد أن تنتهي منه وإن أردت المساعدة فسأقوم بمساعدتك.
بالمناسبة على ذكر مقالة بيع التقسيط هي المقالة التي نبهتني على ما كنت تفعله لكن ما دفعني لسحب الصلاحية منك هذه المقالة ووسمك لها.
كأخير أكرر أن مساهماتك لا تحتاج إلى شهادة مني وليس لها علاقة بالموضوع الموضوع هو وسمك للمقالات بمنظورة ♦ أبو نواف ♦ "نقاش"?23:25، 16 يوليو 2010 (ت ع م)
  • تحية للزملاء ، لا أنكر أن بعض المقالات التي قام الأخ أبو شلاخ بتعليمها لا تستوفي بعض الشروط الموسوعية كما لاحظت في ملحوظية الشاعر الشاب..
  • أعتقد أن الأخ علي تسرع في سحب الصلاحية دون تقديم شرح كافي للأخطاء ليتجنب الأخ أبو شلاخ الوقوع فيها في المستقبل مما ينصب في صالح جودة ووثوقية الموسوعة ، عموما مثل هذه النقاشات أجدها مفيدة لتدارك الأخطاء، تحياتي --Antime •(نقاش) 05:14، 20 يوليو 2010 (ت ع م)

شكوى ضد بما يسمى بغلام الأسمر

مرحبا، أنا أحد المستخدمين السابقين ومن حين لآخر أقوم بتعديلات ومساهمات جدية، إلا أنني للأسف ندمت بما أقبلت عليه وذلك بسبب أشخاص لم يحسنوا استعمال أدواتهم بالطريقة المثلى. وهذه خلاصة بسيطة للموضوع. قمت بتعديلات تحسينية وإملائية في صفحة ويكيبيديا:إداريون حتى رأيت المتحرم غلام الأسمر يقوم بمنع الإيبي ومن ثم رجعت عن تعديله إلا أنه مازال يتعاند ويتشبث بآراءه التعصبية. أنا لا أريد مشاكل من أحد ولكن إذا لم أرى ردا عادلا سأدعو الله لكي يأخذ حقي. وحسبي الله ونعم الوكيل فيك يا غلام الأسمر.41.226.158.133 (نقاش) 22:30، 20 يوليو 2010 (ت ع م)

المساهمة في الصفحات التنظيمية مثل حالة نشاط الإداريين مرفوض من قبل مجهولين، عليك ان تكون مستخدمًا موثوقًا لتقوم بهذا، أما مواصلة استخدام حسابات الآي بي فستعرضك لمنع أطول--غلام الأسمر (نقاش) 22:34، 20 يوليو 2010 (ت ع م)
خطأ؛ المجهولون يمكنهم تعديل كل الصفحات غير المحمية؛ الرجاء قراءة هذه الصفحة. --Meno25 (نقاش) 02:52، 12 ديسمبر 2010 (ت ع م)
ربما لا وجود في ويكيبييديا العربية مايشير إلى كون الأمر خطأً، أجد أن إداري آخر هنا يوافق موقفي--غلام الأسمر (نقاش) 03:04، 12 ديسمبر 2010 (ت ع م)
  • كلامك هذا يا محترم لايدل عن إداري صراحة وسامحني في كلامي هذا، أعطني سياسة تنص على أن هذه الصفحات لايمكن للمجهولين تعديلها، كم أنت مضحك حقا. رغم أني معروف بجديتي، إلا أن هذا الذي تسميه تعقيب أضحكني حقا، أنت لاتعرف كيف تستعمل أدواتك ويجب عليك الآن ترك هذا الأمر لإداريين آخرين. وأكررها وإن لم أجد عدلا ولاإنصاف منهم سأدعو لله عليك، وكما تعلم دعوة المظلوم... وأكمل وحدك41.226.158.133 (نقاش) 22:42، 20 يوليو 2010 (ت ع م)
لن أمضي وقتًا طويلاً في الرد عليك هنا، خاصةً وأنه من الواضح عدم إلتزامك بحدود الإحترام وما مداخلتك هذه إلا نموذجًا على ذلك ، لذا فسيكون تعقيبي هذا بمثابة التوضيح الأخير بالنسبة لك بخصوص هذا الأمر. إن كان لديك حساب لمستخدم موثوق فادخل به وستلقى كل ترحاب وتعاون وتقدير، أما تكرار استخدام حسابات الآي بي في المساهمة في صفخات تنظيمية فهو أمر مرفوض تمامًا، فمن أين لنا أن نثق في مساهمات شخص مجهول لا نعرف مدى اطلاعه على حركة المجتمع وتفاعله ليقيم إن كان هذا الإداري نشطًا أم لا، إن لم يكن لديك حساب فهذه دعوة للتسجيل، ويسرني تقديم العون لك إن احتجتها، وإن كان لديك حساب فاستعمله وعليك تحمل مسؤولية مساهماتك بهذا الحساب سواء بالترحيب أو بتلقي الملاحظات، وإن كان حسابك عليه منع فأعلمنا فلربما بحثنا سبب المنع وساهمت وغيري في رفعه، نقطة أخرى: إن كان لديك حساب لمستخدم موثوق وتستمر بالدخول كآي بي، فإني أدعوك إلى عدم تقديم نفسك على أنك مستخدم ما، ففي أي لحظة ربما يأت مستخدم آي بي ويقول أنا غلام الأسمر، فهل سنصدقه؟، طبعًا لا، فلا أحد يستطيع الجزم بأنه غلام الأسمر إلا بعد دخوله بحسابه، ومساهماته بحسابه تثبت جديته في تحمل مسؤولية مساهماته. وأخيرًا: يبدو أن معنى كون "الموسوعة حرة" به بعض اللبس، فهل يستطيع أي مستخدم أن يؤشر على مقالة ما على انها منظورة، طبعًا لا، لأن تعليم المقالة كمنظورة يحتاج لصلاحية المحرر، وهي صلاحية تعطى لمستخدم حاز على ثقة المجتمع، وبمعنى آخر هناك فرق بين حرية المساهمة الجدية في محتوى المقالات، وبين العملية التقييمية والتنظيمية، والأخيرة يقوم بها من حاز على ثقة المجتمع سواءً أكان محررًا أو إداريًا--غلام الأسمر (نقاش) 11:58، 21 يوليو 2010 (ت ع م)
  • حدود الاحترام؟ وهل تعرف الاحترام؟ أنا من لايحترمني لاأحترمه، وهل ترى أن الاحترام يتجلى في كيفية الكلام عندك؟ يمكن للاحترام أن يكون فعليا وهذا ما قمت به أنت، أولا قبل منع أي إيبي يجب تنبيهه مرة وأخرى وأخيرة ويكون المنع كقرار أخير وليس كقرار أولي أيها الإداري، هذا إذا خرب الصفحات أما الإيبي الذي تتحدث عنه فإنه قام بالخير ولم يخرب بل غير لون خلفية كلمة نشط من حمراء إلى خضراء. إذا أنت هنا لم تخترمني، لاتضرب لي أمثالا ويكيبدية لأنني أقدم منك هنا وأكثر منك خبرة. ولا أنتظر منك ذلك. على العموم لست مجبرا هنا على المساهمة. أيضا نقاشك به كثير من الأخطاء والتناقضات، ليس لدي الوقت لتوجيهك بما أنك إداري ومخضرم. ههه. ومن بين نقاشك التعجرفي: تهربك من الإجابة عن عدة أسئلة: أولا عملية المنع كانت خاطئة تماما وإلى الآن لم توصل تفسيرا صحيحا. ثانيا:تهربك من الإجابة على السؤال الذي يتضمن السياسات التي تطبقها من دون قوانين أجمع عليها المجتمع كتعديل نشاط الإداريين ... فقط لأوصل رسالة للمجتمع ليعرف مستوى إدارييه المهزلة الذي ينتخبهم بدون التأكد من خبرتهم وتعاملهم مع المستخدمين، و وأرجو أيضا أن يقف النقاش معك إلى هذا الحد. ليست لدي طاقة لأحتمل كلامك الفارغ، اذهب وألقه في البحر خير لك.41.226.158.248 (نقاش) 14:20، 21 يوليو 2010 (ت ع م)

شكوى على الإداري غلام الأسمر

  • أولاً:إستغلال الصلاحية...قام الأخ غلام الأسمر بإستخدام صلاحياته بشكل خاطئ في نزاع كان هو طرف فيه... حيث رشح مقالة للحذف بدعوى عدم الملحوظية وبينت له وجود الملحوظية وطبقت له اختبار الملحوظية على المقالة...رشح الأخ غلام الأسمر رأيه ولم ينتظر رأي الآخرين وقال «لا عبرة بمشاركة آخرين لنقاش الحذف من عدمه» وحذف المقالة

طلبت إعادة المقالة بنفس الأسباب التي ذكرتها في نقاش الحذف مع تفصيل بسيط للصحف ونبهت الأخ غلام الأسمر بأن تصرفه هذا فيه إستغلال للصلاحية فأعاد المقالة بعد تهديد لي بنزع صلاحيات محرر التي لدي وإتهامات بعدم معرفة السياسات ... بالنسبة لي أفترضت حسن النية وإنتهى الموضوع ولم أفكر في الشكوى

  • ثانياً:محاولات نزع صلاحية محرر...إنتقاماً من الأخ غلام الأسمر لإعادة المقالة بعد أن بينت له الملحوظية حاول الأخ غلام الأسمر جاهدا أن يجد صوتاً بالباطل يؤيد ما في نفسة حيث لم يفترض حسن النية فقام بمراسلة أحد الإداريين...أسلوب الحديث كما أرى شخصيا يبين طلب الصوت بالباطل وبدون أي تشاور

لاحظ عندما يقول ...أنا الآن لست في وارد تشاور حول الأمر، فالمعطيات صارخة بأن المستخدم جاهل بالسياسات، وإنما انصب توجهي لك حول استحسان أن يشاركني إداري آخر بأن يقوم برفع الصلاحية عنه، .....ثم أنظر إلى خيبة أمل الأخ غلام الأسمر في الحصول على صوت الإداري بالباطل وبدون أي تشاور [1] من هنا تبين لي عدم حسن النية لدى الأخ غلام الأسمر التي كنت أفترضها

لماذا؟؟ لأن الحذف لم يكن له هدف أو أساس سوى العرقلة... وعندما لم يجد جوباً طلب الشرح مني وشرحت له أهمية ماقام بحذفه في القسم...لو نقل القسم كاملاً لمقال مستقل لرحبت بذلك ولكن كان الحذف بدون أساس فقط لمجرد الحذف والعرقلة ... أيضا حتى الآن لم يرد ...ولازال يبحث له عن مخرج لتبرير هذا الحذف

  • رابعاً:تعديلاته لاتليق بإداري...يقوم الأخ غلام الأسمر بمحاولات لجعل المقاله التي قام بإعادتها يتيمة مثلا هنا [2] وهنا [3] وأنظر أيضاً إلى خيبة أمل أخرى عندما يقف إداري آخر مع الحق ليبطل محاولاته [4] التي تدل على عدم حسن النية ...كان من المفترض بالأخ غلام الأسمر أن يعالج المقالات التي قام بإنشائها فمنها ماهي يتيمة ولاتحتوي مصادر ولاوصلات أنظر على سبيل المثال شين (بلدة) وأنظر أيضاً عبد الغني برادر لقد قمت بعملي كمحرر ووضعت له قوالب صيانه لإصلاحها
  • خامساً:التهديد بالصلاحيات وسوء التعامل وإختيار الألفاظ غير الجيدة...يستخدم أسلوب التهديد بصلاحيات الإداري مثل التهديد بحذف المقالة بعد أن تبين له الملحوظية والتهديد بنزع الصلاحية [5] والتهديد بما يسميها الإجراءات الويكيبيدية ويتعامل بدون إحترام وكأن له فضل أو منه أو كأنه يدفع لي أجراً ... يجدر بالإداري أن يكون أخاً مساعداً يأخذ بيد الأعضاء للوصول

بالموسوعة إلى المستوى المطلوب عالماً بسياسات الموسوعة وليس مهدداً مستغلا لصلاحيات منحها إياه الأعضاء ليهددهم بها جاهلاً بأساسيات التحرير في مقالاته متباهياً بالعلم القليل لديه بها أمام الأعضاء.

في الختام إذ كان لدى الأخ غلام الأسمر مخالفات لدي تستوجب نزع صلاحية محرر فليعرضها هنا وليثبتها بالدليل وليس بالكلام الإنشائي أمام الجميع والحكم للجميع إداريين وبيروقراطيون ولا يستخدم إسلوب التصيد والتربص ومحاربة التعديلات وتيتيم المقالات... فقد مملت من هذا الأسلوب --أيمن(نقاش) 11:46، 1 ديسمبر 2010 (ت ع م)

من الجيد أن توضح موقفك هنا إذا شعرت بأي خطأ من تعامل أي إداري معك، أنا مقتنع تمامًا بأن كل خطوة قمت بها معك كإداري ولا أرى أي خطأ صدر مني، وأعتقد أن تقديم شكوى ضد إداري لا يحصنك من مراجعة استحقاقك لصلاحية محرر إن كنت غير أهل لها، والمجال مفتوح لبقية الإداريين لتبيين أي خطأ قمت به أنا أو طلب استيضاح مني عن أي تصرف قمت به، لكني لا أرى هنا إلا تهويلاً واستشهادات خاطئة تجعلني أعزز فكرتي حول عدم معرفتك بسياسات الموسوعة--غلام الأسمر (نقاش) 12:05، 1 ديسمبر 2010 (ت ع م)
حسب ما رأيته يا أخ أيمن كانت تصرفات الأخ الإداري غلام سليمة وصحيحة.. ولو أني كنت أفضل أن تركز على الخطأ نفسه لا على الأداري لأننا بالنهاية سنحاول اصلاح الخطأ إن وجد أما تجميع التهم وسوقها على شخص واحد فمعناه أن المستهدف هو الإداري لا الخطأ بمعنى أخر.. حاول تحديد الخطأ أولا ثم سنبحث عن مرتكب الخطأ.. أيضا حاول أن تتجنب ألفاظ مثل "حقد دفين" و "باطل" و "والطعن من الظهر" وغيرها لأنها لا تخدم النقاش أولا ولكونها تعد تهجما شخصيا مخالف --Abdul Aziz (نقاش) 15:31، 1 ديسمبر 2010 (ت ع م)
أخي أيمن أريد أن أوضح أمراً وهو أن المقالة الموسومة تستحق الشطب لا أن ترشح للحذف وتجري عليها نقاشات لسبب واحد وهو أن الشخصية المذكورة لا تحقق المعايير المتفق عليها هنا ♦ أبو نواف ♦ "نقاش"?18:11، 1 ديسمبر 2010 (ت ع م)
أعتقد أنه من الغرابة بمكان أن تصف ما قلته أنا في صفحة المراجعة خطأ، في الوقت الذي قمت أنت فيه بذات الشيء، أنت وصفت أكثر من مرة في صفحة المراجعة أني أستغل صلاحيتي الإدارية على ضوء ما بدر مني في نقاش الحذف وصفحة المراجعة، وها أنت ذا تقدم شكوى ضدي بالخصوص، وأنا اعتبرت أنك غير ملم بالسياسات بالمستوى الذي يجب أن يكون عند المحرر، وها أنا ذا قمت بخطوات واضحة لرفع صلاحية محرر منك، إلا أن الفرق يكمن في أني تعهّدت في صفحة المراجعة بأن أقدم الاعتذار اللازم لك إن ثبت خطأي حول أهليتك لصلاحية المحرر على ضوء نقاشك في صفحة المراجعة ونقاش الحذف، بينما أنت تحاول أن تهوّل الأمر من أجل أن تجعلني طرفًا في نزاع معك، ومن ثم تحصن نفسك من أي إجراء إداري يتخذ ضدك، وهذا أمر أعتبره غير صحيح، فأنا لا أعتبر نفسي طرفًا في نزاع معك فيما يخص ما حدث في صفحة المراجعة، بالعكس، أعتبر نفسي متعاونًا إلى حد جيد، تركت لك المجال 20 يومًا في نقاش المقالة لإنقاذ المقالة، وبعد أن قدّمت أنت مصادر تثبت الملحوظية في صفحة المراجعة قمت باسترجاع الصفحة دون أن أتأثر بطريقة نقاشك لي، ولو كنت أود العرقلة وبشكل شرعي، لأصريت أن تقوم بإعادة كتابة المقالة بسبب سياقها السيء، لا أن أسترجعها لك ، إن السياسات تشير بشكل واضح إلى إمكانية أن يقوم الإداري مباشرةً برفع علم المحرر من المستخدم الذي يراه غير أهل لذلك، ولم أقم بذلك مباشرةً حتى الآن ليس لأني أعتبر نفسي طرفًا في نزاع معك، بل أني لاحظت أنك من النوع الذي يحتاج أن يطلع على أسلوبه كامل المجتمع، لأن التعامل معك ليس بالسلس، وحينما قلت للإداري أبو نواف أني لست في وارد التشاور، ذلك لأني أعتبر أن المعطيات التي أمامي واضحة، فأنا لا أريد منه أن يجيبني على سؤال لا أعرف إجابته: هل أيمن أهل لصلاحية محرر أم لا؟، وإنما أن يطلع معي على ما جرى في نقاش الحذف وصفحة المراجعة، ليشاركني أكثر من إداري الموقف، وليعرف المجتمع مستقبلاً لماذا لا نثق بك كمحرر، لو كان كل مستخدم يعتبر أن إداري ما طرف في نزاع معه لأنه اتخذ في حقه إجراء أو وجه له تحذيرًا، فلن نجد أي إداري قادر على تنفيذ السياسات، لقد تعاملت معك في نقاش الحذف وصفحة المراجعة وفق السياسات، ولم أقابل مغالطاتك المتكررة بشيء يخالف السياسات، وقد وضحت مبرراتي حول عدم أهليتك لصلاحية محرر في المكان المناسب، ومع كل مداخلة تقوم بها هنا أتأكد تمامًا أنك لست من المستخدمين الذين يجب أن يحملوا علم المحرر، لجهة عدم إلمامك بالسياسات، وهذا ليس عيبًا، وليس من الضرر أن يزال منك علم المحرر هذه الفترة، ففي حالة إزالتها منك، فإنه بمقدورك إثبات إلمامك بالسياسات ومن ثم استرجاع الثقة بك من جديد، لست مستعدًا للقيام بمداخلة طويلة دائمًا، فكلامي هنا واضح جدًا، لكن إن جد جديد، فإنه من المهم أن أوضح موقفي لإزالة أي لبس ولإظهار ما أعتبره حقيقة--غلام الأسمر (نقاش) 15:01، 2 ديسمبر 2010 (ت ع م)
  • الأخ غلام الأسمر حالياً بعد أن قمت بواسطة صلاحياتك بتنفيذ إنتقامك من إعادة المقالة وتنفيذ تهديداتك بإزالة الصلاحية ...أرجو أن تكون سعيداً بذلك...

أخيراً للمرة الثالثة والأخيرة أريد أن توضح الخطأ أو المخالفات أو المعطيات صارخة كما تقول لدي التي تستوجب نزع صلاحية محرر كما أرجو منك إثباتها بالوصلات و بالدليل وليس بالكلام الإنشائي... وأثبت من سياسة ويكيبيديا وجوب العقوبة بنزع الصلاحية في الحالات التي تذكرها إن إستطعت.

لم أفهم من كلامك سوى أن مراجعة نقاش الحذف مع إداري يعتبر مخالفة تستوجب نزع صلاحية محرر .... كما أري بأنك تعتمد على رأيك فقط في تقرير حالة عقاب لمراجعة نقاش الحذف ولم أرى أي تأييد من أي إداري مع رأيك ....يوسفني أيضاً بأنك تستخدم صلاحياتك الإدارية في حل خلاف أنت طرف فيه...

رغم إنشغالى فقد بذلت من جهدي الكثير لإصلاح ونمو ويكيبيديا كمثال إحدى المقالات كانت بهذا الشكل الآن أصبحت هكذا وكانت ستصبح أفضل لولا تدخلات ووعود غير صحيحة مثل هذه و حذف مجهودات الآخرين الموثقة بمصادرها دون سبب أو مبرر وصلات كثيرة لمقالة غير موجودة قمت بتنفيذها وقفت في وجه البعض من المخربين... ومادام كما يقول الأخ غلام الأسمر على لسان المجتمع «لا نثق بك كمحرر» رغم أني كنت أعتقد نفسي غير ذلك ولهذا فإني أنا أيضاً لست ملزماً لإصلاح مقالات ويكيبيديا وتطويرها... تمنياتي لويكيبيديا بالنمو ولكني لا أستطيع العمل مع من لايثق بي أيضا لا أستطيع العمل مع أسلوب الضغط والتهديد...شكراً لكم--أيمن(نقاش) 07:48، 9 ديسمبر 2010 (ت ع م)

أخي العزيز أيمن، الويكيبيديا ليست ملكا لي ولا ولك ولا لغلام ولا لأحد السلطة العليا على أحد، فالتطوع لكتابة موضوع ما هنا هو جهاد بحد ذاته، فثق تماما أن عند كتابتك لمقالة ستجد من يعارضك ويقف في وجهك فيحذف مالا تود حذفه أو يكتب فقرة لا تود قرائتها، ولكن تعدد الآراء والأفكار هو مايغني الفكر هنا. فأنت لست ملزما بإصلاح أو تنمية أو انشاء اي مقالة هنا لأن ماتفعله أنت أو نفعله نحن هنا هو خدمة تطوعية لوجه لله لمن يأتي من بعدنا فيقرأها، فيقول بينه وبين نفسه:"جزا الله من كتب لي تلك الفقرة كل خير فقد تعبت وأنا ابحث عنها". نقول له ولك وللجميع: جزا الله خيرا لمن تطوع وساهم وترجم ولمن نقل من أمهات الكتب إلى هنا، وأيضا لمن دعا لنا بالتوفيق. راجع نفسك وأحسن الظن بالجميع، هذا الكلام ليس لك أنت فقط بل لي ولك ولغلام وللجميع.. Muhends (نقاش) 10:16، 9 ديسمبر 2010 (ت ع م)
المسألة إجرائية بحتة، ومعطياتها واضحة:
  • المستخدم أنشأ مقالة أحمد الحواشي بسياق سيئ (تفخيم + اقتباسات مبالغ فيها + مصادر لا تصلح لإثبات الملحوظية) وهي مستحقة للحذف منذ البداية كما أشار الإداري أبو نواف، وأعتقد أن المحرر يجب ألا ينشئ مقالة بهذا الشكل، وكان ممكنًا إزالة الصلاحية منه فور اكتشاف هذه المقالة، وحذف المقالة، إلا أنه نظرًا لمرور أشهر على إنشاء المقالة، رجحت أن المستخدم زاد إطلاعه على السياسات، فلم أقم بإزالة الصلاحية، وفضلت فتح نقاش حذف للمقالة لمعرفة مدى إمكانية تجنيبها الحذف، وهذا لم يحدث طيلة أكثر من 20 يوم، بل بدأت ألمس بشكل أكبر حينها عدم المعرفة الكافية لذا المستخدم بسياسة التحرير.
  • قدّم المستخدم طلب مراجعة نقاش الحذف بعد يوم واحد فقط من قفل نقاش الحذف، وقدّم مسوغات استرجاع لا يجب أن يقدمها محرر على شاكلة أن المقالة ليست يتيمة وليست بذرة وقابلة للنمو وتحتوي على تصنيف وقوالب، بل كان من الواضح جهله بسياسة نقاش الحذف حينما اعتبره تصويتًا بامتياز، فأوضحت له الأمر.
  • قدّم المستخدم في طلب المراجعة مصادر جديدة مع مصادر المقالة القديمة، وكانت الجديدة تصلح فعلاً لإثبات الملحوظية، كمااعتبرني مستغلا لصلاحيتي الإدارية، فأوضحت له عدم وجود أي استغلال، كما طلبت منه إعادة كتابة المقالة من جديد وفق المصادر الجديدة وتجنب السياق السيئ الذي كانت عليه.
  • كرّر المستخدم أنه ملم جيدا بالسياسات، وطلب مني استرجاع الصفحة، فاسترجعت الصفحة مع توضيح أنه يحتاج إلى مراجعة أهليته لصلاحية المحرر، وقد كانت هناك حاجة ملحّة لتوضيح عدم أهليته لصلاحية محرر، فهو إن لم أفعل ذلك، لاعتبر نفسه ملمًا بالسياسات وفق ما قاله، وأن المقالة تم استرجاعها نتيجة معرفته هو بالسياسات لا وفق المصادر الجديدة التي أشارت إلى الملحوظية، وحينها سيواصل عمله في الموسوعة متصورًا نفسه على معرفة كافية بسياسات الموسوعة، وهذا سيسبب مشاكل مستقبلية لا يمكن التنبوء بحجمها.
  • رغم أني لا أعتبر نفسي طرفًا في أي نزاع مع المستخدم، فعملي معه كان كإداري يطبق السياسات ولم يخالفها، إلا أني طلبت من الإداري أبو نواف مراجعة أهلية المستخدم لصلاحية المحرر، فاعتذر مني في رسالة وأوضح انشغاله الشدد، فقمت بعرض الأمر في ميدان الإداريين منعًا لأي لبس في المستقبل، واستعلمت من بقية الإداريين إن كانت هناك معارضة، فلم يكن هناك معارضة طيلة أسبوع كامل، فقمت بإزالة صلاحية المحرر من المستخدم، خاصةً وأنه لا مؤشرات تدل على تحسن مستواه في تحرير المقالات أو الإلمام الكافي بالسياسات المهمة ومن بينها سياسة نقاش الحذف .
  • أعتبر أن المستخدم يريد أن يجعلني طرف في نزاع معه ليحصّن نفسه من أي إجراء إداري، وهذا غير صحيح، بل كنت متعاونًا إلى حد جيد معه، وكما قلت سابقًا هنا، لو كان كل مستخدم يعتبر أن إداري ما طرفًا في نزاع معه لأنه اتخذ في حقه إجراء أو وجه له تحذيرًا، فلن نجد أي إداري قادر على تنفيذ السياسات.
  • في الوقت الحالي، فإن مساهمات المستخدم في تحرير المقالات تحتاج إلى مراجعة مستمرة، ولا معطيات على تحسن إلمامه بالسياسات المشار إليها، لكني أرجو من المستخدم أيمن، أن يتعامل مع الأمر كمسألة إجرائية، وأن يواصل عمله هنا ليطور إلمامه بالسياسات التي يجب أن يعرفها كل محرر، وبعد ذلك سأكون في مقدمة المتعاونين على حصوله على صلاحية المحرر مجددًا--غلام الأسمر (نقاش) 13:30، 9 ديسمبر 2010 (ت ع م)
  • عظيم جداً أستاذ غلام الأسمر تقول «أن المحرر يجب ألا ينشئ مقالة بهذا الشكل، وكان ممكنًا إزالة الصلاحية منه فور اكتشاف هذه المقالة،» إذن السبب كان إنشاء المقالة ....

مارأيك لو عرض عليك محرر لديه نفس المخالفات بل أكثر من ذلك هل لديك الشجاعة أن تتخذ نفس الإجراء ؟

سأعرض لك مخالفاته ولك الحكم إذا كان جاهلاً بأسلوب كتابة المقالات وحصل على علم محرر فسأرى شجاعتك هناً

  1. يقوم بإنشاء مقالاته بدون مصادر مقارنة بمقالة تحتوي 18 مصدراً إليك مثال لمقالاته شين (بلدة) وعلي التسخيري وحجة الإسلام وزاوية عبد السلام الأسمر ومخلف بن دهام الشمري والجمهورية العربية الليبية ومحمد عبد الغفار الشريف ومحمد بسام الزين والكثير ....
  2. لايعرف كيف ينشئ صفحات التوضيح وهي أبسط مايعرفه المحرر إليك مثال لذلك نجوى ومهاجر ...لمعلوماته في المرة القادمة ضع كلمة (توضيح) ليفهم أنها صفحة توضيح وليست مقالة
  3. 90% من مقالاته بذور لاتحقق أدنى جودة للبذور إليك مثالاً لمقالاته حميد الأحمر وهاشم صفي الدين ومخلف بن دهام الشمري وحجة الإسلام والكثير
  4. يقوم بإنشاء مقالات يتيمة وهذا لايليق بمحرر وهي كثيرة كمثال العمق الإستراتيجي (كتاب) وحميد الأحمر وعباس ناصر وعبد الغني برادر وهاشم صفي الدين ونواف الموسوي والكثير
  5. تحتوي مقالاته على الفاظ التعظيم بدون مصادر مثال لذلك مدرسة عثمان باشا ومحمد بسام الزين وزاوية عبد السلام الأسمر لاحظ بدون مصادر مقارنة مع بمقالة تحتوي مصادر لألفاظ التعظيم نسبت لمصادرها
  6. يكتب أشياء غير موسوعية ولافائدة منها مثال ذلك «وجد فيها محكمة صلح، شعبة تجنيد ، إرشادية زراعية، مركز هاتف آلي وبريد، شعبة كهرباء، مؤسسة مياه، مصرف زراعي، جمعية فلاحية، 3 محطات وقود، مخبزين آليين.»
  7. يكثر من الوصلات الداخلية الواضحة و الزائدة و عديمة الفائدة وهذا لايليق بمن يحمل علم محرر كمثال على ذلك
    1. مدرسة عثمان باشا تحتوي وصلة طرابلس 17 مرة وليبيا 6 مرات ومحمد كامل بن مصطفى 6مرات والكثير..
    2. مؤسسة طابة تحتوي وصلة رمضان 13 مرة و أبوظبي 12 مرة وعلي الجفري 9مرات
    3. جريدة المرصاد بذرة أربعة أسطر فقط تحتوي وصلة طرابلس 7 مرات
    4. عبد الله فدعق و محمد علوي المالكي تحتوي وصلة مكة المكرمة 9مرات في الأولى و7مرات في الثانية والمسجد الحرام 4مرات
    5. محمد صلاح الدين المستاوي تحتوي وصلة تونس 7 مرات

وهناك الكثير ولكن أعتذر عن الإكمال لضيق الوقت لدي...

في الختام شكراً للأخ Muhends فعلاً أنني أعطيت غلام الأسمر أكثر من حجمة فويكيبيديا أكبر منك بكثير ياغلام .... ولكني كنت أسعى للعدل الذي هو أساس للنجاح وعدم الظلم والتصدي لمن يتباهى بالسياسات ولايعرفها جيداً

أكرر إذا كان لدى غلام الأسمر الشجاعة الكافية فلينفذ نفس الإجراء في المحرر الذي ذكرت له بعضا من مخالفاته التي أرى بأنه لايستحق بها علم محرر ولاغيره ولاأعتقد بأن لديه ذلك --أيمن(نقاش) 16:12، 11 ديسمبر 2010 (ت ع م)

أعتقد أن طريقة نقاش أيمن لن تثبت أهليته كمحرر، على العكس، فهي تشير إلى عدم فهم الواقع العملي للموسوعة، ولا أرى هنا للأسف إلا هجومًا شخصيًا يوجب المنع ومحاولات استفزاز لجعلي طرف في نزاع مع المستخدم، وهذا ما لا أريد أن نصل إليه مستقبلاً، بل أتمنى مواصلة المستخدم لمساهماته التي ستجعله ملمًا بكافة السياسات.
تم رفع الصلاحية من المستخدم وفق المعطيات المشار إليها، وأنا هنا لست في وارد تقييم مساهماتي إن كنت تريد إطالة النقاش، المقالات التي أشرت إليها غالبية الإداريين والمستخدمين الموثوقين ينشؤون مثلها وربما في بعض الأحيان أقل، وهي جديرة بالبقاء، ولا يعتري من ينشؤها أي شائبة، ولم أر يومًا أن مقالة رشحت للحذف لأنها يتيمة! أو أن مقالة ما حذفت لأن تاريخ مولد الشخصية غير مذكور!، كما أن وضع المصادر وإن كان ضروريًا، لكن يمكن إنشاء مقالة بدونها إن كانت قابلة للتوثيق كما يقول أكثر الإداريين تركيزًا في تطبيق معايير الحد الأدنى لجودة البذور، وفي حالة ما شك مستخدم آخر في الملحوظية أو المعلومة، إما أن يطلب مصادر، أو يرشحها للحذف لتبيين الملحوظية كما وقع لمقالة أحمد الحواشي التي تم إنشاؤها بتوثيق سيء، وغالبا ما يمر الإداري على مقالة عن شخصية ما بدون توثيق، لكن ما إن يعلم وجود ملحوظيتها فإنه لا يقوم بحذفها، وإن كان شاكًا فيها يرشحها للحذف، هذا ما عليه العمل وفق السياسات ووفق التعامل المرن معها في حالة صلاحية المقالة للبقاء، ولن تجد إداري آخر يقول عكس هذا الكلام.
مقالة شين (بلدة) التي أتيت على ذكرها غير مرة، ليست كما تعتقد يا أيمن وطريقة كتابتها ليست طريقتي في الكتابة، وفكرة إنشاؤها مبنية على أساس أراه سليمًا يشابه أسس أخرى ينشدها الكثيرون هنا، دخل حساب آي بي على مقالة حرف شين، وعندما لاحظت الأمر، لم أشأ ذهاب فرصة وجود معلومة عن القرية، فنقل المعلومات إلى مقالة مستقلة على أمل أن يأتي المهتمون لتحسينها، وأنا لا أحاسبك على جميع أخطائك، ولا أنت تستطيع محاسبتي على جميع أخطائي، ولن تجد أي مستخدم بدون أخطاء، ولن تجد أحدًا هنا يدعي العصمة، ولكن العبرة، في مدى خطورة هذه الأخطاء ومدى معرفة من يرتكبها أنها أخطاء وقبوله النصيحة أم أنه يرتكب الأخطاء ويصر تمامًا أنها تطبيق سليم للسياسة.
  • في حالتك، خلال ترشيح الحذف لازلت راضيًا عن التوثيق السيء والسياق الأسوء، وفي طلب المراجعة اعتبرت نفسك ملمًا بشكل جيد بالسياسات، وفي حالة استمرار عملك في الموسوعة دون تقييم أهليتك كمحرر، لاعتبرت أن المقالة تم إرجاعها بفضل إثبات معرفتك بالسياسات، لا بفضل مصادرك الجديدة في طلب المراجعة التي أثبتت الملحوظية، لذا، كان إجراء سحب الصلاحية أكثر من ضروري لغياب ضمان عدم تكرارك لأخطائك، ولن ترجع لك الصلاحية إلا بعد أن تقوم بمساهمات يظهر فيها تجاوزك لهذه الأخطاء.
  • تم تنبيهك هنا على حصر الأمر في موضوع المشكلة، وعدم قيامك بالتهجم الشخصي، لكنك تجاوزت هذا التنبيه، آمل أن تتعامل مع الأمر كعمل إداري يتعرض له الجميع، لكن في حالة تكرارك لذات الأسلوب، فإني لا أود أن تتعرض مجددًا لإجراء إداري، ركز على عملك هنا، وأنا لست متأثرًا بشكل شخصي بطريقة نقاشك التي اعتبرها غيري مستفزة، وتأكد أنك مع إعمال التركيز في مساهماتك المستقبلية ستكون أهلا دون شك لصلاحية المحرر، تمنياتي لك بالتوفيق--غلام الأسمر (نقاش) 02:14، 12 ديسمبر 2010 (ت ع م)
  • شكراً لك غلام الأسمر لم أسعى لإعادة علم محرر لأني أعلم كما تعلم دون شك بأني أستطيع الحصول عليها بسهولة ولكن كان الهدف هو كشف الستار لتوضيح الظلم في قرارك فقط لمصلحة ويكيبيديا ....هل لاحظت الآن كيف أصبحت أخطائك الكثيرة جداً جداً -ولازلت أحتفظ بالكثير- مقبولة لمستخدم يحمل صلاحية محرر وإدري والحديث عنها يعتبر هجوم شخصي...وخطأ واحد مني -إن كان هناك خطأ- كان كما تقول أنت يستوجب «إزالة الصلاحية منه فور اكتشاف» .... الآن أستاذ غلام الأسمر أستأذنك هل تسمح لي بطلب مراجعة أهليتك لصلاحياتك في قسم مستقل هنا دون أن تعتبر هذا هجوم شخصي؟ --أيمن(نقاش) 07:18، 12 ديسمبر 2010 (ت ع م)
  • مرحبا موضوع الإداريين والصلاحيات تستند على ثقة المجتمع وإن رأى المجتمع أن إداري ما يتعمد تكرار الأخطاء فيجب التدخل فورا وسحب تك الصلاحيات كما حدث سابقا ، وأيضا من الطبيعي مع ازدياد النشاط والعمل أن تزداد احتمال حدوث أخطاء "غير مقصودة"
ويكيبديا مجتمع ديناميكي متغير ويستطيع أن يعدل قوانين ويسن قوانين بما يتناسب مع متطلبات المرحلة ، فمثلا مع اعتمادنا آلية جديدة لا نتوقع أن تكون خالية من الأخطاء ولكن إن كثرت فلا بد من مراجعتها ضمن إجماع الأغلبيية للحفاظ على مستوى الموسوعة العربية
المعلومة والحرية تحمل مفهوم خاطيء عند البعض ، ويكبيديا ليست ساحة لممارسة الديموقراطية أو التربص بالمستخدمين افتراض النية الحسنة ضروري في التعامل ولا نقبل استهلاك الوقت في مناقشات غير بناءة، إن حددنا العلة فلنبحث عن الحلول أفضل من تضييع الوقت في التبرير والإطالة ، مجتمع ويكيبديا مجتمع واع وله هدف ، لن نسمح بالتصيد هنا ، قمت بحماية الصفحة من المجهولين، من يهتم بنشاط المجتمع من المجهولين يمكنه اخطار الزملاء الادرايين في الصفحة المخصصة لذلك ، للسماح لهم بالتصرف وفق السياسات المتبعة.
أساس العمل هنا هو المساهمة الطوعية الوقت للعمل هنا، لا أخفى أنني قد لاحظت موخرا كثرت التذمر والشكاوى ضد الإداريين وفي بعض الأحيان دون توضيح الأسباب لكن ما تزال ضمن الحدود المعقولة خصوصا مع نمو حجم الموسوعة.
من يجد في نفسه الأهلية ويسعى لخدمة الموسوعة فليقدم ترشيحه وينتظر رأي المجتمع، فما نزال نحتاج لإدرايين مع نمو الموسوعة
كلمة أخيرة أرجو من جميع المساهمين التركيز على الهدف الأساسي من المشاركة الطوعية هنا ، وبالنسبة للهجوم الشخصي "المسامح كريم" ، وكما يقول العزيز سايفرز الأفضل أن تمنح جميع الأطراف نفسها إجازة من ويكيبيديا لكي تعاود العمل بروح أخوية لاكمال بناء موسوعة لغتنا الحبيبة--Antime •(نقاش) 11:47، 12 ديسمبر 2010 (ت ع م)
  • شكراً للزميل Antime عن نفسي لايوجد لدي سوى كل التقدير للزميل غلام الأسمر وأعتبره أخ قبل كل شي وماجرى في النقاش شي طبيعي يحصل حتى بين الأخوة وأعتذر له عن أي كلمة أو إسلوب في النقاش وأتمنى أن يسير العمل كما قال الأخ Antime « بروح أخوية لاكمال بناء موسوعة لغتنا الحبيبة» --أيمن(نقاش) 14:16، 12 ديسمبر 2010 (ت ع م)
مجتمع ويكيبيديا بطبيعته التي يجب أن يكون عليها، لا يحب الإطالة في نقاشات على الغالب غير منتجة، المستخدم أيمن لا يريد أن يتقبل أسباب سحب صلاحية محرر منه، ولا يزال إلى هذه اللحظة متمسك بأنه على معرفة جيدة بسياسات الموسوعة وأراه قد نقل المسألة إلى تقييم شخصي لي، لكني أجد في اتخاذه للإداري الذي اتخذ إجراءً في حقه كخصم، وسيلةً لتجنب الإجراءات التي تتخذ في حقه، ولا أعتقد أن هذه الطريقة مقبولة، أنا مقتنع تمامًا بصوابية سحب الصلاحية منه الآن، وخطأ إرجاعها له دون ظهور تغيير إيجابي لجهة طبيعة مشاركاته، وأرى أن مجاملته قد تحل المشكلة الآن، وتعفي المجتمع من متابعة نقاشات يراد لها أن تكون طويلة، لكن في المستقبل، فإن كل مستخدم يواجه إجراءً إداريًا، فسيعتمد ذات أسلوب أيمن، أشار المستخدم لعدم أهليتي كمحرر وإداري، وهذا من حقه، وليتخذ الإجراء الذي يراه مناسبًا لعدم تمكيني من هذه الصلاحيات، لكن طالما من حقي القيام بالواجبات المناطة بي، فإني سأقوم بما أنا مقتنع به وفق السياسات، قد يكون البعض متذمرًا من الإطالة في التبرير وربما لم يتابع بدقة حيثيات الأمر، لكني أراه فرصة جيدة للتعامل مع طريقة أيمن في النقاش، خاصةً إذا كان التبرير منطقي ومتماسك، وهي فرصة له ولي وللجميع للإطلاع أكثر على الجانب العملي، ومع وجود طريقة نقاش أراها غير سليمة، إلا أني منفتح تمامًا على المستخدم، وأود منه التركيز فقط على عمله في المسوعة لما يؤهله لأن يكون محررًا عن جدارة، أما أن ترجع له الصلاحية لأنه أطال النقاش ووسع دائرته، فأنا أعتبر هذا خطأ غير مقبول، تمنياتي الصادقة أن يتعامل المستخدم مع الأمر كإجراء إداري، وأن يسعى إلى تجنب أسباب هذا الإجراء مستقبلاً ليكون محررًا مؤهلاً--غلام الأسمر (نقاش) 15:47، 12 ديسمبر 2010 (ت ع م)

شكوى

  • تحياتي، قام الزميل meno25 بمنعي يوم من التحرير بسبب مخالفة قاعدة الاسترجاعات الثلاث

لا أنكر أنني قمت بثلاث استرجاعات بسبب تخريب مستخدم مجهول وهو ما لا يناقد قاعدة الاسترجاعات الثلاث حسب ماوضع في شرحها ضمن ويكيبيديا بحيث لا تتضمن القاعدة استرجاعات التخريب وبالإمكان الرجوع إلى القاعدة. وقد قمت باسترجاعات تخريب اي بي دائماً مايقوم بتخريب المقالات المتعلقة بفلسطين ويدخل بعدة أيبهيات أو أسماء وقد اشتكى أكثر من مرة الزميل Taher2000 أكثر من مرة منه وقد وضعت طلب منع لهذا الأي بي وطلب حماية مقالة يحيى عياش

وعلى فرض أنني قمت بخرق قاعدة الثلاث استرجاعات كان بالأحرى بالزميل مينو أن ينبهني إلى خطأي أو ينذرني قبل اتخاذ الإجراء. وحتى بعد اتخاذ الإجراء كان يجب عليه أن يتنازل قليلا وينزل من برجه العاجي ويرسل لي رسالة يشرح لي سبب منعي، فلست بالإنسان الجاهل أو المراهق بحيث لا يستطيع أن يفتح قناة حوار معي قبل أو بعد اتخاذ الإجراء، كما أنني لا أعمل في شركة خاصة حتى اتفاجئ بمثل هكذا إجراء. ومن الغريب أنه كان عليه استعادة المقال إلى الوضع الأصلي لا أن يتركها كما يريد صاحب الآيبي من إزالة بعض الكلمات.

كنت أعتقد نفسي أنني اساهم في حماية صفحات ويكيبيديا وكانت هذه النتيجة منعي كأنني مخرب أقوم بتخريب الصفحات، لم اشترك هنا من أجل الثناء أو الشكر كما لم اشترك لأشعر بالمظلومية في النهاية اسعدت بالتعاون مع الكثير من الزملاء Rami radwan (نقاش) 16:08، 23 ديسمبر 2010 (ت ع م)

اولا انت مستخدم قديم وتعرف القوانين جيدا وتعرف ان الاسترجاعات الثلاث مهما كانت هي استرجاعات ثلاث، ثانيا ما تقوم انت به وطاهر2000 هو التخريب، فاستبدال مصطلحات بمصطلحات اخرى تخالف الحيادية والموسوعية هي تخريب. من قال لك ان الاداريين ياخذون اذن المستخدمين قبل عقابهم؟ --41.234.228.140 (نقاش) 19:30، 23 ديسمبر 2010 (ت ع م)
من قال لك ان الاداريين ياخذون اذن المستخدمين قبل عقابهم؟ من هذا الإداري الذي لم يعرف عن نفسه؟ نعم فليعلم أن على أي إداري ألا ينس مكانته وأن شأنه شأن أي محرر على هذه الموسوعة وليكن حذراً قبل استعمال سلطته!--Email4mobile (نقاش) 11:56، 26 ديسمبر 2010 (ت ع م)
أولا رامي: أنت محق في نقطة واحدة وهي أنني كان ينبغي أن أحذرك قبل منعك، أعتذر عن هذا، ما تصفه أنت والأيبي 41 بالتخريب هو في الواقع خلاف تحريري editing dispute؛ ونعم الإداريون يتركون عادة المقالات التي بها خلاف تحريري كما هي ولا يسترجعونها (حتى لا يساهموا هم أيضا في حرب التحرير)، بالنسبة لل"برج العاجي" فأنا من نوعية المستخدمين المنتجة التي تحب المساهمة في المشروع بدلا من إضاعة الوقت في إرسال رسائل للمستخدمين الآخرين؛ ثانيا الأيبي 41: المنع لا يستخدم ل"عقاب" المستخدم وإنما لوقاية ويكيبيديا من التخريب (اقرأ صفحة السياسة الإنجليزية لكي تعرف الفرق)؛ ثالثا إيميل فور موبايل: الإداري ليست له "سلطة" بالمعنى التقليدي، فالإداريون أنفسهم يتم منعهم مثل أي مستخدم عادي لو قاموا بخرق قاعدة الثلاثة استرجاعات. --Meno25 (نقاش) 12:19، 26 ديسمبر 2010 (ت ع م)
  • على أي حال لقد طويت هذه الصفحة ولكن للمعلومية فإن صاحب الآيبي له سجل تخريبي قبل ذلك بعدة أسماء مثل Esaw42 و Pork is the solution وغيرها وكل تخريبه كان فيما يتعلق بالقضية الفلسطينية لذلك ذكرت أنها استرجاعات تخريبة ولم يكن مجرد خلاف تحريري Rami radwan (نقاش) 12:44، 26 ديسمبر 2010 (ت ع م)
  • هل تمزح يا Meno25؟ 1 هذا ليس خلاف تحريري ولما سمي بذلك لو لم يكن هناك اداريين امثالك مع احترامي، فلو قمت باصرار بتغيير مكان مدينة مرسى مطروح من مصر إلى ليبيا لما سمي هذا خلاف تحريري بل تخريب. 2 هل الاداريون حقا لا يتدخلون في الخلاف التحريري؟ عن اي موسوعة تتحدث؟ هل نحن لا نمتلك اعين لنرى صفحات التاريخ ام هذا استعماء متبع لانك تعتمد على ان الجميع هنا مشبع بالافكار القومية والاسلامية ولن يناقشك أحد؟؟ 3 وقاية وليس تخريب! جميل جدا so cute قل ذلك لزملائك الاداريين وان كنت نسيت فيمكنني تفكيرك يا مينو. --41.235.44.142 (نقاش) 17:05، 29 ديسمبر 2010 (ت ع م)
ليس من حقك او من صلاحياتك ان تتهم شخص باستخدامه دمي جورب. --41.234.229.138 (نقاش) 17:13، 28 ديسمبر 2010 (ت ع م)
Esaw42؟؟؟؟ هل فهمت السبب؟ --41.234.229.138 (نقاش) 17:13، 28 ديسمبر 2010 (ت ع م)

الفاظ عنصريه وسب وشتم علني واسائه استخدام صلاحيات

بسم الله الرحمن الرحيم

السلام عليكم ورحمه الله وبركاته

اخوان الاداريين الاعزاء لقد احزنني ماريته من الفاظ بذيئه تحوي سب وشتم في حق مجموعه من الناس وتم وضعها بواسطه الاداري ALI1 وانا اعلم يقين العلم ان اداره ويكيبيديا حريصه على دقه المعلومه بعيدا عن اسائه استخدام الصلاحيه من قبل بعض ضعاف النفوس

المشكله موجوده عند دخولك على صفحه(عتيبه) السطر الرابع الذي يحتوي النسب تجد بنهايته كلام جارح وعنصري وبذي ارجو منكم التدخل لوضع حل لهذه المعضله وشكرا

Bassam28 15:41، 10 مارس 2011 (ت ع م)

لم أفهم ما تقصده، فلم أجد في المقالة، وتحديداً في مقطع النسب، ما يشبه التجريح أو الكلام البذيء أو العنصرية. أرجو إما إعطاء اقتباس دقيق بنسخه ولصقه في الشكوى، أو إن لم يعد النص موجوداً، فأشر إلى التاريخ الذي كان موجوداً فيه (من تاريخ المقالة). كما أنني لم أجد بين آخر مئة مساهمة إلا مساهمة واحدة للشخص المذكور، لم يقم خلالها بإضافة أي كلام بذيء. وبالمناسبة، لا داعي لنشر الشكوى في كل صفحة تخطر على بالك، يكفي مكان واحد. --abanima (نقاش) 16:33، 10 مارس 2011 (ت ع م)


شكوى ضد الاداري أبو حمزة

حذف الاداري أبو حمزة مقالة بعنون المكتبة القانونية العراقية للحكم المحلي لاعتقاده انها ترويج علمنا ان المقالة عن مكتبة مجانية تخدم الالوف من طلاب القانون والمحامين في جمهورية العراق اتمنى على السيد أبو حمزة ان يوجهنا او ان يعدل المقالة بشكل لايجعلها ترويجية وبذلك يؤدي الواجب المطلوب منه باكمل وجه وليس اساءة استخدام صلاحية الاداري مع تحياتي زيد

ما هي مشكلة شرف الدين بالتحديد

  • الاداري المذكور بالاعلى لديه تاريخ حافل من الاسلوب المستفز وحذف تاريخ المشاركات دون اسباب تذكر لكن الاسوأ هو ما فعله مؤخرا فهل تخيل اننا هنا في موقع اسلامي او منتديات ليمنع المستخدمين على اساس انتقادهم للاسلام؟ انا لا اشعر بأمان في الموسوعة في وجود شرف الدين وامثاله فيبدو انه لا يزال يجهل الكثير من قوانين الموسوعة وابسط مبادئ المشاركة فيها. جميع الاداريين النشطين ملزمين بالايضاح السريع --Not There (نقاش) 16:08، 26 أبريل 2011 (ت ع م)
  تعليق: يدهشني مستوى فهمك لسياسات الموسوعة في ضوء مناقشات كهذه ([6]، [7]).
لا يمنع المستخدم هنا للانتقاد الموضوعي، ولكن المستخدم الذي تدافع عنه -(ولعلك أنت وهو شخص واحد!)- أساء استعمال حق النقد الموضوعي بتجاوز حدود الأدب المسموح بها هنا، فتم منعه بعد أن منع مرتين، لمدد قصيرة، لذات السبب، دون أن يغير من سلوكه العدواني. وإذا استمررت أنت أيضًا بذاك الأسلوب التهجمي، فستلحق به سريعًا! الزميل شرف الدين واحد من أنشط وأهم الإداريين هنا في الموسوعة، ولا أحد هنا فوق مستوى السياسات.--Avocato (نقاش) 17:17، 26 أبريل 2011 (ت ع م)
  • وما دخلك انت اصلا؟ انصحك بان تذهب لتكمل عملك لتلاحق من تعتقدهم يتعدون على الاسلام او ربما حالفك الحظ وتمكنت من تطبيق الحد عليهم بطريقة ما. الان ما دخلك؟ وما دخلك ان كنت انا وماثيو شخص واحد؟ وكيف تعرف ما هي "الاساءة" وتم اخفاء المشاركة اساسا؟ انتبه لمخالفاتك ومنعك انت قبل ان تعاير الاخرين ربما يوما ما تتخطى انت الرقم القياسي للمنع والمخالفات. استمر في حشد الاعضاء ليقوموا بالتصويت لحذف القالب الذي انشأته بالتوفيق وسلامي الحار للحجر الاسود. --Not There (نقاش) 17:27، 26 أبريل 2011 (ت ع م)
أعتذر لحياء القارئ الكريم عن وصول النقاش لهذا الشكل. عمومًا، في بعض الحالات يكون عدم الرد هو خير رد.--Avocato (نقاش) 07:25، 27 أبريل 2011 (ت ع م)
ما يمكن أن أعتبره خطأ شكلياً في تصرف شرف الدين هو أنه قام بمنع مستخدم بيده، بينما، من الناحية الرسمية، ربما كان من الأفضل أن يضع طلباً في صفحة طلبات المنع، بما أنه طرف في الخلاف. أما المنع نفسه فمبرر، ولو أنني رأيت طلب منع لنفذته. كما أن إخفاء المساهمات غير مبرر في رأيي، فهو يعرقل الاطلاع عليها والحكم عليها من قبل المجتمع.
إن أسلوب ماثيو (وأسلوبك أنت) في النقاش يخالف قوانين ويكيبيديا. الغرض من النقاش هو التوصل إلى توافق، بينما لا يبدو من مشاركاتكما في النقاش أنها تساهم في تحقيق هذا الهدف. عندما يبدو أن مشاركات مستخدم ما لا تؤدي سوى إلى خلافات بين المساهمين، يحتمل أن يتعرض المستخدم للمنع لحماية سير العمل في الموسوعة. وبالمناسبة، لم ألاحظ أي نقد موضوعي في رسائلكما الأخيرة.
أما فيما يخص كون ماثيو وأنت مساهماً واحداً بحسابين، فهذا لا يجوز لأن المنع يخص المساهم وليس الحساب، وعندما يستخدم مساهم ممنوع حساباً آخر فهو يحاول الالتفاف على نظام ويكيبيديا. وكذلك، لا يحوز أن يساهم شخص واحد بأكثر من حساب في النقاشات.
abanima (نقاش) 18:41، 26 أبريل 2011 (ت ع م)
  • أصبت في شيئين.. الاول وهو طرف في المشكلة اذن المنع خطأ جزئيـــا.. والثاني وهو ان لديه هواية اخفاء التاريخ! لكن الثالثة بحاجة إلى توضيح! --Not There (نقاش) 22:41، 26 أبريل 2011 (ت ع م)
  • يبدو عجيبًا مشاركتك تلك بعد انقطاعك لنحو عام، لتلوم الإداري شرف الدين على منعه للمستخدم:Matthew XVI قبل ثلاث أيام من عودتك المفاجئة، وهي ليست المرة الأولى التي يمنع فيها وفي كل مرة من إداري مختلف، وهو ما لا يعطي انطباع بأن هناك تعمد ضده، ولكن يوحى أنه إعتاد مخالفة قواعد الموسوعة. لعلك تعلم وأنت من قدامى المستخدمين كما يظهر من تاريخ مساهماتك، أن للموسوعة ركائز تعتمد عليها منها كما تطالب أنت أن تكون ويكيبيديا موسوعة، فـ ويكيبيديا ليست مكانا لوضع الآراء والتجارب والتحاليل الشخصية.
كيف تنتظر من الآخرين أن يقتنعوا بفكرك وآرائك وأنت تتخذ وضعًا هجوميًا بإضافتك قالب كهذا تهاجم به عقيدة لدى الآخرين، ناهيك عن أن قالبًا كهذا فيه وضع لآرائك وتحليلك الشخصي، وهو مخالف للركائز كما ذكرنا يمكنك وضع قالب:مستخدم ملحد لتعبر عن إلحادك، لنقبلك وسطنا كما ذكرت في صفحتك الشخصية. أبو حمزة أسعد بنقاشك 19:29، 26 أبريل 2011 (ت ع م)
  • ما يبدو عجيبا هو انك تاتي إلى هنا فقط لكي تعلق على اشياء تافهة وكأنك الوحيد الذي لاحظها! ما النقطة التي تريد قولها؟ ومن قال لك انه لدي مشكلة لو كنت انا وماثيو شخص واحد؟ اعتقد انك لست أول من سمع هذا الكلام لذا لماذا تكرره؟ هل اتيت إلى هنا فقط لكي تقول هاها انهما شخص واحد؟ بامكانك طلب تدقيق ان وجدت مبرر انت لم ترد على سؤالي بخصوص قوانين الموسوعة و"ازدراء الاديان"! بانتظار ردك ان كان هناك رد --Not There (نقاش) 22:41، 26 أبريل 2011 (ت ع م)--Not There (نقاش) 22:41، 26 أبريل 2011 (ت ع م)

هل بامكان أحد ما هنا ان يخبرنا بما يفعله شرف الدين؟

[8] !!! ما الذي يفعله بصفحة نقاشه؟ هل قرر الجميع فجأة ان يضع الفاظ بذيئة على صفحة نقاشه هو فقط؟ هل بامكان أحد ما هنا ان يخبره بالا يتعامل بهذه الحماسة الشديدة مع حذف التاريخ؟ هل قام باكتشاف الخاصية حديثا؟ --Not There (نقاش) 22:46، 26 أبريل 2011 (ت ع م)

يبدو أن الزميل شرف الدين قدّم ردًا وافيًا، "عما يفعله"، هنا.--Avocato (نقاش) 11:00، 27 أبريل 2011 (ت ع م)

حذف صفحة دون توافق

  • السلام عليكم ورحمة الله
سيدي،هل هو عادي أن يقوم إداري بحذف صفحةمتعددات حدود بوبكر أقترحَ هو نفسه نقاش حذفها ولم يقع أي توافق حولها؟
ملاحظة ذلك الإداري تلقّى تعليمات من مستخدم مشبوه من خارج ويكيبديا العربيّة في هذا الغرض. رجاءً التحقيق

--Daanayam (نقاش) 20:21، 6 يونيو 2011 (ت ع م)

نعم، خاصة أن الصفحة تكرر حذفها سابقا. والمستخدم "المشبوه" الذي تشير إليه هو إداري في كومنز. إن كانت المقالة التي تشير إليها هامة فعلا - أرجو أن تعتبرها نصيحة شخصية - في إمضاء الوقت الذي أمضيته في الدفاع عن بقاءها في تطوير الأبحاث المتعلقة وجعله مشهورا على صعيد المؤسسات العلمية المعنية. أمر آخر، رجاء لا تنسخ النقاش ذاته في عدة أماكن، ولا تستعمل دمى الجورب في الموسوعة لمثل تلك الأغراض. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 23:55، 6 يونيو 2011 (ت ع م)
  • السلام عليكم ورحمة الله سايفرز

سيدي سايفرز،إذاً أنتم توافقون على هذا :

That is wonderful!! the page of the so-called Boubaker polynomials is just DELETED from ARAB wikipedia after a four-years resistance !!
After instructions message from ■ MMXX to ar.wikipedia.org/wiki

/مستخدم:Abanima: [6]

This deletion from ARAB wikipedia is a good warning against any future ARAB fellow who dare claiming any notability or overdue weight in other wikis. Congratulations.

الموجودهنا[9]؟ --Daanayam (نقاش) 01:23، 7 يونيو 2011 (ت ع م)

النص الوارد أعلاه هو أرشيف لنقاش أو تصويت سابق، ووُضِع للاطلاع فقط. رجاءً لا تعدله.

مجلوبة من «https://ar.wikipedia.org/w/index.php?title=ويكيبيديا:إداريون/مشاكل/أرشيف_8&oldid=63092629»