ويكيبيديا:إداريون/مشاكل

تَعنى هذه الصفحة بالمشكلات المرتبطة بإداريي ويكيبيديا. قد تكون تلك المشكلات ناجمة عن عمل خاطئ لإداري أو شكوى خاصة من إداري في ويكيبيديا. الرجاء عند كتابتك لملاحظة ما: تجنب الهجوم الشخصي على الشخص الذي تشتكي عليه، وتذكر أن تترك وصفًا كاملًا للمشكلة وأن تضع وصلات تؤيد شكواك، ولا تنسَ التوقيع باسمك.

أضف موضوعًا جديدًا

مخالفة الإداري فيصل للسياسات بطلبه من المستخدمين الكف عن أعمال ضمن صلاحياتهم

طلب الزميل @فيصل: هنا بالكف عن كتابة خلاصة نقاشات مع أن هذا من صلاحياتي لأني محرر، وهذا مخالف للسياسات وتقييد منفر ومزعج.--حبيشان^(ن) 11:30، الاثنين 6 شوال 1445هـ (+3) 08:30، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

شكرا لطرح الموضوع @حبيشان،

أرسل لي فيصل تنبيه مثل هذا منذ مدة، ووافقته لما رأيت في ذلك من صواب رأي وبعد نظر، فلا يجب السماح للمحررين بوضع خلاصات إلا في حالات استثنائية لأن بذلك سيصير فوضى ويصبح كل محرر يضع خلاصته، هذا الأمر وإن لم يشكل مشكلا في النقاشات البسيطة فيدخلنا في دوامة في النقاشات الخلافية.

عموما، المشكل هنا أن ذلك لم يرد بالسياسات، ومع أني أتفق مع فيصل في ضرورة حصر الخلاصات بالإداريين، إلا أني اقترحت عليه كتابة ذلك، وإقراره بسياسة لكونه حسب نظرة "أمر متعارف عليه في الموسوعة" لا يكفي لفرضه إلا أنه لم يستجب لذلك. وما طرحته هنا يبرز ضرورة تدوين ذلك كسياسية إلى جانب حصر طي النقاشات بالإداريين لكي نتجنب الخلافات مستقبلا. شادي (نقاش) 09:21، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

ملحوظة: ورود خلاصة كمهمة للإداريين لا يكفي في نظري فالمهام للاستئناس أولا وأخيرا وأبرز مثال مهام المحررين حيث أن العديد من تلك المهام يمكن أن يقوم بها مراجع تلقائي. شادي (نقاش) 09:25، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

@فيصل شادي (نقاش) 09:28، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

@شادي تشكر هذه المشاركة التي تؤكد أن هذه مخالفة متكررة من الزميل @فيصل للسياسات وليست حالة فردية. حبيشان^(ن) 14:52، الاثنين 6 شوال 1445هـ (+3) 11:52، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

@حبيشان فقط للتوضيح، أنا لست ضد مبدأ "الإداري ينفرد بوضع خلاصات"، أنا فقط اقترح وضع سياسة تقنن ذلك عوض أن يبق الأمر مجرد عرف.

تحياتي شادي (نقاش) 12:08، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

@حبيشان: هذه قائمة ويكيبيديا:إداريون/توزيع المهام والتي من بينها متابعة الميدان، يمكنك أيضًا تصفح الميدان بأرشيفه للاطلاع على صلاحيات واضعي الخلاصات، أيضًا صفحة ويكيبيديا:محررون وصفحة ويكيبيديا:محررون/توزيع المهام لا تذكران وضع الخلاصات من صلاحيات أو مهام المحررين.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:16، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح رددت على هذه النقطة أعلاه. شادي (نقاش) 12:18، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

حتى مهام محررين فيها مهام يجوز أن يقوم بها مراجعين تلقائيا شادي (نقاش) 12:19، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح:

• توزيع الإداريين للمهام بينهم لا يعنينا شيئًا هم فريق عمل ويحق لهم توزيع المهام بينهم بالطريقة التي يتوافقون عليها، ومع ذلك «متابعة الميدان» ليست بالضرورة تعني وضع الخلاصات، ولو نصت صراحة على وضع الخلاصات فلا يمنع غيرهم من ذلك ويكون عملهم هذا ليس مختصا بصلاحياتهم الإدارية ولكن بصلاحياتهم التحريرية، نحن صوتنا للإداريين وفقًا لسياسة واضحة تنص على

كما أنهم لا يعاملون معاملة خاصة ولا يملكون حقوقا خاصة مقارنة مع المستخدمين الآخرين، حتى أن أصواتهم في التصويتات المختلفة وآراءهم في النقاشات تعامل تماما كأي صوت أو رأي مستخدم آخر

لا يمكن تخصيص هذه السياسة بصفحة داخلية لفريق ما، هب أن أعضاء مجموعة الحضارة الإسلامية وزعوا المهام بينهم ومن بينها مراقبة الصفحات المتصلة ببوابة الإسلام هل يجعل هذا منهم مختصين بالخلاصات في نقاشاتها؟ وكذلك لو أن أعضاء مشروع ويكي عملوا نفس الشيء للصفحات المتصلة ببوابة مشروعهم؟

• قلة استخدام المحررين لصلاحيتهم في وضع الخلاصات من أسبابه هذه التصرف الذي هو موضوع الشكوى، فإذا استخدم محرر صلاحيته في ذلك لا ينكر عليه بل يشجع على مساهماته، على أن كثيرًا من المحررين وضعوا خلاصات لعدة نقاشات ونقضوا بعض الخلاصات المعيبة من بعض الإداريين، ومع ذلك حوادث العين هذا ليست مقياسًا بجانب النص الصريح في السياسة.

حبيشان^(ن) 16:27، الاثنين 6 شوال 1445هـ (+3) 13:27، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

@حبيشان: لاحظ أن مهمة متابعة الميدان مقسمة حسب أقسام الميدان وأنها من المهام الإلزامية، ووُضع للمهام الإلزامية تعريف في مقدمة الصفحة (لا يستطيع غيره من المستخدمين القيام بها إما بسبب عدم امتلاك الصلاحيات أو بسبب نظام الموسوعة). لم أجد أي صفحة تشير إلى أن المحررين من صلاحياتهم وضع الخلاصات، ولمَ تفترض ذلك في المحررين فقط؟ لمَ لا يمكن للمؤكدين وللمراجعين تلقائيًّا؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:50، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح يكفي تصدير الصفحة بـ«هذه الصفحة هي صفحة خاصة بالإداريين» بأنها لا تعنينا في شيء من أولها إلى آخرها وأيضا جعلكم قسما لمتابعة الأعمال التقنية على فهمكم يجرد إداريي الواجهة من صلاحياتهم. حبيشان^(ن) 17:13، الاثنين 6 شوال 1445هـ (+3) 14:13، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

•  تعليق: حبيشان، مرحبًا بعودتك من الاستقالة، بخصوص هذا التنبيه، أرسلته بسبب قيام حبيشان بوضع خلاصات في الميادين. ولن أزيد على كلام الزميل محمد أحمد عبد الفتاح حول أنه متابعة الميادين، والمهام الإداريين تذكر بوضوح بأنها من المهام الإدارية، لكن حبيشان يُريد إثبات عكس ذلك بالقوة. وفي تنبيهي ذكرت له بوضوح «لو أردت تغيير ذلك الأمر وتجعل جميع المحررين والمراجعين تلقائيًا والمؤكدين يضعون خلاصات في النقاشات، ونقوم بفتحها للجميع، فأرجو أن تطلب ذلك من المجتمع لنرى رأي المجتمع بهذا الخصوص» تفضل افتح نقاش للحصول على موافقة المُجتمع على هذا الأمر، وإزالة متابعة الميادين ووضع الخلاصات من مهام الإداريين. فالأمر للمجتمع بالنهاية. وأيضًا يجب التذكير بأن تنبيهي تم بعد النقاش الذي فتحه حبيشان في ميدان التقنية بخصوص بداية الأسبوع في ويكيبيديا العربية. كان هُناك بعض المعارضين حول المقترح، ثم قام حبيشان بنفسه بتجاهل هذه الآراء، ووضع خلاصة لقبول مقترحه! وهذا أكبر دليل على صحة التنبيه. ولا أرى أي إساءة في استخدام صلاحياتي الإدارية أبدًا، كنت أتمنى لو قضى هذا الوقت في كتابة المقترح وطرحه في الميدان بدلاً من كتابة هذه الشكوى التي سيتم إغلاقها بالرفض بسبب عدم وجود أي مخالفة من طرفي بوضوح تام. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 17:10، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

  @فيصل وضع الخلاصة من المحررين أمر تنص عليه السياسات القائمة فإذا أردت تغيير ذلك اطرح مشروعك للمجتمع بدلاً من إرسال رسائل تنبيه مضللة إلى المستخدمين مع أجل التحكم في سير الموسوعة بما يخالف السياسات القائمة، بخصوص بداية الأسبوع في ويكيبيديا العربية، لماذا لا تقول نفس هذه الكلام في الخلاصة على مقترحك بإعادة نظام الأرشفة السابق مع وجود الاعتراضات المسببة عليها؟ حبيشان^(ن) 20:34، الاثنين 6 شوال 1445هـ (+3) 17:34، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

  @حبيشان غير صحيح، السياسات لا تنص على أن يحق للمحررين وضع خلاصات في الميدان، هذا كلام غير صحيح منك، وانتبه من مُخالفة إرشاد التلاعب بالنظام. أما بخصوص مقترحي "إعادة نظام الأرشفة السابق" مقارنة غير منطقية ومختلفة تمامًا. أولاً أنا لم أضع الخلاصة بنفسي، بل قام بها إداري محايد. أما أنت في نقاشك أنت بنفسك من وضع الخلاصة مُتجاهلاً آراء المعترضين. الخلاصات التي تُنفذ من أطراف مُحايدة محل قبول وموافقة.-- فيصل ^{(راسلني)} 18:57، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

  السلام عليكم @فيصل، المرجو الأخد ببعض من اقتراحي، ألا وهو إيضاح أن الإداريين هم المتكلفون بوضع الخلاصات في الميادين على الأقل بحيث يراها الجميع ولا ثثار مثل ذلك شبهة. شادي (نقاش) 19:12، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

  أعني كتابة " الإداريون هم المتكلفون بوضع خلاصات الميادين" في صفحات الميدان، لتكون واضحة للعيان فليس الجميع بعالم بالمهام الإدارية.

شادي (نقاش) 19:13، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

@فيصل: ما رأيك؟ سأنقل الموضوع لميدان الاقتراحات بعد أن آخد رأيك الأولي--شادي (نقاش) 19:24، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

أخي الكريم شادي، يُمكن لأي مستخدم طرح أي مقترح في الميدان المخصص لذلك. منعًا لتشتيت القسم، هذا القسم شكوى من الأخ حبيشان بحقي. في حال وجود مقترحات، أرجو طرحها في القسم المناسب. تحياتي لك أخ شادي.--فيصل ^{(راسلني)} 19:32، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

@فيصل هذا ما كنت أنويه، فقط أردت معرفة رأيك المبدئي. شادي (نقاش) 19:34، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

@شادي ليس لدي مانع في قراءة كل المقترحات والأفكار أخ شادي. شكرًا لك.-- فيصل ^{(راسلني)} 19:57، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

• السلام عليكم. عفوا @حبيشان: هناك سؤال واحد أريد إجابته منك حتى أضع خلاصة لهذا الموضوع، والسؤال هو: «أين ورد في السياسات أنه يحق للمحرر أن يضع خلاصة، خاصة لموضوع هو من قام بطرحه؟». في انتظار ردك.--Dr-Taher (نقاش) 02:48، 16 أبريل 2024 (ت ع م)

  وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته، النقاش لم يفتح إلا بالأمس لِمَ العجلة في الخلاصة، المفترض أن @فيصل الذي يتعالى على المستخدمين بأنه خبير السياسات كما في خاص:فرق/66011437 حيث قال «فأنا يُمكنني منح دروس خاصة بالسياسات والإرشادات، والأعمال الإدارية» ويتزعم فريقًا لتطوير السياسات هو الذي يأتي النص وليس أنا، وقد كتبتُ أغلب خلاصات ميدان التقنية في الأشهر السابقة لتنبيه فيصل وبعد حصولي على صلاحية إداري الواجهة انظر:

  • ويكيبيديا:الميدان/تقنية/أرشيف/2024/يناير
  • ويكيبيديا:الميدان/تقنية/أرشيف/2023/ديسمبر
  • ويكيبيديا:الميدان/تقنية/أرشيف/2023/أكتوبر
  • ويكيبيديا:الميدان/تقنية/أرشيف/2023/سبتمبر
  • ويكيبيديا:الميدان/تقنية/أرشيف/2023/أغسطس

  ولم يرسل فيصل تنبيهه إلا بعد أن كتبت خلاصة بداية الأسبوع في ويكيبيديا العربية فلأن الخلاصة لا توافق هوى فيصل تذكر أن هناك عرفًا سائدًا يقول بأن الإداريين مختصون بالخلاصات وكتب تنبيهه، وكما قال المثل: «رمتني بدائها وانسلت» فهو يرميني في التعليق أدناه أني أتبع مبدأ «أما توافقو على رأيي وإلا فسأعترض بكل مكان!» وهو الذي يتبعه، وليس هذا صحيحًا عني قدمت كثيرًا من الاقتراحات ورُفِضَت ولم اعترض في أي مكان آخر، وإنما اعترضت أدناه على مخالفة السياسة.

  فإذا كان هناك عُرف سائد فقد انتقض بعمل 7 أشهر بلا نكير، والصحيح أن خلاصات المحررين شائعة جدًا في الموسوعة وأذكر لها أمثلة في ضمنها أمثلة لنقاشات ومقترحات بدأها المحرر أو شارك في نقاشها:

  1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14

  15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - اعترض على خلاصة إداري ووضع بدلها خلاصة محرر صاحب المقترح - 23 - 24

  • وإذا نظرنا إلى آلية إقرار السياسات لوجدنا أن المراقب لا يشترط أن يكون إداريًّا بل محررًا، وهو يضع خلاصة النقاش والنقل إلى التصويت، فلو تطوع للمراقبة إداري فهو يقوم بعمل محرر في مراقبة النقاش وكل أفعاله تعد أفعال تحريرية لا إدارية.
  • وإذا نظرنا إلى سياسة مراجعة الزملاء فـ«مراجع المقالة:هو مستخدم في الموسوعة لديه صلاحية مراجع ويشارك في مراجعة المقالة»، ومن المراجعة «ويُلزم المراجع بوضع ملاحظاته على المقالة ونقاشها مع المُرشِح لتحسين جودتها، ويضيف المراجع رأيه في جودة محتوى المقالة في نهاية فترة المراجعة باستخدام قالب:خلاصة».
  • وقد يقول قائل إن هذا خاص بصفحات مخصصة لكن ويكيبيديا:إرشادات صفحة النقاش#إغلاق النقاشات تدفع هذا التوهم بصراحة:

يمكن لأي محرر غير مشترك في النقاش كتابة الخلاصة لمعظم المناقشات، وليس فقط الإداريين. ومع ذلك، إذا كانت المناقشة مثيرة للجدل أو كانت النتائج غير واضحة، فقد يكون من الأفضل طلب الخلاصة من إداريّ غير مشارك

حبيشان^(ن) 12:09، الثلاثاء 7 شوال 1445هـ (+3) 09:09، 16 أبريل 2024 (ت ع م)

حبيشان أولاً اتهمتني بأنني اتعالى على المستخدمين ووضعت اقتباس لتعليقي، لكن لم تضع التعليق كاملاً، وهذا إن دل يدل على أنك غير منصف في نقل التعليقات، سبب هذا التعليق، لأنه قال «إذا كانت لديك الشجاعة للمنع امنعني كي يكتتل بها سجل مخالفاتك» يُحاول سحبي للقيام بمخالفة، ورديت عليه بأن «بخصوص المنع، فأنا يُمكنني منح دروس خاصة بالسياسات والإرشادات، والأعمال الإدارية، فلا تعتقد بأنك سوف تسحبني للقيام بمخالفة إدارية، صعب جدًا أخ حبيشان» هذا الرد كاملاً، أعتقد بأن المعنى اختلف كليًا، والفكرة التي يُحاول إيصالها بأنني أتعالى طُمست. ويقول بأنني أتزعم فريقًا لتطوير السياسات، لكنني لست زعيمًا لأحد، كُلنا متطوعين في الفريق بنفس الدرجة من الأهمية ونهدف لتطوير السياسات والإرشادات، لست زعيمًا ولا غيرها. أما بخصوص الأمثلة التي وضعها لأرشفة من قبل مُحررين، فهي لا تثبت أي شيء أصلاً، يُمكنني وضع خلاصات من قبل إداريين دبل هذه الأعداد 500 مرة، أنا لم أقل بأن لا يوجد أي محرر وضع خلاصة، نعم يوجد، لكن لا يحق لهم ذلك وستتحول الميادين إلى فوضى كما حدث مع مقترح الزميل حبيشان "بداية الأسبوع في ويكيبيديا العربية". أما بخصوص استشهاد حبيشان في السياسات بأنها تأكيد على أنه يحق للمحرر وضع خلاصات، للأسف هذا تلاعبًا صريحًا بالنظام، وسأؤكدها على شكل نقاط:

1. يقول بأن آلية إقرار السياسات تنص على أنه المراقب يجب أن يكون مُحرر، وليس إداري. وأين الخلاف بذلك؟ لا أحد يختلف على هذه النُقطة، نعم يحق للمحرر أن يتطوع مراقبًا "لنقاش السياسات فقط" وليس أى مقترحات أخرى، فعلى أي أساس تشملها لكل نقاشات المقترحات؟ هذا تفسيرك وتأويلك الشخصي للسياسات.
2. يقول بأن "سياسة مراجعة الزملاء" تنص على أنه المراجع يضع خلاصة لمراجعة الزملاء! طيب؟ وما النُقطة التي تُريد إيصالها؟ نعم لا خلاف حول وضع خلاصة من قبل "مُراجع" لمراجعة الزملاء فقط. هُذه سياسة تُنظم آلية مراجعة الزملاء وليس كل النقاشات والمقترحات. أنا إداري، لكنني لا أملك صلاحية "مراجع" هل يحق لي أن أقول كونني إداري وأضع خلاصات في الميادين، بالتالي يُمكنني وضع خلاصة في مراجعة الزملاء! طبعًا لا! لا يحق لي ذلك. للأسف ما تقوم به هي تأويلات وتفسيرات شخصية للسياسات بشكل فج.
3. أما الآن مع الكارثة الكبرى، يقول بأن إرشادات صفحة النقاش تنص على أنه للمحرر أن يضع خلاصات، هذه الصفحة مسودة وليست إرشاد ومُترجمة بشكل آلي وركيك (أزلت قالب إرشاد منها الآن) لأنها أصلاً لم تُعرض على المجتمع، ولم تُعتمد. وأشكرك على لفت النظر على هذه المُخالفة. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 10:31، 16 أبريل 2024 (ت ع م)

   @فيصل:

   • منذ مشاركتي في ويكيبيديا لم أرَ محررًا يتطوع لمراقبة إقرار سياسة مع أن نص السياسة واضح في أن المراقب محرر وليس إداريًّا، فشيوع كتابة الإداريين للخلاصات لا يحتج به في منع المحررين منها. كما أسلفتُ أنت لم تنكر هذا الأمر إلا عندما تعارض مع هواك، واحتجاجك بـ«بداية الأسبوع في ويكيبيديا العربية» ليس في محله لأن هناك خلاصات كثيرة صدرت من إداريين وكانت باطلة أو معيبة ثم نقضت، وتحرير فرد من مجموعة صلاحية معينة بتحرير خاطئ، لا يقودنا إلى منع كل من كان بصلاحيته من جنس ذلك التحرير. وحتى الخلاصات الصحيحة التي لا توجد بها أدنى شائبة مثل ويكيبيديا:الميدان/تقنية/أرشيف/2024/مارس#زر تأكيد الاسترجاع حيث كانت على إجماع جميع المشاركين في النقاش ومع ذلك اعترضتَ عليها لأن المقياس هو هواك وليس سياسات الموسوعة.
   • مستندي الأساسي هو عدم المانع للمحررين من الخلاصات، لأنها ليس مهمة إدارية كما في سياسة وب:إداريون وجئت بهذه المقتطفات من السياسات كشواهد على ذلك.
   • صفحة وب:إرشادات صفحة النقاش موجودة في {{سياسات ويكيبيديا وإرشاداتها}} وكونها لم تقرر ولم تعرض على المجتمع ومع ذلك هي موسومة فهناك خطأ مشترك بين من قام بتحريرها ومنهم أنت كما في خاص:فرق/58699446، مع ذلك هي أولى بالاتباع من رايك ورأي بعض الإداريين الذين يوافقونك على منع المحررين من الخلاصات لأنه لم يعرض على المجتمع ليوافق عليه.
   • أزيد مِنَّةً عليك بأن سياسة التوافق أيضًا لم تعرض على المجتمع، ولم تقر وفق الآلية، فينبغي إزالة وسم السياسة عنها، فأشكرك مقدمًا على تصحيح المخالفة فيها.

   حبيشان^(ن) 14:28، الثلاثاء 7 شوال 1445هـ (+3) 11:28، 16 أبريل 2024 (ت ع م)

خلاصة: شكوى كيدية، نبهت المستخدم إلى التوقف عن هذا الأسلوب. وضع الخلاصات هو من مهام الإداريين عرفاً والسياسة الحالية لا تذكر ذلك صراحةً، ولكن فُتِح نقاش في ميدان السياسات لتصحيح هذه المسألة، الدعوة عامة للجميع لتثبيت المسألة المتعارف عليها بسياسة أو تعديلها بالتوافق حسب ما يرونه مناسباً.---- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 13:16، 17 أبريل 2024 (ت ع م)

مخالفة الزميل فيصل و محمد قيس لسياسة إقرار السياسات

بالإشارة إلى المقترح المؤرشف هنا أغلق الزميل @فيصل: المقترح بحالة مرفوض مع أني سحبت المقترح هنا والسياسة تنص على

يحق لمقدم الطلب سحب المشروع خلال فترة النقاش ما لم يشارك 7 مستخدمين في النقاش، في حال مشاركة 7 مستخدمين أو أكثر في النقاش يجب موافقة أغلبية المشاركين.

أصر الزميل هنا على أنه «لا يحق لك بأي شكل من الأشكال أن "تسحب الطلب" في حال مشاركة 7 مستخدمين أو أكثر» وأكده بقوله «لأنه لا يحق لك سحبه أصلاً»، وقد يخطر على بال أحد أنه نظر إلى الحالة التي قبل الفاصلة في البند ولم ينتبه إلى ما بعدها، ولكن على العكس تماما استشهد ببند السياسة كاملا، وضع تنصيصًا على «"موافقة أغلبية المشاركين"» تنبيهًا على أنه محل الشاهد، وأعقبه بقوله «بالتالي طالما لم يُوافق أغلبية المشاركين وفقًا للسياسة، بالتالي هو "رفض"» لاحظ قوله «لم يوافق» بالزمن الماضي فهو يقصد عدم موافقة المناقشين على المقترح لا على سحب المقترح، مع أن الفقرة خاصة بمسألة سحب المقترح. على هذا المفهوم إذا كان أغلبية المناقشين موافقين على المقترح فإنه يسحب إذا طلب مقدم المقترح سحبه في حالة كونهم 7 فأكثر.

قد يقول قائلٌ الزميل فَهِم ما بعد الفاصلة أن تعلق الشرط الواجب في نص السياسة في لفظة «يجب» في إقرار المقترح أو تمريره إلى مرحلة التصويت، والرد عليه أن هذا إما تعنت خالص أو عيٌّ في الفهم فإن إقرار المقترح أو نقله إلى مرحلة التصويت، لم يذكرا في الفقرة لا من قريب ولا بعيد، والفقرة موضوعها سحب المقترح فكيف يمكن أن يفهم أن الشرط متعلق بالإقرار أو التمرير، والفقرة واضحة لكل متجرد عنده فهمٌ لمبادئ اللغة: حالتان لسحب المقترح من مقدم الطلب:

1. الأولى إن يكون المشاركون في النقاش أقل من 7، وهنا يسحب فوارًا.
2. الثانية أن يكون المناقشون 7 فأكثر فهنا يتتطلب موافقة أغلبيتهم على السحب لا على المقترح نفسه.

فإن لم يوافقوا على السحب فإن النقاش يستمر حسب المُدَد المقررة في السياسة حتى يصل إلى مرحلة التصويت، عملاً واجبًا بموجب البند 3 الذي ينص على «وفي حالة وجود خلاف يجري تمديد النقاش 15 يومًا إضافيًّا ثم يطرح للتصويت» ولا يحق لأحد أن يغلق النقاش لكثرة المعترضين على المقترح هذا مخالف لصريح السياسة.

• أصلحت خطأ الزميل بنفسي في خاص:فرق/66008161 بعدما بينت له ذلك، عملا بإرشادي وب:كن جريئًا ووب:توافق.

• أصر الزميل على مخالفة السياسة في خاص:فرق/66008451 مع هجوم شخصي منفر.
• أيد المحرر @Mohammed Qays: وآخرون الزميل فيصل على مخالفاته للسياسة.

--حبيشان^(ن) 13:37، الاثنين 6 شوال 1445هـ (+3) 10:37، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

@حبيشان في رأيي الذي لا ألزم به أحد، لا داعي لتضخيم مثل هذه الشكليات، رفض الطلب أو سحبته بنفسك، في كلتا الحالتين نتيجة واحدة، ولن يستفيد لا أنت ولا المجتمع إن أثبثنا أن الأمر هو سحب للطلب أوعدم توافق فلنأخد العصا بالوسط، المقترح رفض وأنت سحبته كلتا العبارتين صحيحتين، ما المشكلة؟ شادي (نقاش) 10:52، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

 تعليق: تحياتي، برأيي القرار صحيح، فقد شارك بالنقاش 7 مستخدمين من ضمنهم مقدّم المقترح الذي شارك برأيه هنا، كذلك السحب جاء بعد انتهاء فترة النقاش بيومين وليس «خلال فترة النقاش» كما نصت السياسة، فالنقاش انتهى بحسب آلية إقرار السياسات في 4 فبراير والسحب جاء في 6 فبراير، وبالتالي فُقد الحق بسحب المقترح كون المشروع لم يمدد، تحياتي --Mohanad (نقاش) 13:02، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

@Mohanad:

• المشروع ممدد تلقائيًا بنص السياسة لوجود خلاف عليه فمُدد النقاش إلى 15 يومًا إضافيًّا، بحسب نص البند 3 من مرحلة النقاش في السياسة.
• إذا لم يكن السحب تم في مرحلة النقاش فهل تم في مرحلة التصويت التي تلي النقاش، أم بينهما برزخ؟!
• وجود خلاف على المقترح ناقشه البند 3 من مرحلة النقاش في السياسة الذي ينص على التمديد 15 يوما ثم الطرح للتصويت، فكيف يكون القرار صحيحا وهو لم يلتزم نص البند 3.
• هل تتفق مع فيصل في أن وجود 7 مناقشين، يفقد الحق في سحب المقترح «بأي شكل من الأشكال»؟ لأنك جعلت هذا من أسباب صحة القرار.

حبيشان^(ن) 17:06، الاثنين 6 شوال 1445هـ (+3) 14:06، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

أهلا @حبيشان، عذرًا منك ولكن تأويلك جديد وغير مسبوق، لا يوجد تمديد تلقائي للاقتراحات، بل هذه من مهام المراقب ويجب أن يكون التمديد مبررًا، يُرجى مراجعة الأرشيف. أما الخلاف المذكور والذي يستدعي التمديد فهو عدم ترجيح الآراء لأحد الكفتين لوضع خلاصة، ومقترحك مرفوض بإجماع المشاركين ولا يستحق التمديد، بخصوص السحب الذي حدث فهو برأيي غير معتبر ولا مكان له ضمن الآلية والأصل أن يشطب. أخيرًا، أنا علقت على القرار فحسب والذي ذكرته في مقدمة النقاش «أغلق الزميل @فيصل: المقترح بحالة مرفوض مع أني سحبت المقترح»، ولم أبدي أي توافق مع ما سواه، تحياتي --Mohanad (نقاش) 14:35، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

@Mohanad:

• لم تسند السياسة مهمة التمديد إلى المراقب والنص واضح «يجري تمديد النقاش» فالتمديد يجري بقوة السياسة وليس برغبة أو قرار المراقب.
• قولك «بإجماع المشاركين» أنت قد عددتني من المشاركين في التعليق السابق، وكذلك عدَّني فيصل، وأنا واضع المقترح ومؤيد له فلِم تجاهلت تاييدي له؟
• وأيضا تخصيصك للخلاف مرفوض، فالخلاف موجود بين واضع المقترح والمناقشين. والنص يقول «في حالة وجود خلاف» وخلاف نكرة عامة تشمل كل خلاف.

حبيشان^(ن) 13:07، الثلاثاء 7 شوال 1445هـ (+3) 10:07، 16 أبريل 2024 (ت ع م)

@حبيشان صدقًا ما تفعله من تأويل للنصوص حتى تخدم طرحك غير مفيد، عمل الزملاء بالنص طيلة الفترة السابقة هو المرجع، ولن أدخل بنقاش هنا حول المقصود بلفظة إجماع، يمكننا مناقشته في مكان آخر -Mohanad (نقاش) 10:17، 16 أبريل 2024 (ت ع م)

•  تعليق: لن أزيد على كلام الزملاء أعلاه، أرجو من المجتمع قراءة النقاش الذي تم في ميدان السياسات كاملاً في هذا النقاش. على الرغم من أنني طرف محايد، وأنه خلاصتي يجب أن تكون مُلزمة، لكن على الرغم من ذلك، هُناك 3 إداريين محايدين أتفقوا مع خلاصتي وأكدوا عليها، وهُناك محرر أيضًا أتفق مع الخلاصة، لا أعلم ماذا يريد الأخ حبيشان؟ ماذا نفعل؟ هل نتواصل مع 1٬001 محررًا؟ لكي يتدخلوا أيضًا ويؤكدوا على الخلاصة؟ هذه تُسمى عرقلة للنقاشات والخلاصات، وأنت تتبع مبدأ «أما توافقو على رأيي وإلا فسأعترض بكل مكان!» يجب أن تعلم بأن ويكيبيديا مُجتمع تطوعي، القرار دائمًا يكون للمجتمع، في حال توافق المجتمع على أمر ما، فالجميع مُلزم بالالتزام به.--فيصل ^{(راسلني)} 17:25، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

  @فيصل المجتمع أقر سياسة لآلية إقرار السياسات، فكيف تعد تواطؤ مجموعة من الإداريين على مخالفة سياسة قائمة بأنه توافق للمجتمع، الإداريون معنيون أكثر من غيرهم بتطبيق السياسات لا مخالفتها، فكما في النقاش أعلاه عن الخلاصات هناك تواطؤ بين مجموعة ليس بقليلة من الإداريين على أنه مختصون بالخلاصات مع أن هذا مخالف لصريح السياسات، لكن إذا كان خصمك القاضي فمن تقاضي، بعض الإداريين نصبوا أنفسهم لثلاث سلطات تشريعية وقضائية وتنفيذية. «لا أعلم ماذا يريد الأخ حبيشان» هل أنت صادق في عبارتك هذه؟ كل كلامي في تعقب خلاصتك في الميدان وانتقادها هنا وأنت إلى الآن لا تعلم ما أريد؟ أريد تطبيق نص السياسة لا الالتفاف عليها وقد نصت سياسة التوافق على أنه لا اعتبار بقرارات الإداريين (هكذا بالجمع) إذا خالفات سياسات الموسوعة. حبيشان^(ن) 20:51، الاثنين 6 شوال 1445هـ (+3) 17:51، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

  @حبيشان ما تقوم به أنت الآن هو "تذكر معلومة خاطئة ثم تقوم بنفسك بتصديقها". لا تُوجد أي مخالفة لسياسة آلية إقرار السياسات، ووضحت ذلك في هذا النقاش بشكل تفصيلي، ولن أعيد تكراره حفاظًا على وقتي، لمن أراد التفسير فيجب أن يقرأ نقاشي هُناك، وأيضًا يقرأ نقاش بعض الزملاء هُناك وضحوا بأننا طبقنا السياسة بحذافيرها، لكن حبيشان يُريد الالتفاف حول السياسة، والتلاعب بالنظام. فأنت تتبع مبدأ من يُخالفك الرأي، أو يرى رأيك غير صحيح أو يتفق مع الطرف الآخر فهو "متواطئ"، أمر معيب، فهذا يعطي فكرة للمجتمع عن تفكيرك وعقليتك للأسف.-- فيصل ^{(راسلني)} 19:05، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

  @فيصل هكذا ردك من البداية هجوم على شخص حبيشان ونوايا حبيشان، بينما أنا نقدت تصرفك بنصوص صريحة من السياسة، وأنت تحرف النقاش عن ذلك بنوايا حبيشان أنه يتبع مبدأ كذا، وتأتي بأشياء عامة ليست محل خلاف توهم القارئ الغير مطالع للنقاش أني أخالفها، كن موضوعيا ودافع عن تصرفك قبل أن تحول الموضوع إلى هجوم شخصي. حبيشان^(ن) 22:45، الاثنين 6 شوال 1445هـ (+3) 19:45، 15 أبريل 2024 (ت ع م)

  الزميل @حبيشان أهلاً بك من جديد، وكل عام وانت بألف خير، قرار الزميل فيصل سليم 100%، ولست أنا فقط من دعم القرار فأيضا الزميل Mohanad والزميل شادي في الأعلى، ووضحوا كل ما متعلق بالنقاش، ولا أزيد على كلامهم، وأرجو أن يكون الهدف من وجودك هو بناء الموسوعة، ولك الحب. تحياتي — Mohammed Qays (ناقشني) 20:01، 16 أبريل 2024 (ت ع م)

  @Mohammed Qays ردك هذا إصرار منك على مخالفة سياسة آلية إقرار السياسات، وتعليل الزميل مهند يختلف عن تعليل الزميل فيصل وبينها اختلاف في التسبيب وإن اتفقا في النتيجة، أما شادي فقد تكلم على مسألة أخرى لا تمسُّكَ من قريب ولا بعيد فإن كان لك رأي فيها فعلق في نفس قسمها، وأخشى أنك تعلق بدون قراءة أو تفحص هذا حيث حشرت شاديا في الموضوع. بالنسبة للمز الذي تلمزني به أنت وميشيل قبلك بقولك «وأرجو أن يكون الهدف من وجودك هو بناء الموسوعة»، أنا بحمد لله ومن فضل الله عملت في بناء الموسوعة وقد بيت بعض ما أنجزت في إدارتي للواجهة في بيان اعتذاري عن إدارة الواجهة ولي من فضل الله إنجازات سابقة عديدة، ولكن للأسف جوزيت جزاء سنمار، وقُرِنتُ بالمخربين القلائل الذين منعوا من الموسوعة، ولكي يكتمل بناء الموسوعة وتكون بيئة آمنة للتحرير والإبداع لابد من ضمان عدم تكرار ذلك معي أو مع غيري، وتذكر بأن لنا موقفا آخر بين يدي حَكَمٍ عَدْلٍ يقتصُّ فيه المظلوم من الظالم، و﴿وَيْلٌ لِكُلِّ هُمَزَةٍ لُمَزَةٍ ۝١﴾ [الهمزة:1]. حبيشان^(ن) 00:06، الأربعاء 8 شوال 1445هـ (+3) 21:06، 16 أبريل 2024 (ت ع م)

  تنبهت أن لشادي تعليق على الموضوع، لذا عدلت العبارة--حبيشان^(ن) 00:54، الأربعاء 8 شوال 1445هـ (+3) 21:54، 16 أبريل 2024 (ت ع م)

•  تعليق: طابت أيامكم جميعاً، أنا أيضًا أرى أن ما قام به الزميلين @فيصل و @Mohammed Qays سليم تمامًا، وبهذه المناسبة أشكرهما وأشكر جميع إداريي موسوعتنا العربية على الجهود العظيمة التي يقومون بها في جميع أجزاء ويكيبيديا، كما أرى أن المواضيع الحالية المفتوحة في هذا الميدان ليست سوى لتشتيت وتبخيس جهود الزملاء،  شكرًا جزيلًا!. — أيوب ^{(ناقشني 📧)} 21:17، 16 أبريل 2024 (ت ع م)

  @أيوب ما قلته حول تشتيت وتبخيس جهود الزملاء هو افتراض لسوء النية ولا مبرر له، محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 23:36، 16 أبريل 2024 (ت ع م)

  @محمد أحمد عبد الفتاح بل له ما يبرره عزيزي، أرى أن الزميل كان بإمكانه فتح نقاش في صفحات نقاش الزملاء قبل رفع الأمر لهذه الصفحة، كان بإمكانه أيضا استشارة أي زميل له بخصوص هذا الأمر (لست على علم ما إذا كان قد فعل أيا من هذا) لكن أرى أن ذلك كان يمكن أن يعبر عن حسن نية الزميل. أيضا أرى أن تقسيم الشكوى إلى موضوعين منفصلين لم يكن موفقا، فإذا كانت الشكوى ضد الزميل فيصل بصفته إداريا فكان الأفضل وضع موضوع واحد بدل تقسيم النقاش، أما إذا كانت الشكوى ضد أفعال الزميل فيصل الإدارية فلا أرى أن الموضوع الأول يدخل في إطار الأعمال الإدارية فالمحررون أيضا يستطيعون توجيه التنبيهات والتوجيهات والإنذارات عند الحاجة. — أيوب ^{(ناقشني 📧)} 00:16، 17 أبريل 2024 (ت ع م)

  @أيوب إن لم تكن على علم بأنه ناقش الزملاء فلتكن إذًا أكثر حرصًا لدى إصدار حكم على الغرض من الشكوى! وهو بالفعل تناقش مع الزملاء عند وقوع هذه الأحداث. وعمومًا يجب أن تكون أكثر حرصًا إذا اتهمت أحدًا بسوء النية. حول تقسيم الشكوى وجمعها، هل هذا سببًا لافتراض سوء النية أم أنك تعبر عن رأيك فقط بعيدًا عن النوايا؟ المسألة تنظيمية في النهاية؛ نعم المحررون يستطيعون توجيه الإنذارات والتوجيهات، لكن بخصوص السياسات وليس العرف والعادة كما في النقاش بالأعلى، مع الإشارة إلى أن موضوع التنبيه يتعلق بصلاحية الإدارة. مع التحية. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 00:41، 17 أبريل 2024 (ت ع م)

  @محمد أحمد عبد الفتاح طبعا هذه مجرد آرائي التي أراها مبررة، وكما تحتمل الخطأ فهي أيضا تحتمل الصواب، ولا أقصد أي إساءة بها فالزميل حبيشان كان وسيظل أحد أعمدة موسوعتنا، لكن لازلت أرى أن هذه "الشكاوى" متسرعة ولم يجر التدارس بشأنها بالقدر الكافي من طرف مقدمها. — أيوب ^{(ناقشني 📧)} 01:39، 17 أبريل 2024 (ت ع م)

  @أيوب وأنا أيضًا أشكرهما وأشكر إداريي الموسوعة على ما يقدمونه من خدمة الموسوعة، وهذا الشكوى من نصرتهما بحجزهما عن الخطإ والظلم. حبيشان^(ن) 11:25، الأربعاء 8 شوال 1445هـ (+3) 08:25، 17 أبريل 2024 (ت ع م)

  @أيوب @Mohammed Qays تأييدكما صنيع فيصل «تمامًا» و«100%» يعني:

  • أنكما تقران: أنه «لا يحق لك بأي شكل من الأشكال أن "تسحب الطلب" في حال مشاركة 7 مستخدمين أو أكثر»
  • أنه لا يحتاج لطلب موافقة المشاركين (7 فأكثر) على سحب المشروع، حيث قال «أما موافقتهم على سحب المشروع، فهذه الآلية لم تُذكر في السياسة»
  • أن الموافقة المقصودة في البند 6 من السياسة من قسم مرحلة النقاش، هي الموافقة أصل المقترح وليس على سحب المقترح. حيث قال «طالما لم يُوافق أغلبية المشاركين وفقًا للسياسة»، وقال: «السياسة تذكر بكل وضوح «يجب موافقة أغلبية المشاركين» بالتالي طالما لم يحصل "موافقة أغلبية المشاركين"، ستكون الخلاصة "رفض"».
  • أن صنيع د.طاهر في ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2022/ديسمبر#إضافة_وتصحيح_بند_في_سياسة_الحذف_السريع خطأ لأنه أغلق النقاش بسحب المقترح مع وجود 7 مشاركين أو أكثر في النقاش، وبناء على أقوال فيصل في النقاط السابقة، وكذلك صنيع إبراهيم الأيدي في ذلك النقاش على مقترحه ولكنه تعليقه على نقاش مقترحي ربما يوهم تغيرًا في موقفه.
  • إقرار فيصل على الهجوم الشخصي على ثاني تعليق لي على خلاصته.
  • إقرار أسلوب فيصل الذي يزيد النفرة والشحناء بيني وبينه ويدفعني إلى ترك المساهمة في الموسوعة، حيث طاردني وتتبع اقتراحاتي في ميدان التقنية أولا ثم ميدان السياسات وصولاً إلى منعي. انظر مساهمات فيصل المتتابعة في مطاردتي لماذا يتتبع كل مساهماتي واقتراحاتي بالاعتراض خلال ساعات لم يفعل فيها غير ذلك، ثم يأتي ويقول أنا إداري محايد وعلامة الحياد أني لم أشارك في النقاش، أنت لم تشارك ولكن في ذلك اليوم لم يكن لديك هدف غير استهداف حبيشان وتنفيره عن المساهمة في الموسوعة، أين من يلمزني بأنني لم آت لبناء الموسوعة، هل هذه المطاردة تبني الموسوعة أم تهدمها، هل تنفير المستخدمين الفاعلين في الموسوعة من المساهمة فيها يهدم الموسوعة أم يبنيها، لماذا لا يوجَّه مثل هذا الخطاب إلى فيصل مثلما وجِّه إليَّ ولُمزْتُ به مرارًا، وأنا أقولها ولا أستحيي أو أتحرج من قولها: لو كان غير فيصل هو الذي أغلق النقاش وبنفس الخلاصة وأحسن الأدب والرد، لما حصل ما حصل ولسكتُّ عن هذا الإجراء المخالف للسياسة كما أسكتُ غن كثير من المخالفات التي تجري في الموسوعة.

  حبيشان^(ن) 14:14، الأربعاء 8 شوال 1445هـ (+3) 11:14، 17 أبريل 2024 (ت ع م)

خلاصة: عمل الزملاء فيصل ومحمد قيس صحيح 100% ولا غبار عليه، وأيده أكثر من مستخدم من ذوي الخبرة في الأعلى. أيضاً هذا طلب كيدي فيه تحرش واضح بالإداري فيصل، بإقرار مقدم الطلب نفسه الذي يقول لو لم يكن الإداري فيصل لما تقدم بالشكوى. سأواجه له التنبيه مع ضرورة تجنب تصيد الإداري فيصل لاحقاً تحت طائلة المنع في حالة أي تحرش.---- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 12:57، 17 أبريل 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni لا أرى فيما قاله @حبيشان تصيدا، فأنت ركزت على جزئية "لو لم يكن فيصل" وتناسيت جزئية "أحسن الرد والإجابة" فهو لم يقصد فيصل كشخص بل قصد تلك المعاملة فالمرجو افتراض حسن النية. أما أسلوب فيصل فهو معروف، فعمله الإداري وتنبيهاته في محلها ولا غبار فيها. ولكن أسلوبه الموحد والذي يساوي بين جميع المستخدمين ولا يفرق بين محرر أخطأ ومخرب خرب ليخرب جلب له اعتراض العديد من المستخدمين، ولو أن ذلك تقنيا تطبيق لخاطرة لا بطاقات مجانية من السجن إلا أنه قد ينفر البعض من الموسوعة، المبدأ بحد ذاته يطبقه @فيصل بالحرف "لا بطاقات مجانية والكل عرضة للمنع" هذا المبدأ وإن لا أحد يدعي أنه ليس صحيحا فمع ذلك،أرجو من شخصه الكريم إبداء بعض التفهم وعدم التلويح بالمنع لمحررين وذوي صلاحيات ومساهمات إلا في حالة إصرار متعمد.

تحياتي للجميع. شادي (نقاش) 13:45، 17 أبريل 2024 (ت ع م)

شكوى ضد ميشيل للمنع الجائر والتحرش والأحكام الجائرة

الحمد لله رب العالمين، والصلاة والسلام على رسول الله وعلى آله وصحبه أجميعن.

موضوع الشكوى هو:

• المنع المؤرشف هنا
• ثم الخلاصة أعلاه
• والخلاصة الأخرى

الزميل ميشيل يتحرش بي تحرشاً بالغًا يؤدي إلى صدي عن المساهمة في الموسوعة وإن خلط في عبارات تحرشه شيئًا من العبارات التي توهم التقدير والتشجيع على المساهمة.

• والمنع الذي قام به ضدي في 2024-02-06 كما في سجل المنع وصفحة نقاشي يستند إلى وب:توافق#الوصول إلى التوافق عن طريق النقاش وهذه الصفحة موسومة بأنها سياسة رسمية إلى أن عدلتها اليوم 2024-04-17 إلى مسودة لأنها لم تعرض على المجتمع قبل إنشاء آلية إقرار السياسات ولم تُقر وفق الآلية بعد ذلك. فالمنع واقعيا يستند إلى غير سياسة رسمية.
• وحتى لو سلمنا جدلًا أنه استند إليها لأنها ظنها سياسة رسمية لكون القالب موضوع عليها كما أنها ضمن {{سياسات ويكيبيديا وإرشاداتها}} فالنص الذي يستند إليه يقول:

يجب التنويه بأن دور الإداريين والحكام سيكون تطبيق القوانين والسياسات المُتعارف عليها في الموسوعة، وليس حل مشاكل المحتوى أو الموضوع. وللإداريين سلطة منع المحررين الذين يخالفون تطبيق قوانين التوافقية بتعنت، مثل الحروب التحريرية وحالات سوء استخدام الحسابات الشخصية أو انعدام التصرف بأدب

• هنا سؤال يبزر نفسه تلقائيًّا ما هي قوانين التوافقية التي تتحدث عنها السياسة؟ والتي يمكن أن يمنع المستخدم إذا لم خالف تطبيقها؟ لا يوجد قسم في السياسة يوضح ذلك ولا في سياسات أخرى حسب اطلاعي.
• لكن لقائل أن يقول أنت ملبس فعلا فقد ذكر النص أمثلة لهذه القوانين في آخر العبارة وهي: 1- الحروب التحريرية، وحالات 2- سوء استخدام الحسابات الشخصية أو3- انعدام التصرف بأدب. ولكي نفهم المقصود نستبدل لفظة (قوانين التوافقية) بالأمثلة المذكورة:

1. وللإداريين سلطة منع المحررين الذين يخالفون تطبيق الحروب التحريرية بتعنت.
2. وللإداريين سلطة منع المحررين الذين يخالفون تطبيق سوء استخدام الحسابات الشخصية بتعنت.
3. وللإداريين سلطة منع المحررين الذين يخالفون تطبيق انعدام التصرف بأدب بتعنت.

فهل يُكرَم من خالف هذه السلوكيات أم يمنع؟! وما دامت هذه هي قوانين التوافقية فيجب علينا تطبيقها فيجب علينا أن نخلق حروبًا تحريرية ونسيئ استخدام الحسابات الشخصية ولا نتصرف بأدب! فلأن هذه المسودة لم تعرض على المجتمع حصل فيها هذا الخلل في العبارة الذي استغله ميشيل ولكن العبارة في الإنجليزية:

Keep in mind, however, that administrators are primarily concerned with policy and editor behavior and will not decide content issues authoritatively. They may block editors for behaviors that interfere with the consensus process (such as edit-warring, abuse of multiple accounts, or a lack of civility)"

هنا تتضح العبارة فالمنع يكون لأجل سلوكيات تعيق عملية التوافق وليس لخرق قوانين التوافقية الذي هو مصطلح غير مذكور بالمرة في السياسة.

• لكن ميشيل اخترع قانونًا من نفسه على أنه من قوانين التوافقية أسس به منعي وهو:

على العموم، لا يجوز الرد على خلاصة إداري محايد على أي نقاش كان، ويمكن لمن يعتقد أن الخلاصة غير مناسبة أن يفتح نقاشاً في صفحة إخطار الإداريين ولا يجوز التعليق على الخلاصة،

فإذا الأساس في منعي ليس سياسة معتمدة ولا حتى سياسة كانت معلمة بالخطأ على أنها معتمدة، لكن قانون ميشيلي لم يعرض على المجتمع ولم يوافق عليه، ومع ذلك هذا لا ينطبق في حالتي لأن وب:توافق تنص على أن «في حال تدخل الإداريون في النزاع، أيُّ قرارٍ يأخذونه يكون ملزماً على الجميع إلا إذا تعارض مع سياسات الموسوعة»، وأنا بيَّنت تعارض تصرف فيصل مع وب:آلية إقرار السياسات.

• الموضوع الذي منعني ميشيل من أجله كان رفضي إغلاق الزميل فيصل لمقترح السياسة بحالة مرفوض، تقدمت بشكوى ضد الزميل فيصل في هذه الصفحة أعلاه، وأغلقها ميشيل بخلاصة ضدي مع تهديدي بالمنع واتهام بالتحرش، فهل من قواعد العدالة أن يحكم أحد في القضية ابتداء ثم يعيد النظر فيها عند الاستئناف أو التظلم من حكمه، تخظر جميع القوانين التي اطلعت عليها أن يحكم قاضٍ في قضية سبق له النظر فيها سواء في محكمة درجة أولى أو في تحكيم عرفي خارج المحكمة، فكيف يقر المجتمع هذا التصرف.

• وكذلك الحال بالنسبة للموضوع الأول الذي تظلمت منه عن حصر الخلاصات على الإداريين هناك تعارض مصالح واضح في تصدر ميشيل للفصل في هذه القضايا، وحيث وميشيل يحرص على إظهاري بمظهر المتمرد المخالف للقواعد بينما هو ومن يحامي عنهم يخالفونها كما بينت ذلك بتفاصيله.
• من تحرش ميشيل بي عند تغيبي عن الموسوعة حرصه على تدمير ما قدر عليه من مقترحاتي:

• ويكيبيديا:الميدان/تقنية/أرشيف/2024/فبراير#c-Michel_Bakni-20240214154300-بداية_الأسبوع_في_ويكيبيديا_العربية
• ويكيبيديا:الميدان/تقنية/أرشيف/2024/مارس#c-Michel_Bakni-20240330070900-الاختيارات
• وانتقلت تحرشاته بي إلى ويكي بيانات

• وكان يجب عليه والحال هكذا ألا يتدخل في الشكاوى المرفوعة مني، لأن هناك تعارض مصالح وخوفًا أن يميل في الحكم.

• لذا أطلب من المجتمع نقض الخلاصتين نظاميًا وإعادة النظر الشكواتين.--حبيشان^(ن) 23:34، الأربعاء 8 شوال 1445هـ (+3) 20:34، 17 أبريل 2024 (ت ع م)