ويكيبيديا:إداريون/مشاكل/أرشيف 5

هذه الصفحة صفحة أرشيف. من فضلك لا تعدلها. لإضافة تعليقات جديدة عدل الصفحة الأصلية.

→ أرشيف 4 |

أرشيف 5

| أرشيف 6 ←

لماذا تم الحذف ؟؟

لقد قمت بإنشاء صفحة جديدة في موسوعة ويكيبيديا

و كانت المشاركة عبارة عن قصيدة لأحد الشعراء

و هو الشاعر الصاعد مصطفى علوي الصفواني

و الصفحة بعنوان

قصيدة مواساة السماء

لا أدري لم تم الحذف !!

هل كان ذلك خطأ إداريًا أم ماذا ؟؟

أرجو الإفادة ..

مرحبا، أهلا بك في ويكيبيديا. تم وضع الصفحة على لائحة الحذف لعدم تحقيقها للملحوظية الكافية. يوجد آلاف القصائد الحديثة الشبيهة، وهذه القصيدة لا تحقق ملحوظية من بين كل تلك القصائد. آمل أن تتفهم ذلك، ننتظر منك المزيد من المساهمات في ويكيبيديا.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 09:32، 24 يوليو 2008 (UTC)

القصائد مكانها مشروع ويكيمصدر مبتدئ 16:05، 13 سبتمبر 2008 (UTC)

اسئلة واستفسارات !

• مرحبا ... اود ان اعرف السبب الذي من اجله حذف مقالي كاظم وعل مرتين .. مع العلم ان المقالة هي اصلية وغير منقولة من اي مكان .. كما اود ان اعرف سر تعرض مقالاتي التي استغرق في كتابتها الساعات الطوال للتعديل والتصويت على الحذف في كل مرة في حين نجد ان هناك العشرات من المقالات التافهة في الموسوعة والتي لا يزيد حجمها عن سطر او سطرين ومع ذلك لا تزال موجودة ... اريد ان اعرف هل حدث هذا بحسن نية ام ان هناك من يحاول لعب دور الوصاية على كتاباتي ؟ اريد معرفة هوية من قام بكل ذلك ... وهل حدث هذا لاستهدافي شخصيا ولمنعي من الكتابة للموسوعة ام للبغضاء التي يحملها البعض تجاه العراق وكل ما يخص العراق ؟ كما اريد ان اعرف هل ترضى إدارة الموقع على مثل هذه المواقف (الصبيانية) ؟ انا ابلغ من العمر 33 عاما .. واكتب في مجال الرياضة منذ أكثر من 15 عاما .. ولا اتصور ان المشرف الذي يقوم بحذف او تعديل مقاتلاتي يفهم شيئا منها .. فكيف يسمح له بذلك ؟ اتمنى الاجابة عن كل ذلك من شخص كبير ومسؤول ! لقد اردت ان تعم الفائدة للجميع ولكن يبدو ان البعض لا يريد ذلك ! — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Refel (نقاش • مساهمات)

أعتذر لك أخي العزيز فقد قمت باسترجاع المقالة مرتين سهوا ، سأقوم بإرجاع المقالة مرة أخرى و أقوم ببعض التعديلات عليه ، أرجو أن لا تأخذ الأمور بعصبية و أن لا تعتبرها شخصية ، فكلنا نخطأ. --قدساوي 09:14، 24 يوليو 2008 (UTC)

• شكرا للتوضيح اخواني .. وان شاء الله يستمر التعامل بيننا لما فيه خدمة رواد الموسوعة !وعذرا لعصبيتي ! — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Refel (نقاش • مساهمات)

عمرك 33 سنة و لديك 15 سنة صحافة ==> 33-15 = ??? مبتدئ 16:06، 13 سبتمبر 2008 (UTC)

لماذا مصادرة الرأي ومحاربة الفكره

• لقد أنشئت صفحه جديده بعنوان : الديكمقراطية

وكانت محاوله مني لتسليط الضوء عن نظام سياسي جديد ينتشر في منظقتنا ديكتاتوري ولكن يدعي الديمقراطيه و يمارس بعض صورها واعتقد أن الموضوع جدير بالنقاش ولكن مع الأسف هنالك من يريد أن يكمم الافواه ، كان من الممكن التعديل على الموضوع ومناقشته لكن حذف هذا الموضوع مباشرة بدون نقاش يثير الشك في مدى مصداقية هذه الموسوعه و أستقلاليتها و أنا لم أتكلم في هذا المقال على أي دوله محدده أو شخص معين بل كان الموضوع عام ، أرجو إعادة النظر في الحذف و التعديل في المقاله بدلا من قتل الفكره ومصاردة الرأي .

لا أعرف كيف تم الحذف ... لكن يبدو أنك تتحدث عن مصطلح من اختراعك و هذا لا مجال له هنا ... يمكنك أن تعدل مقالة ديمقراطية الأصلية بفقرة عن الدول و الأنظمة العربية أو أنشيء صفحة بعنوان واضح بعنوان (الديمقراطية في الدول العربية) ... الفكرة لا تخترع مصطلحات لم يتم نشرها سلفا --كاوس 13:23، 13 سبتمبر 2008 (UTC)

(ظننت الأمر يتعلق بالديكة ) مبتدئ 16:09، 13 سبتمبر 2008 (UTC)

إداري يستعسف بصلاحياته (خصمك القاضي فمن تقاضي)

• هنا نقاش حول صحة معلومات بلا مصدر ووضعت قوالب حقيقة وعملت بعض التعديلات ولا يرضى الإداري بأن اعمل ولا تعديل وانا بعد وضع قوالب الحقيقة وصبرت ايام بعدها حذفت المعلومة المكذوبة فجاء الإداري يسترجع الباحث 04:50، 22 سبتمبر 2008 (UTC)

ارجوا النظر لهذه الواقعة الخطيرة سريعا يا اخوان الباحث 04:55، 22 سبتمبر 2008 (UTC)

النقاش هنا --Shipmaster 05:02، 22 سبتمبر 2008 (UTC)

• انا لا اتكلم عن المقالة طبيعي لو كنت اتكلم عنها لما جئت هنا انا اتكلم عن تصرفك بستخدام صلاحياتك الإدارية في نزاع انت طرف فيه فاذا انت لم تكن فيه فيبدوا اني انا انازع نفسي بنفسي الباحث 05:13، 22 سبتمبر 2008 (UTC)

حسنا، هذا ملخص ما وصلت اليه: لفتت نظري المقالة بعد ما وضعه مينو في صفحة المنوعات عن قيام الباحث بافراغ الصفحة، بعد النظر لتاريخ الصفحة و على صفحات نقاش اخرين وجدت صراع طويل بينه و بين Look ^(ن) حولها ، و لكن لوك غير موجود الان ليرد على المصادر ، فقلت له ان يأتي بما يثبت ان المصادر وهمية فاعطاني وثيقة قال عليها انها وهمية و تدليس وغير منشورة . بالنظر الي تاريخ الصفحة وجدته هو من قام باضافة هذه الوثيقة كمصدر!!! لذا انا لا اثق في جديته، و هو رفض الرد على كيفية اعتبار مصادره هو وهمية لذا انا لا اثق في جديته و قمت بحماية المقالة التي تحتوي على تعديلاته و تعديلات لوك حتي نصل الي حل. و لكنه يحاول بشدة ان يعتبرني طرف في النقاش حتى يقول ان حمايتي للصفحة غير صحيح ، انا لا يهمني ما بالصفحة و لست خبيرا بالموضوع (حاولت قراءته بنهاية الاسبوع و لم اجده مثيرا لي) ولكن يهمني الحفاظ على ويكيبيديا:حياد. اخيرا يبدو ان المستخدم عصبي حيث قام بالتهجم علي وهدد بحرماني من دخول السعودية --Shipmaster 05:26، 22 سبتمبر 2008 (UTC)

• بالله عليك من هو الطرف اذا لم تكن انت الطرف يعني انا كنت اجادل نفسي بنفسي ياخي اذا اخطاء صحح خطائك لا يجوز ان تستخدم صلاحياتك في نزاع انت فيه الباحث 05:31، 22 سبتمبر 2008 (UTC)

آة.. نسيت ان اخبرك اني كويتي الباحث 05:32، 22 سبتمبر 2008 (UTC)

انا اعتقد ان حمايتي للصفحة صحيحة و قد وضعت ملخص لكل ماحدث (تجاهلت انت الرد عليه كالعادة) ، لذا سأنتظر رأي الاخرين اذا كانوا يرون ان ما تفعله بالصفحة صحيح بامكانهم رفع المنع، لن اخذ الموضوع بحساسية. اذا كنت كويتي لماذا تهددني بعدم دخول السعودية؟ هل لك اقارب في الجوازات هناك --Shipmaster 05:42، 22 سبتمبر 2008 (UTC)

• ومن هو الطرف الاخر اذا ؟؟ ارجوا أحد الإداريين رفع الحماية واياك ان تستخدم صلاحياتك مرة اخرى في موضوع انت الطرف فيه الباحث 05:55، 22 سبتمبر 2008 (UTC)

التهديد الفارغ و الدراما لن يأتوا بنتيجة، اذا كنت تريد اقناع أحد ما غيري بقوة منطقك قم بالرد على ما ذكرته في الملخص و كف عن تجاهل الموضوع الاساسي (هذا اذا كان لديك رد) --Shipmaster 06:09، 22 سبتمبر 2008 (UTC)

• شيبماستر ليس طرفا في النزاع الحالي .. النزاع الحالي هو بين الباحث و لوك و أي شخص يقرأ النقاش سيستنتج أن الرايتين لهما من المصادر نفس القدر و القوة .. باختصار كل هذه المعركة عبارة عن غزوة أعراب لا غالب و لامغلوب فيها مثلها مثل حوادث الشجار بين حارتين في القاهرة أو دمشق .. لكن قدر أن تواجد شخصين هما هدسون و غلوب باشا ليؤرخا لها كل من المصادر التي وصلته .. في مثل هكذا معارك كل طرف يدعي النصر ... شيبماستر حمى حيادية المقالة بعرضها لوجهتي النظر ضد التخريب المقصود و المتعمد و هذه هي مهمة الإداري--كاوس 13:02، 22 سبتمبر 2008 (UTC)

شيب ماستر يمنع اي تعديل حتى تعديل حرف استرجعه قوالب حقيقة استرجعها معلومة مغلوطة لا يهم المهم ان لا يعدل أحد تلك الصفحة واخيرا ختمها بستخدام صلاحياته الإدارية الباحث 18:40، 22 سبتمبر 2008 (UTC)

حسنا يبدو اني اضيع وقتي هنا "للأسف"... قضيت وقتاً طويلاً في هذه التسوية لكن لا اقابل الا بالجحود بالمجمل اذا كنت تريد المقالة ولا تريد ان يعدل فيها أحد لا مشكلة ولاتهمني لكن بالمقابل عليك لا بل يجب عليك ان تدرك فعلاً انها تدليس وهنيئا لك بالمقال الوهمي ذو المصادر العظيمة التي لا توجد الا في الخيال الباحث 19:06، 22 سبتمبر 2008 (UTC)

هذه المعركة كانت جزء من ثورة الإخوان، وهي ثورة عمت معظم أرجاء الجزيرة العربية وكادت أن تقضي على الدولة السعودية، لكن بعض الأعضاء يأبى إلا أن يخوض فيما لا يعرف من منطلقات عنصرية مؤسفة وعلى خلفية خلافات شخصية ظننا أننا طوينا صفحتها منذ زمن.

أما فيما يخص الزميل شيبماستر، فأقدر حسن نيته لكن ما كان عليه أن يجمد الصفحة بل أن يطلب ذلك من إداري آخر، فهو فعلاً طرف في الخلاف. فعلى سبيل المثال لا الحصر شيبماستر يختلف مع الباحث حول صلاحية الاستناد إلى وثيقة بريطانية، وإذا لم يكن هذا خلافاً تحريرياً فلا أدري ما هو الخلاف التحريري إذاً لأنه قطعاً لا يتعلق بإدارة الموقع!

فيما يخص المعركة نفسها، فأنا لم أقرأ عنها منذ فترة طويلة نوعاً ما، لكن حسب ما أذكره فإنه على الرغم من تضارب الروايات فهناك إجماع بأن المعركة كانت معركة مكلفة جداً للإخوان لم تتجاوز كونها انتصاراً تكتيكياً في أحسن الظروف وأن المعركة عجلت بنهاية ثورتهم. ولأن العوازم أبلوا في المعركة بلاءً حسناً فلها أهمية كبيرة لديهم ويعدونها انتصاراً، ولن أخوض في تفصيل ذلك لأني أعرف أن كلامي سيفهم بشكل خاطئ وندخل في دوامة لا وقت لدي أن أدخل بها الآن، ولكن يمكن لمن أراد ذلك أن يعود إلى دائرة المعارف الإسلامية، الإصدار الثاني، المادة المتعلقة بالعوازم. هذا من باب الخلفية التاريخية لمن أراد أن يعرفها.

أما فيما يخص المقالة نفسها، فأنا أيضاً تفاجأت من المسوحات المفاجئة التي قام بها الأخ الباحث، خصوصاً أنه مدرك لمسألة تضارب الروايات (وهو ليس تضارباً في الرويات بقدر ما هو تضارب في تفسير الأحداث)، وأؤيد الأخ شيبماستر في أنه حاول أن يستقصي الأمر ويحصل من الباحث على مبررات لأعماله التحريرية. لكن الآن الباحث أعطى أسبابه ومبرراته وتتلخص بشكل عام في أنه يقول إن هذه النصوص لا تتفق مع المصادر التي أدرجت للدلالة عليها. هذا الخلاف لا يمكن حله بالاسترجاع، وإنما يجب على من يشك في كلام الباحث أن يرجع إلى تلك المصادر ليتثبت بنفسه، وفي أسوأ الأحوال أن يضع الاقتباسات التي تدل على خطأ الباحث إذا استلزم الأمر ذلك. فإن لم يكن أحد لديه الرغبة في أن يدقق المقالة بالرجوع إلى المصادر فأظن أن سياسة افتراض حسن النية تحتم أن نأخذ بكلام الباحث لأنه لا يوجد حل آخر. أنا شخصياً بودي أن أطلع على المصادر وأحكم بنفسي لكن للأسف ليس لدي طريقة للوصول إلى تلك المصادر في الوقت الحالي نظراً لظروفي الخاصة.

هذا بشكل عام، لكن لفت نظري تعديلان للباحث أحدهما يخص كتاب خالد الفرج والآخر يخص الوثيقة البريطانية. بالنسبة لكتاب خالد الفرج (الخبر والعيان)، يقول الباحث إنه مخطوط ثم يقول لم تطبع إلا نسخ قليلة ... أنا شخصياً لست متأكداً من هذا الكلام وسأحاول التأكد إن استطعت لكني مبدئياً أظن أن المصدر لا غبار عليه. تبقى مسألة الوثيقة البريطانية التي يصر الأخ شيبماستر على إدراجها. من البديهي أن الهدف من إدراج المصدر في ويكيبيديا هو إتاحة الفرصة للقارئ لأن يعود إلى المصدر ليتثبت بنفسه من صحة الكلام، ولذلك يجب على الهامش أن يحتوي على الحد الأدنى من المعلومات التي تمكن القارئ من أن يصل إلى هذا المصدر. عندما تقول "يقول المقيم السياسي البريطاني في البصرة في تقريرة 26 أكتوبر 1929"، فهل يستطيع أحد أن يجد هذه الوثيقة؟ بالطبع لا، فهناك ملاييين التقارير البريطانية. يجب على الأقل ذكر المصدر الثانوي الذي ذكر هذه الوثيقة أو ذكر المجلد الذي يحتوي على الوثيقة (أمر بديهي).

هذا ما أستطيع المساعدة فيه حالياً، مع تمنياتي بأن لا يأخذ الموضوع مناحي شخصية أكثر مما حصل الآن. -- Slacker 20:22، 22 سبتمبر 2008 (UTC)

• مرحبا سلاكر ، اقدر ما قدمت من رأي لكني أود توضيح شيء صغير، انا لا اعرف ما هي هذه الوثيقة البريطانية انا طلبت من الباحث ان يثبت ما يقوم بحذفه كغير موثوق فيه فذكر هذه المذكرة كمثال، فقمت بالنظر لتاريخ الصفحة فوجدت ان الباحث هو شخصيا من اضافها كمصدر؟؟؟!!! هل يعقل ان يذكر مصادره هو على انها الوهمية؟؟؟ هل هذه جدية؟ كما ذكرت مسبقا انا لا خلاف لي معه على التحرير ، انا لا اناقش وقائع، اذا اتى بما يثبت ان المصادر وهمية او قال انه كان يضحك علينا سابقا و المصادر التي ادرجها فعلا وهمية له ان يمسحها، لذا ارى حمايتي للمقالة صحيحة (و قد قال له المصري و كاوس هذا و لكنه يتجنب هذه النقطة) ، مع تحياتي --Shipmaster 20:36، 22 سبتمبر 2008 (UTC)

أخي الكريم، أعي تماماً أن الباحث مسح حتى النصوص التي أضافها بنفسه، لكن أنا هنا لا يهمني الأشخاص. كل ما في الأمر أن الاستناد إلى "مذكرة بريطانية" دون ذكر طريقة الوصول إلى هذه الوثيقة هو أمر غير مقبول، ويحق لأي شخص كان أن يمسحها مثل ما نمسح أي معلومة مشكوك في صحتها وليس معها مصدر. كون الباحث هو من أضاف المصدر في السابق ثم حذفها لا يغير من الأمر شيئاً. ولا أدري ما الإثبات الذي تريده: البينة على من ادعى، فالذي يدعي أن الوثيقة البريطانية مقبولة فليثبت لنا كيف يمكن الوصول إلى الوثيقة. ونفس الشيء بالنسبة للمصادر الأخرى لأنه you cannot prove a negative -- لا يستطيع الباحث أو أي شخص كان أن يثبت عدم توافق النص مع المصدر، ولكن يمكن لك أنت أن تثبت أن النص يتوافق مع المصدر وذلك بأن تطلع عليه بنفسك لترى ثم تضع اقتباسات من المصادر تثبت خطأ الباحث. هذا من أبجديات المنطق: لا تستطيع أن تثبت عدم وجود شيء، لكن تستطيع أن تنفي عدم وجود الشيء بأن تجلب الشيء المنفي وجوده. هل وضحت؟ -- Slacker 20:45، 22 سبتمبر 2008 (UTC)

لا، لازلت لا افهم. ما حدث هو الاتي:

1. الباحث و لوك في حرب تحرير
2. لوك يترك الموسوعة
3. الباحث يقوم بافراغ الصفحة مدعيا بان المصادر وهمية
4. انا اتدخل و اطلب منه دليل على وهمية المصادر لاننا اذا سمحنا بمسح اعمال كل من ترك الموسوعة سنقوم بمسح نصف الموسوعة بدون ان نستطيع الوصول الي مصادرهم
5. يعطيني هو مصدر هو شخصيا اضافه على انه وهمي و تقترح انت ان يجب ان نقبل بما في ايدينا؟؟

اذا كان الباحث فعلا يضيف مصادر وهمية ليدعم حجته فهذا شيء خطير لا نستطيع ان نعامله بمبدأ عفا الله عما سلف ، هذا الشخص يساهم في اغلبية مقالات تاريخ السعودية الحديث، هل تعلم كم من مصادره هناك يمكن ان تكون وهمية او غير دقيقة؟؟ اذا سمح لنفسه بفعل ذلك هنا ما يمنعه من فعل ذلك في كل مكان؟؟؟ --Shipmaster 22:15، 22 سبتمبر 2008 (UTC)

هل أنت متأكد أن الباحث هو أول من أضاف الوثيقة البريطانية؟ هل لديك الوصلة مثلاص؟ عموماً إضافة كلام بدون مصدر ليس جريمة ولا مخالفة، ولكن يحق للآخرين مسحه. لكن أتفهم مخاوفك، ربما الحل الوسط هو الإبقاء على المقالة كما كانت مع إضافة قالب التدقيق الذي وضعه الباحث علّ ذلك يشجع قراء آخرين على مراجعة المصادر المذكورة. -- Slacker 03:15، 25 سبتمبر 2008 (UTC)

• الباحث هو أول من اضافها عند انشاؤه الصفحة (لاحظ انه طلب تغيير اسمه الان الي عزيز و قام أسامة بتنفيذ طلبه) انظر المصدر رقم 5 هنا ثم اضاف اقتباس منها هنا و هنا أي ان المصدر تم اضافته و الاقتباس منه مرتان عن طريق الباحث او كما يسمي نفسه الان عزيز. --Shipmaster 10:08، 26 سبتمبر 2008 (UTC)

• متع ناظريك بالمقال "الخرطي" انا للأسف لا املك الوقت (لأضيعه) حذفت المقال من قائمة مراقباتي هنيئا لك به ربما ترشحه كمقال مختار عزيز 17:50، 27 سبتمبر 2008 (UTC)

• أقترح أن يستلم سلاكر مسؤولية تنقيح هذه المقالة كونه خبير بهذا الموضوع إذا كان لدية وقت طبعا ... ثانيا المقال يحتاج توضيح أكثر .. مثلا النقطة الأساسية التي ذكرها سلاكر عن كون المعركة جزء من ثورة الأخوان لم تذكر في كل المقالة بالتالي الخلفية التاريخية مجتزأة و مشوهة في المقالة و النزاع يتم على تفصيلات صغيرة لا تعطي الموضوع حقه الموسوعي ... لذا أتمنى من سلاكر أن يهتم بالمقالات هذه كونه يعرف عن تاريخ المنطقة أكثر من غيره ... و ربما نستطيع أن نؤلف قائمة بشخصيات يمكن الرجوع لهم في كل موضوع عليه خلاف--كاوس 23:18، 22 سبتمبر 2008 (UTC)

مع الموضوع يحتاج رأي اخر بشدة --Shipmaster 00:54، 23 سبتمبر 2008 (UTC)

كلامك صحيح يا كاوس، الخلفية التاريخية أهم من التفاصيل الصغيرة الواردة في المقالة. أما بالنسبة لمراجعة المقالة بنفسي فأنا أرغب بذلك لكني بكل بساطة لا أقدر، والمسألة ليست مسألة وقت فحسب بل أيضاً لأني انتقلت إلى منطقة لا تتوفر فيها المصادر اللازمة لتدقيق هذه المقالة. -- Slacker 03:15، 25 سبتمبر 2008 (UTC)

• حذف شغلي كلبوه وانا احاول اتفاهم معه ولاهو براضي يتفاهم شكله عاجبته المقالة بس ماودك ياسلاكر نرشحها مختارة مصادرها واجد شرايك تنفع؟ الباحث 21:43، 25 سبتمبر 2008 (UTC)

• من اللي يحذف انت ولا هو؟؟ -- Slacker 04:58، 26 سبتمبر 2008 (UTC)

هو حذف شغلي وانا لي اسبوع اشتغل بالمقال بس شكلي قاعد اضيع وقتي وهو ماعنده غير يسترجع كل تعديل اعدله اروح اجابل شغلي ابرك عزيز 17:50، 27 سبتمبر 2008 (UTC)

• أحب أن أقول أنه لو قام عزيز بنقل المقالة إلى نطاقه الشخصي مرة أخرى أو قام بمسح محتويات الصفحة مثلما فعل هنا فإنني سأمنعه لمدة زمنية؛ يكفي ما حدث في الصفحة بالفعل. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 08:32، 28 سبتمبر 2008 (UTC)

• حذفت المقال من قائمة مراقباتي ومرحى بالمقال الوهمي هنيئا لويكيبيديا به سوف نرشحه كمقال مختار مصادرة كثيرة جدا ومعلومات رهيبة لا اظن ان منها شيء واقعي...!!! عزيز 08:42، 28 سبتمبر 2008 (UTC)

يا أخ باحث/عزيز ، انت من قمت باضافة ما تقول الان انه اوهام ، المذكرة البريطانية التي تدعي انها وهمية (كما قلت لي هنا و هنا ) انت أضفتها كما هو واضح (انظر المصدر رقم 5 هنا ثم اضفت اقتباس منها هنا و هنا أي ان المصدر تم اضافته و الاقتباس منه مرتان عن طريقك) و سألك عنها Look ^(ن) هنا و كانت اجابتك هنا ، هل تقول الان انك كنت تكذب علينا؟ --Shipmaster 10:08، 28 سبتمبر 2008 (UTC)

• نقلي كان خطاء هذه ناحية اما الناحية الثاني انا طالبت بوضع مصدر بان الوثيقة منشورة مع ذكر المصدر الذي نشر الوثيقة اذا كانت بالفعل حقيقة بدون ذلك لا مجال لذكرها في ويكيبيديا و وضعت قوالب الحقيقة وبعدها ازلت المعلومات وانت قمت بالاسترجاع وهذا شائنك اما الباقي المصادر اتمنى ان تقرئ شيئا كي ترى كمية الاوهام والاخطاء الفادحة اتذكر اني قلت لكهذا 7 مرات والان انا يئست ولا مجال عندي للتكملة عموما انا حذفت المقالة من قائمة مراقباتي كل التوفيق لك وللمقال..! عزيز 10:24، 28 سبتمبر 2008 (UTC)

هل هذا رد؟ انت طلبت وضع مصدر لوثيقة انت وضعتها؟ هل هذا اعتراف ضمني منك بأنك وضعت مصادر انت تعرف انها وهمية؟ اذا كنت سترد فرد على السؤال بدلا من تجاهله، هذا هو مكررا: هل هذا اعتراف ضمني منك بأنك وضعت مصادر انت تعرف انها وهمية؟ ارجو ان يكون واضحا --Shipmaster 10:53، 28 سبتمبر 2008 (UTC)

تحيز إداري للأسف!!

• أنا اريد ان ارفع شكوى بحق إداري وهو مستخدم:Muhends كان هناك خلاف بالأراء بيني وبين شخص يدعى مستخدم:Wikiarabia في مقالة قناة العربية حيث رأيت ان هنالك تحيزاً في المقالة فوضعت قالب تحيز وقام العضو المذكور بحذف القالب بدون مناقشة، ثم أعدته من جديد وطلبت منه عدم حذفه بدون مناقشة، فعندما بدأنا بالنقاش اخذ كلما اضاف نقاشا بحذف القالب فطلبت منه عدم حذفه إلى اتمام النقاش فلم يستجب فقمت برفع شكوى للإداريين في صفحة الشكاوي. فقام أحد الإداريين مشكوراً في وضع تحذير له، ولكن كان هناك إداري آخر متحيزا لخصمي وهو مستخدم:Muhends فأنا استغربت عدم تحذير Wikiarabia من عدم إزاله القالب إلى ان ينتهي النقاش ولكن عندما زرت صفحة نقاش مستخدم:Wikiarabia وجدته يسانده ويقف في صفه وكان يقول وانا اقتبس "اشكرك على ردودك الممتازة بصفحة نقاش القناة العربية" وهذا رد له مع إداري آخر "وإن كنت أعتقد بأن الحق مع الأول (يقصد ويكياريبيا) " هل هكذا تكون أخلاقيات عمل الإداريين؟ أين عدم التحيز بين الخصوم!!! أنا أعتبر من أقدم الأعضاء ولي سجل مساهمات ليست بقليلة... وانا سوف أعلن احتجاجي وعدم مشاركتي مجدداً في الموسوعة إن لم يتدخل الإداريون.. أنا لم اتعرض لمثل هذا الظلم خلال مشاركتي هنا في الموسوعة!! فأنا أرجو منكم التفضل بقيام ماهو واجب تجاه هذا الإداري ورد حقي منه لما ماهو معروف ان الإداريين في ويكيبيديا فيهم الخير وكما تعودنا منكم أنكم تعطون كل ذي حق حقه.. وشكراً لكم --Saudi 15:11، 16 أكتوبر 2008 (UTC)

تحديث: العضو Wikiarabia قام بحذف تفاصيل اختراق موقع قناة العربية ... و أريد ان ارى الردود الممتازة لـمستخدم:Wikiarabia كما يقول الإداري مستخدم:Muhends وهذا اثبات ان العضو الذي قام الاداري بالتحيز له ليس إلا بمخرب وشكراً --Saudi 15:41، 16 أكتوبر 2008 (UTC)

مرحبا، ارى ان ما بينك و بين المستخدم الاخر حرب تحرير، و للأسف اسرع ما نتهم به ما يخالفوننا في الرأي هو التخريب، انت تقول انه رفض ابقاء القالب حتى ينتهي النقاش، لماذا لا تكون انت من رفضت رفع القالب حتى ينتهي النقاش؟ انا لا ارى ان مهندس تصرف خارج اطار صلاحياته و تعليقاته للمستخدم ليست من باب التحيز انما من باب ويكيبيديا:جدد كما ان رأيه في المشكلة نفسها غير مهم لأنه لم يتدخل في حرب التحرير. كان من الاحرى و انت تقول انك ويكيبيدي قديم ان تتبع ويكيبيديا:جدد مع المستخدم بدلا من تهديده المستمر ب "منعه من الكتابة هنا". أنا اسف اذا كانت حرب التحرير ستكون سببا في تركك الموسوعة (اتمنى عدم حدوث ذلك) و لكني لا ارى أحد تعدى على صلاحياته هنا (حتى رياض تراجع مشكورا عن التنبيه الذي وضعه) --Shipmaster 15:50، 16 أكتوبر 2008 (UTC)

• عزيزي خبرتي قديمة هنا وخبرتي تقول لي ان العضو إذا وضع قالب لا أحد يحذفه حتى ينتهي النقاش وإلا لماذا كتب في القالب "رجاء طالع النقاش حول الخلاف في صفحة النقاش." فهذه العبارة ليست لها داعي إذا استخدمنا منهجيتك. لنفرض مثلاً انك وضعت قالب للحذف .. فقمت أنا بإزالته وقمت بمناقشتك بكيف سوف يتسنى لبقية الأعضاء ان يعرفوا ان هنالك نقاشاً قائماً.. فرجاءً لا تقلب الموضوع.. انا لم اقم في حرب تحرير بل هو في كل لحظة يحذف جزء ويترك الجزء الذي قام هو بكتابته وعندما أقوم بتعديله يقوم هو بالرجوع وانا استخدمت المعايير الموجودة في ويكيبيديا وهي تحذيره ثم أخبار أحد المشرفيين وللأسف قوبلت بالتحيز له وماذا فعل في النهاية قام بحذف جزء من المقالة يتعلق بتفاصيل اختراق موقع قناة العربية لانه اعتقد ان الإداريون في صفه ويتبعون أيدولوجيته ... واما رياض تراجع لان مهندس يبدو من كلامهم انهم اقارب وله تأثير عليه ان راجعت صفحة النقاش لرياض والمهندس سوف ترى.. ورجاءَ بدون تبرير لان باب ويكيبيديا:جدد ليست له علاقه.. إلا أن كانت اداه للتحيز ضد الاعضاء القدماء.. وانا اريد حقي من هذا الإداري المتحيز ومن العضو المخرب وإلا سوف التزم آسفاً لموقفي من ترك الموسوعة --Saudi 16:26، 16 أكتوبر 2008 (UTC)

• للأسف خبرتي قليلة في ويكيبيديا لكن عندما وضع Saudi قالب التحيز لأول مرة لم يكتب شيئاً في صفحة النقاش وعند الاطلاع على النقاش لم أجد شيئاً يفيد التحيز فقمت بحذف القالب. وعندما كتب في صفحة النقاش لم يكتب شيئاً يدل على تحيز الفقرة فكل ما كتبه هو تهديدات بعدم التعديل ولم يبدأ في النقاش إلا بعد رد أحد الإداريين عليه. عموماً تمت إعادة قالب التحيز وأرجو من Saudi أن يقوم بالرد في صفحة النقاش.Wikiarabia 16:33، 16 أكتوبر 2008 (UTC)

أود أن أضيف بأن أسلوب Saudi غير مهذب حيث أنه وجه إلي هذا الكلام في صفحة نقاش العربية "والرجاء من الأطفال عدم التعبث" و "عقدة الأجنبي" بالرغم من أني كنت وما أزال مهذباً مع الجميع.Wikiarabia 16:40، 16 أكتوبر 2008 (UTC)

واما رياض تراجع لان مهندس يبدو من كلامهم انهم اقارب وله تأثير عليه سعودي هذا تهجم على شخصي لا أقبله أبدا، لا أحد له تأثير علي، إذا غاب الاحترام بيننا ككل فماذا بقي إذن؟ سأمررها هذه المرة ولن أقدم شكوى ضدك بتهمة القذف، لكن أتمنى أن لا تعيدها مرة أخرى، قبل أن تكتب فكر مليًا ماذا ستكتب ولا تهاجم الناس وتطعنهم في شخصياتهم، ربما لمثل هذه الحالات كنت قد ترجمة ذات مرة هذه الصفحة والتي أتمنى أن تقرأها بعناية وتفهم مغزاها. في النهاية أقول أخ سعودي عندما تقوم برفع شكوى ضد إداري أو مستخدم عادي لا يجب عليك أن تخرج من صلب الموضوع ولا تدع الغضب يسيطر عليك وأنت تكتب شكوتك، في النهاية نحن إخوة في الله وهدفنا في الموسوعة العربية هدف واحد وهو نشر العلم والمعرفة لنا ولجميع الناس وليس الدخول في حروب ونقاشات لا تنتهي وتؤثر سلبا على تطوير الموسوعة لمدة أطول. تحياتي لك.--Riadismet اكتب لي رسالة 20:26، 16 أكتوبر 2008 (UTC)

ياسبحان الله، أقمت الدنيا وأقعدتها، وقذفت الإتهامات وكلت الشتائم يمينا وشمالا لأجل قالب؟؟؟؟ يبدو أني كنت ولا أزال محقا عندما قلت عن مستخدم:Wikiarabia أن ردوده ممتازة. فهو لم يرد على اتهاماتك وتطاولك عليه إلا بأن قال:(( عموماً تمت إعادة قالب التحيز وأرجو من Saudi أن يقوم بالرد في صفحة النقاش.)) Muhends 02:57، 17 أكتوبر 2008 (UTC)

• أعزائي رجوعكم عن موقفكم بعدم إزاله القالب دليل على صحة موقفي وضعف موقفكم.. ورجوعكم هذا لن يبدل رأيي في الشكوى عليكم وعدم التنازل عن حقي.. أنا أنتظر رد أحد الإداريين الأعزاء.. ولأن النقاش معكم في صفحة النقاش مضيعة للوقت لأن النتيجة كما هو باين من كلامك معروفه.. --Saudi 06:51، 17 أكتوبر 2008 (UTC)

صحيح أن الكلام معك مضيعة للوقت. Muhends 11:37، 17 أكتوبر 2008 (UTC)

شكوى بحق الاداري Bassem JARKAS

هذه شكوى مقدمة مني ضد الإداري Bassem JARKAS بخصوص المنع الذي قام به ضدي بدون وجه حق هنا [1].

وملخص الواقعة هو انني تقدمت بتاريخ 22:39، 4 ديسمبر 2008 بشكوى في حق المستخدم Heshamdiab16 لخرقه لقاعدة الثلاثة استرجاعات المعمول بها على ويكيبيديا، ويمكن العودة لنص الشكوى المقدمة مني في هذا الصدد هنا [2]، كما لم أشأ الدخول في حرب تحريرية مع هذا المستخدم حتى لا أخرق بذلك القوانين المعمول بها في هذا المكان. وبدلاً من التعامل مع الشكوى بحياد وإيقاف المستخدم Heshamdiab16 كما هو معمول به في مثل تلك الحالات، قام الاداري Bassem JARKAS بايقافي أنا في المقابل دون وجه حق ودون إتباع القوانين التي يتم تفعيلها في مثل تلك المواقف. ويمكن الرجوع لهذا الموقف هنا [3]. وأنا أرى أن الاداري Bassem JARKAS قد تجاوز حدود صلاحيته بل وأساء استخدامها، حيث وقف في صف المستخدم Heshamdiab16 ضدي وذلك لتوافق أراء كلاً منهما فيما يتعلق بالتحريرات التي تتم في موضوع الفتح الإسلامي لمصر.

لذلك أطالب الاداريين المختصين بمعاقبة الاداري Bassem JARKAS و تطبيق العقوبات المعمول بها في مثل تلك الأحوال. مع الشكر. --Bomba999 21:44، 6 ديسمبر 2008 (UTC)

شكوى بحق الاداري Mohamed Ouda

هذه شكوى مقدمة مني ضد الإداري Mohamed Ouda بخصوص رفع المنع الذي قام به لمصلحة المستخدم Heshamdiab16 هنا [4]. وملخص الواقعة هو انني تقدمت بتاريخ 22:39، 4 ديسمبر 2008 بشكوى في حق المستخدم Heshamdiab16 لخرقه لقاعدة الثلاثة استرجاعات المعمول بها على ويكيبيديا، ويمكن العودة لنص الشكوى المقدمة مني في هذا الصدد هنا [5]، كما لم أشأ الدخول في حرب تحريرية مع هذا المستخدم حتى لا أخرق بذلك القوانين المعمول بها في هذا المكان. وبالنظر إلى نص الشكوى المقدمة مني، قام الاداري Muhends بتطبيق القانون على المستخدم Heshamdiab16 بايقافه عن التحرير هنا [6]. فما كان من الإداري Mohamed Ouda إلا أن قام برفع هذا المنع هنا [7]، متعللاً بأن الاسترجاع الرابع كان إضافةً لمقطع جديد، وهو كلام غير صحيح ويمكن التحري عنه ببساطة من قبل أي إداري وذلك بالنظر إلى التطابق التام بين الاسترجاع الثلاث والاسترجاع الرابع كما يلي:

• الاسترجاع الثالث: [8]
• الاسترجاع الرابع: [9]

ومن الواضح أن الاداري Mohamed Ouda قام بالوقوف في صف المستخدم Heshamdiab16 ضدي دون وجه حق وذلك لتطابق وجهات نظرهما فيما يتعلق بالتحريرات الخاصة بمقال الفتح الإسلامي لمصر، وذلك خرقاً لما هو متعارف عليه من ضرورة إلتزام الاداريين بالحياد التام فيما يتعلق بتطبيق العقوبات على موسعة ويكيبيديا.

لذلك أطالب الاداريين المختصين بمعاقبة الاداري Mohamed Ouda و تطبيق العقوبات المعمول بها في مثل تلك الأحوال. مع الشكر. --Bomba999 22:05، 6 ديسمبر 2008 (UTC)

النص الوارد أعلاه هو أرشيف لنقاش أو تصويت سابق، ووُضِع للاطلاع فقط. رجاءً لا تعدله.