ويكيبيديا:إداريون/مشاكل/أرشيف 15

هذه الصفحة صفحة أرشيف. من فضلك لا تعدلها. لإضافة تعليقات جديدة عدل الصفحة الأصلية.

→ أرشيف 14 |

أرشيف 15

| أرشيف 16 ←

شكوى ضد صفحة البوليساريو

نُقِلَ النقاش إلى نقاش:جبهة البوليساريو

حذف سريع بالجُملة لصفحات كُتب مع أنّها ذات ملحوظية

إظهار المحتوى

@سامي الرحيلي: @Mervat Salman: @مصعب: @Elph: @لا روسا: @باسم: @Shbib Al-Subaie: @Elmoro: سلامُ الله عليكم ورحمة الله وبركاته, أود أن أتقدم بشكوى ضد اجراءات الحذف السريع واسلوب إدارة الزميل @Ibrahim.ID: (ولا أقول شكوى ضد الزميل فهو إداري مُخضرم موقر محترم كشخص). بالأمس بدأ بموسم الحصاد الكبير والحذف السريع فإقتلع 28 مقالة من مقالاتي (مُعدّل حجم الواحدة 10 آلاف بايت) تُحقق الملحوظية والوثوقية (على رأسها ملحوظية الكتب - بعضها تم ترجمتها إلى لغات عدة منها الإنجليزية والإيطالية والتركية) في أقل من 24 ساعة, ودون أن يناقشني في ذلك (ولا عجب أن هنالك مليون مستخدم عربي مسجّل في الموسوعة, بينما هنالك فقط 390 ألف مقالة) وعندما خاطبته قال أنها لا تُحقق الملحوظية (وظهر لي جليًا أنه ليس لديه خلفيّة أو ميول أدبية) حيث لم يكلف نفسه عناء البحث عن تلك الكُتب وهؤلاء الكُتّاب. وبدأ اسلوب حديثه لا يتناسب مع شخصه والمنصب التكليفي الذي يتبؤه, باستخدامه مفردات مثل "ويكيبيديا مستحلة من هذا وذاك", "أن تكون قد استوعبت" و"ما بني على باطل فهو باطل", وهي مفردات لا يجب أن تخرج من فيه كاداري مخضرم. أرجو منكم/كن كإداريات وإداريين مراجعة هذا الموضوع. وحل هذه المشكلة المخيفة في الموسوعة، تحياتي. --حواجز (نقاش) 10:31، 6 أكتوبر 2015 (ت ع م) شكراً لطرحك النقاش ومرحباً بأي قرار يجمع عليه الأخرون، فالقرار في النهاية سيان عندي وليس هناك أي أبعاد شخصية بالنسبة لي، ولكن أحب أن أنوه أنني لست مسئول عن قيامك بإنشاء 28 مقالة مخالفة للمعايير (لا يمكن إنقاذها)، لو كان الخطأ بسيط لكنت أصلحته بنفسي ولو كان هناك أمل بنسبة 1% في الإبقاء عليها لفعلت، وقمت بشرح كافة أسباب الحذف في رسالة في صفحة نقاشك، لو أبقينا على هذه المقالات سنجد من الغد مئات المقالات المماثلة وسيتحججون بمقالاتك، لذلك اللجوء لهذا الأسلوب المؤلم والمزعج (وكان صعب علي) من البداية أفضل ألف مرة من تفاقم الأزمة لاحقاً. منذ عام تقريباً ناقش المجتمع مسألة ملحوظية الكتب وطرحه الزميل @محمد الفلسطيني:، وأقر الجميع بأن المقالات المقبوله هي للكتب ذات تأثير واضح او ذات تاريخ، لم يقل أحد أن أي كتاب أو رواية يصدره أي مؤلف يجب إنشاء مقالة عنه، وإلا سنجد مئات الالاف من المقالات على نفس الشاكلة، أتمني من أي زميل مثقف لديه ميول أدبية أن يشرح للأخ الفاضل فكرة الملحوظية، فللأسف يبدو أنني لا أجيد توضيح الأمور --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 10:50، 6 أكتوبر 2015 (ت ع م) أخي @Ibrahim.ID: العزيز, لتوضيح المسألة, واثبات ملحوظية الكتب, لنأخذ كُتب إبراهيم نصر الله كمثال ونطبق عليها قواعد وشروط الملحوظية التي أقرها المجتمع الموسوعي. سلسلة الملهاة الفلسطينية وسلسلة الشُرفات: روايات أثارت نقاشات كبيرة عند صدورها وكتبت عنها رسائل ماجستير وأبحاث, وحققت مبيعات عالية وترجمت بعضها إلى لغات عالمية, ودخل بعضها الآخر في قائمة جائزة بوكر. هذا بالإضافة إلى أن كاتبها يُحقق الملحوظية والشهرة الواضحة. وجميع قواعد وشروط الملحوظية التالية تنطبق على كتبه. بالإضافة إلى قواعد "الاعتبارات الأخرى" التي ترفع من شأن الملحوظية. 1)الكتب حققت مبيعات واسعة على المستوى العربي, 2) وهناك ردود أفعال عنها، 3) ومؤلفها معروف ويتمتع بشهرة واضحة, 4) وصدرت عن دور نشر معروفة ومرموقة, 5) ومضى وقت على صدور الكتب ولا يوجد شبهة دعاية لكتب هذي. أمّا كتب د. فاضل صالح السامرائي, فملحوظيتها أكبر من الكتب السابقة, وكل الشروط تنطبق عليها وتزيد. أرجو أن يتسع صدرك, وأرجو من الأخوة الكرام الحكم. (هنا لا أريد أن أدخل في نقاش بيزنطي حول صفحات الكتب في الموسوعة ومدى ملحوظيتها, ولا أريد أن أنقّب عن الروايات والكتب المنشورة في الموسوعة وأن أطبق شروط الموسوعة عليها, فبالنسبة لي بعض الكتب حازت على قدر كبير من الملحوظية وتحتاج إلى توثيق أكبر, وبعضها لا تنطبق عليها قاعدة واحدة من "شروط الملحوظية العادية" وغير موثقة ومقالاتها غير منسقة ولا موسوعية إلا أنها لم تحذف, بينما الكتب أعلاه موثقة وتحقق الملحوظية والمقالات كتبت على أحسن ما يكون ونجدها تقتلع من الجذور دون أي نقاش, وبحجة عدم ملحوظيتها مع أن الأخوة الإداريين ستظهر لهم مدى ملحوظيتها, عند مراجعة صفحاتها والتأكد من المنشور. أنتظر الأخوة والأخوات الكرام في الإدارة. تحياتي. --حواجز (نقاش) 11:41، 6 أكتوبر 2015 (ت ع م) @Hawajez: شكراً لردك، لو تابعت المقالات جيداً ستجد أن الملهاة الفلسطينية و سلسلة الشرفات لم تحذف، ما تم حذفه فقط مقالات الكتب التابعة للسلسلة والتي لم ترشح لأي جائزة أو ليس لها أهمية واضحة، وأعتقد أنني سرت حرفياً على القواعد ولم أخالف القواعد في هذا الشأن. النقطة الثانية: أنت بنفسك تقول أن هناك مقالات مماثلة أو أقل لم تحذف، هل رأيت بنفسك عواقب التفريط في عدم حذف هذه المقالات؟ مقالة واحدة ستجعل الأخرون يتحججون بها، إذن لماذا نعترض على حذف 28 مقالة لنفس السبب؟ (هذا هو مربط الفرس)، على حال يسعدني إمدادك بأسماء هذه المقالات كي نقوم بمراجعتها وحذفها إذا كانت مخالفة، وتقبل تحياتي --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 12:00، 6 أكتوبر 2015 (ت ع م) أخي @Ibrahim.ID:, كلامي واضح, أرجو أن لا تعيد تأويله, أنا أتحدث عن السلسلة (ككتب تفصّل وتوضّح) وليس (كمقال حول السلسلة), ثم أنك تحصر الكتب بتلك التي حظت بجائزة أو تم ترشيحها لجائزة, وتغض الطرف عن أن الكتب تحظى بجميع قواعد الملحوظية, أي أني عندما أنشئت مقالات عنها لم أخالف المعايير في الموسوعة. أمّا حول الكتب (التي لا تحقق الملحوظية أو الوثوقية أو أنها كتبت بطريقة غير موسوعية), فيمكنك باعتبارك إداري أن تطّلع عليها جميعها في تصنيف الكتب وتراجعها, وقد طرحت هذه النقطة لأبيّن لك أن هنالك مواد في الموسوعة لا تُحقق جميع شروط الملحوظية أو الوثوقية أو الكتابة الموسوعية ولم تحذف بينما المواد التي أدرجتها مع أنّها تحقق الملحوظية والوثوقية والكتابة الموسوعية فتقتلع من جذورها بحذف سريع, ولم أقل لك أني انشئت مقالاتي بناءًا على ما فيه الموسوعة من مقالات, بل بناءًا على شروط وقواعد ومعايير الموسوعة. أوّد أن أضيف, أنا في الموسوعة فقط مهتم بإثراءها بالشأن الأدبي والثقافي والعلمي المطبوع, وبهذه الصورة التي أراها, تجاهل شروط الموسوعة التي أقرها المجتمع, فلا يمكنني إضافة أي كتاب, وسوف تحصر الموسوعة فقط بالكتب التأريخية (اغلب الكتب تم انشاء مقالات عنها) أو تلك التي رشحت لجوائز, بمعنى أن تكون الموسوعة العربية تحتوي فقط على عدد معدود من الكتب. ونظرًا لمتابعتي للساحة الأدبية العربية, فكم كتاب عربي في العصر الحديث حصل على جائزة عربية معتبرة أو رُشح إلى جائزة (هنالك عدد محدود من الجوائز العربية للكتاب العربي, منها: ج.بوكر, وج.نجيب محفوظ, وج.الشيخ زايد, وج.كاتارا مؤخرًا.) وإذا جمعنا عدد الكتب التي رشحت للجوائز هذه سوف نُصدم, حيث سيكون بموجبها عدد الكتب العربية في الموسوعة بالمئات فقط. أخي العزيز لنترك المجال للأخوة والأخوات في الإدارة ليحكموا ويحلوا هذه المشكلة, فالنقاش بهذه الصورة المجتزأة على ما يبدو لن يصل بنا إلى حل, وإلا لما طرحت المسألة هنا من الأصل. فأنا ناقشتك في الفجر (عندما وجدتك قد حذفت ثمانية مقالات من مقالاتي), وإذا بي أصحو وأجد أن رقم المقالات المحذوفة ارتفع إلى 28, وعلى ما يبدو الرقم بارتفاع مطرد طالما أنك تقول أن الكتب لا تحقق الملحوظية, مع أنّها تحقق جميع الشروط الخمسة من البند الثاني من معايير محلوظية الكتب. تحياتي. --حواجز (نقاش) 13:42، 6 أكتوبر 2015 (ت ع م) مرحباً زملائي، لقد راجعت عدداً من المقالات المحذوفة وهي لا تحقق الملحوظية الكافية، للأسف في كل مرة نبتعد عن السؤال الجوهري والبسيط والذي سنسقطه على مقالة تحقيقات نحوية على سبيل المثال وهو ما الذي يميز هذا الكتاب عن ملايين الكتب الأخرى حتى نكتب عنه؟ ولو رجعنا إلى ويكيبيديا:ملحوظية (كتب) وطالعنا المعايير فهل يحقق الكتاب تلك المعايير؟ أرى أنها لا تحققها بل حتى لا تصل لدرجة الشكوك في مدى ملحوظيتها --بدارين (نقاش) 14:08، 6 أكتوبر 2015 (ت ع م) أخي @محمد الفلسطيني: العزيز, حبذا لو تراجع كل الصفحات المحذوفة وتطبق عليها المعايير الخمسة ومن ثم تدلو بدلوك, فلدينا 28 مقال محذوف وليس واحد. فضلًا لا أمرًأ. تحياتي. --حواجز (نقاش) 14:16، 6 أكتوبر 2015 (ت ع م) أرجو كذلك سماع رأي الأخوة والأخوات في المقالات الثمانية والعشرين بالمحذوفة, ومن ثم السؤال (ما الذي يُميّز هذا الكتاب عن ملايين الكتب!) هل قرأت مقدمة الكتاب أخي العزيز, وهل تراه كتاب كملايين الكتب؟, يفضل أن يحكم ذو الاختصاص بالعلوم العربية, فلا يُعقل أن يضع أحد الويكيبيديين كتاب عن الأحاديث الصحيحة (لنأخذ البخاري كمثال حي ولنفترض أن الموسوعة كانت في زمنه) ومن ثم يجيء شخص يقول ما الذي يميّز هذا الكتاب عن ملايين الكتب التي تناولت السنة النبوية!, إذن هنالك خلل. لذلك أرجو أن يحكم على الكتب المطروحة, ذو الاختصاص من الإداريين. --حواجز (نقاش) 14:27، 6 أكتوبر 2015 (ت ع م) برأيي أنَّ ما فعله إبراهيم صحيح وما قاله محمَّد يختصر الكلام كُلّه وأؤيده في ذلك. هُناك كُتب في الواقع حققت شُهرة وملحوظيَّة أكبر من تلك المحذوفة وليس لها مقالات بعد--باسمراسلني (☎)--: 06:07، 7 أكتوبر 2015 (ت ع م) أخي الزميل @باسم: أحييك قبل كلِّ شيء. وأحسب أنّك لم تطّلع على جميع الصفحات المحذوفة, لذلك أود أن أحيطك وأحيط الأخوة والأخوات الأفاضل في الإدارة علمًا أني وزميلي وأخي @Ibrahim.ID: بدأنّا نناقش مسألة الصفحات المحذوفة, بعد أن اتفقنا أن قرار حذف الصفحات الـ28 دون نقاش حول محتواها كان خاطئًا من الأساس. لذلك أرجو من الأخوة والأخوات الذين ليس لديهم الوقت الكافي لمعاينة محتوى كل الصفحات الـ28 واحدة واحدة, أن لا يدخلوا هذا النقاش لكي لا ينحرف سير النقاش أو يُشوّش على المتحاورين. تحياتي --حواجز (نقاش) 13:19، 7 أكتوبر 2015 (ت ع م) يرجى الفصل في مدى ملحوظية هؤلاء الكُتّاب الأخوة والأخوات الكرام في الإدارة, بعد التحايا, يرجى الاطلاع والفصل في هذه المسألة, فضلًا لا أمرًا مع الشكر والتقدير. @سامي الرحيلي: @Mervat Salman: @لا روسا: @مصعب: @Ravan: @Elph: @باسم: @Shbib Al-Subaie: @Elmoro: @Freedom's Falcon: @Helmoony: @Ziad: @Riadismet: @OsamaK: @Ali1: @أسامة الساعدي: @بلال الدويك: @عمرو بن كلثوم: كما هو ظاهر في أعلى هذا القسم من الصفحة, النقاش دار ويدور حول حذف 28 مقالة حول كُتب لإبراهيم نصر الله ود. فاضل صالح السامرائي وهديل محمد الحضيف, توصلت مع أخي الزميل @Ibrahim.ID: قبل قليل, (يرجى الاطلاع على خاتمة النقاش بيني وبين أخي وزميلي إبراهيم يرجى النظر هنا), أن سبب الحذف للصفحات الـ28 أن هؤلاء الكتاب حسب رأيه لا يحظون بملحوظية, لذلك لن تطبق على كتبهم المادة الثانية من انظر:ملحوظية الكتب حتى وإن استوفت تلك المؤلفات جميع البنود الخمسة في المادة المذكورة). ولهذا السبب تم حذف الكُتب الـ28, مع أن أخي إبراهيم أقر أنه أخطأ عند تنفيذه قرار الحذف السريع دون أن يناقشني بالأمر أولًا (لا تحرف أو تقتطع الكلام). من هنا أرجو من الأخوة الفصل في هذه المسألة واعلامنا إن كان هؤلاء الكُتّاب يحظون بالملحوظية أم لأ. في حال كان الجواب بأن هؤلاء الكُتاب نعم يحظون بالملحوظية, قال لي أخي إبراهيم أنه سوف يقوم باسترجاع الصفحات المحذوفة, وأنا من جانبي مستعد أن أناقش تلك الصفحات واحدة واحدة إن أراد مني ذلك, لمعرفة أيّها تخترق شروط الموسوعة ولا تُحقق جميع البنود الخمسة من المادة الثانية الخاصة بملحوظية الكتب, ومن ثم أرشحها بنفسي للحذف في حالة المخالفة تحت بند مخالفة معايير الموسوعة, وفي حال كان الجواب بأن هؤلاء الكُتاب لا يحظون بملحوظية, حينها ينتهي النقاش, حيث يُصبح تداول مؤلفاتهم اختراق لشروط ومعايير الموسوعة. تحياتي. --حواجز (نقاش) 15:44، 7 أكتوبر 2015 (ت ع م) @Hawajez: عندما تنقل الكلام لا تقطتعه ولا تنقل المعنى مشوه على طريقة (ولا تقربوا الصلاة) بل يجب ذكر الأية كاملة، حيث قلت بالنص « أعترف أنني أخطأت حينما قمت بحذف المقالات أولاً قبل أن أناقش الأمر معك وهذا ما تسبب في حالة احتقان وغضب شديد لديك جعلك غير مقتنع تماماً بأسباب الحذف، مع أني واثق 100% أنني لو كنت ناقشتك قبلها لقمت أنت بنفسك بطلب حذف هذه المقالات» ثانياً: أنت تقول أن جميع الكتب على حدى تحقق الشروط الخمسة، حسناً دعني أعيد عليك البنود الخمسة ( مع مراعاة النصوص الغليظة): أن يكون الكتاب ذو شهرة كبيرة أو حقق مبيعات واسعة على المستوى المحلي أو الدولي، ويجب إثبات هذه الشهرة عن طريق وضع عدد كبير من المصادر المحايدة والموثوقة ( مثل الصحف ووسائل الإعلام) لا تقبل المصادر من (موقع تابع للمؤلف أو جهة النشر - مواقع البيع والشراء- الشبكات الإجتماعية - المنتديات - مصادر غير معلومة). أن يكون هناك تأثير واضح للكتاب سواء علمياً أو ثقافياً أو تاريخياً، أو هناك ردود أفعال عنه، وليس مجرد كتاب عادي أو رواية تجارية. أن يكون المؤلف معروف ويتمتع بشهرة واضحة. أن يكون صادر من دار نشر معروفة. ألا يكون كتاب قد صدر حديثاً أو تحت الطبع، يجب مرور عام على الأقل لإتقاء شبهة الدعاية للكتاب. هل هذه الكتب حققت أي تأثير أو ردود بشكل يجعلها مميزة عن أي كتاب عادي؟ لاحظ أيضاً ان البند نفسه يقول ليس مجرد كتب عادية او رواية تجارية، أي أنها لا تحقق الشروط سيدي الفاضل كما تدعي. النقطة الثانية (وهي نقطة ثانوية): عندما قمت بتحليل المصادر التي تتحدث عن الكتاب وتبين مدى شهرته، وجدت معظم هذه المقالات بها 5 مصادر: مصدر تابع لدار النشر - مصدر عبارة عن صفحة بها بيانات الكتاب على موقع مكتبة عامة، مصدر من موقع worldcat، مصدر عن سيرة المؤلف ، مصدر عن لقاء صحفي مع المؤلف، حسناً أين هي إذن المصادر التي تدعم الشهرة؟ أي كاتب مغمور لو قام بإصدار رواية من دار نشر يستطيع أن يضع مصادر مشابهة؟ دعنا نحاول أن نبحث عن مصادر قد تؤكد على أن الكتاب حقق ضجة او شهرة عالية (من صحف او مجلات معروفة) لن نجد ذلك، على عكس مثلاً لو بحثنا عن رواية الفرسان الثلاثة لأليكساندر دوما أو أولاد حارتنا لنجيب محفوظ ، سنجد مئات الصحف والمواقع الموثوقة تتحدث عنه كبير نظراً لأنها روايات عالمية معروفة، يعني باختصار: معيار المصادر وعددها يعبران عن مدى الشهرة ومدى تأثيرها الأدبي او الثقافي، لو جربنا ذلك مع مقالاتك سنجد أنها تؤكد تماماً مقياسي لها عندما قلت أنها كتب عادية لا تحقق الملحوظية وهو الرأي الذي أكده زميلان أخران حتى الآن --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 04:18، 8 أكتوبر 2015 (ت ع م)  تعليق: السلام عليكم. اطلعت على المقالات التي أنشأها المستخدم وتصفحت ما شككت في تحقيقه للملحوظية وهي 4 كتب: نبوة محمد من الشك إلى اليقين وأبو البركات بن الأنباري ودراساته النحوية والدراسات اللغوية والنحوية عند الزمخشري وابن جني النحوي وما لاحظته في المقالة الأولى أنها تعطي شرح عن حياة الكاتب ودور النشر التي طبعته أكثر مما تتحدث عن موضوع الكتاب ذاته رغم أن المقالة الأولى كان بها بعض التطرق لمحتوى الكتاب على عكس المقالات الثلاث الأخيرة التي لم تتطرق سوى لمؤلف الكتاب ودور النشر التي طبعته وتاريخ النشر دون أي تطرق لمحتويات الكتاب ودون ذكر لأي مواقع أخرى أو صحف أو مجلات علقت على الكتاب أو أثبتت شهرته أو ملحوظيته أو شيوعه بين طلاب العلم على سبيل المثال. لذلك بالمجمل أرى أن قرار الزميل إبراهيم صحيح والكتب لا تحقق الملحوظية للأسف وليس في المقالات مصادر تدعم الملحوظية بل مجرد مصادر من دور النشر التي طبعت الكتاب كدار عمار وغيرها.-Avicenno (نقاش) 04:53، 8 أكتوبر 2015 (ت ع م) سرني أخي وزميلي @Ibrahim.ID: أنّك بدأت تناقش محتوى الصفحات المحذوفة, وهنا أسألك بالله أن لا تختار ما تراه الخاصرة الضعيفة في جسد تلك الصفحات الـ28, ومن ثم تصدر حكمك العام الشامل بعدم ملحوظية الصفحات جميعها. حيث أن جميع كتب إبراهيم نصر الله في سلسلة الملهاة الفلسطينية والشرفات التي تم حذفها, بها من المصادر ما يكفي من صحف وجرائد عربية شهيرة من ضمنها موقع الجزيرة.نت, ولو كان هنالك كتاب واحد منها تنقصه المصادر لناقشتني فيه في صفحة نقاش المقالة ولاستزيدتني فأزدتك بمصادر أكثر. هذه الروايات فاز ابراهيم نصر الله بسببها ب"جائزة القدس للثقافة والإبداع" (منحت للمرة الأولى عام 2012) بمناسبة اعلان القدس عاصمة دائمة للثقافة العربية. انظر هنا, وتم تناول هذه الروايات في كتابين مطبوعين, كتاب "الكون الروائي" قراءة في خمسة روايات من الملحمة الروائية الملهاة الفلسطينية لإبراهيم نصر الله, يرجى النظر هنا, والكتاب الآخر "رواية ما بعد الحداثة" قراءة في شرفات إبراهيم نصر الله (هذا دون دراسات الماجيستر المماثلة الأخرى التي تناولت هذه الروايات في جامعات عربية ودولية), يرجى النظر هنا. بالإضافة لتلك الدراسات, هنالك ضمن تلك الصفحات روايات تم ترجمتها لأكثر من لغة وحُذفت صفحاتها. يرجى من الأخوة النظر في هذه الصفحات المحذوفة: مجرد 2 فقط, طيور الحذر, أعراس آمنة, طفل الممحاة, تحت شمس الضحى, شرفة الهذيان, شرفة العار, شرفة رجل الثلج, شرفة الفردوس. نقطة أخرى, أود من أخي مصعب أن يتقبلها مني, وهي أني أتحدّث عن 28 صفحة محذوفة, ويجب البت في كل واحدة على حدا, ومن ذوي الإختصاص, فقد كان اختيارك ومعاينتك لتلك الصفحات الأربعة من بين 18 صفحة من كتب د. فاضل السامرائي, بناءًا على شكوكك في ملحوظية تلك الكتب, وذلك بسبب عناوين تلك الكتب, وأنا أعذرك بالتأكيد. كتب الدكتور تم اتخاذ موادها كمهنج وتدرس في كثير من الجامعات العربية, وهي فريدة من نوعها, ووددت أن آتي بمصادر من مواقع طلبة العلم الذين استفادوا منها, إلا أني امتنعت وذلك لكي لا يقال لي أنك جئت بمصادر مواقع اسلامية, حيث مع الأسف أغلب الذين يدرسون الشريعة فقط من يهتمون بكتب النحو وعلوم اللغة العربية, وهذا ليس سببًا لاتهام كتب د. فاضل بأنها لا تحقق الملحوظية, فأحد أهم الأسباب الذي يدعم ملحوظية تلك الكتب أن أغلبها طبع في جامعات عربية, وفي أكثر من دار نشر عربية (بالتوازي, مع وجود طبعات الأخرى) ولمن يعرف طبيعة دور النشر العربية, يفهم هذه النقطة وتظهر لديه أهمية تلك الكتب, فدور النشر العربية (أو في أي دولة) ترفض كشرط أساس أن تطبع أي مادة إذا كانت هنالك دار نشر منافسة في ذات الاقليم تطبع نفس المادة. باختصار ولكي لا يتضخّم موضوع النقاش ومن ثم ينحرف سيره, سوف أؤخر نقاش صفحات كتب د. فاضل صالح السامرائي, وهديل محمد الحضيف, حتى يتم البت في صفحات تلك الروايات أعلاه. تحياتي. --حواجز (نقاش) 09:54، 8 أكتوبر 2015 (ت ع م) @Hawajez: يعني أنت تطالب الجميع أن يراجعوا المقالات واحدة واحدة وعدم الخلط، ثم تقوم بالتكلم إجمالاً عن أعمال إبراهيم نصر الله وعن إنجازات شخصية للمؤلف !! سأقولها مرة أخرى: المقالة التي تتحدث عن السلسلة لم تحذف، الرواية التي وضعت في قائمة جائزة البوكر العربية لم تحذف، بينما باقي الروايات لا يوجد ما يثبت أنها تتمتع بالتأثير الكبير (بحسب نص المقالة الذي كتبته)، للأسف سيدي الفاضل أنت لم تجيب على السؤال الرئيسي: ما الذي يثبت أن كل رواية (على حدى) تتمتع بالتأثير الواضح؟ من فضلك قم بإنشاء جدول على ملعبك تفصيلياً وضع فيها ما يثبت أن كل رواية من التي حذفت تتمتع بالتأثير الكبير، وأنا أتعهد بأسترجاع المقالة بنفسي، طبعاً أنا أقول هذا الكلام لأنني راجعت كل مقالة واحدة واحدة ومتأكد تماماً من صحة قراري، فأنا لست إداري مبتدأ حتى أقع في هذه السقطة كما تظن للأسف --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 15:19، 8 أكتوبر 2015 (ت ع م) هذه الصفحة ليست المكان المناسب لمناقشة هذا الأمر فهو لا يدخل ضمن مشاكل الإداريين. يرجى تقديم طلب استرجاع للمقالات مع تقديم مايبرر رغبتك بالاسترجاع بشكل منفصل لكل مقالة في ويكيبيديا:إخطار الإداريين/استرجاع. --زياد ( ملفي • نقاشي • راسلني ) 17:24، 7 أكتوبر 2015 (ت ع م) عذراً أخي زياد، بالعكس الشكوى في مكانها الصحيحة تماما لأنها تتحدث عن قرار إداري بحذف عدد كبير من المقالات، وجميع هذه المقالات لها نفس المشكلة والوضعية ، وبناء على النقاش واراء الزملاء سيتم البث في مدى صحة القرار من عدمه --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 04:18، 8 أكتوبر 2015 (ت ع م) تغيير محتوى لائحة ملحوظية الكتب دون نقاش @سامي الرحيلي: @Mervat Salman: @لا روسا: @مصعب: @Ravan: @Elph: @باسم: @Shbib Al-Subaie: @Elmoro: @Freedom's Falcon: @Helmoony: @Ziad: @Riadismet: @OsamaK: @Ali1: @أسامة الساعدي: @بلال الدويك: @عمرو بن كلثوم: لاحظت أن أخي وزميلي إبراهيم للأسف الشديد بدأ على أكثر من دفعة بتغيير لائحة بنود ملحوظية الكتب, دون أي طلب أو نقاش مطروح أو اتفاق مع مجتمع الموسوعة. المرة الأخيرة كانت قبل يومين: يرجى النظر هنا, . والمرة التي سبقتها, وكان التغيير فيها جذريًا, كانت قبل أقل من شهر: يرجى النظر هنا. وللأسف كنت أرجع للائحة الملحوظية بالأمس بعد أن أدرجها الأخ إبراهيم قبل يومين (حيث شككت بنفسي أني قد أكون اخترقت أحد بنودها, مع أني حفظتها بعد قراءتها في الشهر الماضي), مع هذا لم أجد أي اختراق, إلا أني لاحظت اليوم تَغيّر بمحتوى اللائحة بشكل غريب وعجيب ومخيف, كيف يجوز ذلك؟, رغم أني كنت أفكر منذ يومين بطلب تغيير اللائحة في شكلها السابق, أي قبل أن يغيرها أخي إبراهيم, حيث كانت تشكو من عوار كبير, فكيف بشكلها الحالي. يرجى حل هذه المسألة باعتبارها شكوى أخرى, وأؤكد أنها ليست ضد أخي إبراهيم, بل ضد اسلوبه في إدارة قسم الكتب في الموسوعة فقط لا غير. تحياتي.--حواجز (نقاش) 10:20، 8 أكتوبر 2015 (ت ع م)  تعليق: أغلب التعديلات التي قام بها الزميل إبراهيم طفيفة وتوضيحية وهي إعادة صياغة للشروط السابقة ولذلك فهي لا تحتاج لنقاش باستثناء أن يكون كتاب متاح للعامة ويسهل الحصول عليه. هذا الشرط الذي غيره الزميل إبراهيم جذريا ولذلك قمت بإعادته حتى يتم نقاش إبقائه أو حذفه--Avicenno (نقاش) 10:32، 8 أكتوبر 2015 (ت ع م) ليست كذلك, الواضح أن أخي إبراهيم بدأ بتغيير محتوى ملحوظية الكتاب أكثر من مرة, وذلك - قبل أقل من شهر - حيث أعاد كتابة السياسات من جديد (فلم تكن هنالك ما تسمى بملحوظية عادية ومباشرة, وهذا التغيير يخالف بشكل جدي ومباشر ما اتفق عليه وكتابته من قبل @محمد الفلسطيني: في العام 2014. يرجى النظر هنا. 'لائحة محلوظية الكتب كما تم الاتفاق عليها قبل عام' يرجى النظر في نص المعايير التي تم الاتفاق عليها قبل عام, ومقارنتها بنص المعايير الذي أدرجه أخي إبراهيم قبل أقل من شهر. فالمعايير الأصلية تغيرت عن بكرة أبيها. فيما يلي نص المعايير الأصلية. ويرجى مقارنة جميع كتبي التي نشرتها بهذه المعايير (خاصة النصوص الغليظة), خاصة كتب د. فاضل صالح السامرائي, حيث أنها كتب أكاديمية وتدرس موادها كمنهج في كثير من الجامعات العربية. تحياتي. --حواجز (نقاش) 11:26، 8 أكتوبر 2015 (ت ع م) 'المعايير' يعد أي كتاب عملًا ملحوظًا، ويستحق تحرير مقالة ويكيبيدية عنه إذا أُثبت بنحو موثق أنه يعتمد واحدًا أو أكثر من المعايير التالية: تم تناول الكتاب بشكل جدي ومعرفي من قبل العديد من المطبوعات والمنشورات والمراجع الحيادية والموثوق بعملها وغير الهامشية والتي لا مصلحة لها في العمل. نال الكتاب جائزة أدبية محترمة ومعترف بموثوقيتها على درجة عالية. تعُدُ مراجعٌ موثوقٌ بعملها أن للكتاب دور أساسي وفعال في التأثير على عمل سينمائي أو أدبي أو فني، أو كان له دور مؤثر في حركات وأحداث اجتماعية أو سياسية أو دينية. يُعتمد الكتاب موضوعًا تعليميًا في أي مؤسسة تربوية (مدرسة، ثانوية، معهد، كلية أو جامعة) في أي من بلدان العالم. إن كان لمؤلف العمل أهمية تاريخية معترف بها، لدرجة أن ذكر أعماله لها ملحوظية كافية، وبخاصة إن تناولته أعمال أكاديمية كثيرة. في جميع الحالات، يجب إجراء بحث جدي في المصادر والمراجع المستقلة للتثبت من مراعاة الكتاب لأي من هذه المعايير. 'اعتبارات أخرى' معايير الحد الأدنى: بالإضافة لما ذكر أعلاه، يجب أن يحقق الكتاب كل المعايير التالية: يجب أن يكون للكتب التي نشرت بعد عام 1975 رقم معيار دولي، ISBN. يجب أن يكون مصنفًا في فهرسة المكتبة الوطنية في بلد المنشأ. يجب أن يكون متوفرًا في عشرات المكتبات العامة. الكتب الأكاديمية والتقنية: للكتب الأكاديمية والتقنية دور مختلف عن دور الكتب التي تنشر للعامة، كما أن لها آلية نشر مختلف أيضًا. تكون هذه الكتب تخصصية وتنشر وتوزع بعدد محدود وتكون متوفرة في مكتبات محددة وبذلك يكون من الصعب مقارنتها بالمعايير المذكورة أعلاه. لذلك، يستحسن استعمال العقلانية والحس السليم في تحديد ملحوظية العمل ومدى صحة ذكره في الويكيبيديا. ومن الأمور المساعدة هو النظر في مدى نشره في الدوريات الأكاديمية ومدى استعماله كمصدر أو مرجع في أعمال أخرى، ومدى انتشاره في الأوساط الأكاديمية أو مدى تأثيره في مجال اختصاصه أو فيما يدرس في أي نظام تربوي. خلاصة: شيء مؤسف الصراحة، للأسف بدلاً من أن تجعل النقاش في صلب الموضوع حول المقالات، تحاول الأن ان تحول مجرى النقاش إلى أمور أخرى وتحاول إدخال موضوعات أخرى، بالنسبة للإرشادات أنا بالفعل قمت بإعادة صياغتها لكي تكون مفهومة أكثر ولكي تفسر الأمر بشكل أفضل، فهناك بعض الأعضاء يستغلون الثغرات والمفهوم الخاطيء لبعض البنود. الشئ الذي لا تعرفه هو أنني لم أخالف القواعد من الأساس، أنا عدلت الإرشادات بناء على سياسة الملحوظية نفسها، بحيث تكون مفسرة لمبدأ الملحوظية نفسها بشكل أفضل للكتب، النقطة الثانية: أنني بعد تحسين الصياغة قمت بطرحها على صفحة النقاش (راجع تاريخ الصفحة)، وهو ما يتفق مع قواعد تعديل السياسات والإرشادات في الموسوعة. 'نأتي للنقطة الأهم': هل تعديلاتي أنا أثرت على مدى حذف المقالات من عدمه؟ دعنا نطالع ردود الزملاء (باسم - محمد - مصعب) كلهم أكدوا أن قرار الحذف صحيح لأنها كتب عادية مثل الالاف الكتب وليس لها تأثير، يعني باختصار تعديلاتي لم تحرف مضمون الإرشادات كما تتهمني ولم تؤثر على قرار الحذف، ومن غير المنطقي أن أقوم أنا بتغيير الإرشادات من أجل استهداف مقالات (وذلك قبل شهر من إنشاءها)!! بصراحة أنا سئمت من محاولة تشيت النقاش مع موضوعات أخرى، إذا كان لك رأي حول السياسات أو الإرشادات اطرحها في نقاش منفصل، لكن لا تحاول خلط الاوراق أو حشو مواضيع أخرى، وأعتقد أنني رديت بشكل كافي على ما يخص التعديلات ، أنا لدي عمل ومهام ومشاغل ووقتي لا يسمح بالدخول في نقاشات جانبية، وسأعتبر هذه أخر مشاركة لي بعد أن خرج الموضوع عن مساره --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 15:19، 8 أكتوبر 2015 (ت ع م)  تعليق: 'نعم, تغييرك لبنود اللائحة أثّر بشكل مطلق وكلّي على سياسة ويكيبيديا العامة فيما يخص ملحوظية الكتب', فجميع كتبي تستوفي على الأقل بند واحد من أساسيات ملحوظية الكتب, وكذلك تستوفي جميع بنود معايير الحد الأدنى الثلاثة, بذلك حذف صفحات تلك الكتب, خرق لسياسة ملحوظية الكتب. وأنا بدأت بمشروع كتابة هذه المقالات حول هذه الكتب بناءًا على "سؤال طرحته في قاعة الشاي بعنوان سؤال عن ملحوظية الكُتُب والكتّاب, في الأوّل من أيلول/سبتمبر 2015, الساعة 22:48, وقد جائني ردك على بريدي الالكتروني, حيث وجهتني لصفحة ملحوظية الكتب, حيث حفظتها عندي على جهازي. سبق أيضًا أن قلت لك أني لم أخترق سياسة محلوظية الكتب, وكنت أستشهد بالبنود ثقة مني بكلامك ومنصبك الإداري, ولم أكن أعلم أنك يا أخي العزيز غيّرت - على عدة دفعات - جميع بنود ملحوظية الكتب حتى أصبحت البنود كسعاد لا تشبه سعيدة في شيء أبدًا. ومن هنا أنا أطالب بإرجاع تعديلات وتأريخ صفحة ملحوظية الكتب إلى ما قبل (13 سبتمبر 2015) وهو النص الذي أتفق عليه المجتمع الموسوعي في العام السابق وصاغه @محمد الفلسطيني:, ومن ثم إذا أردت أن نناقش طلبك تغيير سياسة ملحوظية الكتب, وفي حال تم الإتفاق على نص السياسة الجديدة, يتم تغيير السياسة, وليس العكس, بحيث لا يوجد في ويكيبيديا سياسة الأمر الواقع, وأحب أن أستخدم ذات العبارة التي إستخدمتها في نقاش معي عند حذفك لصفحاتي, حيث قلت لي ما بني على باطل فهو باطل, وهنا أريد أن اقول, إن حذفك ل28 صفحة من صفحاتي كانت مبنية على سياسة أنت صغتها لملحوظية الكتب قبل أيام, وليس على سياسة الموسوعة. أرجو من الأخوة الفصل في هذا الأمر, بحيث أخي إبراهيم يقول بأنه بعد أن حذف الصفحات حذفًا سريعًا ليس لديه الوقت ليناقش ويبت في أمر تلك الصفحات المحذوفة, إذن كيف تحل الأمور - إذا لم يكن لديه الوقت - وهو طرف في المشكلة. فكان يجب عليه من البداية لضيق وقته أن يشير لأحد الأخوة ليُعاين ويناقش أمر صفحاتي التي أنشئتها, بحيث لا يبقى النقاش معلقًا وأن يكون أمر الحذف أمرًا واقعًا مفروضًا. أحب أن أشير كذلك إلى نقطة غاية في الأهمية, وهي أن نص اللائحة الجديدة كما كتبها أخي إبراهيم, لا يُمكن معها نشر أي كتاب عربي معاصر, اللهم إلا إن يكون حاصل على جائزة معتبرة, ما معناه, أن ننتظر في كل عام لائحة جائزة بوكر أو جائزة نجيب محفوظ ومن ثم ننشيء صفحات لتلك الكتب المدرجة في تلك الجوائز. وما معناه أن ننسى أمر أي كتاب شعري أو فلسفي أو علمي, حيث لا توجد جوائز تقدّم لهذه الكتب. --حواجز (نقاش) 16:11، 8 أكتوبر 2015 (ت ع م) طبعًا لن نكتب عن أي كتاب قبل أن يستوفي شُروط الملحوظيَّة كاملةً. أنت قلتها: بعض تلك الكُتب تستوفي شرطٌ واحد من شروط الملحوظيَّة على الأقل، وهذا أمرٌ غير كافٍ أبدًا. لا بُد وأن تستوفي كُل الشُروط (سواء التي كانت قبل التعديل أم بعده). يستحيل أن نكتب عن كُل كتاب يصدر حتى وإن كان كاتبه شهير. لو صدر كتاب لِطه حسين مثلًا، ولم يُحقق نسبة مبيعات عالية ولم يهتم به النُقاد ولم تكن له ضجَّة وإلا ستتحول الموسوعة إلى مكانٍ نعرض فيه مُنتجات الناس ونُقيم لهم الدعايات. عندما تقول «ما معناه أن ننسى أمر أي كتاب شعري أو فلسفي أو علمي، حيث لا توجد جوائز تقدّم لهذه الكتب» يعني أننا ضربنا السياسة بعرض الحائط. ولنفترض أنَّ سياسة ملحوظيَّة الكُتب غير موجودة، لكنَّ سياسة الملحوظيَّة العامَّة لا تزال موجودة، ووفقًا لها فإنَّ ما حُذف لا يُحقق المعايير المطلوبة--باسمراسلني (☎)--: 16:41، 8 أكتوبر 2015 (ت ع م) الآن النقاش هل كتبي تستوفي هذه الشروط أم لأ. وهل أخي أنا إخترقت سياسة الموسوعة أم أخي إبراهيم فعل ذلك. والنص المشار إليه في الأعلى في الخانة الصفراء نص السياسة العامة للموسوعة أتفق عليه في العام الماضي, والتي غيّرها أخي إبراهيم على عدة دفعات منذ أقل من شهر, فجعلها أثرًا بعد عين. --حواجز (نقاش) 16:58، 8 أكتوبر 2015 (ت ع م) كنت قد قررت عدم المشاركة ولكن رداً على سؤالك: نعم هي ليست مستوفية، سواء مع القواعد القديمة او الصياغة المحدثة، لأن مضمون ملحوظية الكتب نفسها هو أن يكون الكتاب أكثر من عادي، نحن لو سرنا على كلامك ستعج ويكيبيديا بملايين الكتب العادية، عندما طرح الزميل محمد الفلسطيني الموضوع وعندما نقاشنا أساساً ملحوظية الكتب العام الماضي كان محور الاتفاق على أي كتاب غير مؤثر أو مهم لا ملحوظية له، كل مرة يقوم زميل ويريد إيصال لك هذه الفكرة وأنت لا تستوعبها! كل ما تفعله هو أن تحاول استغلال التعديلات كذريعة وكمحاولة للتاثير على النقاش، وكل ما يعنيك هو استرجاع مقالاتك دون الاهتمام أساساً بمصلحة ويكيبيديا، لو كانت هذه الكتب ليست من إنشائك أو لمؤلفين لا تعرفهم صدقني لم يكن الامر سيعينك من الأساس ! التعديلات التي قمت أنا بها ليست مخالفة للقواعد لأنها صفحة إرشادات، الصياغة الأصلية من الأساس لم يقرها المجتمع، وما قمت أنا به ليس وضع قواعد جديدة كما تدعي بل هو تفسير أوضح وأشمل لفكرة الملحوظية المتعارف عليها في ويكيبيديا ويعرفها كل ويكيبيدي قديم، إذا كنت تريد إلغاء التعديلات المقترحة فلنلغيها، ولكنها لن تؤثر مطلقاً على وضع المقالات ولن تشفع لك في استرجاع المقالات، لذلك استخدام هذا الأسلوب للتأثير على النقاش غير مجدي ويمثل إهدار للوقت --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 17:22، 8 أكتوبر 2015 (ت ع م) إذن لو كانت التغييرات التي أجريتها حضرتك (في 17 أيلول 2015 (بعد أن أجبتني عن ملحوظية الكتب ب16 يومًا وقبل يومين من نشري إنشائي لصفحات الكتب) ليست مخالفة لسياسة الموسوعة العامة, فيرجى أن تسترجعها, ومن ثم تطرح في صفحة نقاش ملحوظية الكتب نص السياسة التي تجدها مفيدة للموسوعة للنقاش لكي يتم تداول الأمر والتصويت عليه وبالمحصلة الاتفاق عليه. (أنا راجعت نص سياسة الموسوعة في عدة لغات, منها الإنجليزية والتركية وقارنتها بالنص الذي تم الاتفاق عليه العام الماضي والذي صاغه الزميل محمد الفلسطيني, ووجدتها سياسة واحدة عامة وشاملة), أمّا عند مقارنة هذه السياسة بالنص الذي أدرجته حضرتك يا أخي العزيز, فالبون يصبح حينها شاسعًا وكأننا نتحدث عن شيء آخر. الآن المسألة ليست مسألة صفحاتي الـ28, المسألة مسألة ملحوظية الكتب, فالنص الحالي الذي قمت حضرتك بكتابته لا يسمح بإنشاء أي كتاب عربي معاصر إلا الحائز على جائزة. مما يعني تصبح ويكيبيديا غرفة دعاية لجائزة بوكر وجائزة نجيب محفوظ للروايات, وحينها نقرأ على الأدب والعلوم العربية السلام. --حواجز (نقاش) 17:53، 8 أكتوبر 2015 (ت ع م) خلاصة نهائية: هذا الموضوع بدأ يخرج تماما عن الأساس الموضوع له ويعرقل سير الموسوعة. تعديلات الزميل إبراهيم منذ 3 أيام كانت طفيفة وليست بحاجة لنقاش أما التعديلات التي كانت قبل ذلك بأشهر فقد استقرت لفترة طويلة وفي صفحة مهمة كتلك يراقبها عدد من المستخدمين ولو كانت خلافية لقام أحدهم بالرجوع عنها. إذن ليس هناك تغييرات جذرية كما تقول. نعم ويكيبيديا ليست دليل كتب أو دار نشر لذلك يجب أن يكون الكتاب مميزا وحقق جوائز ومحتوى المقالة التي تتحدث عنه وافي ومزود بمصادر وليس مجرد أنه كتاب فلاني ألفه الشخض العلاني ونشرته دار النشر الفلانية. الموضوع طال بما فيه الكفاية بلا داعي ولذلك لن تقبل أي تعليقات بعد الآن. انتهى---Avicenno (نقاش) 17:02، 8 أكتوبر 2015 (ت ع م) @سامي الرحيلي: @Mervat Salman: @لا روسا: @مصعب: @Ravan: @Elph: @باسم: @Shbib Al-Subaie: @Elmoro: @Freedom's Falcon: @Helmoony: @Ziad: @Riadismet: @OsamaK: @Ali1: @أسامة الساعدي: @بلال الدويك: @عمرو بن كلثوم: 'لم يحدث توافق بعد, ولا يجوز إغلاق النقاش': لم تستقر التعديلات, والتغييرات بدأت قبل أقل من شهر, ودون أي مبرر, وتمت دون نقاش ولم يتم الاتفاق عليها وضربت عرض الحائط بنصوص السياسة العامة لملحوظية الكتب, وفيها عوار ومكتوبة بطريقة يشوبها الكثير من التناقضات, ولم ينتبه لها أحد, حيث لم تنشر أية كتب خلال هذه الفترة. والسياسة السابقة متطابقة لسياسة الموسوعة العامة, خاصة في اللغة الإنجليزية. أنا كذلك مع هذا طرحت مسألة نقاش صفحاتي وحتى الآن لم أجد أي رد, يمكن الإطلاع على ردي أعلاه في الشكوى الخاصة بالكتب ال28. --حواجز (نقاش) 17:12، 8 أكتوبر 2015 (ت ع م) حواجز لم أكن أُريد أن أدخل في هذه المعمعة لأنها تحوَّلت إلى جدال فارغ. انتهينا عند هذا الحد. أنت تعود لِنُقطة البداية رُغم إخطارك بإنَّ ما جرى كان صحيحًا. وخلال الأيام الماضية لم تفعل شيئًا سوى إضاعة وقتك. كان بإمكانك استغلال الوقت الذي أمضيته في الاعتراض هُنا وفي نقاش السياسة لِتطوير مقالة لِرُتبة مُختارة أو جيدة طالما عندك إلمام وحُب للكُتب العربيَّة. كُنت طوَّرت مقالة عن كتابٍ عربيٍّ شهير، أو رواية عربيَّة شهيرة (لِنقل ساق البامبو مثلًا). أرجو منك أن تتوقف فورًا عن هذا وتقوم بشيءٍ مُفيد للموسوعة عوضه--باسمراسلني (☎)--: 18:21، 8 أكتوبر 2015 (ت ع م) هل أصبح الحفاظ على السياسة العامة للموسوعة معمعة وإضاعة وقت؟ (أنا بذلت الكثير من وقتي لإنشاء هذه المقالات الـ28 بناءًا على سياسة الموسوعة, ومن ثم أجدها في أقل من 24 ساعة تقتلع من جذورها لسبب غير صحيح وبناءًا على سياسة لم تقر ولم تناقش ولم يتم الاتفاق عليها. هل ترضى أن يأتي أحدهم ويدمج مقالاتك ال20 عن الباشق في مقالة واحدة ويقول لك كفى؟ ما هذا بقانون. يرجى إعادة نص سياسة ملحوظية الكتب إلى ما قبل 17 أيلول سبتمبر 2015, فالنص متفق عليه ولا يعارض سياسة ويكيبيديا العامة.--حواجز (نقاش) 18:31، 8 أكتوبر 2015 (ت ع م) ما زلت تخلط بين ما يُحقق الملحوظيَّة وما لا يُحققها. أرجوك أقرأ الرُدود أعلاه بتعمن أكبر--باسمراسلني (☎)--: 18:52، 8 أكتوبر 2015 (ت ع م) أخي الكريم، @Hawajez: أرجو أن يتسع صدرك لقبول بعض النقاط والتي قد تكون قد ضاعت في زحمة النقاش: نقدر لك جهودك الكبيرة، في بنائك لكل تلك المواضيع والتي تأتي في نطاق توسيع نطاق الموسوعة لإفادة القاري العربي. الآلية المعمول بها لاسترجاع موضوع محذوف، هي عن طريق التقدم بطلب لاسترجاع الموضوع (طلب منفصل لكل موضوع)، مع قيام صاحب الطلب بتدعيم طلب الاسترجاع بكافة الدلائل والمصادر ومعايير الملحوظية، كأن يقول: (هذا الكتاب يوافق معايير ويكيبيديا الخاصة بالكتب والواردة في البند الفلاني)، وبالتالي سوف ينظر ويبت في طلب الاسترجاع أحد الإداريين. وللأسف هذا "ما لم تفعله". ماقام به الإداري @Ibrahim.ID: من حذف للمواضيع، كان سيقوم به أي اداري أخر، وذلك تنفيذا للسياسيات والمعايير المعمول به. ولا يلام على ذلك أي إداري طالما يقوم بتطبيق السياسيات المتبعة، والحذف هو جزء من الصلاحيات الإدارية التي أقرها المجتمع. سياسة ويكيبيديا:ملحوظية (كتب) هي سياسة اعتمدت مسبقاً من قبل المجتمع، ولا ضرر في أن يضاف أليها أي معيار أو شرط جديد طالما ذلك الشرط معمول به وفق السياسيات العامة لويكيبيديا، كإضافة @Ibrahim.ID: عندما أضاف: "لا تقبل المصادر من (المواقع التجارية - الشبكات الإجتماعية - المنتديات - مصادر غير معلومة)" وكذلك "(رواية تجارية)" والتي أخذت على التوالي من ويكيبيديا:الاستشهاد بمصادر و ويكيبيديا:ويكيبيديا ليست. أذا كنت ترى بأن معايير وسياسة ويكيبيديا:ملحوظية (كتب) تحتاج إلى بعض التحسين والتطوير، فمساهمتك مرحب بها من الجميع، وأدعوك للبدء في ذلك من خلال عرض مقترحاتك في صحفة نقاش ملحوظية الكتب في الختام، أني لأرجو منك وضع حد لنهاية لهذا النقاش، والسعي لحل الموضوع بالطرق الصحيحة والتي تم ذكرها في النقاط أعلاه. وشكراً لك سلفاً لتفهمك ذلك.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 19:04، 8 أكتوبر 2015 (ت ع م) أحدهم يحذف ردودي, كتبت قبل ساعات - هذا الرد وهو رد وجدت نصفه محذوف للأسف الشديد - حول سياسة الملحوظية وتوافقها مع مقالاتي, ما يلي:أنا أنسخ نصًا ما أتفق عليه في ملحوظية الكتب العام الماضي, حيث منصوص, يعد أي كتاب عملًا ملحوظًا، ويستحق تحرير مقالة ويكيبيدية عنه إذا أُثبت بنحو موثق أنه يعتمد واحدًا أو أكثر من المعايير التالية (وأنا كُتبي تستوفي على الأقل شرطًا واحدًا من المعايير الأساسية, وتستوفي جميع الشروط الثلاثة لمعايير الحد الأدنى, المتفق عليها والتي تنص على:1)يجب أن يكون للكتب التي نشرت بعد عام 1975 رقم معيار دولي ISBN. 2) يجب أن يكون مصنفًا في فهرسة المكتبة الوطنية في بلد المنشأ. 3) يجب أن يكون متوفرًا في عشرات المكتبات العامة. أخي باسم العزيز, الآن النقاش هل كتبي تستوفي هذه الشروط أم لأ. وهل أخي أنا إخترقت سياسة الموسوعة أم أخي إبراهيم فعل ذلك. والنص المشار إليه في الأعلى في الخانة الصفراء نص السياسة العامة للموسوعة أتفق عليه في العام الماضي, والتي غيّرها أخي إبراهيم على عدة دفعات منذ أقل من شهر, فجعلها أثرًا بعد عين. سوف أنهي النقاش بناءًا على طلبك أخي @سامي الرحيلي:, لكني أحب أن أقول بأني لم أتفق على هذه الخلاصة. أُحكّمك أخي سامي وأرجو منك أن تراجع سياسة ملحوظية الكتب التي تم الإتفاق عليها العام الماضي, ومقارنتها بالتغييرات التي أوردها أخي إبراهيم في نص لائحة السياسة بدءًا من 17 سبتمبر 2015, هل هي تعديلات طفيفة أم تغيير جذري وكبير, لم يُناقش ولم يُقر ولم يُتفق عليه. وجدتك ساهمت في إثراء صفحة سياسة ملحوظية الكتب, وأرجو منك أن تفصل في هذه المسألة, وأنا بالفعل قدمت اعتراض في صفحة نقاش سياسة ملحوظية الكتب, يرجى أن تراجعه فضلًا لا أمرًا. --حواجز (نقاش) 19:15، 8 أكتوبر 2015 (ت ع م) للأسف أيها الأعزاء أنا وضعت الخلاصة لحفظ وقتكم ووقت المستخدم واستغلاله بصورة أفضل. هذه المرة لن أتخذ إجراء ضد من حذف القوالب التي أغلقت النقاش وتجاززت الخلاصة احتراما لباقي الزملاء. أي رد بعد الآن سيحذف أيا كان من أضافه. ما أريد قوله وباختصار شديد أن الإداريين يتخذون إجراءاتهم وفق فهمهم واستيعابهم للسياسات الموجود في أذهانهم قبلا لذلك على الفرض والتسليم أن تعديلات إبراهيم غيرت السياسة وهو غير صحيح فإن الإداريين الآخرين أمام أحد احتمالين لا ثالث لهما: إما أنهم لاحظوا التعديلات فلم يجدوها خلافية وبالتالي لم يتراجعوا عنها. أو أنهم لم يلاحظوها وبالتالي كان حكمهم بناء على فهمهم لفحوى السياسة قبل قيام الزميل إبراهيم بتعديلها. بالمجمل عدة إداريين فحصوا مقالاتك وفق أحد الاحتمالين السابقين ووجدوا أنها لا تحقق الملحوظية وبالتالي لا شيء شخصي ضدك. من باب العلم أنا احد الإداريين الذين حكموا دون الاطلاع على التغييرات الأخيرة التي قام بها إبراهيم. انتهى--Avicenno (نقاش) 19:28، 8 أكتوبر 2015 (ت ع م)

مشكلة مع احد المديرين في ويكيبيديا

إظهار المحتوى

بحجته سيرة لشخصية لا تستوفي معايير السير الشخصية: المحتوى كان: '{{صندوق معلومات كاتب | الاسم = هاني الطيطي | ص...). قام الاداري سامي الرحيلي بحذف مقالة انشائتها سابقا بعوان هاني مصباح الطيطي و هاني الطيطي لاكثر من 7 مرات متتالية مع العلم اني قرأت معايير الخاصة بالسير الشخصية لاكثر من مرة ولم اجد اية مخالفة في مقالتي. وعندما راجعته بذلك قام بالرد علي بالنص التالي لو سمحت اقرأ سياسة ويكيبيديا:لا للهجوم الشخصي، "لا تقم بمهاجمة أي مستخدم في ويكيبيديا". علّق على المساهمة وليس المساهم. الهجوم الشخصي يدمر مجتمع ويكيبيديا ويعيق المستخدمين، الرجاء تذكر ذلك جيداً عندما تقوم بالتحرير وإلا ستتعرض للمنع، شكراً لتفهمك. مع اني لم اخطئ بحقه والله اعلم بذلك. لا اعلم هل اصبح الاداري في هذا المجتمع يحق له حذف المقالات عشوائيا فقط لانها لا تعجبه ام ماذا؟ لست الوحيد الذي قدم شكوى بحق هذا المستخدم بل غيري الكثيرون كما ترون, لذلك الرجاء اعادة النظر بخصصوص هذا المستخدم وعادة النظر بافعاله الغير مناسبة نهائيا لسياسة ويكيبيديا. اخيرا الرجاء التكرم من اصحاب النفوس الكريمة والعقول الراقية التعامل مع الموضوع بحساسية والتكرم علي باسترجاع مقالاتي مع خالص الشكر والتقدير.— هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Mhmadhani (نقاش • مساهمات)  تعليق: شكوى مرودة ومرفوضة من نوع أذا مسحت مقالتي سأشتكي. المقالة حذفت (من قبلي ومن إداريين أخرين) لأنها لا تستوفي معايير السير الشخصية، ويمكن طلب استرجاعها من خلال طلب الاسترجاع. حصولك على تنبيهين هو نتيجة للهجوم الشخصي المتتالي في صفحة نقاشي (حذفت الهجوم الأول، والثاني عدله المستخدم ليجعله أكثر لطفاً قبل دقيقة واحدة من كتابة هذه الشكوى). وأتسأل "ما هذا الأدب الجم الذي هبط عليك". أخيراً، أطلب منع المستخدم للهجوم الشخصي. وعدم التدخل السطحي من قبل أي إداري أخر قبل التدقيق في صفحة نقاشي للمشاركة والوقت.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 06:40، 9 أكتوبر 2015 (ت ع م) خلاصة: شكوى في غير محلها. المقالة حذفت لأكثر من مرة من إداريين غير الزميل سامي منهم الزميل @Ibrahim.ID: ولذلك لا تخلط الأمور ببعضها فكثرة تشكي البعض على الإداريين ليست دليلا على خطأهم بل أحيانا سوء فهم حصل. المستخدم تجاوز نطاق الأدب أكثر من مرة منها هنا ووصف الزميل سامي بالتشدد هنا ولذلك سيتم منعه لمدة يوم واحد. أخي سامي أتمنى عليك أن لا تنفعل ولا تحتد فلا يوجد إداري يتدخل سطحيا فالإداريون كما تعلم ذوو خبرة وثقة من المجتمع لكنهم في ذات الوقت بشر ولذلك ليس علينا لومهم لو وقعوا في أي خطأ. --Avicenno (نقاش) 10:53، 9 أكتوبر 2015 (ت ع م)  تعليق: للاسف لي حق عندكم ولكني لم احصل الا على منع لفترة اطول والسبب هو ان المستخدم سامي الرحيلي قد شتمني. لن اسامحه على افعاله وكذلك كل من يقف معه وكل من قرأ هذه الشكوى ولم يحرك ساكنا. ان كنت تنوي منعي مرة اخرى فارجو منك حذفي بشكل نهائي لانك بذلك تثبت ان هذا مجتمع لا يحترم حقوق الاخرين. ايضا اود ان انوه ان هذا المستخدم ايضا مسح تعليقا لي بدون اي مبرر لانه يثبت الخطأ الواقع عليه لذلك اطالب بارجاعه. بدون ردود منذ ايام مضت بضعة ايام ولم اتلقى اي رد من اي مدير او مسؤول في ويكيبيديا بدأت اشك بانه لا يوجد احد غيري هنا. الساكت عن الحق شيطان اخرس وانا لن ايأس وسابقى ارسل الشكوى واحدة تلو الاخرى حتى استرد حتى. لن تتوقف الشكاوي ما دام لي حق ولم ينصفني اي مسؤول. الشكوى هي: اقوم بكتابة سيرة ذاتية عن شخصية اردنية مشهورة بحجج واهية لا اعلم ماذا تخبئ خلفها قام احد الاشخاص بحذفها اكثر من 7 مرات متتالية. ثم اقدم شكوى به هنا فيقوم اخر بمنعي وعند انتهاء المنع اطلب حقي مرة اخرى ويقوم الشخص الاول بمسح الشكاوى ومنعي لفترة اطول ثم اخيرا اكتب المزيد من الشكاوي دون رد.  تعليق: استوقفتني كلمة لمن قام بمنعي اول مرة حيث قال: فكثرة تشكي البعض على الإداريين ليست دليلا على خطأهم بل أحيانا سوء فهم حصل. اعذرني ايها (المدير) ولكن ان لم يكن هناك سوء فهم وان كان الاداري من اصحاب السجل الاسود في المسح والرجوع بويكيبيديا الى الوراء بدل من تقدمه فهل هذا الاداري يستحق التقدير, الكل يعلم ان اللغة العربية هي اصل الحضارات ولغة القران الذي فيه من القصص والحكم ما لايعد ولا يحصى وهي وهي وهي وقائمتها تطول. ايها (المدير) الم تفكر يوما لما عدد المقالات بالغة العربية لا تساوي حتى ربع عدد المقالات بالغة الانجليزية لا اعتقد انه سوء فهم بل هو خطا اداري فادح. — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Mhmadhani (نقاش • مساهمات) مرحبا، طالعت المقالة موضوع الخلاف، ولا أرى أي خطأ من زملائي الإداريين. حذف المقالة أكثر من مرة ليس مخالفاً كونه مبرراً، فالشخصية التي تكتب عنها لا تحقق أي ملحوظية أو شهرة، لماذا تتوقع أن نقبل المقالة؟ ولماذا تتوقع أن عدد مقالات العربية أقل من غيرها بسبب عدم قبول هذه المقالات؟ بالعكس تماماً، نحن أيضاً نركز على الموضوعية والمضمون. رجاءً توقف عن إنشاء المقالة وبمسميات مختلفة. مرة أخرى ليس هناك تصرفنات مسيئة ولا أخطاء فادحة (كما تصف) فيما يتعلق بشكواك. شكراً. --Mervat ناقش 09:50، 25 أكتوبر 2015 (ت ع م) اختي @Mervat Salman: بالنسبة لك لا يعتبر لا تحقق أي ملحوظية أو شهرة وكانك تقولين نحن هنا لنقرر ان هذه المقالة تعحبني ام لا ان لم تعجبني سامسحها. مع العلم هي شخصية شائعة ومرموقة بنظر غيرك من الكتاب والروائيين الاردنيين والفلسطينين على حد سواء, واعماله منتشرة في مكتبات عربية عديدة انا شخصيا وجدت له كتابين في مصر والامارات عدا عن ذلك موجود له اعمال في جوجل كتب وغيرها. فكيف لا يعتبر ذو شهرة الفكرة تتلخص بالسؤال التالي: هي قد يعيش انسان ما الف عام بدون ان يسمع عن اينشتاين مثلا فيأتي ويقول ان اينشتاين شخصية غير مشهورة ولا تحقق اي ملحوظية فهل تقبلين شهادته؟ الرجاء القياس الموضوع على النمط ذاته. بالنسبة لموضوع الشكوى الرئيسي المنع المتكرر بسبب وبدون سبب وارى انك لم تذكري ذلك نهائيا مع انك ذكرتي انك مطلعة على موضوع الخلاف. كالعادة تترك الشكوى بدون اي رد فقط بتبررون انكم لا تخطأون وتغلقون الموظوع وكانكم معصومين عن الخظأ, شكرا لك على موقفك الفعال. — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Mhmadhani (نقاش • مساهمات)  تعليق: مبدئياً لا أعرف سبب هذا الموقف العدائي وأفتراض سوء النية من الأخرين، الإداريون ليسو بأعدائك ولا يوجد مثلاً خصومة شخصية ضدك، شكواك سيتابعها الأخرين من مجتمع ويكيبيديا، وإذا كان لديك حق ستحصل عليه وثق بذلك، وإذا كان هناك مقصر أو مخطئ سيتم أيضاً معاقبته، لا أحد هنا فوق قواعد وسياسات ويكيبيديا ولو تابعت ويكيبيديا من زمن لعرفت ذلك بنفسك، لذلك يجب أن تتفهم جيداً هذه النقطة وأرجو أن تتعامل مع الأمور بهدوء وحسن نية. النقطة الثانية: الملحوظية هنا يا سيدي الفاضل ليست تقديرية، لا تحدد وفقاً لرأي الإداري أو رأيك أو رأي أي شخص أخر، لذلك الأراء الشخصية لا مكان لها هنا، لذلك الملحوظية هنا (ولأكثر من 12 عاماً) يتم قياسها وفقاً لبعض المعايير الواضحة (وإذا لم تستوف الشروط يتم حذفها)، الشخصية التي تتحدث عنها لديها أكثر من 5 مؤلفات (نعم)، وماذا عن المصادر التي تؤكد أنه مشهور؟ للأسف ما وجدته هو (مصدر وحيد من جريدة الدستور الاردنية) وباقي المصادر إما من مدونة أو من موقع جوجل الكتب أو من الموقع شخصي للمؤلف نفسه أو من منتديات، وهذا بالطبع غير مقبول لأنه من السهل على أي شخص أن يختلق هذه المصادر لذلك نحن في ويكيبيديا نرفض هذه المصادر بشكل قطعي. النقطة الثالثة من المنطقي أن أي شخصية مشهورة أو معروفة أن تقوم الصحف بالكتابة عنها أو التحدث عن أعمالها، أليس كذلك؟ لو قمنا بالبحث عن الشخصية في جوجل مثلاً لن نجد الكثير من النتائج عنه، لم تتحدث عنه الصحف او المواقع الشهيرة بكثرة، إذن كيف لنا أن نتأكد أن الشخصية معروفة؟ وفقاً لكلامك مثلاً؟ هذا بالطبع غير منطقي. النقطة الأخيرة: نحن هنا في ويكيبيديا ليس دورنا تناول سيرة كل شخصية وإلا كل شخص سيقوم بالكتابة عن نفسه، بل نحن فقط نتناول الأعلام والشخصيات المعروفة فقط، يعني (مشاهير المشاهير)، مثل أن يكون أديب حاصل على جائزة مرموقة أو سياسي بمنصب وزير أو عالم له براءات اختراع .. وهكذا، إذا كنت قد وجدت شخصيات هنا أقل من المعايير فهذا سببه وجد مستخدمين مثلك يصرون على نشر مقالتهم ولو بالقوة ( كما فعلت)، ويكيبيديا الانجليزية وجميع الموسوعات تتبع نفس قواعدنا بل بالعكس هم متشددون عنا، ولكن الفارق هو أن معظم الأجانب يلتزمون بالقواعد ولذلك انتاجهم كثير، إنما نحن في ويكيبيديا العربية نجد الغالبية تريد الكتابة عن قبيلتهم أو أنسابهم، أو عن شخصيات ذو صلة بهم أو يكتبون عن أقاربهم ، لذلك قيام الإداري بحذف المقالة المخالفة هو نوع من النظام ومنع للفوضى، مع العلم بأ، الإداري هنا ليس مثل مشرفي المنتديات ولا يحصل على مقابل (الكل هنا متطوعون)، لذلك أرجو تفهم الأمر بشكل كامل، وشكراً --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 17:08، 25 أكتوبر 2015 (ت ع م)  تعليق: اخي @Ibrahim.ID: شكرا لك على ردك المفيد والمقنع حول كتابة السير الذاتيه لكن سؤالي لما يم يقم من قام بالحذف بهذا التفسير كما فعلت انت بل انه قام بالحذف بدون اي اخطار هنا ملاحظتي الاولى. ملاحظتي الثانية موضوع الشكوى الرئيسي كان منعي لاكثر من مرة بدون اسباب او تفسيرات واضحة وارى انك لم تجبني كما اجبت على النقطة الثانية والثالة, بل اكتفيت بقول إذا كان هناك مقصر أو مخطئ سيتم أيضاً معاقبته اخي العزيز انا لا اريد كلاما بل اريد افعالا. اخي انا لم افتعل هذا العداء الشخصي على حد تعبيرك انا فقط اطالب بحقي اريد حقي كاملا فقط لا غير. وكما ذكرت سابقا لن اتوقف عن رفع الشكاوي هنا حتى اخذ حقي.— هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Mhmadhani (نقاش • مساهمات) بكل حيادية ومع أحترامي الكامل؛ أنا كشخص طالعت هذا النقاش لأول مرة وجدت كلامك به عنف زائد وتهجم على الأخرين، أنظر مثلاً لأول رسالة لك والتي أرسلتها يوم 7 أكتوبر: يعني اذا في خطا بالمقالة يلي انا كاتبهها يا ريت حضرت جانبك تتنازللنا شوي وتعدل الخطا بما انو انتا ابو العريف وبتحذ عالطالعة ونالزلة والا الشغلة جقر يعني؟؟؟ فهمني بالله عليك هل هذا أسلوب تحدث لائق ومحترم ؟ الرد الثاني أتهمته مباشرة بالعنصرية ! إذن من هو قام بالعداء ومن هو المخطئ من البداية؟ كان ممكن بدلاً من هذا الأسلوب ان تسأله ببساطة ويرد عليك، إذا لم تكن مقتنع تقدم بطلب استرجاع .. وهكذا، الموسوعة تتيح للمستخدمين عشرات الطرق للتواصل وإيصال الشكاوى، لكن مع احترامي اللجوء مباشرة هذا الأسلوب العنيف والغير لائق هذا يجعلك أنت المخطأ ويجعل أي شخص يقتنع بأن قرار المنع كان صحيح --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 10:41، 27 أكتوبر 2015 (ت ع م) يعني والله جد مش اسلوب بتظلكو تلفو تلفو وترجعو لهل موضوع يا اخي كرمال هالرسالة تعاقبة ومنعي اداري اخر فلا تاخذوها حجة وتضلكو تعيدوا وتزيدوا فيها موضوعها انتهى انا بدي افهم ليش هو غلط بحقي وما حد منعه بالعكس هو منعي لمدة 3 ايام زي ما حكا بس للاسف كانت مدة اللمنع اطول من يلي حكاه وين المساواة صارت. خلاصة: تم منع المستخدم نهائيا. بعد أن أظهر المستخدم حقيقة نفسه بنفسة من خلال مشاركته الأخيرة والمحذوفة من هذا النقاش، وتبين بأنه هو من كان يقوم بحملة الشتم والسب المقذع والتي طالت بعض مستخدمين ومواضيع ويكيبيديا في الثلاثة الأسابيع الأخيرة مستخدما نفس الجمل والعبارات.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 15:53، 8 نوفمبر 2015 (ت ع م)

تدقيق حساب

مغلق لأنه ليس شكوى
المرجو تدقيق حساب مستخدم:Tremonist، يبدو وكأنه حساب دمية جورب. تحياتي. --محمد بوعلام عصامي *«Md.Boualam» (نقاش) 17:11، 27 أكتوبر 2015 (ت ع م) @محمد بوعلام عصامي:: رجاء ضع طلبك هنا... --Mervat ناقش 17:15، 27 أكتوبر 2015 (ت ع م)

إرشاد

مغلق لأنه ليس شكوى
السلام عليكم وأهلا ومرحبا مجتمعنا الويكبيدي العربي، أريد طرح قالب للحذف أو مناقشة المسألة مع المجتمع، ما هو المسلك المعمول به أوالصفحة المخصصة لذلك، خصوصا أني وضعت في القالب حذف، وتمت إزالته من أحد الزملاء. وشكرا جزيلا--محمد بوعلام عصامي *«Md.Boualam» (نقاش) 12:32، 4 نوفمبر 2015 (ت ع م) وعليكم السلام.. @محمد بوعلام عصامي: ابدأ نقاش حذفٍ جديدٍ.. --شبيب السبيعي..ناقشني 12:39، 4 نوفمبر 2015 (ت ع م)

ملاحظة صغيرة

مغلق لأنه ليس شكوى
ممكن من الاخوة والاخوات الاداريين لو سمحتم لا تحذفوا التعديلات بدون التأكد منها مثلا منذ فترة انشات مقالة لاحد المخرجين العالمين وفي صفحة قاعدة بيانات الافلام اسم المخرج مكتوب بالخطا ولا يوجد له مقالة فعدلته للصحيح وقام بعض الاخوة بالغاء التعديلات وارجاعه الى الخطا. هذه ليست شكوى بل ملاحظة فقط. شكراً للملاحظة. رجاء لا تنسَ وضع توقيعك في تعليقاتك. --Mervat ناقش 19:06، 6 نوفمبر 2015 (ت ع م)

حذف المدارس الدولية

إظهار المحتوى

الإداري هو شخص مخول لتنفيذ سياسات مجتمع ويكيبيديا وليس آمرا ناهيا إلا وفق السياسات. التقيد الكامل بالقواعد الأساسية لويكيبيديا والاطلاع على السياسات التي يقرها المجتمع والتصرف بما لا يخالفها. عدم القيام بأي عمل إداري خاصة الشطب أو المنع ما لم يكن متوافقا مع السياسات المنصوص عليها. قام الزميل Ibrahim.ID بحذف 257 مقال في 4 دقائق بملخص تعديل واحد هو (مدرسة لا تحقق شرط الملحوظية - المدارس تخضع أيضاً لهذا الشرط) « مرحباً بك، أنا أعلم تماماً أن نواياك سليمة وأن هذا الأمر محبط للغاية، ولكنك للاسف وقعت في خطأ فادح للغاية، مقالات المدارس التي قمت بإنشائها تعد مخالفة للسياسات (شرط الملحوظية) ، في ويكيبيديا الانجليزية فقط يستثنون المدارس من شرط الملحوظية، بينما ويكبيديا العربية تطبق شروط الملحوظية A7 على المدارس والجامعات أيضاً وليس لها استثناء مثل ويكيبيديا الانجليزية (كل موسوعة لها سياسات مستقلة عن الأخرى). لكي أشرح لك الأمر باختصار، في امريكا وأوروبا المدارس هناك أشبه بالكليات تعد مؤسسة تعليمية كاملة ومعظمها له تاريخ، لذلك قاموا هناك باستثناء المدارس (هم أحرار في موسوعاتهم)، لكننا لا يمكننا ان نطبق هذا الأمر في ويكيبيديا العربية، لانه لا يوجد نص بذلك وثانياً لأن معظم المدارس مدارس ليس لها تاريخ أو شهرة كبيرة ، هناك أيضا العديد من المدارس الخاصة مما سيحول الأمر إلى دعاية، في الوطن العربي هناك أكثر من 100 ألف مدرسة لا يمكن أن نكتب عنها، المدارس حتى التي قمت بإنشاء مقالات عنها ليس لها شهرة ولا تاريخ ولا مصادر ولا تحقق شرط الملحوظية. أنا أعلم أن ما قمت به تسبب في هدم مجهود كبير لك في إنشاء هذه المقالات، لكن للأسف كل ما بني على باطل فهو باطل، وضع هذه المقالات مخالف ولو تركناه سيقوم الأخرون بنفس الشيء، وكل من يتملك مدرسة سيطالب هو أيضاً بإنشاء مقالة عنه ، لذلك كان يجب علاج الأمر من بدايته حتى لو كان قاسياً، وأرجوا تفهم الأمر وشكراً لك » للأسف الزميل حذف 257 دون فحص المقالات ودون النظر داخل المقال فكتب: في الوطن العربي هناك أكثر من 100 ألف مدرسة لا يمكن أن نكتب عنها. لا يوجد في الوطن العربي 500 مدرسة دولية . المدارس جميعها دولية ولا يوجد مدرسة دولية لا تحقق الملحوظية والمدارس الدولية قليلة جداً بكل دولة على سبيل المثال الإمارات تملك 37 مدرسة دولية وهي أكثر دولة تملك مدارس دولية في الوطن العربي.حسب قائمة المدارس في ويكيبيديا الإنجليزية والحذف جرى بشكل عشوائي وهذا خرق واضح لسياسة الموسوعة عدم القيام بأي عمل إداري خاصة الشطب أو المنع ما لم يكن متوافقا مع السياسات المنصوص عليها. أن كان حذف مقالة وحدة أمر غاية في الخطورة فما بالك بحذف 257 ب4 دقائق هل يستطيع أحد فحص هذا الكم الهائل في 4 دقائق والحكم عليه بالحذف السريع!!!! والحجة كانت:للأسف وقعت في خطأ فادح للغاية، مقالات المدارس التي قمت بإنشائها تعد مخالفة للسياسات (شرط الملحوظية) وعند النظر بشروط الملحوظية وجدت: يؤخذ بملحوظية الشركة أو المؤسسة أو المنظمة أو المدرسة أو الفريق أو الدين أو الجماعة أو المنتج أو الخدمة عندما تكون مادة لذكر ملائم في مصادر ثانوية ويجب أن تكون هذه المصادر ذات مصداقية ومستقلة، ولا يعد المصدر المستقل الواحد كافياً لتأكيد الملحوظية لمنظمة ما. أما ملحوظية المدارس فأنا مستعد مناقشة مدرسة مدرسة لكوني على دراية بأهمية هذه المدارس ولا يعقل يجري جدال في كل فترة حول الحذف العشوائي وأرجو من الإداريين عدم جعل الموضوع كأنه أمر عادي يحصل يومياً فهل حذف منكم هذا الكم من المقالات أن كان الأمر عادي؟ وأما الزميل إبراهيم فهو إداري متمكن وأنا أقولها قبل أن يأتي احد يقولها لكن الأشخاص ليسوا منزهين عن الخطاء لذا أرجو من الإداريين أرجاع الصفحات ولستُ هنا للشكوى على أحد فقط أرغب بالحكم العادل هل يعقل يتم التصرف بهذا الشكل من إداري مخضرم والعمل بتجاهل القوانين وكما صرح هم أحرار في موسوعتهم لكن لا يعقل ان نطبق هذا الأمر مع ويكيبيديا العربية لكن لا يوجد لدينا نص صريح بذلك.--جار الله (راسلني) 04:37، 13 ديسمبر 2015 (ت ع م) تعليق بسيط: إذا كنت تعتبر أنني خالفت السياسات (من وجهة نظرك) فللأسف الشديد أنت أيضاً تفترض سياسات وأمور ليس لها أي أساس ! من قال ان المدارس لها ملحوظية مباشرة؟ هل هناك جملة واحدة تنص على ذلك؟ لا أظن، أنت للأسف سرت وراء ويكيبيديا الإنجليزية وهذا ليس ذنبي، وأنا أعلم حسن نواياك ولكن للأسف ما بني على باطل فهو باطل، بقاء مقالة واحدة مخالفة سيصبح مبرر لأي شخص قادم وأعتقد أنني أشرت لهذه النقطة وهذا ما دفعني لحذف كل هذه المقالات. جميع المقالات التي قمت بإنشائها هي مقالات بوتية عبارة عن سطر واحد فقط ورابط للموقع الخاص بهذه المدارس، يعني المقالة نفسها لا يوجد بها ما يشير إلى ملحوظيتها ولا حتى هناك مصدر محايد، وأنا على كل حال طرحت نقاش من أجل ذلك، لكن حتى هذه اللحظة جميع المقالات وضعها القانوني مخالف تماماً، وأنا لم أخالف السياسات وأتحدى أن تكون هناك مقالة من 270 مقالة تحقق شرط الملحوظية وقمت بحذفها. نقطة أخيرة: بجوار منزلي هناك مدرسة تسمى (مدرسة المستقبل الدولية للغات) وهي مدرسة خاصة تم إنشائها منذ 4 سنوات، ما الذي يمنع صاحب هذا المدرسة ان يقوم بإنشاء مقالة مثل مقالتك بحجة أنها مدرسة دولية؟ هل هناك ما يمنعه؟ هل هناك أي شروط تخص هذه المدارس؟ هذا بالظبط ما أتحدث عنه --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 15:42، 13 ديسمبر 2015 (ت ع م) من قال ان المدارس لها ملحوظية مباشرة؟ هل هناك جملة واحدة تنص على ذلك؟ لا أظن؟ ويكيبيديا:ملحوظية (منظمات وشركات) تعتبر المنظمة ذات ملحوظية : بكلمة مختصرة المنظمة: مجموعة أشخاص أسست لغرض ما. ويشمل هذا التعريف البسيط الأنشطة التجارية وغير التجارية؛ كالمنظمات الخيرية والمؤسسات التعليمية والمستشفيات والمؤسسات وجماعات الاهتمام المشترك، والنوادي الاجتماعية، والشركات، والشراكات أو الشركات ذات الملكية الفردية والطوائف الدينية والمذاهب، إلخ. وهذه السياسة لا تشمل مجموعات صغيرة من الناس ترتبط إرتباطاً وثيقا مثل الأسر وجماعات الترفيه، الشركاء في تأليف كتاب، والشركاء في اختراع أو بحث فهي مشمولة في ويكيبيديا:ملحوظية (أشخاص). المقالة البوتبة بنظرك كانت بذرة، راجع ويكيبيديا:بذرة. للأسف رغم أنك إداري لكن وقعت بعدة أخطاء منها الحذف دون نص واضح يُاكد ما قمت به. الحذف على أساس الكم حذف باطل فهل يتم حذف الممثلين لكثرتهم (اصبحوا اكثر من العلماء وربما بعد 10 سنوات نجد مليون مقالة للممثلين في ويكيبيديا) . المدرسة الدولية التي تم إنشائها ليست معهد للغات أو مدرسة محلية تجارية كما هو حال جارك. فلا يعقل يتم حذف مقالات دون أي نص أو قانون وبعد الحذف يتم إنشاء قانون لجعل الحذف قانوني. أخيراً اعلم حسن نواياك ورغبتك بحماية الموسوعة لكن يجب العمل بالقانون الموجود والمتفق عليه كما هو منصوص وملزم للجميع، أرجو من الإداريين عدم جر الموضوع لعدة أيام أو أسابيع لحل هذه المسألة هناك عمل غير قانوني واضح فلا تتردد في تصحيح عمل إداري آخر إذا كان الخطأ واضحا. --جار الله (راسلني) 17:29، 13 ديسمبر 2015 (ت ع م) @جار الله: ، كم عدد المقالات التي تعتقد أنها حذفت رغم ملحوظيتها من بين المقالات ال 270 المحذوفة ، ويرجى إدراج أهم ثلاث مقالات على سبيل المثال تعتقد أنها تحقق الملحوظية -محمد الفلسطيني (نقاش) 01:58، 14 ديسمبر 2015 (ت ع م)  تعليق: جميع المدارس دولية تحقق الملحوظية وأنا اعلم بقانون الحذف السريع وأحياناً أضع قالب الشطب للمقالات التي لا تحقق الملحوظية فليس من المنطق أنشأ مقالات مصيرهن الحذف . المقالات التي تم حذفهن 257 مقال وعند النظر بالمقالات المحذوفة رأيت هناك حذف لمجلة الشرق الأوسط الربع سنوية ومارسيلينهو ماريوكا لاعب كرة قدم وبالتازار ماريا دي مورايس لاعب كرة قدم وهناك مدارس وجامعات وأكاديميات وكليات تم حذفهن. كان سبب الحذف (مدرسة لا تحقق شرط الملحوظية - المدارس تخضع أيضاً لهذا الشرط) وهذا الأمر يظهر بأنه الحذف كان عشوائي. بعض الجامعات الجامعة الأمريكية في دهوك جامعة رومبيك جامعة بحر الغزال الشمالية بعض المدارس المدرسة الأمريكية الدولية في الكويت المدرسة البريطانية الدولية في جدة أكاديمية الأكاديمية البريطانية الأمريكية (عمان) كلية كلية جون كينيدي (برلين) --جار الله (راسلني) 03:17، 14 ديسمبر 2015 (ت ع م) راجعت جميع الأمثلة المدرجة وجميعها ذات محتوى قصير جدا ولا يمكن من خلالها معرفة ملحوظية المقالة ، واستغرب كيف تنشىء محتوى كمي قصير وتملك صلاحية محرر ! مقالاتك القصيرة لن تضيف لي محتوى جديد كقارىء فكون المدرسة الفلانية هي خاصة وتقع في مدينة كذا أعلمه ابتداء ، ولذا أرجو منك أن لا تكرر محتوى كهذا ، لأنه يتناقض مع صلاحيتك كمحرر . خلاصة: . حذف المقالات صحيح للاسباب المذكورة وكذلك لكونها قصيرة جدا -04:30، 14 ديسمبر 2015 (ت ع م) المحتوى القصير لا يُحذف بل يُضع له قالب توسعة، وسابقاً ذكرت هذه المقالات كانت بذرة ويتم إنشائها للمسابقة ومن جميع المشاركيين وحتى الإداريين فلا تخلط بين البذور وبين عدم الملحوظية وهناك مشروع يبدا 1 يناير لتطوير البذور كما هو متفق عليه ولكون المقالة لا تعرف هل هي ذات ملحوظية او لا؛ تضعها في نقاش الحذف او تطلب تطويرها. للاسف كما قرأت بالسابق الإدراي على حق مهما فعل والدفاع الغير منطقي عن الزميل وذكرك بحذف المقالات صحيح للاسباب المذكورة أمر غريب جداً لتبرير الحذف العشوائي الذي شمل حتى مقالات لاعبيين كرة قدم بملخص مدارس لا تحقق الملحوظية فهل هذا الحذف صحيح حقاً!!!. انا اطلب بأتخذ قرار صارم تجاة هكذا تصرف فلا يعقل يدخل إداري صفحة إنشائك للمقالات ويبدا بشطب نصف المقالات بحجة واحدة في 4 دقائق دون النظر بالمقالات وهناك روابط لويكيبيديات أخرى كان يمكن الدخول لها خلال مطالعتك للمقال كي تعرف هل المقالات ذات ملحوظية ام لا . أطلب من باقي الإداريين الحكم بعد النظر بالموضوع والأبتعاد عن الحكم المسبق، أنا لا اطالب بأتخاذ أجراء ضد الزميل انا اطلب بأسترجاع المقالات كون الحذف كان دون مبرر ولم يعتمد على سياسة الموسوعة، أرجو عدم وضع خلاصة دون حل لأني لن أرضى بالخلاصة دون حل وسأستمر بالنقاش؛ فطلب استرجاع 257 مقال سيكون مجهد ويعطل الموسوعة ولكون الزميل سامي الرحيلي الإداري الوحيد حالياً بالأسترجاع سيتأخر طلب الاسترجاع ربما عدة شهور نظراً لكثرة المقالات .--جار الله (راسلني) 13:53، 14 ديسمبر 2015 (ت ع م) مرحبا. استرجعت الأكاديمية البريطانية الأمريكية (عمان) كنموذج من عملك ليحكم عليه الجميع. هل من الممكن أن تشرح لنا ملحوظية هذه المقالة أو ما يجعلها تستحق أن تبقى. شكرا مسبقا--عباس 17:38، 14 ديسمبر 2015 (ت ع م)  تعليق: المدرسة الدولية هي المدرسة التي تقدم تعليم دولي يعتمد على منهج دولي غير مرتبط بدولة التواجد، أو باتباع منهج تعليمي يختلف عن المنهج الوطني المعتمد في بلد التواجد و/أو استخدام لغة غير رسمية في بلد التواجد لتدريس المنهج، وفي الغالب يكون طلبتها من الأجانب المقيمين في بلد التواجد. ومن خلال التعريف السابق نلحظ بأن ملحوظية المدرسة الدولية تأتي من الفرادة والخصوصية لأنها تقدم شي مختلف عن المعتمد في بلد التواجد، وأعتقد بأن المقالات المحذوفة تحقق الملحوظية. وكبداية لوضع سياسة لملحوظية للمدارس الدولية، اعتقد بأن المدرسة الدولية تحقق الملحوظية اذا حققت 3 أو أكثر من الشروط التالية تقدم تعليم دولي يعتمد على منهج دولي غير مرتبط بدولة التواجد. تتبع منهج تعليمي يختلف عن المنهج الوطني المعتمد في بلد التواجد. تستخدم لغة لتدريس المنهج غير اللغة الرسمية المستخدمة في بلد التواجد. لا تقبل الطلبة الذين يحملون جنسية بلد التواجد. طلبتها هم من الطلبة الأجانب المقيمين في بلد التواجد. السواد الأعظم من الكادر التعليمي (المعلمون) ليسوا من حاملي جنسية بلد التواجد.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 18:05، 14 ديسمبر 2015 (ت ع م) مرحباً بك أخي @Elph: الأكاديمية غير ربحية ومعترف بها من قبل رابطة الولايات الوسطى للكليات والمدارس(الرابطة معترف بها من قبل وزارة التربية والتعليم ومجلس اعتماد مؤسسات التعليم العالي في الولايات المتحدة) وكذلك معترف بها من قبل برنامج دبلوم البكالوريا الدولية. يوجد بالأكاديمية 142 معلم من 20 دولة (نيوزيلندا واستراليا,كندا,أمريكا,بريطانيا,...) جميعهم حاصلون على شهادة الماجستير كحد أدنى بدرجة 48٪ . الطلاب في هذه الأكاديمية من 70 دولة مختلفة يبلغ عددهم 1056 لعام 2015. اللغة الرسمية في هذه الأكاديمية الإنجليزية وبدرجة تعادل التوفل والطلاب بهذه الأكاديمية لا يحتاجون للشهادة توفل كي يدخلون للجامعات الدولية الإنجليزية. وغيرها من الأسباب التي تجعل أكاديمية كهذه تحقق الملحوظية. المقالات عبارة عن مدارس موجودة ومعتبرة وذات مصداقية ومنهج معتبر وموثق وتوجد هذه المدارس بقلة في العالم فلا يوجد الأف المدارس كهذه، المدرسة الدولية تابعة لوزارة التعليم الدولة الأصلية ومعترف بها من وزارة التعليم الدولة المستضيفة والمدرسة تابعة للسفارة وانت تعلم أخي عباس في إيران عام 2011 تم إغلاق المدارس الدولية بسبب الأزمة آنذاك ولم تغلق المدارس المحلية لكونها تجارية تابعة لرجال أعمال وليس لدول أخرى. لهذا اطلب باسترجاع جميع المقالات لكونها ذات ملحوظية. وشكراً لكم .--جار الله (راسلني) 18:59، 14 ديسمبر 2015 (ت ع م) وأتفق مع أخي سامي الرحيلي وجميع هذه المدارس تحقق 3 أو أكثر من الشروط المطروحة وأشكرك على التوضيح الشافي والوافي.--جار الله (راسلني) 19:04، 14 ديسمبر 2015 (ت ع م)  تعليق: قمت باسترجاع مقالات لاعبي كرة القدم والجامعات المشار إليها. هذا حذف أعمى. @Ibrahim.ID: من الواضح أنك لم تتطلع على كل المقالات التي حذفت بدليل وجود هذه المقالات عن لاعبي كرة القدم والجامعات والتي حذفتها بملخص تعديل عن المدارس والتحدي في أن يكون هناك مقالة من بين 270 تحقق الملحوظية. وسياسة الشطب السريع واضحة فيما يخص المقالات: "لا مغزى: المقالات القصيرة جدًا التي لا تحتوي على محتوى يسمح بالتعرف على موضوع المقالة". طبعًا الموضوع واضح ومعروف، لكن ملحوظيته غير واضحة فرضًا، ولهذا هناك قوالب مصدر وتشكيك بالملحوظية ونقاشات حذف وتنبيهات.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:15، 14 ديسمبر 2015 (ت ع م)  تعليق: لا أتفق مع توصيف "حذف أعمى" فهو بعيد كل البعد عن افتراض حسن النية. وضع ملخص حذف واحد هو من باب الشمول والعمومية للغالبية من المقالات ولا يعقل كتابة ملخص لكل مقالة لو كانت مخالفة. الشروط التي أضافها الزميل @سامي الرحيلي: مشكورا هي شروط أساسية ولكن السؤال الذي يطرح تفسه هل هي كافية لإثبات الملحوظية والجواب لا. السبب في ذلك ما هو الشيء المميز في مدرسة دولية عن أي مدرسة حكومية أو خاصة والحقيقة لا يوجد شيء مميز (ففي بلدي مثلا في كل سنة يكون أغلب الأوائل على المملكة من المدارس الحكومية وقلة من المدارس الخاصة ولا أحد من الدولية رغم أن امتحان الثانوية العامة موحد لكل هذه الفئات). بالخلاصة هذه المقالات لا تحقق الملحوظية الكافية ولا يوجد ما يميزها عن غيرها من المدارس (اختلاف اللغة في المنهاج ليس ميزة فالمهم هو مخرجات التعليم في تلك المدارس ولا يوجد دراسة محترمة تقول بأن مخرجات تلك المدارس أفضل من المدارس الحكومية والخاصة وبالتالي استرجاعها غير سليم قبل وجود توافق على الاسترجاع لأنه لو كنا سنفتح المجال للكتابة عن المدارس بدون ضوابط صارمة لكان الأولى أن نكتب عن المدارس الحكومية العريقة التي منها كما هو معلوم من أنشأت قبل بعشرات السنين من المدارس الدولية وخرجت شخصيات لها مكانتها وقدرها (وهناك عدد كبير جدا منها). على العموم لدي وجهة نظر بخصوص الترجمة من الويكي الإنجلزي حيث أنني أرى أن من حق القارئ أن يجد لغته بين وصلات اللغات طالما لم تحذف الصفحة من ذاك الويكي لكن هذا مجرد رأي ويجب أن يتفق عليه المجتمع ويعمم على كل شيء وشكرا--Avicenno (نقاش) 04:22، 15 ديسمبر 2015 (ت ع م) رغم أن امتحان الثانوية العامة موحد لكل هذه الفئات!!!!!!!!!!! شكر لطرح نقطة التكريم والرد حول نقطة التكريم يكون للمدارسة التابعة لوزارة التعليم وليس المدارس الدولية فالمدارس الدولية يتم تكريمها من البلد الأم وليس البلد المستضيف وامتحان المدارس الدولية يأتي من وزارة التعليم الدولة الأم وليس الدولة المستضيفة .--جار الله (راسلني) 04:51، 15 ديسمبر 2015 (ت ع م) الزميل جارالله في بلدي مثلا تخضع كل المدارس سواء الحكومية أم الخاصة أم الدولية لامتحان ثانوية عامة موحد ولا تعترف وزارة التربية والتعليم بشهادة الدولة الأم إلا بعد عدة امتحانات مفاضلة ومعادلة ينجح فيها الطلاب وإن لم ينجحوا لا يتم قبولهم في الجامعات. يعني شهادة الثانوية التي تعطيها المدرسة الدولية ليست بقوة التي تعطيها وزارة التربية والتعليم. باختصار عندما نقارن بين عدة أمور يجب أن يكون هناك أساس وظروف مشتركة للمقارنة وبما أنك اعترفت أن الشهادة تعطيها البلد الأم فهذا يدل على أن معايير تقييم الطلاب غي متساوية وبالتالي لا تستطيع الحكم أنها أقوى من غيرها وصراحة لا يوجد أي ميزة لهذه المدارس--Avicenno (نقاش) 06:44، 15 ديسمبر 2015 (ت ع م) @مصعب: لم أنف حسن النية عن أحد، ووصفت الفعل وليس فاعله. الإداري تحدى بأن تكون هناك مقالة ذات ملحوظية والواقع أنه هناك مقالات عن لاعبي كرة قدم وجامعات هي بالتأكيد ذات ملحوظية. المعقول هو أن أي مقالة محذوفة يجب أن تراجع قبل الحذف وحذف 250 مقالة في أربع دقائق يدل على أن هذا لم يحدث (على صاحب الشكوى). إذا وضع إداري معايير ما لم يتفق عليها لفئة من المقالات ثم قرر حذف عشرات المقالات لأنها لا تحقق الملحوظية فق معاييره التي لم يُتفق عليها، فهو يفترض بذلك أن المجتمع سيصدق على معاييره كلها، فضلًا عن أن عملية الحذف الكمي الواقعة هنا لا تبين إجراء أي تحقق لمطابقة أية معايير. حذف أعمى.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 05:57، 15 ديسمبر 2015 (ت ع م) شكرا للتوضيح أخي محمد. باختصار المتهم بريء حتى تثبت إدانته. ابراهيم متهم بالتعسف ولا توجد معايير ملحوظية حتى الآن (يظهر أننا مختلفون عليها) لذا لا يوجد نص نستند عليه لنقول أن الزميل إبراهيم مخطئ وجارالله لم يخطئ أيضا ولذلك الأساس أن لا يتم استرجاع شيء حتى نتفق على أسس واضحة.--Avicenno (نقاش) 06:44، 15 ديسمبر 2015 (ت ع م) أخي مصعب أعرف قانون التعليم بالمملكة الهاشمية وفي جميع الدول العربية واعتقد انك خلطت بين المدارس الخاصة الأردنية والمدارس الدولية. نعم صحيح المدارس الخاصة الأردنية والمدارس الحكومية جميعها تخضع للامتحان الموحد ولا يشمل الامتحان مدارس البلدان الأخرى كالمدرسة الباكستانية والأمريكية والفرنسية و...., جميع هذه المدارس منهجها مختلف ولغة مختلفة وأغلب الطلاب لا يجيدون اللغة العربية ولهذه من المستحيل يشملهم الامتحان الموحد وكونهم ليسوا تابعين لوزارة التعليم في الدولة المستضيفه فقط معترف بهم من وزارة التعليم, هناك فرق بين الاعتراف والتابعية كالسفارة الأمريكية معترف بها كسفارة دولة على أراضي المملكة ولكن لا تتبع السياسة الأردنية,تحياتي لك.--جار الله (راسلني) 12:24، 15 ديسمبر 2015 (ت ع م) Dear @Ibrahim.ID:, I have a couple of requests: 1. Please respond in a timely manner to somebody whenever someone asks a question about your administrative actions. I have left comments on your talk page on both ARwiki and ENwiki in Engloish. You are EN-4 so I do not anticiate any difficulties in communicating with you. 2. Even if you argue that schools can be speedy deleted it doesn't mean they should. Speedy deletion is meant for unambiguous, non-contoversial deletions. It turs out that schools are not un-ambiguous and very contested. It is best to open a discussion and let people talk about it. Thingd don't have to be deleted today. Give people a chance to present evidence/arguments/etc, please. 3. In at least one case you have academic articles talking extensively about the school. Case in point: en:International Philippine School in Jeddah: Regis, Czarina Valerie A. and Allan B. de Guzman. "A system within a system: the Philippine schools overseas." Educational Research for Policy and Practice. July 2006, Volume 5, Issue 2, pp 175-183. Published online on September 9, 2006. CITED: p. 177. Salud, Francis R. "2 More Filipino Schools to Open in Jeddah" (Archive). Arab News. Thursday 7 March 2005. 4. If an Arabic article is less developed but the English/French article is more developed, consult the English/French article to determine notability. Thank you WhisperToMe (نقاش) 05:36، 17 ديسمبر 2015 (ت ع م) I would like to comment on why I ask for these articles: it's important to recruit people for Wikipedia when they are high school students. They are educated enough to contribute, but they also may have lots of free time and fewer commitments. For example: In particular I wanted an Arabic article on en:Fordson High School in Dearborn, Michigan to convince Arabic-speaking American teenagers (many from Lebanese American households) to write on ARWiki. After writing more about their school they can improve ARWiki's coverage on articles about the United States. WhisperToMe (نقاش) 05:41، 17 ديسمبر 2015 (ت ع م)  تعليق: حتى نعالج هذه المسألة، لا يوجد في ويكيبيديا أي نص صريح يعفي المدارس (أي كان نوعها) من معيار الملحوظية وهذه نقطة واضحة، الملحوظية محددة وواضحة المعالم في صفحة السياسة والمقالات نفسها قصيرة جداً، لذلك قرار الحذف الذي قمت به سليم 100%، ولو كان هناك مقالات أخرى حذفت بالخطأ فهذا نتيجة استخدام (الحذف الكمي) وأعتذر عن ذلك وشكراً للزميل محمد الذي قام باسترجاعها، إنما ما يخص المدارس فالأخرون أجمعوا أنها لا تحقق الملحوظية، أنا شخصياً لم أتعامل مع الأمر من قبيل التعسف، فيعلم الله كم يعز على إهدار مجهود شخص في مقالة واحدة(فما بالكم بـ270 مقالة مقالة)، ولكن للأسف لا أحد يتعامل مع المقالات الجديدة أو يشاهد معاناة الرسائل والنقاشات وكيفية إقناع الجدد بأن مقالتهم لا تحقق الملحوظية، الكل يتخذ المقالات القديمة ذريعة لكي ينشيء عليها مقالته الجديدة، لذلك وضعت مصلحة ويكيبيديا فوق أي شيء، المعايير التي يتحدث عنها الأخ جار الله نفسها حتى لو اتفقتااو اختلفت معها هي غير موجودة في سياساتااو إرشادات ويكيبيديا حتى الآن، لا يوجد حتى معايير واضحة لمصطلح (المدارس الدولية)، لهذا السبب قمت بإنشاء نقاش جديد في ميدان السياسات لبحث هذه المسألة، وأنا مستعد لإسترجاع جميع هذه المقالة إذا أقر المجتمع بقبول هذه النوعية من المقالات وتم وضع شروط لها، لكن حتى هذه اللحظة المقالات للأسف مخالفة والإجراء المتبع صحيح بإجماع من شاركوا في النقاش هنا، وشكراً لكم --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 11:12، 17 ديسمبر 2015 (ت ع م) أخي إبراهيم العزيز أعلم مدى حرصك على الموسوعة ويعلم الله اني قبل البدء بهذا المشروع اخذت الملحوظية بعين الاعتبار لهذا أرجو أخذ السياسات الذي وضعها الزميل سامي ونمضي قدماً وبهذه السياسات المطروحة تتبدد مخوفك من استغلال البعض عدم وجود ملحوظية واتخذ المقالات القديم حجة وكون المقالات قصيرة اتفهم حكمك المباشر عليهن ولو كنت اتمنى مناقشتي قبل البدء بالاجراءت وانا اعلم تماماً ان كنا تناقشنا حول ملحوظية المدارس كنا تجنبا الكثير من هذه النقاش واقتنعنا بملحوظية مشتركة لكون هذه المدارس قليل وفريدة من نوعها وانا عملت الجزء الاكبر منها ولم يتبقى الكثير كي يكون هناك استغلال لهذه الملحوظية وارجو الاتفاق السريع كي لا تتعطل الموسوعة او يبقى النقاش فترة طويلة دون حل والسياسات المطروحة من الصعب جداً استغلالها .شكراً لكم جميعاً .--جار الله (راسلني) 14:25، 17 ديسمبر 2015 (ت ع م) @Ibrahim.ID: ليس بإجماع من شاركوا في النقاش هنا، أرى أن الحذف مخالف، الحذف بشكل عام مخالف وطريقة الحذف كانت خاطئة أيضًا (الحذف الكمي)؛ فهذا يظهر أنك لم تراجع كل المقالات المحذوفة وهذا بالتبعية لا يظهر الحرص على مجهود المحرر، كما لا يظهر الحرص على مجهود المحررين الآخرين والإداريين المشاركين في هذا النقاش الآن! "لا يوجد في ويكيبيديا أي نص صريح يعفي المدارس (أي كان نوعها) من معيار الملحوظية" هذا صحيح، ولن يوجد مثل هذا النص في يوم من الأيام، كل ما يكتب هنا يجب أن يتمتع بالملحوظية. لكنك استعملت الشطب، ولا يوجد أي بند من بنود شطب المقالات يقول أن المقالات أيًا كان نوعها تحذف لعدم توفر الملحوظية، البند A7 يقول "يظهر جليًا" ويتحدث عن السير الذاتية فقط كما يذكر مثالًا عن شخص يكتب عن نفسه. إن كنت تقول أن ويكيبيديا العربية تطبق هذا البند على كل مواضيع المقالات، فهذا عرف خاطئ ليس له أصل.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:58، 17 ديسمبر 2015 (ت ع م) @WhisperToMe وIbrahim.ID: After reviewing a sample of the deleted pages and the comments by other users here, I can see that the mass deletions by Ibrahim were done out of process and that he didn't review the contents of pages properly before deletion. (For example, Ibrahim deleted some unrelated current events pages such as بوابة:أحداث جارية/7 ديسمبر 2015) I am currently running my bot to restore those articles and Ibrahim is welcome to renominate those articles for deletion through the normal deletion process. --Meno25 (نقاش) 19:52، 17 ديسمبر 2015 (ت ع م) خلاصة: الصفحات حذفت لعدم وجود معايير معتمدة لمحلوظية المدارس الدولية، مع تباين الآراء في الملحوظيه، وتم استرجاع المقالات المحذوفة من قبل احد الإداريين. مع الاقتراح بالبدء في انشاء صفحة لملحوظية المدارس الدولية (شارك هنا لنقاش سياسات ملحوظية المدارس). --مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 20:02، 17 ديسمبر 2015 (ت ع م)