افتح القائمة الرئيسية

نقاش حول سياسة تسمية المقالات الرياضيةعدل

أهلا بالجميع من خلال النقاش المُصغر الذي يدور هنا، قرر الزملاء المهتمين بتطور المقالات الرياضية فتح نقاش موسع بالميدان مع الاستعانة بأحد أو بعض الإداريين قصد الخروج بسياسة موحدة لتسمية وعنونة المقالات الرياضية على عدة مستويات مقسمة حسب النقاط التالية:

  • أولا: التسمية العامة للمقالات المتفرعة
جميع المقالات الرياضية وبالأخص مقالات بطولات كرة القدم تعتمد على مقالات مفصلة لكل دور معين، هذه المقالات تعرف فوضى في التسمية لهذا ستكون هذه النقطة أول نقاشات الميدان، فيما يلي الأمثلة المتواجدة حاليا في الموسوعة وهي الاقتراحات التي يجب اختيار احدها لتوحيد هذا النوع من المقالات:
1. بطولة أمم أوروبا لكرة القدم 2016 – مرحلة المجموعات
2. مرحلة المجموعات من بطولة أمم أوروبا لكرة القدم 2016
3. مرحلة المجموعات في بطولة أمم أوروبا لكرة القدم 2016


  • ثانيا: التنسيق الموحد لمقالات المجموعات
مقالات المجموعات تعرف هي الأخرى عدم توافق في تنسيق عنونتها بين من يعتمد التسمية العدية والترتيب الأبجدي لهذا سيتم التطرق لهذه النقطة لتوحيد العناوين بين التالي:
1. المجموعة أ
2. المجموعة الأولى
3. المجموعة A


  • ثالثا: الكملة المعبرة عن أدوار المجمموعات وخروج المغلوب
فيما يخص الأدوار وذلك بالاتفاق حول الكلمة المعبرة عن هذه المراحل سواءا:
1. مرحلة خروج المغلوبمرحلة المجموعات
2. دور خروج المغلوبدور المجموعات


في حال توصلنا إلى اتفاق بعد دعوة المهتمين بالشأن الرياضي، واعتماد ذلك من طرف أحد أو بعض الإداريين سنتخذ ذلك كسياسة في الموسوعة، تُطبق على جميع المقالات الرياضية. أتمنى من الزملاء Opdire657، وفيصل، وكولد، وMohatatou، وSidatMahfoud، وعلاء، وعدنان حليم: النقاش والتصويت وابداء اقتراحات أخرى إذا أمكن لنقاشها والتصويت عليها. — Abdou7878 * راسلني 17 يوليو 2016 – 14:02 (UTC)

بصراحة أغلب التسميات أراها مناسبة، لكني لا أؤيد إستخدام كلمة دور، كلمة مرحلة أفضل وأعتقد جميع الزملاء يوافقوني الرأي. ولا أؤيد إستخدام الأحرف الأنجليزية لتحديد أسماء المجموعات. إستخدام الأحرف العربية أراها جيدة وأيضاً إستخدام الأولى والثانية جيدة. لكني أميل نوعاً ما الى التعداد العددي «الأولى، الثانية، الثالثة... هكذا». أما بخصوص أسماء مرحلة المجموعات ومرحلة خروج المغلوب. أرى بأن هذه التسمية الأفضل، والتسميات الأخرى أيضاً مناسبة:

  • مرحلة المجموعات في بطولة أمم أوروبا لكرة القدم 2016.
  • مرحلة خروج المغلوب في بطولة أمم أوروبا لكرة القدم 2016.

بإنتظار آراء الزملاء المهتمين. تحياتي--فيصل (راسلني) 14:58، 17 يوليو 2016 (ت ع م)

فيما يخص التسمية العامة للمقالات المتفرعة، أفضل الكتابة التالية:
  • مرحلة المجموعات في بطولة أمم أوروبا لكرة القدم 2020
  • مرحلة خروج المغلوب في دوري أبطال أوروبا 2017–18
التسمية الأولى أي "بطولة أمم أوروبا لكرة القدم 2016 – مرحلة المجموعات" جيدة بالفعل إلا أنها تشكل مشكلة مع البطولات الموسمية مثل "دوري أبطال أوروبا 2017–18 – مرحلة المجموعات" حيث يحتوي العنوان على شرطتين طويلتين مما يجعله سيء المظهر نوعًا ما.
فيما يخص التنسيق الموحد لمقالات المجموعات، أفضل الكتابة التالية:
  • المجموعة أ، المجموعة ب، المجموعة ج، ...
فيما يخص الكملة المعبرة عن أدوار المجموعات وخروج المغلوب، أفضل الكتابة التالية:
أؤيد استخدام كلمة مرحلة بدلاً من دور لترجمة الكلمتين الإنجليزيتين Phase أو Stage.
وأفضل كتابة العناوين فيما يلي مرحلة المجموعات في دوري أبطال أوروبا 2016–17.
وأفضل طبعاً الحروف العربية (أ، ب، ج) بدلاً من الأولى والثانية والثالثة أما الحروف الإنجليزية فهي غير شائعة في الموسوعة لذلك لا أؤيد استخدامها.
فيما يتعلق بتصفيات دوري أبطال أوروبا ودوري أوروبا والتي تجري حالياً فينبغي أن تكون الترجمة العربية لتسمية qualifying phase and play-off round هي المرحلة التأهيلية وجولة المباريات الفاصلة وأتمنى إدراجها في السياسة التي سنعتمدها لاحقاً.
لا ننسى أسماء الأدوار النهاية لمرحلة خروج المغلوب فهناك مستخدمين يكتبون الدور ثمن النهائي للإشارة إلى Round of 16 والدور ربع النهائي أو الربع نهائي (بدون الدور في البداية) ومباراة تحديد المركز الثالث بدلاً من مباراة المركز الثالث.
وفي النهاية أرجو إيجاد كلمات مرادفة وموحدة لكلمة Round of 32 فهذا الدور عادةً ما يكون موجود في بطولة دوري أوروبا Europa League. لذا هل نكتبها دور الـ32 أم دور ال32 أم كيف؟ أرجو توحيد كل هذه المصطلحات من أجل مستقبل الموسوعة. تحياتي--Opdire657 (نقاش) 22:42، 17 يوليو 2016 (ت ع م)

مبادرة حسنة وأشجع المشاركين فيها للوصول إلى اتفاق بسرعة. وأتمنى أن تتخذ القواعد المناسبة للتسميات على الأساس اللغة العربية لا تقليدا لويكي آخر. أما عن تصحيح تسميات المقالات الموجودة، فالأمر هين بواسطة البوت. --- مع تحياتي - وهراني 23:13، 17 يوليو 2016 (ت ع م)

أهلا بالزملاء، صراحة جميع التسميات مناسبة لكن يجب الاختيار لتوحيد سياسة تسمية المقالات الرياضية. فيما يلي الاقتراحات التي أؤيدها:

  • أولا: التسمية العامة للمقالات المتفرعة
  مع مرحلة المجموعات في بطولة أمم أوروبا لكرة القدم 2016
رغم أنني كنت أؤيد هذا الشكل (بطولة أمم أوروبا لكرة القدم 2016 – مرحلة المجموعات) إلا أنه اتضح لي أنه سيتسبب في تشوه مع مقالات دوري أبطال أوروبا.
  • ثانيا: التنسيق الموحد لمقالات المجموعات
  مع المجموعة أ
وهذا أظنه رأي الجميع.
  • ثالثا: الكملة المعبرة عن المجموعات وخروج المغلوب
  مع كلمة مرحلة
وذلك لأن الترجمة الصحيحة لكلمة Phase هي مرحلة.

Abdou7878 * راسلني 18 يوليو 2016 – 11:29 (UTC)

أهلاً مرة أخرى، سأكتب الآن رأي بشكل واضح وأعتبروه رأي نهائي بالنسبة لي:

أولاً:   مع مرحلة المجموعات في كأس أمم أوروبا لكرة القدم 2016

ثانياً:   مع المجموعة أ (بعدما قرأت آراء الزملاء)

ثالثاً:   مع كلمة مرحلة

شكراً للجميع--فيصل (راسلني) 11:38، 18 يوليو 2016 (ت ع م)

زملائي الأعزاء ماذا عن عناوين التشكيلات هل نسميها فقط تشكيلات بطولة أمم أوروبا لكرة القدم 2016 مثلاً أم تشكيلات منتخبات بطولة ما؟ علماً بأنني أفضل تسمية تلك المقالات بتشكيلات فقط بدون إضافة كلمة منتخبات لأنني رأيت الزميل فيصل ينشئ مقالة عن تشكيلات كأس العالم لكرة القدم 1938 ثم نقلها إلى تشكيلات منتخبات كأس العالم لكرة القدم 1938. ما هي آرائكم؟ تحياتي--Opdire657 (نقاش) 13:23، 18 يوليو 2016 (ت ع م) أهلاً Opdire657: في الحقيقة بالبداية أنشأتها بدون كلمة منتخبات، لكن بعدما رأيت جميع المقالات السابقة وجود كلمة منتخبات، عندها قمت بالنقل الى تشكيلات منتخبات كأس العالم لكرة القدم 1938. بصراحة لا أرى فرقاً كبيراً، ليست لدي أي مشكلة منتخبات أو بدون كلمة منتخبات. كما تريدون. تحياتي--فيصل (راسلني) 13:30، 18 يوليو 2016 (ت ع م)

أتفق مع Opdire657: في خصوص ما ذكره حول التسمية المتعلقة بمقالات التشكيلات حيث أفضل "تشكيلات بطولة أمم أوروبا لكرة القدم 2016" على "تشكيلات منتخبات بطولة أمم أوروبا لكرة القدم 2016" لأن كلمة تشكيلات بمفردها كافية لإيصال الفكرة.

وهذه آرائي في الأمور التي ذكرها أعلاه:

  • أوافق على كتابة "المرحلة التأهيلية وجولة المباريات الفاصلة" لهذا الصنف من المقالات
  • أفضل كتابة "ربع النهائي"، "نصف النهائي"، "النهائي" على "الدور ربع النهائي"، "الدور نصف النهائي"، الدور النهائي"
  • أفضل كتابة "دور الـ32" و"دور الـ16" على "دور ال32" و"دور ال16" --كُــــولد راسلني! 23:36، 18 يوليو 2016 (ت ع م)

ماذا عن البطولات النسائية هل يصح أن نطلق اسم للسيدات على بطولة مثل UEFA Women's Under-19 Championship أو UEFA Women's Under-17 Championship؟ برأيي الحل الأنسب هو استخدام للنساء.--Opdire657 (نقاش) 01:12، 20 يوليو 2016 (ت ع م)

Opdire657: بصراحة أرى بأن إستخدام كلمة للسيدات أفضل من للنساء بكثير، أعلم بأن البطولة لتحت 19 سنة أو 17 سنة، موقع الفيفا الرسمي يستخدم كلمة للسيدات، بإمكانك رؤيتها هنا--فيصل (راسلني) 01:20، 20 يوليو 2016 (ت ع م)

  تعليق: لقد مر شهران تقريبًا منذ آخر تعليق على هذا الموضوع لذا أعتقد أنه حان الوقت لاعتبار النقاط المتفق عليها أعلاه سياسات رسمية كما أظن أنه سيكون أفضل اتخاذ مقهى كرة القدم كصفحة للنقاش حول كافة المواضيع والأسئلة المتعلقة بكرة القدم على الموسوعة نظرًا لكثرة ورودها وعدم سعة الميدان لها، وإن كانت الصفحة تحتاج حاليًا لبعض التنظيم. فيصل، وAbdou7878، وOpdire657: ما رأيكم؟ --كُـــولد (راسلني) 20:06، 14 سبتمبر 2016 (ت ع م)

  أتفق مع كل ما ذكرته زميلي كولد: لكن ماذا عن تسميات المجموعات؟ هل نعتمد مثلاً كأس العالم لكرة القدم 2018 المجموعة أ أم المجموعة أ في كأس العالم لكرة القدم 2018؟ وأرجو إدراج الصيغة المتفق عليها في السياسة الرسمية وبذلك أعتقد أننا سنكون قد انتهينا.--Opdire657 (نقاش) 20:51، 14 سبتمبر 2016 (ت ع م)

نقطة مهمة بالفعل. شخصيًا أميل أكثر إلى الكتابة الأولى أي كأس العالم لكرة القدم 2018 المجموعة أ كما هي بدون شرطة. ماذا عنك أنت؟ --كُـــولد (راسلني) 00:34، 15 سبتمبر 2016 (ت ع م)

من الواضح أن الكتابة الأولى منتشرة أكثر من الثانية.--Opdire657 (نقاش) 01:39، 15 سبتمبر 2016 (ت ع م)
  مع الكتابة الأولى أي المقالات المفصلة المتعلقة بالمجموعات لا داعي لوضع الشرطة الفاصلة.

Abdou7878 * راسلني 15 سبتمبر 2016 – 01:54 (UTC)

جيد، إذن سنترك المجال للآخرين للمشاركة برأيهم في النقطة الأخيرة ونغلق النقاش يوم الإثنين، أي بعد ثلاثة أيام من الآن. --كُـــولد (راسلني) 18:31، 16 سبتمبر 2016 (ت ع م)

  خلاصة: بناء على ما وصل إليه النقاش أعلاه، سيتم اتخاذ النقاط التالية كسياسات رسمية في المقالات ذات الصلة:

  • اتخاذ التسمية مرحلة المجموعات في (اسم البطولة) تسمية رسمية. مثال: مرحلة المجموعات في دوري أبطال أوروبا 2016–17
  • اتخاذ التسمية مرحلة خروج المغلوب في (اسم البطولة) تسمية رسمية
  • اتخاذ التسمية المرحلة التأهيلية وجولة المباريات الفاصلة في (اسم البطولة) تسمية رسمية
  • اتخاذ التسمية المجموعة أ، المجموعة ب، المجموعة ج.. تسمية رسمية للمجموعات داخل المقالات وفي القوالب
  • اتخاذ التسمية (اسم البطولة) المجموعة أ، (اسم البطولة) المجموعة ب، .. تسمية رسمية لمقالات المجموعات
  • استخدام كلمة مرحلة للإشارة إلى مرحلة المجموعات ومرحلة خروج المغلوب بدلًا من كلمة دور

ملاحظة: هذه السياسة ليست نهائية حيث يمكن إعادة فتح باب النقاش فيها إن وُجدت نية بذلك لاحقًا. إلى ذلك الحين، يبقى احترام بنودها إلزاميًا.

--كُـــولد (راسلني) 17:00، 19 سبتمبر 2016 (ت ع م)

البعض يغير عناوين المقالات حسب المزاج الشخصي وليس حسب سياسات‌‌‌‌ ويكيبيدياعدل

من المتعارف عليه في الويكيبيديا العربية وفي معظم الويكيبيديات الأخرى - إن لم يكن كلها - أن وضع كلمات بين قوسين في عناوين المقالات مثل (فيلم) أو (كاتب) أو (موسيقي) أو (كتاب) لا يحدث إلا في حالة وجود مقالات أخرى تحمل نفس العنوان، وذلك من أجل التفريق بين المقالات ذات الأسماء المتشابهة، ولكن للأسف يوجد بعض المستخدمين والمحررين والإداريين الذين يقومون ببعض التصرفات غير المبررة التي لا توجد علاقة لها بسياسات ويكيبيديا، وهي القيام بتغيير العناوين الأصلية لمقالات الأفلام بإضافة كلمة (فيلم) إلى العنوان رغم عدم وجود مقالات أخرى مشتركة معها في نفس العنوان، حدث هذا مرتين لمقالتين أنشأتهما حيث نقل إثنين من المستخدمين (واحد منهما إداري) مقالتين لفيلمين لم تكن تشترك مقالات أخرى معهما في نفس العنوان، وعندما قدمت طلبًا في صفحة طلبات النقل (تجدونه هنا) بإعادة الاسم الأصلي لواحدة من المقالتين رد أحد الإداريين بالرفض قائلًا بأن أغلب عناوين الأفلام توضع أمامها عبارة فيلم لتعريفها!!! ثم رددت عليه بأن هذا لا يكون إلا عندما تشترك مقالات أخرى مع مقالات الأفلام في نفس العنوان وقمت أيضًا بالإشارة إلى طلبين للنقل (تجدونهما هنا) تم تقديهما بعد طلبي من قبل أحد المحررين يطلب إضافة كلمة (فيلم) إلى عناوين مقالتين، ولكن طلبه قوبل بالرفض أيضًا من قبل إدارية أخرى قائلة بأنه لا داع لذلك طالما لا تشترك المقالات مع أخرى بنفس العنوان، ولكن هذا الإداري تجاهل ردي!!!

هذا يجعلنا نرى تناقض واضح في طريقة تعامل إثنين من الإداريين مع طلبين عكس بعضهما تمامًا، بين إدارية رفضت طلبًا لأحد المحررين بإضافة كلمة (فيلم) إلى العناوين لأنه لا داع لذلك طالما لا تشترك المقالات من أخرى بنفس العنوان، وإداري آخر رفض طلبًا لي معاكسًا تمامًا بحذف كلمة (فيلم) من العنوان لأن أغلب عناوين الأفلام توضع أمامها عبارة فيلم لتعريفها!!! .. هل هذا معقول ؟؟؟ .. إن هذا التناقض سببه على ما يبدو وكما هو واضح هو أن المزاج الشخصي هو الذي يحكم تصرفات بعض الإداريين والمحررين والمستخدمين القدامى وليس سياسات ويكيبيديا، علمًا بأنه لا يوجد شيئ في سياسات ويكيبيديا عن طريقة كتابة عناوين مقالات الأعمال الفنية، أي أن هذا الأمر متروك لتقدير منشؤا المقالات ولا توجد سياسة محددة في هذا الأمر (يرجى مراجعة هذه الصفحة للتأكد ويكيبيديا:عناوين المقالات).--Twilight Magic (نقاش) 06:45، 9 يوليو 2016 (ت ع م)

Twilight Magic: من الأفضل طلب رأي ثالث في هكذا حالات، وإضافة فيلم للعنوان من الأخطاء الشائعة في الموسوعة --بدارين (نقاش) 12:49، 19 يوليو 2016 (ت ع م)

  خلاصة: Twilight Magic: الأصل في تسمية عنوانين المقالات أن تكون بدون إضافات، يضاف "تعريف" بين قوسين للتفرقة في حال وجود مسميات مشابهة. ولا مانع من نقل المقالة المشار إليها إلى عنوان جديد بدون إضافة (فيلم).--سامي الرحيلي (تواصل) 15:58، 20 يوليو 2016 (ت ع م)

اقتصار رفع الصور على المراجعين تلقائياًعدل

أرجو من مجتمع ويكيبيديا البت في مقترح قديم بخصوص اقتصار صلاحية رفع الصور على المراجعين تلقائياً، فبنسبة 95% من الصور المخالفة مرفوعة من قبل مستخدمين جدد حاصلون على مؤكد تلقائياً (وهي صلاحية تلقائية لا تعبر عن مستوى المستخدم)، وللأسف أغلبهم بلا خبرة أو إلمام بسياسات الصور ويعتقد بسذاجة أنها مركز رفع صور مثل أي موقع، وكذلك هناك مستخدمين نواياهم سيئة للغاية لا يهتمون بقواعد الصور أو تراخيصها رغم التنبيه، وللأسف لا يمكن ردعهم، بل والأسوء من هذا أن هناك الكثير من المستخدمين الجدد يرفعون صور غير مفيدة وغير مستخدمة في المقالات.

هذا الأمر لا يعني حرمان الجدد من رفع الصور، بل سيتم تخصيص صفحة خاصة بطلبات رفع الصور، ويقوم أي مستخدم مراجع تلقائياً برفع الصورة بالنيابة عنهم، وبهذه الطريقة أيضاً سيتعلم قواعد ويكيبيديا بخصوص الصور وماهي الصور الحرة وغير الحرة، لأن المؤكد تلقائياً بلا خبرة ولا معرفة مسبقة ولا يعقل ترك أداة مهمة كرفع الصور كهذا قد تغرق الموسوعة بصور مخالفة (النسخة العربية بالفعل غارقة بالصور المخالفة ورغم حذف آلالاف الصور !!)، وهذا الأمر أرهقنا بشدة كإداريين رغم التنبيهات والتعديلات التي تم إضافتها لصفحة الرفع.

هناك موسوعات أخرى لديها صلاحية خاصة لرفع الصور uploader، وهناك موسوعات شقيقة قامت بحصر الرفع على المحررين فقط، لذلك أرجوا التصويت على الأمر والبت فيه وشكراً لكم --إبراهيـمـ (نقاش) 09:16، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)

مع
  1.   مع مع هذا المُقترح، على أنني أميل لِإنشاء صلاحيَّة لِرفع الصُورة مقصورة على المُحررين فقط. تحيَّاتي--باسمراسلني (☎)--: 09:21، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
  2.   مع --منير توزري (نقاش) 10:04، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
  3.   مع --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 10:11، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
  4.   مع خصوصاً أنَّ الصُور المرفوعة على ويكيبيديا العَربية هي صُور استخدام عادل ولا أَظن أنَّ المُستخدم المؤكد تلقائياً على دراية بِمهاية هذه الصُور وشُروطها مع وجود بَعض الحالات الشاذة (مستخدمين مؤكدين تلقائيين ذوي خَبرة وَلم يحصلو على صلاحية مراجع تلقائي على الأقل)، وَيُمكننا فيما بَعد صياغة صلاحية جديدة ذات مُهمة مُحددة وهيَ مُراجعة الصُور وتعليمها، مع التَحية -- عَلاء :) راسِلني..! 10:13، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
  5.   مع هذا المقترح --بدارين (نقاش) 10:27، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
  6.   مع المقترح، فقد أرهقني تنبيه بعض المستخدمين بخصوص رفع صور مخالفة، وأقترح تفعيل عقوبة منع المستخدمين من رفع الصور في حالات المخالفة المتكررة --izoozo نقاشي 10:34، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
  7.   مع--Marwa Ahmed Atia (نقاش) 11:38، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
  8.   مع وأؤيد مقترح باسم بإنشاء صلاحية مستقلة كي عندما يقوم أحد المستخدمين من المراجعين تلقائيا برفع عدة صورة مخالفة يتم إزالة فقط صلاحية رفع الصور ومن ليس لديهم صلاحية كمثال (من لديهم مشاكل الترجمة الآلية) وعلى درايه برفع الصور يتم منحهم الصلاحية.--جار الله (راسلني) 13:21، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
  9.   أتفق مع الاقتراح وأؤيد ضبط رفع الصور--Avicenno (نقاش) 15:20، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
  10.   مع --Omaislam (نقاش) 00:56، 9 أغسطس 2016 (ت ع م)
ضد
تعليق
  •   تعليق: بالنسبة لعبارة "سيتم تخصيص صفحة خاصة بطلبات رفع الصور"، توجد بالفعل ويكيبيديا:طلب توفير الصور، وهي موجودة في كومنز وموسوعات شقيقة، وربما نتمكن من رفع الصورة بالنيابة عنهم إلى كومنز.شكرًا.تحياتي --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 10:11، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
    • هناك اختلاف في المسميات قليلاً، لأن الموضوع ليس توفير صورة ليست موجودة بعد او لكي يبحث عنها المتطوعون، من الممكن ان يضع المستخدم مثلاً رابط لصورة غلاف أو صورة شخص متوفي فيقوم مستخدم أخر برفعها بالنيابة عنه، ومن خلال خبرتي أتوقع ان 10% فقط من المستخدمين الجدد هم من سيطلبون، لأن أغلب الجدد جهودهم تنصب على المحتوى النصي ومعتقداتهم بالنسبة للصور أنها مثل الفيسبوك او انستاجرام (أي صورة على جهازك يمكنك رفعها) --إبراهيـمـ (نقاش) 10:21، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
      • أقصد أنه ربما يطلب البعض رفع صور حرة، ثم نرفعها لكومنز بدلًا من رفعها محليًا، والصفحة موجودة ويمكن استخدامها في طلب رفع صورة عن أي موضوع.شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 10:25، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
  •   تعليق:Ibrahim.ID: يبدو أن هناك توافق على الاقتراح وعلى إنشاء صلاحية لرفع لملفات لمن يستحقوها من غير الحاصلين على صلاحية مراجع تلقائي.شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 15:07، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
  •   تعليق: Ibrahim.ID: هل تَم تخصيص صفحة للطلبات بناءاً على هذه العبارة (سيتم تخصيص صفحة خاصة بطلبات رفع الصور) لإنَّ الصفحة التي أشار لها ديفيد هي خاصة بطلب توفير صورة وليست رَفعها، وقد وُجه لنا عدد من الأسئلة حولَ الموضوع في فريق المُساعدة، مع التَحية-- عَلاء :) راسِلني..! 20:27، 9 أغسطس 2016 (ت ع م)

مقترح إضافيعدل

وصلني اقتراح بإنشاء صلاحية رافع ملفات uploader بحيث تكون صلاحية مستقلة لمن لديه إلمام بقواعد الصور، وتجعلنا أيضاً نعطي الصلاحية للجدد لفتح الباب لهم، على أن تكون هذه الصلاحية ضمنية للمحررين فما أعلاه، فما رأيكم في تطبيق هذه الفكرة ؟--إبراهيـمـ (نقاش) 18:17، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)

  تعليق: أحترت بين   مع أو   محايد، لأن خلق هكذا صلاحية يزيد من البيروقراطية وتحديد المشاركات في الموسوعة وهذا ضد المبادئ الأساسية للموسوعة، بقيت مشكلة الصور المخالفة لأن هنالك الكثير والكثير من الصور المخالفة تم رفعها من قبل محررين ومسترجعين ايضاً يكادوا أن يكونو مراجعين لذا أقترح.
  • جعل صلاحية رفع الصور صمنية للأداريين فقط وتمنح للأخرين بطلب. أو
  • جعل صلاحية رفع الصور مفتوحة للكل مع إيجاد صلاحية جديد (حذف الصور) للمختصين.--izoozo نقاشي 22:28، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)
Izoozo: نسبة الخطأ في مرفوعات المحررين صغير جداً، ولأن أغلبهم لديهم إلمام بالسياسات فلو قمت بمراسلتهم سيفهمون المخالفة وسيستوعبون أي تنبيه بكل مرونة وتعاون، كذلك لا يمكننا حرمان المحررين من رفع الصور إلا بصلاحية، سنضطر هكذا إلى منح الالاف المستخدمين الصلاحية الجديدة، ومسألة منح الكل صلاحية رفع الصور كارثية لأننا غير قادرين على الحذف لاحقاً ، انا شخصياً أحذف عشرات الصور المخالفة يومياً والموضوع أصبح مرهق بشدة.— هذا التعليق غير الموقع أضافه Ibrahim.ID (نقاشمساهمات)
  • أنا ضد هذا المقترح، فالمستخدم الحاصل على صلاحية محرر يفترض أنه حصل عليها بعد تدقيق مساهماته من قبل الإداريين والتأكد أن مرفوعاته ليست مخالفة وهذا يعني أنه على دراية بسياسة رفع الصور وأما المستخدم المراجع تلقائي فقد يرفع صور مخالفة وهذا طبيعي ولكن يتم تنبيهه وإشتراط بقاء الصلاحية بتجنب رفع الصور المخالفة، أي بدلاً من السعي لمنح صلاحية جديدة وحرمان الآخرين منها فالأفضل أن يحدث العكس وهو سحب الصلاحيات من المستخدم الذي يصر على تكرار رفع الصور حتى يعرف سياسة رفع الملفات ويتعهد بالتوقف عن ذلك --بدارين (نقاش) 04:32، 9 أغسطس 2016 (ت ع م)
بدارين: صلاحية رفع الملفات لن يتم سحبها من المحررين، أنا لم أقل هذا .. سيتم سحبها فقط من المؤكدين والمراجعين تلقائياً وستكون صلاحية مستقلة.. لماذا؟ لأنه ربما قد يكون هناك مستخدم موثوق وملتزم يريد رفع ملفات ولكنه لم يحصل على صلاحية المراجع تلقائياً، لذلك تكون هناك صلاحية مستقلة يمكن للمجتمع منحها له، من ناحية أخرى أكتشفت أن الكثير من المراجعين تلقائياً لم يستوعبوا فكرة سياسة الصور في ويكيبيديا ويرفعون صور مخالفة، لذلك لا يمكن اعتبارهم ثقة --إبراهيـمـ (نقاش) 05:00، 9 أغسطس 2016 (ت ع م)
  •   مع طبعاً الصلاحية تكون ضِمن صلاحيات المُحررين والمراجعين والإداريين وفي حالة المسترجعين والمراجع التلقائي يتم طلب صلاحية الحصول على صلاحية UPLOADER، وهذا الأمر سيسهل من قضية رفع الصُور المخالفة خصوصاً أنَّ الكثيرين يقومون برفع الصور على ويكيبيديا العربية وهي من المفروض أن تُرفع على كومنز، مع التَحية-- عَلاء :) راسِلني..! 20:23، 9 أغسطس 2016 (ت ع م)
  1.   مع ستكون صلاحية مفيدة.--Avicenno (نقاش) 19:53، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)
  1.   تعليق: لا أريد الأبتعاد عن الموضوع الأساسي لكن لدي أقترح وهو أيجاد صلاحية مراجع التراخيص كما هو الحال في كومنز--izoozo نقاشي 17:48، 16 أغسطس 2016 (ت ع م)

حول ثغرة النصاب في أحد التصويتات، وتعريف ماهية النصابعدل

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته، تحية طيبة لجميع أخوتي الأعزاء،

هنالك تصويت حول سياسة ملحوظية الكتب، تم طرحه قبل أكثر من 143 يومًا ولم يصل إلى أي نتيجة حتى الآن، حيث لم يتم غلقه بعد ثلاثة أسابيع من طرحه لعدم اكتمال نصاب التصويت حتى يشارك 15 عضوًا على الأقل لديه حق التصويت في الموسوعة ضمن التصويت، وهذا الأمر أدى إلى وجود ثغرة واضحة وصريحة يستطيع أي أحد أن يستغلها في المستقبل فيما لو تم إقرار هذه السياسة بعد ساعة أو يوم أو شهر أو سنة من الآن عندما يصل عدد المشاركين في التصويت أعلاه إلى 15 عضوًا، أي بمعنى عندما يكتمل النصاب!. للتذكير بعد مرور 21 يومًا من طرح التصويت شارك 11 عضوًا، وبعد ال21 يومًا لم يشارك سوى مشاركين اثنين فقط لا غير، بمجموع 13 عضوًا في 143 يومًا.

  • الثغرة هذه يمكن لأي أحد أن يسيء استخدامها، وتجعل من فكرة المجتمع المتوافق أو توافق المجتمع في ويكيبيديا لا معنى له، بحيث يمكن أن تصبح أي مسودة سياسة مجهولة وغير مقرؤة ولم يتم الاطلاع عليها من المجتمع في عام 2016، تصبح سياسة رسمية بعد عام كامل من خلال اتباع ذات الإجراء أعلاه.
  • ثم أن فكرة النصاب ككل هي اجتماع النصاب العددي مع النصاب الزمني والمكاني، لهذا يجب وضع نص واضح لا لبس فيه، ولا يمكن تأويله، يحدد الفترة الزمنية والمكانية والنصاب العددي لنجاح أو فشل أي تصويت مقبل في الموسوعة.
  • ملاحظة، هذا التعليق لا يناقش نتائج التصويت المشار إليه أعلاه، بل لوضع آلية وسياسة واضحة وصريحة وصحيحة لتنظيم عمل التصويتات المقبلة لغلق الباب أمام أي مشكك أو طاعن في صحة الإجراءات التي أقرت من خلالها الملحوظيات المنظمة لعمل الموسوعة العربية. أرجو أن يتم تصحيح هذا الخلل بأسرع وقت ممكن، وغلق باب هذه الثغرة. تحياتي لجميع الأخوة والأخوات. - حواجز (نقاش) 18:59، 8 أغسطس 2016 (ت ع م)


  •   أتفق أحييك على طرحك المهم، من حوالي عام فكرنا في إنشاء أليات واضحة للسياسات لسد أي ثغرات، ونجحنا في وضع مسودة لآلية إقرار السياسات ولم يتم إقرارها بعد، ويكيبيديا بالفعل تحتاج إلى تنظيم ووضع قواعد وأسس واضحة وتصحيح أوضاعها، ولكن المشكلة أن بعض المستخدمين عندما يتعارض هذا مع مصالحهم الخاصة يحاربون هذه المحاولات بشراسة ويملئون الدنيا صراخات واعتراضات، لدرجة أن أحد المستخدمين طالب بضرورة الرجوع لمسودة سياسة قديمة لم تعتمد ومترجمة بشكل ركيك، وكل هذا لأنها فقط تخدم مصالحه وأهواءه، هؤلاء للأسف يعرقلون اي محاولات لتنظيم وتحسين الموسوعة، نحن نحتاج إلى الإيثار والتعاون والتخلي عن المصالح الشخصية من أجل مصلحة ويكيبيديا --إبراهيـمـ (نقاش) 01:15، 9 أغسطس 2016 (ت ع م)

  تعليق: حيّاك الله وبيّاك أخي إبراهيم،

لا أتحدث هنا عن مسودّة "آلية إقرار السياسات"، بل عن تعريف النصاب بالتحديد، وماهية النصاب في الموسوعة، والثغرة المشار إليها تخص هذا الأمر، لدينا سياسة تصويت نسخة طبق الأصل عن سياسة التصويت عند ترشّح الأعضاء للدخول ضمن الإدارة، الحد الأدنى من المشاركين 15 شخصًا (نصاب عددي)، يجب أن تكون نسبة الموافقة 75 بالمائة من نسبة المصوتين لكي ينجح التصويت عندما يُطرح بشكل رسمي في صفحة خاصة به (نصاب مكاني)، والمدة الزمنية المشار إليها في سياسة التصويت (لا يقل عن عشرة أيّام) وعُرفّا وعودّا على المدّة الزمنية لترشيحات الإدارة (يغلق التصويت بعد 21 يومًا من طرحه). المشكلة أنّه لم يغلق التصويت بعد مرور 21 يومًا من طرحه، والمشكلة الأعظم أن بعض الأخوة الأعضاء قاموا بالتعديل على سياسة التصويت بتأويل النص هذا:

  • من : "يجب أن لا يغلق التصويت قبل 10 أيام".
  • إلى : "يجب أن لا يغلق التصويت قبل مرور 10 أيام من بدايته، ولا يوجد مدة محددة للتصويت بعد مرور الأيام العشرة".

ما خلق لنا ثغرة واضحة للعيان أعلاه، حيث لدينا تصويت مر على طرحه أكثر من 144 يومًا، ولم يغلق حتى الآن بحجة عدم اكتمال النصاب العددي الأدنى لمجموع الذين يجب أن يشاركوا في التصويت. لهذا يرجى تعريف ماهية النصاب، هل هو المعترف والمعتمد عالميًا (نصاب عددي "مجموعة أشخاص" يشاركون في مكان وزمان مُعيّن (نصاب زماني ومكاني) لمناقشة أو إقرار أمر ما، أم هو فقط نصاب عددي منفلت غير محدود بزمن معيّن. أرجو سماع رأي بقية الأخوة في هذه الثغرة. تحياتي أخي إبراهيم. - حواجز (نقاش) 15:03، 9 أغسطس 2016 (ت ع م)

أنت بالفعل محق اخي ، لأن الألية الحالية لا تحدد وقت معين للتصويت ، يفترض أن تكون مدة التصويت 21 يوم على غرار تصويتات الإداريين (يبدو أن هذه الفقرة سقطت سهوا)، سنحاول طرح التعديل على المجتمع وكذلك لإقرار الآلية كلها، وبخصوص ملحوظية الكتب للأسف طالما الألية وسياسة التصويت لم تعتمد بعد رسمياً، سيظل التصويت هكذا معلقاً، أنا أقترح غلق هذا التصويت ثم طرحه من جديد مع وضع مدة زمنية محددة --إبراهيـمـ (نقاش) 17:11، 9 أغسطس 2016 (ت ع م)

تصنيف:مقالات للتوسيععدل

أهلاً يا جماعة، لدينا قالب إسمه {{توسيع}} (وكذلك {{قسم فارغ}}) للفت إنتباه المحررين ودعوتهم للكتابة في فقرة معينة في المقالة أو حتى المقالة بأكملها. المشكلة أنه عملية لا يوجد تجاوب للمحررين لهذه القوالب فهي « تجبرهم » على التحرير في مواضيع قد لا تهمهم. النتيجة الأن لدينا مقالات ( 501 تحديداً) ذات شكل غير جميل مثل هيوز دي-2 بفقرات كاملة فارغة (وأكثر من 19 ألف مقالة لقالب فقرة فارغة). بعض هذه المقالات مر على تواجد القالب بها أكثر من 9 سنوات (تصنيف:مقالات للتوسيع منذ يناير 2007). ليس لدي حل للمسألة، هذه فقط بعض الإقتراحات :

- الإبقاء على القالب كما هو.

- حذف القالب (والفقرات الفارغة التابعة) والتعويل على خبرات المحريرين في إضافة معلومات قيمة للمقالة.

- تحديد فترة زمنية لتوجد القالب. مثلا لو مر أكثر من سنة على وضع القالب بدون إضافات يقوم بوت بحذفه (والفقرات الفارغة التابعة). --Helmoony (نقاش) 19:45، 9 أغسطس 2016 (ت ع م)

أنا مع التخلص من هذه القوالب، فلا فائدة كبيرة منها، أضف إلى أنّها تشوه شكل المقالات. فلتحذف، إذ (لو أنّها بدّها تشتّي كانت غيّمت من زمان!). --Sami Lab (نقاش) 20:51، 9 أغسطس 2016 (ت ع م)
  مع ذلك، وقبل أسبوع حاولت تجميل قالب:قسم فارغ مع اعتقادي بأنه غير مفيد للموسوعة، والمشكلة أن قالب:قسم فارغ يشجع على تحويل مقالات الموسوعة لمحتوى فارغ نتيجة إنشاء أقسام فارغة، مثال --بدارين (نقاش) 04:44، 10 أغسطس 2016 (ت ع م)
  مع الاقتراح فهناك مبالغة من بعض المستخدمين في استخدام هذا القالب الذي أصبح يشوه شكل المقالات خاصةً الجديدة.--Opdire657 (نقاش) 15:46، 10 أغسطس 2016 (ت ع م)

اقتراحعدل

مرحبًا، أعتذر عن حشر هذا القسم هنا لكن فضّلت إضافته هنا لارتباطه باقتراح أخي حلمي. منذ فترة وأنا أفكر بحل لهذه المشكلة التي تراكمت في الموسوعة، ومؤخرًا عدلت قالب {{قسم فارغ}} ليتم تأريخ القالب ووضحت سبب الحاجة للتأريخ في التصانيف (هنا مثلًا).. ما أود اقتراحه هو:

  • إزالة قالبي {{توسيع}} و{{توسيع قسم}} لهدفه الفضفاض؛ فجملة "هذه المقالة غير مكتملة" لا تُحدد شيء، هل هي صغيرة جدًا؟ (قالب بذرة يكفي). هل بعض أجزائها المهمة مطلوبة؟ (قسم فارغ يوضح المطلوب يكفي). هل الاكتمال يعني الوصول بها لمستوى جيدة أو مختارة لتكون مكتملة؟! هذا القالب تمّ الاستغناء عنه في ويكيبيديا الإنجليزية للعلم..
  • تأريخ قالب {{قسم فارغ}}. قمت بذلك فعلاً لكن يوجد عدد كبير لم يتم تأريخها. إن تم الاتفاق سأقوم بتأريخها بالبوت ووسم الأقسام بالفارغة الحالية التي لا تحتوي القالب، على أن يتم ذلك آليًّا بالبوت في الأشهر القادمة..
  • إزالة القسم الفارغ كاملًا بعد مضي سنة على إضافته..

برأيي هذا مطلوب للتخلص من هذه الأقسام التي ربما لن تُوسّع، ومدة سنة كافية لمعرفة ذلك.. --FShbib (نقاش) 02:00، 15 أغسطس 2016 (ت ع م)

FShbib: سنة على أقصى تقدير. ممتاز. هل يمكن أن تحذف كل الفقرة لو يوجد بها فقط {{قسم فارغ}} ؟ كذلك من الأفضل حذف كل {{قسم فارغ}} السابقة والإبتداء من الأن بتصنيف جديد كما أشرت إليه. أخيراً هلا يمكن بعد ذلك نشر الكود لتسهيل تحينه من قبل المجتمع مثل كود التصانيف المعادلة؟ --Helmoony (نقاش) 00:57، 17 أغسطس 2016 (ت ع م)
نعم أخي حلمي يُمكن حذف الأقسام الفارغة التي تحتوي القالب فقط. لا أجد مانعًا لحذف الأقسام الفارغة الحالية والبدء من جديد، لكن يجب أن نسمع آراء الزملاء أولًا فربما تكون هنالك اعتراضات.. بخصوص الكود فأنا استخدم الأوب في تشغيل بوتي، ويمكن كتابة وحدة خاصة بهذه المهمة.. --— هذا التعليق غير الموقع أضافه FShbib (نقاشمساهمات) 12:27، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • أرى أنه من المجدي تفعيل إزالة هذه القوالب، ما دام هناك توافق على عدم أهميتها. كما ذكر بالأعلى قالب بذرة يكفي وزيادة. أقترح أن يتم الأمر بشكل فوري دون انتظار بواسطة بوت يقوم بإزالة القالب والعنوان الذي أعلاه بين علامتي == ==. سلامات. --Sami Lab (نقاش) 11:44، 18 سبتمبر 2016 (ت ع م)
FShbib وSami Lab: بعد مراجعة المقالات، أعتقد أنه يجب إستثناء مقالات السنوات الهجرية والميلادية. لأن إبقاء شكلها كما هو ضروري (أحدث، ولادات، وفيات) (896 كمثال). أما البقية فمرحباً بالبوت في أقرب وقت. --Helmoony (نقاش) 19:00، 18 سبتمبر 2016 (ت ع م)
Helmoony وSami Lab: حسنًا سأهتم بذلك.. --FShbib (نقاش) 19:16، 18 سبتمبر 2016 (ت ع م)
  • نحتاج للاتفاق على مدة زمنية لإبقاء قالب قسم فارغ قبل حذفه.. سنستخدم صفحات الأشهر بدأً من سبتمبر 2016.. أقترح 6 أشهر.. --FShbib (نقاش) 19:41، 18 سبتمبر 2016 (ت ع م)
  •   خلاصة: حصلت على إذن المجتمع لتشغيل البوت وسيتم التنفيذ. أرجو مراجعة ميدان التقنية أو أرشيف شهر سبتمبر 2016 لمطالعة النقاش. --FShbib (نقاش) 18:49، 20 سبتمبر 2016 (ت ع م)

سياسة نشاط الإداريعدل

تعقيباً على نقاش في ميدان الإداريين أود أن أطرح فكرة لتغيير سياسة نشاط الإداريين وتواجدهم في الموسوعة وكذلك عملية عزلهم بسبب التغيب. بما أن الصلاحية هي بعض الأزرار التي تضاف الى المحرر حين يحصل المحرر على ثقة المجتمع فهل من المهم تقييم نشاط الأداري؟ (مثلاً: المستخدم فلان حصل على الصلاحية بعد حصوله على ثقة المجتمع بتصرفه في تلك الأزرار ومعرفته بسياسات الموسوعة لكن بعد نشاط كذا شهر حصل أمر للمستخدم جعله يتغيب سنة أو أكثر. ما الذي حدث هل فقد المستخدم ثقة المجتمع بعد غياب تلك السنة أو أنه نسي السياسات؟) وما المانع من بقاء المستخدمين كإداريين أن طالت فترة غيابهم؟ وما الذي يحدث عندما يكون لدينا مثلاً 1000 أداري؟ حصلوا على ثقة المجتمع؟ أقترح زيادة المدة المسموحة للتغيب الى سنتين أو سنة ونصف، أرجو التأني في كتابة التعليقات وأذكر أن الإداريين مستخدمين مثلنا متطوعين، حصولهم على الصلاحية لا يعني تفرغهم لويكيبيديا أو تركهم لحياتهم وأشير الى أن المستخدمين (المحررين) تشاهد عند أغلبهم حماس وأندفاع في البداية، قد يفقده عندما يصبح إداري--izoozo نقاشي 19:38، 10 أغسطس 2016 (ت ع م)

سئمت من هذا الموضوع، فخيرت هذه المرة إنشاء مقالة حول الجدل ويكيبيديا:جدل الصلاحيات الإدارية  . --Helmoony (نقاش) 21:07، 10 أغسطس 2016 (ت ع م)
Helmoony: النقاس تكرر عشرات المرات لكن يجب البت فيه، أقترح التصويت عليه لأننا سئمنا من النقاش حوله --izoozo نقاشي 21:43، 10 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • السياسات الحالية جيدة وقد تحتاج لاصلاح بسيط يتعلق بعدم اشتراط مراسلة الإداري المتغيب 6 أشهر ويمكن إضافة شرط حاسم يضمن عدم تحايل الإداري المتغيب عند رجوعه والذي قد ينفذ بضعة تعديلات كي يتمكن من الغياب مجدداً --بدارين (نقاش) 06:52، 11 أغسطس 2016 (ت ع م)


رسالة التَرحيبعدل

السَلامُ عليكم، سَأقوم بِإضافة مُلاحظة في أَعلى صَفحة طلبات إضافة التوقيعات لرسالة الترحيب تُفيد بأنهُ يجب أن يكون المُستخدم حاصل على صلاحية مُحرر، وسيكون النَص كالآتي (قبل إضافة توقيعك، يتوجب حصولك على صلاحية مُحرر واكتسابك خبرة كافية، ونحن في خدمتك حتى تصل إلى هذا المستوى)، طبعاً مَع رفع مستوى الحماية على الصَفحة لصلاحية مُحرر، طبعاً هذا الاقتراح ناجم عن مُلاحظة أنَّ معظم الزُملاء يقومون بإضافة الحاصلين على صلاحية مُحرر سواء من قصد أو دون قَصد، ونتيجة التخريب الكَثيف للصفحة، مع التحية-- عَلاء :) راسِلني..! 21:57، 17 أغسطس 2016 (ت ع م)

الأصل في هذا الموضوع هو أن يكون المستخدم ذو مستوى عالي من الاحترافية والإلمام، كي يستطيع الرد على أسئلة المستخدمين الجدد، لذلك الأمر لا يشترط وجود صلاحية محرر ، وإن كان الأمر يبدو بديهي لأن أي مستخدم محترف يحصل على صلاحية محرر ولكننا لا نريد تعقيد الأمور، التخريب المستمر للصفحة يستدعي حمايتها بالتبعية حسب السياسة (لأي صفحة مهما كان نوعها او امتدادها) --إبراهيـمـ (نقاش) 21:41، 20 أغسطس 2016 (ت ع م)
علاء: الرجاء حماية الصفحة لأنه كما قال إبراهيم "التخريب المستمر للصفحة يستدعي حمايتها بالتبعية حسب السياسة لأي صفحة".شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاشمساهماتسجلاتصفحاتي الفرعية) 06:36، 21 أغسطس 2016 (ت ع م)
ديفيد:   تم لمدة أُسبوعين وعلى مستوى المؤكدين تلقائياً، وفي حال كانَ هُناك تخريب من قبل المؤكدين سأرفع الحماية لمستوى المُحررين، مع التحية --علاء راسلني 16:04، 21 أغسطس 2016 (ت ع م)