نقاش ويكيبيديا:مراجعة لحال ويكيبيديا العربية

إضافة عدة نقاط هامة

هناك عدة فقرات ونقاط هامة أرغب في إضافتها ضمن (نقاط الضعف) وهي:

• قلة جودة البذور: منذ سنوات طويلة كان هناك إهتمام كبير بإنشاء المقالات بشكل كمي باستخدام الأدوات والبوت، بالإضافة إلى المسابقات من أجل إنشاء مقالات في مجال معين، كل هذا تسبب في زيادة عدد المقالات ولكن أغلبها بذور لم يهتم أحد بزيادتها أو تطويرها حتى الآن، الكثير من المقالات فقيرة في محتواها وتحتاج لتضافر جهود المتطوعين وتحتاج إلى إهتمام وحملات للعمل على إثراء هذه المقالات بدلاً من التركيز على إنشاء مقالات جديدة.

• صفحات المساعدة: الكثير من صفحات المساعدة الموجهة للجدد تعاني من الكثير من المشاكل أبرزها: أنها ليست بسيطة ومكتوبة بصياغة غير مناسبة لشخص يتعرف لأول مرة على ويكيبيديا، المشكلة الثانية أنها ليست منظمة بشكل جيد فقد يكون هناك صفحات مكررة أو عدة أشخاص قاموا بتنظيم الصفحات بحسب رؤيتهم مما جعلها تبدو عشوائية، المشكلة الثالثة أن أغلبها مترجم وقد تكون مكتوبة بشكل ركيك من الصعب فهمه أو استيعابه، المشكلة الثالثة أنها تعاني من التقادم سواء في التصميم أو المحتوى فالكثير من الصفحات المساعدة مر عليها أكثر من 10 سنوات بلا تحديث! طبعاً كل هذه المشاكل السابقة تؤدي لتنفير المستخدمين الجدد مما يزيد من الأخطاء والمخالفات.

• قلة صفحات الإرشاد والخواطر: صفحات الإرشاد والخواطر الهدف منها شرح السياسات وبنودها بشكل تفصيلي كما هو الحال في ويكيبيديا الإنجليزية، فهناك صفحات تشرح لك مصطلح معين أو جزئية معينة تساعد المستخدمين الجدد على استيعاب القواعد، وأيضاً تساعد خلال النقاشات من خلال الإشارة لصفحة معينة تجعل الطرف الأخر يفهم ما يقصده بدون الحاجة للشرح الطويل، هذه الصفحات تساعد في علاج الكثير من مشاكل تضارب المفاهيم وتجعل المعايير واحدة ومتفق عليها.

هناك فقرة اقترح اضافتها في (التوصيات):

• قلة الأدوات التقنية: الكثير من خطوات الصيانة تتطلب التعديل يدوياً على المصدر أو أن يقوم بها المستخدم بإضافة القوالب يدوياً، فمثلاً ترشيح مقالة للشطب السريع تتطلب وضع القالب يدوياً، ترشيح مقالة للحذف، إضافة تعليقات أو تصويتات مع قالب {{مع}} أو {{ضد}} الذي قد لا يعرفه المستخدم، الكثير من المستخدمين لا يجيدون التعامل مع الأكواد وأيضاً وضع الأكواد بشكل خاطئ يسبب عبيء إضافي على المحررين لتعديلها، ينبغي زيادة عدد الأدوات التي تساعد على القيام بعدة مهام بشكل تلقائي عن طريق الجافاسكريبت لتسهيل الأمور على المستخدمين وكذلك زيادة عدد المهام الإدارية والصيانة.

وشكراً لكم --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 22:56، 10 يوليو 2021 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: شكراً لنقاطك الممتازة التي أقدّرها جداً. فيما يلي ردودي:

• قد تكون لاحظت من أسلوب صياغة هذه "المراجعة" أو "التقرير" أن الهدف منها هو إجراء دراسة على أساسٍ منهجي قدر الإمكان، وذلك باختيار موضوعٍ وتقصِّيه وسرد نتائجه بدون حكمية. قد تكون لاحظتَ -إذاً- أن موضوع جودة المقالات كان نقطةً مهمة في الدراسة، وأن جودة ويكيبيديا العربية -إجمالاً- كانت من نقاط قوتها. هذا لا يعني أن نقطتك ليست صحيحة، فالمعايير التي استخدمت في قياس الجودة هنا لم تتضمَّن إحصاءً للبذور، والتي قد تكون أكثر في ويكيبيديا العربية من حدّها (أذكر من إحدى الإحصاءات التي مرّت بي أثناء البحث -رغم قدمها- أن ويكيبيديا العربية كانت من أعلى الموسوعات بعدد المقالات البوتية). قد أستطيع استخدام تصنيف:بذور لإجراء هذا الإحصاء، لكن سوف يكون من الصعب تطبيقه منهجياً عبر كلّ الموسوعات. لو أمكن الأمر، سأضيفه إلى الدراسة.
• لا شك بأن صفحات المساعدة من النقاط فائقة الأهمية، والتي فكرتُ أصلاً بتضمينها في الدراسة، لكني أسقطتها لصعوبة تقصّيها بشكل موضوعي. سأبذل جهدي للبحث عن طريقة لقياسها أو البحث فيها، وأتطلع بالتأكيد لاقتراحاتك بهذا الخصوص. نفس الأمر بالنسبة لصفحات الإرشاد والخواطر، والتي أظنها موضوعاً مرتبطاً. يمكننا أيضاً إضافة توصية عن قيام المحرّرين القدامى بإنشاء هذه الصفحات، فأظنّ أن المجتمع العربي كان أكثر مبادرةً في إنشائها سابقاً (يمكنني أن أحاول تغطية هذا الأمر كذلك).
• هل تظنّ أن هذه الأدوات تخصّ ويكيبيديا العربية وحدها، أم هي أمورٌ يمكن استيرادها من موسوعاتٍ أخرى؟ هل نرى خصوصية لهذه المشكلة في سياق الموسوعة العربي؟

أرغب بأن أؤكِّد على أني سجلتُ ملاحظاتٍ من اقتراحاتك للنسخة النهائية، التي أعمل عليها حالياً مع ميشيل، وأني أُقدِّر قراءتك واهتمامك --عباد (نقاش) 16:20، 13 يوليو 2021 (ت ع م).

جزئية يجب إزالتها

@عباد ديرانية: أتمنى إزالة الجزئية التي تتحدث عن نقاش حذف سارة حجازي وإعتبارها وكأنها نقطة سلبية في حق حيادية ويكيبيديا العربية! المسألة كانت تخص إجراءات داخل ويكيبيديا وتطبيق القواعد والسياسات تماماً مثل أي إجراءات داخل ويكيبيديا ولم تكن مسألة خلاف رأي بين خيارين، ليس ذنبنا أن هناك أشخاص ليست لديهم معرفة بقواعد ويكيبيديا ولا معرفة بالإجراءات المتبعة وليس ذنبنا أنهم كانوا معترضين على الأمر، لماذا نعطي ثقل لرأيهم دون الأخرين؟ كون الموضوع نشر على مواقع مثل رصيف وبي بي سي عربي كان بسبب وجود علاقة شخصية بين أحد هؤلاء المعترضين مع الصحفيين في هذه الصحف وساعدوا في النشر عنها.
ومن ناحية أخرى هذا الأمر يعد نوع من التوصيم Shaming وكأنه يمثل وصمة عار لويكيبيديا وكأن ما حدث خطأ كبير، وهذا هو مربط الفرس لماذا نعتبر هذه الحادثة معيار لقلة الحيادية؟ هل إعتماداً على رؤيتهم؟ هذا الموضوع يسبب إذى مباشر لي أنا شخصياً بإعتباري الشخص الذي فتح نقاش الحذف ولقد تعرضت العام الماضي للكثير من الهجوم والإساءة والتنمر ضدي شخصياً بسبب هذا الموقف، ولذلك يجب علينا التوقف عن الاستشهاد بهذا الأمر مجدداً أو التذكير به وشكراً مقدماً إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 23:09، 10 يوليو 2021 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: شكراً مرة أخرى لتعليقك. لا أظن -شخصياً- أن هناك أي توصيمٍ أو عار في المسألة التي أدرك حساسيتها تماماً قبل وضعها في التقرير، بل يجب أن نكون مفتوحي الصدر للنقد، والذي لا أتمنى ولا أرجو أن يؤثِّر عليك بشكل شخصي بتاتاً، فهذا آخر ما أرجوه لأي زميل وصديق. ليس لدي شك بأن نقاش الحذف سار حسب إجراءات المجتمع العربي ولم يخرق النظام القائم، لكن السؤال هو: هل علينا أن ندافع دوماً عن النظام القائم؟ للتوضيح، هذا السؤال هو سؤال تجريدي، فهذه -حسب ما أتمنى- دراسةٌ موضوعية قدر الإمكان وليس ما يُقَال فيها أن حذف هذه المقالة بالذات خاطئ، إذ ليس لهذه الدراسة حقٌّ بإصدار الأحكام أصلاً؛ لكنها تذكر بأسلوب وصفي أن ثمة انتقاداتٍ معيّنة وُجِّهَت للمجتمع العربي على مسائل عدّة، وهذه المسائل لا تقتصر على مقالة سارة حجازي وإنما تشمل مقالات وسياقات أخرى تعدَّد فيها النقد للموسوعة العربية. وحينما يُوجَّه النقد فهذا يعني -عادة- وجود مجالٍ للتحسين وليس للدفاع والتعتيم، فأنا أرى هذا السلوك الإيجابي في روح نظام موسوعي ديمقراطي أو دراسة أكاديمية على حدِّ سواء. لو كانت هذه الدراسة عن ويكيبيديا الإنكليزية، فكنتُ سأذكر أيضاً النقد الذي يُوجَّه نحو ويكيبيديا الإنكليزية في الحيادية وفي تحيّزها ضد مقالات المرأة أو العالم الثالث وما شابه، وأجد أن ذكر الانتقادات هنا واجبٌ أكاديمي وأمرٌ يجب على مجتمعنا العزيز أن يكون منفتحاً له، بل لعلَّ هذه تكون إضافةً قيّمة للتوصيات

(هذا رأيي الشخصي بصفتي المؤلّف، وبالتأكيد أرحب بالآراء الأخرى في هذا الخصوص) --عباد (نقاش) 16:25، 13 يوليو 2021 (ت ع م).

@عباد ديرانية: أخي الفاضل أنا متفهم وجهة نظرك لكن صدقني هذا لا ينطبق على هذه الحالة تحديداً، الموضوع أشبه بأن تكون إداري ووجدت مستخدم أرتكب شيء يخالف سياسات ويكيبيديا بشكل صريح فأتخذت القرار السليم المنصوص عليه، هذا القرار لم يعجب هذا المستخدم ويقول أن قرارك خاطئ وأتهمك بأنك متعسف ومتسلط، وظل يصنع حالة من الجدل لفترة رغم أن موقفك سليم، وهذه الضجة أتسعت أكثر فأكثر على السوشيال ميديا وظهرت في وسائل الإعلام، كل ما سبق لا يغير من الأمر شيء لأنه في النهاية (اتهامات من جانب واحد) هل فهمت قصدي؟ لماذا نعطي ثقل لكلامهم ولماذا نعتبر أن هذا الاتهام صحيح أو أنها حقائق؟ وأن هذه الواقعة تمس الحيادية في ويكيبيديا؟ ما حدث لم يكن انتقاد مطلقاً بل اتهام من جانب واحد لم يكن خيارين وأنحاز المجتمع لخيار منهم، مجرد ذكر الواقعة والمقالة في حد ذاته يعني أن إتهاماتهم صحيحة وأننا لم نلتزم بالحيادية! وهذا يمثل وصمة وطعن لكل من شارك في النقاش، أنا لا أدافع عن النظام ومؤيد تماماً لنقص الحيادية في ويكيبيديا ولكن لا يجوز مطلقاً الاستشهاد بهذه الواقعة تحديداً لأن ذكرك لها هذا يجعلها حقيقة.

من ناحية أخرى حتى لو فكرنا في هذه الواقعة كحالة تستوجب الدراسة وربما قد تعالج شيء: هل كان هناك تقصير من أحد؟ هل كانت هناك أي إجراءات مخالفة للسياسات؟ هل قام الإداريون بأي تحيز لصالح طرف ما أو منع طرف من إبداء رأيه؟ هل كان ترشيح هذه المقالة للحذف خاطئ من البداية؟ هل هذه المقالة كان لا ينبغي أن تخضع للإجراءات مثل باقي المقالات؟ بصراحة لا أجد إجابة منطقية سوى أنه كان يجب إجبار الجميع على إبداء رأيهم بالإبقاء وألا يحذف الإداريون المقالة، وإلا فلن نكون محايدين! وأنا لا أقصد التهكم ولكن بصراحة لا أعرف ما الذي كان يجب أن يفعله المجتمع، لهذا السبب لا ينبغي أن نأتي بعد عام ونعيد تذكير الجميع بالواقعة وكأنها صارت حقيقة مؤكدة، وهذا سيجعل الأخرين فيما بعد يعيدون نشر نفس المعلومة ولاحظ جيداً أنك تقوم بعمل صفحة دائمة عن حال ويكيبيديا العربية، صفحة ضمن نطاق (ويكيبيديا:) أي صفحة رسمية وربما قد يستشهد بها أحد لاحقاً، وبالتالي هذا يعد نوع من التوصيم واهانة لكل من شارك في هذا النقاش وكأنهم أرتكبوا جريمة ضد الحيادية، وشكراً لك --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:49، 13 يوليو 2021 (ت ع م)

إضافة نقطة - قلة التعددية

السلام عليكم وشكرا على هذا التقرير الممتاز،

لإغناء النقاش أكثر أود إضافة نقطة أخرى تشكل تحديا للموسوعة العربية، لا من ناحية الحيادية ولا من الملحوظية، و هي قلة التعددية، والتي تؤدي غالبا إلى رأي واحد. مثلا أغلب الإداريين من منطقة المشرق، ورغم كل المجهودات التي لا أشكك فيها، إلا أنهم لا يستطيعون أن يكونوا على إلمام بالملحوظية في المغرب العربي، أو بوسائل الإعلام الموثوفة هناك. تواصل معي مرارا عدة أشخاص يتشكون حذف مقالاتهم بسرعة وبدون إخبار(حول أشخاص أو مواضيع ذات ملحوظية كبيرة جدا عندنا)، وقد يكون تواجد إداريين (أو حتى مستشارين) من كل المناطق أمرا يقلل من حدوث هذا المشكل. هذا الموضوع ليس فقط حول التعددية الجغرافية، بل أيضا الجنسية والدينية والإيديولوجية، والتي بلا شك ستطور الحيادية ومشاكل الملحوظية.

مع التحيات -- Anass Sedrati (نقاش) 09:23، 11 يوليو 2021 (ت ع م)

 تعليق: نقطة التعددية المناطقية لا تتماشى مع فكرة ويكيبيديا، فكما تعلم ويكيبيديا مفتوحة للجميع، والتفاضل فيها يكون عبر نشاط المستخدمين، وليس بسبب منطقة مثلًا، ولا يمكن فرض اختيار الإداريين حسب المنطقة، بل الأمر حقيقةً راجع لقلة نشاط أهل هذه المنطقة، فمثلًا لا يوجد مستخدمين من ليبيا وقلة من موريتانيا وينعدم المستخدمين من جزر القمر مثلًا وتقريبًا لا يوجد أحد من قطر، وبرأيي هذه ليست مشكلة ويكيبيديا. إنما ما تعمل به مجتمعات ويكيميديا في المنطقة العربية في الفترة الأخيرة من استقطاب لمستخدمين من هذه الدول أمر رائع، وهو ما سيكون حلًا للمشكلة، فلاحظنا منذ فترة أنَّ الزميل Nehaoua أصبح الإداري الوحيد من الجزائر تقريبًا، وما رشحه لحمل هذه الصلاحية هو نشاطه الملحوظ، وليس كونه من الجزائر! أؤكد على أنَّ سياسة ترشيح الإداريين واضحة «لا تهم جنسية الشخص أو قبيلته أو لونه أو بلد مولده أو بلد منشأه أو اسمه أو جنسه أو دينه أو مذهبه أو عمره. ولا مشكلة في وجود أكثر من إداري من نفس البلد أو القبيلة أو الديانة أو المذهب أو الجنس أو العرق، مع استحباب التنويع في هذا المجال»؛ أي أنَّ ليست مشكلة ويكيبيديا إذا كان جميع الإداريين من مصر أو بلاد الشام أو السعودية مثلًا، بل على المجتمعات الأخرى أن تنشط لتستحق الصلاحية. بالنسبة لنقطة "مستشارين" ففعليًا مجتمع ويكيبيديا مجتمع تشاوري، ويحق لأي مستخدم طرح تساؤل حول أي تعديل أو عمل إداري أو بيروقراطي أو غيره، ولكن لا يمكن مراسلة مستخدمين لاستشارتهم، لأنَّ المهتم سيشارك لوحده في النقاشات والمقالات ويتابع الأمور في ويكيبيديا، مع العلم أنَّ عدد كبير من الزملاء (من ضمنهم أنا) نُشير للمستخدمين "النشطين" من منطقة معينة أو ضمن مجالٍ تخصصي مُعين في النقاشات المتعلقة بهذه المقالات، وأذكر إشاراتي الكثيرة للزميل باسم حول نقاشات حذف أو طلبات استرجاع مقالات الشخصيات اللبنانية، وكذلك الإشارات للزميلة Mervat في مقالات الأردن وغيرهم. تحياتي --علاء ^راسلني 15:44، 11 يوليو 2021 (ت ع م)

لطالما كانت ويكيبيديا العربيَّة مفتوحة لجميع العرب والناطقين بالعربيَّة، لكننا ما زلنا نرى بين الحين والآخر فئات من المحسوبين على الوطن العربي واللغة العربية يسعون لشق وحدة الصف وإنشاء موسوعات بِلهجات محليَّة والتعامل معها على أنها لُغات قائمة بحد ذاتها غصبًا عن المُجتمع العربي، وسُرعان ما ينضم كُل من خلع عن نفسه ثوب الهويَّة العربيَّة و/أو الإسلاميَّة وتوشَّح بوشاح الحُريَّة والثقافة وينضم لهذه الموسوعات-- باسم^{راسلني (☎)} 16:56، 11 يوليو 2021 (ت ع م)

السلام عليكما @باسم وعلاء: وشكرا على تفاعلكما. ما ذكرته هو المشكل وليس ما هو سببه. قلة التعددية مشكل، وليس فقط من ناحية الجغرافيا ولكن أيضا من ناحية الجنس والدين والإديولوجيا. لو أردنا ويكيبيديا عربية أكثر حيادية وشكوى أقل حول الملحوظية والحذف السريع بدون إخبار، في نظري الحل هو العمل على تعددية أكثر (لا أعرف كيف، ولكن هي الحل في نظري). مع التحيات -- Anass Sedrati (نقاش) 07:22، 12 يوليو 2021 (ت ع م)

لا أعرف لماذا يأخذ النقاش منحى غير لطيف. التعدّدية أمر مهم ولا بأس بالإشارة إليه كمشكلة، ويمكن التوصية بحلول له مثل باقي المشكلات الواردة في هذا التقرير، والهدف ليس ذكر أي منها بغرض التخريب بل بغرض التحسين وإيجاد الحلول --عباد (نقاش) 16:09، 13 يوليو 2021 (ت ع م).

شكرا جزيلا أخي عباد ديرانية وعلى استيعابك لفكرتي ورغبتك في النقاش بإيجابية. أنا كذلك لا أعرف سبب هذا المنحى الهجومي بعض الشيء، ولا من هو المقصود به، ولكن المهم هو الفكرة وهذا التقرير الجميل لأن هدفنا هو تطوير ويكيبيديا العربية والعالمية إن شاء الله. -- Anass Sedrati (نقاش) 18:02، 13 يوليو 2021 (ت ع م)

نحن في الموسوعة مُنذ ما يزيد عن عشر سنوات، ونُدرك تمامًا أنَّ التعددية لم تكن في حياتها مُشكلة في ويكيبيديا العربيَّة لأننا رأينا جميع الأطياف فيها، ولكنها مُصيبة عندما يُنادي بها أحد وهو يعمل على عكس ذلك من جهة أو لا يفهم أنَّ هناك خطوط حمر لن يُسمح له بتجاوزها، أو يخترع لنفسه هويَّة أُخرى ما أنزل الله بها من سُلطان، ثُمَّ يتظاهر بالبراءة. طبعًا يُمكنني ذكر مُستخدمين بأسمائهم. صدقًا ما يجب أن يُضاف هو ثلاث نقاط: الكذب والنفاق في ويكيبيديا العربية تحت شعاراتٍ برَّاقة، المشاريع الجانبية الانفصاليَّة الضاربة للغة العربية ودعم أصحابها للأفكار المماثلة، وتسلُّق هذه الفئة أكتاف المؤسسة وسرقتها والظهور أمامها وأمام المُجتمع بمظهر الحريص على التنوع والتعددية، مع علم المؤسسة بذلك وتطنيشها. رجاءًا بلا هذه الحركات، يقول المثل: حارتنا ضيقة ومنعرف بعض-- باسم^{راسلني (☎)} 10:03، 16 يوليو 2021 (ت ع م)

•  تعليق: لاحظت هذا التعليق ولفت نظري، أولاً لا يجب التحدث عن مُشكلة ليس سببها ويكيبيديا العربية، يعني نحنُ نتحدث عن مشكلة ليس مُتعلقة بويكيبيديا العربية، ونُريد أن نجد لها حل "في ويكيبيديا العربية"! كيف ذلك؟ السياسات تذكر بشكلٍ صريح بأن «لا تهم جنسية الشخص أو قبيلته أو لونه أو بلد مولده أو بلد منشأه أو اسمه أو جنسه أو دينه أو مذهبه أو عمره. ولا مشكلة في وجود أكثر من إداري من نفس البلد أو القبيلة أو الديانة أو المذهب أو الجنس أو العرق، مع استحباب التنويع في هذا المجال» بالتالي طالما السياسات تذكر هذا الكلام، فما هي مُشكلة ويكيبيديا العربية تحديدًا؟ لا شيء. مثلاً الأخ أنس، لو قام بالنشاط الفعلي بالجانب الإداري، مثلما فعلنا نحنُ، ورشح نفسه للحصول على الصلاحية الإدارية، سيتم تقييمه على أساس مُساهماته ونشاطه وليس على أساس دولته أو عرقه أو ديانته وغيره. العتب يجب أن يكون لتلك المُجتمعات لعدم نشاطها في ويكيبيديا العربية. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 09:02، 21 يوليو 2021 (ت ع م)

السلام عليكم أخي فيصل وشكرا على تعليقك. أعتقد أن هناك سوء فهم لتعليقي (أو أنني لم أعبّر عنه جيدا). أنا لا ألوم من يكتب حاليا على ويكيبيديا العربية، ولا من يديرها (ولا من لا يكتب عليها لسبب من الأسباب). أنا أقول أن هناك مشكلة في قلة التعددية (تعددية الآراء والأجناس والمناطق - وهي ليست مشكلة مرتبطة بويكيبيديا العربية فقط). هذه المشكلة قائمة ولا يمكن نفيها. أنا لم أقل أن شخصا معينا هو المسؤول عنها، ولكن أقول أنه يجب حلها لأن حلّها سيساعد من نقص الشكوى حول مواضيع متعلقة بالملحوظية في مناطق أو مواضيع معينة. السؤال المطروح هو: كيف يمكن تحفيز العناصر/المناطق/الآراء الغائبة حاليا من الموسوعة للبروز أكثر والقيام بالعمل الإداري مثلا؟ وهو سؤال علينا الإجابة عليه جميعا في نظري. أتمنى ان أكون قد وضحت الفكرة أحسن بعون الله. تحياتي. -- Anass Sedrati (نقاش) 09:26، 26 يوليو 2021 (ت ع م)

ملاحظة على ما ورد في الأمية التقنية

نسبة نمو تعديلات البوتات آخر 5 سنوات

السنة	نسبة النمو
2020	+1.7 %
2019	+77 %
2018	+59 %
2017	+16 %
2016	+56 %

مرحبًا عباد في البداية شكرًا لجهودك الكبيرة في الكتابة والبحث، لاحظت الحديث عن البوتات متقادم جدًا ولا يعكس الواقع الحالي كمثال يتحدث البحث عن: «ما تزال معظم المهام التي تؤدِّيها البوتات العربية -فضلاً عن ذلك- متواضعة للغاية، بل إن كلّ هذه البوتات -تقريباً- تنسخُ شفرات برمجية طوّرها مستخدمون أجانب، ويبقى أحد الاستثناءات المعدودة لهذا الأمر هو بوت التدقيق الإملائي الذي طوَّره أحد المستخدمين العرب القدامى قبل زمن، على أنه أمسى خاملاً تماماً منذ ست نحو سنوات.» وهذا غير صحيح هناك عشرات المهام اليومية التي تعمل وحتى أفكارها ليست موجودة في أي موسوعة أخرى ومهمة التدقيق الإملائي تعمل أيضًا كما كانت، على الرغم من أنها مازالت تحتاج للمزيد من الأخطاء كي تصبح أفضل رغم إضافة عشرات الأخطاء لها خلال هذه السنوات، ومن المهام الآخيرة يمكن القول إنشاء أكثر من ألفين مقالة ليست بذور في يوم ويكيبيديا العربية (أمس) وهناك مهام كثيرة عملنا عليها خلال هذه السنوات وساهمت بتسيهل العمل على المستخدمين منها تحديث قالب بيانات مقالة مرشحة وغيرها الكثير. وأي مهام بوتية تجدها غير موجودة وتساهم بتطوير ويكيبيديا العربية وتوفر الوقت على المستخدمين يرجى طرحها. قصدي من هذا التعليق هو تصحيح هذه النظره المتقدمة عن ويكيبيديا العربية. تحياتي لك وشكرًا على البحث والجهد مرة أخرى.--جار الله (نقاش) 14:27، 11 يوليو 2021 (ت ع م)

@جار الله: شكراً لك عزيزي، لا أخفيك أن العمل على هذا القسم لم يكن سهلاً لأني لستُ من الخبراء بالمجال، لكني أجريتُ مقارنات عدّة مع نسخ الويكي الأخرى للوصول إلى رؤية موضوعية قدر الإمكان، ولا شك بأنه كان من الأسلم أن أستشيرك وباقي الزملاء أصحاب الخبرة إن كان هناك وقت (كُتِبَ هذا العمل كلّه خلال أسبوعين قبل يوم ويكيبيديا). لو أمكن، هل تستطيع إعطائي قائمةً بمهام البوتات التي ذكرت أنها "ليست موجودة في أي موسوعة أخرى"؟ فهذا أمرٌ مفيدٌ جداً لتضمينه في الدراسة. في الحقيقة، لدي أفكار كثيرة للبوتات للمساعدة على تطوير ويكيبيديا العربية ما رأيك أن ننشئ صفحةً لاقتراح تلك المهام، وأن نعتبرها بدايةً للتحسين التقني؟ لعلَّها تكون إحدى مخرجات هذه المراجعة، ولو كانت قد بدأت من استنتاجٍ خاطئ منّي :) وأما بالنسبة للـ"نظرة المقدمة" عن الموسوعة، فجزءٌ منها يتعلَّق بالمهام التي يسعدني أن تُصحِّحني نحوها، لكن المشكلة الأكبر تبقى بعدد البوتات شبه المعدوم بالنسبة للمستخدمين، وهي ما يظهر في المقارنات الواردة هنا، ومن أكثر ما أتمناه أن أُصحَّح في ذلك الأمر -أيضاً- وأن نرى ارتفاعاً في عد البوتات العربية وتأهيلاً للمزيد من المستخدمين التقنيين أمثالك --عباد (نقاش) 16:34، 13 يوليو 2021 (ت ع م).

أهلًا ◀ عباد ديرانية مدرك لجهودك، حول المهام البوتية تقريبًا 99% من مهام JarBot هي من كتابتي وبعض المهام تم أخذ الفكرة من الموسوعات الأخرى ولكن تم كتابتها بما يخدم ويكيبيديا العربية بما فيها أرشفة الروابط تم كتابتها بلغة برمجية مختلفة عن الكود الإنجليزي، راجع بعض مهام البوت ويوجد عدد كبير من المهام التي تُطلب بشكل حصري من خلال طلبات البوت أو لم تضاف بعد للقائمة، آخرها مهمة تحديث صندوق معلومات لاعب كرة قدم وإزالة المدخلات المكررة من القوالب وتعريب علامات التنصيص اللاتينية، بالإضافة لجميع مهام إنشاء المقالات والتصانيف. فلم أخذ الشفرات من أحد وكلها شفرات كتبتها بناء على مقترحات الزملاء وأفكاري. حاليًا أول بوت بعدد التعديلات في الإنجليزية عدد تعديلاته 8,158,259 وأول بوت لدينا عدد تعديلاته 15,395,638 رغم عدد صفحات الموسوعة الإنجليزية الهائل. ويسعدني كتابة مهام تخدم ويكيبيديا العربية ويمكنك وللزملاء طرح اقترحاتهم في هذه الصفحة وسأعمل على المقترحات قدر المستطاع. يعود سبب قلة البوتات لدينا لان المجال التقني يدر المال فلا أحد سيتطوع لكتابة المهام ويستمر في ذلك لفترة طويلة حتى في الإنجليزية فالموضوع نستطيع القول التطوع فيه يضيع الوقت والمال على المتطوعين لذا اتفهم قلة الأشخاص المتطوعين في هذا المجال لدينا وتوقف جزء كبير منهم بالإنجليزية أو حصولهم على دعم للاستمرار. تحياتي. جار الله (نقاش) 18:47، 13 يوليو 2021 (ت ع م)

مرحباً @جار الله:، يمكن تقديم طلبات منح سريعة من مؤسسة ويكيميديا تصل قيمتها حتى 2000 دولار لتطوير قضايا تقنية، والمجتمع العربي جاهز لدعم أي طلبات كهذه. أرجو ألا تتردد بطلبها. Michel Bakni (نقاش) 20:42، 13 يوليو 2021 (ت ع م)

@جار الله: أؤكّد على كلام ميشيل وعلى وجود إمكانية لدعم مطوري المهام التقنية واستعدادية مجموعات المستخدمين العربية للمساعدة في ذلك والاستثمار فيه. وبالنسبة للصفحة المذكورة والتي أشكرك على إنشائها فقد قمتُ أخيراً بإضافة عدد من الأفكار إليها، وهي بطبيعة الحال ليست -في معظمها- أموراً بسيطة بل قد تحتاج كمية لا يستهان بها من الدراسة وأتفهم أن تطبيق بعضها قد يكون صعباً في المرحلة الحالية أو بدون دراسة أكبر، لكني أظنّ أننا نستطيع استخدام المنح التي ذكرها ميشيل أو وسائل أخرى للتركيز على واحدةٍ من هذه المهام وتطويرها، وقد تكون الطريقة الأنسب لذلك هي إجراء نقاش مع المجتمع نُحدِّد فيه الأولويات التي تحتاجها الموسوعة من هذه الاقتراحات وغيرها --عباد (نقاش) 16:13، 20 يوليو 2021 (ت ع م).

شكرًا ◀ عباد ديرانية و◀ Michel Bakni على الدعم وأثق بدعم المجتمع العربي في حال تطلب الأمر ذلك. عباد راجعت المهام ويمكن تنفيذ بعضها وبعض الآخر يحتاج لوقت أطول ولكن لا شي مستحيل، جزء من المهام المقترحة تُنفذ حاليًا وجزء سأعمل عليها خلال الفترة القادمة وكتبت تعليق على المقترحات يرجى مراجعته. مهمة اكتشاف خرق حقوق الملكية الفكرية أتوقع بالاستعانة بموقع خارجي في حال كان مجاني فلا نحتاج لدعم. تحياتي لكم. جار الله (نقاش) 17:13، 20 يوليو 2021 (ت ع م)

بخصوص فقرة الملحوظية

هناك نقطة يجب تصحيحها في فقرة الملحوظية حيث أن الفقرة تتحدث على أن ويكيبيديا العربية حذفت مقالة (رضا حافظ) وكأنها النسخة الوحيدة التي قامت بذلك، بينما في الحقيقة في ويكيبيديا الإنجليزية قامت أيضاً في 2012 بحذف المقالة (نقاش الحذف)، ثانياً: أنا بالطبع مقدر قيمة ذكر أمثلة لإثراء البحث ولكن ذكر بعض المقالات دون الأخرى يخلق حالة من الجدل أو ربما قد توحي بالانتقائية، وذكر اسماء مقالات معينة قد يدفع البعض وربما وسائل الإعلام لأستغلالها كنقطة سوداء للهجوم على ويكيبيديا وربما تصل لأبعاد أخرى، فمثلاً مقالة (إنجيل القديسين الإثني عشر) قد يصورها بالعض وكأن ويكيبيديا العربية طائفية أو عنصرية وتضطهد مقالات المسيحيين مثلاً، بينما نقاش الحذف من قامت بطرحه مستخدمة مسيحية وأيضاً شارك في النقاش أثنين مستخدمين مسيحيون وكانوا يدعمون حذف المقالة، ونقاش الحذف كانت جميع الآراء فيه تقر الحذف والإجراءات سليمة ولم يكن شطب بقرار إداري واحد.
ولذلك لدي اقتراح أفضل وهو استبدال الأمثلة في الفقرة بصفحة (المقالات غير الموجودة حسب عدد وصلات اللغات) حيث فيها أمثلة لمقالات بأكثر من 60 لغة وليست لدينا أو ربما محذوفة وأعتقد أنها تحقق هدف فقرة "الملحوظية" بدقة أكبر بدون التركيز على مقالات بعينها أو مقالات دون الأخرى، إشارة للزميل @عباد ديرانية:. إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 11:49، 17 يوليو 2021 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: شكراً يا إبراهيم لاهتمامك ومتابعتك المستمرة. في الحقيقة أنا حريصٌ على العثور على طريقة أكثر منهجية لوصف قسم الملحوظية (وكذلك الحيادية، وهو ما أعمل عليه حالياً في مشروع بحثي منفصل)، فالمشكلة التي تذكرها دقيقة جداً. بصراحة أتمنى لو أمكن البحث عن المقالات المحذوفة بسبب الملحوظية منهجياً، لكن المشكلة في القائمة التي تذكرها هي أنها تستهدف المقالات الموجودة بعدد كبير جداً من اللغات (أكثر من أربعين لغة)، ولذلك فإن جميعها أو الغالبية العظمى منها هي موضوعات مقبولة في ويكيبيديا العربية، والسبب المرجح لعدم وجودها هو أن أحداً لم ينشئها، كما أنه من الصعب التحقّق مما لو كانت محذوفة في العربية لأننا نعرف اسم المقالة الأجنبي لكننا لا نعرف اسمها العربي. هل ترى أنه توجد طريقة عمليّة لاستخدام القائمة في البحث عن المقالات المحذوفة؟ --عباد (نقاش) 20:25، 17 يوليو 2021 (ت ع م).

تعليقات متنوعة

الشكر الجزيل على التقرير المفصل وأتمنى أن يكون جزءا من دراسة مستمرة كما يبدو من تعليقاتك زميلي العزيز عباد، وهذا أمر مبشر بالخير. وأرغب بداية بالتأكيد على أهمية الكثير من النقاط التي تعرض لها البحث وفهمها يساعد كثيرا في إيجاد حلول لتحديات قائمة بالفعل ويعين على مزيد من التحسين للموسوعة العربية. هناك أطروحات قدمها الزملاء الآخرون سأحاول التركيز على ما لم يُذكر بعد والذي أراه ذا أهمية ليدخل ضمن الدراسة أو التأكيد المختصر على بعض النقاط الأخرى من باب الأهمية.

المجتمع والمحررون

ذكرت الدراسة نقطة أساسية حول قدرة المجتمع على استيعاب المحررين الجدد في الموسوعة وضعف نسبة الاستمرارية لديهم. هذه النقطة تمثل تحد جدي للمجتمع وأرغب بضم نقطة أخرى لها وهي قدرة المجتمع العربي على الحفاظ على المحررين الذين اكتسبوا خبرة وأضع بعض الاقتراحات التي قد تساعد بالحفاظ على كلى الفئتين، بالإضافة لنقاط عامة أخرى ذات أثر على الموسوعة والمجتمع:

• صورة الموسوعة المقدمة: أبدأ بالنقطة التي أراها ذات أهمية بالغة لعظم التأثير على المديين القصير والبعيد. المقصود هو الصورة التي تصل للمحررين غير المخضرمين في الموسوعة والمحررين الجدد (وهما يمثلان النسبة الأكبر بلا شك). في أحيان ليست بالقليلة، يُكتب في صفحات الموسوعة وخاصة على وسائل التواصل الخاصة بها بصيغة تترك انطباعا بأن من يكتب يمثل الموسوعة والمجتمع وهو عادة لا يمثل لا هذا ولا ذاك، بل لا يتعدى أن يكون رأيا شخصيا لا يمثل إلا صاحبه ومن يرى رأيه وطبعا دون تصويت للمجتمع من قبل أو وضع سياسة بذلك.أوضح أكثر وأعطي مثالا: عندما يُقال «نحن نرفض كذا وكذا أو لن نقبل بهذا أو ذاك» ويكون قطعا كلاما فرديا ولكنه مع الأسف بصيغة الجمع التي تعطي الانطباع بأن الشخص فعلا يتحدث باسم المجتمع أو باسم الموسوعة فيصبح من الصعب على أي من المحررين من غير ذوي الصلاحيات أو القدم في الموسوعة أن يعطوا رأيا مختلفا لأسباب تتعلق بتجنب الخلافات مع الأصدقاء والزملاء الآخرين أو مع من يمثلون الموسوعة (من وجهة نظر البعض وخاصة الجدد بسبب الانطباع الخاطىء). والنتيجة تكون صورة سيئة تزدادا ترسخا مع كل منشور وتعليق ضار من هذا النوع، وإن ظن صاحبه العكس.

هذا مجرد رأي أعلم أن له تأثيرا سلبيا عاينته بنفسي، وفي حال بدت النقطة ذات أهمية للدراسة من وجهة نظرك زميلي عباد فأقترح دراسة أسلوب التواصل مع المجتمع الخارجي ممن يكتبون في صفحات الموسوعة وما هي الأخطاء الموجودة وسبل تقديم صورة أفضل عن الموسوعة، تعبر عن حقيقتها أكثر وتكون مدعاة لاستقطاب المتطوعين والحفاظ عليهم.

• سؤال المحررين:

من الجيد تبادل الآراء حول سبب توقف أو عزوف المحررين الجدد أو القدامى عن التحرير من قبل المحررين الفعالين، ولكن لفهم الصورة بشكل أفضل، من المهم سؤال وإشراك أصحاب الشأن. أظن أن أي استبيان لا يظهر أسماء المشاركين ولا بياناتهم الخصوصية ادعى لأن يعطي مجالا أوسع لجمع الآراء المختلفة. أقترح السير في خطين متوازيين، الأول عبر صفحات تواصل الموسوعة، والثاني عبر استخراج قائمة بالمحررين وتقسيمهم لفئتين حسب مدة النشاط (لمعرفة الجدد والقدامى) ومراسلتهم، ولتكن البداية مع عينة فقط ودراسة النتائج وتقييمها، مع إتاحة خيار حفظ الخصوصية هنا أيضا لنفس السبب الأول. أتمنى أن تكون الصورة قد وضحت، والتي يمكن تلخيصها في إشراك المحررين المنقطعين عن الموسوعة حسب الفئة ووضع آلية تضمن المشاركة بشكل يحفظ الخصوصية.

• أدوات التسهيل: ليس هناك ما يمنع من الإطلاع على البرمجيات المتاحة في موسوعات متقدمة لتسهيل عمل المحررين الجدد. فلو كانت مرشحات المصطلحات مثلا أكثر دقة، أو هناك آليات تشجيع مفعلة ومناسبة فيكون تعريب تلك الأدوات مكسب للموسوعة العربية وأسهل للتطبيق من بدء البناء من الصفر. فهل يمكن عمل دراسة حول الأدوات والآليات المتاحة للتسهيل؟

العمل مع المؤسسة

لا يخفى على أحد ضعف التمثيل العربي في مؤسسة ويكيميديا وما يترتب على ذلك من صعوبة أو موقف ضعيف عندما يتعلق الأمر بالتأثير العالمي حول السياسات والمشاريع العالمية. أجد شبه إجماع على أن المجتمع العربي الكبير، بحاجة إلى تمثيل أقوى يليق به وبلغته وأقرأ الكثير من التشاكي والتظلم حول ذلك. في المقابل ألاحظ أحيانا نفورا واسعا من المشاركة في النقاشات ذات الصلة ومن التعامل مع الزملاء العرب الذين لهم علاقات أو عمل مع المؤسسة ويحاولون الكثير لخدمة الموسوعة العربية ومجتمعها ولا يحتاجون لشهادة أحد. ومع الأسف لا يقتصر النفور على الجدد، بل يشمل العديد من المخضرمين. من المؤسف أيضا قراءة تعليقات مسيئة في بعض الأحيان تجاه من يعمل مع المؤسسة، مع أن المطلوب والمتفق عليه أننا بحاجة لتمثيل أقوى ومشاركة أكثر فاعلية إن كانت مصلحة الموسوعة العربية تتغلب على بعض الخلافات الشخصية عندنا بالفعل. من وجهة نظري، حتى من يتهمون بأنهم متسلقون ولا علاقة قوية تربطهم بالموسوعة، فإن لم نأخذ بيدهم لنبني هذه العلاقة فعلى الأقل تركهم وشأنهم ما داموا لم يضروا ضررا واضحا بالموسوعة وذلك لدرء مفسدة كبيرة وهي تنفير من يرغب بالمساهمة العالمية كيلا يكون موضع شك واتهام من البعض لأسباب غير موضوعية. فما نحتاجه المبادرة والتشجيع على ذلك لا العكس. لهذا اقترح دراسة مقارنة تحاول فهم أسباب هذا الخلل الواضح في مجتمعنا وكيفية مساعدة المجتمع ليساهم بفعالية أكبر في النطاق العالمي

التطوير التقني عربيا

ذُكرت العديد من التفاصيل حول هذه الناحية المهمة. أؤكد على ما ذكره الأخ جار الله حول الجهد الكبير الذي يتطلبه عمل البرمجيات والبوتات التي تخفف كثيرا من عبء التحرير والإصلاح اليدوي. كما أن هناك مشاريع مستقبلية واعدة قد تيسر ذلك العمل لخدمة الموسوعة، مثل مشروع Open AI الذي يضع الذكاء الصناعي في خدمة المستخدم ويبشر بالكثير. بالفعل لدينا في الموسوعة نقص كبير في عدد المتطوعين الذين يساهمون بذاك التطوير ولو غاب أحدهم عن الموسوعة أو لم تستمر برمجياته فاظن أن الأثر سيكون واضحا وسنتفاجىء بأعمال الصيانة المتراكمة. وكمثال، كوني كنت ضحية الجهل بالبرمجيات والأدوات المساعدة، كلفني وزملائي ذلك أشهر من البحث اليدوي عن مقالات للترجمة للعربية، حتى علمنا حول أداة البتسكان، التي تؤدي المهمة في دقائق. لهذا أقترح أن تشمل الدراسة الآتي: كيفية مساعدة المبرمجين المتطوعين في الموسوعة بشكل فعال ومستدام، وكيفية ضمان نقل الخبرة، بحيث لا تتأثر الموسوعة بغياب متطوع أو تعطل برمجية معينة. وإن أمكن، دعم إنشاء برمجيات جديدة تساعد على تحسين تجربة المستخدم عند التحرير باللغة العربية.

--Sky xe (نقاش) 23:23، 24 يوليو 2021 (ت ع م)

المشاريع الشقيقة

مرحبًا @عباد ديرانية: أدعوك لمطالعة هذا النقاش في الميدان لتتضح الصورة عن مشروع ويكي مصدر تحياتي عادل امبارك ^راسلني 14:17، 17 أكتوبر 2021 (ت ع م)

@Nehaoua: شكراً لك كالعادة. بصراحة النقاش غني جداً ويحتوي عدداً هائلاً من النقاط. أُفكِّر الآن بتخصيص قسم لويكي مصدر في هذه الصفحة، خصوصاً وأنها من أنجح المشاريع الشقيقة عربياً (كما تُظْهِرُ هذه الدراسة)، لكني قد أحتاج لإفادة من شخص ذا خبرة بالمجال، لو كنت تعرف أحدهم --عباد (نقاش) 11:48، 22 أكتوبر 2021 (ت ع م).

ملاحظات على الملحوظية

نشكر @عباد ديرانية: على هذا الطرح الجريء لمشكلات ويكيبيديا، ويكيبيديا تحتاج فعلاً إلى تصحيح المسار وهذه خطوة بالاتجاه الصحيح بإذن الله.

مسألة الملحوظية ضبابية جدًا في ويكيبيديا وتعتمد في الأكثر على تقدير الإدراي، وعلى الواسطة بالمصطلح الشعبي، فمثلًا مقالات الإنمي مزدهرة جدًا في ويكيبيديا العربية يوجد بوابة للإنمي ترتبط بها حتى تاريخ هذا التعليق 3٬358 مقالة، وبوابة خاصة بمسلسل المحقق كونان بوابة:المحقق كونان، ترتبط بها 209 مقالة، وهذا أرقام مفزعة جدًا كيف يمكن لمسلسل إنمي أن ترتبط به 209 مقالة يفترض بها جميعًا أن تحقق الملحوظية؟!! عندما تفتش في هذا المقالات ترى عجبًا تمت الترجمة ربما لكل شخصيات المسلسل ومن يحبون ومن يكرهون وصفاتهم وبل نبذة من أقوالهم!! انظر على سبيل المثال:

• ماسومي سيرا ليس لها نظير إلا في الصينية.
• جودي ستارلينغ ليس له نظير إلا في الصينية وخالٍ من المراجع تمامًا.
• ميري سيرا ليس له نظير في ويكيبات الأخرى نبارك لويكبيديا العربية هذا السبق في التعريف بأعلام خيال الإنمي الياباني.

وكذلك أكثر حلقات المسلسل لها مقالات خاصة بها!! فأين هو التشدد في الملحوظية؟! وأين المصادر الموثوقة؟! المقالات التي تصف حقلات المسلسل لديها مراجع إلى مواقع بيع الDVD من أمازون وغيره!! والصفحات التي تتكلم عن شخصيات المسلسل لدى بعضها مراجع إلى موقع ويكي صيني متخصص بالإنمي(كيف يكون هذا الموقع موثوقًا)، وإلى منتديات عربية متخصصة بالإنمي(أين الموثوقية؟)، وإلى مواقع لم تفتح عندي بسبب تصنيفها كمواقع إباحية من قبل مزود الإنترنت، والبعض إلى كتب مكتبو اسمها بالياباني ولها رقم ISBN وعندما فتحت رابط الأمازون على هذا ال ISBN لم أفهم شيئًا إلا عبارة كتب هزلية.

أمر مزرٍ جدًا أن هذه المقالات تحقق الملحوظية عند ويكبيديا العربية، ومصادرها تعتبر مصادر موثوقة، ثم بعد ذلك تحذف مقالات تراجم لأعلام حقيقيين لهم دورهم وثقلهم بدعوى عدم الملحوظية!!

إن الملحوظية في ويكيبيديا العربية لا تستحق أن توصف بالمتشددة، بل هي متناقضة.

بمراجعة سجل طلب الاسترجاع (الحالي ولأربعة أشهر ماضية) سأذكر بعض المقالات التي يحقق بعضها ملحوظية عالية تحققت منهما بمجرد النظر إلى عنوان المقالة، تم التعنت في حذفها، وأعتذر عن عدم ذكري مقالات أخرى ربما تحقق الملحوظية لكني لا أعلم بملحوظيتها بمجرد النظر إلى عنوان المقالة، وربما يحتاج مني التحقق من ملحوظيتها إلى بحث، وأذكر مقالات أخرى للفت الانتباه إلى بعض مشاكل ويكيبيديا:

• رشاد بن احمد الضالعي شخصية معروفة في اليمن في نطاق الدعوة السلفية-حذف بدعوى عدم الملحوظية ولم يتم الفصل في طلب الاستراجاع بعد
• عبد الرحمن بن مرعي العدني شخصية متوفية معروفة في اليمن في نطاق الدعوة السلفية-حذف بدعوى عدم الملحوظية ولم يتم الفصل في طلب الاستراجاع بعد
• القاعدة النورانية هذا الكتاب طبع منه مئات الآلاف من النسخ، ومع ذلك لا يحقق الملحوظية في ويكيبيديا العربية ومقالته منشورة في الأوردو هنا.
• قناة اليوم الفضائية كيف يمكن لقناة فضائية أن لا تحقق الملحوظية بينما تحققها شخصية خيالية في مسلسل كرتوني!
• الشيخ محمد ملافائق الشهرزوري لا أعرف الشيخ المذكور ولا أعرف إن كان يحقق الملحوظية لكن سبب رد طلب الاسترجاع من الإداري هو «الشخصية غير ملحوظة، وأغلب المصادر الموجودة غير موثوقة، ولا يُعتد بها، نصف المصادر الموجودة هو "الموقع الرسمي" للشخصية. هذه ليست مصادر تؤكد الملحوظية» بنفس هذه السبب رشحت مقالة عبد الفتاح قديش اليافعي كما في ويكيبيديا:نقاش الحذف/عبد الفتاح قديش اليافعي لكن كان الرد تهديدي بالمنع!!
• كريم الشاذلي مؤلف مشهور جدًّا يحقق الملحوظية الواقعية، ويحقق الشروط المنصوص عليها في ويكيبيديا:معايير السير الشخصية قسم الشاعر والكاتب، وله قرابة مليون ونصف نتيجة في جوجل.
• صحيفة رأي اليوم الإلكترونية التي يرأسها الصحفي الشهير عبد الباري عطوان!! مع أني لا أتفق شخصيًا من اتجاه الصحيفة.
• عمر المقبل تم استرجاع هذه المقالة ولكن العجيب أن الإداري قال: «تم الاسترجاع لسبب وحيد بأن الشخصية لا تستوفٍ الشطب والحذف السريع، يجب طرحها لنقاش الحذف لمُشاركة أوسع من المُجتمع، وأيضًا لاتخاذ القرار الصحيح بخصوصها» العجيب أن مضمون هذه العبارة ناديت به كثيرًا وهددت بسببه بالمنع كما في صفحة نقاشي!!

وللحديث بقية... حبيشان (نقاش) 10:25، 23 أكتوبر 2021 (ت ع م)

يضاف إلى نقاط الضعف: مخالفة بعض الإداريين للسياسة المنشورة

من أكثر مجالات مخالفات الإدرايين في ويكيبيديا العربية شيوعًا هي الحذف السريع، حيث أن كثيرًا من تصرفات الحذف السريع تتم خارج حالات الحذف السريع المنصوص عليها في ويكيبيديا:معايير الحذف السريع فبمراجعة صفحة الحذف نأخذ منها بعض التعليلات الشائعة:

• «مقالة غير موسوعية أو خارج نطاق ويكيبيديا». (أو) معناها الشك من الإدراي أو أنها خطأ مطبعي والمقصود (و)، لأن المقام ليس مقام شك، الملاحظة على تعليل الحذف:

• كان يجب على الإدراي التعليل ببند من بنود ويكيبيديا:معايير الحذف السريع فقط لأنها الحالات الوحيدة التي تم منح الصلاحية للإداري في الحذف فيها بدون نقاش، وما عدا ذلك فإن الإداري ينبغي محاسبته على استخدام صلاحيته خارجًا عن السياسة المنشورة. وكان يكفيه العزو باختصار مثلا A7 إلى السبب السابع في قسم المقالات من ويكيبيديا:معايير الحذف السريع.
• علل الإداري الحذف بأن المقالة غير موسوعية وأحال الكاتب إلى مقالة ويكيبيديا:مقالة مثالية مع أن إدرايًا آخر صرح بأنه لا يشترط في مقالات ويكبيديا أن تكون مثالية كما ويكيبيديا:إداريون/مشاكل/أرشيف_33 وهو الصواب حيث أن مقالة ويكيبيديا:مقالة مثالية لم تذكر أن المقالة التي لا تحقق الأسلوب أو الشروط المذكورة تحذف.
• علل الإداري الحذف أيضا بعلة أخرى على الجمع أو الشك وهي خارج نطاق ويكيبيديا وأحال على مقالة ويكيبيديا:ويكيبيديا ليست، لكن المقالة نفسها في آخرها ذكرت إجراءات التعامل مع المقالات المخالفة ولم تذكر منها الحذف السريع ولكن ذكرت أن المقالة المخالفة تحال إلى نقاش الحذف.

فالنتيجة أن إجراء هذا الإدراي باطل.

• «موضوع لا يحقق الأهمية أو الشهرة الكافية». الملاحظة هنا واضحة أن الصفحة التي أحال الإداري الكاتب عليها تنص على أن المقالات التي لا تحقق الملحوظية تحال إلى نقاش الحذف، والإداري قام بحذفها دون نقاش فإجراؤه باطل.
• «سيرة لا تحقق معايير السير الشخصية»، هذا السبب شائع جدًا في سجل الحذف، والصفحة المحال عليها صفحة إرشاد وليست صفحة سياسة ومع ذلك فهي تنص في حالة المخالفة على وضع قالب حذف سيرة وليس الحذف السريع. فالإجراء باطل كونه استند إلى نص لا يخول له القيام بهذا الإجراء.

وهذه أبرز أسباب الحذف في سجل الحذف وهي باطلة بموجب سياسة ويكيبيديا المنشورة.

للحديث بقية... حبيشان (نقاش) 15:52، 23 أكتوبر 2021 (ت ع م)

تنفير المستجدين عن الرفض المتعسف لتعديلاتهم

يجري تنفير شديد للمستجدين عن طريقين:

• الحذف السريع للمقالات بما يخالف سياسة معايير الحذف السريع: وقد وضحت في الفصل السابق كيف أن أكثر المقالات يتم تعليل حذفها بما يخالف السياسة المنشورة، وهذه بين حالين:

• إما أن يكون حذفها موافق لمعايير الحذف السريع، ولكن تم الخطأ في تعليله بتلك النماذج المكررة من التعليلات الخاطئة التي تتطلب عرض الصفحة لنقاش الحذف لا الحذف السريع، وهذا قليل فعند أن يرجع المستخدم المستجد إلى الصفحة التي أُحيل يجدها تحكم بوضع الصفحة لنقاش الحذف وليس للحذف السريع، فيفسر تصرف الإداري الخارج عن السياسة المنشورة أن عداء شخصي للمقالة أو للدولة أو للعرق أو القبيلة أو... التي تتصل بالمقالة، وهذا ربما يدفعه إلى الخروج عن أدب النقاش وربما يمنع، أو يطرد، وأن يترك ويكيبيديا طوعًا.
• أن يكون حذفها منتهكًا لمعايير الحذف السريع، ويكون حقها أن توضع على نقاش الحذف، وهنا يشعر المستجد بأن جهده ذهب بسبب تعنت الإداريين، وعدم انقيادهم لسياسة المنشورة، وربما كان بوسعه تلافي بعض العيوب في المقالة ولكنه الآن لا يستطيع الاطلاع عليها، وربما يفشل في الدفاع عن مقالته في صفحة الاسترجاع وبخاصة أن الإداريين ربما لا يكونون ملمين بموضوع المقالة، لذا يرونها غير ذات ملحوظية، وبدلا من أن توضع على نقاش مفتوح يراه الجميع من المستخدمين المستجدين والمحررين والإداريين، تكون المقالة مصيرها بيد اثنين من الإداريين الحاذف والناظر في الاسترجاع، وهذا هضم للجهود وإخلال بالسياسة، ويشعر المستجد فيها بالظلم والغبن، مما ينفره سريعًا من المشاركة في ويكيبيديا.

• الاسترجاع الغير مُتأمَّل لتعديلات المستجدين، وذلك يحصل كثيرًا فعلى الإداريين والمحررين التأمل في تعديلات المستجدين وإحسان الظن بهم، لا أن يكونوا في محل سوء الظن، فإن هذا يقود إلى تنفيرهم، وأن ينظر كل واحد في مجال تخصصه لأن الكمال لله وحده، لا يمكن لأحد أن يلم بجميع العلوم والمعارف.

إن عدادات الأعمال الإدارية لها دور كبير في تنفير المستجدين حيث أن أكثر أعمالهم الإدارية في الحذف، والاسترجاع للتعديلات، وكذلك المحررين الذين يطمحون في الحصول على رتب إدارية ينشطون في استرجاع التعديلات بغير تأمل كافٍ، لتحسب لهم من الأعمال الإدارية. حبيشان (نقاش) 07:50، 26 أكتوبر 2021 (ت ع م)