ويكيبيديا:الميدان/سياسات

	هذا القسم من الميدان يتناول أي تساؤل أو اقتراح بخصوص السياسات المطبقة في ويكيبيديا. انظر: آلية إقرار السياسات إضافة موضوع جديد  · الأرشيف هذه الصفحة تؤرشف آليًا حسب هذه الشروط.

ويكيبيديا:ملحوظية (ويب)

هذا النقاش مُغلقٌ مع خلاصةٍ بالأسفل
يرجى عدم إضافة أي نقاشاتٍ جديدة له، وفتح نقاشٍ جديدٍ في المكان المُناسب.

مرحبًا بالزملاء، ضمن فريق العمل التطوعي لتطوير السياسات والإرشادات، أُقدم لكم مسودة لإرشاد ويب تحت اسم ويكيبيديا:ملحوظية (ويب)/مسودة من تطوير الزميل Nehaoua ^(ن) وتدقيق وتنقيح الزملاء Michel Bakni ^(ن) وإسلام ^(ن)، بالفعل لدينا إرشاد حالي وهو ويكيبيديا:ملحوظية (ويب) وهو جيد، لكن ما قمنا به في المسودة هو إضافة بعض النقاط الهامة والتوسع أكثر في ملحوظية مواقع ويب، وأيضًا قام الزملاء بالتدقيق والتنسيق، وخرجنا بهذه الصورة الأخيرة. وبسبب أهمية هذا المجال (مواقع ويب) يجب أن يكون الإرشاد مكتوب بشكل دقيق ومُنسق ويسد الثغرات. لذلك قام الزملاء بإنشاء ويكيبيديا:ملحوظية (ويب)/مسودة ونرى بأن يجب وضعها بدلاً من ويكيبيديا:ملحوظية (ويب) وأُرحب بجميع المُلاحظات والتحسينات قبل اعتمادها. سأعتمد هذا الإرشاد خلال 21 يوم في حال عدم وجود اعتراضات. تحياتي لكم.--فيصل ^{(راسلني)} 16:40، 11 أبريل 2021 (ت ع م)

تعليقات

لوقا

◀فيصل: شكرًا لك وللزملاء... قرأت الإرشاد بشكل خاطف واعتقد أنه جيد ولا يوجد ملاحظات كثيرة عليه. لكن هل يمكن أضافه قسم باسم روابط خارجية أو أي اسم مناسب ويوضع فيه هذان الرابطان

• (www.alexa.com) هذا الموقع تقوم بإضافة رابط الموقع به فيقوم بجلب ترتيب الموقع عالميا وعدد الزيارات الشهرية
• (moz.com/domain-analysis) هذا الموقع الرسمي من شركة moz الذي يقوم بقياس بيج أثورتي

تحياتي.ᏞᏫᏦᎯៜ (^راسلني) 19:58، 11 أبريل 2021 (ت ع م)

مرحبًا◀ لوقا شكرًا لتفاعلك، لي ملاحظة الموقع الثاني ( بيج أثورتي) ليس حر الولوج، فلا يمكن الاعتماد عليه في التقييم تحياتي عادل امبارك ^راسلني 21:12، 11 أبريل 2021 (ت ع م)

◀ Nehaoua عفوا لكن لم أفهم قصدك بجملة حر الولوج ؟ ᏞᏫᏦᎯៜ (^راسلني) 11:39، 12 أبريل 2021 (ت ع م)

مرحبًا ◀ لوقا يتطلب الموقع الاشتراك لتفعيل البحث فهو غير مجاني وغير متاح الا للمشتركين (يسمح فقط بعدد محدود لغير المشتركين) فهو لا يمكنك من الدخول للبيانات بحرية تحياتي عادل امبارك ^راسلني 19:54، 12 أبريل 2021 (ت ع م)

◀ Nehaoua نعم فهمت قصدك الان. بعد توضيحك اتفق معك في عدم إضافته. تحياتي لك وشكرا علي الجهد المبذول في المسودة. ᏞᏫᏦᎯៜ (^راسلني) 20:10، 12 أبريل 2021 (ت ع م)

Ibrahim.ID

عذراً لم أطالع هذ النقاش إلا اليوم، مجهود رائع والمسودة رائعة الحقيقة وتعد تكملة للإرشادات الحالية ومستوفية ولكن كانت تحتاج لبعض التدقيق وتحسين صياغة، الزملاء @Nehaoua وفيصل: أنا قمت بعمل بعض التحسينات والتعديلات في المسودة من خلال خبرتي في التعامل مع هذه المقالات وسد أي ثغرات وجعل بعض البنود مفهومة للمستخدمين وكذلك إختصار وإزالة بنود ذت مضمون متكرر، أتمنى أن تكون تعديلاتي مقبولة ولا مشكلة في استرجاعها أو التعديل عليها، وشكراً لكم --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 23:08، 1 مايو 2021 (ت ع م)

أهلاً إبراهيم كل الشكر لجميع تعديلاتك في المسودة، لكن هُناك تغييرات كثيرة حدثت للمسودة، وهناك إضافات وإزالة لأجزاء كبيرة دون نقاش، لذلك قمت باسترجاع المسودة المُستقرة، وأيضًا لاحظت بعض الأخطاء الإملائية، واللغوية، لذلك فضلت استرجاع كل شيء على ما هو عليه. وأتمنى من فضلك، أن تطرح "جميع" مُلاحظاتك الجوهرية حول المسودة على شكل نُقاط، وسأتجاوب معها. وبخصوص التصحيحات الإملائية وتحسين الصياغة فلن تكون قضية، يُمكن تعديلها بعد ذلك، لكن الأهم الآن هو المُحتوى والجوهر نفسه، لذلك أتمنى أن تطرح جميع مُلاحظاتك الجوهرية حول المسودة، وسأتجاوب معك. كل التحية.--فيصل ^{(راسلني)} 01:57، 2 مايو 2021 (ت ع م)

@فيصل: مع احترامي أخي فيصل ولكن المسودة من البداية تم صياغتها بجهد فردي، ثم قام بعض الزملاء بالتعديل على المسودة وإضافة تغييرات كثيرة بدون نقاش ومنها تعديل الزميل أحمد الياباني الذي أضاف نقطة جوهرية ولم يتم حذفها ولم تتطلب منه طرحها في النقاش، ونحن معتادون دائماً على أسلوب الويكي يعني (تعديل1 - تعديل2 - تعديل3) بشكل تشاركي حتى نصل للصياغة الملائمة، كنت متوقع على الأقل قبول بعض النقاط الغير جدلية ومناقشة الأخرى لكن أن يتم استعباد كل إضافاتي بالكامل! هذا شيء محزن للغاية، على الأقل المعاملة بالمثل وترك النقاط المقترحة للنقاش طالما لم يعترض عليها أحد، النسخة الحالية بها أخطاء إملائية ولغوية ولم يتم تصحيحها ولا استبعادها كما فعلت معي، على كل حال سأشرح النقاط التي عدلتها:

1. تم تعديل المقدمة لكي تشمل العناصر الأخرى للويب مثل (التطبيقات - المتاجر .. الخ).
2. تم وضع فقرة صغيرة في المقدمة لكي نوضح للزائر أهمية وفائدة إرشادات ملحوظية الويب، فالبعض يعتقد أن ويكيبيديا مثل دليل المواقع وأي موقع يمكن إنشاء صفحة له.
3. تم إضافة مثال على: فكرة المصادر غير المستقلة والمنشورة ذاتيًا وحدها ليست كافية لإثبات الملحوظية (مثل وضع رابط مصدر من الموقع نفسه أو من موقع تابع له).
4. تم إزالة البند الخامس من (الملحوظية التلقائية) لأنه سيصبح ثغرة، أي شخص سيقوم بإنشاء محرك بحث سيدعي أنه يحقق الملحوظية حتى لو كان غير مشهور، ومن ناحية أخرى هذا البند مضمن بالفعل ضمن الشروط الأخرى فلماذا يتم إنشاء بند واستثناء لهذه النوعية من المواقع؟
5. تم إزالة عبارة (جوائز محلية) من البند الثالث للملحوظية التلقائية؛ الجوائز المحلية قد تكون جوائز بطابع تجاري أو تشريفي وليست جوائز حقيقية في مجال الويب، قد يستشهد البعض بحصول موقعه على جائزة من مدرسته أو جامعته أو جمعية ما، وبالتالي قد يتعلل بأ، موقعه حصل على جائزة ويحقق الشروط.
6. تم إزالة كلمة "إذا لم تتوافر المعايير الأساسية" من فقرة (معايير ثانوية) لأنها عبارة غير صحيحة، لأن عدم توافر المعايير الأساسية معناه حذف المقالة لعدم توفر الملحوظية، المعايير الثانوية لا تصلح وحدها لإثبات الملحوظية.
7. تم تعديل البند الثالث من (معايير ثانوية) والتأكيد على ضرورة إثبات هذه النقطة باحصائيات موقع خارجي كي لا تكون ثغرة، فقد يدعي شخص ما أن موقعه يحقق 100 ألف زائر يومي من احصائيات موقعه + إزالة كلمة (خلال السنة الماضية) لأنها نقطة لا يمكن الاعتماد عليها ويسهل التلاعب فيها (وأنا لدي خبرة في إنشاء المواقع وأعرف هذه الجوانب).
8. وضع جملة (يجب إثباتها من خلال مصادر موثوقة ومستقلة) في مقدمة الفقرة بدلاً من الأسفل للتأكيد عليها، بعض المستخدمين قد لا ينتبهون لهذه النقطة.
9. تصحيح صياغة فقرة (لا ملحوظية متأصلة) فهي مترجمة بشكل كارثي وغير مفهومة تماماً، خاصة أنها تقول (الملحوظية ليست مرادفًا للشهرة أو للأهمية) هذه النقطة تتعارض مع مفهوم الملحوظية بل وتهدمه! فالملحوظية قائمة على توفر عنصري الأهمية + الشهرة، كذلك ما المقصود بعبارة (إلا إذا ثبت أنه جذب الانتباه) عبارة مبهمة تخضع لعشرات التفسيرات.
10. تصحيح فقرة (التضمين في مقالات أخرى) فهي مكتوبة الصراحة بشكل ركيك وغير مفهوم، فمثلاً الثلاثة نقاط بديهية ومكررة من نفس الصفحة فلماذا يتم ذكرها؟ ما قمت به هو عملية إعادة صياغة للفقرة بشكل أفضل أرجو الإطلاع عليها.
11. أيضاً الفقرة تضمنت تعريف ووصلة إلى (سياسة التحرير) لو أي شخص يطالعها سيكتشف أنها صفحة قصيرة مترجمة ووضع عليها قالب السياسة، لهذا السبب أنا من أشد معارضي فكرة ترجمة السياسات من ويكيبيديا الإنجليزية فهي تتضمن وصلات وسياسات وإجراءات غير معمول بها في العربية.

أتمنى أن هذه النقاط يتم أخذها بعين الإعتبار فأنا أعمل في مجال إنشاء مواقع الانترنت منذ 2006 وأعي جيداً ما يفكر فيه أصحاب المواقع الإلكترونية ومن خلال خبرتي كإداري أعرف جيداً الأخطاء التي يقع فيها الكثير من المستخدمين نتيجة فهمهم الخاطئ لسياسات ويكيبيديا. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 01:31، 4 مايو 2021 (ت ع م)

عزيزي Ibrahim.ID، أولاً المسودة تم ترجمتها بشكل كامل من قبل الزميل Nehaoua ثم تناقشنا ودققنا وقمنا بالإضافات والتدقيق وكل شيء في النقاش الذي حدث هُنا ثم بعدما رأينا بأن المسودة جاهزة، طرحناها للمُجتمع، ولم يكن مجهود فردي على الإطلاق، بل مجهود جماعي من ناحية التدقيق والمُراجعة. أما بخصوص تعديل الزميل أحمد الياباني فهو تعديل صحيح أنهُ جوهري، لكنه غير خلافي، والجميع يتفق عليه أصلاً، ومن البديهيات بأن مواقع محركات البحث العالمية تُحقق الملحوظية، لذلك لم أطلب منه طرحها هُنا، كونه تعديل غير خلافي. بعكس تعديلاتك الكثيرة التي غيرت المسودة تقريبًا بشكل كبير، وقمت بتغيير صياغات صحيحة دون أسباب مقنعة، وأيضًا كما ذكرت لك هُناك أخطاء لغوية كثيرة، لذلك قمت بالاسترجاع، وأنت ذكرت نصًا «ولا مشكلة في استرجاعها أو التعديل عليها» بالتالي لا أعلم أين المُشكلة تحديدًا عُندما أطلب منك أن تطرح نُقاطك على شكل نُقاط، لأنه بعضها قد نتفق معها، ولأن نقاطك كثيرة جدًا، بالتالي تحتاج إلى نقاش لإضافتها. عمومًا، سأرد على نُقاطك أعلاه:

1.  تم إضافة تعديلاتك المذكورة، وإضافة المتاجر الالكترونية والتطبيقات.
2. النُقطة الثانية، أصلاً مذكورة بأكثر من مكان في الإرشاد، ومذكور بشكلٍ مُفصل في "نطاق الإرشاد"، لذلك برأيي أنا لا أتفق مع إعادة نفس المعلومات بشكل مُتكرر للإرشاد، وأيضًا أرى بأن الإرشاد كل ما كان مُختصرًا وواضحًا سيكون أسهل للمبتدئين والجُدد. لذلك أتمنى أن نتجاوز إضافة هذه الفقرة بشكل مُكرر في الإرشاد.
3. أيضًا النُقطة الثالثة مُذكورة لكن بصياغة أخرى حيثُ أن تم ذكر كلمة "مصادر مستقلة" تقريبًا 3 مرات في الإرشاد، وأيضًا مكتوب نصًا «إذا لم يحظَ محتوى الويب الفردي باهتمام كبير من مصادر مستقلة أو لم يتلقَ سوى القليل من الاهتمام، فحينئذٍ لا يكون ملحوظًا لمجرد أن محتوى ويب آخر من النوع نفسه ملحوظ أو لأنه موجود على الإنترنت.» لذلك أخ إبراهيم لا أرى هُناك داعٍ لتكرار المعلومات، وأُكرر ما ذكرته لك، كل ما كان الإرشاد مُختصرًا وواضحًا وقصيرًا، فهو يوصل الفكرة بشكل أفضل، أيضًا أتمنى أن نتجاوز هذه النُقطة.
4. أعتقد بأنك تقصد البند رقم "6" وليس "5". الأمر ليس بهذه السهولة التي تتحدث عنها، بأن شخص يقوم بإنشاء مُحرك بحث، ويقول بأنهُ يحقق الملحوظية! البند يذكر بشكل صريح «محرك بحث (عالمي)» أي شهير وملحوظ وتم طرح أمثلة عالمية عليها. أما بخصوص التكرار، أرجو التحديد، هذا البند أين مُكرر في الشروط الأخرى؟ إذا مُمكن الإشارة له حتى أقوم بالإطلاع عليه.
5.  تم إزالة عبارة "جائزة محلية معروفة".
6.  تم إزالة عبارة "إذا لم تتوافر المعايير الأساسية".
7.  تم
8. أيضًا هذه نُقطة مكررة كثيرًا في الإرشاد، حيثُ مكتوب في نهاية الفقرة «لإثبات تحقيق موقع الويب لأحد الشروط السابقة، يلزم إرفاق مصادر موثوقة ومستقلة.» لذلك لا داعٍ لذكرها في مقدمة المعايير أيضًا.
9.  تم التعديل
10. هذه الفقرة سليمة ومكتوبة بشكل جيد، لكن قد تحتاج لإعادة صياغة حتى تكون مفهومة بشكل أكثر، سأُشير للزميل Nehaoua لو يُمكنه إعادة صياغة الفقرة بشكل مفهوم أكثر؟ سأكون ممتنًا.
11. أما بخصوص وب:سياسة التحرير هي سياسة رسمية مُعتمدة، حتى وإن كان الكثير لا يعرفها، لكن قالب "سياسة" موجود مُنذ سنوات طويلة، ولم يعترض عليه أحد، بالتالي لا يُمكن حذفها كسياسة إلا عبر تصويت، لأن جميع السياسات القديمة تم اعتمادها بهذا الشكل (قبل اعتماد وب:آلية إقرار السياسات)، بالتالي لا يُمكن إزالتها كسياسة رسمية. وكما ذكرت أشرت للزميل عادل لكي يُساعدني في إعادة صياغة الفقرة حتى تكون واضحة أكثر، فهي برأيي مكتوبة بشكل جيد جدًا، لكن فقط تحتاج لمسات بسيطة وتعديلات توضيحية، كما أرجو عدم تصوير الموضوع بأنهُ عبارة عن ترجمة ومُباشرة ثم طرحها في الميدان، هذا الأمر غير صحيح، فنحنُ نقوم بالمُراجعة والتدقيق والتنقيح، فالزملاء بذلوا جهد عظيم في تطويرها وتنقيحها، وكل الاحترام لجهودهم، ويُمكنك مُطالعة هذا النص "كنص أصلي" وليس كنص مُترجم، وأطرح مُلاحظاتك وسنتجاوب بالتأكيد

ختامًا، كل الشكر لجميع مُلاحظات الزملاء والمُجتمع، مرحب بها دومًا. ولدي نُقطة أخيرة وهي رسالة للمُجتمع العربي بشكل عام، الجميع هُنا يعلم بأن سياسات ويكيبيديا العربية هي سياسات ركيكة وضعيفة ولا تؤدي الغرض كما يجب، بالتالي أي جهد تطوعي لتطوير هذه السياسات الركيكة يجب علينا كمجتمع أن نتعاون قدر الإمكان لتطوير هذه السياسات الركيكة وذلك عن طريق التعاون ومُحاولة إزالة كل العراقيل التي ستواجهنا عند تطوير هذه السياسات والإرشادات، ومُحاولة التوافق قدر الإمكان، عمومًا، هذا ونحنُ لم نطرح "مسودة معايير السير الشخصية" أعتقد سوف تحدث هُنا الحرب العالمية الثالثة. عمومًا، أعتذر جدًا على الإطالة، لكن النُقاط والملاحظات كثيرة أعلاه. كل الشكر للجميع. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 05:52، 4 مايو 2021 (ت ع م)

مرحبًا ◀ Ibrahim.ID و◀ فيصل فعلًا النقطة 11 "النقاط الثلاثة بديهية ومكررة من نفس الصفحة " فيمكن إزالتها، غير أنها كانت استثناءً ( رغم استيفاء المعايير لكن بنقص المصادر المستقلة لا يمكن انشاء مقالة منفصلة) لما سبق وبعد التعديل أصبحت مكررة ولم تعد تذكر الاستثناء. أما صياغة ◀ Ibrahim.ID لما تبقى في النقطة 11 فهي جيدة ويمكن اعتمادها، حاولت التوفيق بين الصياغة الأولى والأخيرة (معلومة:الفقرة مترجمة من الإنجليزية عكس الإضافات الأخرى التي ترجمت من الإرشاد الفرنسي) تحياتي عادل امبارك ^راسلني 22:11، 4 مايو 2021 (ت ع م)

@فيصل: ما قصدته هو استرجاع مساهمة أو أثنين لكن ليس إلغائها كلها بكل نقاطتها (هناك نقاط غير خلافية في تعديلاتي)! كان على الأقل كان يمكن ترك تعديلاتي ومناقشتها هنا ونرى هل هي خلافية أم لا (أو سيعترض عليها أحد أو لا) ثم إزالة ماهو غير مقبول وليس إلغائها من باب التخوف لمجرد أنها تعديلات كثيرة هذا كان مبالغ فيه قليلاً خصوصاً أن هناك تاريخ للصفحة ويمكن إعادة نص أي نقطة، كذلك نحن نتكلم عن "مسودة" من إنشاء زميل وتم تعديلها عدة مرات وبالتالي تعديلاتي ستخضع أيضاً للمراجعة والنقاش، لكن عامة دعنا نتجاوز ذلك ولدي عدة ملاحظات:

1. أنت تقول أن النقطة التي أضافها الزميل أحمد (غير خلافي، والجميع يتفق عليه) وماذا عن أعتراضي أنا؟ أم أنني لست من "الجميع"؟ ألا ينبغي المعاملة بالمثل وإزالتها ثم إخضاعها للمناقشة أولاً؟
2. أنا لست معترض على وجهة نظرك بل أرى أن هذه المواقع بالفعل تحقق الملحوظية ولكن من خلال (المعايير العادية)، فهي بالتأكيد ستكون مستوفية للمعايير العادية فلماذا نصع لها استثناء؟
3. لاحظ أخي العزيز أننا نتكلم عن معايير تعطي الملحوظية التلقائية وبالتالي يجب أن تكون معايير خالية من أي ثغرات محتملة، كلمة "عالمي" ليست معيار فمن الممكن أن يصنع شخص ما موقع بالإنجليزية، وتقوم فكرة الموقع على البحث في قاعدة كتب جامعية مثلاً، وسيقول أن موقعي أشبه بالأمثلة المذكورة، من خلال هذا البند سيصبح ذو ملحوظية تلقائية رسمياً، لكن لم تم إلغاء هذا البند سيصبح مضطر أن يثبت أن موقعه يحقق شهرة ولديه مصادر .. الخ من عناصر الملحوظية .. هل فهمت وجهة نظري؟ وفي نفس الوقت أي محرك بحث مثل جوجل وبينج وغيره سيحقق الشروط العادية بكل اريحية.
4. من الواضح أنك لم تطالع صفحة (وب:سياسة التحرير) فهي عبارة عن سطور قصيرة بلا مضمون أو قواعد أو معايير، ولو تابعت تاريخ الصفحة ستجد أن من أنشأها وضع قالب "سياسة" وكان يحاول ترجمتها أو كتابة مسودة مبدئية لكن لم يتم مناقشتها واستمرت هكذا طوال السنوات الماضية، وقبل وضع آلية السياسات كان كل السياسات تخضع للمناقشة وليس لمجرد أنه وضع فيها القالب أنها كانت مقبولة من المجتمع فقد كانت هناك صفحات لا أحد يعرف عنها شيء وتم وضع قالب السياسة فيها.

إضافة أخيرة: هناك نقطة نسيتها ومطلوبتعديلها وهي في فقرة (الملحوظية التلقائية) حيث تم زيادة المدة من 15 سنة إلى 17 سنة، لأن المسودة القديمة كانت مكتوبة في 2015، وإذا قمنا بتطبيق هذا المعيار فأي موقع من 2006 سيصبح ذو ملحوظية وفي هذه السنة كانت مواقع الأنترنت قد أنتشرت بشكل واسع وبالتالي قد نجد المعيار ينطبق على ألاف المواقع ويفسد فكرة ملحوظية الويب خصوصاً أنه لا يمكن إثبات تاريخ أي موقع إلكتروني إلا عبر WHOIS (من تاريخ إنشاء الدومين) وقد يكون هناك نطاقات Domain parking وليست مواقع فعلية، ويمكننا أيضاً تفادي هذه الثغرة من خلال وضع تاريخ ثابت (أي موقع تم تأسيسه قبل 2005) مثلاً، وشكراً لكم --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 06:51، 6 مايو 2021 (ت ع م)

أهلاً مُجددًا Ibrahim.ID سأرد على النُقاط مُباشرة:

1. حديثي واضح جدًا، بأن "عُندما" أضافها الزميل أحمد الياباني، فهو كان تعديل غير خلافي وبديهي ومنطقي بأن جميع "محركات البحث العالمية" تُحقق الملحوظية، وتم طرح أمثلة عالمية ملحوظة بديهيًا، ولا أعتقد بأنك تعترض على ملحوظية محرك bing مثلاً. واسترجاعي لتعديلاتك بكل بساطة: بسبب أنه ما قمت به أنت هو تعديلات غير صحيحة وتحتوي على أخطاء كما ذكرت لك، وتكرار لكثير من المعلومات، لذلك ما الفائدة من بقاء تلك التعديلات؟ عزيزي إبراهيم، الاسترجاع ليس إهانة لا سمح الله، بل مُجرد إعادة المسودة التي اجتهدنا بمراجعتها وتدقيقها، لنتناقش معك حول النُقاط. ولا يُمكن بأي حال من الأحوال أن تُقارن تعديلاتك الجذرية بتعديل الزميل أحمد الياباني البسيط وهو إضافة نُقطة واحدة بالمسودة! فالأمر مُختلف كليًا.
2. وضحت خلال ردي السابق السبب بوجود نُقطة "محرك بحث عالمي"، ويبدو بأنك لم تتفق مع رأيي، وهذا حقك. سأُشير للزميل أحمد الياباني حتى يشرح فكرته قد يكون بشكل أوضح مني، كونه هو من قام بإضافة هذا البند. ولن أعترض ما تتفقون عليه.
3. كما ذكرت لك أعلاه، لن أعترض ما تتفقون عليه، إزالة البند أو بقاءه بالنسبة لي لا يُشكل ضررًا على الإرشاد مثلاً، بالتالي لن أُعارض ما تتفقون عليه.
4. بالتأكيد طالعت وب:سياسة التحرير، ولا يُمكن أن أقوم بالتعليق دون مطالعة أخي إبراهيم، وجود قالب "سياسة رسمية" أعلى الصفحة لسنوات طويلة، دون اعتراض، فهذا يُعتبر توافقًا، لو قمنا بالبحث حول جميع السياسات والنقاشات التي تمت، سنُزيل معظمها، هذه السياسة أُنشأت عام 2006. وبالمُناسبة، حدث تصويتًا قبل سنوات وكانت وصلة وب:سياسة التحرير موجودة في التصويت، ووافق المجتمع، ولم نشهد اعتراضات على الوصلة مثلاً، وهذه السياسة موجودة في غالبية السياسات المعتمدة لدينا، أرجو مطالعة هذا التصويت وبالنهاية، هذه ليست قضية كبرى، مُجرد وصلة يُمكن إزالتها أو حتى بقاءها. ولو تريد إلغاء السياسة أو الصفحة، أتمنى تطرح مقترحك للإلغاء ووضع {{تاريخي}} أعلى الصفحة عن طريق المجتمع.

بخصوص النُقطة الأخيرة وهي تأسيس الموقع (15 سنة)، قمت بالتعديل عليها إلى 17 سنة. لكن برأيي بعد تمعن وبحث، أرى وجوب إلغاء هذا البند أصلاً، أو تخفيض أهميته من "ملحوظية تلقائية" إلى "معايير ثانوية". لأن الموقع إذا كان قديمًا، ولم يُحقق الملحوظية، فعلى أي أساس يتم إنشاء مقالة له؟ أعتقد بأن تحديد السنوات أمر غير صحيح، هل تتفق إبراهيم؟ تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 20:22، 6 مايو 2021 (ت ع م)

تحديث أخير

شُكرًا لجميع الزملاء المُشاركين، قمت بالتجاوب مع جميع المُلاحظات، المسودة الحالية هي المسودة النهائية لملحوظية ويب يُمكن للجميع مُطالعتها قبل إعتمادها. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 08:38، 16 مايو 2021 (ت ع م)

• خلاصة:  تم اعتماد الإرشاد بعد التفاعل مع جميع المُلاحظات مع الزملاء أعلاه، وتفادي جميع الثغرات، يُمكنكم الإطلاع على الإرشاد النهائي في وب:ملحوظية (ويب).--فيصل ^{(راسلني)} 20:47، 23 مايو 2021 (ت ع م)

ويكيبيديا:ملحوظية (الأحداث)

هذا النقاش مُغلقٌ مع خلاصةٍ بالأسفل
يرجى عدم إضافة أي نقاشاتٍ جديدة له، وفتح نقاشٍ جديدٍ في المكان المُناسب.

مرحبًا بالزملاء، ضمن فريق العمل التطوعي لتطوير السياسات والإرشادات، أُقدم لكم إرشاد جديد تحت اسم ويكيبيديا:ملحوظية (الأحداث)/مسودة من تطوير الزملاء @Omar kandil وعرين أسد أبو رمان وMichel Bakni: وتدقيق إملائي ولغوي من قبلي أنا والزميل أحمد الياباني ^(ن). للأسف بأن ويكيبيديا العربية مُنذ وجودها فلا وجود لإرشاد يُنظم ملحوظية "الأحداث"، وهذا مجال هام جدًا، لذلك قام الزملاء بتطوير مسودة كاملة حول هذا المجال الذي استغرق ما يُقارب شهرين من التطوير والمراجعة. نرى بأن هذه المسودة يجب إنشاءها كإرشاد جديد تحت اسم ويكيبيديا:ملحوظية (الأحداث). ومُرحب بجميع التحسينات والتطويرات قبل اعتمادها، سأعتمد هذا الإرشاد في حال عدم وجود أي اعتراض خلال 21 يوم. كل التحية.--فيصل ^{(راسلني)} 07:42، 9 مايو 2021 (ت ع م)

تعليقات

حسن

شكرا @فيصل: هل يُمكن تغيير وصلة أنظر أيضًا من فقاعة إلى ويكيبيديا:فقاعة في مسائل لا يُعتد بها#الفقاعة؟. تحياتي.--حسن ^{راسلني (☎)} 11:56، 9 مايو 2021 (ت ع م)

@حسن:  تم التصحيح.--فيصل ^{(راسلني)} 11:59، 9 مايو 2021 (ت ع م)

شُكرًا ◀ فيصل. --حسن ^{راسلني (☎)} 18:57، 9 مايو 2021 (ت ع م)

◀ فيصل كذلك، لو أمكن تغيير قالب أيضا إلى مفصلة في مسائل لا يُعتد بها#الفقاعة. تحياتي. --حسن ^{راسلني (☎)} 12:30، 18 مايو 2021 (ت ع م)

حسن  تم.--فيصل ^{(راسلني)} 12:34، 18 مايو 2021 (ت ع م)

اباالحسن وائل

هذا الإرشاد يخالف سياسة ويكيبيديا:في الأخبار حيث ينص على «أحداث طبيعية ذات تأثير ملحوظ في مكان حصولها وحصلت على تغطية من مصادر موثوقة ومعتبرة مثل الكوارث الطبيعية التي تؤدي إلى دمار واسع النطاق مثل إعصار كاترينا أو زلزال المحيط الهندي 2004 ولا يشمل ذلك الكوارث أو الزلازل الضعيفة والتي تكون قليلة التأثير على البشر، فهذه حوادث غير ملحوظة.» بينما تنص السياسة على أن «الكوارث الطبيعية مثل الزلازل والأعاصير وغيرها» مقبولة دون أي تحديد لمداها كما حدث وقبلت زلازل ضعيفة وعرضت في الصفحة الرئيسية (مثال للتوضيح) كما أن عبارة قليلة التأثير مبهمة بحد ذاتها.اباالحسن (نقاش) 04:02، 17 مايو 2021 (ت ع م)

مرحبًا اباالحسن وائل بالبداية هذه السياسة وب:في الأخبار تتحدث عن "إضافة الخبر" وليس "ملحوظية الحدث لإنشاء مقالة عنه"، بالتالي المقارنة أصلاً خاطئة. ثانيًا، البند واضح جدًا حيثُ يذكر بأن "الأحداث الطبيعية التي حدثت كالزلازل والكوارث ملحوظة لكن بشرط بأن تكون قد حصلت على تغطية من مصادر موثوقة ومعتبرة" وإذا كان هُناك تعديل فيجب أن يتم في وب:في الأخبار بأن يتم إضافة عبارة بسيطة وهي "أن تكون قد حصلت على مصادر موثوقة"، وهذا ليس مكان لنقاش "سياسة في الأخبار"، أما بخصوص، عبارة "قليلة" فيُمكنك أن تقترح وتُصيغ عبارة جديدة لتغييرها، رغم أني أراها واضحة أيضًا، لكن يُمكنك اقتراح صياغة. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 23:10، 17 مايو 2021 (ت ع م)

أخ فيصل المقارنة في محلها تماما من شروط اضافة الخبر في الصفحة الرئيسية وجود مقالة تتحدث عنه، فالزلازل التي تؤدي الى مقتل 7 أشخاص يمكن أن تضاف الى الصفحة الرئيسية وفقا للسياسة، بينما يجب ألا تتواجد في ويكيبيديا وفقا للإرشاد! ألم تلاحظ التناقض ولا اتفق مع تحديد الحدث وفقا للمصادر فأي زلزال سيذكر في مصادر موثوقة من نفس البلد الذي وقع فيه، الفكرة هي أن أي زلزال يحقق الملحوظية إن توفرت مصادر كافية عنه من خارج البلد الذي حدث فيه غض النظر عن مدى التأثير أي القتلى والجرحى وشكرا على ردك.اباالحسن (نقاش) 06:34، 18 مايو 2021 (ت ع م)

عزيزي اباالحسن وائل، من قال بأن الزلازل التي تؤدي إلى مقتل 7 أشخاص لا تستحق مقالة؟ هل هذه قليلة التأثير على البشر؟ 7 أراوح قُتلت بهذا الزلزال! كيف هي قليلة التأثير؟ المقصود بقليلة التأثير هي التي تؤدي لآثار قليلة على البشر مثل هدم بعض المنازل، أو تكسر الطرق وغيرها، وإذا كنت ترى بأنهُ هذا بند غير واضح، كما ذكرت لك أرجو وضع صياغة مُعينة لإصلاح تلك الصياغة. أما بخصوص بأنك "لا تتفق" مع تحديد الحدث وفق لمصادر موثوقة! فهذا أيضًا مُخالف لفكرة ويكيبيديا ككل. ويكيبيديا هي موسوعة "قائمة على المصادر الموثوقة" سواء كانت داخل البلد أو خارج البلد لذلك فكرتك هذه أيضًا خاطئة ولا يُمكن إزالتها من الإرشاد، ولا تنسى بأن هُناك بند يتحدث عن «ينظر بعض المحررين إلى التقارير الإخبارية السردية على أنها مصادر أولية لا مصادر ثانوية» يعني وجود تقارير أخبارية سردية، لن تؤكد ملحوظية الحدث. ختامًا، حتى لا نُطيل النقاش، يُمكنك وضع صياغة مقترحة لأي جملة موجودة في الإرشاد وتراها غير واضحة.--فيصل ^{(راسلني)} 12:26، 18 مايو 2021 (ت ع م)

@فيصل: الصياغة التي اقترحها هي (( الكوارث الطبيعية التي تؤدي إلى دمار واسع النطاق مثل إعصار كاترينا أو زلزال المحيط الهندي 2004، أو التي تسببت في حدوث وفاة واحدة أو أكثر، شريطة حصولها على تغطية أعلامية من مصادر موثوقة)) وإن كنت لا أزال أتمنى اضافة عبارة من خارج البلد التي وقعت فيه الكارثة.اباالحسن (نقاش) 21:48، 18 مايو 2021 (ت ع م)

@اباالحسن وائل:، أعتقد عندما نُحدد "وفاة واحدة" فأكثر، ستكون حجة تُستخدم في الزلازل غير الملحوظة، مثلاً لنفترض زلزال بسيط جدًا حدث، وتُوفي شخص واحد فقط، ليس بالضرورة أن يُحقق الملحوظية. أرى بأن عبارة "قليلة التأثير على البشر" جيدة، سيتم معرفة مدى تأثيرها أثناء النقاش حول الزلزال، أما تحديد "عدد وفيات مُعين" لن تكون فكرة جيدة، لأن قد تُستخدم بطريقة خاطئة. عمومًا، سأُشير لبعض الزملاء الذين كتبوا هذه المسودة لنرى آرائهم، السؤال باختصار، ما رأيكم بهذه العبارة الموجودة «ولا يشمل ذلك الكوارث أو الزلازل الضعيفة والتي تكون "قليلة التأثير على البشر"، فهذه حوادث غير ملحوظة.» الزميل أباالحسن وائل يرى بأن يجب تحسين الصياغة وتوضيح الفكرة أكبر، أنا أرى بأن كلمة "قليلة التأثير على البشر" كافية جدًا، ولا نُريد تحديد أرقام مُعينة حتى لا تُستخدم بشكل خاطئ. الخيار لكم، ولن أُعارض ما تتفقون عليه، إشارة للزملاء القائمين على المسودة @Omar kandil وعرين أسد أبو رمان وMichel Bakni وأحمد الياباني: وبقية الزملاء طبعًا من المُجتمع مُرحب بآرائهم، ومن يرى تعديلها، فأرجو أن يضع صياغته. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 21:58، 18 مايو 2021 (ت ع م)

أتفق مع الزميل فيصل بشكل عام، هنا تكون عبارة «قليلة التأثير على البشر» كافية إلى حد بعيد، لكن وأثناء اطلاعي على شروط الملحوظية بشكل عام فأعتقد من الأفضل عدم الذكر على من يقع التأثير، أي قليلة التأثير فقط دون البشر، فمثلاً قد يحدث زلزال في البحر ويكون عنيفاً ومؤذياً طبييعياً أو بركان في جبال نائية وهنا لن يتأذى أي إنسان لكن الحدث يحقق الملحوظية، حتى ربّما يكون الزلزال بسيطاً لكنه يُرفق بتسونامي مثلاً أو أي شيئ آخر فيصبح مدمراً، لذلك أعتقد أنّ قوة الزلزال هنا ليست مقياس بحد ذاتها ولا عدد الوفيات سواء من البشر أو غيرهم، ويكفي قليلة التأثير بشكل عام.

لم أنتبه لهذه الجزئية أثناء كتاباتي للمسودة فاعذروني لكني الآن أُطالع المسودات وأقارنها بنظيراتها في لغات أُخرى وأدركت مدى صعوبة الموضوع ومدى أهميته لمضمونِ الموسوعة وشكلها. تحياتي --عُمر قنديل (نقاش) 23:22، 18 مايو 2021 (ت ع م)

عُمر

مرحباً، لا أعتقد أن هذه السياسة تخالف سياسات أُخرى في ويكيبيديا، فموضوع الأخبار له سياسة خاصة، وهنا نتحدث عن الأحدث بشكل عام، ربّما حدث كانفجار بركان لا يستحق وجوده في الأخبار لكنه يستحق وجود ولو بذره له على ويكيبيديا، لا شك أننا بحاجة لزيادة القوانين الخاصة بالملحوظية في ويكيبيديا العربي لتحقيق ما نفتقده وهو التوازن في تحديد ما يجب أن يكون وما لا يجب أن يكون. تحياتي للجميع --عُمر قنديل (نقاش) 17:55، 18 مايو 2021 (ت ع م)

أحمد الياباني

مرحباً، من خلال الاطلاع في وقت سابق على القسم الإنكليزي (الزلازل إنموذجاً) فإنهم يقومون بجدولة الزلازل التي تزيد على 5 درجات على مقياس ريختر ولا يضيفون الزلازل الأقل إلا في حال وجد إصابات أو ضحايا والموضوع هنا يعتبر توثيقا أكثر من كونه يخضع لمعيار الملحوظية في القوائم ولا خلاف حول ما طرحه الزميل أبا الحسن حول انشاء مقالات حول أحداث مؤثرة على البشر كونه سيتم تناولها بشكل إعلامي مختلف عن تلك الأحداث التي تكون في مناطق نائية وغير مؤثرة، وهذا ينطبق على حالات (ثوران البراكين والأعاصير والانزلاقات الطينية أو الجليدية ...الخ) أما بالنسبة للأحداث النادرة فإن توفرت مصادر جيدة وكافية تناولت تلك الحادثة فأعتقد أنه من الواجب انشاء مقال عنها (كظهور جزيرة واختفائها أو مرور مذنب بقرب الأرض ...الخ) أحمد الياباني ^راسلني 23:24، 18 مايو 2021 (ت ع م)

• خلاصة: بعد مرور 21 يوم والتفاعل مع المُلاحظات،  تم إنشاء واعتماد الإرشاد. يُمكنكم مُطالعته في ملحوظية (الأحداث). تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 16:33، 30 مايو 2021 (ت ع م)

تعديلان لسياسة مراجعة الزملاء

مرحباً بالجميع،

فيما يأتي أعرض تعديلات لسياسة مراجعة الزملاء لجعها أكثر شمولية، سأطرح الحالة التي دعت لكل تعديل أيضاً.

أولاً: تحديد عدد المقالات التي يمكن ترشيحها من لدن مستخدم واحد، وجعله 2 حداً أقصى.

السبب: في الشهر الماضي رشح الزميل مار من مبادرة بيت الحكمة 4 مقالات هائلة الحجم للمراجعة في أقل من شهر، أضيفت لثمانية مقالات موجودة سلفاً، وفي ظل قلة تشاط المراجعين ليس هناك إمكانية لمراجعة هذه المقالات. وعندها رشح الزميل المقالة الخامسة، رفضت الترشيح وطلبت منه التركيز على مراجعة المقالات المرشحة.

النص المقترح: يحق لكل مستخدم ترشيح مقالتين للمراجعة في الوقت ذاته.

ثانياً: توسيع السياسة لتشمل حالة جديدة غير مشمولة مسبقاً صادفناها في هذا الأسبوع.

السبب: في الحالة الطبيعية، الطبيعية مدة المراجعة في 60 يوماً في أقصى حد، وتبدأ منذ تاريخ بدء المراجعة. لو تأخر البدء أكثر من أسبوع، يمكن للمرشح الإشارة للمراجعين، فلو لم يتفاعلوا بعد أسبوع يمكن له نقل المقالة للتصويت مباشرة من غير مراجعة. في حالتنا هذه، لم يُوجد أي مراجع، ولم ينقل المرشح المقالة للتصويت بعد أكثر من 60 يوماً. لذلك سحبت الترشيح، وأعرض الآن تقنين هذه الحالة ببند واضح في السياسة.

النص المقترح: إذا لم يتقدم أي مراجع لمراجعة المقالة، ولم ينقل المرشح المقالة من تلقاء نفسه بعد أسبوعين حسب السياسة، فإن الترشيح يُسحب آلياً بعد 30 يوماً من تاريخ الترشيح.

ملاحظة عامة: هذا ليس تصويتاً على البنود بل نقاشاً لتطوير صياغة البندين قبل الوصول لشكل مناسب لطرحه للمجتمع حسب آلية إقرار السياسات.--Michel Bakni (نقاش) 10:43، 16 مايو 2021 (ت ع م)

أتفق مع الزميل ميشيل تماماً. --عُمر قنديل (نقاش) 17:51، 18 مايو 2021 (ت ع م)

@Michel Bakni: أتفق معك لكن يحق لكل مستخدم ترشيح مقالتين للمراجعة في الوقت ذاته. تعتبر فضفاضة قليلا، من الأفضل تحديد وقت زمني يفصل بين المراجعات.

نص مقترح: يحق لكل مستخدم ترشيح مقالة واحدة أسبوعيًا للمراجعة إلا إذا كانت لا توجد مقالات أخرى تخضع للمراجعة في هذا الأسبوع.☆ — أحمد الغرباوي☆(راسِـ☎️ـلني) 17:49، 16 مايو 2021 (ت ع م)

المشكلة يا أحمد أن المرشح جزء من المراجعة وعليه أن يصلح الأخطاء في المقالة وأن يتفاعل مع المراجعات، فما الفائدة من العمل على مقالات جديدة بدلاً من تخصيص الوقت لإصلاح المقالة المرشحة وعلمياً لو سارت الأمور بسلاسة ممكن أن نتهي المراجعة في 21 يوماً. Michel Bakni (نقاش) 17:51، 16 مايو 2021 (ت ع م)

@Michel Bakni: أليس في السياسة نص يقول: عدم التفاعل = رفض الترشيح؟ ☆ — أحمد الغرباوي☆(راسِـ☎️ـلني) 19:22، 16 مايو 2021 (ت ع م)

مرحبًا جميعًا، فيما يخص النقطة الأولى فأتفق معك زميل ◀ Michel Bakni لكن وجود الحاجز الزمني ينظم الموضوع كأن يفصل أسبوعان بين ترشيح كل مقالة مما يخفف الضغط عن المحرر ويساعده بالاهتمام بالصفحة المرشحة، وذات الأمر بالنسبة لمراجعة الزملاء والمختصين بها.

النقطة الثانية أسبوعين من ماذا ؟ من الترشيح أو الإشارة للمراجعين؟ أرجو توضيح النص هنا ،لكم جزيل الشكر. Sandra Hanbo (نقاش) 14:56، 17 مايو 2021 (ت ع م)

أسبوعين من بدء الترشيح.

بعد أسبوع، لو لم يتجاوب أي مراجع يمكن أن يشير المرشح للمراجعين ثم ينتظر أسبوعاً، فلو لم يتجاوبوا يمكنه نقلها. Michel Bakni (نقاش) 06:29، 19 مايو 2021 (ت ع م)

 تعليق: مرحبًا، سبق أن نوقشت هذه النقطة، مع هذا أقترح لسد الثغرات التالي:

«إذا كان لمرشح المقالة أكثر من مقالة قيد المراجعة ولم يتفاعل مُرشِحُها مع الملاحظات خلال فترة مراجعة أي من مقالاته:

• أ) تغلق مراجعة أي مقالة له مر على بدء مراجعتها 21 يومًا، على أن تظل إحدى مقالاته قيد المراجعة، ويُسبّب الإغلاق بعدم التفاعل.
• ب) يحق لمرشح المقالة التي أغلقت بسبب عدم التفاعل أن يعيد طرحها في مراجعة الزملاء بعد شهرين من إغلاق مراجعتها إذا لم تكن لديه أي مقالة مرشحة قيد المراجعة.
• ج) لا يحق لمن أغلقت مراجعة مقالته - أو مقالاته - بسبب عدم التفاعل أن يرشح أي مقالة جديدة - لم يسبق طرحها في مراجعة الزملاء - حتى تنتهي مراجعة مقالته قيد المراجعة. يسقط هذا الشرط إذا مرت 6 أشهر على إغلاق مراجعة أحدث مقالة له بسبب عدم التفاعل.»

ولأوضح المقترح البديل، الفكرة أن تغلق مراجعة أي مقالة نالت حقها في المراجعة ولم يتفاعل صاحبها مع المراجعة، وأن يؤجل ترشيح أي مقالة جديدة له حتى تنتهي مراجعة مقالته قيد المراجعة وأن يؤجل ترشيح مقالته التي لم يتفاعل مع مراجعتها لمدة شهرين على الأقل (يمكن نقاش هذه الفترة والفترات الملونة بالأحمر)، وبنفس الوقت يحتفظ كل مستخدم متفاعل بحقه في ترشيح أكثر من مقالة في نفس الوقت ما دام لم يخل بهذه الشروط. لا يمكن أن نسقط عدم تفاعل مستخدم واحد أو اثنين على مجموعة لم يبدر منهم عدم التفاعل. أمّا بخصوص المقترح الثاني أتفق معه. يمكن من جانب آخر أن أتفق مع المقترح الأول بخصوص الحسابات المدفوعة والجماعية فقط، والمقترح جاء أصلًا بسبب أحد تلك الحسابات. تحياتي. -- صالح (نقاش) 16:09، 17 مايو 2021 (ت ع م)

جميل جداً، سأعتمده كما هو لو لم يكن هناك اعتراض. Michel Bakni (نقاش) 06:27، 19 مايو 2021 (ت ع م)

ويكيبيديا:صلة

مرحبا، ترجمتُ صفحة Wikipedia:Relevance إلى ويكيبيديا:صلة، وهي مهمة جدا للمحررين لتمييز درجات صلة التعديل بمحتوى المقالة، كثير من التعديلات تضاف إلى مقالات، بدون تحديد مقياس لدرجة علاقة التعديل بمحتوى المقالة، أرجو تطوير الصفحة وتحويلها إلى سياسة إن كان لذلك أولوية.Abu aamir (نقاش) 08:42، 19 مايو 2021 (ت ع م)

@أبو عامر: شُكرًا لك أخي الكريم. --حسن ^{راسلني (☎)} 10:00، 19 مايو 2021 (ت ع م)

مرحبا @حسن: هل المقالة واضحة عموماً؟ وخاصة درجات الصلة وأمثلتها؟ Abu aamir (نقاش) 14:03، 19 مايو 2021 (ت ع م)

@Abu aamir: مرحبًا، بالنسبة لي، هي جيدة وواضحة. شكرًا لك. تحياتي. --حسن ^{راسلني (☎)} 14:07، 19 مايو 2021 (ت ع م)

مرحبًا ◀ Abu aamir شكرًا لك، الموضوع هام يمكن أن يتطور مستقبلًا إلى إرشاد، فقد صادفت إطنابًا في وصف ما قامت به دولة بتوحيد أراضيها في مقالة تتحدث عن سلطنة زالت قبل ذلك التوحيد بثلاثين سنة"صلة الأبعد"، حبذا لو تكون الأمثلة عن شخصيات عربية بعيدة عن القتل ولضرب تحياتي عادل امبارك ^راسلني 22:25، 23 مايو 2021 (ت ع م)

مرحبا @Nehaoua:، سأعرب المثال، ولا بأس أن تكون إرشاداً أو سياسة. Abu aamir (نقاش) 22:29، 23 مايو 2021 (ت ع م)