ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2009/مايو

القرى: الآن حول الحد الأدنى

• يقوم Mohamed rizk20 ^(ن) مشكوراً بتغطية موضوع قرى مصر فينشئ العشرات منها. لم أنتبه إن كان هناك اتفاق حول ذلك سابقاً، لذلك ترددت في التصرف.

في رأيي هذه المقالات (متوسط الحجم نحو 200 بايت) هي لا معلومة وترقى للشطب جميعها، فهي لا تعطي فكرة حتى عن عدد السكان. لكنها جميعها تحوي قالب بذرة (جغرافيا مصر) وتصنيفاً حسب المركز (وهذا جيد).

أحب أن نتفق على ماهية الحد الأدنى للبذرة المقبولة. طبعاً لا أتحدث عن الحجم فحسب (علماً أنني أشك بإمكانية إنشاء مقالة تحوي معلومات مفيدة أصغر من 500 بايت)، إنما عن المعلومات. ولنحصر الموضوع حالياً بالقرى.

أرى أنه عندما يتم إنشاء مقالات متشابهة بمثل هذه الكميات، يجب أن تحوي، عدا المعلومات عن المركز (الناحية، إلخ) عدد السكان وتاريخ التعداد ومصدراً واحداً على الأقل، ويفضل كذلك الإحداثيات.

لا أعتقد أن هذه المطالب خارقة؛ فإذا كان الاستيراد يتم من جدول في مكتب الإحصاء أو السكان أو وزارة الداخلية، عن طريق البوت، لا يصعب أن يضاف هذا المصدر (اسمه مع وصلة إلى الجدول) آلياً في المقالات التي يقوم البوت بإنشائها. وكذلك، لن يصعب كثيراً إضافة المصدر ذاته آلياً إلى بضعة مئات من المقالات التي تم إحداثها بناء على هذا المصدر.

--abanima (نقاش) 16:38، 9 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

لو بحثت عن المقالات الأقل من 500 بايت لوجدت أن عددها يفوق 10 آلاف مقال -تخمين- لذلك فأن من ناحيتي لست على استعداد بأن أفرط بأي مقال من تلك المقالات مادام الذي ينقله إلى هنا هو صحيح 100% وأرجو منك ياأبانيما أن تقوم بتنمية تلك البذور المتناثرة حولك والتي تنوح طالبة منك المساعدة بأن تسقيها من ماؤك المعين بدلا من أن تلعن الظلام وتطلب بحذفها.. Muhends (نقاش) 19:05، 9 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

7% من مقالات الموسوعة حجمها أقل من 500 بايت أي حوالي 7 آلاف مقال. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 19:25، 9 مايو 2009 (UTC)

• بصراحة، لم أفهم ماذا تقصد بمداخلتك يا Meno25، وماذا علينا أن نستنتج منها. هل المطلوب هو عدد المقالات؟ إذن، لماذا نراجع الصفحات الجديدة ونحذف مئات المقالات يومياً؟ ما أحب مناقشته هنا هو الحد الأدنى للجودة في الموسوعة التي قاربت حد المئة ألف مقال، ولو أخذ الإداريون جميعهم عطلة مدتها بضعة أيام لتجاوزنا هذا الحد منذ أشهر، ولقضينا بعد ذلك سنين لتنظيف ما كان قد تراكم. لكننا نحيد عن موضوع النقاش، فقد قلت منذ البداية أنني لا أتحدث عن الحجم فحسب.

أحب أن يبدي الزملاء رأيهم في المطالب الدنيا المقترحة حول القرى، وهي: التبعية بالكامل (أي التقسيم الإداري الأولي والثانوي والثالثي)، وعدد السكان وسنة التعداد ومصدر واحد على الأقل. لأن صحة كل المعلومات الواردة في المقالة غير كافية، وإلا لأمكن أن نكتفي بمقالات من خمسين بايت مثل «مشطا قرية» نقطة انتهى: أوليست هذه المعلومة صحيحة 100% أيضاً؟

أنا أحترم رأي الاشتماليين وأفهم موقفهم، ولكن لكي شيء حدود يبدأ بعدها التطرف. وبطبيعة الحال، أعبتر نفسي من الحذفيين المعتدلين .

ومرة أخرى حول السبعة آلاف مقالة وفلسفة الحذفية: باعتقادي، أكثر من ربع المقالات الموجودة حالياً في الموسوعة تستحق الشطب (ولا أتكلم هنا عن عدد مجهول، لكنه ضخم، يستحق نقاش الحذف)، ومع نمو الموسوعة وتزايد عدد المساهمين الجديين وظهور جماعات من المختصين في مختلف المجالات العلمية (إن شاء الله طبعاً) سوف يتم حذف هذه المقالات بالتدريج أو إعادة كتابتها دون أن يبقى من نصها الحالي شيء.

أنا أصلاً كنت ضد موضوع الملحوظية التلقائية للقرى إلا ما يمكن توثيقه (ولا أزال). لأن هذه المقالات التي أتحدث عنها (والكثير غيرها، جرمانا والشيخ مسكين السوريتان ليست أحسن، علماً أنهما من صنف المدن وليس القرى) لن تنمو إلا بمساهمات من أهلها الذين سيضيفون بالطبع أبجاثاً أصيلة حول العائلات والأنساب وربما يحولونها إلى منتدى ومكان لتبادل الأخبار المحلية، ولن تكفي إمكانياتنا المتواضعة لمتابعة التغييرات واسترجاعها، ولن يبقى وقت لأي عمل بناء.

--abanima (نقاش) 21:03، 9 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

الهدف من ردي هو إعطاؤك صورة واضحة للموقف، أسهل شيء هو عمل قائمة بالمقالات التي يقل حجمها عن رقم معين من التول سيرفر ثم تشغيل البوت لحذفها؛ الموضوع سيستغرق أقل من يوم واحد، لكن هل هذا هو ما يريده المستخدمون فعلا؟ بالمناسبة متوسط عدد الصفحات المحذوفة في آخر شهر 138 صفحة يوميا (هذا يشمل الصفحات في كل النطاقات وليس المقالات فقط)، وبالتالي عبارة أننا نحذف "مئات المقالات يوميا" غير دقيقة. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 21:21، 9 مايو 2009 (UTC)

• لم أفهم، لماذا تقترح هنا تشغيل بوت لحذف المقالات دون حجم معين؟ هذا ليس موضوع النقاش الحالي، ويمكنك أن تفتح مقطعاً آخر لهذا الغرض إذا أردت كي لا نتشتت. --abanima (نقاش) 22:30، 9 مايو 2009 (ت‌ع‌م)
• المسألة ليست حول حذف المقالات القصيرة بل محاولة وضع شروط حد أدنى لمثل هذه المقالات. لو وجد مثلا مصدر يحوي بعض الإحصاءات عن القرى يمكن الاستعانة به.. بحثت مثلا في موقع الجهاز المركزي للتعبئة العامة والاحصاء حيث توجد إحصاءات على مستوى المحافظات وليس القرى/المدن ولكن يمكن مراسلتهم وطلب بيانات من هنا ولا أظنهم يعارضون لو طلب أحد الويكيبيديين المصريين هذه المعلومات (أو فرع ويكيميديا مصر إن تم افتتاحه - لست متابعا للأخبار). قمت ببحث سريع في موقع مكتبة الاسكندرية ووجدت هذا التصنيف أجدد كتاب يعود إلى عام 1991 ولكن ربما قد يجد البعض مصدرا أحدث بعد تنقيب متروّ. --Histolo2 (نقاش) 21:28، 13 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

• شكراً على تعليقك يا Histolo2. لكنك بالدرجة الأولى لخصت رأيي قصدي، ونسيت أن تقول رأيك أو تطرح نقاطاً إضافية حول الشروط الدنيا --abanima (نقاش) 21:35، 13 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

يا لسرعة ردك، أردت إضافة هذا التصنيف في مكتبة الاسكندرية الذي يحوي مصدرا يعود لعام 2007 لكنك سبقتني وحصل تضارب في التحرير . آراؤنا متشابهة إلى حد كبير وإن كنت أقل تشددا منك في مسألة التطبيق... شخصيا لا أرى حاجة للملحوظية التلقائية للتجمعات السكانية ولكن رأي غالبية المجتمع مختلف (بل البعض يرى ملحوظية لكل مبنى موجود كما قال لي أحدهم ذات مرة في نقاش حذف - نسيت من هو-). في هذه الحالة أقل ما في الأمر برأيي الاستعانة بمصدر... الحد الأدنى للمقالة (برأيي) هو الاسم والموقع الجغرافي، عدد السكان شرط الاستعانة بمصدر... قد أفكر بأمور أخرى بعد قسط من النوم. --Histolo2 (نقاش) 21:45، 13 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

• تصبح على خير. بالنسبة للمباني، يحتمل أن أكون أنا الذي تحدثت عن ذلك أثناء النقاش كمثال على قول أحدهم أن أي شيء موجود على الخريطة يحقق الملحوظية. --abanima (نقاش) 21:59، 13 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

نعم أذكر مثل هذا التعبير إنه انت إذن. على كل قمت بمراجعة بعض الصفحات الجديدة حاليا ويا للصدفة توجد بذر عن قرى سورية مثل دير مقرن التي قد تكون مثالا للحد الأدنى (لو كانت تذكر مصدرا للمعلومات) ليس فيها تعداد للسكان ولكن بها ما يكفي من المعلومات برأيي لتعد بذرة "شرعية" (طبعا يفضل وجود إحصاءات) --Histolo2 (نقاش) 22:07، 13 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

على فكرة وجدت هذه الصفحة التي تحوي مواقع غالبية مكاتب الإحصاء في الأقطار العربية. --Histolo2 (نقاش) 22:10، 13 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

• لم انتبه أن الحديث دائر هنا عن القرى. فأنا قمت بالفترة الأخيرة بإنشاء مجموعة من القوالب التي تتضمن المدن و البلديات في سوريا بحسب التقسيم الإداري للإدارة المحلية وتستطيعون رؤيتها كاملة على صفحتي الخاصة مستخدم:German arabic teaching sami/Syria Portal Project 01 بعد أن قمت بإنشائها راجعت وصلاتها و طرحت الفكرة في متابعتها كما وأني عملت على تشجيع المساهمين في مشاريع ويكي/ سورية والنتيجة كانت بعض التفاعل فمثلا هناك شخص اهتم بموضوع قرى الجنوب السوري وآخر بقرى الحسكة وثالث بقرى حمص تستطيعون مراجعة تاريخ القوالب لكشف أسمائهم فهم لم يكتفوا فقط بالمساهمات البسيطة وإنما عمدوا أيضا إلى تعديل الوصلات في القوالب.

خلاصة القول: إني أعارض ضد حذف المقالات الصغيرة حتى ولو كانت لا تتعدى السطر الواحد لأنكم كما ترون المقالة تبدأ بسطر ومن ثم يبدأ المساهمون بالكتابة فيها وأنا متأكد بأنها ستتحول إلى مقالة جيدة بعد بضعة شهور والسر في انطلاق المساهمين بالمشاركة في التحرير كان فقط في القوالب لأنهم تمكنوا من مشاهدة أسماء قراهم أو قرى أجدادهم على إحدى المقالات ذات الملحوظية العالية مما أدى إلى تحفيزهم على المساهمة. أخيرا أعتقد أن البذور يمكن حذفها ولكن بعد مضي فترة زمنية كبيرة على آخر تعديل غير روبوتي لها، وبمجرد وجود انترويكي لها علينا إبقائها تحياتي German arabic teaching sami (نقاش)

• نسيت أن أضيف بأن الحد الأدنى بالنسبة لي الموقع الجغرافي والتبعية إن أمكن (بشكلها الكامل) بالنسبة للمصادر أرى بأن أي معلومة غير جغرافية يجب أن تكون ذات مرجع وهذا صعب أيضا ولكن هناك مقالات وسمتها بطلب مصادر كانت تتحدث عن شيخ مشايخ حوران وفي اليوم التالي وجدت المصادر مضافة من قبل أحدهم طبعا هو أضافها بشكل سريع و لصق نفس المصادر في كل المقالات التي تتحدث عمن تلقوا هذا اللقب ولكن المبادرة كانت جيدة وسريعة طبعا عدلت في صيغتها في إحدى المقالات زعل بن شحادة الرفاعي ليعلم المضيف لها كيف هي أصول إضافة المصادر ... وأنا متأكد بأننا إن وسمنا المقالات بطلب مصادر فإنها ستحفز الآخرين على المساهمة ولو بمصدر بسيط ليحموا المقالة من الحذف وكما قلت المقالات تبدأ بسطر ولو أني قادر الآن على تذكر المقالة لكنت وضعتها لكم كمثال هي مقالة على ويكي الألمانية تتحدث عن إحدى نظريات الديداكتيك وهي كبيرة الحجم حاليا وعندما اطلعت على بداياتها فهي كانت لا تتعدى البضعة أسطر إحتاجت لسنوات لتصل لحالتها الحالية تحياتي German arabic teaching sami (نقاش) 23:59، 13 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

• إن ذكر اسم القرية بدون التبعية الكاملة (أو الكافية: على الأقل التقسيمين الأولي والثانوي) لا يجدي نفعاً لأنه قد لا يسمح بالتعرف عليها. هناك الكثير من القرى بأسماء متشابهة ضمن بلد واحد وحتى ضمن محافظة واحدة. وأعود فأقول، أنني حين أطالب بتحديد حد أدنى لجودة مقالات القرى فإنني أقصد المعلومات الضرورية الدنيا، وليس حجم المقالة بالبايت أو الأسطر.

المدن الحديث عنها قد يختلف قليلاً. مثلاً، جرمانا والشيخ مسكين مدينتان سوريتان؛ ما وضعهما؟ قيل أن الأولى تتبع محافظة ريف دمشق، ثم ماذا؟ هل هي مركز منطقة أو مركز ناحية، إلخ؟ نفس السؤال حول الشيخ مسكين: هل هي مركز منطقة أو ناحية؟ هذه معلومات أساسية يجب أن تكون في كل مقالة منذ البداية كحد أدنى.

أرجو من المشاركين في النقاش اقتراح المعايير الدنيا أو التأكيد على ما اقترحته أنا أو رفض أي من هذه المعايير. أنا لا أحب تضييع جهود أحد، ولكن، للأسف، هناك مقالات حقاً لا تعطي أي معلومة للقارئ الذي يجهل الموضوع. وأنا، عند تقييم المقالات، أنطلق دائماً من وجهة النظر هذه: أنني جاهل وأريد أن أعرف ولو شيئاً يعطي فكرة بدئية عن موضوع المقالة. إن لم أكن قد عرفت شيئاً أحذفها. --abanima (نقاش) 14:09، 14 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

• حسنا بشكل عام أنا ضد فكرة الحذف من أصله لأي مقالة مهما كانت، طالما أنها لائقة، حيادية، وذات محتوى. ولكن بما أن موضوعنا الآن القرى أرى بأن نضع الشروط اللازمة ونصوت عليها من ناحيتي :

النقطة الأولى (التبعية) مع موضوع التبعية الأولى والثانية بغية التعرف على القرية

نرجو وضع نقاط أخرى لنصوت عليها German arabic teaching sami (نقاش) 17:25، 14 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

عودة سريعة فقط أود منكم النظر لهذا تاريخ مراجعة مقالة جرمانا من التاريخ ترون كيف أن المقالات مهما صغرت لابد وأن تلقى الملحوظية من قبل أحدهم ومجرد وجودها ستدفعه للمساهمة تحياتي German arabic teaching sami (نقاش) 18:20، 14 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

• إذن، سأكرر ما قلته. أقترح صياغة تعليمات حول الحد الأدنى لبذور القرى والمدن العربية:

---

المعلومات الضرورية

• عنوان المقالة: اسم القرية أو البلدة أو المدينة الرسمي بدون كلمة «قرية» أو «مدينة» أو «بلدة»، إلخ. في حال وجود قرى ذات أسماء متماثلة تضاف كلمات توضيحية في العنوان بين قوسين بعد اسم القرية أو البلدة، تشمل الجزء الضروري من تبعيتها الإدارية؛ مثلاً، بانياس (طرطوس، سوريا) أو بانياس (القنيطرة، سوريا) (وليس «بانياس الساحل» أو «بانياس الجولان»).
• يجب أن تحوي أي مقالة حول مدينة أو قرية عربية على الأقل ما يلي:

1. اسم القرية أو المدينة الرسمي بدون كلمة «قرية» أو «مدينة» أو «بلدة»، إلخ.
2. تبعية القرية الإدارية الكاملة (خيار: تبعيتها الإدارية حسب التقسيم الإداري الأولي والثانوي للبلد على الأقل). راجع قائمة التقسيمات الإدارية في الدول العربية.
3. المقالات عن المدن والبلدات: يجب أن تُذكَر تبعيتها الإدارية ووضعها الإداري إن كانت مركز تقسيم إداري ثانوي أو ثالثي؛ مثلاً مركز منطقة، مركز ناحية...
4. عدد سكان القرية أو البلدة أو المدينة وسنة تعداد السكان أو تقدير عدد السكان.
5. مصدر موثوق واحد على الأقل يؤكد المعلومات الواردة (على سبيل المثال، جداول مكتب الإحصاء أو وزارة الداخلية على الإنترنت)

من المحتمل جداً أن تشطب أي مقالة عن قرية أو مدينة إذا كانت لا تحوي أي بند من البنود المذكورة أعلاه.

المعلومات الإضافية

• يحبذ، لكن لا يُشترط، إضافة ما يلي إلى المقالة:

1. الإحداثيات الجغرافية لمركز القرية أو المدينة
2. موقعها على خريطة البلد أو التقسيم الإداري المناسب
3. صورة فوتوغرافية لموقع مميز من القرية أو البلدة أو المدينة مع وصف واضح تحت الصورة.

المعلومات الممنوعة

• لا يجوز إضافة المعلومات التالية:

1. تعداد العائلات التي تقطن القرية (انظر سياسة الأنساب والعائلات)
2. ذكر صفات أهل القرية، سواء الحميدة أو السيئة

---

ياأبانيما لو فتحت لك مقالة أو طورت بذرة أليس أفضل من كل هذا الحشو.. ياأخي اغلب من يفتح صفحات القرى لايعلمون قانون الويكي، لذلك نضطر أن نصحح الكثير أو بمعنى أدق نضيف ونعدل الكثير مما يكتبونه عن القرى، ولاحظ ما فعلته أنا تحت تصنيف:محافظة سوهاج بتفريعاتها كلها كانت من شغل ايدية وحياة عينية .. لذا فأنا أقول بأنه بدلا من حذف المقال الصغير، يجب علينا نحن الويكيبيديين أن نطوره. لذا دع عنك الكلام الكثير الذي تكتبه وتطلب منا أن نحذف المقالات لأنها لاتملأ عينك بالكلام الذي تريده.. لذا أنا أقول: لا يجب أن تحذف أي مقالة مادام المكتوب هو صحيح 100% أما ماتريده من مصادر، ضع أنت قالب مصادر أو أي قالب آخر أو إملأ أنت النواقص الموجودة بالمقال......... Muhends (نقاش) 20:17، 14 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

• الأمر الذي يطرحه أبانيما منطقي وضروري وهو السعي لرفع سوية المقالات، لكن بالمقابل لا يمكن أن تحد من حرية مستخدم في بداياته لا يعرف كثيراً عن قواعد الويكي كما ذكر الأخ مهندس من الكتابة عن قريته، أغلب مقالات القرى التي مرت معي تحوي المعلومات الضرورية التي ذكرتها ما عدا المصدر وهو أهمها، يمكنك في البداية عمل ترويج لمشروع توثيق مقالات القرى بالمصادر. أما قولك من المحتمل جداً أن تشطب أي مقالة عن قرية أو مدينة إذا كانت لا تحوي أي بند من البنود المذكورة أعلاه. فهو غير واقعي ومرفوض من حيث المبدأ. بندا المعلومات الإضافية والممنوعة جيدين ومن المفضل تبنيهما. يجب أن لا تحمل الأمور أكثر مما تتحمل، بنظرة واقعية تجد أن المشكلة تكمن في ضعف الإمكانيات المادية والبشرية، فمن لديه علم ما عليه إلا أن يعلم غيره، هناك ضعف في مفهوم التوثيق هو الذي يجب ترسيخه قبل كل شيء. --Sami Lab (نقاش) 20:40، 14 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

• طبعا بالمحصلة أنا مع مع كل الشروط الواجب توافراها في مقالات قرية مدينة و لكن بداية أرى إستثناء فكرة الحذف طالما المقال لائق وتشجيع المساهمين في وضع البند الرابع والخامس وليس إجبارهم عليه، فحتى أنا رغم وساعة صدري وترحيبي بأي انتقاد أو توجيه إلا أنه أحيانا يؤثر على نشاطي الويكيبيدي فما بالك بالمساهمين الجدد الذي يبقى الاعتماد عليهم في النهاية. وأكرر أنا ضد ضد فكرة الحذف من أصلها

وبما أننا على أبواب ال 100 ألف مقالة أرى بأن نعمل على إطلاق حملة لرفع مستوى المقالات المتواجدة لدينا وتشجيع الآخرين على ذلك بكل الوسائل الممكنة وإلا سندخل فئة ال100 وسيكون سيط الويكيبيديا العربية "مقالات كثيرة ولكن دون المستوى المطلوب" German arabic teaching sami (نقاش) 10:15، 16 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

•  تعليق: يا Muhends، أنا معك، وسلمت يداك وعيناك أيضاً. أعلم تماماً أثر النقد الذي يمكن أن يكون مثبطاً للهمة، وإن أغلب المساهمات تأتي من المجهولين. ولكن، لنكن واقعيين (أعرف أنه لا يمكن الاتفاق على ماهية الواقعية، لكني أطرح وجهة نظري رداً على Sami Lab): لقد صححني Meno25 أننا نحذف مئات المقالات ليس يومياً لكن أسبوعياً، فليكن. الحذف والإنشاء ضروريان في كل مشروع. لو لم نحذف ما نحذفه لامتلأت الموسوعة بمقالات عن مواضيع لا أهمية لها ولا قيمة موسوعية. حالياً نسبة مثل هذه المقالات، رغم الحذف والتنظيف المستمر، عالية، ولا أستطيع تقديرها بدقة.

في حال أبقينا على مقالات لا تحوي حداً أدنى من المعلومات الضرورية للتعريف لن يستطيع المجتمع أن يتابعها ويحافظ على جودتها. لذلك كنت في البداية ضد كتابة أي مقالات عن القرى أصلاً، إلا إذا كانت موثقة بشكل مقبول، لكن الأغلبية كان رأيهم مختلفاً. لم أغير رأيي الأول، ولا أزال مقتنعاً بأن مقالات القرى، إلا إذا كانت موثقة، تستحق الشطب كلها، سواء كانت عربية أم بلغارية لأنها لا تضيف أي معلومة، و مقالات القرى العربية على الأغلب لن تنمو إلا بإضافة العائلات والأنساب وتحويلها أحياناً إلى شبه منتديات كما حصل غير مرة خلال الأشهر الماضية.

لست ضد مقالات القرى قطعياً. مفهوم الملحوظية والمقالات المقبولة يختلف حسب الظروف. حالياً عدد المساهمين النشطاء الموثوقين لا يزال قليلاً جداً، لذلك فأنا أفضّل أن يتم شطب المقالات دون الجودة الدنيا ريثما إما يزداد عدد المساهمين الموثوقين النشطاء أو حتى تزداد سوية المساهمين المجهولين، وهذا أيضاً ممكن بشرط أن يحوي ملخص الحذف وصلة إلى الإرشادات الملائمة ليطلع عليها المساهمون الذين يودون إعادة إنشاء مقالة مشطوبة.

الغرض من السياسات والإرشادات وتطبيقها هو بناء سمعة الموقع. إذا رأى المساهمون أنه من الممكن إنشاء مقالة حول أي موضوع تقريباً وبدون توثيق ومن بضعة كلمات، والمقالة ستبقى، فلن يبقى من الموسوعة والموسوعية شيء؛ بينما إذا رأوا أن المساهمات الضعيفة تزول فأمامهم خياران: إما الامتناع عن المساهمة لأنها غير مجدية ومضيعة للوقت، أو رفع سويتها حسب المطلوب.

يمكن تشبيه هذا بقوانين المنتديات وتطبيقها: تسمح بعض المنتديات بحد معين من التهجم الشخصي، وبعضها الآخر حده أدنى بكثير، والأخر يسمح (فعلياً) باستخدام الكلام البذيء، والنتيجة تكون حسب سياسة كل منتدى وتطبيقها.

أي ما أقترحه هنا الغرض منه، عدا أشياء أخرى، هو غربلة المستخدمين بحيث يتم تشجيع الجديين وتثبيط غير الجديين أو الكسالى الذين لا يستطيعون إلا كتابة بضعة كلمات لا معنى لها أو لصق نص جاهز من الإنترنت. وصدقني، بعد زمن سوف يعرف الناس هذا، وسيدركون أن على من أراد المساهمة إما أن يقوم ببحث جدي أولاً، أو ألا يضيع وقته ووقت الآخرين.

أنا شخصياً أفضّل أن يكون عدد المقالات عندنا نصف ما هو عليه (أي بين النرويجية والنيبالية)، ولكن بجودة مقبولة (مهما كانت قصيرة)، على أن يكون ضعف ما هو عليه (بين الكاتالانية والفنلندية) بجودة متدنية. وقد قلت أعلاه، أن الحالة الثانية يمكن تحقيقها بسهولة فائقة: يكفي التوقف عن مراجعة الصفحات الجديدة، وسوف نجد تسارعاً رهيباً في عدد المقالات الجديدة شهراً عن شهر بعد أن يعرف الناس أن هذا الموقع يمكن كتابة أي شيء فيه، في حين الآن يعرفون أن أغلب المقالات غير المناسبة سحذف.

الحذف لا ينفي تحسين المقالات الموجودة طبعاً. لكن أغلبكم يعرف أن رفع مقالة ما إلى مستوى بذرة نموذجية (وأعتقد أن هذا مرادف للحد الأدنى المقبول) يستغرق نصف ساعة على الأقل، هذا في حال كان عنك فكرة عن الموضوع.

وأخيراً، رداً على Muhends مرة أخرى، عمل الكنّاس (أي الإداري) يأخذ وقتاً طويلاً فلا يترك الكثير للعمل البنّاء. ولكن، أليس الكنس ضرورياً أيضاً؟ --abanima (نقاش) 12:56، 16 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

 تعليق:: أود التركيز على مسألة لم تأخذ حقها في النقاش وهو آلية تنفيذ سياسة الحد الأدنى، لا أرى أن شطب المقالات المخالفة (في حالة قبول السياسة/الإرشاد المقترحة) بل يمكن إنشاء مشروع مثلا ووضع قوالب خاصة... يمكننا كتابة صفحة شرح توضح مبنى البذرة المطلوب وتساعد المستخدم على تحقيق المتطلبات (مثلا وضع وصلات لمصادر معلومات مثل مواقع دوائر الإحصاء الخ...). أود أيضا الإشارة إلى رأيي في مسألة السياسات والإرشادات. بحسب رأيي السياسات هي بمثابة دستور ويكيبيديا بمعنى أنها تحدد مبادئ المشروع وبنيته من حيادية ووثوقية ومصادر مع توضيح الأمور المتعلقة في هذه المسألة ولا أحبذ كتابة سياسات تتعلق بموضوع بعينه (مثلا سياسة حول بذر القرى) فمحتوى متطلبات الحد الأدنى ينبع من سياسات ويكيبيديا لذا أرى أن تكون إرشادا. --Histolo2 (نقاش) 21:34، 16 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

 تعليق:حملات التحسين هي مجرد حملات علاقات عامة. عندما وصلنا 5000 مقال كنا نتكلم عن التوقف و التحسين، و لم نفعل شيئا و لكننا قلنا لا بأس سنحسن عندما نصل 10000. و صلنا و لم نفعل شيء، ثم قلنا حسنا يمكننا فعل ذلك عن وصولنا 20 و بعدها 50 و الان 100. صراحة أتفق مع Abanima مئة بالمئة بإستثناء موضوع المحررين الكسالى (هذا سيؤدي إلى طردي). المقالات الضعيفة لا يجب أن تبقى لأنها حسب ملاحظاتي عبر سنين عديدة أن نسبة ضخمة جدا جدا منها لا تعدل (اللهم إلا لتصبح أكثر سوء). لكن كلام باقي الاخوة صحيح، خاصة Histolo2، المشاركين الجدد يجهلون طريقة الكتابة الصحيحة و يدركون أهمية وضع المراجع اللازمة بل حتى يفضلون حشو المقال بكلام لا يسمن و لا يغني من أجل إعطاءه حجما. وضع قالب ضمن المقال يصف تلك المقال بأنها ذات مستوى حد غير ملائم هو حل منطقي معى إضافة أنها ستمسح خلال شهر إذا لم يتم تحسين نوعيتها مع وضع الوصلات اللازمة إلى صفحات لمقالات نموذجية أو صفحات تعطي شرحا عن المطلوب. البتراء تفعل ذلك مع الصور و مشروعها ناجح جدا. تطبيق ذلك على المقالات سيكون عبئا و لكنه عبئ ضروري لمنع زيادة النوعية التعيسة من المقالات. و أعتقد أن لدينا العدد الكافي من المستخدمين الموثوقين لفعل ذلك. العثور على مقالات الموسوعة يتم عادة عن طريق جوجل. يمكننا دائما منع صفحات معينة من الظهور ضمن نتائج الجوجل عند وضع الكود الخاص بذلك ضمن تلك الصفحات. لماذا لا نمنع تلك المقالات التي لا تتناسب مع الحد الادنى من الظهور ضمن جوجل. هذا سيقلل الانتقادات التي قد توجه إلى المحتوى و إن كانت ستمنع الأفراد من العثور على المحتوى و تصحيحه ( ربما منع الظهور ضمن جوجل فكرة سيئة، و لكن يمكن النقاش حولها).

أهم نقطة يجب علينا العمل عليها هو تحسين صفحات المساعدة لدينا. الكثير لا يعرف كيف يكتب لأن صفحاتنا الخاصة بالمساعدة إما ناقصة أو قديمة أو يصعب الوصول إلى النقطة المطلوبة ضمنها أو حتى العثور على الصفحة المطلوبة من الاساس. و هي بمعظمها كانت أعمال فردية قام بمعظمها كاوس ، جاك و أوكسيدو منذ عدة سنين و لم تطور بشكل ملائم بعد ذلك. لا يمكننا الطلب من الجدد تحسين النوعية إذا لم نخبرهم كيف يمكنهم استعمال النظام بصورة صحيحة. --Tarawneh (نقاش) 23:23، 16 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

قمت بتحضير قائمة مقالات قصيرة جدا (ما دون 200 حرف و دون حساب صفحات التوضيح) للمهتمين بمراجعتها. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 15:21، 18 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

شكرا سايفر ولكن ما العمل الآن هل سيكون الحذف أم الإثراء؟؟ إن كان الحذف أرجو بأن لا يكون عن طريق البوتات حيث أن بعض المقالات هي قصيرة بطبعها مثل (أغلب مقالات الدساتير العربية والسبب وجود نسخة منها في الويكي مصدر) + (بعض القوائم التي هي أصلا صغيرة أو فيها قالب يعددها مثل قائمة المواضيع الرئيسية في اللسانيات) لذا يفضل أن يتم الحذف يدويا بعد معاينة المكتوب أما إن كان الإثراء فإن شاء الله نجد العدد الكافي لذلك لأن القائمة طويلة بعض الشيء. بالنسبة لي أحب أن تزودنا بمثل هذه القوائم بشكل دوري عسى أن نعمل على تطويرها لأن التطوير فيها بصراحة مشجع أكثر من التطوير في البذرات التي فاق عددها الآن 50000. German arabic teaching sami (نقاش) 01:07، 19 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

أيضا هنا قائمة بكل الصفحات القصيرة التي عدلها مستخدم واحد في كل النطاقات (باستثناء صفحات المستخدمين ونقاش المستخدمين). --Meno25 (نقاش • مساهمات) 04:38، 19 مايو 2009 (UTC)

حبذا لو تستثني هذه القائمة تعديلات البوتات أيضاً، كالتدقيق الإملائي أو الإنترويكي لتظهر على حقيقتها. --abanima (نقاش) 12:24، 19 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

• يا Histolo2، ويا German arabic teaching sami (وغيرهما من مناهضي الشطب الفوري): لقد فكرت بآلية تطبيق الإرشاد في حال تم إقراره. ليس من الضروري أن يكون التطبيق بالشطب فوراً، ولكن يمكن إنشاء قالب خاص يوضع في المقالة التي لا تحقق شروط البذرة النموذجية فيضيفها، في الحالة المثالية آلياً (أي دون الحاجة إلى النسخ واللصق اليدوي من قبل واضع القالب)، إلى قائمة تشبه قائمة الخرق (كي لا يؤدي حذف القالب من المقالة إلى حذف سجل المقالة من القائمة)، وتعطى مهلة محدودة، بين يوم وثلاثة أيام ليس أكثر، يتم حذف المقالة بعدها باستعمال أداة الحذف في القائمة (مثل قائمة الخرق: «دقق» و«احذف» لتتأكد من أن المقالة لم يتم تحسينها خلال المهلة المتاحة)، فيضاف ملخص حذف يحوي وصلة إلى صفحة الإرشادات حول البذرة النموذجية. وهنا لا حاجة حتى إلى نظام طلبات عدم الشطب، فالمقالة تبقى موجودة وقابلة للتعديل. وطبعاً ينطبق على المقالة حكم الشطب إذا تم إنشاؤها بنفس المحتوى الضعيف السابق التي تم حذفها بسببه. أحبذ أيضاً أن يكون هناك زر متاح للإداريين هو «إبقاء»، حيث يؤدي الضغط عليه بعد التحقق من أن المقالة قد تحسنت وحققت شروط الجودة الدنيا إلى إخفاء المقالة من القائمة.

أعود فأكرر: إذا طالبنا بمستوىً عالٍ وأصررنا على ذلك، نحصل على مستوىً عال. وإذا تراخينا وتساهلنا في موضوع الجودة فسيؤدي ذلك إلى تدني متوسط الجودة. وبالمناسبة، عندما يأتي مساهم جدي جديد فيتعرف على ويكيبيديا ويطلع على بضعة عشرات من مقالات عشوائية فيجدها متدنية وغير موسوعية ولامعلومة، قد يؤدي هذا إلى تثبيط همته وتركه المشاركة قبل أن يبدأ بها لأنه سيرى أن هذه ليست موسوعة، فنخسره قبل أن نكسبه، وهذه الخسارة قد تكون أسوأ من خسارة مئات المساهمين الذين لا يودون الكتابة سوى عن مقهى مدرستهم أو عن بنتهم الوليدة (مبارك وأطال الله عمرها، ولكن ما علاقة الموسوعة بهذا؟) أو عن جدهم الجليل.

--abanima (نقاش) 17:24، 29 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

• تأكيداً على النقطة الأخيرة: ألا توافقونني أنه لو سمحنا – سواء في مستوى السياسة أو بالتراخي في تطبيق السياسة الموجودة – بالهجوم الشخصي واستخدام الشتائم في صفحات النقاش، فسوف تمتلئ صفحات النقاش قريباً جداً بالشتائم والهجومات الشخصية؟ وأن هذا بدوره يمكن أن يؤدي إلى تثبيط المستخدمين الذين لا يعجبهم مثل هذا الجو وإلى انسحابهم مع الزمن؟

أعتقد أن موضوع جودة المقالات من نفس المرتبة: ما دمنا نقبل مقالات متدنية الجودة سنحصل على المزيد والمزيد منها فتتكاثر أسياً. فكتابة مقالة صحيحة 100% تتألف من كلمتين هما «العوجا قرية» أو من ثلاث «العوجا قرية فلسطينية» (وهل يعارض أحد أن هاتين المقالتين صحيحتان 100%؟!) أسهل من كتابة بذرة نموذجية موثقة بمرجع واحد على الأقل.

--abanima (نقاش) 17:44، 29 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

• برأيي مدة يوم إلى ثلاثة أيام قصيرة جدا، لن يضيرنا لو كانت أسبوعا. كما أنه علينا مساعدة كاتبي هذه المقالات بتحقيق المستوى المطلوب فبرأيي لا يكفي وضع القوانين بل إيجاد آليات تسهل تطبيقها. هذا يعني مثلا كتابة صفحة شرح وافية مع وصلات لمواقع مفيدة (مثلا دوائر الإحصاء العربية المختلفة) وربما قائمة بمصادر ورقية يمكن أن تفيد.... زد على ذلك إنشاء مشروع لتنسيق المساهمة في تحسين الجودة (مثلا ضمن بوابة الجغرافيا أو وحدة الإنقاذ) - لا بد من وجود عدد كاف من الأشخاص يهمهم مثل هذه المواضيع. لا ننس أن عددا لا بأس به من المساهمين بمثل هذه البذر هم مستخدمون جدد وعلينا إرشادهم في خطواتهم الأولى في ويكيبيديا. --Histolo2 (نقاش) 18:01، 29 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

• الإرشاد والمساعدة يمكن تحقيقهما عن طريق قالب التنبيه المقترح. فيما يخص القائمة، أنا معك، رغم أني أشك في إمكانية تغطيتها لكل البلدان، فمثلاً موقع المكتب المركزي للإحصاء (سوريا) قيد الإنشاء، وهو في هذا الوضع منذ أشهر وأشهر، والقوقلة تعطي عدداً من الصفحات غير الموجودة حالياً (ربما أضافوها من باب التجربة ثم عادوا فحذفوها). ولكن نعود إلى واحدة من القواعد الرئيسية في ويكيبيديا: «إذا لم يمكن توثيق مقالة عن موضوع ما، فهذا يعني أن ويكيبيديا لا يجب أن يكون فيها مقالة حول هذا الموضوع.» إذا لم يكن هناك إمكانية لتوثيق مقالة عن قرية سورية بمصدر موثوق مستقل (ليس بالضرورة أن يكون المكتب المركزي للإحصاء)، فهذا يعني أن ويكيبيديا يجب ألا يكون فيها مقالة عن هذه القرية.

ثلاثة أيام كافية في رأيي وتزيد: من لم يستطع أن يجد المصدر خلال هذه الفترة لن يجده على الأغلب خلال أسبوع أو اثنين. وحذف بضعة سطور ليس مشكلة، فإن وجد سخص مهتم المصادر بعد شهر مثلاً لن يصعب عليه إعادة كتابة هذين السطرين مع إضافة المصدر. ولا أتكلم عن المقالات الكبيرة غير الموسوعية المنسوخة من منتديات.

وبالتأكيد، يجب أن تحوي صفحات الإرشادات معلومات وافية وواضحة (فلهذا اسمها إرشادات) أو وصلة إلى صفحة مساعدة مناسبة. وحقيقة، أنوي أن أعود إلى رفع هذا الموضوع ليشمل الجودة في المجالات الأخرى أيضاً، فالقرى هي مجرد مشكلة واحدة وقعت عيني عليها بالصدفة بين مشاكل كثيرة غيرها. وكما تلاحظون، فقد شمل مشروع الإرشادات أعلاه البلدات والمدن أيضاً.

وفي غياب العدد الكافي من الناس الذين يستطيعون التطوير إلى مستوى الجودة الدنيا، الحذف يبقى الحل الوحيد. هذا قد يؤدي إلى تباطؤ في سرعة نمو عدد المقالات، لكنه بالتأكيد سيؤدي على المدى المتوسط والبعيد (وحتى القريب!) إلى تحسين الجودة. الزيادة الكمية ليست غرضاً بحد ذاتها. يجب تحديد حد أدنى للجودة وفق الدعائم الخمس وويكيبيديا ليست والالتزام به، بما في ذلك عن طريق الشطب. وكل مقالة لا تحقق الحد الأدنى للجودة وقد مضى على إنشائها أكثر من بضعة أيام يجب أن يتم شطبها مع شرح السبب.

نعم، ويكيبيديا مشروع تعاوني، ولكنني أرى أن تكليف المهتم بإنشاء مقالة في أي موضوع بأن يجعلها بذرة نموذجية، أي تحقق الحد الأدنى للجودة، ليس شرطاً فيه تعجيز، فالبذرة النموذجية يمكن أن تنمو في المستقبل؛ وحتى بشكلها البدائي، بشرط تحقيقها الجودة الدنيا، تعطي للقارئ فكرة مبدئية عن الموضوع، والمرجع يفترض أن يسمح له بالاطلاع على المزيد إن أراد. وهذا هو المطلوب.

--abanima (نقاش) 18:59، 29 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

• كنت في الآونة الأخيرة أقوم ببعض الأعمال التي أفسحت لي المجال للنظر في بعض أمور الويكي الداخلية وقد فاجئني أننا وصلنا إلى مستوى ال100 ألف وليس عندنا ولا حتى 100 مقالة مختارة ويكيبيديا:مقالات مختارة 66 تحديدا ولذا فأنا أرى الآن بأننا يجب بالفعل أن نتبع سياسة الشطب وفق معايير تكون واضحة وموضوعة في متناول الجميع (عن طريق القوالب ضمن المقالات مثلا) ولا يتوجب البدء بأي شطب إلا بعد وضع وتحديد هذه المعايير بشكل واضح ليس فقط للقرى وإنما لغيرها أيضا، وذلك تفاديا لحروب تحريرية أو نزاعات بين المساهمين والإداريين كما وعلى الإداريين توكيل هذه المهمة إلى مجموعة منهم تتصف بالصدر الرحب والدبلوماسية الكافية لتوعية المساهمين بالمطلوب دون إزعاج لهم ففي الآونة الأخيرة كانت هناك تجاوزات كلامية من قبل أحد الإداريين بحق المساهمين تعدت المقبول وخرقت ويكيبيديا:أدب 100% وعندما رأيت ذلك وتتبعته انهارت معنوياتي تماما وكنت على وشك ترك الموسوعة لذا اقترح مايلي: (1) وضع وكتابة المعايير بشكل واضح (وإلزام المقالة بنسبة منها فقط مثلا 50%) (2) تصميم القالب المناسب وإدراجه ضمن المقالات (تنبيه بالشطب + وصلة للمعايير + مدة زمنية مناسبة) (3) تسليم موضوع إقرار الشطب لمجموعة معينة من الإداريين أو كلهم بشرط الالتزام الكامل والجاد بويكيبيديا:أدب مهما حدث تحياتي German arabic teaching sami (نقاش) 19:58، 29 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

• أقترح نقل النقاش إلى صفحة خاصة لإرشاد مقترح. --Histolo2 (نقاش) 20:17، 1 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

•  تم. أرجو إضافة الآراء التالية في صفحة النقاش الخاصة بمشروع السياسة. كذلك أنشأت صفحة مشروع عامة تحتاج بدورها إلى مناقشة وتطوير وإقرار. --abanima (نقاش) 20:58، 1 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

عناوين المقالات الجغرافية

المقالات الجغرافية تشمل الكثير من وصف التضاريس من الجبال والبحار والأنهار والوديان وما إلى ذلك، كيف نعنون هذه المقالات، هل بالبدء بكلمة بحر س، نهر ص، جبل ع إلخ..، أم تبدأ المقالة مباشرة بالاسم؟ يمكن أن يصادف هذا الأمر مع مقالات أخرى لا تتعلق بالجغرافيا مثل النادي الفلاني أو الجمعية العلانية لكن الأمر هناك يمكن أن يعلل بالاسم الرسمي لكن هنا كيف؟ --Sami Lab (نقاش) 20:50، 14 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

• أرى أن يستخدم الاسم الأشيع دون أن يبدأ بكلمة توضيح، مثلاً «النيل» وليس «نهر النيل» أو «قاسيون» وليس «جبل قاسيون»؛ بينما النوادي والجمعيات اسمها الرسمي يدل على هويتها عادةً مثل «نادي قاسيون» أو «نادي النيل». أما البحار فتبدأ بكلمة بحر دائماً على ما أعتقد، مثل «بحر قزوين» أو «البحر الأبيض المتوسط»، فهذا هو المعتاد. --abanima (نقاش) 21:11، 14 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

علامات الترقيم في العنوان

عندي اقتراح بالنسبة للعنوان وهو التالي عدم تضمين العنوان أي من علامات الترقيم سواء نقطة فاصلة أو ماشابه إلا الأقواس ( ) والسبب عائد إلى البرامج الإحصائية ومشكلة الكتابة يمين يسار فإن احتوى عنوان المقال على رموز من نوع , ، / سيكون الأمر صعبا على تلك البرامج الإحصائية والتي يمكن الاستفادة منها في مراجعة العناوين والمقالات واستيرادها فمثلا الأمس استطعت أن أُأرشف عناوين أكثر من 3000 مقالة تحت تصنيف التعليم في غضون ربع ساعة بينما احتجت إلى أكثر من ساعة في إضافة الفواصل والرموز الغير العربية الأخرى لذا نرجو أخذ الأمر بعين الاعتبار فبدلا من (طرطوس،سوريا) نستطيع الإكتفاء ب "اسم القرية (طرطوس)" وفي حال التشابه "اسم القرية (طرطوس سوريا)" طبعا الويكيبيديات الأخرى لا تعاني من المشكلة هذه لأنها فقط كتابة يسارية German arabic teaching sami (نقاش) 10:15، 16 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

• مع إوافق بشدة. على فكرة، هذه أفضل ما ذكر على هذه الصفحة --أبولؤي^{تواصل معي} 19:56، 16 مايو 2009 (ت‌ع‌م).
• مع أنا أؤيد هذه الفكرة و أنا أتبعها حاليا.--محمد سلام (نقاش • مساهمات) 09:00، 17 مايو 2009 (ت‌ع‌م)
• الاقتراح الأخير بدون علامات تنقيط (طرطوس سوريا) في رأيي غير مقبول. ما لاحظته أكثر من مرة عندما اقترحت أموراً مماثلة هو أن الرد كان غالباً وفق أحد مبادئ مؤسسة ويكيميديا، بما معناه: عليك أن تفعل ما هو الأفضل للبشر وألا تستشهد بنواقص النظام التقنية لتبرير الحد من الحرية، لأن الأمور التقنية يمكن تطويرها. لكني لا أذكر حالات التطوير الفعلي.

في الحقيقة، أنا لم أفهم ما هي المشكلة بالضبط ومدى أهميتها (لا داعي للشرح: لن أفهم حتى أحاول استخدام نفس البرنامج)، لكني مقتنع أن لها حلاً. أمر آخر يجب حله هو برمجة النظام لكي يميز ال التعريف ويعرف كيف يتجاهلها، وكذلك الهمزات، كي يتم ترتيب المقالات في التصانيف بتجاهل الهمزات. لكن هذا موضوع آخر. --abanima (نقاش) 14:31، 17 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

لا يمكن اعتبار هذه نواقص في النظام الويكبيدي هي نواقص عمومية وليست خاصة ثانيا: لا أعتقد بأن أي منا عندما يبحث في غوغل سيقوم بالبحث عن شيء ما مع وضع علامات الترقيم أو حتى يستخدم الأقواس وإنما سيضع في صندوق البحث مثلا عمريت طرطوس سوريا ليصل لمبتغاه وليس عمريت، طرطوس، سوريا ثالثا:بالنسبة لفكرة "عليك أن تفعل ما هو الأفضل للبشر" لا أعتقد بأن الأفضل للبشر استعمال علامات الترقيم عند البحث عن مقالة ما في الويكي بكل الأحوال الفكرة هي تجريد العنوان من علامات الترقيم عملا بتجريد عنوان المقالة من التشكيل أو الضوابط، ولا أرى في الفكرة أي تحديد للحرية لذا نرجو من المستخدم abanima إضافة صوته الكريم بشكل واضح إلى الاقتراح سواء مع أو ضد German arabic teaching sami (نقاش) 14:53، 17 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

أنا أيضا لم أفهم ما المشكلة، قمت بالبحث عن كلمة "تايتو" في غوغل فظهرت لي مقالة تايتو، طوكيو. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 15:19، 18 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

 تعليق: كيف يمكن أن أصوت مع أو ضد إذا لم أفهم المشكلة؟ إذا أراد المستخدم أن يبحث في ويكيبيديا، فهو يبدأ بكتابة عنوان المقالة المفترض، مثلاً «بانياس»، وبعد لحظة تظهر له قائمة بالمقالات التي تبدأ بهذه الأحرف، منها ما هو بين قوسين، ومنه ما يحوي فاصلة، فيختار المطلوب. موضوع آخر لو أراد البحث عن شخص اسمه محمد، فهؤلاء لن تسعهم أي قائمة، ولكن هذا خارج موضوع الجغرافيا وعلامات التنقيط. أما بخصوص غوغل، فهو يتجاهل علامات التنقيط والهمزات والكشيدة والنقطتين تحت الياء، وربما الهاء والتاء المربوطة أيضاً (لم أتحقق من هذا). ورأيي أن البحث في ويكيبيديا، وكذلك القائمة التي تظهر تحت صندوق اذهب/بحث، يجب أن تكون كذلك أيضاً تظهر هذه الاحتمالات، وربما تخفي صفحات التحويل من الكتابات بدون همزات وإلخ. لذا أميل إلى معارضة هذا الاقتراح لأن السبب هو قصور في برنامج ميدياويكي، والذي يمكن تصحيحه يوماً ما أسوة بغوغل. --abanima (نقاش) 19:10، 18 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

المشكلة ليست بالبحث أو ما شابه ذلك، ولكن قيام المستخدم abanima بالتعليق أخرج الموضوع عن صلبه وكان ردي فقط كتعليق لما قاله (لاحظت بأن الخروج عن الموضوع غالبا ما يتم في نقاشات الويكي العربي)، بكل الأحوال الاقتراح واضح المعالم وهو عدم استعمال علامات الترقيم في عنوان المقالة وإن كنتم تريدون الأسباب فهي كالتالي هناك برامج سكان للويكيبيديات هذه إحداها انقروا هنا إن أبحرتم فيها سترون أن البرنامج ممتاز فهو من جهة يمسح المقالات المتواجدة في التصانيف ومن جهة أخرى يعطينا فكرة إن كان التصنيف أو المقالة له إنترويكي الآن حاولوا استيراد المقالات سترون بأن علامات الترقيم ستسبب لنا مشكلة في الاستيراد لأن القائمة التي ستظهر لدينا سيكون فيها بعض علامات الترقيم التي غيرت اتجاه النص يمين يسار يسار يمين وبالتالي لصق القائمة في الويكي والاستفادة منها لن يكون ممكنا إلا بعد إجراء التعديلات على العناوين لكي لا تظهر لدينا وصلات حمراء وهكذا فإنكم ترون بأن إزالة العلامات ستعطينا سرعة في أعمال الصيانة والمراقبة وأنا لا أتحدث هنا عن بعض الدقائق وإنما أتحدث عن ربما ساعة أو أكثر وذلك بحسب كمية المقالات المستوردة، الآن عودة للموضوع اعتقد الاقتراح واضح تماما والجواب المطلوب إما نعم أو لا خاصة وأن الطلب غير معقد وليس فيه خروج عن مألوف أو متعارف عليه وهو كما سبق وذكرت أسباب اقتراحه من النوع الإداري وبغية في سرعة أكبر وتنسيق أفضل لذا نرجو التمعن في الطلب والتصويت. تحياتي German arabic teaching sami (نقاش) 20:38، 18 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

لا أرى أي خروج على الموضوع، كل اقتراح يجب أن يشرح أسبابه بشكل واف، والتصويت ليس هو الحل المسير لأمور ويكيبيديا، فويكيبيديا ليست ديمقراطية. الميدان هو مكان للنقاش أولاً وأخيراً وعلى هذه النقاشات تبنى النتائج التي يتم التواصل لها بحصول التوافق وليس الأغلبية . الأداة التي أشرت إليها يتوفر شبيه لها في ويكيبيديا العربية في خاص:شجرة_تصنيف (لكن بدون وصلات للغات)، لكن هل تسمح بإخباري كيف تستورد تلك المقالات، هل هو بالنسخ واللصق أم بخاصية توجد بالبرنامج؟ لم تصادفني مثل تلك المشكلة سابقاً في أي أداة استخدمتها. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 23:23، 18 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

حسنا كما تريدون بالنسبة لخاص:شجرة_تصنيف فهي ليست بفاعلية الموقع السابق الذي أعطيتكم مساره لأنها لا تغوص في الشجرة فأنت قادر فقط في الغوص لمستوى واحد بينما الأخرى أنت قادر في الغوص إلى عدة مستويات وأحيانا إلى مالانهاية لذا يفضل عدم فتح التصنيفات المكررة لأنها ستدخلك في دوامة عظمى، يبقى الآن موضوع الاستيراد طبعا هناك الكثير من المحررات القادرة على الاستيراد ولكن أنا استورد عن طريق إكسل (يمكن استخدام نسخ لصق أيضا ولتجنب لصق المقالات بتنسيق Hyperlink يمكن استخدام Notepadأولا ومن ثم نسخ من نوتباد إلى إكسل) واستخدم إكسل لأن به امكانيات تحريرية مناسبة لما أحتاجه بعد الاستيراد، تأتي مرحلة التنسيق والاستفادة وهنا تبدأ المشكلة في وجود علامات الترقيم فإما أن تكون صبورا لتزيلها وتعدلها بنفسك أو أن تكون لديك برامج قادرة على فعل ذلك وانطلاقا من جعل الأمر سهلا للجميع بحيث يكون أي من مستخدمي الكمبيوتر قادرا على الاستفادة من هذه البرامج رأيت أن اقترح إزالة علامات الترقيم من نص العنوان، فربما أنا أستطيع تدبر أمري في معالجة مثل هذه المواضيع ولكن غيري لن يكون قادرا على ذلك ورجوعا لما قيل سابقا بما معناه "أن نفعل ما هو أفضل للغير" فأنا أرى بأن إزالة العلامات ستكون أفضل للغير وليس لنا لأن أكثرنا (ممن بالعادة يناقشون في الميدان) كما لاحظت عنده الكثير من الثقافة الحاسوبية وبعضنا محترف في علم الحاسوب والأمر لا يشكل عنده مشكلة كبيرة فالاقتراح فيه توفير لوقتنا من ناحية وفسح المجال لمستخدمين جدد في المشاركة معنا من ناحية أخرى، وأخيرا بالنسبة لويكيبيديا ليست ديمقراطية فأنا عندما أطالب المجتمع برأيه حول اقتراح ما وضعته لا أكون هنا ممارسا للديمقراطية وإنما سائلا لرأي الويكيبيدين في أمر ما وإلحاحي على أن اسمع رأيهم البسيط والمباشر بالإضافة إلى نقاشهم المجدي ضمن الموضوع المقترح هو فقط توفير للوقت، أما بالنسبة للخروج عن الموضوع فنحن بالفعل خرجنا عن الموضوع عندما بدأنا نتحدث عن أسلوب البحث في محاور البحث على الشبكة العنكبوتية سواء في الويكي أو غوغل والموضوع المقترح ليس له علاقة بالبحث بتاتا (على فكرة الويكي يهمل الفواصل والنقط وما إلى ذلك في عملية البحث). German arabic teaching sami (نقاش) 00:49، 19 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

أرجو أن تكون صبورا معي، قمت كما تفضلت بالشرح قمت بنسخ هذه القائمة التي تحوي الكثير من الفواصل بين الكلمات ولصقته في notepad ثم في إكسل وفعلاً ظهرت لي مشكلة الإكسل الغبية في التعامل مع اللغة العربية وجميع اللغات من اليمين إلى اليسار، لكن قمت بتغيير الرموز إلى أقواس "()" ولم يصلح الحال!! ربما تكون المشكلة من جهازي أو خطأ في عملي. لكن بجميع الأحوال الموضوع المطروح فيه عدة نقاط جدلية (على الأقل بالنسبة لعقلي النائم)، أولاً ما الذي يحدد أن الفاصلة وغيرها سيئة والأقواس جيدة؟ هل هو تعاملها مع برنامج الإكسل فقط، أو أي برنامج آخر للتحرير؟ لو افترضنا جدلاً أننا أقررنا أن الفاصلة سيئة والأقواس جيدة، ما الذي يضمن أن يظهر أحدهم ويقول أنا أستخدم البرنامج "س" في التحرير والتعامل مع الأقواس فيه ليست جيدة وأفضل الفاصلة عليها؟ --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 05:04، 19 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

هذا رأيي أيضاً. كما أن أغلب المقالات ينشئها مجهولون، وهؤلاء سيجهلون قواعد العناوين على الأغلب. وسؤال آخر: ما هي علامات الترقيم المقبولة عدا القوسين (إن كانا مقبولين أصلاً)؟ مثلاً «-» و«–» و «—»؟ أعرف أنه يجب تجنب النقطتين «:» لأن استخدام هذه العلامة تعتبره بعض البرامج نطاقاً جديداً، وبناء عليه ذكر برنامج countedit مرة أن عندي مساهمة واحدة في نطاق «جامعة حلب» لوجود مقالة عنوانها «جامعة حلب: كلية كذا» في ذلك الحين. --abanima (نقاش) 12:29، 19 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

حسنا دعونا نفترض بأننا نستخدم المستبدلات وهي موجودة في أغلب برامج التحرير في بيئة ويندوز (الاختصار ctrl+f) اعتقد بان أغلب مستخدمي الكمبيوتر يعرفونها، ولنفترض أنه لدينا 1000 عنوان من النوع { عمريت. طرطوس - (سوريا) } وبالإنكليزية { Amrit. Tartus - وبين قوسين (Syria) } لاحظوا ^{[[[|لم أستطع كتابتها بشكل متسلسل بسبب مشكلة اليمين يسار ولكن لا مشكلة فهذه المشكلة ليست خاصة بويكي]]]} الآن سنقوم بالاستبدال أولا:الأحرف اللاتينية بلا شيء، ثانيا القوسين: طبعا الأقواس المحددة لسوريا ستبقى (سوريا) طوال عملية الاستبدال بينما الأقواس المحددة لـ Syria ستصبح فقط () أي الشكل الذي عندنا سيكون { عمريت، طرطوس - (سوريا) , - () } وهنا نستبدل () بلاشيء وبالتالي استخدام الأقواس لن يؤثر في العملية السابقة. ينتج مما سبق بأنه سيكون لدينا قائمة تحتوي العناوين الألف عربية تماما ولكن تبقى مشكلة العلامات الخاصة { عمريت، طرطوس - (سوريا) , - } والتي غالبا ما تكون علامات ترقيم وأحيانا شاحطات ونادرا ماتبقى من علامات خاصة، بالنسبة للفاصلة فهي لن تزعجنا بعد الآن طالما أنها فاصلة عربية من النوع ، و ليست , أما ما تبقى من علامات (& : . / \ - _ + = إلخ) فهي ستسبب لنا المشكلة لأن استبدالها بلا شيء سيؤدي إلى استبدال العربي منها بلا شيء وسيؤدي هذا إلى وصولنا للشكل { عمريت، طرطوس (سوريا) } والذي سيكون عنوان خاطىء للمقالة مما سيستدعي القيام فيما بعد بالعمليات التحريرية اليدوية والتي ستستغرق وقتا طويلا. اقترح عليكم استيراد عناوين المقالات تحت تصنيف حاسوب وما يحتويه من تصانيف فرعية هذا التصنيف سيعطيكم كمية كبيرة من العناوين التي تحتاج لتحرير يدوي بسبب وجود الكثير من العلامات الخاصة فيها. أما بالنسبة للتصانيف الأخرى فمعظم المشاكل تظهر بسبب إما الشاحطات كلية الزراعة - جامعة بغداد أو علامات الاقتباس المعهد العالى الموسيقى "الكونسيرفتوار" ^{[[[|هذا العنوان بكل الأحوال خاطىء ولكني لم أقم يتعديله لأني أعتقد بأن كاتب المقال لم يميز بين معهد الكونسيرفتوار والمعهد العالي للموسيقى الشرقية]]]} أما أسوء المشاكل فهي العناوين المختصرة من النوع آي.آر.إس.إس.آي، أترك الآن الأمر للنقاش و أعتقد إن وافقتم على الاقتراح فالأمر لن يكون صعبا جدا علينا، فبمجرد أن نلاحظ عنوانا فيه علامات ترقيم نحاول تنحيتها قدر الامكان وإن لم يكن هناك امكانية عندها سنتركها على حالها. وبالنسبة لما رأيت فأغلب المستخدمين الجدد لا يكثرون من علامات الترقيم وإنما يفضلون استخدام الأقواس وبهذا فالاقتراح لن يحد من حرية كل الجدد وإنما القليل القليل منهم تحياتي German arabic teaching sami (نقاش) 17:26، 19 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

سؤال قد يكون غبيا قليلاً، لكن هل تتفضل وتخبرني لي ما الذي تريد عمله في النهاية؟ هل هو قائمة بمقالات من تصنيف ما؟ --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 00:36، 20 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

بالنسبة لي لا تأكلوا همي فأنا أتدبر أمري بشكل جيد سواء أكان العنوان مع أو بدون علامات ترقيم، كان الاقتراح فقط لتسهيل الأمر على الآخرين وليس علي، ولو أني كنت أعرف بأن الأمر سيثير كل هذا لما طرحته من أصله، اقتباس ^{[[[|ما الذي تريد عمله في النهاية؟]]]} تأمين سياسة عنونة بسيطة قادرة على تفادي أي هفوات أو عيوب أو نقص في النظام أو في البرامج الحاسوبية و الاحصائية الأخرى وذلك لفسح المجال لأكبر عدد من مستخدمي الحاسوب بغض النظر عن مستوى ثقافتهم الحاسوبية في التبحر في الموسوعة ومقالاتها والمساهمة فيها دون معوقات، والأمر مشابه لما هو دارج في سياسة تسمية الملفات والتي تمنعك إلى الآن من تضمين اسم الملف أيا من الأشكال التالية { | > < " ? * : / \ } وسابقا كانت تمنعك أيضا من الفاصلة والنقطة وذلك لأن مطوروا النظام كانوا سبّاقين في التفكير حيث أنهم فكروا بأسوا الاحتمالات وعملوا على تفاديها وتجنب الوقوع فيها. بالنسبة لي الاقتراح مازال قائما وإن كانت هناك استفسارات أخرى متعلقة بتقنيات ووسائل الأرشفة والمراجعة والحيل الممكن استخدامها لتفادي عيوب الأنظمة فأنا متواجد، أما فيما يتعلق بالاقتراح فهو متروك للمجتمع تحياتي German arabic teaching sami (نقاش) 10:34، 20 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

عفوا ربما سؤالي لم يكن واضحا، ما الهدف من إزالة الرموز، أو بشكل أعم "تسهيل العمل على الآخرين" ما هو الذي سيصبح أسهل إن زالت الرموز؟ أو ما الذي لا نستطيع عمله مع وجود الرموز؟ على فكرة رمز (/) محجوز من قبل النظام للصفحات الفرعية فلذلك لا يمكن استخدامه بشكل افتراضي، وعلى حد علمي لم أر أي مقالة تستخدم الرموز الأخرى { | > < " ? * : \ } التي أشرت إليها. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 12:39، 20 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

(→)الهدف في البداية كان تسهيل موضوع استيراد عناوين المقالات بأسهل الطرق الممكنة والتي هي 1- استخدام إحدى برامج الإحصاء 2- فرد شجرة التصانيف المطلوبة 3- نسخ البيانات ولصقها في وورد أو إكسل إلخ 4- استبدال الرموز الأجنبية بلا شيء 5- وضع الأقواس [[[[]] ]] 6- نسخ ولصق القائمة في إحدى صفحات ويكي (تجربة أو مسودة) 7- الحصول على قائمة العناوين المطلوبة 8- تفعيل المنبثقات في قائمة تفضيلاتي 9- الإبحار والتصفح وبعده ستكون الآفاق مفتوحة لأي عمل آخر الآن وجود الرموز سيعرقل العملية بأكملها مما سيحجم عدد المستفيدين فيما لو تم اتباع الاقتراح أسباب القصور أسباب تقنية متعلقة بنظام الكتابة يمين يسار يسار يمين + عدم توافر البرمجيات السهلة المناسبة للتمييز بين العلامات لتقوم بالاستبدال المناسب الحلول استعمال برامج تخصصية صعبة الفهم غالبا ومن النوع الذي لا يلقى ترحيبا من مستخدمي الشبكة المبتدئين والمتوسطين عادة والنتيجة ستكون تحجيم عدد المساهمين. السؤال الذي يطرح نفسه هل يهمنا دخول مساهمين جدد وهل هم مهتمون بما سبق ذكره وبالأرشفة والاطلاع الشامل وهل يفضلون العلامات أم لا "فأنا والله لا أعرف". بالنسبة للرموز { | > < " ? * : \ } فهي غير ممكنة الاستخدام في تسمية الملفات في الأنظمة الحاسوبية إذهبوا وحاولو تسمية ملف ما على سطح مكتبكم بإحدى هذه الرموز لتظهر لديكم رسالة خطأ تنبهكم بأنكم غير قادرين على استخدام هذه العلامات في التسمية ولكن بعضها يصلح إدراجه في الويكي لنأخذ العنوان المعهد العالى الموسيقى "الكونسيرفتوار" افتحوا الوصلة وحاولوا حفظ الصفحة بعض المتصفحات ستظهر رسالة خطأ بسبب علامات "" بعضها الآخر سيحذف هذه العلامات ويحفظ الصفحة بالاسم { المعهد العالى الموسيقى الكونسيرفتوار } وبعضها سيحذف ما بعد أول علامة غير صالحة ليصبح العنوان { المعهد العالى الموسيقى } إلخ كل ما تم ذكره أشياء تقنية وقصور في البرامج وحسب ما سبق وأن سمعت في النقاش فإن ويكي لا تنظر إلى القصورات في أداء البرمجيات ولا تهتم بالمشاكل الناتجة عن ذلك بحجة أن البرمجيات عليها أن تتغير و ليس الويكي. انتهى / ربما لو قمت بطرح الاقتراح كما يلي " ما هي الطريقة الأكثر بديهية وعفوية والأكثر شيوعا في عنونة مقال ما لكنا توصلنا لما أردت اقتراحه" تحياتي German arabic teaching sami (نقاش) 16:01، 20 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

أظن أني قد بدأت أفهمك الآن. للحصول على قائمة بعناوين ما فإن القص والنسخ هي من أسوأ الطرق، بالنسبة للمبتدئين (أنا كنت واحدا منهم يوما) كانت هي الطريقة الأسهل والأعم، أما عندما تستخدم برامج خاصة في تحرير الويكي مثل الأوتوويكي ستعرف كم هي سهولة الحصول على قوائم بالمقالات وإجراء ما شئت من العمليات عليها. تحجيم عدد المستخدمين لهذه الخصائص هو أمر طبيعي، فمجتمع الويكي لا يتوقع من أي مستخدم طلب الحصول على قائمة بمقالات ما فور دخولهم للويكي، لأنها المستخدمين ذوي النية الحسنة يطلبونها بعد فترة بعد فهم طريقة عمل الويكي ووضع هدف للتنظيف، أما من يطلبها مباشرة فغالباً يكون لإضافة سبام معين أو بث سمومه فيها. أما بالنسبة لناحية تسمية الملفات، فهذه المشكلة ليست في اللغة العربية فقط، تمكن متصفحي (فاير فوكس) من حفظ المعهد العالى الموسيقى "الكونسيرفتوار" (على فكرة استخدام "" في هذه الحالة هو استخدام خاطئ، لأن رمز "" يعني الاقتباس من قول أحد ما) قد لا يتمكن متصفح آخر من حفظها، وإن تمكن متصفحي من حفظها قد لا يعمل برنامج جديد أقوم ببرمجته على فهم الحروف العربية ذاتها في العنوان أصلاً بل سيطلب حروفاً لاتينية للتعامل معها عندها سنطلب عدم استخدام الحروف العربية في العناوين !! الرموز يجب استخدامها بحرية ما لم تكن محجوزة للبرنامج مثل /، أما عن قصور البرامج فهذا أمر آخر لا علاقة لنا به. كما أتصور فسنجد الكثير من الأفلام أو الأعمال الأدبية في عناوينها إشارة استفهام (؟). تنص سياسة تسمية المقالات حالياً على عدم استخدام الرموز التالية # + < > [ ] | { } (وهي تشكل أكثر من نصف الرموز التي تفضلت باقتراحها) في عناوين المقالات وذلك لأن برنامج الويكي لا يقبل باستخدامها، إن وجد أي رموز أخرى لا يقبل برنامج الويكي باستخدامها في العناوين (من ضمن الكيبورد العربي مثلاً) فلا مشكلة من إضافتها أما ما غير ذلك من الأسباب المذكورة سابقاً فلا أرى أي سبب مقنع لمنع استخدام أي رمز ما لم يكن برنامج الويكي غير قابل له. وشكرا لك على طول بالك في النقاش معي. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 00:16، 21 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

التواقيع المحمية

هناك من الإداريين من يحمي تواقيعه حماية كاملة والبعض يحمي صفحاته الشخصية أيضا حماية كاملة، وقد عدلت بعضها إلى حماية جزئية، ولكن تداركت الأمر فأحببت إستشارة المجتمع بهذا الخصوص.. Muhends (نقاش) 00:44، 26 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

حسب سياسات ويكيبيديا لا يجوز حماية الصفحات إلا في حالات محددة وهي حالات التخريب فقد ورد في سياسة الحماية « خلاصة: يمكن للإداريين حماية الصفحات من التحرير أو النقل، ولأن ويكيبيديا قائمة على مبدأ السماح لأي شخص بالتحرير فالحماية لا تستخدم إلا في حالات محددة » وبالتالي أعتقد بأنه يجب على جميع الإداريين الذين حموا صفحاتهم إزالة هذه الحماية طالما أن صفحاتهم لا تتعرض للتخريب وإلا فسيكونون مستغلين لمنصبهم وميزاتهم. أما عن رأيي الشخصي الويكيبيدي فأنا لا أرى من داع لهذه الحماية فالمستخدم الإداري يعرف كيف يسترجع صفحاته ولن يضنيه أن يسترجع صفحة تعرضت لتعديل ذي نية حسنة أما إن تجاوز الأمر لتخريب فعندها فليقم بحماية الصفحة لفترة وذلك لكي لا يكون هناك كسر لسياسة ويكية، وأخيرا رأي الشخصي بالموضوع لا يهم إن حمى أو لم يحمي المستخدم صفحاته الشخصية فالمفروض أن لا يقوم أحد في التحرير بها. تحياتي German arabic teaching sami (نقاش) 03:47، 28 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

ضد الحماية للصفحات الشخصية بدون سبب جملة وتفصيلا، لأنها استغلال الصلاحيات الإدارية لأغراض شخصية بدون مبرر، إن تم إقرار سياسة لحماية صفحات تواقيع جميع المستخدمين سيكون الأمر مختلفا تماما. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 02:25، 29 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

"استغلال" لا تعبر عن الواقع تمامًا ;). طبعا ضد حماية الصفحات الشخصية ومع حماية التواقيع (حماية جزئية على الأقل) لأن التواقيع مستخدمة في صفحات كثيرة وسيرهق الخوادم وسيزيد من طول طابور الشغل تخريبٌ يلحقه استرجاع.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 16:09، 29 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

أنا مع حماية صفحات التوقيع للجميع (وبالمناسبة، مع حماية جميع الصفحات التي لا يفترض أن يتم تعديلها، مثل صفحات نقاش الحذف المؤرشفة، وقد عبرت عن رأيي هذا سابقاً). أما الصفحات الشخصية فلا تحمى إلا لفترات محدودة في حال حدوث تخريب متكرر متواصل، وذلك إما بناء على طلب صاحبها أو، في حال غيابه المديد لسبب أو آخر، بناء على الحس السليم. على فكرة، هل توجد آلية للحماية شبه الكاملة بحيث لا تسمح بتعديل الصفحة إلا للإداريين زائد صاحب صفحة المستخدم؟ --abanima (نقاش) 16:44، 29 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

التصانيف

لا توجد هنا سياسة لتسمية التصانيف خاصة التي تكون تحت تصنيف:تصنيفات حسب البلد حيث توجد ثلاث طرق للتسمية:

• أولا:متاحف سعودية.
• ثانيا:متاحف في السعودية.
• ثالثا:متاحف السعودية.

من ناحيتي أفضل الخيار الثاني إلا في حالة بعض التصنيفات التي تحتاج صيغة الجموع مثل تصنيف:شعراء ألمانيون لكن نحتاج إلى أراء الآخرين وإلى بوت للقيام بعمليات النقل مع تحياتي ♦ أبو نواف ♦ ^"نقاش"?15:18، 29 مايو 2009 (ت‌ع‌م)

أنا يعجبني الخيار الثالث، لا أعرف لماذا، ربما لأنني أفضّل الإضافة على الصفة أو الجار والمجرور. وقد يكون بسبب هذا المثال بالذات، حيث كلمة «في» بعد كلمة «متاحف» لفظها عسير --abanima (نقاش) 16:54، 29 مايو 2009 (ت‌ع‌م)