نقاش:ويكيميدي العام

المصادر

مرحبًا، من بين مصادر المقالة (33 مصدر حاليًا)، 11 منها هي من مؤسسة ويكيميديا، 9 منشورات من مدونة الديف ومقطعي فيديو من قناة المؤسسة على اليوتوب.

أعتقد أنه لا يمكن الاستشهاد بهذين المصدرين أي موقع الديف وقناة المؤسسة على اليوتوب في مقالات ويكيبيديا.

إشارة للزملاء المشاركين في النقاش في الميدان/المنوعات لسماع آرائهم مشكورين.

◀ Osps7، ◀ باسم، ◀ Nada kareem22، ◀ أحمد ناجي، ◀ فيصل، ◀ Nehaoua، ◀ فاطمة الزهراء، ◀ Mohanad.تحياتي NANöR (نقاش) 15:23، 6 مارس 2023 (ت ع م)

تحياتي ◀ NANöR، وشكراً على المشاركة.

أتوقع بأن الزميل ◀ فيصل قام بوضع روابط لصحف ومواقع عالمية تتحدث عن الجائزة بعينها.

أما فيما يتعلق بمدونة المؤسسة وبقناتها على اليوتيوب، الجائزة تختص بها المؤسسة وهي تتبع للمؤسسة، وأرى بأن الإستشهاد بقناتها وبمدونتها (ديف) أمر لا بأس به ولا يشكل أي خلل أو تجاوز للسياسات.

تحياتي — Osama Eid ^{(راسلني)} 15:27، 6 مارس 2023 (ت ع م)

لن أزيد على ما ذكرته سابقًا--باسم^{راسلني (☎)} 15:45، 6 مارس 2023 (ت ع م)

أهلًا ◀ NANöR شخصيًا أرى أن تزال هذه المواقع، كون هذه المقالة تنطبق عليها نفس المعايير التي تنطبق على جميع المقالات على الموسوعة، لا يجوز الاستشهاد بمقاطع من اليوتيوب أو بالمدونات. يمكن إضافتها في قسم وصلات خارجية بدلًا من ذلك. تحياتي -- فاطمة الزهراء ^راسلني 15:49، 6 مارس 2023 (ت ع م)

مرحباً بالجميع،

أرجو التريث في التعامل مع المصادر، فهذه الحالة مدروسة دراسة جيدة في سياستنا وإرشادتنا.

مشكلة المدونات الشخصية أنها لا تخضع لأي شكل من أشكال الإشراف التحريري أو المراجعة، يعني كل مستخدم ينشر ما يريد ويحذف ويغير المنشور كما يرغب، لذلك لا يمكن الاستشهاد بهذا النوع من المحتوى. أما مدونة ديف فليست كذلك، بل يُراجع المنشور ويدقق من قبل فريق متخصص قبل نشره، وأظن أن الزميلة نانور على علم وافرٍ بآلية النشر فيها ويمكنها أن تؤكد هذا الكلام من خبرتها في التعامل مع المدونة. نجد إضارة لهذه المسألة في إرشاد المصادر الموثوقة:

بصورة عامة، كلما كبر عدد المشاركين في عملية إنتاج المصدر والتحقق مما ورد فيه وتحليل محتواه وتحرير كتابته، كان المصدر ذا وثوقيةٍ أعلى، خاصةً إذا كان المشاركون من المختصين والخبراء الذين يمكن التحقق من خلفياتهم العلمية في الموضوع الذي يتناوله المصدر

أما مدونات المؤسسات فلا تعامل معاملات المدونات الشخصية، وهذا مذكور حرفياً في سياسة إمكانية التحقق في فقرة مخصصة لمدونات المجلات، وفيه نقرأ

تُشغِّل بعضٌ من الصحف والمجلات والمؤسسات أو تُموِّل مدونات رسمية تخصها. يُقبل الاستشهاد بما تنشره هذه المدونات بصفته مصدراً موثوقاً إذا -وفقط إذا- كان الكاتب مختصاً في المجال. ومع ذلك يلزم الاستشهاد بهذا النوع من المصادر بحذر لأن النشر فيها لا يخضع عادة لمنهجيةِ تدقيقٍ وتقصٍّ صارمة.

فيلزم البحث عن ناشر الخبر وهل هو من فريق التواصل أم لا، فلو كان كذلك، فهو يعد خبيراً في مجاله. يعني هل الخبر مكتوب بواسطة فريق من المختصين أم مستخدم عادي.

لذلك أرجو من الجميع التريث والاطلاع على نصوص السياسات والإرشادات جيداً قبل إزالة أي مصدر.

ودي لكم.--Michel Bakni (نقاش) 17:55، 6 مارس 2023 (ت ع م)

مرحبًا ◀ NANöR شكرًا على التنويه، أعتقد أننا يجب أن نكون حياديين، يمكن إدراج الاستشهاد بقناة المؤسسة لتوثيق معلومات عنها لكنه لا يُعزز الملحوظية فهو في الأخير مصدر أولي، أما الديف فهو مدونة يكتب فيها كل أعضاء المجتمع دون مراجعة للأقران (كتبت هناك مدونة ولم أتلقى أي تعقيب أو مراجعة) فهو في حكم المدونات، أما وجود مصادر مستقلة فهو فعلًا يُعزز هذه الملحوظية تحياتي عادل امبارك ^راسلني 18:01، 6 مارس 2023 (ت ع م)

اهلا ◀ NANöR برأيي قد تعتبر مصادر مقبولة بحسب صيغة المحتوى وشرط ثباته، بخصوص مدونة diff فيحبذ برأيي استبدال استشهاداتها ما أمكن لو وجد بديل يحقق الغرض، فقد يعتبر مأخذ على الموسوعة استعمال استشهادات من مدونة تابعة للمؤسسة في مقالة تتحدث بشكل غير مباشر عن المؤسسة (نوع من تعارض المصالح) والأفضل مصادر مستقلة إن وجدت --Mohanad ^نقاش 20:17، 6 مارس 2023 (ت ع م)

مرحبًا ◀ NANöR،

الديف ليس مدونة مؤسسة بل مدونة مجتمع وهذا تعريفها، حبذا لو وجد غيرها فهي ليست أفضل شيء في المصادر الموثوقية. Nada kareem22 (نقاش) 21:06، 6 مارس 2023 (ت ع م)

الزملاء الأفاضل، عادل وندى، أتمنى أن نستعمل مصطلحات دقيقة في التوصيف.

في ما يخص الزميل عادل @Nehaoua:، مراجعة الأقران مقتصرة فقط على المنشورات البحثية التي تتبع منهجية بحث علمي، وصفحات الويب، ومنها الصفحات الإخبارية لا تخضع لهذا المعيار، ولكنها تخضع لما يُسمى الإشراف التحريري، أي وجود فريق من المختصين يدقق ويراجع ما يُكتب قبل نشره، وكلما كانت مراحل الإشراف التحريري أعقد وأكثر عدداً، كانت جودة المحتوى، وموثوقيته بالتبعية أعلى.

في ما يخص الزميلة ندى @Nada kareem22:، صحيح الديف هي مدونة للمجتمع، ولكن مؤسسة ويكيميديا تنشر فيها بحساب رسمي، وأحد أهداف المدونة هو:

Announcements, requests for feedback, reports, newsletters, and other movement-relevant content produced by the Wikimedia Foundation ...

أي أن الديف هي أداة تواصل رسمية للمؤسسة.

وعلى أي حالة وسواءً أكانت مدونة للمجتمع أم مدونة للمؤسسة، المهم هو هل يوجد إشراف تحريري على المحتوى أم لا؟ يعني هل ينشر المستخدمون ما يريدون من غير رقابة تحريرية؟ حسب ما رأيت في الموقع يوجد إشراف تحريري ويوجد أيضاً قائمة لمساعدة المستخدمين من التحقق من قواعد النشر، ومعنى هذا الكلام وجود رقابة واسعة على المحتوى محددة بمجموعة من القواعد، ولا يُقبل كل ما يُنشر في هذا الموقع (وبالتالي لا ينطبق عليها شرط: الصفحات أو المواقع التي يحررها المستخدمون).

أخيراً، الزميلة العزيزة نانور @NANöR: التي أثارت هذا النقاش المفيد، هل حساب الديف هذا لك؟ لو كان الجواب نعم، هل يمكن أن تشاركي الآخرين تجربتك بالإجابة على السؤال التالي: هل يوجد إشراف تحريري على الموقع؟ أم أنك نشرتِ كما ترغبين من غير أي رقابة على المحتوى؟--Michel Bakni (نقاش) 09:54، 7 مارس 2023 (ت ع م)

مراحب ◀ Michel Bakni، يمكن لأي شخص التأكد من الذي نشر على المدونة وبالإمكان مراجعة آلية النشر وفق الرابط الذي زودته لمعرفة من وبأي اسم يمكنه النشر.

بالنسبة لأسئلتك الموجهة لي، الأول فهي نعم هذا المنشور لي وأعتقد أنكَ تعلم أنه لي لأن المنشور يخص نشاطي بتنظيم فيبينار في حملة ويكي حقوق الإنسان 2021 وهي النسخة التي كنتَ فيه على ما أعتقد متعاقد مع الحملة.

بالنسبة للسؤال الثاني، أعتقد الرابط هنا يعطي الجواب الوافي لخطوات التحرير والنشر في المدونة والتي من المفروض أنها تُطبق على جميع منشورات المدونة ومنها منشوري. عذرًا للإطالة. تحياتي NANöR (نقاش) 13:34، 7 مارس 2023 (ت ع م)

ممتاز جداً،

سأجيب على السؤال الذي لم تجيبي عليه، حسب الرابط الذي أشرتِ إليه، إذن يوجد إشراف تحريري على المحتوى، وهذه المدونة لا تعامل معاملة المدونات الشخصية.

شكراً لك. Michel Bakni (نقاش) 13:38، 7 مارس 2023 (ت ع م)

 تعليق: شكرًا للمشاركة في موضوع النقاش وهو عن منشورات مدونة الديف التي تديرها مؤسسة ويكيميديا لمجتمعها التطوعي ومقطعي الفيديو من قناة المؤسسة على اليوتوب والمُستخدمة مصادرًا للمقال. منشورات المدونة والقناة هم لمصدر واحد وهو مؤسسة ويكيميديا. وبالنظر لموضوع المقال أعتقد أن هذا المصدر، وليصححوا لي الزملاء مشكورين، أوّلي وغير مستقل.

1. لنتفق على نقطة وأيضًا جاءت في النقاش، هذا المصدر لا يعزز من ملحوظية المقالة وأعتقد بالتالي هو غير مناسب أو لا يمكن استخدامه لإثبات ملحوظية الموضوع وهو جائزة ويكيميدي العام.
2. واستخدام المؤسسة مصدرًا للاستشهاد بمعلوماته قد يكون، مثلما ذكر أحد الزملاء، نوع من تضارب المصالح. أعتقد أيضًا قد يكون ضرب في مصداقية الموسوعة ومحاولة لتفخيم المؤسسة التي تُديرها ولأعضاء مجتمعها.
3. قد يكون تضارب المصالح أيضًا مع الجهة المانحة للجائزة، ألا يُعد الاستشهاد بمؤسسة ويكيميديا ترويجًا من الموسوعة لهذه المؤسسة وللمانح وهو مؤسس لإحدى أهم مشاريعها وعضو دائم في مجلس أمناء مجتمعاتها؟ تحياتي --NANöR (نقاش) 18:40، 7 مارس 2023 (ت ع م)

أتفق مع أنها أولية وغير مستقلة ولا علاقة لها بتحديد الملحوظية، ولكن هذا لا علاقة له بالغرض الرئيس الذي فُتح النقاش بسببه، حسب كلامك في الأعلى "لا يمكن الاستشهاد بهذين المصدرين". فهل كون المصدر أولي وغير مستقل يمنع الاستشهاد به؟--Michel Bakni (نقاش) 18:46، 7 مارس 2023 (ت ع م)

مراحب ◀ Michel Bakni، بالطبع لا، مثلما تعرف كون المصدر أولي وغير مستقل لا يمنع الاستشهاد به. اعتقادي أنه لا يمكن الاستشهاد بالمؤسسة مصدرًا هو للنقاط التي ذكرتها في تعليقي السابق.

بالحقيقة راجعتُ بعض المصادر الأخرى غير مؤسسة ويكيميديا، وعدت إلى النقاش هُنا أيضًا، استطيع القول أني مُتفقة معك بأن الجائزة لا تحقق الملحوظية وأعتقد من الأفضل البحث عن حل أفضل بدل مناقشة بعض المصادر. شكرًا لتفاعلك مع النقاش. تحياتي NANöR (نقاش) 22:12، 8 مارس 2023 (ت ع م)

تمام جداً،

يمكنك إذاً أن ترشحي المقالة لنقاش الحذف، وسينظر فيها إداري محايد. Michel Bakni (نقاش) 22:23، 8 مارس 2023 (ت ع م)