نقاش:أسماء الله الحسنى/أرشيف 1
|
هذه الصفحة صفحة أرشيف. من فضلك لا تعدلها. لإضافة تعليقات جديدة عدل صفحة النقاش الأصيلة. |
غير معنون
الموقع التالي يوجد به شرح موسع ومكثف عن أسماء الله تعالى أسماء الله من الله إلى المخلوقين == من الذي يتحمل مسؤولية تسمية الله عزَّ وجلَّ بما لم يسمِ به نفسه، ولم يُسَمِّهِ به رسولُه صلى الله عليه وسلم؟! أسماء الله توقيفيةٌ على النص من القرآن الكريم، أو من صحيح سنةالنبي -صلى الله عليه وسلم- وعددها بنص حديثِ الرسولُ-صلى الله عليه وسلم- تسعةٌوتسعونَ اسمًا، وهي ما تَعَرَّفَ الله -عزَ وجلَ- بها إلى عبادِهِ في الدنيا؛ بما يناسب احتياجاتِهم، ويوافق ابتلاءَهم في هذه الحياة، أما في الآخرة فهناك أسماء أخرى يعلَمُها اللهُ -عزّ وجلَّ- ولا يَعْلَمُهَا خَلْقُهُ. أماالأسماء التي تَعَرَّفَ بها اللهُ لعبادِه في الدنيا قد لا تصلحُ في الآخرة؛فمثلاً: اسمُ اللهَ "التواب":هل لو دعا أهلُ النارِ اللهَ -عزّ وجلّ- باسمِه "التواب" سيستجيبُ لَهُمْ؟ بالقطع لا. وإلا لماذاكان جزاؤهم النار؟! ودورنا نحن العباد أن نحصي الأسماءَ لا أن نشتقها من أفعال، أو من صفات اللهِ عزّ وجلَ؛ لأنَّ أسماء اللهِ -عزّ وجلّ- توقيفية كما قلنا. محمد عجيل 23:38، 5 يوليو 2008 (UTC)
أعتذار
أن الله تعالى خالقى و بارئى و مالكى و إلهى أكبر و أعظم من أن تحويه الكلمات و مهما تكلمنا أو حاولنا وصف ربنا ما أستطعنا و ما كفتنا مقاله ولا أثنين و لا الموسوعة كلها فالله أكبر من أن تصفه الكلمات و لا أن يدركه علمنا فهو الكبير المتعال و لا نصف الله و لا نثنى عليه الا بما وصف به نفسه و بلغ نبيه الكريم و فنحن هنا نحاول بعلمنا الضئيل أن نذكر بعض من أسماء الله و صفاته لا للحصر. فاللهم أنى أسألك أن نغفر لنا تقصيرنا فى حقك و ذللنا فى وصفك تباركت ربنا و تعاليت وأشهد بالكمال لك وحدك و بتفردك بالوحدانية فاللهم أغفر و أرحم و أسالك اللهم العفو و العفاية فى الدنيا و الأخرة .Tamer Maged 23:03, 2 فبراير 2007 (UTC)
أخي تامر صدقت ، وجزاك الله خيرا ... --د. عبدالكريم 17:49, 4 فبراير 2007 (UTC)
ما لم يثبت من الأسماء
عنوان منكر، هذا أمر محدث يخالف ما كان عليه جمهور العلماء وما مضى عليه سلف الأمة وأئمتها فالإتيان بوثيقة من الأزهر لا يغني من الأمر شيئا، الدليل القوي هو المطلوب. فكيف يقال بأن الواجد والماجد لم يثبتا وهما في حديث صحيح مرفوع: 21406 - حدثنا عبد الله حدثني أبي ثنا هاشم بن القاسم ثنا عبد الحميد ثنا شهر حدثني بن غنم ان أبا ذر حدثه عن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال Y ان الله تعالى يقول يا عبدي ما عبدتني ورجوتني فإني غافر لك على ما كان فيك ويا عبدي ان لقيتني بقراب الأرض خطيئة ما لم تشرك بي لقيتك بقرابها مغفرة وقال أبو ذر ان الله تعالى يقول يا عبادي كلكم مذنب الا من أنا عافيته فذكر نحوه الا انه قال ذلك بأني جواد واجد ماجد إنما عطائي كلام K صحيح مرفوعا [ http://www.islammessage.com/booksww/book_search_results.php?bkid=845&id=22426] والدليل القوي الذي يؤكد بأن أسماء الله الحسنى التي وصلتنا أكثر من تسعة وتسعين خلافا لما جاء به الموضوع هو نص فتوى ابن تيمية رحمه الله والله فى القرآن قال ولله الأسماء الحسنى فإدعوه بها فأمر أن يدعى بأسمائه مطلقا ولم يقل ليست اسماؤه الحسنى إلا تسعة وتسعين إسما والحديث قد سلم معناه والله أعلم
فكيف سندعو بها وهي لم تصلنا؟!!![ http://www.islammessage.com/booksww/book_search_results.php?bkid=3501&id=11522 ]
--ولد عيسى 08:56, 11 فبراير 2007 (UTC)
- أخى الحبيب أن الجزء الذى يتحدث عن ما لم يثبت من الأسماء مأخوذ من كتاب الوجيز فى أسماء الله الحسنى و يمكنك تحميل الكتاب فى المصادر بصفحة المقال و و مراجعته . أما عن كون الأسماء أكثر من 99 أسما فلم تختلف على ذلك و هذا ما حاولنا توضيحه فى المقال .Tamer 11:32, 11 فبراير 2007 (UTC)
أخي الكريم ليس كل ما يأتي به كتاب من الكتب صحيح وقد أخذت لك كمثال إسما الله الواجد والماجد فالكاتب يقول بأنهما لم يثبتا في الكتاب والسنة رغم أنهما ذكرا في حديث صحيح مرفوع. والمختلف عليه حول عدد أسمائه تعالى فالدكتور الرضواني يقول بأنها أكثر من تسعة وتسعين لكن الذي تعرف الله به إلى عباده هو تسعة وتسعون وجمهور العلماء وما سار عليه سلف الأمة وأئمتها يقول بأن ما تعرف الله به إلى عباده أكثر من تسعة وتسعين، وجاء في شرح النووي لصحيح مسلم بأنه يقال بأن التسعة والتسعين مخفية التعيين على العباد كليلة القدر وكإسم الله الأعظم وكمن وافق تأمينه تأمين الملائكة--ولد عيسى 20:46, 11 فبراير 2007 (UTC)
السلام عليكم يا أخى فى الله .. أنقل لك جزء من كتاب أسماء الله الحسنى للأمام ابن القيم ..... منهجى فى الكتاب :-
- عمدتي فى ذلك الحديث الصحيح الذى رواه البخارى و مسلم عن أبى هريرة رضي الله عنه قال :قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : لله تسعة و تسعون اسما - مائة إلا واحدا - لا يحفظها أحد إلا دخل الجنة و هو وتو يحب الوتر
- و قد يظن بعض الناس نتيجة سوء فهم هذا الحديث أن لله تسعة و تسعون أسما فقط على الرغم أن الجمهور على خلاف ذلك و فى ذلك يقول الحافظ ابن حجر فى الفتح .
- و نقل النووي اتفاق العلماء عليه - أى زيادة على التسعة و التسعين - فقال : ليس فى الحديث حصر أسماء الله تعالى و ليس معناه أنه ليس له اسم غير هذه التسعة و التسعين و إنما مقصود الحديث أن هذه الأسماء من أحصاها دخل الجنة , فالمراد الإخبار عن دخول الجنة بإحصائها لا الإخبار بحصر الأسماء , و يؤيد ذلك قوله فى حديث ابن مسعود رضى الله عنه الذى أخرجه أحمد و صححه أبن حبان: أسألك بكل أسم هو لك سميت به نفسك أو أنزلته فى كتابك أو علمته أحدا من خلقك أو أستأثرت به في علم الغيب عندك
- و عند مالك عن كعب الأحبار فى الدعاء و أسألك بأسمائك الحسنى ما علمت منها و ما لم أعلم ...... إلى أخر كلام الشيخ و يمكنك مراجعة الكتاب .
فى هذا الكتاب أيضا ذكر الشيخ أسماءا أكثر من 99 و كلها ثابتة من الكتاب و السنة و لم يذكر أسمى الواجد و الماجد من بينها و لذلك سوف أحاول التأكد من صحة الحديث الذى تستدل به و مراجعته فى السلسلة الصحيحة للشيخ الألباني .و جزاك الله خيراTamer 12:47, 12 فبراير 2007 (UTC)
وعليك السلام أخي تامر السلسلة الصحيحة للشيخ الألباني رحمه الله لا تشمل جميع الأحاديث الصحيحة، والشيخ رغم أعماله الكثيرة لم يتمكن من إتمام دراسة أحاديث بعض الكتب التي تطرق إليها، ففي كتاب مشكاة المصابيح كمثال يضع الشيخ على الحديث [لم تتم دراسته] عوض أن يقول صحيح أو ضعيف، وإذا أحببت أحيلك على كتاب للألباني فيه ذكر لإسم الله الماجد في حديث صحيح وهو كتاب صحيح الترهيب والترغيب [ http://www.islammessage.com/booksww/book_search_results.php?bkid=1617&id=1955 ] أما الحديث الذي نحن بصدده هو من كتاب مسند الإمام أحمد الذي لم يتعرض له الشيخ بالدراسة وقد حققه الأرنؤوط وأحمد شاكر وقد نقلت لك الحديث من تحقيق الأرنؤوط المتوفر في موقع رسالة الإسلام. وهناك ذكر لهذا الإسم الماجد في صحيح البخاري في باب تفسير القرآن: [1] هذا كله من أجل أن أوضح لك تناقض هذه النظرية التي تقول بعدم ثبوت بعض أسماء الله تعالى ولكن الصحيح هو ما كان عليه السلف والعلماء والأئمة فابن تيمية يقول بأن الدليل هو إسم من أسماء الله الحسنى نقلا عن الإمام أحمد رغم أن هذا الإسم ليس له ذكر في حديث نبوي وإنما هو دعاء أوصى به الإمام أحمد لرجل ودعه: يا دليل الحائرين دلنى على طريق الصادقين وإجعلنى من عبادك الصالحين والأنكى من هذا وذاك هو ما يقوله الدكتور الرضواني بأن الأسماء المضافة ليست من أسماء الله الحسنى كأرحم الراحمين وخير الغافرين ورب العالمين ومالك يوم الدين وأحسن الخالقين وجامع الناس ليوم لا ريب فيه ومقلب القلوب وغير ذلك مما ثبت فى الكتاب والسنة وثبت فى الدعاء بها بإجماع المسلمين وذو الجلال والإكرام وذي الطول وذي القوة...!!!--ولد عيسى 15:26, 12 فبراير 2007 (UTC)
- جزاك الله خيرا عن ردك المقنع و عندك حق بخصوص الأسماء الماجد و الواجد و ما رأيك فى تعديل المقال و تصحيح الأسماء التى تحت عنوان ما لم يثبت و وضع الثابت منها تحت عنوان الأسماء التى لم ترد في حديث الترمذي .
- و عندك حق فقد ثبتت كثير من الأسماء المضافة كأرحم الراحمين وخير الغافرين فى الكتاب و السنة و موجود منها الكثير فى كتاب ابن القيم .Tamer 22:21, 12 فبراير 2007 (UTC)
رجاءً
السلام عليكم
هل يمكن لأحد أن يقوم بتعديل المقال في ويكيبيديا simple english؟ هنا http://simple.wikipedia.org/wiki/99_Names_of_God
لاحظت أنه يحتوي على أخطاء.
(وأنا لا أستطيع تعديله لأن خبرتي قليلة في اللغة الإنجليزية).
--FLaSh BoY 18:58، 25 أكتوبر 2008 (UTC)
إعادة كتابة
لم أتوقع أن تتم تلك الإضافات غير المنطقية للمقال، فحين نتحدث عن الجهمية او المعتزلة أو الكلابية أو الأشاعرة أو الماتريدية فلابد أن يتم ذلك من خلال مصادرهم وكتبهم وأقوالهم أو مصادر مستقلة لا تسعى للانتصار لراي على حساب الآراء الأخرى. يرجى إعادة النظر في المقال لنني قد اضطر لحذف أجزاء كبيرة منه --Skatershot (نقاش) 23:27، 26 أغسطس 2010 (ت ع م)
مع أؤيد ما ذكره الزميل سكاترشوت، وملاحظة أخرى تستدعي إعادة الكتابة: بدت المقالة وكأنها مأخوذة من كتاب أو بحث يؤيد وجهة نظر كاتبها فقط، وليس كمقالة موسوعية - تحياتي بلال الدويك (نقاش) 11:22، 27 أغسطس 2010 (ت ع م)
- بداية المقالة عبارة عن تعريف شامل عن ماهي أسماء الله الحسنى ولماذا سميت بذلك مأخودة من عدة مراجع موثوقة ومنشورة قديمة وحديثة تنتمى إلى عدة مذاهب وفرق.. لا أعلم ماهو الكتاب الذي تتحدث عنه إذا كنت متأكد بأنها من كتاب وتمثل وجهة نظر مؤلف هذا الكتاب يمكنك تنبية الإداريين عن خرق حقوق النشر , شكراً على ملاحظتك - تحياتي
أيمن(نقاش) 11:24، 28 أغسطس 2010 (ت ع م)
ضد لا أؤيد ماذكره Skatershot فالحديث مختصر عن نشأتهم وعقيدتهم حول الأسماء والصفات فقط وهذا مذكور في كتبهم ومصادرهم وليس إدعاء عليهم أو إتهام لهم وهو مجال الموضوع لا يهمنا التفاصيل كعقيدتهم في رؤية الله يوم القيامة أو فناء الجنة والنار أوخلق القرآن.
لا أعلم لماذا تقول « قد اضطر لحذف أجزاء كبيرة منه » حيث أن المقال مدعم بمصادر موثوقة ومنشورة إذا كان لديك إدعاء الاستثنائي أو تناقض مع الرأي السائد في صفحات الجهمية او المعتزلة أو الكلابية أو الأشاعرة أو الماتريدية قم بإضافتة يتطلب منك ذلك الإشارة إلى مصادر استثنائية تدعم ماتقولة .... أما أن تحذف جزء كبير من المقال رغم وجود مصادر موثوقة ومنشورة و إقتباسات مشهورة فقط لمجرد الحذف أو لعرقلة ويكيبيديا عن النمو فلا أرحب بذلك .
يقولSkatershot «لم أتوقع أن تتم تلك الإضافات غير المنطقية للمقال» إذا كانت لديك معلومة مشكوك في صحتها إتبع التعليمات في هذة الصفحة وتأكد بأنها لا تعطيك الحق في حذفها لوجود مصادر موثوقة ومنشورة و إقتباسات مشهورة , مرة أخرى أرحب جداً بإضافاتك المدعمة بمصادرها التي تناقض مصادري ولا أرحب بمبدأ الحذف فقط لمجرد الحذف والعرقلة . أيمن(نقاش) 10:47، 28 أغسطس 2010 (ت ع م)
- فعلاً المقالة دون المستوى الموسوعي، أتفق مع الرأي الغير راضي على المقالة بشكلها الحالي، ربما لن ينتبه البعض إلى شدة سوء حال المقالة إلا بعد ذكر نقاط محددة، بحكم أني في إجازة قصيرة! تنتهي غدا على الأغلب، فسأقوم صحبة الزملاء بمراجعة دقيقة للغاية لهذه المقالة لنقف على حقيقة الحال ونصلحه، وأرجو أن يباشر الزملاء في المراجعة--غلام الأسمر (نقاش) 11:59، 28 أغسطس 2010 (ت ع م)
ما الذي يقدح في الحيادية ؟
قرأت المقالة عدة مرات ولا أجد فيها مايقدح في الحيادية فقد تم عرض كافة الآراء ومختلف وجهات النظر في المقاله مدعمة بمصادرها الموثوقة والمنشورة في جميع العالم العربي و إقتباسات مشهورة... على سبيل المثال ماورد في الأسماء الجامدة وماورد على وجه الإضافة والتقييد وماورد على وجه الإخبار وتم عرض جميع الآراء في طرق جمع الأسماء ومناهج المسلمين في ذلك وإختلافاتهم كما ذكرت المقالة إختلاف الطوائف المختلفة ومنهجهم وسبب الإختلاف ولا أرى فيها أي إفتراء أو إتهام أو قدح أو كذب يمكن أي قارئ مراجعة ذلك في كتبهم ومواقعهم لايوجد أنتصار لأي رأي فيهم والمصادر تؤكد ذلك !!!
طلبت سابقاً منذ شهر أغسطس ممن وضع قالب الحيادية إظهار وجهة نظرة مدعمة بمصادر موثوقة ومنشورة أو إقتباسات مشهورة وذلك لمصلحة ويكيبيديا ...
وتركت له الفرصه حتى نهاية شهر أكتوبر ولم يتمكن من إظهار أي رد أو وجهة نظر مختلفة مما أثبت لي أن إعتراضة وإضافة قوالب الحيادية وإعادة الكتابة هي فقط لمجرد العرقلة وليس لدية أي وجهة نظر أصلاً ليثبتها .
أكرر دعوتي ..... إذا كانت لديك معلومة مشكوك في صحتها إتبع التعليمات في هذة الصفحة وتأكد بأنها لا تعطيك الحق في حذفها لوجود مصادر موثوقة ومنشورة و إقتباسات مشهورة , مرة أخرى أرحب جداً بإضافاتك المدعمة بمصادرها التي تدعم ويكيبيديا للنمو وتناقض مصادري ولا أرحب أبداً بمبدأ الحذف فقط لمجرد الحذف والعرقلة
أخيراً ... أرجوك لاتعرقلني -- أيمن(نقاش) 09:40، 28 أكتوبر 2010 (ت ع م)
- الذي يقدح في الحيادية أن أغلب المصادر سلفية وتعبر عن وجهة نظرهم، ويصل هذا إلى ذروته في قسم اختلاف الطوائف.
- استخدام مصادر أولية بشكل كبير يجعل المقال بحث أصلي.
- كما أن كمية الاقتباسات كبيرة، وهذا ليست من سمة المقالات الموسوعية.
- ألفاظ التعظيم داخل الاقتباسات لابد من ذكرها، لكن خارج الاقتباسات تعد مخالفة مثال قال الله تعالى أو عز وجل
- أخيرا استخدمت قوالب الصيانة لكي تعمل على إصلاح المقال لكنك في بدلا من ذلك تحذفها ببساطة، لا تعرقل ويكيبيديا --Skatershot (نقاش) 10:30، 30 أكتوبر 2010 (ت ع م)
- الرد لما ذكرته عن وجهة النظر السلفية
لا تقل مالاتعلم ولاتحاول حمل القراء على اعتقاد أن المقالة تعبر عن وجهة نظر سلفية أو أثبت ماتقوله بدليل كمبادرة مني سأثبت خطأ كلامك بالدليل
* تم الإستشهاد بالشوكاني وهو من الزيدية وهي إحدى طوائف الشيعة وليس من السلفية فكيف يعبر عن وجهة نظر سلفية
* تم الإستشهاد بعلي بن حزم الأندلسي وهو من الظاهرية وليس من السلفية فكيف يعبر عن وجهة نظر سلفية
* تم الإستشهاد بابن كثير وهو من الأشعرية وليس من السلفية فكيف يعبر عن وجهة نظر سلفية
* تم الإستشهاد بأبو بكر البيهقي وهو من الأشعرية ويعتنق المذهب الشافعي وليس من السلفية فكيف يعبر عن وجهة نظر سلفية كما أن كتابه على غير منهج السلفية وفيه تأويل لبعض الصفات .
* تم الإستشهاد بابن حجر العسقلاني وهو من الأشعرية وليس من السلفية فكيف يعبر عن وجهة نظر سلفية
* تم الإستشهاد بالقرطبي وهو من الأشعرية وليس من السلفية فكيف يعبر عن وجهة نظر سلفية كما أنه أنكر في كتابه بعض الصفات وقام بتأويل بعض الصفات وهذا منافي لعقيدة ومنهج السلفية .
* تم الإستشهاد بابن منده وهو من من روى عن الأشعرية وروى عن السلفية ولا يعرف منهجه الأساسي
* تم الإستشهاد بابن العربي وهو من الأشعرية وليس من السلفية فكيف يعبر عن وجهة نظر سلفية
* تم الإستشهاد بأبو سليمان الخطابي وهو من الأشعرية وليس من السلفية فكيف يعبر عن وجهة نظر سلفية وهو قام بتأويل بعض الصفات في كتابه شأن الدعاء.
دليل آخر على بطلان القول بأن المقالة تعبر عن وجهة النظر السلفية
*الأسماء التالية الدهر والمستمع والحاسب والرفيع والكاشف والوافي والفاعل والحاكم ينكرها السلفيون غاية الإنكار فكيف تم ذكرها في المقالة إذا كانت المقالة تعبر عن وجهة النظر السلفية.
- الرد لما ذكرته عن وجهة النظر السلفية
- الرد على إستخدام المصادر الأولية
المصادر الأولية تم الإستشهاد بها فقط لورود الإسم في وضعية معينه على سبيل المثال عندما نذكر أن هناك أسماء وردت على وجه الإضافة والتقييد في القرآن فمن حق القارئ أن يرى إستشهاداً على ذلك ذكرت المقالة إسم المحيط وإسم العالم فقط رغم وجود أسماء كثيرة جداً وردت على وجه الإضافة والتقييد في القرآن وغيرها الإستشهاد بمصادر أولية لايجعل المقالة بحث أصلي
- الرد على إستخدام المصادر الأولية
- الرد على إستخدام الإقتباسات في المقاله
الإقتباسات تعد قليلة جداً مقارنة بالإختلافات و ليست عشوائية ولكنها مرتبطة بالإختلاف والمعلومة ذات العلاقة كما أنها إثبات لوجود رأي آخر مخالف و أثبات أيضاً أن ما أضفته هنا ليس بحثا أصليا، بل مذكور في مصدر معتمد موثوق. ولكن بسبب أن هناك إختلاف فلا بد أن أذكر الإقتباسات التي تؤيد ماتم ذكرة كما أن الإقتباسات تعد قليلة جداً مقارنة بالإختلافات حيث إنقسم المسلمون في إحصاء عدد أسماء الله الحسنى و إنقسم المسلمون في طريقة إستخراج هذه الأسماء وإنقسم المسلمون في الأسماء الجامدة فمنهم من قال أنها من أسماء الله ومنهم من قال غير ذلك ومنهم من تردد في ذلك, وكذلك في ماورد من الأسماء على وجه الإضافة أو التقييد, كذلك إنقسم المسلمون في الأسماء التي وردت على وجه الإخبار لا على وجه تسمية الله وإنقسم المسلمون في إشتقاق الأسماء من الصفات فمنهم من إعتمد على روايات الأحاديث وآخرون من القرآن فقط وآخرون جعلوا لأنفسهم شروطا لإشتقاق الأسماء من الصفات, ومنهم الذين إشتقوا من كل صفة وفعل اسما كما أختلفوا في طرق التوقيف وأقسام الدلالات وتعيين إسم الله الأعظم وغيرها كثير لذلك كان من المنطقي تعدد الإقتباسات لإثبات كل قسم أو إختلاف .
- الرد على إستخدام الإقتباسات في المقاله
- الرد على ماذكرته من الفاظ التعظيم
أخيراً إذا كنت بحثت عن الفاظ التعظيم وتوصلت فقط إلى قال الله تعالى و الله عز وجل وإذا كانت هذه الفاظ التعظيم فقط التي وضع القالب من أجلها فمرحباً بألف قالب مثل هذا وعز الله وجل وتبارك وتعالى الله علواً كبيراً --
- الرد على ماذكرته من الفاظ التعظيم
أيمن(نقاش) 16:50، 30 أكتوبر 2010 (ت ع م)
- أولا لقد قلت أغلب المصادر وليست كلها تعبر عن رأي السلفية
- الشوكاني وابن الوزير تأثرا بأهل الحديث والسلفية، وابن حزم يوافق السلفية في مسألة الأسماء والصفات، حتى ابن حجر وابن كثير يجادل السلفية بأنهم رجعوا عن أشعريتهما إلى مذهب السلف. الخلاصة أنهم ليسوا سلفيين لكن آرائهم أو آراء نسبت لهم تقارب أو توافق المنهج السلف، ويمكن استخدامها من اجل حيادية مزيفة.
- فقرة اختلاف الطوائف تتحدث بلسان السلفية، يكفي أنها تقول بأن أهل الحديث هم السلفية وهو أمر مختلف عليه، كما تتحدث المصادر السلفية مثل ان تيمية عن الفرق الأخرى، أين الحياد في هذا؟
- بالحديث عن الحيادية؛ أين رأي الشيعة الجعفرية؟ وهم الاثنا عشرية والاسماعيلية والعلوية، رأي المعتزلة لا يأخذ الحيز المناسب كذلك، ويرها من الفرق المنقرضة. رأي الخوراج، ورأي الإصلاحيين المعاصرين ليس لهم ذكر بالمقال.
- المصادر من 70 إلى 89 روايات أولية، وهناك غير ذلك في مواضع مختلفة لو لدي الوقت لذكرتها لكن هذا العدد مبالغ فيه ويمكن الاستعاضة عنه بمصادر ثانوية غير قابلة للتأويل والفهم باوجه مختلفة.
- أول ثلاثة أقسام بالمقال تتكون من اقتباسات فقط! والقسم الذي يليهم أغلب محتواه اقتباسات كذلك. ولا أدري ماذا عن بقية المقال.
- في البداية تدعي أنك تسعى لمصلحة ويكيبيديا وفي النهاية تفتخر بمخالفتك لقوانين الموقع. ليس لدي الوقت لذكر كل لفظ تعظيم ولو أملكه لقمت بمعالجته بنفسي --Skatershot (نقاش) 13:11، 31 أكتوبر 2010 (ت ع م)
الشوكاني وابن الوزير لم يتأثروا بأهل الحديث والسلفية إلا عندك وليس هناك مايثبت هذا الإدعاء الباطل ، وابن حزم لم يوافق السلفية في مسألة الأسماء والصفات والدليل على ذلك مذكور في المقالة حيث أنه يعد الأسماء الجامدة من أسماء الله مثل الدهر والسلفية لايعدون الدهر والأسماء الجامدة من أسماء الله، ابن حجر وابن كثير ليس هناك مايثبت رجوعهم عن أشعريتهما إلى مذهب السلف ولم يقل بهذا القول إلا أنت لتوافق ماتريد. الخلاصة أنهم ليسوا سلفيين فكيف يعبرون عن وجهة النظر السلفية, الآراء موثقة في كتبهم ولا يحتاجون إلى أن ينسب إليهم أحد آراء مزيفه ليكونوا سلفيين.
- الرد على إدعاء التحدث بلسان السلفية.....
لا أتفق معك في قول «تتحدث بلسان السلفية» والدليل على ذلك الأسماء التالية الدهر والمستمع والحاسب والرفيع والكاشف والوافي والفاعل والحاكم والواقي والدافع والبالي والسريع والصاحب والمعين والمفضل والمفرج والمعافي والمُطعم والنذير.... ينكرها السلفيون غاية الإنكار فكيف تم ذكرها في المقالة إذا كانت المقالة تعبر عن وجهة النظر السلفية.
غريب أمرك..تقول عن المصادر في المقاله «ليست كلها تعبر عن رأي السلفية» ثم تقول عن المقالة «تتحدث بلسان السلفية» تناقض غريب لا أجد له حلاً سوى هذا
ولكني أيضا أتفق معك في خطأ القول في المقالة «أهل الحديث والسلفية» فأهل الحديث فئه شامله السلفية وغيرهم . سيتم حذف كلمة أهل الحديث من إختلاف الطوائف حيث أن أكثر الفرق تدعي ذلك, أشكرك على هذه الملاحظة.
- الرد على ملاحظة إضافة رأي الشيعة الجعفرية والإصلاحيين المعاصرين
رأي الشيعة الجعفرية هو منهج المتوسعين وتم ذكره في المقالة ولكن لم يتم ربطه بالشيعة..لابأس من وضع قسم للشيعة في إختلاف الطوائف, أما رأي الإصلاحيين المعاصرين فليس هناك منهج ثابت أو واضح فمنهم من وضع لنفسه شروطاً للإحصاء ومنهم من نهج منهج المعتزله ومنهم من نهج منهج المتوسعين , رأي المعتزله في الأسماء والصفات واضح في المقاله وهو مايخص المقاله هناك الكثير عن المعتزله ولكن لايهمنا سوى ماذكر عن الأسماء والصفات . أتفق معك في إضافة رأي الشيعة الجعفرية وسيتم إضافته قريباً , أشكرك أيضا على هذا النقاش الهادف لتطوير المقالة والملاحظة القيمة .
- الرد على ملاحظة المصادر الأولية.....
المصادر الأولية تم الإستشهاد بها فقط لورود الإسم في وضعية معينه على سبيل المثال عندما نذكر أن هناك أسماء وردت على وجه الإضافة والتقييد في القرآن فمن حق القارئ أن يرى إستشهاداً على ذلك من القرآن فلا يمكن أن نضع مصادر ثانوية غير القرآن في مثل هذه الأوضاع ذكرت المقالة إسم المحيط وإسم العالم فقط رغم وجود أسماء كثيرة جداً وردت على وجه الإضافة والتقييد في القرآن ولم يتم ذكرها, الوضعيه هنا تحتم علينا وضع المصادر الأولية للإستشهاد بها فقط
- الرد على ملاحظة الثلاثة الأقسام الأولى.....
القسم الأول هو عبارة عن إستشهاد بأن من وصف الأسماء بأنها حسنى هو الله في القرآن وذكر ذلك في أربع مواضع وتم الإستشهاد بالمصادر الأولية للإستشهاد بها فقط وذلك واضح من عنوان القسم . والقسم الثاني إستشهاد من أقوال بعض المسلمين في إقتناعهم بهذا وإثباتهم لوجود أسماء الله الحسنى فهو إثبات لحقيقة وجود هذه الأسماء وتم بذلك الإستشهاد بإقتباسات تؤيد ماتم ذكره في رأس المقالة بوجود أسماء لله يعظمها المسلمون, أما القسم الثالث أسباب أهمية أسماء الله عند المسلمين تم الإستشهاد بقول واحد فقط يدعم كل سبب كإثبات بإنه ليس بحث أصلي .
- الرد على ملاحظة مخالفة قواعد الموقع.....
في النهاية كان يجب على إستخدام أسلوب الإستفزاز لكي أجبرك على أن تخرج كل مافي نفسك سعياً لمصلحة المقالة تذكر.. هذا الإسلوب جعلك تخصص بعضاً من وقتك لإخراج بعض الملاحظات الجيدة والدليل من قولك « ليس لدي الوقت لذكر كل لفظ تعظيم ولو أملكه لقمت بمعالجته بنفسي» أخيراً.. أشكرك لتفهمك --أيمن(نقاش) 07:21، 2 نوفمبر 2010 (ت ع م)
- يبدو أنك نسيت الرسالة التي أرسلتك إياها منذ أكثر من نصف عام وبها تقريبا نفس الملاحظات المذكورة هنا، سعياً لتفادي الوصول للمرحلة الحالية، لكنك كنت تتجاهل توجيهاتي باستمرار. لا تدعي إذن بأن أسلوب الهجوم الشخصي واتهامي باختلاق الأكاذيب هو ما جعلني أساهم بشكل إيجابي. وبالمناسبة صفحة اختلاق الأكاذيب التي أغرقت بها النقاش تتحدث عن اختلاق الأكاذيب في صلب المقال وليس في صفحات النقاش، وبالنسبة لصفحات النقاش لنرى من يتكلم فيما لا يعلم:
- اقرأ عن تأثر ابن الوزير بأهل الحديث وتأثر الشوكاني بالسلفية،[2] ثم الادعاء بسلفية الشوكاني،[3][4] هنا سفر الحوالي يستشهد بابن حزم في تفسير الأسماء،[5] هنا الادعاء بسلفية ابن كثير،[6][7] والادعاء بسلفية ابن حجر.[8] ينبغي أن تشعر بالإحراج الآن على اتهامي بالكذب.
- مصادر المقالة ليست كلها سلفية، وفي نفس الوقت تتحدث بلسان السلفية :) لا تناقض في هذا وخير دليل على هذا فقرة الشيعة التي أضفتها مؤخرا فهي تذكر معتقدات الشيعة من مصادرهم ثم تضعفها بالتعليق عليها كقولك أنهم بالغوا وأنهم زعموا وادعوا. هذا ما سميته حياد مزيف، فلا يوجد ادعاء أو زعم أو مبالغة في قسم السلفية؛ والأهم من هذا أن المقالة بالكامل لابد أن تورد كافة الآراء بشكل متوازن وليس في قسم في أسفل الصفحة تورد الآراء المخالفة لعقيدتك.
- شكرا لاستجابتك لملاحظة أهل الحديث :)
- عندما تود القراءة عن المصادر الأولية والثانوية طالع وب:مصادر موثوقة#أنواع المصادر عندها ستعلم أن الآيات والأحاديث نصوص أولية قابلة للتأويل والتفسير والفهم بأوجه مختلفة، ووجودها بهذه الكثرة يؤدي إلى بحث اصلي، مثلا قسم اسم الله الأعظم لا توجد فيه معتقدات الطوائف في اسم الله الأعظم ومتروك للقارئ تفسير الأحاديث!
- تصحيح القسم الثالث به سبعة اقتباسات، وليس بالاقتباسات تكتب المقالات الموسوعية، وإلا لماذا وجدت ويكي مصدر.
- الآن وقد استغرقت وقت طويل في شرح ملاحظات كنت قد ذكرتها لك في رسالتي منذ زمن، أظن أن أفكاري وضحت بشكل غير قابل للجدل، عيوب المقال لا يزال بالإمكان تلافيها وعندها قد نحصل على ممقال جيد أو مختار، لكن ما يعطل هذا هو طول الجدل والنقاش، وكل حرف وكل ثانية مرت في هذا النقاش كان من الممكن استلالها في تحسين المقال. وبما أن أشخاص أكثر علماً مني يراقبون هذا النقاش فأتمنى منهم العمل على ما ذكرت من نواقص المقال وما قد يكون فاتني منها.
- للأخ أيمن شكرا لنقاشك الهادف والذي لم يشوبه سوى الاتهام بالادعاء الباطل --Skatershot (نقاش) 11:34، 4 نوفمبر 2010 (ت ع م)
- الزميل Skatershot سامحني فلم أتهمك بشي ولكني أشرت إلى أنك يجب أن تثبت ذلك و إذا لم تثبت ذلك فهذا يعتبر كذباً, فلا تفهمني بشكل خاطئ ..للأسف أنت دائماً تفهمني بشكل خاطئ .
- للأسف لم تفهم حتى مايقول سفر الحوالي عن ابن حزم ,[9] سامحني وأعذرني فلست أتهمك في شي إذا قلت لك أن لديك مشكلة في الفهم, إقرأ العبارة جيداً قبل أن تستشهد بها سأثبت لك بطلان كلامك من نفس الموقع عندما يتحدث سفر الحوالي عن سيرة ابن حزم فيقول الإمام الظاهري ولم يقل الإمام السلفي ,ثم عليك أن تشعر بالخجل عندما تحاول أن توهم قارئ ويكيبيديا بصحة كلامك الباطل فبإستطاعةالقارئ التأكد من 14 كتاب موثوقاً ومنشوراً عرضت فيه سيرة ابن حزم في الموقع الرسمي كذلك الكتب المتخصصة في سيرة ابن حزم وكذلك الكتب المتخصصة في المذهب الظاهري كذلك الكتب الإلكترونية وكذلك جميع الموسوعات الإلكترونية لايمكننا في ويكيبيديا أن نكذب على كل القراء للموسوعة ونقول لهم أن ابن حزم كان سلفي أو متأثر بالسلف , إنا لا أتهمك بالكذب عندما تقول «ابن حزم يوافق السلفية» ولكن كل الوصلات التي ذكرتهم لك هم الذين يكذبونك حتى الموقع الذي إستشهدت به وفهمته بشكل خاطئ بل أكثر من ذلك حتى ويكيبيديا نفسها تكذبك هل علمت من الذي يتكلم فيما لا يعلم؟؟ , لدي الكثير أيضاً عن الشوكاني وابن حجر العسقلاني وابن كثير ولكن لكي لايطول النقاش عن سيرة الأشخاص وإذا أردت أن أثبت لك أيضاً سوء فهمك في مجال تخصصي أسماء الله الحسنى فأستطيع أن أفرد لك صفحة كاملة في ذلك فهو يسير جداً على.
- أولاً الأسماء التالية الدهر والمستمع والحاسب والرفيع والكاشف والوافي والفاعل والحاكم والواقي والدافع والبالي والسريع والصاحب والمعين والمفضل والمفرج والمعافي والمُطعم والنذير.... ينكرها السلفيون غاية الإنكار فكيف تم ذكرها في المقالة إذا كانت المقالة تعبر عن وجهة النظر السلفية.
- تانياً الأسماء الجامدة لدى السلفية ليست من أسماء الله الحسنى وتم ذكرها في المقالة ولم أفضل منهج السلفية فقد ذكرت جميع الآراء المخالفة بحيادية تامة.
- ثالثا ماورد على وجه الإخبار لا على وجه تسمية الله لدى السلفية ليست من أسماء الله الحسنى وتم ذكرها في المقالة ولم أفضل منهج السلفية فقد ذكرت جميع الآراء المخالفة بحيادية تامة.
- رابعاً عدد أسماء الله الحسنى لدى السلفية ليس لها عدد محدد وفي المقالة تم ذكر الأقوال الأخرى ولم أفضل منهج السلفية وأذكر أن هناك فضل أو تفضيل للسلفية في ذلك.
- خامساً منهج السلفية في إحصاء أسماء الله الحسنى هو منهج المقتصرين وفي المقالة تم ذكر كل منهج وشرح له ولم أفضل منهج السلفية وأذكر أن هذا المنهج خاص بالسلفية أو هو الأفضل .
- سادساً في إختلاف الطوائف ذكرت السلفية كفرقة من الفرق ولايوجد أي تفضيل لهم .
- سابعاً في ذكر أنهم بالغوا في الأسماء فهذه حقيقة من وجهة نظري وليست إفتراء ولاتنقص من الشيعة فعندما يذكر محمد باقر المجلسي في بحار الأنوار أكثر من 800 إسم في باب واحد فهذه من وجهة النظري المحايدة (غير السلفية) أعتبرها مبالغة , أما من وجهة النظر السلفية فينظر في هذه الأسماء فإذا تطبقت عليها شروطهم حتى لو وصلت المليون فهي من أسماء الله الحسنى ...إذا كان لديك كلمه مناسبه أفضل عدلها أو إحذفها لاتهمني أبداً ,ولاتدل على أن المقالة سلفية.
- ثامناً عندما ذكرت «وزعموا بأن هناك أسماء أخرى يعلمها فقط الأئمة» لإنه زعم لايمكن إثباته ولم يتم ذكر ماهي هذه الأسماء ..إذا كان لديك كلمه مناسبه أفضل عدلها أو إحذفها لاتهمني أبداً, ولاتدل على أن المقالة سلفية.
- تاسعاً لم أذكر في المقال «وادعوا» كما تقول أنت لاأدري من أين أتيت بها ؟؟؟
- عاشراً تنوعت المصادر بين المذاهب وليست كلها سلفية فكيف كانت المقالة سلفية لا أدري؟
- لابأس ... سألغي بعض الإقتباسات و سأعدل بعضها لعل هذا يسهم في تحسين المقاله ولست من الأشخاص الذين يصرون على آرائهم عندما يتبين الخطأ فيها, ثق تماماً لو تبين لي أي ملاحظة منك أو من أي عضو صحيحة وتسهم في تطوير المقالة فلن أتردد في الأخذ بها حتى لو خالفت منهجي أو أسلوبي حيث أني أؤمن بوجهة النظر الأخرى وأرحب بها
- من الواضح أنك لا تستطيع المناقشة بدون مهاجمة الطرف الآخر؛ هذه العادة تكتسب غالبا من كثرة الاستماع للخطب الدينية المناهضة للرافضة والقبورية والمكفرة لكافة الخلق سوى ركاب السفينة الناجية، لكني لا أكلف نفسي عناء الرد على الهجوم الشخصي لأن في النهاية كل شخص مرآة لثقافته ولبيئته، ولدينه كذلك :)
- ذكري معلومة غير دقيقة هو أمر لا أخجل منه فأنا لا أدعي امتلاك الحقيقة المطلقة مثل البعض، لكن ما يخجلني أن أصيب قوما بجهالة وهو ما لا تأبه به أنت، ربما هو مخالف لعقيدتك لا أدري. المهم أن ابن حزم مختلف مع السلفية لكن ليس اختلافا كليا ولا تزال هناك نقاط التقاء يمكن استخدامها لأجل حياد مزيفK، كما مع الشوكاني وابن الوزير وغيرهم. وبصفة عامة هناك طوائف لم تأخذ مساحتها في المقال بشكل متوازن -في صلب المقال وليس في قسم آخر المقال- مثل طوائف الشيعة المختلفة والإباضية والخوارج والمعتزلة وآراء العصرانيين كما تسموهم ليس بالضرورة أن يكون منهجهم واحد تكفي ملحوظية الشخص أوالباحث ليكون رأيه مفيد لويكيبيديا. أما بالنسبة للأشاعرة والماتريدية ففي قسم اختلاف الطوائف تعرض عقائدهم من مصادر مخالفيهم، ما شاء الله منتهى الحياد!
- تبقى كافة الملاحظات التي ذكرتها موجودة والمقال على ما هو عليه يرجى من المهتمين العمل على إصلاح المقال — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Skatershot (نقاش • مساهمات) 21:39،7 نوفمبر 2010 (ت ع م)
- الزميل Skatershot عندما بكون لدى الأفراد شعور أساسي بعدم الكفاءة تظهر لديهم حساسية عاليه لأي شكل من أشكال النقد فيفسرون حتى أكثر التعليقات بساطة بأنه هجوم شخصي ضدهم
- المشكلة عزيزي Skatershot ليست أن تذكر معلومة غير دقيقة أو خاطئة حتى أنا ذكرت معلومة غير دقيقة «أهل الحديث والسلفية» تم تراجعت عنها وعدلتها عندما قلت لي أنت ذلك وشكرتك على هذه الملاحظة ووصفتها بالقيمة,
- ولكن بالنسبة لك قمت بإضافة معلومات خاطئة وإدعائات كاذبه ثم بينت لك بأنها خاطئة وطالبتك بإثباتها فأصررت على معلوماتك الخاطئة وإعتبرت كلامي هجوم شخصي بل أكثر من ذلك تباهيت وتفاخرت بمعلوماتك الخاطئة (لن أقول كذبك) وقلت «لنرى من يتكلم فيما لا يعلم» , مما أجبرني على أن أوضح لك بالدليل القاطع أنك لن تستطيع أن تنفي الحقيقة وبينت لك أن هذا كذب وأنك أنت من تقول مالا تعلم ....لو تراجعت منذ البداية عندما ثبت لك أن معلوماتك خاطئة لما وضعت نفسك في هذا الوضع.
- الآن وقد ثبت لك وللجميع بأنك تتحدث فيما لاتعلم ...وإعترفت به أخيراً...وقدمت لك أكثر من تسعة أسباب تثبت أن المقالة حيادية وغير سلفية كما تدعي...فأنا أطالب بإزالة قالب الحيادية
- إذا كنت ترى وجود قسم غير مكتمل يمكنك إضافة القسم و قالب غير مكتمل لنتمكن من إكماله أما أن تظهر كل يوم بطائفة في صفحة النقاش لتبرر إضافة قالب الحيادية فلن ينتهي النقاش هكذا.
- تخبط في كلامك مرة أخرى تجيب على نفسك بنفسك فتقول «طوائف لم تأخذ مساحتها في المقال» تعني صلب المقالة بمعنى أن أضع في كل قسم من المقالة الطائفة التي تنهج هذا النهج كما فهمت منك ثم تقول «ليس بالضرورة أن يكون منهجهم واحد» تجيب على نفسك بنفسك
- لاأخفي سراً عندما أقول لكم بأني كنت أريد أن أضع في كل قسم الطوائف التي تنهج هذا النهج ولكني لاحظت أن هناك من ينتمى لطائفة ويوافقهم في منهج الطائفة كاملة ولكن يختلف في أحد الأسماء أو في جزء من قسم (لا أقول بإنه ينتمى بهذا لطائفة أخرى -لاتفهم بشكل خاطئ-) على سبيل المثال في قسم (ماورد من الأسماء على وجه الإضافة أو التقييد) يرى كثير من السلفية أنها ليست من أسماء الله الحسنى ولكن نجد أن ابن عثيمين منتمى للسلفية وأدخل أسماء مثل العالم والحافظ والمحيط وقد وردت على سبيل الإضافة والتقييد كما أنه تردد في إضافة إسم الحفي لأنه ورد على وجه الإضافة أو التقييد كما ذكر في كتابه القواعد المثلى ...لذلك أرى أن تذكر الطوائف ومناهجها الأساسية التي لم يختلفو فيها في قسم خاص في المقالة حيث أن ذكرها مع كل قسم يوهم القارئ بأن جميع المنتمين لهذه الطائفه يسلكون نفس الطريقة.
- وتوضيح أقوال بعض المخالفين لجزئية من مذهبهم في صلب المقالة كما حصل في ابن عثيمين فقد تم ذكره في صلب المقاله وطائفته في قسم الطوائف بسبب أن هناك من ينتمي لنفس الطائفة ويرى قول غير قول ابن عثيمين ....سبب آخر هو أن تكرار إنقسام الطوائف وإختلافهم مع كل قسم في المقالة هو تكرار ممل سيخرج الموضوع عن صلبه الأساسي أسماء الله الحسنى وسيجعل المقالة عبارة عن إختلافات ومقارنات لإختلاف الطوائف ....هذا مارأيته ولكن إذا رأى القرآء والمساهمين في الموسوعة أن تكرار إختلاف الطوائف مع كل قسم فهذا سهل يسير ويمكن عمل هذا بسهولة ولكن سيسبب المشكلة التي ذكرتها سابقاً فالمقال عن أسماء الله الحسنى وليس عن إختلاف الطوائف كنت أنوي عمل مقال خاص عن الإختلافات ووضعت قالب مقال تفصيلي في بداية القسم.
- تقول Skatershot «بالنسبة للأشاعرة والماتريدية ففي قسم اختلاف الطوائف تعرض عقائدهم من مصادر مخالفيهم» أكرر مرة أخرى لاتقل مالاتعلم ؟؟..هل تريد أن أثبت لك عدم صحة معلوماتك مرة أخرى ؟؟؟..هل تريد أن تضع نفسك في نفس الموضع السابق ثم تتهمني بالهجوم الشخصي !!!!...كف عن العرقلة وإدعاء مالاتعلم--أيمن(نقاش) 09:40، 8 نوفمبر 2010 (ت ع م)
- مع احترامي لتخصصات الجميع، إلا أن التخصص المطلوب هنا هو الإلمام الكافي بالسياسات والإرشادات والقدرة على تطبيقها بشكل جيد وليس مجرد الدندنة بها، ربما أشرت سابقًا إلى الحاجة لمراجعة المقالة، لكن الانشغال حال دون ذلك، لذا أعتذر من الجميع على عدم قيامي بذلك حتى اللحظة، لكني تابعت هذا النقاش جيدًا ولاحظت ما حصل فيه من تجاوزات وإطالة غير مبررة، ولا شك أن هناك ما تحتاجه المقالة، وهناك حاجة أكبر في التحقق من مدى معرفة المستخدمين لماهية ويكيبيديا، إذا كان هناك من سيقوم بمراجعة المقالة والنقاش خلال المدة القريبة جدًا فهذا حسن، وإلاّ فإنه يسعدني القيام بذلك في أول فرصة ممكنة، ولعلّ النقطة التي ذكرهاأيمن تصلح كإستشراف لما يجب أن تكون عليه المقالة، فهو عندما قال: "المقال عن أسماء الله الحسنى وليس عن إختلاف الطوائف"، سلّط الضوء على ما ستكون عليه المقالة مستقبلاً--غلام الأسمر (نقاش) 21:04، 8 نوفمبر 2010 (ت ع م)
- أشكر الأخ غلام الأسمر على متابعة النقاش وعلى النظرة البعيدة لتطوير المقالة
- الأخ غلام الأسمر نتفق جميعاً على ضرورة إعادة الكتابة والإستغناء عن بعض الإقتباسات وإعادة صياغتها بشكل آخر والإشارة لمصادرها وقد أبديت إستعدادي سابقاً لهذا في النقاش ولكن بعد الحج إن شاء الله.
- ولكن لم يكن موضع النقاش الأساسي فقد كان صلب محور النقاش هو الحيادية وإضافة أو إلغاء قالب الحيادية ولعل فصل إختلاف الطوائف في مقال منفصل وتكون المقالة مخصصة عن أسماء الله الحسنى ونقل قالب الحيادية إلى مقالة إختلاف الطوائف حيث أنه إتضح من النقاش أن الحيادية مرتبطة بإختلاف الطوائف ويمكن ترك قالب إعادة الكتابة حتى الإنتهاء منها وعندها سأطالب بإلغاء قالب إعادة الكتابة كما طالبت بإلغاء قالب الحيادية . --أيمن(نقاش) 07:30، 10 نوفمبر 2010 (ت ع م)
إختلاف الطوائف في أسماء الله الحسنى
بنأً على رؤية السيد غلام الأسمر بأن فقرة إختلاف الطوائف في أسماء الله الحسنى ليست لها علاقة بصلب المقالة أعرض رأيي بإفراد مقال مستقل عن ذلك سيتم فيه عرض أقوال الطوائف ومناهجهم في أسماء الله الحسنى .
تعجبت جداً من تعديل السيد غلام الأسمر [10] عندما قام بإلغاء بعض الطوائف وإبقاء طوائف أخرى ولا أعلم على أي أساس أستند في إلغاء بعض الطوائف وإبقاء أخرى !!! وإني أرى إن هذا ليس هو الحل فإما أن نضع الطوائف كلها بمناهجها أو أن نذكرها كأسماء فقط و نفرد لها مقاله مخصصة للتفاصيل --أيمن(نقاش) 07:44، 22 نوفمبر 2010 (ت ع م)
للمرة الثانية أرجو من الزميل غلام الأسمر توضيح الأساس الذي أستند إليه في إلغاء بعض الطوائف وإبقاء أخرى بالتعديل [11] !!! --أيمن(نقاش) 14:42، 27 نوفمبر 2010 (ت ع م)
- من الجيد أنه أصبح لي الوقت الآن لمراجعة المقالة خلال هذه المدة والمشاركة في تنميتها، هلاّ تفضلت بشرح علاقة الفقرات التي حذفتها أنا بالمقالة دون إطناب ممل أو اختصار مخل؟--غلام الأسمر (نقاش) 20:32، 27 نوفمبر 2010 (ت ع م)
لابأس , سأشرح لك...ركز معي جيدا سأختصر لك قدر الإمكان...بإختصار شديد لم يكن هناك أي إختلاف في عهد الرسول صلى الله عليه وسلم في أسماء الله الحسنى ولا في زمن الخلفاء الراشدون ولا في زمن الصحابة ولاحتى في زمن التابعين رضي الله عنهم جميعاً...إذن يفترض أن لايكون هناك خلاف إلى اليوم فمن أين نشأ وظهر الخلاف في أسماء الله الحسنى ؟؟؟...أول من أظهر الخلاف هو شخص يدعى الجعد ابن درهم بمقالة التعطيل ولكنه لم يكن القدره في نشر وإظهار ذلك , درس لديه شخص يدعى جهم بن صفوان أخذ مقالة التعطيل عن شيخة ونشرها حيث امتاز عن شيخه الجعد بمزية المغالاة في النفي وكثرة إظهار ذلك والدعوة إليه نظراً لما كان عليه من سلاطة اللسان وكثرة الجدال والمراء (أنظر مختصر تاريخ ديمشق لإبن عساكر) ... أنت بتعديلك ألغيت سبب أساسي لظهور الخلاف الذي لم يكن موجوداً وربما لن يكن موجوداً لولا ذلك
لنتابع الشرح...كان جهم بن صفوان وأتباعة الجهمية ينكرون جميع الأسماء والصفات بعد ذلك ظهر شخص يدعى واصل بن عطاء وشخص أخر يدعى عمرو بن عبيد إنكار الصفات والأفعال وإدعو أنها لاتليق بالرب، ولم ينكرو الأسماء وجمعوا خليطاً من أفكار الجهمية، والقدرية، والخوارج، والرافضة. -مستعد للتفصيل إن طلبت ذلك- فإعتزلوا كل الفرق التي في عصرهم وسمي أتباعهم بالمعتزلة ....أنت بتعديلك ألغيت ظهور منهج جديد في الخلاف لم يكن موجوداً وربما لن يكن موجوداً لولا ذلك
لنتابع الشرح...بعد ذلك ظهر شخص يدعى عبد الله بن سعيد بن كلاب القطان أثبت قيام الصفات التي أنكرها الجهمية و المعتزلة وكانت له الكثير من الجهود في الرد على الجهمية والمعتزلة ولكنه نفى الأفعال التي تعلق بمشيئت الله وقدرته فأسس بذلك منهجاً لم يكن موجوداً...أنت بتعديلك ألغيت ظهور منهج جديد في الخلاف لم يكن موجوداً وربما لن يكن موجوداً لولا ذلك
لنتابع الشرح...بعد ذلك ظهر شخص يدعى أبو الحسن الأشعري عاش في بيت أبي علي الجبائي شيخ المعتزلة في البصرة فكان كان معتزلياً إلى سن الأربعين ,ثم رجع عن مذهب المعتزلة وسلك طريقة ابن كلاب وتأثر بها مدة طويلة,ولعل السبب في ذلك أنه وجد في كتب ابن كلاب وكلامه بغيته من الرد على المعتزلة، وكان ابن كلاب قد صنف مصنفات رد فيها على الجهمية والمعتزلة وغيرهم. ولكن فات الأشعري أن ابن كلاب وإن رد على المعتزلة وكشف باطلهم وأثبت لله تعالى الصفات اللازمة، فقد وافقهم في إنكار الصفات الاختيارية التي تتعلق بمشيئته تعالى وقدرته، فنفى كما نفت المعتزلة أن الله يتكلم بمشيئته وقدرته. كما نفى أيضاً الصفات الاختيارية مثل الرضى، والغضب، والبغض، والسخط وغيرها.
وقد مضى الأشعري في هذا الطور نشيطاً يؤلف ويناظر ويلقى الدروس في الرد على المعتزلة سالكاً هذه الطريقة. حتى التقى بزكريا بن يحي الساجي فأخذ عنه ما أخذ من أصول أهل السنة ولكن كانت خبرته بالجهمية والمعتزلة خبرة مفصلة، وخبرته بالسنة خبرة مجملة، فلذلك وافق المعتزلة في بعض أصولهم التي التزموا لأجلها خلاف السنة واعتقد أنه يمكنه الجمع بين تلك الأصول، وبين الانتصار للسنة، كما فعل في مسألة الرؤية والكلام، والصفات الخبرية, لذلك بقية لدى أبو الحسن الأشعري بقايا من الاعتزال، مثل اعتقاد صحة طريقة الأعراض وتركيب الأجسام، وإنكار اتصاف الله بالأفعال القائمة التي يشاؤها ويختارها ...سبب هذا الاضطراب في العقيدة الأشعرية إختلافاً بين قدماء الأشاعرة ولمتأخرين من أتباع أبي الحسن الأشعري -نتحدث هنا في مجال الأسماء الحسنى-...تم ذكر ذلك في المقالة ولكن...أنت بتعديلك ألغيت منهج الأشاعرة و الخلاف فيه
لنتابع الشرح...بعد ذلك ظهر شخص يدعى أبي منصور محمد بن محمد بن محمود بن محمد الماتريدي وافق أبو الحسن الأشعري في المنهج وإستقل بالفرقة فكان له أتباع في شرق العالم الإسلامي وشماله. وكان الاتفاق بين الفرقتين حتى لكأنهما فرقة واحدة، ويصعب التفريق بينهما. ولكن الماتريدية انتشرت بين الأحناف الذين كانوا متواجدين في شرق العالم الإسلامي وشماله.
بناً على الشرح الذي طلبته..أرجو منك مراجعة تعديلك [12] الذي قمت فيه بحذف الكثير من الطوائف المختلفة وأنا مستعد لأي تفاصيل ترغبها وشكراً --أيمن(نقاش) 11:00، 29 نوفمبر 2010 (ت ع م)
Page has a large rendering time
Hi, If anyone is able to read this, you need to look at breaking down this article into smaller ones, and reducing the number of templates etc it is using. It takes a long time to render, though in most cases, doesn't seem to render at all.
Reedy (نقاش) 19:31، 19 سبتمبر 2012 (ت ع م)
@منصورالواقدي: لقد استرجعت آخر تعديل وربما قد أخطأت. أتمنى منك تولي الأمر. تحياتي--Avicenno (نقاش) 15:45، 6 مارس 2015 (ت ع م)
تنبيه: وصلة ميتة تحقّق منها
بعد عمليات آلية عدة، كُشِف أن الوصلة الخارجية هذه أصبحت غير متاحة. من فضلك قم بالتحقّق من صحة هذه الوصلة. في حال تعطّلها إعمل على إصلاحها أو إزالتها بعد إستبدالها بأخرى متاحة.
- http://www.99name.info
- In الآخر(أسماء الله الحسنى) on 2016-01-15 05:10:38, Socket Error: 'Name or service not known'
- In الحافظ (أسماء الله الحسنى) on 2016-01-15 06:11:33, Socket Error: 'Name or service not known'
- In الراشد (أسماء الله الحسنى) on 2016-01-16 14:13:47, Socket Error: 'Name or service not known'
- In الفاطر on 2016-01-16 15:36:30, Socket Error: 'Name or service not known'
- In المحصي on 2016-01-16 16:39:20, Socket Error: 'Name or service not known'
- In المقسط (أسماء الله الحسنى) on 2016-01-16 20:19:31, Socket Error: 'Name or service not known'
- In ذو الجلال و الإكرام (أسماء الله الحسنى) on 2016-01-17 01:49:13, Socket Error: 'Name or service not known'
- In أسماء الله الحسنى on 2016-01-17 23:49:34, Socket Error: 'Name or service not known'
- In أسماء الله الحسنى on 2016-01-23 00:49:31, Socket Error: 'Name or service not known'
تنبيه: وصلة ميتة تحقّق منها 2
بعد عمليات آلية عدة، كُشِف أن الوصلة الخارجية هذه أصبحت غير متاحة. من فضلك قم بالتحقّق من صحة هذه الوصلة. في حال تعطّلها إعمل على إصلاحها أو إزالتها بعد إستبدالها بأخرى متاحة.
- http://www.nabulsi.com/text/02akida/6names-hamd/asmaa5.php (archive)
- In الآخر(أسماء الله الحسنى) on 2016-01-15 05:10:38, 404 Not Found
- In الحافظ (أسماء الله الحسنى) on 2016-01-15 06:11:34, 404 Not Found
- In الراشد (أسماء الله الحسنى) on 2016-01-16 14:13:47, 404 Not Found
- In الفاطر on 2016-01-16 15:36:32, 404 Not Found
- In المحصي on 2016-01-16 16:39:20, 404 Not Found
- In المقسط (أسماء الله الحسنى) on 2016-01-16 20:19:31, 404 Not Found
- In ذو الجلال و الإكرام (أسماء الله الحسنى) on 2016-01-17 01:49:13, 404 Not Found
- In أسماء الله الحسنى on 2016-01-17 23:49:34, 404 Not Found
- In أسماء الله الحسنى on 2016-01-23 00:49:33, 404 Not Found
صفحة الويب التي ترتبط بهذه الوصلة تم أرشفتها، ولم يعد يمكن التحقّق منها كمصدر. من فضلك قم بوضع وصلة جديدة للمادة المؤرشفة: [13].--JarBot (نقاش) 00:49، 23 يناير 2016 (ت ع م)