افتح القائمة الرئيسية


إداري هذا القسم هو ميدان لكافة الشؤون الإدارية من أجل التنسيق والتناقش حولها، هذا الميدان ليس خاصًا بالإداريين فقط بل آراء جميع المساهمين مرحب بها.
إضافة موضوع جديد  · الأرشيف

هذه الصفحة تؤرشف آليًا حسب هذه الشروط.


استرجاع صفحة "هجوم نجران سبتمبر 2019"عدل

"هجوم نجران سبتمبر 2019"، هذه الصفحة تتحدث عن هجوم مدعى قالت أحد الأطراف في الحرب اليمنية إنها نفذته، المقالة كانت مزودة بمصادر وأشارت لعدم وجود رد سعودي، لكن الرد السعودي ظهر لاحقًا أو ظهر وقت كتابة المقالة. لذلك المطلوب استرجاع التعديلات مع الإشارة إلى أنه هجوم مدعى كما تذكر ويكيبيديا الإنجليزية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:36، 3 نوفمبر 2019 (ت ع م)

للتوضيح، المقالة حُذفت أولًا تحت مسمى الترجمة الآلية، ثم استعيدت ثم حُذفت تحت مسمى التدليس والأكاذيب ثم جرى تقديم طلب استرجاع أول وثاني في طلبات الاسترجاع.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:44، 3 نوفمبر 2019 (ت ع م)
  • مرحبا، إذا كان الأمر كذلك، فلا يستحق مقالة منفصلة، ولكن يمكن إضافة فقرة إلى المقالة التي تتحدث عن الحرب هناك، مع ذِكر نفي الطرف الآخر للواقعة. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 16:03، 3 نوفمبر 2019 (ت ع م)
Dr-Taher: أتفق أن الموضوع لا يستحق مقالة منفصلة وأشرت لهذا في طلبات الاسترجاع.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 16:09، 3 نوفمبر 2019 (ت ع م)
إذن ما هو المطلوب؟ --Dr-Taher (نقاش) 16:11، 3 نوفمبر 2019 (ت ع م)
Dr-Taher: استرجاع التعديلات ودمجها في مقالة أكبر.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 16:24، 3 نوفمبر 2019 (ت ع م)
لا داعي للاسترجاع. لا فائدة منه. يكفي «إضافة فقرة إلى المقالة التي تتحدث عن الحرب هناك، مع ذِكر نفي الطرف الآخر للواقعة.». --Dr-Taher (نقاش) 17:15، 3 نوفمبر 2019 (ت ع م)
Dr-Taher: من أسباب الاسترجاع حفظ التعديلات؛ لأني أظن أنها قدمت بنية حسنة، المقالة ذكرت أن الطرف الآخر لم يرد، وأضيف لذلك مصدر. لكن يبدو أنه ظهر رد بعد ذلك. فمنشئ المقالة لن يكون أمامه ما يدعو لرفض أية تعديلات لاحقة توضح الرد السعودي. كما أن المحتوى المضاف في المقالة لم يكن أكاذيب اختلقها الكاتب.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:24، 3 نوفمبر 2019 (ت ع م)
سبب «حفظ التعديلات»، يكون وجيهًا في حالة المقالات التي تتحدث عن حقائق ثابتة وليس "إدعاء"، وخلاف ذلك لا يصح استخدامه كمبرر للاسترجاع. وأرجو أخي محمد ألا نُضيع أوقاتنا في جدال لا طائل من ورائه. دمتم بخير. --Dr-Taher (نقاش) 17:29، 3 نوفمبر 2019 (ت ع م)
Dr-Taher: المساحة التي تمنح عند طلب استرجاع مقالات آخرى ينبغي أن تمنح هنا، ألا يطلب من الآخرين تعديل المحتوى وإضافة مصادر؟ المصادر هنا موجودة ومضافة بالفعل، لكن كان ينبغي تدقيق النص فقط. لذلك لا أعتبر مناقشة الموضوع إضاعة للوقت.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:35، 3 نوفمبر 2019 (ت ع م)
عذرا على المداخلة، لا أعلم مالذي تريده بالضبط يا عبد الفتاح، الموضوع تناقشنا به وانتهى منذ فترة.--بندر (نقاش) 17:41، 3 نوفمبر 2019 (ت ع م)
Dr-Taher: أظن الأفضل ننتظر رد من أنشأ المقالة حتى يشارك في هذا النقاش.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:49، 3 نوفمبر 2019 (ت ع م)
Bander7799: المطلوب هو استرجاع المحتوى والتعديلات لأنه ببساطة التعديلات كانت قابلة للإصلاح بمجهود بسيط والمعلومات المذكورة حتى ولو كانت خاطئة فذكرها مهم.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:53، 3 نوفمبر 2019 (ت ع م)
مهم بالنسبة لمن؟ أتوقع المقالة لا تستحق كونها تعتمد على التدليس والتزييف. وسبق وتناقشنا في السابق بهذا الخصوص. --بندر (نقاش) 17:55، 3 نوفمبر 2019 (ت ع م)
Bander7799:أقصد أنه مهم أن نذكر أن أحد الأطراف قال أنه نفذ هجوم، هذه تفاصيل مهمة حتى ولو كانت لا تدعمهما أدلة كافية. ليس القصد أن نقول أن الهجوم حصل لكن أنهم قالوا إنه وقع هجوم.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:59، 3 نوفمبر 2019 (ت ع م)

مرجبا للجميع. للأسف لم أكن أفهم بأنه تم طلب استرجاع هذه المقالة فلم أتمكن من المشاركة في ذلك النقاش لأبدي رأيي في ما يتعلق بالموضوع؛ فأطرحه هنا. لاحظوا المقالة موجودة في الإنكليزية وسبق أن طرحت لنقاش الحذف ولم يصوت أحد لحذفها في صفحة نقاش الحذف وبقيت في الموسوعة بأغلبية ساحقة وأعتقد بأن الموسوعة الإنكيزية صارمة ودقيقة في مثل هذه الأمور. إضافة إلى ذلك نلاحظ أن موضوع المقالة تم تغطيتها في مصادر مستقلة مختلفة ونعلم أن المهم حسب السياسات، تغطية الموضوع في المصادر الموثوقة ولا يهمّنا الطرف الذي يطرحه (في حين يجب طرح رأي أو ردّ الطرف الآخر من أجل الالتزام بالحياد). فالمقالة كانت تحتوي مصادر محايدة وكانت على قيد التطوير ونرى أن المقالة في الإنكليزية تطوّرت كثيرا منذ ذلك الوقت ولكنّني لم أتمكن من إكمالها بسبب شطبها. النقطة الأخری هي أن المقالة تم شطبها مرّتين حيث أن معايير الشطب محدّدة ومعيّنة ولم تكن المقالة تطابق مع هذه المعايير وبالنتيجة لم تستحق الشطب أبداً. إذا كان الإداري الذي حذف المقالة يعتقد بأن المقالة ليست لديها ملحوظية، كان بإمكانه ترشيحها لنقاش الحذف وليس شطبها. والنقطة الأخرى المثيرة للاهتمام هي أن الإداري بعد شطب المقالة قام بسلب جميع صلاحياتي بحجة الضعف في اللغة والتي سأتابعها في محلها. خلاصة، الموضوع تم تغطيتها في مصادر موثوقة مستقلة متنوعة والنسخة الانجليزية للمقالة موجودة الآن بعد أن اجتازت مرحلة نقاش الحذف دون رأي حذف، فالمقالة لا تستحق الشطب ويمكن استرجاعها وأعد بإكمالها باستخدام محتوى النسخة الانجليزية وإضافة ردود الفعل السعودية.--محمد (☎) 16:35، 6 نوفمبر 2019 (ت ع م)

Mbazri: محمد أحمد عبد الفتاح:، الموضوع اخذ اهمية اكثر من اللازم، وانت يا محمد معروف بميولك الفارسية وسبق وحذرك الزميل باسم، اما بخصوص عبد الفتاح مستغرب من إصراره الشديد على المقالة.

عموما اجد بأن الموضوع ليس بذلك الأهمية سواء تم انشاء المقالة ام لا. بندر (نقاش) 17:16، 6 نوفمبر 2019 (ت ع م)

Bander7799: لا أفهم لماذا تربط الموضوع بالميول والدول وما شابهها. برأيي المسألة بسيطة ومهمة من جهة في حد ذاتها وهي أنني أنشأت مقالة ذات ملحوظية وتم شطبها خلافا لسياسات وأنا أعترض على ذلك. أعتقد أن الإداري عبد الفتاح كذلك يهمه هذا الأمر ولا كون الموضوع مرتبطا باليمن أو السعودية أو مصر إلخ.--محمد (☎) 21:12، 6 نوفمبر 2019 (ت ع م)

صفحات "في هذا اليوم" المضمنة في الصفحة الرئيسيةعدل

تتكرر إضافات غير مقبولة من حسابات غير مسجلة لصفحات قسم في هذا اليوم المعروض على الصفحة الرئيسية. قمت بحماية صفحة اليوم وأقترح أن يقوم البوت بحماية البقية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 04:55، 15 نوفمبر 2019 (ت ع م)

  أتفق ويمكنني المساعدة.--جار الله (نقاش) 05:15، 15 نوفمبر 2019 (ت ع م)
  أتفق --أبو هشام «نقاش» 06:40، 15 نوفمبر 2019 (ت ع م)
  أتفق. --Dr-Taher (نقاش) 07:49، 15 نوفمبر 2019 (ت ع م)
  أتفق--بندر (نقاش) 08:31، 15 نوفمبر 2019 (ت ع م)
  أتفق. -- صالح (نقاش) 13:19، 16 نوفمبر 2019 (ت ع م)
  أتفق. --عبد الله (نقاش) 16:43، 16 نوفمبر 2019 (ت ع م)