ويكيبيديا:ترشيحات المقالات المختارة/نقد نظرية التطور

**نقد نظرية التطور**
تحرير مدخلات ويكي بيانات;
مقالة مترجمة؟	لا
المعلومات التقنية
حجم المقالة	35
عدد التصنيفات	0
بدون اسم	0
مراجع مسماة	0
مغلقة ذاتياً	0
قوالب صيانة	0
قوالب وصلة مكسورة	0
	شرح
	هذه البيانات يُعدلها بعض المستخدمين حسب معايير متفق عليها مسبقًا.; * يختلف عدد الكلمات وفقاً للأداة المُستعملة;

النقاش التالي هو تصويتٌ مغلقٌ مؤرشفٌ بشأن ترشيح المقالة الآتي ذكرها لوسم مختارة. الرجاء عدم التعديل بها. يلزم، بعد غلق المراجعة، أن تحصل كل النقاشات في الصفحات المختصة، نحو صفحة نقاش المقالة أو صفحة إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على آلية الوسم. لا تُجرِ أي تعديل إضافي هنا.

النتيجة كانت: ترشيح مرفوض؛ طالع سياسة وسم مقالات المحتوى المميز

ترشيح مقالة مختارة نقد_نظرية_التطور _{^{(ماذا يصل · تاريخ · سجلات · حماية)}}

بعدما عملت على مقالة نقد نظرية التطور لأسابيع، رشحتها لوسم المختارة وأتمنى أن تنال إعجابكم--الأنصاري (نقاش) 21:43، 17 مارس 2016 (ت ع م)

مع

مع مع

مع --Omaislam (نقاش) 19:35، 18 مارس 2016 (ت ع م)
مع --أسامة سعد (نقاش) 06:06، 10 أبريل 2016 (ت ع م)
مع --إلياس الجزائري (نقاش) 20:03، 12 أبريل 2016 (ت ع م)
مع --Yahya Sakhnini 21:44، 21 أبريل 2016 (ت ع م)
مع--Maroen1990 (نقاش) 02:52، 22 أبريل 2016 (ت ع م)
مع وإن كنت أختلف مع بعض الفقرات لكن المقال متعوب عليه ويستوفي الشروط --إسلامي (نقاش) 18:23، 22 أبريل 2016 (ت ع م)

ضد

ضد وبشدة. ^{طالع التعليق بالأسفل} --بدارين (نقاش) 06:00، 18 مارس 2016 (ت ع م)
ضد وتعليقي بالأسفل --Exmak (نقاش) 15:31، 18 مارس 2016 (ت ع م)
ضد أجزاء كبيرة من المقالة تفتقر إلى الموسوعية. --زياد ( ملفي • نقاشي • راسلني ) 01:32، 19 مارس 2016 (ت ع م)
ضد جَهد يُشكر عليه الزَميل الأنصاري، وَلكن المَقالة بِحاجة لإعادة صَِياغة في بعض الجُمل، وسأذكر أحد الأمثلة في التَعليق، تَحياتي -- علاء ^{:) راسِلني..!} 03:18، 19 مارس 2016 (ت ع م)
ضد مع احترامي للجهد المبذول إلا أن المقالة لا تصلح لأن تكون مختارة وسأذكر الأسباب في الأسفل --FPP نــــاقــــشــــهُ 00:38، 20 مارس 2016 (ت ع م)
ضد ككاتب لمقال التصميم الذكي ومطلع بشكل مقبول على موضوع البحث، رايي بان المقال يفتقد للسرد الموسوعي واسناد الراي لصحابه لا تقديمه على انه حقيقة مسلم بها، لا اعرف كاتب المقال شخصيا لكن انصحه بتطوير مهاراته التحريرية والمزيد من الاطلاع على قوانين الموسوعة والاستعانة باكبر عدد من الزملاء القدماء اذا قرر الكتابة في هكذا مجالات شائكة، اما المقال بشكله الحالي فيجب ان يوسم بقالب الانحياز.--Haider90 (نقاش) 17:47، 3 أبريل 2016 (ت ع م)
ضد يؤسفني أني لا أملك الوقت لقراءة المقالة كُلِّها، لكني سأكتفي بالتصويت بضد بعد أن رأيت هذه العبارة في فقرة "حفريات تثبت عدم التطور": «والعظمة تتطابق مع عظام البشر الحاليين بشكل كبير ولا يمكن نسبها إلى أسلاف البشر المزعومين، هذا الاكتشاف الذي سيشكل صدمة للمؤمنين بالتطور، وينسف رواية أسلاف البشر وتطورهم»، العبارة تمتاز بمستوى غير عادي من عدم الموسوعيَّة، فهي (عدا عن الكلام غير الدقيق الذي تحتويه) تبني افتراضات وتصوُّرات عظيمة أكثر ممَّا ورد في "مصدرها الأصلي"، والذي تبيَّن لي بفضل صديقنا غوغل أنه صفحة فيسبوك. لا يُمكنني - بصراحة - تخيل بقاء مقالة عادية مع محتوى من هذا النوع داخلها في ويكيبيديا، عدا عن أن تصبح مختارة --عباد (نقاش) 02:16، 19 أبريل 2016 (ت ع م).
ضد في الواقع عندما تعلمت ديني تعلمته من أمي التي علمتني على دين الذي هو من الدين من كتاب الله لم أتعلمه من شيوخ أو من الدُعاة لأني لا أؤمن بخرفاتهم, نأتي إلى المقالة بصرحة تستحق الحذف, تحياتي.--ْربيع ملاح^{راسلني!} 04:12، 23 أبريل 2016 (ت ع م)
ضد أسلوب غير علمي في الكتابة. كما أرجو منك عدم ترجمة الوصلات غير العربية. كمثال : « Opinions of American and Swedish orthodontists about the role of erupting third molars as a cause of dental crowding. » أصبحت عند الترجمة « ورقة علمية: ضرس العقل ينفع الأسنان ولا يسبب خلل لها ». كذلك عدنان أوكطار لا يمكن إعتباره مصدر علمي « كتاب هدم نظرية التطور في عشرين سؤالا, هارون يحيى, صفحة 21 »....--Helmoony (نقاش) 22:12، 30 أبريل 2016 (ت ع م)
ضد المقالة تفتقر الى الموسوعية.--Jobas (نقاش) 16:05، 3 مايو 2016(ت ع م)
ضد المقالة مكتوبة بأسلوب غير أكاديمي وغير موسوعي. -- عَبدُ العَزيزِ ^نقاش 08:44، 4 مايو 2016 (ت ع م)[ردّ]
ضد هذه المقالة تصلح لمنتدى وليس لويكيبيديا.--Mohammad Hajeer^نقاش12:54، 20 مايو 2016 (ت ع م)[ردّ]

محايد

محايد، مجهود كبير ومشكور، ومن المؤسف أن يلاقى كل هذا النقد. في الحقيقة المقالة تحتاج لإعادة التنسيق، وهي غير محايدة، ويجب تحويل الأمثلة إلى فقرات. بالتوفيق.--Mohatatou (نقاش) 20:41، 19 مارس 2016 (ت ع م)

محايد مثلما ذكر الزميل Mohatatou فإن المقالة مستوفية من حيث الطول في الفقرات و عدد المصادر و لكن يجب إعادة تنسيقها فالقارئ عندما يقوم بقراءتهابشكلها الحالي يشعر بأنه درس مكتوب على دفتر و ليس مقال موسوعي و لكن كل ماذكره الزملاء لصالح تطور المقالة و تحياتي و شكرا على الجهذ المبذول و بالتوفيق محمد ياسين ^{-راسلني-}
محايد باطلاعي على التعليقات والمقالة أظن أن المقالة يمكن مراجعتها ومعالجة الخلل الذي فيها، أما موضوع الحيادية فيمكن وضع قالب في أعلى المقالة بأن المقالة مكتوبة من وجهة نظر معارضة للنظرية كما هنالك مقالات مكتوبة بوجهة نظر إسلامية مثلا كما في مقالات الأنبياء --محمود (نقاش) 19:46، 21 أبريل 2016 (ت ع م)

تعليقات: تعليق: ، صراحة شيء محزن أن نصل لترشيح محتوى كهذا، فهو غير مقبول أن يكون في موسوعة كويكيبيديا، فكيف بأن يكون محتوى جيد او مختار، وهناك نقاط كثيرة، سأذكر العامة منها،

رغم حجم المقالة الكبير إلا أنها احتوت على أمثلة فقط عن "نقد التطور".
حتى التقديم التاريخي للمحتوى غير موجود.
مقدمة المقال كحال المحتوى، فهي قصيرة وركيكة وتحتاج إلى إعادة كتابة من الصفر.
الأمثلة المذكورة تعبر عن وجهة نظر مسبقة من التطور وربما يعود ذلك كون المحتوى منسوخ من منتديات ترفض التطور من منطلقات مسبقة . (زميلنا كاتب المقال يعرف من أين نسخ المحتوى).
أسلوب المقال غير حيادي لأن المحتوى صيغ من قناعات دينية مسبقة. (لأن المحتوى منسوخ) في حين أن المحتوى يجب أن يكتب في السياق المعرفي، ويقدم للقارىء النقد بعيداً عن تبني وجهة النظر والسعي لإقناع القارىء بها.
يرجى مطالعة النسخة الإنجليزية فهي مقالة مختارة وتستحق ذلك وهي شاملة ومحايدة ومكتوبة بأسلوب موسوعي وليس بأسلوب المنتديات الصفراء.
محتوى الأمثلة يحتاج لمراجعة شاملة فالكثير من العبارات والفقرات غير موسوعية ويجب إزالتها.

--بدارين (نقاش) 06:00، 18 مارس 2016 (ت ع م)

@بدارين: أتمنى منك ترك التعصب وتهميش الآخرين فويكيبيديا ليست لأحد دون الآخر ولا أدري ما المحزن في الأمر، واقترح الاصلاحات عوض التهجم، عموما ردي على نقاطك هي كالتالي:

فقد راعيت الحجم وإلا فهناك الكثير لأضيفه، لكني قستها على بعض المقالات المختارة، فتوقفت عن إضافة المزيد، فحجمها يناسب بعض المقالات المختارة، أما عن أمثلة نقدية فكل المقالة تستعرض الانتقادات والاعتراضات وكل ماهو ضد النظرية فلا أدري أين خرجت على ذلك.
التقديم التاريخي موجود في المقدمة فأعد القراءة لتجد الاعتراضات تاريخ الشكوك بدأت منذ نشر داروين لكتابه، والاعتراضات في القرن التاسع عشر التي قادها كوفييه وغيره.
بامكاني تغيير بعض المقدمة أو أن أزيد عليها فهي تكون عامة، فالمقدمة ليس شرطا أن تكون طويلة إلى ذلك الحد.
الامثلة عبارة عن انتقادات فهذه مقالة معارضة نقدية فماذا تريد أن يكتب في مقالة نقدية؟ تأييد وتشجيع أم معارضة ونقد ومخالفة، ثم يا صديقي لا أعرف المنتديات التي تتحدث عنها فليس عندي أصلا نت كي أدخل الى المنتديات ففي بلادي ويكيبيديا بالمجان على عكس غوغل والمنتديات وربما وصلتني بضعة أسطر من أحد المنتديات فقط، فمصادري هي أنني قضيت بضع ساعات مع النت أحمل الكتب والأبحاث ولا مشكلة أن أعرض عليك نوعيتها. وهي كالتالي حملت أكثر من 25 كتاب ومجلة أجنبية مترجمة وعربية على مقدمتهم أيقونات التطور طالعها بالانجليزية، وساعدني بعذ الاخوة من اصدقائي عندي معرفة قديمة معهم هم كتاب ومؤلفين وبعضهم لديه بحث في مجلة عالمية عن تعقيد لا اختزالي، ويشهد الله كم كنت أقضي مع هذه الكتب من الوقت وسهر الليالي أجمع قليلا من هنا وهنا، احذف هذه الجملة لا تناسب ويكيبيديا، غير هذه الجملة، ضع مضمون هذه فقرة طويلة مختصرة... الى غير ذلك من الاساليب التي اتبعتها، وإلا لما قضيت عدة أسابيع في إنشائها. والجميل في الامر أنك قلت ربما هنا.
كما قلت هناك تجنبت النسخ وجمعت من كل كتاب شيئا فلا داعي للاتهامات، أما عن الحيادية فلا أدري ماذا تتوقع في مقالة اعتراضية نقدية فهذا رأي مخالف، وليس هناك نقد ديني بل كله علمي، فقد كنت أود أن أدرج الاديان لكني عرفت هذه الاتهامات مسبقا فتجنبتها لكي لا يساء الظن بنا لكن حدث ما تهربت منه علانية.
الموسوعة الانجليزية يستطيع من يجيد الانجليزية مطالعتها، فهناك مؤلفات تغني عنها، ولا يجب أن نكن دائما ناقلين من الانجليزية، هل هناك احتقار لما يكتبه العرب؟ أما الحيادية فسبق وقلت هذه مقالة معارضة.
أتمنى أن توضح ما تقصد بإزالة الامثلة، فهي جزء لا يتجزء من الانتقادات ولا تخالف الموسوعية.--الأنصاري (نقاش) 15:38، 18 مارس 2016 (ت ع م)

وأتمنى منك أن تكون حياديا في ما كتب هنا لترى من يريد الترويج لفكرته ولو على حسب مهاجمة الاديان واعتقادات الاخرين أنظر هنا كتب ما يلي ((فيما هناك خلقيون يؤمنون أن التطور تعارضه أساطير الخلق الموجودة في دياناتهم التي تثير العديد من الاعتراضات على التطور)) --الأنصاري (نقاش) 17:09، 18 مارس 2016 (ت ع م)

تعليق: السلام عليكم ومرحباً، لي النقاط الآتية:

أنا بالتأكيد مع ترشيحها في ويكيبيديا، لأن ويكيبيديا حرة وهذا من أجمل ما فيها.
المقالة مدعومة بمصادر ومراجع، ولكن توجد بعض الكلمات غير الحيادية مثل: انحطاط في الأمانة العلمية لضمان الاستمرارية التي تتطلبها النظرية، حيث يتم استدعاء حجج تاريخية على الرغم من أنها غير متوفرة، وهكذا ظهرت تلك الأبراج الهشة من الافتراضات فوق افتراضات، حيث الحقيقة والخيال يختلطان في بلبلة لا انفصام لها، ويتم تغطية قصور البيانات بافتراضات (فالأولى إضافة أن العالم الفلاني يرى ذلك، لأن ليس كل العلماء يرون ذلك سواءاً أصابوا الحقيقة أم أخطؤها)، الأدلة الخاطئة (يرجى استبدالها بالأدلة المخالفة أو التي لايقبلها أنصار نظرية الخلق)، ويرجى مطالعة المقالة لحصر كل الكلمات.
يرجى مراجعة قسم (حلمات الذكور في الثدييات والإنسان) لأنه يحيد قليلاً عن الموضوع من ناحية أنه لايصل بصورة واضحة إلى وظيفة الحلمات عند الرجال، ويرجى توضيح (وإلا فذكور الثدييات كانت ترضع الصغار هي أيضا إلى أن تخلت عن هذا الدور بلا سبب).
لايوجد مرجع لقول دارون في نهاية المقدمة، فإنه إن وجد فسيضيف حجة إضافية لمناصرة نظرية الخلق.
يرجى من الأخ @بدارين: -إن كان لديه وقت- إيراد المراجع الغير موثوقة أو المنتديات (أمثلة لا على سبيل الحصر) وذلك من باب تحسين المقالة ويشكر على ذلك، وكذلك أؤيده في الإطلاع على النسخة الإنكليزية للمقالة لأن الأجانب (من غير العرب للأسف) قطعوا أشواطاً كبيرةً بالعلم الماديّ، وغيرها من العلوم.
يرجى إضافة فقرة مهمة جداً عن رأي علماء المسلمين (وبكافة المذاهب) بنظرية التطور، لأنهم ألفوا الكثير من الكتب بهذا المجال.
الوصلة للمرجع المرقم ٢٣٨ لاتعمل، الرجاء التحقق من جميع المراجع.
يرجى مراجعة المقالة بصورة كاملة لأنه توجد مواضيع يضيق الوقت لإيرادها.

أنا آسف لطول التعليقات ولكن ذلك من باب الحرص على الأمانة العلمية، وجزاك الله خيراً على المجهود الذي بذلته بالمقالة --Ahmed1251985 (نقاش) 13:12، 18 مارس 2016 (ت ع م)

@Ahmed1251985:وعليكم السلام ورحمة الله

تم ازالة الكلام الذي اشرت اليه أعلاه وسأغير بعض المقدمة لاحقا، قول داروين يوجد مرجع لهThe Origin of Species ، أما مسألة الاسلام أو الاديان عموما فقد ترددت في إيرادها، لما علمت أن الكنيسة تؤيده فلا أريد أن أكتب في الاديان الاسلام فقط، ولو أني اطلعت على بعض القسيسين المعارضين اكن الكنيسة هي ذات التأثير الأكبر، والوصلة للمرجع 238 قمت بإزالته فهناك مصدرين جامعين يغنيان عنه، وجاري التحقق من المراجع ما استطعت فقد كنت حريصا على ايرادها صحيحة اللهم ان كنت أخطأت أثناء كتابتها فكل ابن آدم خطاء.--الأنصاري (نقاش) 16:39، 18 مارس 2016 (ت ع م)

تعليق: بعد الاطلاع على النسخة الإنجليزية من المقالة والموسومة بجيدة فعلاً أجد أن هناك كما أشار الزميل @بدارين: عدم استخدام طريقة كتابة علمية فأي شخص يقرأ المقالة سيلاحظ فوراً أن ما يحاول ويسعى إليه كاتب المقالة هو جمع أكبر قدر من المعلومات من هنا وهناك دون الالتفات أو الاهتمام حقاً لماهية المراجع (فتلاحظ أن نمط الكتابة السائد هو وجود مرجع بعد نهاية كل مقطع يتألف من مجموعة أسطر وهكذا) أي ما يقوم به زميلنا هو عملية نسخ ولصق لفقرات ومقاطع بأكملها وليست اعتماداً على مراجع أكاديمية وبحثية من جامعات معروفة ومن كتب وأبحاث ومنشورات ذو مصداقية علمية reliable academic publications فالكاتب يقوم بنقل الكثير من المعلومات من كتب ومنتديات عربية هي بأغلبيتها العظمى كتب تجارية للبيع في الأسواق فلا يمكن لأي باحث جامعي أن يرجع إليها ويقتبس منها وحتى إن كانت أجنبية فيجب التحقق من المؤلف وهل يمكن الاعتماد عليه حقاً وحتى ولو كان عالماً من "جامعة راقية" وله اكتشافات فيجب أن نعلم من هي الشريحةالتي تم توجيه الكتاب إليها: أهو موجه للمجتمع العلمي (Scientific community) أم للناس عامة فهناك عدد كبير من الكتب العلمية الموجهة للناس بطريقة مبسطة وتعرف باسم (Popular science books) ومثلها كتب لعلماء فيزياء مثل براين غرين أو ميتشيو كاكو أو ستيفن هوكينج فلا يمكن الاعتماد عليها حقاً كمراجع أكاديمية لأن الأولى هو الرجوع لأبحاث جامعية للمجتمع العلمي فليس كل ما يظهر على جوجل من بحث يجب نسخه ونقله للمقالة وإرفاق المراجع ليس بالأمر السهل فزملائنا من المحررين على ويكيبيديات مثل الإنجليزية والفرنسية والألمانية هم من يقومون بالمهمات الصعبة حقاً في البحث عن مراجع علمية ومن ثم لغات أخرى تترجم المحتوى العلمي وهي مهمة سهلة بالمقارنة مع جمع مراجع وإمضاء عشرات الساعات في المكتبات والأراشيف الجامعية وهي وضوحاً مصادر يمكن الاعتماد عليها فالبيولوجيا والعلوم الطبيعية ككل معقدة وتحتاج لدقة عالية جداً في عرض المعلومات فهناك الكثير من المصادر بجميع اللغات والتي لا يمكن اعتمادها كمصادر ذو وثوقية فليست جميع المصادر من كتب ومواقع تتحدث عن العلم علمية بحق فأعتقد أن أي ويكيبيدي يراجع النسخة الإنجليزية سيجد الفرق الواضح حتى أن النسخة الإنجليزية من المقالة من نوع Peer review article أي أنه تم مراجعتها من قبل علماء وباحثين مختصين لصالح ويكيبيديا (انظر هنا للمراجعة العلمية الدقيقة) --Exmak (نقاش) 16:30، 18 مارس 2016 (ت ع م)

@Exmak: قضية المصادر أين تريدني أن أضعها؟ أليس بعد الكلام مباشرة؟ ومسألة الاختصاص أغلب من استدلت بهم مختصون بل الأغلبية الساحقة فمن لا يعرف مايكل دنتون مثلا وبعض المراجع التي تعتبر عند البعض موثوقة لا تعتبر عند الآخرين كذلك كمسألة الأديان هل ستحتج علي بالمسيحية مثلا؟ لا لأني لست مسيحي، وكذلك مايكل دنتون هو أحسن مرجع للمعارضين والمعارضين لا تعتبر عندهم مثلا science أو cell أو ناسيونال جيوغرافيك ان كانت عندك ثقة فهي ليست عندي رغم أني استدلت بهم احتراما للطرف الاخر كذلك، فالثقة عندي هو ncbi أو bio-complexety أو غير ذلك فهناك اختلافات.--الأنصاري (نقاش) 16:55، 18 مارس 2016 (ت ع م)

إحدى الأمثلة التي لَفتت انتباهي بِشكل مُباشر هذه "الزائدة الدودية في الإنسان التي لم تعد زائدة، فهذه التي أسموها زائدة دودية اكتشف أنها ضرورية للجسم منذ 1997 تقريبا حيث بعدما وصنفوها لعشرات السنين بأنها زائدة فقد اتضح أن لها وظائف هامة جدا منذ تكون الجنين في صنع عددا من هرموناته"، أَعتذر وَلكن "الزائدة التي لم تعد زائدة"، "فهذه التي أسموها زائدة"، "حيث بعدما وصنفوها"، "في صنع عددا"، سَأُحاول المُساعدة في صياغة بعض الفِقرات، احتِرامي -- علاء ^{:) راسِلني..!} 03:18، 19 مارس 2016 (ت ع م)

تم @علاء: شكرا لك وأتمنى من الاخرين أن يقترحوا الجمل كما فعلت أنت لاعادة صياغتها عوض التعصب للتطور، وقد غيرت الجملة التي أشرت إليها وسأكون سعيدا بمساعدتك فالمقالة للجميع وليست حكرا لأحد--الأنصاري (نقاش) 14:45، 19 مارس 2016 (ت ع م)

@الأنصاري: أعتقد أن المقالة وفي أجزاء كبيرة منها خاطئة بطريقتها لعرض المعلومات فمثلاً في المقدمة تتحدث عن الفصل السادس لأصل الأنواع وهو فصل "عقبات النظرية" فأنت تعرض اقتباس لداروين من يعود لخمسينات القرن التاسع عشر حينما كان العلماء لم يعلموا الكثير من التفاصيل الحيوية التي نعرفها الأن مثل الدي أن إيه فكان هناك الكثير من الجوانب الخاطئة مثل فكرة السلف المشترك ولكن هذا لا يعني أن النظرية خاطئة فتم حل هذه المعضلات بعد ما علمنا بوجود ارتباط بين جميع الأجناس وتم إثبات خطأه بعض افتراضات داروين بعد ما أصبحنا نعلم أكثر عن نشأة الكائنات الحية ومدى وجود ترابط بين الأجناس المختلفة أنا لست ضد نقل اقتباس داروين ولكن كان عليك الإكمال (كما في مقدمة المقال على ويكيبيديا الإنجليزية) أن The observation of evolutionary processes occurring (as well as the modern evolutionary synthesis explaining that evidence) has been uncontroversial among mainstream biologists since the 1940s.

أي أن رصد العمليات التطورية التي تحدث (بما فيها الاصطناع التطوري الحديث تشرح بأن الدليل) لا خلاف عليه في المجال الرئيسي بين علماء الأحياء منذ أربعينات القرن العشرين. فلماذا لم يذكر أن جميع مفاهيم الاصطناع التطوري مقبولة من المجتمع العلمي منذ أكثر من 70 عاماً أعتقد أنه كان عليك ترجمةالمقالة كاملة من ويكيبيديا الإنجليزية لأنها مقالة من نوع peer reviewed (مراجعة الأقران) وهي من المقالات القليلة على ويكيبيديا الإنجليزية التي يتوفر لها مختصين ليعدلوها ويراجعوا ما كتب فيها --Exmak (نقاش) 05:46، 19 مارس 2016 (ت ع م)

@Exmak: أتمنى ألا تناقش في التطور نفسه، وإلا فالفضاء الأزرق هو المكان المناسب لتلك النقاشات، وكلام داروين لم أقتطعه، ولم أدخل له قول غيره، ولا تقل لي أنه ثبت فلم يثبت شيء، وتلك الاحصائية التي تقول ان هناك تأييد 70 في المائة من المجتمع العلمي تعتبر عند الناقدين احضائية غير صحيحة تمت بطرق مثيرة وكان القصد منها فئة معينة دون غيرهم، أي مزورة عند الناقدين، فهذا موضوع حساس، هناك ناقد ومؤيد ولن تلزم بكلام المؤيد من يعارض.--الأنصاري (نقاش) 14:52، 19 مارس 2016 (ت ع م)

عفواً @الأنصاري: أنا لا أحاول أن أناقش بالتطور ولم أتحدث عن 70 بالمئة أرجوك راجع ما سبق لأنني ما كنت أحاول إصاله لك هو سبب عدم رجوعك لنسخة المقال على ويكيبيديا الإنجليزية والتي تعتبر أشبه بمثالية من ناحية حياديتها وتكاملها وموضوعيتها (هل يمكن أن تلقي نظرة عليها ولو على عناوين الفقرات حتى؟؟) فتبدأ مقالة النسخة الإنجليزية بالتحدث عن لمحة تاريخية لردود الفعل والاعتراضات على التطور منذ طرح النظرية وبادئة بفقرة تتحدث عن لمحة تاريخية للاعتراضات الدينية منتقلة لتعريف التطور الذي يعتبر جدلي وصعب كما لذلك تم تخصيص فقرة خاصة لتعريف التطور بحد ذاته: Defining evolution بالنسبة لعلماء الأحياء ومن ثم فقرة حالة القبول العلمي ومدى ودرجة هذا القبول وهكذا تكمل المقالة مسيرتها... أما بالنسبة للنسخة التي عملت عليها فهي تبدو إلى أي قارئ (وأريدك أن تعلم أنني أحترم وأقدر الجهد الذي بذلته) بأن كاتبها سعى بشكل كبير لوضع كل دليل علمي يثبت خطأها من كل المصادر المتاحة بطريقة غير حيادية أبداً (هذا لا يعني أنني ضد وضع الأدلة التي أثبتت خطأ التطور في بعض النواحي وأحدثت ثغرات بالنظرية ولكن أعتقد بأن عرض هذه الأدلة يجب أن يتم بطريقة أكثر اقتضاباً مثلما في النسخة الإنجليزية وبطريقة أكثر تنظيماً من ناحية عرض المعلومة والأهم بشكل حيادي). وبالعودة للمقدمة فكنت أحاول إخبارك أن هذا المقطع من مقدمة المقالة والتي ترجمتها لك يتحدث أنه ومنذ أربعينيات القرن العشرين أصبح موضوع الاصطناع التطوري الحديث وما يشابهه من نتائج رصدية متفق عليه من قبل المجتمع العلمي وأرجوك لا أحاول مجادلتك حول التطور وإنما أريد سؤالك لماذا لا تعود للنسخة الإنجليزية وتوافقها وتضيف مزيد من المعلومات لأنني أرى أن المقالة بالمقارنة مع النسخة الإنجليزية الجيدة من ناحية المضمون والتي كتبت بطريقة ذو احترافية وأكادمية عالية الجودةوأنا متأكد بأن المعلومات ليست "مزورة" على ويكيبيديا الإنجليزية وأكرر لك يا زميلي العزيز مع احترام ترجمتك لكثير من المعلومات من مواقع وكتب إجنبية أو نقل معلومات من كتب عربية تنقد النظرية كان الأولى لمقالة أن تصبح جيدة أو مختارة أن ترجع للنسخة الإنجليزية لأن النسخة الإنجليزية للمقالة لم تنل يا زميلي وسام جيدة إلا بصعوبة وعلى فكرة رشحت النسخة الجيدة لترفع كمختارة على ويكيبيديا الإنجليزية ولم تناله وواحب أن اختم بأنني لم أتهمك بحذف شيء وهذا سوء تفاهم كبير يا زميلي العزيز ولكن خذ النسخة الإنجليزية بعين الاعتبار وهي وأكرر من نوع Peer reviewed-مع تحياتي --Exmak (نقاش) 21:17، 19 مارس 2016 (ت ع م)

@Exmak: إن كنت تريد إضافة شيء للمقدمة فلا مانع فالمقالة ليست حكرا على أحد، وبعض الفقرات هناك في الانجليزيةأدرجتها هنا أيضا، ولو طالعت الويكيبيديات الأخرى لرأيت الاختلاف بينهما، ولا أفضل الاعتماد دائما على النسخة الانجليزية، فهناك فقرات في الانجليزية أدرجتها كفيلم مطرودون والالحاد والحفريات وغيرها، وأما التعريف فبامكاني انشاء قالب أضعه في بدابة المقالة أشير الى مقالة نظرية التطور أفضل ولا داعي للتكرار، والمقدمة كتبتها على شكل اعتراضات تاريخية مختصرة وان كان ما تريد اضافته فتفضل.--الأنصاري (نقاش) 15:50، 20 مارس 2016 (ت ع م)

من البداية اسم المقالة مكتوب بشكل خاطئ والمفروض أن يكون الإسم (إعتراضات على نظرية التطور) أي لكي تعرض الإعتراضات واحدة واحدة بشكل مرتب وليس (نقد نظرية التطور) ألتي توحي أنها فقط للنقد وللأراء الشخصية مع أنها كذلك

ثانياً المقالة غير محايدة أبداً ومكتوبة بأسلوب غير موسوعي وتوحي من قرأتها أن الحمقى فقط (مع إحترامي للكل) من يؤمنون بالنظرية، مع أن النظرية تدرس في كل الجامعات المرموقة على أساس أنها حقيقة علمية وهي بالفعل شبيهة بأسلوب المنتديات.

كذلك بعض المراجع الواردة غير موثقة إضافة أن بعض ما ذكر في المقالة يخالف ما ذكر في المرجع مثل ما ذكر في قسم التعليم قول أن 90% من الشعب الأمريكي لا يؤمنون بالتطور والحقيقة أن 90% لا يؤمنون بالتطور اللاإلهي وكذلك قول أن كوريا والمغرب وتركيا لم تعد تدرس هذه النظرية المراجع المذكورة لم تؤيد ذلك، وأعتقد أن المقالة تحتاج لإعادة كتابة من جديد بأسلوب موسوعي وشكراً --FPP نــــاقــــشــــهُ 00:38، 20 مارس 2016 (ت ع م)

@FPP: هذا الاسم لم أتخذه وحدي الا بعد المشاورة مع أحد المحررين، وسواء كانت الاعتراضات او الانتقادات فلا مشكلة في ذلك فكلاهما معارضة، وليس خاطئا مع احترامي لرأيك، ولم أنتفد بالآراء الشخصية بل علميا.

هذه مقالة نقدية فكيف تريد أن تكتب إن لم تكتب في الاتجاه المعاكس لمقالة النظرية نفسها، ولا نقول حمقى بل مخطئون، ومسألة تدريسها في الجامعات المرموقة يجب أن تعرف أن المدرسين يدرسون المعطيات التي تعطى لهم وليس المسلمات وليس كل ما أعطي لهم صحيح، فنحن ملزمون بالدليل وليس الأكثرية، أعطيك بعض الامثلة في العالم توجد الكثير من الجامعات التي يدرس فيها الاسلام فهل يعتبر عندك-كمسيحي- الاسلام صحيحا الجواب لا، وكذلك توجد الكثير من المعاهد لتدريس المسيحية في العالم لكن لا نعتبره نحن صحيحا، ننتقل إلى الأمثلة العلمية في القرون الوسطى كات يتم تدريس الأرض على أنها مسطحة فهل هذه حقيقة علمية؟ لما تقدم العلم كشف عدم صحة ما كان يدرس على أنه حقيقة، أيضا نظرية الفلوجستون كان يتم تدريسها رسميا في جميع جامعات العالم؛ وهي ترى أن كل ُعنصر قابل للاشتعال يحتوي داخله على مادة الفلوجستون، وتبين فيما بعد أن الفلوجستون خرافة علمية وغيرها من الأمثلة إذن فمسألة التدريس لا توحي بصحتها. والاتهام بالتشبه باساليب المنتديات لا أدري كيف تريدون من المقالة النقدية أن تكون واقرأ هذه المقالة لترى كيف تكون المقالة النقدية هنا وغيرها.
ثالثا: أعد قراءة دراسة تشكك الامريكيين في التطور مجددا، فلا أراك إلا أخطأت في القراءة ولا بأس أن أنقل لك من داخل الرابط بعد الجمل ليس فيها ما ذكرته أنت، هذا هو العنوان ((كشف استطلاع حديث للرأي أن 90% من الأميركيين متشككون في صحة نظرية التطور)) وهو ما كتبته دون أن أزيد أو أنقص وأشرت أيضا إلى أنها دراسة حصرتها لكي لا يتلبس الأمر على أحد وهذا أيضا ((وقالت إلين هوارد إكلوند من جامعة "رايس" الأمريكية، الأحد، خلال الملتقى السنوي للجمعية الأميركية لتقدم العلوم في شيكاغو، إن 9.5 % فقط من الذين شملهم الاستطلاع يعتقدون أنه ليس للرب أو لأي قوة عليا أخرى تأثير على نشأة الكون والحياة البشرية.)) لا حظ 9.5 فقط هم المتشككون في الخالق ودوره في الحياة وليس هناك ما قلته أنت لتعلم أني دقيق في النقل وهذا أيضا ((وفي المقابل ذكر نحو 90% من أكثر من 10 آلاف أميركي شملهم الاستطلاع، أنهم يعتقدون في أن الرب أو أي قوة عليا أخرى صاحب مسؤولية تامة أو على الأقل جزئية في نشأة الكون والأرض والحياة البشرية)) وهذا أيضا ((وأشار الاستطلاع إلى أن نسبة التشكك في النظرية بين أتباع الطائفة البروتستانتية بلغت نحو 97%.

ووفقا للاستطلاع، يؤمن أكثر من 50% منهم بقصة الخلق في الإنجيل، والتي تقول إن الله خلق الحياة في ستة أيام.)) ولا يخفى عليك أن أمريكا بروتيستانية وهذا أيضا ((ويتنافى ذلك مع نظرية التطور التي وضعها العالم البريطاني تشارلز داروين، والتي تذهب إلى أن الحياة على الأرض تطورت على مدار مليارات السنين إلى شكلها الحالي دون تدخل إلهي.)) وهذا أيضا ((وقالت الباحثة إكلوند، التي أعدت الاستطلاع بتكليف من الجمعية الأميركية لتقدم العلوم: "هناك إثارة حقيقية في موضوع التطور على وجه الخصوص".)) ولك أن تعيد اطلاع الدراسة بنفسك فقد نقلت العنوان فقط اختصارا كما فعلت حتى مع الابحاث أنقل المضمون العام في بعض الفقرات. وأما قولك عن المغرب وكوريا فلك أن تعيد اطلاع تلك المراجع فهي مراجع صحيحة ومرجع المغرب بالفرنسية وتركيا هناك حصر للتطور كما أشرت وأتمنى أن تكن دقيقا في مراجعة المراجع مرة أخرى.--الأنصاري (نقاش) 15:40، 20 مارس 2016 (ت ع م)

تعليق: أسلوب المقالة ذكرني بهذه النسخة من مقالة انتقاد الإسلام --بدارين (نقاش) 12:33، 20 مارس 2016 (ت ع م)

تعليق: مقالة جيدة في نقد النظرية، وتحتاج إلى بعض الاهتمام والتصحيح من الناحية اللغوية وتنسيق الفقرات، وأتمنى لكم التوفيق والنجاح.--أسامة سعد (نقاش) 06:03، 10 أبريل 2016 (ت ع م)

تعليق: @عباد ديرانية: بامكانك الرجوع الى ردي على بدارين في أول تعليق فقد أشرت إلى مصادري التي اعتمدتها في إنشاء المقالة(كتب ومقالات وغيرها). وصفحة الباحثون التي ذكرتها فأبشرك أنا واحد من الباحثون المسلمون وعضو من أعضائها وكاتب من كتابها وباحث من باحثيها، وليست هناك سرقة من أحد، فيا زميلي @عباد ديرانية: لدينا تلك الصفحة والموقع والتويتر وغيرها لكي لا تسيء الظن--الأنصاري (نقاش) 16:57، 20 أبريل 2016 (ت ع م)

تعليق: أخي العزيز، أنا لم أسئ الظن بأحد، ولم أكن أتهمك بأنك تسرق شيئاً من الأساس. المُشكلة أعمق من ذلك: المقال الذي اقتبسته من الصفحة كان "ترجمة تحريريَّة" لمقالة أجنبية، فهي ليست ترجمة حرفية لمحتوى مقالة أجنبية، بل مترجمها يُضيف عليها من وجهة نظره وآرائه الشخصية. أنتَ اقتبست تلك العبارة، التي اخترعها مترجم المقالة والتي تزعم أنَّ «هذا الاكتشاف سيشكل صدمة للمؤمنين بالتطور، وينسف رواية أسلاف البشر وتطورهم»، دون أن يكون لها وُجود في المصدر الإنكليزي الأصلي. و"رُغم ذلك"، أنتَ وضعت المصدر الإنكليزي بصفته المصدر الأصلي للعبارة، رغم أنه لا يحتوي أي ادعاءاتٍ فارغة من هذا النوع. عندما تضيف استنتاجاتك الشخصية إلى مصادر ويكيبيديا بهذه الطريقة، فأنت ببساطة تنسف كل المعنى من عملية الاستشهاد بالمصادر. هذا الأسلوب غير موسوعيّ، ومن غير المقبول وجوده في أي مقالة هُنا، ناهيك عن رغبتك بأن تكون مقالة مختارة --عباد (نقاش) 20:43، 21 أبريل 2016 (ت ع م).

تم بسيطة، حركت المصدر للأمام ولا أجد حرجا في إضافة المصدر الإخر بالعربية، وتعقيبي عن صفحة ذكرتها إن لم تتهمني أنت سيأتي من بعدك من سيفعل ويستغل إشارتك أو يدعم بذلك اشارات من سبقك إلى المنتديات--الأنصاري (نقاش) 21:37، 21 أبريل 2016 (ت ع م)

تعليق: السلام عليكم يوجد جملة غير مفهومة في فقرة حفريات : وأصبح الاكتشاف يسبق عمليات التوحيد والدمج. يرجى ترجمة بعض مصطلحات العليمة في فقرة وراثة وتعديل روابطهم من الانجليزية الى العربية.--Maroen1990 (نقاش) 03:02، 22 أبريل 2016 (ت ع م)

وعليكم السلام.التوحيد والدمج أي جمع العظام مع بعضها بعد اكتشافها متفرقة أما الروابط فلا حرج إن كانت أجنبية. والمصطلحات العلمية سأجعلها بوصلات حمراء لأنها لم تنشء بعد --الأنصاري (نقاش) 21:15، 22 أبريل 2016 (ت ع م)

خلاصة: لم يتم اختيار المقالة بسبب مُعاناتها من عدَّة عُيوب مذكورة أعلاه ولم تتم مُعالجتها بعد انقضاء فترة الترشيح--باسم^{راسلني (☎)}--: 18:35، 1 يونيو 2016 (ت ع م)[ردّ]

النقاش التالي هو تصويتٌ مغلقٌ مؤرشفٌ بشأن ترشيح المقالة الآتي ذكرها لوسم مختارة. الرجاء عدم التعديل بها، أي نقاش بعد اختتام هذا التصويت يجب أن يحدث في الصفحات المختصة، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد اختيرت أو إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على آلية الوسم. لا يجب إجراء أي تعديل إضافي هنا.