ويكيبيديا:ترشيحات المقالات المختارة/علم تفسير الرؤى في الإسلام
النقاش التالي هو تصويتٌ مغلقٌ مؤرشفٌ بشأن ترشيح المقالة الآتي ذكرها لوسم مختارة. الرجاء عدم التعديل بها. يلزم، بعد غلق المراجعة، أن تحصل كل النقاشات في الصفحات المختصة، نحو صفحة نقاش المقالة أو صفحة إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على آلية الوسم. لا تُجرِ أي تعديل إضافي هنا.
النتيجة كانت: 
ترشيح مرفوض؛ طالع سياسة وسم مقالات المحتوى المميز
ترشيح مقالة مختارة علم تفسير الرؤى في الإسلام
مقال فريد شامل دقيق موضوعي مكتوب بلغة علمية سهلة--جمال حسين (نقاش) 21:58، 26 سبتمبر 2015 (ت ع م)
- مع
- ضد
ضد المقالة لا تصلح مطلقاً كمختارة، هناك الكثير من العيوب الفادحة والمقالة ينقصها الكثير وسأشرح الأسباب في التعليقات --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 06:19، 5 أكتوبر 2015 (ت ع م)- ضد لا أعتقد أن هناك أي شيء يؤهلها لتصبح مختارة --Exmak (نقاش) 02:44، 21 يناير 2016 (ت ع م)
- ضد جهود طيبة صديقي ولكن كما قال الأخوة الويكيبيديين المقال لا زال بحاجة للكثير من العمل،--أحمد الياباني راسلني 05:04، 21 يناير 2016 (ت ع م).
- محايد
- تعليقات
تعليق: @جمال حسين: هُناك مجهود مبذول بشكلٍ واضح في المقالة، وهو موضوع فريد، لكن لا أراه مُختارًا أو يستوفي شُروط المقالة المُختارة لأسباب عديدة:
- عنوان المقالة بحد ذاته يقول أنَّ هذا علم كامل، في حين أنَّ هُناك عدد من العُلماء لا يعتبرونه علمًا بل مُجرَّد قدرة أو موهبة يتمتع بها بعض الناس، وليست شيئًا يكتسبه المرء عبر التلقين، لذا الأفضل جعل العنوان «تفسير الرؤى في الإسلام» دون الجزم أنها علم.
- المقالة مكتوبة بسياقٍ كرونولوجي تنقيطي (النقطة كذا والنقطة كذا) وهو أمرٌ غير مقبول، فأنت تكتب مقالة وليس قائمة معلومات.
- هُناك الكثير من ألفاظ التفخيم الواجب حصرها في الاقتباسات فقط.
- الصُور المُستخدمة غالبًا ستُحذف من كومنز لأنَّ تصميم غلاف أي كتاب ترجع ملكيَّته لدار النشر التي صدر عنها، وبالتالي هو غير حر، إلَّا لو كان كتابًا قديمًا صدر مُنذ أكثر من 70 سنة أو تخطى المُدة المنصوص عليها لِسُقوط حقوق التأليف والنشر في الدولة مكان الإصدار.
- ذكرت في المُقدمة ما قد يُفهم منه أن التفسير مقصور على أهل السُنَّة والجماعة. لكن على حد علمي كُل الفرق لها تفسيرات للأحلام والرُؤى، وبالأخص الفرق الصُوفيَّة وفرق الشيعة والفرق المُنشقة عن الإسلام وفي مُقدمتها الدرُوز (الدُروز يؤمنون كثيرًا بالرؤى والحسد والغيبيَّات)، فالواجب ذكر كُل هذه لِتكون المقالة مُتكاملة.
- لم تذكر مُشكلة الدجل والدجَّالين الذين يستغلون هذا الأمر للظُهور على القنوات التلفزيونيَّة الفضائيَّة والأرضيَّة ويعبثون بِعُقول الناس. ولا كيف تمَّ استغلال هذا قديمًا، وعُقوبته الشرعيَّة (وهي ذاتها عُقوبة الدجل والخداع).
- هُناك بعض الأخطاء الإملائيَّة: «فقال تعالي...» والأصح «قال تعالى...». شتَّان بين المعنيان.
- أظن أنَّ طول المقالة وعدد مراجعها إلى جانب ما ذُكر سابقًا لا يؤهلها لِتكون مُختارة، لكن لو تمَّت مُعالجتها فمُمكن.
تحيَّاتي--باسمراسلني (☎)--: 10:02، 1 أكتوبر 2015 (ت ع م)
- أتفق بالفعل مع النقاط التي أشار إليها الزميل باسم ، وأحب أن أضيف عليها :
- معظم المصادر مستمدة من مدونات أو فيديوهات يويتوب، وهذه تعتبرها قواعد الموسوعة مصادر غير موثوقة ولا يجوز الاستشهاد بها.
- أشعر وكأن المقالة بها ترويج أو شبهة دعاية شخصية، لأن معظم المحتوى يتطرق إلى اسم المؤلف (جمال حسين عبد الفتاح) أو إلى مؤلفاته والذي يتشابه مع اسم المستخدم ومؤكد أنه نفس الشخص بنسبة 99% ، مما يجعل المقالة تخرج تماماً عن حياديتها وتخالف قواعد الموسوعة نفسها.
- هناك أيضاً العديد من الوصلات لمواقع خارجية في نص المقالة، مما يؤكد الشكوك في النقطة السابقة
- ليس هناك فقرة تتحدث عن تاريخ هذا العلم - تطوره - أبرز العلماء، يجب أن تكون مقالة مستوفية تماماً لأنها مرشحة كمختارة.
- معظم الصور لا علاقة لها بموضوع المقالة، لأنها مجرد أغلفة كتب وتقريباً لا تحقق أي فائدة مرجوة.
المقالة بشكل عام تحتاج إلى إعادة كتابة من جديد بشكل موسوعي لائق، وشكراً للجميع --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 06:19، 5 أكتوبر 2015 (ت ع م)
خلاصة: لم يتم اختيار المقالة لِعدم استيفائها شُروط المقالة المُختارة--باسمراسلني (☎)--: 17:38، 3 فبراير 2016 (ت ع م)