ويكيبيديا:الميدان/منوعات/أرشيف/2013/سبتمبر

خروق حقوق النشر

في هذا القالب ، يوجد أكثر من مقالة منسوخة بشكل كلي من هذا الموقع ، يعني مثلا هذه المقالة منسوخة من هنا ، المشكلة أن عددا لا بأس به منسوخ بشكل كامل ، و قد كنت أريد وسمها جميعا بقالب خرق حقوق النشر ، إلا أنني لا أعلم إذا كان المستخدم ينسخ من الموقع ، أو الموقع نفسه ينسخ من ويكيبيديا ، هل من اقتراح؟.--أحمد^ناقش 08:27، 1 سبتمبر 2013 (ت ع م)

تاريخ النشر واضح أن الموقع الخارجي ينسخ من ويكيبيديا (منشور منذ 15 يونيو 2013) ، بينما محتوى المقالة منذ 4 سنوات ، وبشكل عام تستطيع من خلال جوجل ، اكتب سطر من المحتوى في جوجل مثلاً ، واذهب الى ادوات البحث واختار نطاق زمني مخصص ، طبعاً تاريخ المقالة على ويكيبيديا سيكون واضح ، لكن نتائج البحث ستبين فترة المواقع الاخرى ، طبعا يكون البحث من خلال وضع تاريخ إنشاء المقالة في النطاق الزمني الاخير للتأكد ، انظر هنا مثلاً --بدارين 12:40، 1 سبتمبر 2013 (ت ع م)

حسنا ، أزلت قالب خرق حقوق النشر من المقالات التي كنت قد وسمتها سابقا ، بعد ظهور أن الموقع هو الذي ينسخ من ويكيبيديا.شكرا لك محمد.--أحمد^ناقش 15:49، 1 سبتمبر 2013 (ت ع م)

• على ما أذكر، هذه المجموعة من المقالات منسوخة من موقع فلسطين في الذاكرة، وعلى ما أذكر أيضاً، حصل منشئها على إذن كتابي منهم بالنسخ والنشر تحت رخصة حرة، إن لم أكن مخطئاً. --abanima^نقاش 16:34، 1 أيلول 2013 (ت.ع.م)

ليس مستخدم واحد هو من أنشأ كل المقالات ، لكن معظمها أنشأه ربيع ، أما بالنسبة إلى موقع فلسطين في الذاكرة فلم ألاحظ أن مقالة ما منسوخة منه.--أحمد^ناقش 17:49، 1 سبتمبر 2013 (ت ع م)

مقالات الأغاني

تم نقله إلى ويكيبيديا:إخطار الإداريين/ميدان الإداريين/09/2013 لأنه أنسب، حيث تتم مناقشة فعل إداري.  أسامة الساعدي  ناقش        11:50، 2 أيلول 2013 (ت.ع.م)

استفسار بخصوص تصنيف الاصول

في مقالة هاشم بن عبد الله الثاني على سبيل المثال ، فإن (هاشم ) ابن الملك (عبد الله ) مصنف كأردني من اصول فلسطينية ، طبعاً الذي وضع التصنيف على اساس أن أمه (الملكة رانية) من اصول فلسطينية ، فهل يصح هذا التصنيف هنا على الرغم أن امه ولدت في الكويت واهلها وليس هي من اصول فلسطينية . وقد طرحت سؤال ، ما هو المعيار وإلى اي مستوى يصح موسوعياً القول ان فلان من اصول كذا وكذا ، وخصوصا من جهة الأم .الشيء الذي اعرفه أنه اذا كان الوالد فقط من مواليد بلد كذا يصح حينها القول أن ابنه من اصول بلد والده (هذا الاستفسار جاء بعد أن ازلت التصنيف من عدة مقالات ولكن احد الزملاء استرجعها ، ولذا أحببت سماع آرائكم) --بدارين 06:18، 5 سبتمبر 2013 (ت ع م)

لا أرى أهمية كبيرة لتصنيف الأصول، ولكن ما دامت هذه التصنيفات موجودة، فإني اطلعت من زمان (ولم أعد أتذكر التفاصيل الآن) على نقاشات في ويكيبيديات أخرى حول مسائل مشابهة، مثل الانتماء الديني أو الإثني، وأعتقد أن الرأي السائد كان عدم تحديد هذه الأمور إلا إذا صرح بها الشخص نفسه مراراً وصراحةً. أعتقد أن أغلب الانتماءات (غير البيولوجية، مثل لون البشرة) لا يحددها إلا الشخص نفسه، ولا أرى أن لنا حق التدخل في ذلك. أي لو أمكن توثيق أن هاشم بن عبد الله قال في أكثر من مناسبة: «أنا أصولي فلسطينية» فيمكن إضافة هذا التصنيف، وإلا فلا. --abanima^نقاش 11:35، 5 أيلول 2013 (ت.ع.م)

ما هذا التصنيف الشرلتاني !؟ وهل يمكن أن يقال عن هاشمي من نسل الرسول صلى الله عليه وسلم أنه من أصول فلسطينية ؟! --Bakkouz (نقاش) 11:24، 10 سبتمبر 2013 (ت ع م)

للتوضيح ولكي لا أُفهم خطأً، أنا قصدي أن الهاشميين أصولهم معروفة وهي من الجزيرة العربية ثم أن الأصول تعود إلى أجداد الأجداد وليس لمكان مولد الأب فقط بل أبعد من ذلك بكثير. --Bakkouz (نقاش) 11:34، 10 سبتمبر 2013 (ت ع م)

وكذلك فالأصول تحدد من جهة الأب لا من جهة الأم! --Bakkouz (نقاش) 11:36، 10 سبتمبر 2013 (ت ع م)

أنا أعرف أن ويكيبيديا الانجليزية ليست مصدرا لكن أصل الأولاد يعود لأباء الأم والأب هذا ما أعتدنا عليه دائما.--Uishaki (نقاش) 17:56، 10 سبتمبر 2013 (ت ع م)

أين اعتدت هذا عفواً؟ منذ متى ينتسب العرب لأمهاتهم؟ لا بل الغالبية الساحقة من سكان العالم ينتسبوب لآبائهم فلا أدري من أين جئت بهذه العادة! ولقد ضربت لك مثالاً في صفحة نقاشك فانظره. وعلى فكرة أنصحك أن تؤرشف صفحة نقاشك لآنها أصبحت كبيرة جداً وعند الحفظ تظهر رسالة خطأ خوادم الويكيميديا المقيتة! --Bakkouz (نقاش) 18:07، 10 سبتمبر 2013 (ت ع م)

أنا سمعت من قبل من يقول بأن أحدا لديه أصل سوري مثلا من جهة أمه. أنا لم آتي بمعلومات من عندي. نحن لا نفرق بين العرب وباقي الشعوب. اذهب وأنظر في صفحة باراك أوباما وستجد أنه ينحدر من أصل انجليزي لأن أمه انجليزية. هل تريد أكثر من هذا لتصدقني؟--Uishaki (نقاش) 18:14، 10 سبتمبر 2013 (ت ع م)

صفحة باراك أوباما لا تقول أنه هو نفسه ينحدر من أصل إنجليزي بل تشير إلى أن أمه تنحدر (على الأغلب) من أصل إنجليزي. ربما أنك لم تقرأ المقال جيداً. ثم أنني وضحت لك أن مكان ولادة الأب لا يحدد الأصل بل الذي يحدد الأصل هو الجد الأكبر الذي ينتسب إليه. أنا مثلا أبي ولد في سوريا وأمي في الأردن ومع ذلك أقول أن أصولي شركسية. وليس أردنية ولا سورية! لأن جدي الأكبر من بلاد القفقاس. --Bakkouz (نقاش) 18:27، 10 سبتمبر 2013 (ت ع م)

حسنا إذا كانت والدة إوباما تنحدر على الأغلب كما تدعي من أصل إنجليزي ويوجد في مقالة باراك أوباما تصنيف عن أصله لأمه. فما رأيك إذا كانت الام من عائلة فلسطينية معروفة لجئت إلى الكويت ثم إلى الأردن عليك أن تتصفح مقالات العائلات الملكية للتأكد.--Uishaki (نقاش) 18:35، 10 سبتمبر 2013 (ت ع م)

الآن بدا واضحا لي أنك لا تعرف بالضبط ما معنى أصول. فأنت تقول شيئا ثم تناقض نفسك. فالملكة رانيا ولدت في الكويت فعلى منطقك أنت يجب أن نقول أن الأمير هاشم من أصول كويتية!! أليس كذلك؟! يا صديقي: "أصول" يعني من أين ينحدر الجد الأكبر الذي ينتسب إليه الشخص! فعندما تتبع شجرة النسب أنت تتبع الأب فالجد فأب الجد فجد الجد وهكذا حتى ينتهي بك المطاف إلى الأصل! يعني لو لأن جدّك الأكبر (الأصل) الذي تنتسب إليه كان من الصيّن نقول أن أصولك صينية ولو أن أباك ولد في اليمن وأمك في بريطانيا! مثلاً! هذاهو الأصل! --Bakkouz (نقاش) 18:47، 10 سبتمبر 2013 (ت ع م)

الخلاصة: الأصول تتبع النسب من جهة الأب لا الأم! إنتهى. وعلى فكرة يبدو أنني أدور معك في حلقة مفرغة فلأترك النقاش والتعليق لغيري. فقد مللت الكلام في الموضوع. سلام! --Bakkouz (نقاش) 18:56، 10 سبتمبر 2013 (ت ع م)

يبدو لي أنك انت الذي لا تفقه شيء بعلم الأصول. الملكة رانيا ولدت في الكويت لكن والديها فلسطينيين ولذالك تبقي هي فلسطينية مثل والديها!!--Uishaki (نقاش) 18:56، 10 سبتمبر 2013 (ت ع م)

التزموا اللطف في الحوار يا زملاءنا الكرام، شخصياً أؤيد رأي ابانيما في عدم أهمية ذكر هكذا تصانيف، وأما بالنسبة إلى ما ذكره زميلنا باكوز من أن الأصول تتبع النسب من جهة الأب لا الأم. فهو مما لا دليل عليه، الإنسان يولد بيولوجيا من الأم والأب، ويصح نسبته إلى كليهما، نعم تعارفت القوانين الحديثة على ذكر اسم الأب والجد للأب في الهويات الشخصية، ولكن هذا موضوع آخر. أما بالنسبة إلى الأعراف العربيّة فقد كان النبي محمد يعتبر أن الحسن والحسين ولداه، مع أنهما ينتسبان إليه من جهة أمهما فاطمة، وكان المسلمون يقولون عن أبناء علي من فاطمة بأنهم أبناء الرسول، أي أن أصولهم ترجع إلى النبي محمد، طبعاً كان للدولة الأموية دور واسع في ترسيخ فكرة أن الانتماء لا بدّ أن يكون من جهة الأب، حتى لا يُقال أن بني علي هم أبناء محمد. لا مجال هنا لمناقشة ذلك، ولكن يبدو أن هذه الفكرة انتشرت في كثير من الموروث العربي والاسلامي. عموماً خلاصة رأيي هو عدم أهمية التصانيف إذا لم يكن لها قيمة علمية واضحة.  أسامة الساعدي  ناقش        13:04، 11 أيلول 2013 (ت.ع.م)

اذن علينا ازالة جميع التصنيفات التي توجد بصفحات أشخاص ينحدرون من أصول مختلفة من جهة الأم فقط من أجل تطبيق مبادئ العدل.--Uishaki (نقاش) 13:41، 11 سبتمبر 2013 (ت ع م)

هنالك بعض الشعوب القليلة جدا في العالم التي تعتمد جهة الأب والأم لاعتماد الأصل مثل سكان منطقة ياكو في بوركينا فاسو ولكن الغالبية العظمى تعتمد جهة الأب فقط وهو ما يسمى بالإنجليزية (Unilineal). أما بالنسبة لمثال الحسن والحسين رضي الله عنهما فهذا قياس مع الفارق. فنحن خلافنا عن الأصل من ناحية جغرافيّة. فلسطيني يمني حجازي... كذاّ. فمثلا زين العابدين علي بن الحسين بن علي بن أبي طالب والذي يقال أن أمه شاه سنان بنت يزدجرد. هذا الإمام الهاشمي من أهل البيت هل تجد أحدا قال أن أصله فارسي؟ لم ولن يقل أحد بهذا! --Bakkouz (نقاش) 15:03، 11 سبتمبر 2013 (ت ع م)

اقتراح حذف قالب:ملاحظات في اللغة العربية

مرحبا.أقترح حذف قالب:ملاحظات في اللغة العربية، القالب والقوالب الفرعية والصفحات المرتبطة يجمعهم تصنيف:قوالب ملاحظة اليوم.

الأسباب هنا

الأسباب:

1. العلم المفضل لي هو اللغة العربية، ورغم ذلك، لم أقرأ أو أسمع بهذه المعلومات في أي مكان آخر، و أرى أنها معلومات خاطئة، والزميل زكريا يقول:"بعضها غير دقيق، وغير مدعوم بمصادر"
2. أرى أنها غير ملحوظية، والزميل زكريا يقول:"أظن أن مكانها ليس في الصفحة الرئيسية لأنها ليست معلومات متغيرة كالمقالات المختارة والأخبار" --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 14:54، 9 سبتمبر 2013 (ت ع م)

• ضد أنا مع تطوير وتحسين القالب لا حذفه. لأنني أراه من الأشياء التي تجذب انتباه الزوار لدى دخولهم الموسوعة. يمكننا استخدام القالب بذكاء فمثلًا نستخدم أمثلة توصل الزوار لمقالات موجودة في الموسوعة بدلًا من الأمثلة العامة. زياد ( ملفي • نقاشي • راسلني ) 15:33، 9 سبتمبر 2013 (ت ع م)

يبدو أنك تفهم النقاش خطأً:

1. أنا لا أقترح حذف القالب لأن القوالب الفرعية له قليلة، بل لأنه غير ضروري ومعلوماته خاطئة
2. القالب لا تستخدم فيه وصلات، ولا دخل له بمقالات الموسوعة --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 15:49، 9 سبتمبر 2013 (ت ع م)

• مع حجبه من الصفحة الرئيسية حتى يتم مراجعته والاتفاق على المحتوى.--- مع تحياتي ---(أدلي برأيك في التصويت الجاري)-- وهراني 15:51، 9 سبتمبر 2013 (ت ع م)

ضد القالب فيه مما جهلت كثيرًا. صحيح أن بعض محتوياته بغير مصادر، إلا أنه من الأولى العمل على تحسينها وانتقاء المصادر المؤيدة لها، ومناقشة الخاطئ منها. أقترح أن يعمل عدة أشخاص على مراجعته ومناقشته. القالب مهم جدًا خاصة مع تقديس الكثير للعربية الإعلامية. المعرفة للجميع (نقاش) 16:07، 9 سبتمبر 2013 (ت ع م)

يا غسان، معلومات القالب غير منطقية بالمرة --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 16:17، 9 سبتمبر 2013 (ت ع م)

حسنٌ، ما رأيكم بدأً من الغد إن أحببتم أن نناقش محتويات القالب ابتداءً من المعلومة الأولى فيه في صفحات النقاش المتعلقة؟ أو ما رأيكم في أن يرسل أحد منا رسالة إلى المجتمع في المعلومة التي يُشك في صدقها حتى يتسنى للجميع المشاركة في صفحات النقاش؟ طبعًا، لا بد من ذكر المصادر والدلائل التي تؤيد أو تدحض، حتى يكون نقاشنا بناءً. المعرفة للجميع (نقاش) 17:12، 9 سبتمبر 2013 (ت ع م)

• ضد قد يكون القالب "غير ضروري" ولكنّه مفيد بلا شك. وكون بضاعتك في اللغة العربية مزجاة لا يعني أن معلوماته خاطئة، دع عنك الكلام في النحو، فليس هذا بعشّك فادرج. --Bakkouz (نقاش) 06:06، 10 سبتمبر 2013 (ت ع م)
• ضد حذفه بالمُطلق. القالب أفادني شخصيًّا كذا مرَّة ومما لا شك فيه أنّه يُفيد الكثيرين، ليتم العمل على توثيقه بدلًا من إزالته--باسم^{راسلني (☎)}--: 06:36، 10 سبتمبر 2013 (ت ع م)
• ضد، الحل الأنسب يكمن في توثيق المعلومات التي يحويها القالب وليس في حذفه.--بلال الدويك 08:10، 10 سبتمبر 2013 (ت ع م)
• أنا بالتأكيد مع إزالة هذا القالب من الصفحة الرئيسية لويكيبيديا لأنه يخالف مبدأ أن ويكيبيديا لا تعطي نصائح وإرشادات. النصائح والإرشادات فيما يخص العمل في ويكيبيديا مكانها نطاق المساعدة، كما يحق للمستخدمين كتابة ما يرون فيه فائدة لويكيبيديا في نطاقهم الشخصي. يمكنكم أيضاً الاطلاع على تاريخ هذا النقاش في الماضي:
  • هنا
  • هنا
  • هنا
  • هنا

abanima^نقاش 08:48، 10 أيلول 2013 (ت.ع.م)

• انا ضد حذف القالب لماذا نقوم بحذف قالب يميز صفحة ويكيبيديا العربية عن باقي المشاريع، القالب مفيد. شكراً، تحياتي-- چورچ عازر ^راسلني 19:55، 10 سبتمبر 2013 (ت ع م)

تعديل المقترح

حسنًا يا إخوتي، إذا كنتم تريدون إبقاء القالب، سأعدل الإقتراح إلى "حذف قالب:ملاحظات في اللغة العربية من الصفحة الرئيسية" حسب آراء الإخوة زكريا ووهراني وأبانيما --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 20:27، 10 سبتمبر 2013 (ت ع م)

 تعليق: هذا القالب يميز الويكيبيديا العربية كما أنه يساعد القراء والويكيبيدين على تحسن طريقة كتابتهم داخل الموسوعة وخارجها، انظر إلى هذه الملاحظات على سبيل المثال: 14، 17، 18، 32، 33، 51، 52، 63، 71، 73، 76، 44.

أتفق معكم في أن كثيراً من الملاحظات قد تكون خلافية، أو صيغت بطريقة سيئة، أو غير مناسبة للقراء، ولكن جزءاً منها جميل وذو فائدة قيمة ومجرد إزالتها ولو من الصفحة الرئيسية فقط يعد خسارة غير مبررة.

لذا أقترح كبديل للحذف البدء بمراجعة الملاحظات واحدة تلو الأخرى، وتقييم دقتها ومدى ملاءمتها للقارئ المعاصر، وأظن أن أفضل النتائج ستأتي من القيام بذلك بطريقة مشابهة لما يحدث عند ترشيح مقالة أو صورة لتكون مختارة (بتحويل القالب من قول صحيح إلى قول صحيح مختار).

--موسى الحداد (أرحب بمساعدتك أو بملاحظاتك في أي وقت، لذا لا تردد في ترك رسالة) 23:31، 10 سبتمبر 2013 (ت ع م)

 تعليق: كيف تقول لي "انظر إلى هذه الملاحظات على سبيل المثال"، وأنا أرى أن معلوماته خاطئة؟! --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 05:42، 11 سبتمبر 2013 (ت ع م)

 تعليق: افتح نقاشًا في قوالب الملاحظات التي تراها خاطئة وادعُ المجتمع للنقاش. غسان (نقاش) 07:39، 11 سبتمبر 2013 (ت ع م)

رد:أرى أن كل المعلومات بلا استثناء خاطئة وغير منطقية; لذلك فتحت نقاشًا عامًا في الميدان --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 07:54، 11 سبتمبر 2013 (ت ع م)

 تعليق: ما تقوله ليس من الحقيقة في شيء، فهنالك ملحوظات كثيرة مزودة بمصادر. غسان (نقاش) 09:12، 11 سبتمبر 2013 (ت ع م)

 تعليق: في الحقيقة هذا القالب جيد ومفيد، وأفادني شخصيا مرات عديدة، ولكن المشلكة الوحيدة تكمن في توثيقه وليس حذفه، يجب التركيز على العمل الإيجابي --'محمد'^راسلني 01:02، 11 سبتمبر 2013 (ت ع م)

أُعارض حذفه سواء على الصفحة الرئيسيَّة أو من الأصل، وأُكرر: لنعمل على توثيقه بدلًا من حذفه--باسم^{راسلني (☎)}--: 07:59، 11 سبتمبر 2013 (ت ع م)

أيها الإخوة الزملاء، أنا أرى أن هذه المعلومات غير منطقية بالمرة ولا تحتاج إلى توثيق، بل إلى حذف أبدي --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 08:41، 11 سبتمبر 2013 (ت ع م)

• أنا لم (ولن) أراجع الملاحظات كلها، وببساطة صرت أتجاهل القالب بعد أن يئست من تصليحه. في أحد النقاشات السابقة تم حذف بعض القوالب الفرعية. في كل الأحوال، موقفي هو:

1. «الفائدة» أو «التميز» حجج لا علاقة لها بويكيبيديا.
2. في حال وجود مشاكل في قالب في الصفحة الرئيسية يجب إزالته، ثم العمل على تحسينه، ثم إعادته إن كان هناك ضرورة.
3. يكفي أن الزاوية تخالف «ويكيبيديا لا تعطي نصائح أو إرشادات»، على الأقل في النطاق الرئيسي.
4. وجود المصدر لا يعني الكثير، لأن كل مصدر هو رأي شخص (عادةً) أو هيئة (نادراً)، وكما ترون، بعض هذه الآراء (إن لم تكن جميعها) خلافية.

abanima^نقاش 09:55، 11 أيلول 2013 (ت.ع.م)

الموسوعة عربيَّة ويجب أن تُكتب بلُغة عربيَّة سليمة قدر الإمكان، عند تدقيق المقالات أرى عجائب وغرائب. كما قلت سابقًا، رأيي هو أنَّ واجبنا ليس فقط نشر المعرفة بالعربيَّة بل الحفاظ على سلامة لُغتنا قدر الإمكان، لهذا أرى وجوب بقاءه، وإن اختلف الخُبراء اللُغويون لنأخذ بما ورد في القالب، وأرى أنَّهُ في هذه النقطة بالذَّات علينا إعطاء إرشادات حول اللُغة السليمة، وإلَّا لنكتب بلهجاتنا، وإلَّا ما فائدة موسوعة عربيَّة تكتب مقالاتها بالفصحى إن كان ما يُكتب لا يمت للفصحى بِصِلة. أوَّل الغيث قطرة، ولا شك أنَّ عدد من الناس استفاد من مُلاحظات القالب--باسم^{راسلني (☎)}--: 10:05، 11 سبتمبر 2013 (ت ع م)

 تعليق: نحن لا نعطي نصيحة بهذا القالب، بل نعطي حقائق عن اللغة العربية (طبعًا بعد المراجعة). يمكن اعتبارها كالمقالة المختارة التي تظهر في الرئيسة، لكنها عن العربية فقط. غسان (نقاش) 11:19، 11 سبتمبر 2013 (ت ع م)

وما الدليل على أن هذه المعلومات "حقائق"؟!إن معظمها بدون مصدر، وحتى التي بمصدر، وجود المصدر لا يعني الكثير; لأن كل مصدر هو رأي شخص (عادةً) أو هيئة (نادرًا)، وكما ترون، بعض هذه الآراء (إن لم تكن جميعها) خلافية. (انظر إلى القسم السفلي) --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 11:35، 11 سبتمبر 2013 (ت ع م)

•  تعليق: لقد قلت هنا:"لم أسمع بها قبلاً"، فما هي الأخطاء التي سمعت بها قبلًا في هذه القوالب؟ --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 12:02، 11 سبتمبر 2013 (ت ع م)

 تعليق: يبدو أنك لا تقرأ ما بين السطور. لا أقول عن ذلك القالب أنه خاطئ، بل صحيح، لكن ولأنني لم أسمع أحدًا يخطئ في ذلك، ظننت أن لا حاجة من القالب. باختصار، القالب صحيح محتواه. الحديث هذا لن يقدم أو يؤخر، الخاطئ من القوالب يناقش، والصحيح منها يترك. هكذا كما يكون الأمر في المقالات. الجدل هذا والقول بأن جميع ما فيه غير منطقي يعتمد على المتكلم وعلى علمه وإلمامه. أتوسل إليك أن تفتح نقاشًا في أحد القوالب التي توقن بأنها خاطئة كما فعلت، ثم انظر في الأمر. غسان (نقاش) 12:48، 11 سبتمبر 2013 (ت ع م)

اقتراح التدقيق

بناءً على هذا التعليق، سأعدل الإقتراح مرة ثانية إلى "تدقيق معلومات قالب:ملاحظات في اللغة العربية"، لكن هذا الموضوع يحتاج إلى إداري ليراجع القوالب الفرعية ويحذف النصوص التي بدون مصدر --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 09:29، 11 سبتمبر 2013 (ت ع م)

إذا لم يتم تدقيق القالب والصفحات الخاصة به، فهو يستحق الحذف (والصفحات الخاصة به) للأسباب التالية:

1. العلم المفضل لي هو اللغة العربية، ورغم ذلك، لم أقرأ أو أسمع بهذه المعلومات في أي مكان آخر، و أرى أنها معلومات خاطئة، والزميل زكريا يقول:"بعضها غير دقيق، وغير مدعوم بمصادر"
2. أرى أنها غير ملحوظية، والزميل زكريا يقول:"أظن أن مكانها ليس في الصفحة الرئيسية لأنها ليست معلومات متغيرة كالمقالات المختارة والأخبار"
3. «التميز» حجة لا علاقة لها بويكيبيديا.
4. في حال وجود مشاكل في قالب في الصفحة الرئيسية يجب إزالته، ثم العمل على تحسينه، ثم إعادته إن كان هناك ضرورة.
5. يكفي أن الزاوية تخالف «ويكيبيديا لا تعطي نصائح أو إرشادات»، على الأقل في النطاق الرئيسي.
6. وجود المصدر لا يعني الكثير; لأن كل مصدر هو رأي شخص (عادةً) أو هيئة (نادرًا)، وكما ترون، بعض هذه الآراء (إن لم تكن جميعها) خلافية. --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 10:20، 11 سبتمبر 2013 (ت ع م)

اعتقد أن أول من أثار هذه المسألة هو اللغوي العراقي المعروف مصطفى جواد حيث قدّم برنامجاً إذاعياً تحت عنوان قل ولا تقل وقد لاقى البرنامج ترحيباً واسعاً في الأوساط اللغوية في العراق والعالم العربي، وتمت طباعة مادة البرنامج في كتاب تحت عنوان: قل ولا تقل، وذلك في سنة 1970 ميلادي، وكثر الأخذ والرد حول مادة الكتاب. ما أقصده أن الدكتور مصطفى جواد حينما جمع الكثير من هذه الأخطاء وأوضح الأسباب التي توجب تغيير كتابتها، واستدل على ذلك بأدلة لغوية محكمة. يمكن الرجوع إلى هذا الكتاب وتوثيق أو تصحيح ما هو مذكور في القالب ويمكن كذلك إضافة فقرات أخرى مهمة إلى القالب، أنا شخصياً أرى أنه قالب مهم، ما دمنا لم نطرح بديلاً أهمّ أو أفضل منه.  أسامة الساعدي  ناقش        11:54، 11 أيلول 2013 (ت.ع.م)

حسنًا هل يمكنك مراجعة وتدقيق القوالب؟لو بقيت مجرد كلام فارغ هكذا فستبقى صفحات زائدة --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 12:02، 11 سبتمبر 2013 (ت ع م)

كخطوة أولى أقترح حذف الملاحظات: ((16، 75، 40، 62، 68))، وقد ذكرت أسباب الحذف لكل منها في صفحات النقاش. --موسى الحداد (أرحب بمساعدتك أو بملاحظاتك في أي وقت، لذا لا تردد في ترك رسالة) 21:27، 15 سبتمبر 2013 (ت ع م)

فريق إثراء

ألا يعد نعديل كهذا ترويجيًا؟ أبو حمزة ^{أسعد بنقاشك} 16:37، 22 سبتمبر 2013 (ت ع م)

نعم، لكن أظنه بحسن نية. قمت بإزالة تلك التعديلات وتوضيح الأمر للمستخدم على أمل تفهم الموضوع. شكرا على التنبيه. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 17:25، 23 سبتمبر 2013 (ت ع م)

عدا ذلك، اسم المستخدم غير مقبول لأنه يشير إلى التعديل نيابة عن جماعة من الناس، ويستوجب المنع الدائم مع التشجيع على إنشاء حسابات منفردة لكل مشارك. --abanima^نقاش 07:29، 25 أيلول 2013 (ت.ع.م)

لماذا لا يحتفظون باسم الفريق طالما أنهم يعملون كفريق. مبادرات العمل الجماعي جيدة--Mervat Salman (نقاش) 07:45، 25 سبتمبر 2013 (ت ع م)

لأن هذا يخالف سياسة اسم المستخدم. المبدأ في ويكيبيديا أن تُنسَب المساهمات إلى الأفراد الذين قاموا بها، لهذا يجب أن يكون كل حساب باسم فرد. --abanima^نقاش 07:50، 25 أيلول 2013 (ت.ع.م)

لماذا لا توضع استثناءات للسياسات. أنا لا أرى مشكلة بوجود أسماء كاسم فريق عمل طالما أن أهدافهم واضحة وطريقة عملهم أو ما يعملونه لا يخالف مبادئ الموسوعة --Mervat Salman (نقاش) 07:57، 25 سبتمبر 2013 (ت ع م)

• بل يخالفها في رأيي. إذا كان بعض التعديلات خلافياً، فيجب أن يكون شخص محدد مسؤولاً عنها تجري مناقشته شخصياً. فلا يجوز المساهمة في ويكيبيديا بصورة توحي بأن المساهمات تأتي باسم مجموعة من الناس. ولا أرى داعياً في هذه الحالة تحديداً إلى أية استثناءات. في نفس الوقت، يمكن لمن أراد إنشاء صفحة مشروع يشارك فيه عدد من المساهمين الأفراد، لكن كل واحد باسم مستخدم خاص به، وأن يكون للمشروع أهداف محددة واضحة. --abanima^نقاش 09:45، 26 أيلول 2013 (ت.ع.م)

تعديل غريب

ما معنى هذا التعديل الغريب؟ لم أسأل الذي قام به لأن صفحته تقول إنه لا يفهم العربية :)--Ahmed SPi (نقاش) 23:13، 22 سبتمبر 2013 (ت ع م)

ثمة مستخدم أنشأ يوماً ما صفحات لنفسه في أكثر من مشروع، والآن على ما يبدو طلب من بوت أن يفرغ تلك الصفحات ويمنعها من الفهرسة. --abanima^نقاش 07:27، 25 أيلول 2013 (ت.ع.م)

أه فهمت، ولكن أليس من المفروض أن يستأذن البوت من ويكيبيديا العربية قبل أن يعمل؟ شكرا على توضيح الأمر--Ahmed SPi (نقاش) 19:23، 25 سبتمبر 2013 (ت ع م)

إذا كان الموضوع يهمك، تستطيع التحقق من أن البوت يحمل علم بوت في ويكيبيديا العربية. بعض البوتات لديها علم بوت شامل (يسري مفعوله في كافة مشاريع ويكيميديا) حسب ما قرأت. بصورة عامة، لا يفترض أن يقوم مستخدم بلا علم بوت بأعمال بوتية. فإن وجدت مخالفة، يمكنك مراسلة مشغل البوت بخصوصها. --abanima^نقاش 09:54، 26 أيلول 2013 (ت.ع.م)

محاولات إنشاء ويكيبيديات للهجات العربية

ما هي قصة إنشاء ويكيبيديات اللهجات العربية بينما ويكيبيديا العربية موجودة ,لحد الأن وجدث في ويكيبيديا الحاضنة ويكيبيديا التونسية و ويكيبيديا الجزائرية وويكيبيديا الليبية و ويكيبيديا البحرينية وويكيبيديا الشامية الجنوبية و ويكيبيديا الشامية الشمالية و ويكيبيديا المغربية ,بالإضافة إلي اللهجة المصرية التي أصبحت لها ويكيبيديا مستقلة

وبتأكيد إذا تعمقت أكثر وجدت أكثر ,وسؤال أخر كيف أنبه منظمة ويكيبيديا لكي تمنع الويكيات متعددة لنفس اللغة سواء كانت في الحاضنة أو مستقلة لأن هناك العديد من الويكيبيديات بالإضافة إلي العربية لها العديد من الويكيات اللهجات وتقليدات في الحاضنة و مستقلة كذلك --Mohammedbas (نقاش) 07:43، 29 سبتمبر 2013 (ت ع م)