ويكيبيديا:الميدان/أرشيف/سياسات/2009/أبريل

في مقالات القرى ستجد كل ما قد يرىعدل

أثار حفيظتي بضعة من المقالات التي تتحدث عن القرى، حيث يذكر المساهمون ما هي العائلات التي تسكن القرية (وقد يكون هذا مقبولا ولكن لا يمكن أن تجد مرجعا يؤكد ذلك)، وتتجلى المشكلة (مثلا) في ذكر أسماء الأشخاص ومناصبهم كمختار القرية، ورئيس جمعية الفلاحين، و رئيس البلدية، ومدير الإعدادية، ومن يحمل شهادة جامعية في القرية ... حتى قد يذكر اسم مستخدم المدرسة واسم زوجته وأولاده. . أعتقد أن هذه المعلومات غير موسوعية، ويجب أن نتخذ موقفا واضحا نحوها، وإن اضطر الأمر أن نعمد إلى صياغة سياسات خاصة بالقرى. فما رأيكم دام فضلكم.--باسم بلال نقاش 11:24، 5 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

شخصياً، لا مشكلة عندي من صياغة سياسة بسيطة، لم لا تتفضل بوضع التصور الأولي لها لطرحها للنقاش واعتمادها أو رفضها. --سايفرز (نقاشمساهمات) 11:59، 5 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

أقترح مايلي: تعتبر المعلومات التالية مقبولة ضمن المقالة التي تتحدث عن قرية ما:

  • اسم القرية وسبب التسمية.
  • مكان القرية: اسم البلد (سورية، مصر، الجزائر)، تتبع لأي ناحية ومنطقة أو مقاطعة أو محافظة (مثل: محافظة كفر الشيخ، محافظة حلب)، بعدها عن المدن الأساسية القريبة منها واتجاهها (تقع القرية شمال شرق مدينة حلب على بعد 30 كم).
  • جغرافية القرية: المساحة، المناخ، متوسط سنوي لدرجة الحرارة، معدل أمطار سنوي.
  • نشاطات القرية:
    • أهم المحاصيل التي تزرعها القرية وأهم ما يعمل به أهل القرية غير الزراعة.
    • المعالم الموجودة في القرية (آثار، )
    • عدد سكان القرية
    • نسبة المتعلمين في القرية
    • المباني الخدمية في القرية: مدرسة، مستوصف، .

والمعلومات التي أراها غير موسوعية هي:

  • اسم زعيم القرية، واسم مختار القرية، وأشهر العائلات في القرية (هنا ندخل في مشكلة الأنساب وهي نقطة قابلة للنقاش).
  • التفاخر بالكرم وحب الضيافة (مثال).
  • شخصيات من البلدة: لاتقبل إلا إذا حققت شروط ملحوظية الأشخاص وأن يكتب عنها مقال في ويكيبيديا (لا يكفي ذكر الاسم حيث يصعب معه التحقق من مصداقية الشخص).

--باسم بلال نقاش 15:18، 5 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

أوافقك في تصورك العام، لكن لدي بعض الملاحظات:

  • لا أرى مانعا من إضافة اسم رئيس بلدية/رئيس مجلس محلي/مختار ما دام الحديث عن منصب رسمي في حالة وجود مصدر للمعلومة. يجب الاهتمام بتحديث مثل هذه المعلومات كما أفضل أن تضاف هذه المعلومة في قالب وليس في متن المقالة (ولا حاجة لتعداد مناقبه أيضا  ).
  • العائلات: يمكن إضافته إن كانت من استثناءات سياسة عائلات وأنساب. 90% من العائلات لن يمكن إضافتها.
  • الشخصيات: أوافقك تماما.
  • المباني الخدمية: شخصيا لا أرى حاجة لذكرها ما لم تحقق نوعا ما من الملحوظية (ما الفائدة من ذكر بها مدرسة ابتدائية مثلا...) ولكنني لا أرى ضررا في شملها.
  • أرى أن تكون هذه إرشادا وليست سياسة.

تحياتي --Histolo2 (نقاش) 19:14، 8 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

  • لدي اعتراض على سبب التسمية، فالكثير من التسميات الجغرافية في منطقتنا سبب تسميتها غير معروف بصورة مؤكدة، لكن الناس لديهم تفسيرات خرافية دارجة غير مقبولة في الموسوعة إلا إذا وردت قبلها دراسة لغوية مناسبة مستندة إلى مصادر اختصاصية. --abanima (نقاش) 15:42، 25 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

قالب:مصدر ومستقبل ويكيبيدياعدل

يعتبر {{مصدر}} من أكثر القوالب استخداما خلال مراجعة المقالات الجديدة، حيث توسم أغلب المقالات به، وبذلك نكون قد أزحنا هما كبيرا ومسؤولية عظيمة عمن يقوم بهذه المهمة الجليلة(مراجعة الصفحات الجديدة). ثم تطوى الصفحة وتدخل في خضم بحر ويكيبيديا، وتبقى موسومة بنقص المصادر إلى ما شاء الله، إلى أن يأتي يوم نجد فيه 90% من ويكيبيديا العربية بدون مصادر. وبذلك يستطيع من يشاء أن يكتب ما يشاء من المواضيع (التاريخية (أهمها)، والعلمية (ثانيا)) بدون أدنى مرجع، وبفضل مكانة ويكيبيديا المتزايدة وكونها أكثر المواقع المعرفية زيارة، سيكون لويكيبيديا تأثيرا كبيرا على الجيل العربي القادم (لعدم توفر مصادر أخرى للمعرفة). أدعو إلى تفعيل هذا القالب، بتحقيق ما يقوله (أي معلومات غير موثقة يمكن التشكيك بها وإزالتها). فما رأيكم دام فضلكم.--باسم بلال نقاش 11:45، 5 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

أولاً وبدون أي شك، فإنه بالإمكان "إزالة أي معلومات مشكوك في صحتها"، لكن تعميم هذه العبارة إلى "إزالة أي عبارة بلا مصدر" سيزيل أكثر من 90% من الموسوعة كما تفضلت. وضع دخول المقالة إلى طيات بحر ويكيبيديا هو وضع عام في الكثير من النسخ (أحيانا أصادف مقالات في الإنكليزية بقوالب صيانة تعود إلى 2006 أو حتى قبل ذلك). المشكلة الأكبر عندنا هي عدم توافر المصادر، وإن توافرت هو عدم سهولة البحث عنها على شبكة الإنترنت إلا بالذهاب إلى المكتبات، أحد الحلول المعمول به حالياً على نطاق واسع هو استخدام مراجع من لغات أخرى. من أجل التشجيع على إضافة المصادر فكرت منذ فترة بإضافة {{مصدر}} بواسطة البوت إلى جميع المقالات التي لا تحوي على مصادر، الإضافة على نطاق واسع سيشجع المحررين (خاصة النشطين) على إضافة مصادر لإزالة القالب من المقالات المهتمين بها والتي يريدونها أن تظهر بأجمل مظهر. هل من اعتراض على ذلك؟ --سايفرز (نقاشمساهمات) 11:57، 5 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
قد يكون الحل تخصيص أسبوع ويكي أو فتح مشروع وتجند بعض الأعضاء النشطين للقيام بذلك. برأيي المشكلة ليست انعدام المصادر بقدر ما هي صعوبة الوصول إليها... لدينا في مواضيع كثيرة مصادر كافية ولكنها ورقية والأهم من ذلك لا أعرف عن أي إمكانية للقيام بالبحث عن المصادر (مثل google scholar أو pubmed للمواضيع الطبية) أي ليس لدينا قاعدة بيانات تجمع المنشورات العلمية وتتيح البحث فيها وتغيير هذا الأمر خارج عن قدراتنا. --Histolo2 (نقاش) 18:52، 8 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
حل --Obayd (نقاش) 06:49، 19 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

بالنسبة لإضافة نقاش الميدياويكي، قد تعتبر من جهة حلا ومن جهة أخرى غير ذلك. الموقف الأول قد يساعد بعض المستخدمين على لفت انتباههم لأهمية المصادر وتأثيرها على جودة المقالات. أما الموقف الثاني فقد يلغي عدة مساهمين إنشاء مقالات بدون مصادر، مما سيثير قلق الكثيرين منهم وخصوصا الأيبيهات وهي أكثر شريحة من المستخدمين التي تكتب معظم مقالات المشروع، وبالتالي قد يلاحظ انخفاض في كتابة المقالات نوعا ما. ولكن الجودة في الأخير أحسن من الكم.--جمال بركات *حوار 09:48، 19 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

أرى أن الإضافة مهمة لأنها توفر العمل. هل تريدهم أن يضيفوا مقالات ومن ثم يضيع الوقت على نقاش حذفها وهل تريد إزالة "أنك تتعهد بأنك قمت بكتابة ما هو موجود بنفسك، أو قمت بنسخه من مصدر ضمن الملكية العامة، أو مصدر حر" كي لا تثبط من ينسخ المقالات؟ --Obayd (نقاش) 04:50، 25 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

استيراد مقالاتعدل

مرحبا، طلب obayd (ن) علم البوت لاستيراد مقالات. عندما نظرت الي مثال ما يريد استيراده وجدت انها مقالات طويلة غير موسوعية نعرض مثلها للحذف بشكل يومي (صياغة غير موسوعية، اشعار في صدر المقالة).و لذلك طلبت منه ان يضعه للنقاش بالميدان لانني احببت ان يقرر المجتمع هل وجود الاف من هذه المقالات التي تحتاج لعمل قبل ان تصلح للبقاء هنا شيء جيد ام لا. في البداية رفض لانه لا يريد شرح عمل تقني لاناس لا اهتمام لهم بالتقنية (او ناس من الشارع) كما يقول. ثم اكتفى بوضع طلب مقتضب في ميدان التقنية لا تفهم منه ان كان يريد مساعدة او رأي. كما رفض مثال قدمه مهندس له عن استشارة المجتمع في هذا. و اصر على ان ما يفعله لا يختلف عما يفعله بوت طراونة تاربوت مثلا. و قد قمت بتقديم اقتراحات لاختصار المقالات الي بذور و ازالة الاشعار مثلا فما كان منه الا ان رفض و نعتني بالمبتدىء و المفتي. انا لن اتدخل في طلبه بعد الان. لكن وضعت الموضوع هنا للنقاش وهو ما يرفض هو عمله: السؤال بسيط:هل الف مقالة مثل عبد الله بن المبارك بدون اختصار و بدون ازالة الاشعار شيء يرى المجتمع انه جيد؟ --Shipmaster (نقاش) 23:21، 9 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

تعليقي البسيط في الميدان يطلب النقاش في ويكيبيديا:طلب صلاحية بوت
قبل المزيد من الدراما أرجو أن تشرح سبب اعتبارك المقالات غير موسوعية. ذوق شخصي أم سياسة من عندك؟ --Obayd (نقاش) 23:57، 9 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
  • اطلعت على المثال أعلاه، وأنا أعارض استيراد مثل هذه المقالات كاملةً إلى الموسوعة. هذه النصوص مكانها في ويكي مصدر، وصيغتها لا تناسب الموسوعة. تعليل اللاموسوعية (في رأيي): أولاً، يجب أن تبدأ كل سيرة بمقدمة نمطية مثلاً: فلان الفلاني (1258 م/656هـ — 1288 م/687هـ)، اسمه الكامل فلان أبو فلان بن فلان الفلاني العلاني، هو (مجال شهرته: عالم، شاعر، فيلسوف، طبيب) إسلامي/مسيحي/مجوسي (قوميته: عربي، فارسي، أذري، تركي) من (مدينة، إقليم: الشام، الأندلس...)... إلخ... ثم معلومات تبين تميزه وأهميته التاريخية ومساهمته في مجاله ومؤلفاته، وما إليه. أما ثانياً، فكل هذه «حدثنا فلان قال» و«قيل فيه» ونماذج من شعره فليست من الموسوعة، ويمكن أن توضع وصلة إلى المقالة في ويكي مصدر.
ويمكن أن أقبل باستيراد مثل هذه المقالات في حال يتم اختصار كل واحدة منها إلى بذرة نموذجية، ربما مع قالب تعريف شخصية، وتصنيف مناسب، بحيث لا تضم إلى المعلومات التي لا خلاف حولها كالتي أوردتها مثالاً أعلاه. --abanima (نقاش) 12:46، 10 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
هل قرأت النقاشات السابقة وهذه [1]؟
أتمنى أن تكون كل المقالات كاملة موثقة منسقة مصنفة لكن ويكيبيديا بناء مستمر. أنت لا تقرر ما يوضع في الموسوعة ومن السهل إعطاء التوجيهات من أبراج عاجية. هناك مقالات مهمة طولها أقل من سطر والبذور عادة مكروهة فلا أفهم لم تريد أن تكون المقالات قصيرة فهذه المقالات تستورد بشكل أولي ومن يريد تحسينها يمكن له المشاركة. والسؤال في النهاية ليس عن رأيك الشخصي إن لم تتعلم ماهية الموسوعية. --Obayd (نقاش) 22:24، 11 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
مرحبا عزيزي Obayd، فقط نقطة صغيرة، لم اتكلم عندما هاجمتني انا لكن لن اسكت على اسلوبك الحاد مع الاخرين ، برجاء التوقف عن الاسلوب المستفز في مهاجمة اراء الاخرين التي لا تعجبك. ثم:
  • التشدق المستمر بسياسات و ارشادات الإنجليزية ليس ملزم هنا. مؤسسة ويكيميديا تترك لكل مجتمع تكوين سياساته التي قد تكون ليس على وفاق مع المجتمعات الاخرى (فيما عدا بضع نقط اساسية ليست هذه واحدة منها).
  • مجموع الاراء الشخصية يمثل التوافق و يصنع سياساتنا، لذا توقف عن اعتبار رأي كل شخص هو شيء "شخصي" و مخالف "للسياسة". لو اتفق معظم الاراء "الشخصية" على رفض بوتك لن تحظى بالعلم برغم ان هذه كلها اراء "شخصية" .
  • لقد حذرتك من النقاش المستفز، لكن امل ان تضع في اعتبارك ان اسلوب "تعلموا كيف تدار الموسوعات قبل ان تناقشوني" لن يكسب أحد في صفك (مما ارى من النقاش حتى الان، معارضيك أكثر من مؤيديك).
  • حاول الوصول الي حل وسط بناء على ما قاله الاخرين هنا بدل من التمسك بموقفك. سوف تحظى بهذا الشكل بغرضك بشكل منقح حسب رأي المجتمع، لاحظ ان كل من ناقشك لم يرفض بوتك تماما انما اقترح بدائل، اذا لم تكن مستعدا لتنفيذ على الاقل بعض البدائل لن تنجح في ما تريد.

تحياتي، --Shipmaster (نقاش) 02:26، 12 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

تريد العمل والمساعدة المقالات موجودة حسنها أو ضعها للحذف إن كنت تهتم برأي المجتمع أو اتركه يقرر بدون تحريض
تظن أن السياسات الموجودة تمنع هذه المقالات احذفها بنفسك
أم أن الموسوعة بحاجة لتجميع آرائك وصنع سياسة جديدة من أجل بوت لأن السياسات الموجودة نسيت هذه المشكلة؟ --Obayd (نقاش) 10:14، 12 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

صباح الخير، حقيقة أخي Obayd سأناقشك ببعض الأمور وأرجو أن يتسع صدرك لنا جميع، فهناك أمور مختلف بها هنا وسنحاول أن نحلها بالنقاش الهادئ واحترام الرأي الآخر.. أخي عبيد لك الحق أن تطلب ماتشاء هنا، ولكن لايمكنك عمل أي شيء دون موافقة المجتمع، فسياسة العمل بويكي مصدر تختلف عما هو بويكيبيديا هنا، وهذا أمر تعرفه ومفروغ منه، سأناقشك في بعض النقاط المهمة التي نوقشت هنا:

  1. طلب منك المجتمع أن تقلل ماأمكن من حجم المقالة المستوردة، كتقليل النصوص الأصلية (الآيات والشعر والأحاديث والخطب)، ويبدو أنك موافق على ذلك. هنا اتفقنا بتلك النقطة.
  2. طلب منك عدم وضع الكلام الذي لايخدم المقال (حدثنا فلان، أخبرني فلان عن فلان، روى فلان عن فلان.. الخ) فهذا يضاعف من حجم المقال المستورد الذي من المفروض أن يكون مقننا ومختصرا.. فأرجو أن توافقني الرأي بذلك.
  3. سياسة الإستيراد حسب فهمي البسيط هي تقليل حجم المقالة ماأمكن وقد احتج المجتمع على مقالات تارابوت فتم التوقف احتراما لرغبة المجتمع.
  4. لي عتب بسيط عليك، أنت فارس من فرسان الويكي مصدر وقد اثنيت عليك هنا. فلا يجب أن تكون حادا بالرد مع أخوتك الآخرين وخاصة Shipmaster وهذا لايجب ان يكون منك وانت الإداري المخضرم بويكي مصدر. وقد سببت الشكوى ضدك الإحراج لنا جميعا نحن الإداريين. فأنت أحد الرموز ذات الكفاءة ولانريد أن نطبق القانون فنخسرك، لذا أرجو أن تصفي الجو مع أخوك شيبماستر إرضاءا للمجتمع. ولك جزيل الشكر.. Muhends (نقاش) 06:47، 12 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
  • الأخ Obayd، شكراً على الوصلة إلى المقالة الإنكليزية. لقد استمتعت بالاطلاع عليها لكني لم أفهم ما علاقتها بالموضوع. أولاً، المطلوب في النقاش عرض الآراء الشخصية. ثانياً، أعتقد أنني شرحت رأيي واقتراحاتي بوضوح، وإن كان هناك أي غموض فاسألني وأنا مستعد للتوضيح. يمكنك متابعة بعض آرائي السابقة حول استيراد المقالات في مواضيع أخرى، وهي سلبية عموماً. باختصار، وللأسباب التي ذكرتها سابقاً، أنا ضد استيراد أي نص كاملاً وبشكله الخام إلى الموسوعة. في حال الاستيراد الآلي لا يمكن السيطرة على عدد المقالات لتحسينها أو حتى لشطبها (انظر قرى بلغاريا وروسيا واليونان وما أكثر الأخطاء حتى في عناوينها). إذا استطاع البوت أن يميز المعلومات الأساسية عن الكلام غير الموسوعي (التعريف أعلاه أيضاً) واختصار كل مقالة إلى بضعة أسطر، وإنشاء صندوق معلومات عن شخصية، فلا بأس، وقد أغير رأيي بعد الاطلاع على تجربته بعد تعديله، أما الآن فأنا معارض وبشدة. --abanima (نقاش) 14:29، 12 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
  • العلاقة بالموضوع أن الموجودين هنا لبناء موسوعة فيضعون أذواقهم الشخصية جانبا ويبحثون عما ينهض بالمشروع ويشاركون بالبناء. رأيك الشخصي عن الموسوعية يختلف عن رأي غيرك إن كنت تظن أن محتوى المقالات يقرر بالآراء. --Obayd (نقاش) 16:54، 12 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
بعد إذنك شيبماستر -وبقية البيروقراطيين والمشاركين في النقاش-؛ ليُغلق هذا النقاش -إلا الأبد- مادام على شاكلته وبنفس المعطيات. من فضلك Obayd لا تقل لي أن جميع البيروقراطيين والمساهمين الذين علّقوا هنا أو في صفحة طلب صلاحيات البوت مخطئون. للأسف أحيانا نضيع وقت أكثر من اللازم. ببساطة   لم يتم. من فضلك لا تتردد في تقديم طلب آخر إذا عالجت المشاكل أعلاه.--OsamaK أرسل لي رسالة! 16:00، 12 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
  • أي مشاكل تتكلم عنها
  • Tarawneh قال أنا شخصيا لا أرى بتلك المقالات خطأ، كونها حرة المصدر و يمكن تعديل النص بها ليناسب الموسوعة، و لكن الرأي ليس لي وحدي.
  • Meno25 قال مساهمات البوت جيدة،
  • Mohamed rizk20 رأها جيدة
  • Mudends قال لابأس
  • من فضلك لا تقل لي كلهم كذا فالمجتمع لم يحذفها فدعه يقرر الموضوع لا بيروقراطيان أو ثلاثة إداريين. --Obayd (نقاش) 16:54، 12 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
كتاب سير أعلام النبلاء كُتب قبل أكثر من ستة قرون ولم يتم صياغته من وجهة النظر المحايدة ولم تكتب بالأسلوب العلمي (لسبب بسيط أن أسلوب الكتابة هذا لم يكن موجودا حينها). لذلك فصياغة المقالات فيه لا تلائم ويكيبيديا. أنا أوافقك أننا موسوعة في طور البناء ولا أشك بصدق نيتك ولكن ما لم يكن هنالك مشروعا (يلتزم به عدد كاف من المستخدمين) لتحسين هذه المقالات فلا أظن أن أحدا سوف يهتم بها. كانت لنا تجربة قديمة في استيراد كتاب أسد الغابة في معرفة الصحابة ولو نظرت إلى تلك المقالات ستلاحظ أن جلها لم يعدّله أي مستخدم (سوى بعض البوتات).
شخصيا أفضل كتابة المقالات يدويا على استيرادها من الكتاب. كما أنني قلت مرارا وأكرر قولي ونحن على عتبة المائة ألف مقالة: حان الوقت للتركيز على الكيف أيضا والارتقاء بمستوى المقالات في الموسوعة. --Histolo2 (نقاش) 21:55، 12 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
  • شكراً يا Histolo2، هذه نقطة هامة للغاية أوافقك فيها تماماً، أشكرك على صياغتها بمثل هذا الوضوح. --abanima (نقاش) 12:48، 13 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
Histolo2 كيف تعرف الموسوعية --Obayd (نقاش) 06:25، 19 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

أولا أتمنى من عبيد رحابة الصدر في النقاشات هنا ... أن يقوم أحدهم بنقاش قضية مثل إعطاء علم بوت ليس خطأ .. شيبماستر طرح رأيه بقضية إشكالية و هو ينتظر الحصول على رأي المجتمع بالقضية ... رأيي الشخصي أنه رغم اهمية التعليقات حول المحتوى إلا إنه كما ذكر المحتوى يمكن تعديله مع الوقت ... مشكلتي مع مقالات مثل مقالات الصحابة أو الأعلام هو أن بعض هذه الشخصيات قد لا تحقق الملحوظية التي نريدها في ويكيبيديا ... بعض الصحابة سجلت اسماءهم لمجرد حديث قاموا بروايته و ليس هناك كثير من الحداث المسجلة عن حياتهم ... لذا رغم أن النص الموجود عنهم حر إلا انني لا أؤيد إضافة مقال عنهم .. و هذه كانت النقطة التي ذكرته لكراونة قديما حول مقالات الصحابة ... لذلك أعتقد يجب تدقيق قائمة الشخصيات التي يراد إدخالها كشرط أساسي ... مثل هذا الاستيراد لهذه الكتب يمكن ان يتم بسهولة في ويكي مصدر و ليس هنا --كاوس (نقاش) 22:23، 13 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

المقالات موجودة لمن يحب نقاشها بعضها مثل علقمة بن وقاص قصير والآخر مثل علقمة بن قيس أطول ويمكن اختصارها أو تحسينها. من يعمل في بوابة اليابان يقرر عادة كيف تكتب مقالات اليابان ومن يريد العمل والتعاون في هذه المقالات - إن حصلت على موافقة المجتمع - يستطيع تحسينها وتنسيقها. إن وضعت (ابن لهيعة) في صندوق البحث تجده مذكورا في مقالات وهناك من القراء من يريد معرفة المزيد عنه. إذا كان التخوف من عدد المقالات لأن البعض وافقوا على إضافتها يدويا يمكن حد عدد المقالات مثلا 40 أسبوعيا --Obayd (نقاش) 06:25، 19 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

هذه المقالات هي تماما ما تحدثت عنه في ويكي مصدر عندما قلت أنني أريد كتب الرجال مقسمة لكل ترجمة رجل ... و هذه المقالات بنفس الوقت هي ما لانحتاجه أبدا هنا ... حاول أن تتفهم أننا نحاول هنا بناء موسوعة بلغة معاصرة .. ثانيا إشكالية الملحوظية ... هل يمكنك أن تخبرني عن حدث مميز في حياة علقمة بن وقاص --كاوس (نقاش) 18:50، 20 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

أخي عبيد انا لم استخدم مصطلح الموسوعية في مداخلتي (وقد تجنبته عمدا لأنه مصطلح فضفاض لا تعريف واضح له). رأيي قلته أعلاه وقد طرح باقي الإخوة إشكاليات أخرى مثل اللغة غير العصرية ومسألة الملحوظية. أكرر ليس الأمر شخصيا فالغالبية هنا تقدر جهودك الجليلة في ويكي مصدر واختلاف الراي لا يقسد للود قضية. --Histolo2 (نقاش) 15:52، 22 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)


هيستولو آسف كان علي أن أسأل من قال إنها ليست موسوعية. ولا علاقة لعمل في مكان آخر بالموضوع. تعقيبا على القدم فأنت تعرف من هو نيوتن في الفيزياء، هناك مواضيع تتغير بسرعة وأخرى أكثر ثباتا. تستطيع توقع أنه لن يأتي بعد المتنبي مثله، والمصادر وإن كانت قديمة فهي إحدى وجهات النظر التي يراد في ويكيبيديا تغطيتها كلها. هذه نسخة أولية لمن يحب تحسينها، ولم يصل المستشرقون إلى هذا العمق بعد، لكن إن وجدت مصادر حديثة عن الموضوع فلا تتردد بالإضافة. وأي نصائح جادة عن الموضوع سأحاول العمل بها، مثل حذف كلمة رحمه الله وما شابه

كاوس أرجو أن توضح رأيك بعد قراءة مداخلتي لأنه يهمني أن أعرف سبب عدم تأييدك لإضافة هذه المقالات، والسؤال للجميع

الملحوظية إرشاد وليست بسياسة تساعد في تقرير ما إذا كان موضوع يستحق مقالة مفردة أو وضع المعلومات عن ابن أمير مثلا في صفحة أبيه. الملحوظية تثبت بوجود مصادر ثانوية وهذا ليس موضع نقاش عن مقالات الصحابة والتابعين. واختبار المائة عام لأن مشاكل الملحوظية عن الشخصيات الحديثة وليس عن أناس من أكثر من ألف سنة. كونهم يذكرون بعد قرون دليل كاف، فيكفي علقمة بن وقاص أن أحاديثه في الكتب الستة وهذا يعني وجود عشرات المصادر عنه. رجاء لا تكونوا أعداء ما لا تعرفون، فمما يقال إن المرء عدو ما جهل. أنا أجهل الكثير ولهذا لن أتطفل على مقالات الطيران وغيرها. من يظن أن علقمة لا يحقق الملحوظية فليحاول حذف المقالة هنا أو حذف ترجمتها أم أن الأمر خاص بويكيبيديا العربية. يكفي أن الوزراء وزراء كي يكتب عنهم وإن لم يكن لهم أي إنجاز آخر. ماذا أنجز أعضاء البرلمانات؟ وما دامت توجد مصادر عن صحابي فيستحق مقالة – حالات أن صحابي كتب عنه أنه روى حديثا فقط ولا شيء آخر لم أسمع بها فيرجى التثبت. وكتاب أعلام النبلاء لا يتناول إلا قلة من الصحابة.

لغة هذه المقالات خير من مئات المقالات هنا، لم لا تمنعون من ينون الممنوع من الصرف وغيرها من الأعاجيب؟ فكرة الموسوعة التعاون. شخص يبدأ بذرة آخر يوسع وآخر يضع وصلات وبعده يحسن النص وتوضع مصادر وآخر يترجمها إلى لغة أخرى، على الأقل من لا يريد المساعدة لسبب ديني أو غيره فليترك من يريد العمل يعمل. قرأت عن الاعتراضات التي تتلقاها ويكيبيديا من كل الأطراف. سيكون خبرا أنه يمنع الكتابة عن التابعين ويسمح بالكتابة عن ممثلات الإباحة أم أن هذا معنى "موسوعة معاصرة" ؟ تريدون منع الشخصيات الدينية امنعوها كلها لا مقالات التابعين فقط. لأني لا أفهم لم لم يعترض أحد على إضافة المقالات يدويا ولم تحذف بحجة أنها غير موسوعية وكل الاعتراضات على إضافتها بالبوت. هل القصد إتعاب من يريد العمل.

أخيرا مقالة علقمة حصلت على توافق على وجودها بسبب شهرتها الآن. لأن هناك مقالات لم ينتبه إليها أحد وإن اكتشفت بعد سنين قد تحذف. أما بعد النقاش هنا فالمجتمع يعرف بوجودها. أعتذر إن أطلت عليكم لأني أرى أهمية الموضوع، وأرجو مهما كانت نتيجة النقاش أن لا يفسد الاختلاف الود. --Obayd (نقاش) 04:44، 25 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

صفحات المستخدمين الشخصيةعدل

اليوم لمحت هذه الصفحة بعد الشخصيات تحذف مقالات عنها فيلجؤون إلى تصنيع صفحات شخصية في نطاق المستخدم بحجة أنها تعريف به، لكن هل هذا مسموح يا ترى، أم أنه يدخل في نطاق الدعاية المجانية؟ --سايفرز (نقاشمساهمات) 12:09، 11 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
لمّاح جدا   ، طبعا هي من الأمور التي ينبغي تجنبها و الغير محبذة في نطاقات المستخدم و لكن تمثل سياسة ارشادية فقط ، يمكن لفت انتباهه لقراءة ما يحبذ تجنبه ، تحياتي -- Prof.Sherif (نقاشــــي) 14:34، 11 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
  • في رأيي، هذه دعاية مجانية ولهذا ترقى للشطب، وكذلك الصورة. --abanima (نقاش) 18:09، 11 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

  أتفق مع abanima . تحياتي--جمال بركات *حوار 18:12، 11 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

  •   حذف، فإذا كان الأمر كذلك، يمكن لكل شخص وضع سيرته الذاتية، وسنحصل في النهاية على موسوعة للسير. يجب التنويه إلى هذا الأمر في رسالة الترحيب بالمستخدمين الجدد--باسم بلال نقاش 16:31، 12 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

  خلاصة: لنضع حسن النية اولا ربما لم يقرأ السياسات سأقوم باخطاره بالمخالفة لعله يقوم بحذفها طواعية أو نقوم بحذفها نيابة عنه ، تحياتي -- Prof.Sherif (نقاشــــي) 20:22، 12 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

  لا أتفق الصفحة الشخصية من خصوصيات صاحبها فليكتب بها مايشاء دون أن يتعرض لشخص أو عرق أو مذهب أو تحريض لكراهية أو ماشابه ذلك. أما أن يكتب خواطر أو عمل دعاية ويمتدح نفسه فهذا شأنه الخاص، لذا أرجو عدم التعرض للصفحات الشخصية للآخرين حتى لا نفتح لأنفسنا بابا نمنع مانشاء بحجة مطاطة.. Muhends (نقاش) 06:01، 13 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

  • نقطة مهمة نسيت أن أقولها: أقصد بالدعاية الشخصية للشخص نفسه ولم أقصد الدعاية لشركة أو منتدى أو سلعة ما.. فهذا أمر يختلف عن الموضوع المراد نقاشه هنا.. Muhends (نقاش) 06:13، 13 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
    أعتذر فيبدو أني لم أقرأ ماهو مكتوب بتلك الفقرة جيدا. Muhends (نقاش) 07:51، 13 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

ملحوظية الأشخاصعدل

  • ما رأيكم التوسع قليلاً في معايير ملحوظية الأشخاص؟ تحديداً، أقترح إضافة الملحوظية التلقائية (طبعاً، بشرط توفر التوثيق والشروط الأخرى للمقالات) للخلفاء والصحابة والقديسين والبطاركة ومؤسسي الديانات أو التيارات الدينية الملحوظة (الفئة الأخيرة ربما تندرج على من هم بحكم الأنبياء). --abanima (نقاش) 13:44، 13 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
  •   مع كلام لا غبار عليه.--باسم بلال نقاش 20:45، 13 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
لكاوس أعلاه رأي وجيه: "...بعض الصحابة سجلت اسماءهم لمجرد حديث قاموا بروايته و ليس هناك كثير من الحداث المسجلة عن حياتهم ... لذا رغم أن النص الموجود عنهم حر إلا انني لا أؤيد إضافة مقال عنهم..."، لعل هذا ينطبق على بعض القدسين.--OsamaK أرسل لي رسالة! 10:20، 16 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
بالتأكيد، وأول ما أصر عليه (انظر في بداية الاقتراح): بشرط توفر التوثيق والشروط الأخرى للمقالات، وهذا الشرط أساسي في كل المقالات، وبخاصة في السير. -abanima (نقاش) 17:21، 16 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
كنت أريد إضافة هذا التعليق منذ مدة ... أنبياء و رسل و خلفاء و بابوات ..ز بالتأكيد لديهم ملحوظية تلقائية ... صحابة و تابعون و قديسون .. اعتقد يجب توفر توثيق عن حياتهم لأن الكثير منهم قد لا يعرف عنه الكثير --كاوس (نقاش) 07:45، 17 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
  • قد تكون المصادر متوفرة، ولكن من يصل إليها؟ كان عليّ أن أقول بشرط توفير المصادر (في المقالة).   --abanima (نقاش) 12:31، 17 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)


بالمناسبة هليمكن لكم طرح هذا التصنيف و المقالات فيه لنقاش الحذف : تصنيف:مواليد 2007 ... أعتقد أن الأمر مبالغ فيه عندما نبدأ بالكتابة عن رضع مهما تكن مكانة الوالدين --كاوس (نقاش) 07:57، 17 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
  • أوافقك، وكنت أعتقد أننا توصلنا إلى اتفاق نوعاً ما خلال نقاش حذف للا خديجة. أعتقد يكفي إضافة هاتين الشخصينين إلى المقالات حول أبويهما وإلى قالب الأسرة الحاكمة ريثما تحققان الملحوظية. --abanima (نقاش) 12:31، 17 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

تعديلات المجهولينعدل

ربما بدأت شعبية ويكيبيديا العربية تزداد مؤخراً ويزداد معها التخريب خاصة من قبل الحسابات غير المسجلة. أذكر العام الماضي تم تطبيق فكرة

  1. إجبار كتابة ملخص التعديل للتقليل من الإضافات غير المرغوب بها قبل حفظ الصفحة،
  2. أو إجبار عمل عرض مسبق قبل الحفظ،

هل من حلول أخرى للتقليل من التخريب من قبل الحسابات المجهولة خاصة إذا أخذنا بعين الاعتبار أن تخريبات المجهولين أكبر بكثير من المسجلين بسبب خوف المسجلين من التعديل بأسمائهم لتفادي ملاحقتهم بشكل أو بآخر مستقبلا. --سايفرز (نقاشمساهمات) 05:22، 16 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

  أتفق مع سايفرز ، من جانب تقني شخصيا من متابعتي لمسلسل التخريب لاحظت وجود تجارب تحريرية كثيرة لعدم معرفة البعض بوجود مساعدة:تجربة و أغلبها تكون كالتحرير الافتراضي فنجد كلمات افتراضية في المقال مثل : == نص عنوان رئيسي =='''نص عريض'''''نص مائل''[http://www.example.com عنوان الوصلة][[ملف:اسم الصورة|تصغير|تعليق]]

أغلب الظن اننا لو استطعنا ايجاد اّلية أو بوت لاسترجاع اي فرق طفيف في التعديل عند وجود مثل هذه الكلمات الافتراضية أو استحداث لون جديد عند اكتشاف اي من هذه الكلمات او قيام احدهم بافراغ الصفحة و القيام بتصديرها لقائمة يسهل مراجعتها غالبا ما يحسن من هموم المراقبة ، تحياتي --Prof.Sherif (نقاشــــي) 08:40، 16 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

أنا معجب بمرشح الإساءة: يمكن ضبط معايير ذكية لصد التخريب الروتيني. (مثل التي ذكرها الأخ شريف) هذا بالإضافة إلى أن OKBot يعمل على مقاومة الأشكال الروتينية للتخريب في الصفحات المنشأة منذ سبعة أشهر. إذا كنت -سايفرز- تملك معاييرا أكثر دقة و/أو أكثر شمولا من فضلك لا تتردد في تعديل (أو طلب تعديل) OKBot أو مرشح الإساءة. لا أعارض تطبيق الاقتراحين أعلاه أحدهما أو كلاهما -حيث كنت من المؤيدين في تصويت السنة الماضية-، لكن (وعلى اعتبار أن المجتمع مازال متمسكا برأيه الأول) لن يعارض أحد استخدام الوسائل السابقة لصد التخريب.--OsamaK أرسل لي رسالة! 10:27، 16 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
حتى اليوم لم أستطع حصر أي تفريق واضح بين السلوك التخريبي وذو النية الحسنة لتعديلات المجهولين، لكن أتساءل إن كان بالإمكان إضافة مرشح يمنع استبدال نص كامل الصفحة أو فقرة منها بنص آخر (وهي الحالة التي غالباً ما ترافق مسح النص كاملا وإضافة نص تجربة أو تعليق شخصي). سيكون هذا بداية رائعة. --سايفرز (نقاشمساهمات) 07:36، 24 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

مقالات لا تحوي سوى صندوق تعريفعدل

  • تحياتي للجميع،
حدث نقاش بيني وبين Meno25 حول وضع بعض المقالات التي لا تحوي سوى صندوق تعريف بدون أي نص نثري إن صح التعبير، فقد لاحظت أن مساهمين اثنين ينشطان في إنشاء مقالات عن لاعبي كرة القدم بالجملة، وكل مقالة لا تحوي سوى صندوق تعريف وتبقى على هذه الحال عدة أيام، فنبهت أحدهما إلى المشكلة (لم ألاحظ في تلك الفترة أنه ليس وحيداً)، ثم حذفت هذه المقالات، ووضعت سبب الحذف «صفحة فارغة: صندوق تعريف لاعب فقط منذ أكثر من أسبوع». علي أن أقول أنني لاحقاً حذفت كذلك مجموعة من مقالات مماثلة عمرها بضعة أيام، أي أقل من أسبوع.
قام Meno25 باسترجاع بعض هذه المقالات، ووضع تعليقاً «لو سمحت رشح الصفحة للحذف». وقد حذفت مقالتين مرة أخرى لأنني لم ألاحظ أن إدارياً قام باسترجاعها.
المستخدمان هما Bo yaser (ن) وSalaR MaDriD (ن).
الخلاصة: أنا أرى أن الشطب كان مبرراً لأن المقالات كانت صفحات فارغة لا تحوي أي نص، وأن وجود صندوق تعريف فحسب (في كثير من الأحيان ناقص المعلومات حيث أغلب اللاعبين مواليدهم في الأول من يناير، وهناك معلومات أخرى غير موجودة) لا يكفي لاعتبارها مقالة، أي أنها أضعف من المقالات التي تحذف لأنها قصيرة جداً، ويرى Meno25 خلاف ذلك، والخلاف في تفسير مفهوم الصفحة الفارغة (أو القصيرة جداً). طبعاً، أنا لا أعتبر مبرراً ترشيح عشرات الصفحات المتماثلة لنقاش الحذف. وأحب أن أعرف رأي المجتمع في تفسيري لهذا البند من بنود الشطب. وشكراً لكم.
--abanima (نقاش) 14:26، 18 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
  • ملاحظة هامة: أنا وMeno25 متفقان على أن النقاش موضوعه مضمون المقالة (فارغة/قصيرة جدا)، وليس ملحوظية موضوع المقالة.   --abanima (نقاش) 14:31، 18 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
  • بطبيعة الحال، لن أحذف أية من هذه المقالات حتى التوصل إلى إجماع هنا. --abanima (نقاش) 14:37، 18 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

عطنا مثال على تلك الصفحات إن أمكن.. Muhends (نقاش) 15:11، 18 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

  • لقد أعطيتكم مساهمات هذين المستخدمين أعلاه. من الأمثلة حالياً:
--abanima (نقاش) 15:22، 18 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
وإن كانت قصيرة فهي معلومات صحيحة. اسم اللاعب ،عمره واسم النادي الذي يلعب به. ومن عنده اضافات اخرى فليضيف, ولكن هذا ليس مبررا للحذف، فالمعلومات صحيحة.. Muhends (نقاش) 15:47، 18 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
  •   إبقاء أعتقد بوجوب بقائها، فهي تعطي معلومات صحيحة لو صيغت نثرا لكونت بضعة أسطر.--باسم بلال نقاش 15:59، 18 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
  • لا أشكك في صحة المعلومات ولا في ملحوظية موضوع المقالة، وهذا ليس موضوع النقاش. سؤالي هو: هل هذه مقالة أصلاً؟ لقد حذفتها على أنها صفحة فارغة، فهي لا تحوي أي نص. كما لاحظ أيضاً أن الكثير من اللاعبين تاريخ ميلادهم في الأول من يناير.
في رأيي هذه لا يمكن أن تسمى مقالات موسوعة، وهذا هو ما أناقش من أجله. يجب على المهتمين (بالدرجة الأولى من ينشئ هذه المقالات) على الأقل تكرار المعلومات نفسها بشكل نص بلغة عربية سليمة وإضافة تصنيف وقالب بذرة. موافق، قد يكون من المبالغ فيه مطالبة المبتدئين بهذا، ولكن عندما يقوم شخص بإنشاء مقالات بالجملة يصبح عليه مسؤولية أكثر. هذه المقالات لا تختلف عن مقالات البوتات التي عارضتها في أكثر من مناسبة، بل هي أضعف منها لأن البوتات تضيف تصنيف وبذرة  
لو صيغت نثراً وكونت بضعة أسطر لما فكرت بشطبها، هذا هو الموضوع! يكفينا أن مقالات كرة القدم في المرتبة الثانية في محتوى ويكيبيديا بعد القرى، وكلها لا تتفوق على المقالات موضوع النقاش إلا قليلاً. إذا لم يهتم منشئو هذه المقالات بترتيبها منذ البداية فلن يهتم أحد بعشرات الآلاف الموجودة حالياً، فتصبح الموسوعة عبارة عن حاوية قمامة ضخمة، وليس موسوعة. --abanima (نقاش) 16:09، 18 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

عجيب أمرك ياأبانيما.. ترفض عمل القالب ثم تقول لو صيغت نثرا وكونت بضعة أسطر لما فكرت بشطبهااا؟؟؟؟ قل لي مالفرق بين القالب وبين بضعة اسطر مادام الكل يعطي نفس المعلومات، وجميعها صحيحة؟؟ رجاءا لاتستغل مفتاح الحذف وتحذف ماتشاء. فهناك العشرات بل المئات من المقالات الشبيهة بتلك. وبعضها من عملي الشخصي، تركتها لأراجعها بعدين.. ثم أرجوك حاول ان تحسن لغة الحوار فلا يجوز أن تخاطبنا بكلمة نترفع عن كتابتها.. Muhends (نقاش) 22:09، 18 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

لفت هذا الموضوع أيضاً نظري منذ فترة. برأيي الشخصي أنه طالما أن المعلومات صحيحة وللأشخاص ملحوظية فلا مشكلة من الإبقاء، خاصة أن وجود المعلومات في صندوق معلومات أفضل بأضعاف من مقالة بالصيغة "زيد بن عمرو (2100 - ) لاعب كرة قدم طوالستاني." والتي يعرف الجميع أن لدينا على شاكلتها المئات. يوم سعيد للجميع --سايفرز (نقاشمساهمات) 23:19، 18 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
  • أخي أبانيما، أعلم أن تلك القوالب كثيرة في ويكيبيديا، وبدون تصنيف، وربما حتى دون إنترويكي، لكن برأيي أن نعمل على ترقتيها، يجب على أي شخص منا (في حالة ما إذا صادفته هكذا قوالب) أن يعمل على إضافة الأشياء الناقصة كالتصنيفات، والإنترويكي وحتى ترجمة الشيء الضروري وإضافته في المقالة المعنية، توجد مقالات كانت أعرّ من تلك الصفحات وأصبحت اليوم من المقالات الجيدة أو المختارة.--Riadismet اكتب لي رسالة 01:21، 19 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

أنا أعتقد بأن هذه المقالات فقط تحتاج إلى إضافة نص لتصبح مقالات موسوعية، ولكن وجودها بهذا الشكل يجعلها بذرات يستطيع أن مستخدم بأن يطورها، أنا بصراحة ضد شطبها، فهؤلاء اللاعبون كلهم يحققون الملحوظية، ومقالاتهم لا تذكر أشياء خاطئة عنهم. --قدساوي (نقاش) 08:04، 19 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

  • قبل كل شيء أحب أن أعتذر من الجميع وخاصة Muhends إن سبب كلامي إزعاجاً لأحد. ما قلته هو رأيي الشخصي ليس أكثر، وأنا فعلاً أكره أن أرى الموسوعة تمتلئ بمثل هذا النتاج. أما بعد:
لا أرفض عمل القالب بل أحبذ أن يكون موجوداً؛ ولكن الصفحة التي لا تحوي سوى القالب (الجدول) لا يمكن أن تسمى مقالة (إلا إذا أتى أحدكم بتعريف جديد للمقالة من مصدر موثوق). وأعود فأقول: موضوع النقاش كما طرحته ليس صحة المعلومات أو ملحوظية موضوع المقالة، وإنما الاتفاق إن صح التعبير على تعريف المقالة في ويكيبيديا. في رأيي ويكيبيديا ليست مجموعة جداول وإنما مجموعة مقالات، أي يجب أن يكون إلى جانب الجدول نص مكتوب، ولو لم يكن يحوي إلا المعلومات الموجودة في الجدول، لأن في هذه الحالة يمكن أن تسمى مقالة.
بصيغة أخرى، موضوع النقاش إذا كان المجتمع يرضى بوجود ما يمكن تسميته نانو بذرة.
تتمة للرد على Muhends: أنا لا أستعمل مفتاح الحذف كما أشاء، ويمكنك أن ترى أني لم أدخل في حرب إدارية بل توقفت عن التصرف حتى يتم التوصل إلى اتفاق هنا عندما عرفت أن هناك من يعارضه بالمبدأ.
وجود المئات من المقالات المناسبة المماثلة ليس حجة في هذا النقاش: فالنقاش بالذات حول حكم مثل هذه المقالات. في حال اتفق المجتمع على أنها غير مقبولة فهذا سوف يعني أنها جميعها معرضة للشطب (وكما أرى، من غير المرجح أن تكون نتيجة هذا النقاش كذلك). وبطبيعة الحال، سألتزم بنتيجة النقاش مهما كانت، وسأحتفظ بحقي في طرحها للنقاش مرة أخرى إن لاحظت مشكلة أخرى.
الآن الأخ Ciphers: لا أصر على الإنترويكي، فمن المحتمل جداً ألا يكون هناك مقالة في أي موسوعة أجنبية حول لاعبي القدم العرب، ومن الطبيعي أن تنشأ عندنا قبل اللغات الأخرى. أما فيما يخص التصنيف، فيمكن مبدئياً تعديل القالب ليضيف تصنيفاً مبدئياً مثل «لاعب كرة قدم»، ومن المفضل أن يختفي هذا التصنيف تلقائياً في حال إضافة أي تصنيف فرعي مثل «لاعبو كرة قدم عرب» (لا أعرف إن كان هذا ممكناً برمجياً). في كل الأحوال، يمكن إنشاء تصنيف يمتلئ من القوالب مثل «لاعبو كرة القدم حسب الترتيب الأبجدي» يدخل فيه جميع لاعبي كرة القدم، وهذا يسمح بمعرفة عدد هذه المقالات حيث تظهر في التصانيف الأكثر ارتباطاً من أجل إحصاء المواضيع الأكثر تمثيلاً.
يبدو أن الأخ قدساوي فهم قصدي تماماً: سؤالي في هذا النقاش هو هل يمكن أن نعتبر صفحات الجداول (القوالب) بدون نص بذوراً أم لا. والمشكلة كما أرى أن أي مستخدم يستطيع أن يطورها (يوماً ما)، ولكن على الأرض الواقع هذا غير مرجح وستبقى لسنوات كما هي. ورأيي أن نطالب منشئيها بإضافة معلومات نصية إلى الصفحة لتصبح مقالة (بذرة مقالة). اقتربنا من عتبة المئة ألف، وآن الأوان أن نهتم بالجودة أكثر قبل الكم الصرف. ولا أعتقد أنه من الصعب على كل من يريد إنشاء مقالة أن يقضي ربع ساعة في الاطلاع على بضعة صفحات إرشادات إن كان مهتماً.
--abanima (نقاش) 14:13، 19 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
بالمناسبة 82% من مقالات ويكيبيديا العربية بذور ومتوسط حجم المقال هو 3160 بايت (حسب بيانات التول سيرفر)؛ حظ سعيد مع حذف 82% من الموسوعة. --Meno25 (نقاشمساهمات) 14:20، 19 أبريل 2009 (UTC)
  • أعود فأؤكد: موضوع النقاش ليس صفحات البذور، فهذه لا خلاف على حقها في البقاء، وإنما هل يمكن اعتبار الصفحات التي لا تحوي نصاً مقالاتٍ (أو بذورَ مقالاتٍ) في ويكيبيديا. أرجو إبداء الرأي في هذا الموضوع، أما دقة المعلومات وصحتها وملحوظية موضوع المقالة يمكن أن نناقشه في مكان آخر إن شئنا. --abanima (نقاش) 14:50، 19 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

يا حبك للحذف يا أبانيما، تقول دافع للميجابايتس من جيبك. أصلاً في مواضيع اللاعبين الصندوق أهم من (النص النثري). --Slacker (نقاش) 05:14، 21 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

  تعليق:، إن حذف أي مقالة لا يوفر مساحة تخزينية في خوادم ويكيميديا، العكس تماماً هو الصحيح، حذف أي مقالة يزيد في طول سجل الصفحة. --سايفرز (نقاشمساهمات) 03:56، 22 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
  • ما أحب أن أسمعه في هذا النقاش هو رأي كل واحد، مثلاً، نعم، الصفحة التي لا تحوي إلا صندوق معلومات يمكن أن نعتبرها مقالة وليست مقالة فارغة، ولا يجوز حذفها على هذا الأساس. ولا علاقة لحبي أو كرهي للحذف بالموضوع: واجبي كإداري تطبيق السياسات (والإرشادات والأعراف) التي نطورها هنا باستمرار. --abanima (نقاش) 17:17، 21 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

كما قلت، فهذه المقالات تحتاج إلى إضافة نص، ولكن وجود هذه المقالات شرعي من وجهة نظري، لأن هناك مقالات تحت اسم (أكثر الدول في العالم في انتاج السجائر) مثلا وهي لا تحتوي إلا على جداول، ففي هذه الحالة إذا حذفت مقالات اللاعبين ذات القالب فقط فإنه يجب حذف مثل هذه المقالات أيضا. --قدساوي (نقاش) 10:39، 24 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

  • ليس بالضرورة في رأيي: الجداول تنتمي إلى مقالات القوائم، وهذه حسب ما أذكر تم مناقشتها سابقاً (كما تم اقتراح تخصيص نطاق منفصل لها). حسب ما أرى الإجماع مع إبقاء مقالات صندوق التعريف... طيب، فليكن إذن... --abanima (نقاش) 13:02، 24 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

ترتيب إجراءات الحذف: الشطب والخرقعدل

  • لدي اقتراح حول ترتيب إجراءات الحذف حسب الأولوية، فقد حدث أن ناقشت بعض الزملاء في أوقات متفرقة في هذا الموضوع.
أرى أنه في الحالات التي تحقق مقالة ما معايير الشطب فيجب ترشيحها للشطب مباشرة، أي عدم البحث عن كونها خرقاً لحقوق النشر، ذلك أن إجراءات الخرق تتطلب جهوداً أكثر لاحقاً للتحقق والمتابعة. هذا يخص على سبيل المثال سير الأشخاص أو مقالات الأنساب والقبائل المخالفة. فما رأيكم؟ --abanima (نقاش) 15:09، 18 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
  • أقصد بين الأمور الأخرى طلبات عدم شطب المرافقة لبعض صفحات الخرق، فأغلبها غير مقنع ومع ذلك يتطلب تدخل المساهمين للرد عليها. --abanima (نقاش) 15:34، 18 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
كلام جميل. من الأنسب أن يسبق الشطب الخرق. وإن كنت سابقا أضع الخرق أولا لأنه الدليل القاطع اللاخلافي على حذف المقالة. --باسم بلال نقاش 16:04، 18 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

بحسب رأيي في حالة اكتشاف الخرق فيجب إزالته فورا إن بواسطة الحذف الفوري وإن بواسطة قالب الخرق. في الحالات التي لا لبس فيها (قبائل واضح أنها ليست من الاستثناءات مثلا) نشطبها أما في الحالات التي يمكن أن يكون هنالك اعتراض وهنالك هامش لتأويل السياسة فاستخدام قالب الخرق أسهل فمن تجربتي هذا يقلل من الصداع الناجم عن مناقشة هذا وذاك الخ... الأفضل ترك القرار للإداري بحسب الظروف وإعطاءه مرونة في التصرف - أي لا أحبذ وضع سياسة أو إرشاد حولها ولكن طرح الموضوع للنقاش هنا أمر بنّاء إذ أنه سيساعد على بلورة تصوّر ما للتصرف المحبذ- --Histolo2 (نقاش) 23:05، 18 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)