ويكيبيديا:الميدان/أرشيف/سياسات/2009/مارس

عناوين الأفلام والمسلسلاتعدل

منذ أكثر من عام بدأنا إضافة (فيلم) و(مسلسل) إلى عناوين المسلسلات و(كتاب) لعناوين الكتب. يرى البعض أن إضافة العنوان التوضيحي يكون فقط إذا وجدت مقالات أخرى تحمل العنوان نفسه، بينما أنا أرى أن تضاف دائما حتى تصبح قاعدة، حيث أنه لا ضرر منها، ونحن نعد الموسوعة للمستقبل وليس للآن فقط. كما أن الكثير من المقالات تحمل وصلات على هذا الأساس، واي تغيير سريع بواسطة البوت الآن سيكسر الكثير من هذه الوصلات، خصوصا وأن الدعوة هي لشطب حتى المقالات التحويلية.
قمت بطرح هذا الموضوع هنا لأنني أساسا ضد التغيرات السريعة بالموسوعة دون الرجوع إلى الميدان للحوار مع المجتمع، فالقول الأخير هو هنا. مهما كانت النتائج.-- بروديوسر (حوار مساهمات) 12:28، 21 مارس 2009 (ت‌ع‌م)


بصراحة أنا لم أكن مؤيدا لوضع التوضيح في أسماء واضحة بعينها وليس لها عنوان مشابه حاليا (مثلا: مراتي مدير عام أو إشاعة حب).. لكن التوضيح لا يضر ولا ينقص من عنوان الفيلم أو المسلسل ولا بأس به .. لذا لا أجد ضرورة حتمية لتغيير الصحيح بالصحيح ... هذا إهدار للوقت والجهد. --Alexknight12 (نقاش) 12:54، 21 مارس 2009 (ت‌ع‌م)
  أتفق مع الكلام الذي قاله الأخ بورديوسر، إن وضع قوسين بجانب العناوين لن يؤثر على مجرى بقية المقالات الأخرى، كما أن الأغلبية الساحقة من المستخدمين وخصوصا المسجلين منذ أشهر عديدة يعتمدون هذه الطريقة في تسمية المقالات، وهناك مشكلة أخرى حيث أن الكثير من الوصلات ستتضرر نتيجة هذا التغيير.   خلاصة: أرى أن نواصل اعتماد طريقة الأقواس بجانب المقالات.--جمال بركات *حوار 12:59، 21 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

  أتفق مع برودوسر في رايه، لابد ان تصبح قاعدة عامة بغض النظر هل كان هناك مرادف له في نطاقات اُخرى Thabet (نقاش) 13:22، 21 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

  ضد إن إزالة الأقواس ستساعد المستخدم على الوصول للصفحة أسرع لأن الباحث سيكتب عنوان المسلسل فقط في صندوق البحث بدمون الأقواس. وإذا قمنا بإضافة الأقواس إلى كل المسلسلات و والأفلام وغيرها سنضطر لفتح تحويلات جديدة لهم للتسهيل البحث. وإن عدم وجود مقالة بعنوان بلا قوس سيوهم المستخدم بعدم وجود المقالة بالأصل فيقوم بكتابتها من الأول. أنا مع إزالة الأقواس ما لم تكن توجد مقالة مماثلة بنفس الاسم --محمد سلام (نقاشمساهمات) 13:38، 21 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

  تعليق: تقنيا لا علاقة للسرعة بالبحث، لأن نافذة البحث إذا كتبت اسم الفيلم أو المسلسل ستظهره بجميع حالاته. كما أن إزالتها معناه كسر آلاف من الوصلات الداخلية لاعتمادها القوالب [[اسم الفيلم (فيلم)|]] [[اسم المسلسل (مسلسل)|]]، أليس كذلك؟-- بروديوسر (حوار مساهمات) 13:44، 21 مارس 2009 (ت‌ع‌م)
الذي يقصده الأخ محمد سلام هو الإعتراض على وضع كلمة مسلسل أو فيلم قبل العنوان فهذا سيضيع مايريده الباحث، فمثلا: وحوش الميناء (فيلم)، أفضل من: فيلم وحوش الميناء. أليس كذلك؟؟.. Muhends (نقاش) 13:49، 21 مارس 2009 (ت‌ع‌م)
  تعليق: أنا أعارض وضع كلمة فيلم أو مسلسل بعد اسم المقالة وأعارض استخدام قالب [[اسم الفيلم (فيلم)|]] [[اسم المسلسل (مسلسل)|]] إذا كنا نستطيع كتابته [[اسم الفيلم (فيلم)|اسم الفيلم]] [[اسم المسلسل (مسلسل)|اسم المسلسل]] لأن معظم المستخدمين (حسب تقديري) يستخدومن الشكل الثاني لعدم درايتهم بوجود هذا القالب وإن كثرة استخدام هذا القالب الذي لا حاجة له سيزيد الجهد على خوادم وكيبيديا --محمد سلام (نقاشمساهمات) 13:59، 21 مارس 2009 (ت‌ع‌م)
  تعليق: لم نتلقى شكوى من المبرمجين حول أية ضغوط بسبب هذه القوالب  ، كما أنك لم تجب على موضوع الوصلات الداخلية! أستغرب مقولة أن الكثيرين لا يعلمون؟ من قال هذا؟ نحن نتعلم يوميا، وعدد مستخدمي هذه القوالب كبير، هناك استخدامات لها ليس فقط في تشابه أسماء الأفلام والكتب والمسلسلات، ولكن ايضا بمعاني الكلمات فهناك الحرام وهناك الحرام. طبعا هناك أفلام لا تحمل معنى ويمكن كتابتها بصورة عادية، وهنا تأتي الخربطة، لم لا نضع قاعدة واحدة ونتبعها، حيث وجودها يفيد ولا يضر وغيابها يضر أكثر مما يفيد.-- بروديوسر (حوار مساهمات) 14:47، 21 مارس 2009 (ت‌ع‌م)
  أتفق لعلك على حق. ولكن إذا فعلنا هذا دائما من المطلوب أن نقوم بفتح تحويلات لهذه المقالات باسم المقالة بلا الأقواس لتسهيل البحث ولمنع المستخدمين من كتابة نفس المقالة مجددا بذاك الاسم إذا لم يكن الموضوع مختلفا، لأن خلال تصفحي لوكيبيديا وجدت بعض المسلسلات والأفلام مكررة لهذا السبب. ولكن سنواجه صعوبة في إتباع هذا التنسيق للأفلام المكررة مثل كينغ كونغ و حيث أنه يوجد ثلاثة أفلام بهذا الإسم محمد سلام (نقاشمساهمات) 15:43، 21 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

  أتفق مع الزملاء في ما يخص اضافة (فيلم) و(مسلسل) إلى عناوين المسلسلات و(كتاب) لعناوين الكتب، وذالك بحسب رآي أن الكتب اليوم (كانت تجارية أو لا) سرعان ما تتحول إلى أفلام، مسلسلات و العاب الفيديو مما يجعل من الصعب العثور على ما نبحث، فكلاها يحمل، في الغالب، نفس الإسم، لكن اعارض بشدة فكرة حذف التحويلات فهي تساعد الباحث و تسهل له العملية. --إلمورو (نقاش) 13:56، 21 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

  ضد السلام عليكم، مع كافي إحترامي وتقديري لبروديوسر فهو من علمني إدمان الويكي ولكني ضد هذا. أنا من رأيى هو أن أقواس التوضيح توضع فقط في حالة وجود مقالة بنفس الإسم. فإذا تعارض الإسم نضع الأقواس للتوضيح. أكرر تحياتي وإحترامي مرة أخري. محـ سالم ـمد نشـوان (نقاش) 14:43، 21 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

  تعليق: ولهذا توقعت إجابة علمية، وليست عامة هكذا!-- بروديوسر (حوار مساهمات) 14:51، 21 مارس 2009 (ت‌ع‌م)
  تعليق:   كل ما أقصده هو أن في المستقبل عندما يأتي غيرنا ليضيف مقالة حول القصة التي ذكر منها الفيلم كذا أو الكتاب الذي استوحي منه الفيلم ..الخ، فيقيم هو حينها صفحة توضيح ويضيف أقواس التوضيح لإسم كل مقالة. لهذا أري أنه ليس من الداعي أن نضيف الأقواس في مقالات أفلام لا يوجد بإسمها تعارض. فلذلك أنا   ضد. محـ سالم ـمد نشـوان (نقاش) 16:54، 21 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

  مع ...أعتقد أن الجملة التي ذكرها الأخ بروديوسر معبرة وذات مغزى حين ذكر "...ونحن نعد الموسوعة للمستقبل وليس للآن فقط..."،...بالفعل الموسوعة تتوسع يوما بعد الآخر ...نحن هنا اليوم، وربما بعد غد غيرنا يأتي ليضيف مقالة حول القصة التي ذكر منها الفيلم كذا أو الكتاب الذي استوحي منه الفيلم الفلاني أو المسلسل ..الخ، لذا لا أرى مشكلة في ذكر كلمة (فيلم) أو (كتاب) في عناوين المقالات ذات العلاقة.--Elmondo21st (نقاش) 15:09، 21 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

  •   أتفق 100% فيما قاله أستاذي العزيز، بل ومن وجهة نظري أنه من الأفضل إضافة (فيلم) و(مسلسل) إلى جانب العنوان الأصلي للمقالة، أولا هذا لن يؤثر في شيء على عنوان المقالة، ثانياً سيوضح نوع المقالة بمجرد قراءة العنوان، لذا أنا مع ضرورة إضافة هذه الألقاب مع العناوين.--Riadismet اكتب لي رسالة 16:00، 21 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

  تعليق: السلام عليكم، على حد علمي فإنه في الويكي الإنجليزية يتم وضع أقواس التوضيح فقط في حالة وجود صفحات توضيح خاصة بالمقال (كتاب، فلم، اغنية بنفس الاسم) أما في حالة عدم وجود أية مقالات أخرى بنفس الاسم فلا يتم وضع الأقواس. Bakkouz (نقاش) 16:21، 21 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

  ضد منذ حوالي عدة أشهر قمت بنقل كافة الصفحات التي تحوي {{توضيح}} إلى عنوان يحوي (توضيح) بعد عنوان المقالة، هذا سيسهل معرفة موضوع المقالة على أنها صفحة توضيح دون الاطلاع على محتواها وهو معمول به في العديد من اللغات الأخرى. لكن يا ترى ما الحال بالنسبة للمقالات الأخرى؟ لماذا فقط نضيف (مسلسل) (فيلم) وليس (كاتب) (مدينة) (مطعم) (قبيلة)...الخ؟ إن كان سيتم اعتماد إضافة أقواس لتوضيح معنى المقالة فينبغي علينا تغيير سياسة تسمية المقالات لتتضمن كلمة عن موضوع المقالة وهو ليس بالأمر السهل لتوحيده وتطبيقه على جميع المقالات. على الرغم من أن الأمر يسهل كثيراً معرفة موضوع المقالة قبل الاطلاع عليها من خلال العنوان إلا أني شخصياً لا أرى أي داعي لإضافة كلمات أخرى بين أقواس إلى عنوان المقالة مالم يكن هناك عنوان مماثل. --سايفرز (نقاشمساهمات) 16:28، 21 مارس 2009 (ت‌ع‌م)
  تعليق:: إخوتي، أود أن أؤكد هنا أنه ليس في النقاش أي منحى شخصي. وإنما هي قناعات في أفضل الممارسات. في الموسوعة الإنجليزية يوجد كلا الأسلوبين، ولكن معظم الأفلام في الإنجليزية تحمل الإضافة (film). كما أنني لاحظت أن معظم المعارضين لم يقوموا بالتحرير كثيرا في مجال الأفلام والمسلسلات ولذلك لا يشعرون بكثافة ضرورة استخدام هذه القاعدة، خصوصا أن العناوين موجودة في مقالات عديدة بصورة وصلات داخلية. سايفرز مثلا يفضل أسلوبا معينا متبع، وأنا أفضل أسلوبا آخر متبع أيضا. ومعظم من عمل في تحرير مقالات الأفلام يفضل أسلوب إضافة (فيلم) أو (مسلسل) مع إبقاء التحويلة. هذا لا يمنع إضافة صفحات توضيح بالطبع، ولذلك فأنا أستند على تجربتي في التحرير وربط هذه المقالات بعضها ببعض بالوصلات الداخلية الضرورية لمحركات البحث الخارجي.-- بروديوسر (حوار مساهمات) 17:01، 21 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

  أتفق هذا أكيد، أولا و قبل كل شيء، نحن لسنا ويكيبيديا الإنجليزية. و ثانيا، معظم الافلام جاءت من روايات و كتب، و الاحتمال الأكبر هو وجود قصة مكتوبة تم اقتباس الفلم عنها تحمل نفس الاسم. و ثالثا، عند إدخال الاسم بدون الملحقة يقوم برنامج ميدياويكي بعرض الاحتمالات ضمن صندوق بحث. و أخيرا، إضافة ملحقة (مؤلف) ستكون مشابهة لإضافة ملحقة (فلم فكاهي للأطفال) أو (مسرحية إجتماعية كويتية) و ليس (فلم) أو (مسرحية) فقط لإن اسم الكاتب يدل على أنه إنسان و يكون أضافة مؤلف مجرد تصنيف إضافي، بعكس ملحقة فلم، إذ أن أسماء الافلام أو الكتب في معظم الاوقات لا تدل على كون المقال يتناول فلم، و عليه وجود الملحقة سيوضح محتوى المقال ضمن الفهرست. لا أرى المشكلة التي يتم التحدث عنها. --Tarawneh (نقاش) 18:19، 21 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

  أتفق مع بروديوسر. ارى الاضافة مفيدة و غير ضارة، ايضا:

  • كما قال طراونة البحث ليس مشكلة على الاطلاق.
  • كما قلت مسبقا: يقول بريان فيبر المطور الرئيسي لميدياويكي لا تدخلوا ما تظنونه مشاكل تقنية في صنع السياسات، لذا مشكلة القوالب و السرعة لا مكان لها هنا. --Shipmaster (نقاش) 20:40، 21 مارس 2009 (ت‌ع‌م)


  تعليق: الفكرة ممتازة و لكني   ضد أن تصبح سياسة رسمية, أؤيد أن تكون إرشاد فقط, لأن المسألة مسألة راحة من يكتب و كل يفضل طريقة معينة, فإذا أجبرنا الجميع على إدراج شيء معين في العنوان فقد يحس بعض المساهمين بالضجر و يتركون الموسوعة --Orango تكلم! 23:40، 21 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

  •   مع +   أتفق: أسماء الأفلام عادة ما تكون هي نفسها أسماء كتب أو مسرحيات أو مصطلحات أو مفاهيم، لذا أرى ضرورة وضع اللاحقة (فيلم) لاسم الفيلم، مع وضع وصلة مباشرة من صفحة باسم الفيلم دون تلك اللاحقة أو من صفحة توضيح. نفس الشيء بالنسبة لمقالات أسماء الكتب والمسرحيات (مثال: عشق آباد وعشق آباد).--الـفـيـصـل الـحـكـيـم (راسلـني) 11:05، 22 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

  تعليق: لا تفضيل لدي لأي أسلوب على الآخر لأن كل طرف له إجاباته المقنعة، المهم هو التوافق، لكني أقتبس عبارة الزميل Alexknight12 : لا أجد ضرورة حتمية لتغيير الصحيح بالصحيح ... هذا إهدار للوقت والجهد --Sami Lab (نقاش) 12:41، 22 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

  • عذرا، لكني أجد نفسي   لا أتفق مع المقترح. لسنا ويكيبيديا الإنجليزية، لكننا كثيرا ما تعلمنا من تجربتها. تغيير "آلاف" الوصلات التي تستخدم قوالب "مسلسل" و"فيلم" سهل جدا، لأنها ببساطة قوالب: تغيير القالب سيُغير آلاف الوصلات خلال ثوان، لذا يجب ألا يكون هذا مبرّرا. بناء الفيلم على قصة موجودة معهود ومتكرّر، لكنه ليس قاعدة عامة تلزمنا باستخدام (فيلم) (رواية) مع كل فيلم وكل رواية. من جانب آخر، هل الأصل في المسلسلات أنها مبنية على قصة أو رواية منشورة بالفعل؟ لا أعتقد هذا.--OsamaK أرسل لي رسالة! 18:57، 22 مارس 2009 (ت‌ع‌م)
  •   تعليق: مرحبا أسامة، عذرا ولكن لم أفهم ماذا تقصد، تريد أن تزيل جميع القوالب آلياً، وماذا ستستفيد سواء أنت أم الموسوعة!؟ إذا أزلت هذه القوالب كيف تضمن أن لا يدخل الحابل بالنابل. تحياتي.-- بروديوسر (حوار مساهمات) 22:12، 22 مارس 2009 (ت‌ع‌م)
عنيت أن المشاكل التقنية البسيطة مثل الوصلات يجب ألا تدخل في تحديد أي الأسلوبين نختار. تغيير جميع الوصلات إلى مقالة ذات اللاحقة " (فيلم)" أو "(مسلسل)" سهل جدا، ببساطة عن طريق تغيير القالب نفسه.--OsamaK أرسل لي رسالة! 10:45، 23 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

  تعليق: يا اخوان، يبدو اننا بدأنا نحيد عن الموضوع الأساسي أو بالأحرى الهدف من وضع أقواس التوضيح (فيلم) أو (رواية) أو ما شابه، الهدف ليس بحد ذاته هو الاقتداء بالويكي الإنجليزية، كما انه ليس لأي هدف تنظيمي متعلق بالموسوعة ذاتها، وليس له علاقة بأسلوب كتابة فلان أو فلان، الهدف والمقصود هو فقط إعلام القاريء للمقال ان هذا المقال يتحدث عن الفيلم مثلا وليس الرواية التي تحمل نفس الاسم. فمثلا في حالة وجود كتاب وفيلم بنفس الاسم، الحرافيش مثلا. فالأصل هو أن تكون مقالة الحرافيش الأصلية هي للرواية بدون أية أقواس توضيحية لأنها الأصل وسبقت الفيلم، وتوضع وصلة توضيحية للفلم .اما الفيلم فيكتب عنوانه بأضافة التوضيح كـ : الحرافيش (فيلم) اما في حالة وجود فيلم غير مقتبس من رواية أو كتاب او ما شابه (أي نص أصلي) فلا داعي لكتابة كلمة (فيلم) بجانب العنوان حيث لا مجال للالتباس بينه وبين مقال آخر بنفس الاسم. ودمتم. Bakkouz (نقاش) 19:54، 22 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

  • نعم أخي Bakkouz (ن)، هذا الأصل، وقد بدأنا هكذا ولكننا وجدنا أن المسلسلات العربية والأفلام العربية تحتاج وبنسبة عالية لهذه الإضافات التوضيحية، فوجدنا الأسهل هو إضافتها للجميع. والذي شجعنا على ذلك الوصلات الداخلية، فالممثلين العرب عملوا في أكثر من مسلسل أو فيلم، والعادة أن تخلق وصلات داخلية للأفلام التي شارك بها هؤلاء الممثلون فتجد في مقال الممثل الواحد ما يتجاوز العشرة أفلام وقد يصلوا الستين فيلما، فعند التحرير بدل من تقوم بالتجربة والخطأ بكتابة عنوان كل فيلم، يكون كتابتها بأسلوب موحد أسهل للمحرر. وخصوصا اننا نتحدث عن أكثر من 500 ممثل وما يقاربهم من عدد الأفلام إن لم يكن أكثر، وهي شبكة متداخلة جدا. وأتمنى من الجميع أن يرو ما أعنيه. تحياتي وشكري.-- بروديوسر (حوار مساهمات) 22:12، 22 مارس 2009 (ت‌ع‌م)
  •   أتفق مع المقترح، الوضع الحالي صحيح ولكن المقترح يضع الأصح مستقبلا في الحسبان، فتكون قاعدة عامة و سهلة و أعني سهلة في التحرير أي :
  1. عند انشاء مقال فيه أسماء مسلسلات لا تفضل ان ترى معظم الأسماء ترتبط بصفحات توضيح.
  2. ولا تفضل ايضا ان تظهر معظم المسلسلات بوصلات حمراء عند كتابتها بين قوسين.
  3. الأهم في رايي انطباع للويكيبيديون الجدد انه لا حاجة لكتابة مقال عن فيلم أو مسلسل لوجود الرابط باللون الأزرق ، فيصبح بين حالتين اما ان يضيع كثير من الوقت في فحص امكانية ارتباط الاسم برواية مسرحية أو أو فيلم ، و إما يعود و ينشىء القوسين بعد الاسم اذا وجد انها توضيح !!
  4. تحتاج لثقافة أكثر من عالية لمتابعة جميع الروايات التي تتحول إلى أفلام ، فلا تتوقع استخدام البديهية من الجميع.

  مع اقناعي التام بالفكرة أوافق البعض ببعض الاعتبارات المنطقية و منها على سبيل المثال عدم اعتمادها سياسة رسمية للكل اذا كان الاسم معبر و مميز جدا مثل حرب النجوم الجزء الاول: تهديد الشبح ، وااسف على الاطالة تحياتي للجميع -- Prof.Sherif (نقاشــــي) 02:49، 25 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

أنهاء النقاشعدل

  تعليق: أنا أعتبر كلام الزميل Prof.Sherif (ن) يلخص تصورا منطقيا لهذا الموضوع أتمنى أن ينتهي به النقاش على أساسه. ألف شكر لجميع من شارك، وأحييكم على هذه الروح الطيبة. تحياتي واحترامي للجميع.-- بروديوسر (حوار مساهمات) 22:26، 25 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

تصنيفات أيام الميلادعدل

مرحباً، لاحظت أثناء عملي مؤخراً في إنشاء التصنيفات العديد من التصنيفات المطلوبة التي تصنيف التراجم باستخدام تاريخ الميلاد (و/أو الوفاة) باليوم (مثلاً مواليد 28 فبراير) وليس بالسنة فقط. تصنيفات مواليد الأيام غير معمول بها في العديد من النسخ الأخرى، هل ترون من الأفضل العمل بها في ويكيبيديا العربية أم لا؟ --سايفرز (نقاشمساهمات) 05:35، 24 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

لا أظنها ستكون مفيدة ... التصنيف بسنة الميلاد يكفي --Alexknight12 (نقاش) 10:15، 24 مارس 2009 (ت‌ع‌م)
أوافق أحمد فيما قاله.--جمال بركات *حوار 10:38، 24 مارس 2009 (ت‌ع‌م)
سيكون مفيدا وممتعا إذا أعدت التفكير. أريد أن أعرف أسماء كل المشاهير (المدون عنهم في ويكيبيديا) الذي ولدوا في 24 مارس. لن يكون استخدام التصنيف سيئا حسب رأيي.--OsamaK أرسل لي رسالة! 10:55، 24 مارس 2009 (ت‌ع‌م)
ادخل صفحة 24 مارس لتعرف ما تريد   --Alexknight12 (نقاش) 11:01، 24 مارس 2009 (ت‌ع‌م)
أنت محق. تستطيع تجاهل التعليق أعلاه.--OsamaK أرسل لي رسالة! 11:13، 25 مارس 2009 (ت‌ع‌م)
  • عزيزي سايفرز أعتقد التصنيف جيد خاصة فيما يتعلق بتزامن أحداث مع حدث معين ، تحياتي -- Prof.Sherif (نقاشــــي) 02:05، 25 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

مقالات تحت التطويرعدل

السلام عليكم, خلال عملى في مقالات أسبوع الويكى سيارات و خاصة في عملى في المقالة المرشحة لتكون مقالة مختارة, خطر ببالى أقتراح, الأقتراح هو وضع لافتة أو قالب أعلى مقالات ألأسبوع التى يتم تحديثها -أو أى مقالات أخرى تحت التحديث - يعلن هذا القالب ان المقالة تحت التطوير برجاء زيارتها خلال.... (توضع فترة زمنية تكون ثابتة أو تحدد بواسطة واضع القالب).....فائدة هذا القالب انه يدفغ المتصفح للعودة إلى المقالة متوقعا اضافة تجديدات اذا وجد هذا القالب أعلاها

إذا كانت هذة الفكرة موجودة بالفعل......رجاء إلتماس العذر للمبتدئين امثالى yousry (نقاش) 15:57، 25 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

أهلاً بك يسري. أظن أن ما تريد وضعه هو {{تحرير كثيف}}، يوضع في مقدمة المقالة أثناء تحريرها ويزال عند الانتهاء من التعديل. --سايفرز (نقاشمساهمات) 01:34، 26 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

مساهماتعدل

مرحبا، من خلال تصفحي لويكيبيديا وجدت العديد من المقالت تم تغير النص الموجود بنص أكبر، مزيلا جميع مساهمات المستخدمين السابقة، مثل هذا التعديل. من وجهت نظري هذه إساءة لمساهمات المستخدمين السابقين وينبغي أن تسترجع. فما هو الحل --محمد سلام (نقاشمساهمات) 13:20، 26 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

مثل هذا التعديل في العادة إما أن يكون منسوخا أو مكتوبا بصياغة غير موسوعية .... يمكنك التحقق من الأمر واتخاذ الإجراء الذي يمليه عليك ضميرك الويكيبيدي --Alexknight12 (نقاش) 17:29، 26 مارس 2009 (ت‌ع‌م)
أعتقد أن أي تعديل لا يعتبر تطويرا للمقال يقع ضمن دائرة الاسترجاع، (مع تفضيل خيار النقاش إذا كان مفيدا) تكون القضية أكثر تأكيدا إذا كان التعديل من مساهم غير مسجل.--OsamaK أرسل لي رسالة! 19:22، 26 مارس 2009 (ت‌ع‌م)

أخي محمد سلام، في مقال جومو كينياتا التعديل الذي أشرت إليه كان خرقا، وقد حذفته واسترجعت ما كتب سابقا. الخرق أتى من مجلة الفكر السياسي . تحياتي. -- بروديوسر (حوار مساهمات) 22:35، 26 مارس 2009 (ت‌ع‌م)