ويكيبيديا:نقاش الحذف/عبد الله تركماني (نقاش أول)
17 ديسمبر 2020 نقاش لحذف عبد الله تركماني
- لا ملحوظية ككاتب ولا ملحوظية كأكاديمي، المقالة تحاول أن تضخم وتعطيه زخم أكبر مثل الإشارة لمناصب وهي عبارة عن جهات ومؤسسات خاصة وغير معروفة، مسيرة عادية مثل ألاف الأشخاص اليساريين في السبعينيات يتظاهرون في الجامعات ويقبض عليهم ثم ينخرطون في الدراسات العليا وينضمون كباحثين في مؤسسات دراسات ويكتبون مقالات، لا شيء جديد، وإذا جربت البحث في الانترنت لن تجد عنه أي ملحوظية، المصادر التي وضعت في المقالة يمكنكم التحقق منها وعبارة عن: وصلات لمقالات من إنشائه أو صفحة له على مواقع المؤسسات التي يعمل بها أو روابط عن كتبه في مكتبات. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 01:08، 17 ديسمبر 2020 (ت ع م)
- ملاحظة هامة: يرجى عدم الخلط واللبس بينه وبين ممثل كويتي أسمه عبد الله التركماني --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 01:08، 17 ديسمبر 2020 (ت ع م)
إبقاء بدايةً شكرا لك إبراهيم لحرصك على جودة الموسوعة.
بما يخص الدكتور تركماني فهو مؤلف وباحث وله قيمة علمية كبيرة في سوريا وكتبه ليست بالقليلة علمياً فأغلبها يتم استخدامها كمراجع وهذا ما يشهد به الكثير من الطلاب السوريين المهتمين بهذا المجال.
أما بخصوص الملحوظية فأعتقد أن الدكتور تركماني يملكها كباحث على الأقل. تحياتي --عمر قنديل (نقاش) 22:46، 28 ديسمبر 2020 (ت ع م)
- @Omar kandil: شكراً لرأيك ولكن على مايبدوا أنك لم تطلع جيداً على معايير الأكاديميين جيداً، لأنها تضع معايير ملحوظية واضحة لمقالات الأكاديميين، يجب أن تدرك أنه من البديهيات أن أي استاذ جامعي كبير له بالتأكيد كتب وأبحاث وشهرة في الأوساط العلمية وبحكم دوره في الجامعة سيكون هناك طلاب يستشهدون بمؤلفاته، هذا شيء يحدث مع الجميع وليس بشيء مميز ولا يحقق الملحوظية وإلا سنكتب مقالة عن كل استاذ جامعي، يجب علينا أن نفصل ما بين مكانته الأكاديمية والعلمية وبين وضعه في الحياة العامة، النقطة الثانية: ينبغي أن تدعم رأيك بالمصادر وبالتأكيد الرأي الشخصي وحده لا يكفي، لو كانت الشخصية مرجعية وبهذه الأهمية فأين الدليل؟ إذا أضفت مصادر تدعم رأيك هذا سيحسم المسألة بسهولة، النقطة الأخيرة: كنت أتمنى أن تسألني وتترك لي المجال لشرح معنى كلامي بدلاً من تفسيره خطأ وحدوث سوء فهم، وعموماً النقاش حول هذه النقطة سأقوم بنقله لصفحة النقاش لكي لا ينحرف النقاش عن مساره أو يصبح طويل، وشكراً لك --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 00:43، 30 ديسمبر 2020 (ت ع م)
الزميل @Ibrahim.ID: لا خلاف بيني وبينك في هذه النقاط كافة، معك حق ففترة السبعينات كان فيه زخم ثوري ونشاط سياسي.
أما بالنسبة لملحوظية الأكاديميين فللدكتور تركماني عدد ليس بالقليل من المؤلفات وأعتقد هذه نقطة قوة له، طبعا هو مُفكر عربي ولا يُعقل أن يكون كل المُكرين كمحمد حسنين هيكل أو برهان غليون، إنّه مٌفكر عربي من سوريا وهنا أعتقد بضرورة أخذ حجم المُجتمع العربي في الحُسبان فمجتمعنا كبير ومن الصعب أن يُعرف المُفكرون السوريون في مصر أو نعرف نحن كسوريين بالمُفكرين الجزائريين وهنا لا بُدّ من تقييم الوضع حسب معرفة السوريين بمفكرهم أو الجزائريين وهذا هو جوهر فكرتي بما يخص الملحوظية وربّما أوافق على وسم هذه المقالة بملحوظية ضعيفة لكن نقاش الحذف أعتقد أنّه مُبالغ فيه.
أحيراً أعتقد أن موسوعتنا تحوي الكثير من السير الشخصية لأشخاص ليسوا أكاديمين ولا مُفكرين ورغم ذلك فالمقالات موجودة وأنا هُنا لا أُطالب بحذفها ولكن أرى أن أكثر ما ينقص مجتمعنا هو التعرف على المشارب الفكرية المُختلفة التي كونت الحضارة البشرية كالشيوعية والليبرالية والاشتراكية والفردانية والبراغماتية....الخ، ووجود هذه المقالة تٌفيد المجتمع أكثر مما تضره. تقبل تحياتي. --عمر قنديل (نقاش) 08:29، 30 ديسمبر 2020 (ت ع م)
- @Omar kandil: يا أخي الفاضل أنا كلامي واضح وصريح: لو كانت الشخصية بهذه الأهمية فأين الدليل وأين المصادر؟ هل هناك مصادر إعلامية عنه؟ ورد أسمه في كتب ومراجع معينة؟ طيب هل كاستاذ جامعي هناك استشهادات له في المواقع البحثية؟ (كما تنص سياسة ملحوظية الأكاديميين)، محمد حسنين هيكل وبرهان غليون هناك العديد من المصادر تتحدث عنهم، من شروط الملحوظية في ويكيبيديا توفر المصادر.
- رأيي الشخصي ورأيك ورأي أي مستخدم لا يعتد به في قياس الملحوظية، نحن نسير على الأدلة والمصادر فقط، لو كانت الأمور تقاس بالأراء الشخصية سنكتب عن جميع الأشخاص حول العالم لأنهم في نظر الأخرين مهمين! فهل فهمت الفكرة؟
- ومن ناحية أخرى: وجود مؤلفات وحده ليس معيار، أنا لدي كتب منشورة، الزميل باسم لديه أيضاً كتب، هناك ملايين الأشخاص حول العالم لهم كتب ومؤلفات وأي شخص يستطيع ذلك، ونحن لا نكتب عن كل من ألف كتب بل عن البارزين منهم، عن الذين ححققت كتبهم شهرة وصيت واسع (وطبعاً يتم إثبات هذا الصيت والشهرة بالمصادر).
- ثالثاً: فكرة التنوع هذه ليست ضمن قواعد ويكيبيديا نهائياً ولا معيار موضوعي، من الممكن أن أكتب عن والدي أو أخي أو عمي من باب التنوع؟! يمكن أن أكتب عن استاذي أو الصحفي الذي أتابع عموده، معيار فضفاض تماماً، وأخيراً: من فضلك أخي عمر لا تدخلنا في صراعات ونقاشات فكرية وقضايا فلسفية، يمكنك أن تطرح أفكارك في الميدان كما تشاء لكننا هنا ملتزمون بالقواعد التي وضعها المجتمع ونناقش حول استيفاء المعايير من عدمه ولسنا لنقاش جوانب أخرى. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 15:51، 30 ديسمبر 2020 (ت ع م)
حذف، لا ملحوظية.
مرحبا بالجميع عند النظر في ملحوظية مقالة فهي إما مدعومة بمصادر موثوقة (ليس أن تكون هناك مصادر فقط، يجب أن تكون موثوقة) وبالتالي فهي ذات ملحوظية أو أنها بلا مصادر وهنا سيكون المناقش أمام خيارين لا ثالث لهما إما إنقاذها بإضفاء صبغة الملحوظية عليها، أو فليلزم الحياد. عند مناقشة المصادر وتبيان عدم موثوقيتها أو عدم ملاءمتها فهي تفقد الغاية منها (يصير وجودها مثل عدمه).
وفيما يلي مناقشة وتدقيق في بعض المراجع، مع الأخذ بعين الاعتبار أن المصدر الموضوع بعد النقطة (.) يعتبر مرجعا لما قبله إلى غاية النقطة (.) السابقة أو المرجع السابق:
انتماؤه الحزبي: مذكور أن حزبه هو حزب الشعب الديمقراطي السوري لكن المرجع يحيل لموقع تابع لحزب اليسار الديمقراطي السوري (مرجع لا يعرض المعلومات المطلوبة وبالتالي لا يعتد به).
مسألة كونه باحثا استراتيجيا، يستدل عليها بقناة على يوتيوب موجودة منذ 2014 ولها فقط 215 متابع أما عن عدد مشاهدات الشريط فهو 547 مشاهدة فقط. (مرجع لا يحظى بالموثوقية وبالتالي لا يعتد به).
أما عن كونه باحثا في مركز حرمون للدراسات المعاصرة، ومؤلفاته العديدة المستقلة والمشتركة. يستدل عليها بمرجع لا يذكر مطلقا أمر مركز حرمون (لا في الشريط المصور ولا في النص النثري) أما مسألة المؤلفات فقد ذكر النص أن هناك ثمانية مؤلفات لكن بدون أي معلومات أخرى أبسطها أسماء هذه المؤلفات. (مصدر لا يقدم المعلومات الكافية وبالتالي لا يعتد به).
المرجع المستخدم للفقرة من: "انتسب عبد الله إلى الحزب الشيوعي السوري... إلى... العودة إلى سوريا بشكل نهائي." إما أنه منقول حرفيا من ويكيبيديا (وبالتالي لا يعتد به) أو أن صاحب المقالة نقل منه حرفيا (وعليه وجب أن تحذف الفقرة كاملة والتي تليها كذلك).
الفقرة التالية: "قضى عبد الله 23 سنة في التعليم الثانوي والتكويني والجامعي: 6 سنوات في التعليم الثانوي بالجزائر، 5 سنوات في معهد تكوين الأساتذة في مدينة تيارت الجزائرية، 4 سنوات في التعليم الجامعي كأستاذ مساعد في قسم التاريخ في جامعة الجزائر، 8 سنوات كأستاذ تاريخ في "معهد أنتر كوليج" في تونس وهو تحت إدارة فرنسية" من الغريب أن يستشهد لها بالمرجع المذكور (لا علاقة بين المرجع والفقرة وبالتالي لايعتد به).
وحتى لا أطيل فمما سبق لا ملحوظية أكاديمية. أما فيما يخص الكتب هناك مراجع مكسورة. والمراجع الأخرى الموجودة لا تحقق المعيار اللازم.
ملاحظة: هذه المناقشة والنتائج المستخلصة عنها هي فقط تبرير شخصي يوضخ سبب إضافة قالب {{لتحذف}}، فأنا لا أحاول فرض وجهة نظري على أي كان. ودمتم سالمين -- يحيى بن علي (نقاش) 14:29، 15 فبراير 2021 (ت ع م)
تم @يحيى بن علي: صديقي العزيز الشخصية تعتبر شخصية معروفة ومعتبرة لدى المعارضين السوريين وقد تم إضافة المصادر اللازمة، أما فيما يتعلق بالفيديو المشار إليه فعدد المشاهدات ليست مقياساً لمقدار وثوقية المعلومات بحسب ما تقوله إنما المادة الوثائقية نفسها هي الأساس، وهي في الأصل أضيفت لزيادة توثيق المعلومات ليس إلا، أما فيما يتعلق بالفقرات التي أشرت إليها فهي مستخلصة من معلومات مطولة وليست منقولة حرفياً وقد تم تعديل تلك الفقرات على كل حال كي لا يكون فيها أي تطابق مع المصدر الذي ذكرته، تحياتي لك، أحمد الياباني راسلني 21:59، 16 فبراير 2021 (ت ع م)
- بل
لم يتم، مرحبا أخي @Ahmad.aea.99: لقد حاولت في نقاشي السابق أن أكون دقيقا وأن أصيب المقتل حتى لا أسبح في بحر التعميم، وما أوردت تلك الملاحظات كلها إلا حتى أسهل المهمة على كل الأطراف سواء المنتقدين أو الحكام (الإداري الذي سيتخذ القرار). لكن أن تأتي أخي الكريم ضاربا بعرض الحائط كل ذالك مكتفيا بما كتبت لتثبت رأيك فهو ما أراه أمرا غريبا، لذلك ارتأيت أن أوضح وأستوضح جملة من الأمور: أولا، قالب {{تم}}، يستخدم ليبين بوضوح أنه تم حل قسم المناقشة، بحيث لا يحتاج كل محرر إلى إعادة قراءة القسم. لكنك يا أخي لم تحل المناقشة واستخدامك للقالب هنا كأنه تدليس. كان عليك معالجة الأمر برمته حتى تستخدم القالب في ردك، ثم إن قولك بأن الشخصية معروفة ومعتبرة لدى المعارضين السوريين فيه مسألتان: إحداهما أنه اعتراف ضمني منك بقلة ملحوظيتها، (لدى المعارضة السورية... وماذا عن غير المعارضة؟)، والأخرى أنت لم تدعم قولك بأي مصدر، أين الدليل القاطع. كما يغلب التضليل على أسلوبك أخي الكريم فأنت أولا استخدمت {{تم}} دون أن يتم (وها قد عدت لها) ثم إنك ذكرت بأنك أضفت المصادر، أنت أضفت مصدرا واحدا لا غير...(يجب ان يكون النقاش بناءا يا أخي خاليا من المغالطات) وحتى المصدر الذي أضفتَ ماهو إلا مقالة للمعني بالأمر فيها إشارة لكونه في الحزب (ونحن في حزب كذا...) إنه استشهاد ذاتي يا أخي. ولماذا لم تحذف المرجع السابق، فبما أنك أضفت مرجعا يوثق الأمر كان من الحري بك حذف ما لا صلة له بالمسألة (لأن هذا أيضا سيوحي للمطّلع على المقالة دون تدقيقها بأن الأمر موثق ومدعوم بمصدرين). أما بخصوص مسألة الشريط فأنا عللت كلامي بالمشتركين والمشاهدات لتبيان أن المصدر غير موثوق، (مصدر المعلومة غير موثوق بالنسبة لي فكيف لي أن أقبل المعلومة) ثم إنك قلت بأنها أضيفت لزيادة توثيق المعلومات ليس إلا، أين هو التوثيق الذي ستزيده فما من توثيق قبلها حتى تزيده. وفي الأخير فالفقرات منقولة يا أخي ولا زالت الفقرة التي تلي ما عدلته دون تغيير، والرابط موجود كما أن تواريخ تعديل المقالة متاحة لمن أراد التحقق. (أرجو أن تتقبل هذا برحابة صدر فما اقصد التطاول عليك أخي الكريم ولا المساس بك، وإنما هو تدخل للتصويب فقط). ودمت سالما أخي الكريم. -- يحيى بن علي (نقاش) 08:04، 17 فبراير 2021 (ت ع م)
- @يحيى بن علي: أولا شكرا لبذلك الجهد في مراجعة المعلومات صديقي ولكنك تقوم بجر النقاش إلى غير موضعه فعندما ذكرتُ بأن الشخصية معروفة لدى المعارضين هو ليس الحصر وإنما التوضيح بشكل أكبر وإذا ما رغبنا بمناقشة ملحوظية أي شخصية أو منظمة حكومية أو غير حكومية أو كتاب لعموم المجتمع العربي ككل فمن الأفضل حذف نصف المقالات في الموسوعة والبدء بحذف مقالات الشخصيات والشركات الأجنبية كاملة وعدم العمل أبداً وهذا يتنافى مع هدف الموسوعة أساسا (كمثال: انت في العديد من المواضع وفي مقالات مختلفة فمثلاً مقال كتاب اللامات المرجع السابع لا يمكن اعتباره مصدراً ولكن يؤخذ به كتوضيح لفكرة أو معلومة ذكرتها، كذلك مقال منتدى أصيلة فكثير من العرب لا يعرفونه فهل يحقق الملحوظية وفي المرجع الثاني لنفس المقال قمتَ بالاستشهاد بموقع لكم فهل هو مصدر موثوق والأمثلة تطول، لذلك صديقي عادةً يقوم الشخص بتقدير صحة المعلومات أو موثوقيتها بناءً على خبرته وموقعه الجغرافي مع الأخذ بعين نوعية المصدر وتنوعها لأن الاعتماد على مصدر واحد لا يكون حيادياً أيضاً)، أعود وأشير إليك بأنني قد أضفت مصدرين وليس مصدراً واحداً وحذف فقرة كاملة أشرتَ إليها حضرتك في ملاحظاتك وتعديل فقرة قد تبدو لك أو للآخرين بأنها منقولة، وقد أخذت كلامك منذ البداية برحابة صدر تامة وبناءً عليه أضفت ما أضفته، وأكرر بالنسبة لوثوقية المصدر فاعتقد بأن كل شخص وبناء على خبرته في الموسوعة وموقعه الجغرافي على علم ودراية أكبر حول وثوقية المعلومات التي قد تراها انت من مكانك البعيد حول هذا الأمر غير موثوقة، أما فيما يتعلق بما تذكره من تدليس فاعتقد بأنك بالغت في هذا الوصف ومع ذلك سأعود لمراجعة كافة المعلومات والمصادر و ربطها ببعضها بشكل أوضح، شكراً لك لملاحظاتك مرة أخرى وأتمنى منك المساعدة إن رغبت في تصحيح أو توضيح المعلومات بدل بذل الجهد في تفنيدها،أحمد الياباني راسلني 08:55، 17 فبراير 2021 (ت ع م)
- مرحبا أشكرك أخي الكريم على رحابة صدرك وسعة خاطرك، وأعتذر بخصوص مسألة المصدر الواحد. أما عن التدليس فأنا قلت أنني أرى كأنه تدليس وهو رأي استنبطته من تدخلك أخي الكريم. أما بخصوص بذلي الجهد في تفنيدها فهو أمر أرى أنه لابد منه للرقي بمحتوى الموسوعة. حتى ولو أدى إلى حذف كم هائل من المقالات مادامت تخالف السياسات المتبعة. (هناك إمكانية تعديل السياسات لتلائم تلك المقالات). ولو صادفت أمرا وبدت لي كيفية تصويبه فلن أتردد بكل تأكيد. أما بخصوص ملاحظاتك حول مقالاتي فقد آثرت إجابتك عنها في صفحة نقاشك حتى نفسح المجال هنا للإخوة. وحتى لا نحيد بنقاشنا خارج الموضوع الأساسي.--يحيى بن علي (نقاش) 10:17، 17 فبراير 2021 (ت ع م)
- @يحيى بن علي: مرحباً أخي العزيز تم تنسيق المقال وحذف بعض العبارات التي قد تعتبر حشواً وتعديل الصياغة لتكون أكثر دقةً وموسوعية وإضافة عدد جديد من المراجع والمصادر، أتمنى منك الاضطلاع عليها والاشارة إلي إن كنت قد وجدت أي عيب آخر، لك مني كل الحب والمودة، أحمد الياباني راسلني 07:08، 26 فبراير 2021 (ت ع م)
- مرحبا أشكرك أخي الكريم على رحابة صدرك وسعة خاطرك، وأعتذر بخصوص مسألة المصدر الواحد. أما عن التدليس فأنا قلت أنني أرى كأنه تدليس وهو رأي استنبطته من تدخلك أخي الكريم. أما بخصوص بذلي الجهد في تفنيدها فهو أمر أرى أنه لابد منه للرقي بمحتوى الموسوعة. حتى ولو أدى إلى حذف كم هائل من المقالات مادامت تخالف السياسات المتبعة. (هناك إمكانية تعديل السياسات لتلائم تلك المقالات). ولو صادفت أمرا وبدت لي كيفية تصويبه فلن أتردد بكل تأكيد. أما بخصوص ملاحظاتك حول مقالاتي فقد آثرت إجابتك عنها في صفحة نقاشك حتى نفسح المجال هنا للإخوة. وحتى لا نحيد بنقاشنا خارج الموضوع الأساسي.--يحيى بن علي (نقاش) 10:17، 17 فبراير 2021 (ت ع م)
- @يحيى بن علي: أولا شكرا لبذلك الجهد في مراجعة المعلومات صديقي ولكنك تقوم بجر النقاش إلى غير موضعه فعندما ذكرتُ بأن الشخصية معروفة لدى المعارضين هو ليس الحصر وإنما التوضيح بشكل أكبر وإذا ما رغبنا بمناقشة ملحوظية أي شخصية أو منظمة حكومية أو غير حكومية أو كتاب لعموم المجتمع العربي ككل فمن الأفضل حذف نصف المقالات في الموسوعة والبدء بحذف مقالات الشخصيات والشركات الأجنبية كاملة وعدم العمل أبداً وهذا يتنافى مع هدف الموسوعة أساسا (كمثال: انت في العديد من المواضع وفي مقالات مختلفة فمثلاً مقال كتاب اللامات المرجع السابع لا يمكن اعتباره مصدراً ولكن يؤخذ به كتوضيح لفكرة أو معلومة ذكرتها، كذلك مقال منتدى أصيلة فكثير من العرب لا يعرفونه فهل يحقق الملحوظية وفي المرجع الثاني لنفس المقال قمتَ بالاستشهاد بموقع لكم فهل هو مصدر موثوق والأمثلة تطول، لذلك صديقي عادةً يقوم الشخص بتقدير صحة المعلومات أو موثوقيتها بناءً على خبرته وموقعه الجغرافي مع الأخذ بعين نوعية المصدر وتنوعها لأن الاعتماد على مصدر واحد لا يكون حيادياً أيضاً)، أعود وأشير إليك بأنني قد أضفت مصدرين وليس مصدراً واحداً وحذف فقرة كاملة أشرتَ إليها حضرتك في ملاحظاتك وتعديل فقرة قد تبدو لك أو للآخرين بأنها منقولة، وقد أخذت كلامك منذ البداية برحابة صدر تامة وبناءً عليه أضفت ما أضفته، وأكرر بالنسبة لوثوقية المصدر فاعتقد بأن كل شخص وبناء على خبرته في الموسوعة وموقعه الجغرافي على علم ودراية أكبر حول وثوقية المعلومات التي قد تراها انت من مكانك البعيد حول هذا الأمر غير موثوقة، أما فيما يتعلق بما تذكره من تدليس فاعتقد بأنك بالغت في هذا الوصف ومع ذلك سأعود لمراجعة كافة المعلومات والمصادر و ربطها ببعضها بشكل أوضح، شكراً لك لملاحظاتك مرة أخرى وأتمنى منك المساعدة إن رغبت في تصحيح أو توضيح المعلومات بدل بذل الجهد في تفنيدها،أحمد الياباني راسلني 08:55، 17 فبراير 2021 (ت ع م)
- بل
إبقاء السلام عليكم أصدقاء قرأت تعليقاتكم وصراحة وجدت نفسي بين البينين ومقتنعة بوجهتي النظر وشخصيا أرى أن المقالة ذات ملحوظية ضعيفة بسبب اعتبارات سياسية واجتماعية ... وهنا استحضرت الإعلام العربي كمثال والذي تستحوذ عليه دول معينة قد تفتحه أو تغلقه على الدولة وفق المصالح وسوريا مرت بحرب طويلة، وقاطعتها دول عربية كثيرة ولازالت سواء ماديا أو سياسيا أو إعلاميا أو فنيا حتى أنه أضحى من الصعب الوصول للمعلومة و غير وارد الحديث عن الحرية في هذا البلد اصلا أو معرفة شخصياته مثل صاحب المقالة الحالية، كما أن الدولة بنفسها قد تكبح جماح تنقلات او شهرة اي شخصية من خلال اعلامها حسب توجهها وسياسة البلد وبالتالي نذرة المراجع لدرجة التجاهل .. ولعل ما حصل في قطر مثلا حيث نسف الإعلام المحسوب على الدول المقاطعة تاريخ ورموز الدولة فنيا وإعلاميا وكان يمكنه نسف الدولة القطرية نفسها لولا سياسة المصالح التي انتهجتها وتحالفاتها وإعلام الجزيرة ... ما أبتغي قوله أن الشخصيات الأكاديمية والكتاب وغيرهم لا يدركهم إلا أصحاب البلد الذين ينتمون إليه أو أصحاب التخصص وليس بالضرورة أن يكونوا عالميين أو حاصلين على موافقة كل الدول العربية للاعتراف بهم كذلك ... في المقابل نجد مقالات حقا تستحق الحرق لتافهين بمعنى الكلمة أو مجرد اشخاص لم يحققوا شيئا سوى أنهم مقربون من دائرة فنان أو يعملون في صحيفة فنية أو مشاهير يوتيوب أو كانوا في مؤتمرات ويكيبيديا نفسها ويملكون مقالات لا يستحقونها اصلا ... في نظري علينا الرفع من أمثال هؤولاء وانا لا أقول أن أحدا ضدهم أو قال العكس لكن هذه وجهة نظري حيث أتفق مع المعرضين لكنني في نفس الان أخذ في الاعتبار هذه الجوانب. ولكم واسع النظر.--Aelita14 (نقاش) 01:03، 26 فبراير 2021 (ت ع م)
خلاصة: الحقيقة ما جري في النقاش لا يجعله نقاش إيجابي، فنحن هنا لسنا في صالون نقاش فكري ولا الموضوع يخضع لوجهات النظر، نحن نناقش الأمور بحسب سياسات ويكيبيديا ونستند على نقطة 1، 2، ،3 .. الخ، النقاش مبني على مسألة هل الشخصية لها ملحوظية أم لا؟ ليس لنا بالأبعاد السياسية والفكرية والثقافية وعلاقة الدول ببعضها ولا يمكن أن يستمر النقاش بهذا الشكل، وبصفتي من فتح النقاش سأقوم بسحب طلب مناقشة المقالة وغلق النقاش مع إعادة طرحها من جديد --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 09:56، 28 فبراير 2021 (ت ع م)
