ويكيبيديا:نقاش الحذف/شركة مقاولات المشاريع المدنية والكهربائية
31 مارس 2024 نقاش لحذف شركة مقاولات المشاريع المدنية والكهربائية
حذف لا تُحقِّق ملحوظيَّة المُنظمات والشركات مثل عدم وجود مصادر ثانويَّة موثوقة ونقاطٍ كثيرة لم تُحقِّقها الشركة في السياسة مثل:
- التغطية محل شك في المصادر; منشورات تقبل المساهمات العامة (المرجع الثالث والرابع يمكن للشركة إدراج نفسها)
- التغطية غير ذات الأهمية; كانت التغطية عبارةً عن قوائم عامة تُذكر فيها المنظمة أو الشركة بصورة عرضية (أرقام الهواتف والعناوين والاتجاهات وعناوين المكاتب وأسماء الموظفين أو المسؤولين أو المديرين أو المالكين أو المساهمين) (المراجع الخمسة جميعها)
- بالرغم من وجود مقالة باللغة الانجليزية لكنها تحتوي على وسوم صيانة كثيرة (مثل انها مكتوبة بأسلوب دعائي) --أمير الفاعوري (
) 18:19، 31 مارس 2024 (ت ع م)
إبقاء الشركة تُحقق الملحوظية بوضوح، شركة "سبكو" (بالإنجليزية: CEPCO) أحد أبرز الشركات في السعودية والشرق الأوسط في مجال المقاولات والطاقة والكهرباء، قد يكون العنوان الحالي "شركة مقاولات المشاريع المدنية والكهربائية" غير سليم ويجب نقله إلى الاسم الأشهر والملحوظ "شركة سبكو". أولاً للتوضيح، بأن هذه المقالة كانت من ضمن المقالات المُقترحة للإنشاء في مسابقة ويكيبيديا السعودية، ومن هُناك أتت فكرة الإنشاء عن هذه الشركة. ثانيًا، الأسباب التي طرحها الزميل أمير فاعوري غير صحيحة أصلاً، ولم يبحث عن مصادر حول الشركة، فالسبب الأول يقول بأن "عدم وجود مصادر ثانوية موثوقة"، وهذا كلام عارِ عن الصحة، فهذه المصادر التي تتحدث عن شركة كيبكو:- مصدر من جامعة الملك عبد الله للعلوم والتقنية
- مصدر أجنبي موثوق من Construction week
- مصدر آخر موثوق ومستقل من Utilities
- مصدر آخر من SaudiGulfProjects
- مصدر آخر موثوق ومستقل من Goalfore
- مصدر آخر موثوق يتحدث عن الشركة
بالتالي، ما قاله الزميل "أمير فاعوري" غير سليم وغير صحيح، ويؤكد بأن الزميل لم يبحث أصلاً عن الشركة، ووفقًا لملحوظية المنظمات والشركات لفحص المصادر بأن يجب أن تكون المصادر "مستقلة" و"متعددة" و"موثوقة"، وكل المصادر أعلاه هي مستقلة، ومتعددة، وموثوقة. بالتالي تُحقق ملحوظية الشركات، والمقالة قابلة للتطور. أما بخصوص "السبب الثاني" فأيضًا أثبت بالمصادر أعلاه بأن المصادر لا تتحدث عن أرقام هواتف وعناوين فقط، بل مشاريع وأخبار حول الشركة"، وبخصوص "السبب الثالث"، بوجود قالب صيانة في المقالة الإنجليزية، يُمكنك الذهاب إلى المقالة الإنجليزية وترشيحها للحذف، هُنا الحديث يكون فقط عن المقالة المكتوبة باللغة العربية.--فيصل (راسلني) 03:50، 2 أبريل 2024 (ت ع م)
- ذكري للمقالة باللغة الانجليزية فقط لانها مترجمة من اللغة الانجليزية, وسارد عليك بخصوص المصادر حيث أرى أنه من الواضح بناءً على المصادر المقدمة أن المقالة لا تتوافق مع معايير الملحوظية على ويكيبيديا. يتجلى ذلك في توجيه المصادر بشكل رئيسي نحو الترويج للشركة دون تقديم معلومات موضوعية وموثقة تبرز أهمية الشركة بشكل واضح. بالإضافة إلى ذلك، يظهر استخدام المصادر بشكل عرضي وغير مناسب، حيث تقتصر على تقديم معلومات ترويجية وإعلانية دون توفير تحليل موضوعي لأهمية الشركة أو دورها في المجتمع.
- بالنسبة للمصدر الأول والثاني والثالث هو عبارة عن استثمار للشركة وتم ذكر اسم الشركة بشكل عرضي حيث لا يمكن اعتبار التغطية التي تذكر اسم المؤسسة أو المنظمة بشكل عرضي كدليل على الملحوظية، حتى لو تنوعت مصادرها. يُعتبر التغطية الإعلامية ذات القيمة الفعلية عميقة عندما تتجاوز المجردة الإشارات السريعة والإعلانات العابرة، وتقدم نظرة شاملة على الموضوع، أو وصفًا دقيقًا له، أو تحليلًا مفصلًا، أو دراسة أو تقييمًا للمنتجات أو الخدمات المقدمة.
- وبالنسبة للمصدر الرابع المقالة تقدم ملعومات ترويجية وتجارية حول الشركة
- والمصدر الخامس; إشارات موجزة أو عابرة للمنظمة أو الشركة في أحداث أخرى، مثل: الجوائز غير البارزة التي حصلت عليها المنظمة أو أفرادها أو منتجاتها.أمير الفاعوري ()
- كلامك غير صحيح Ameer Fauri، وتُحاول استبعاد المصادر وذلك لهدف "حذف الصفحة" وليس لإنقاذ الصفحة. يجب أن تعلم بأن "نقاش حذف" هو نقاش لإنقاذ الصفحات وتدعيمها بالمصادر الموثوقة المستقلة، وليس محاولة "لحذف الصفحة"، وهذا ما تقوم به الآن للأسف. أولاً أول ثلاث مصادر لم تذكر الشركة بشكل عرضي مثلما تقول! الشركة هو العنوان الرئيسي للخبر، وهو المحور الرئيسي والموضوع الأساسي كونها هي صاحبة الاستثمار، فكيف تقول بأن تم ذكر الشركة بشكل عرضي؟ هي أساس الخبر أصلاً! وبخصوص المصدر الرابع، أين هو الترويج أصلاً؟ فالمصدر لا يُروج للشركة، بل يذكر خبرًا متعلقًا بالشركة، أين الترويج؟ بالنسبة للمصدر الخامس، أين الجائزة بالموضوع؟ فالمصدر يذكر خبرًا مهمًا عن تولي الشركة لمشروع ضخم بقيمة 73 مليون دولار! ما هذا يا أمير؟ لماذا تذكر كلام غير صحيح وباطل فقط لهدف واحد وهو "حذف المقالة"! للأسف. عمومًا، أنت طرحت ما عندك، وأنا طرحت ماعندي ووضعت مصادر موثوقة ومستقلة تؤكد الملحوظية بوضوح، والقرار للمجتمع. تحياتي.--فيصل (راسلني) 15:47، 2 أبريل 2024 (ت ع م)
لا تحقق الملحوظية لعدة اسباب اهمها انها مترجمة من الانجليزية و منشئ المقال لا يوجد لديه مساهمات اخري فقط هذه المقال https://xtools.wmcloud.org/pages/en.wikipedia.org/Tarek87 الموضوع مريب ومحتاج توضيح علي بدر العتيبي (نقاش) 18:34، 7 أبريل 2024 (ت ع م)
- علي بدر العتيبي ثق تمامًا بأن أي رأي مُخالف للسياسات لن يتم أخذه بعين الاعتبار أثناء وضع الخلاصة، لذلك أنصحك بوضع أسباب وفقًا للسياسات، لأن عبارة "لا تحقق الملحوظية لأنها مترجمة من الإنجليزية"، و"منشئ المقالة لا يوجد لديه مساهمات أخرى" هذا يؤكد عدم إلمامك بأساسيات العمل الويكيبيدي.--فيصل (راسلني) 02:40، 9 أبريل 2024 (ت ع م)
كيف حالك أخي العزيز لماذا تراجعت عن تعديلاتي في المقال علمآ أنه تعديل صحيح وفقآ للسياسه والخصوصية في ويكيبيديا وهي من ضمن بند التغطية غير ذات الأهمية]؟حولت اكتبلك في صفحة نقاشك ولكني غير قادر علي فعل ذالك علي بدر العتيبي (نقاش) 08:14، 9 أبريل 2024 (ت ع م) خلاصة الموضوع: تعد المنظمة ملحوظة عموماً إذا كانت موضوعاً ذا تغطية كبيرة موثقًا بمصادر ثانوية وموثوقة ومستقلة يمكن التحقق منها. أما التغطيات العامة أو العرضية للمادة من خلال مصادر ثانوية فليست كافية لإثبات الملحوظية. إذا لم يعثر على مصادر مستقلة وموثوقة من طرف ثالث حول موضوع ما، فإنه ليس ملحوظاً بما يكفي ليكون له مقالة في ويكيبيديا العربية.علي بدر العتيبي (نقاش) 08:34، 9 أبريل 2024 (ت ع م)
خلاصة: إبقاء تحقق ملحوظية الشركات.--Dr-Taher (نقاش) 11:33، 20 أبريل 2024 (ت ع م)
