نقاش ويكيبيديا:تصويت/سياسات/سياسة إمكانية التحقق
| هذه الصفحة صفحة نقاش مخصصة للتحاور بخصوص تصويت/سياسات/سياسة إمكانية التحقق. | |||
|---|---|---|---|
|
|||
تعليق عدل
تعليق:مرحبا، وشكرا على الجهد الموضوع في صياغة تلك السياسة، تعليقي الأساسي يتعلق بضرورة أن يكون مجتمع ويكيبيديا واعيا أنّه لا يجوز أن يتحوّل لأداة لتضخيم الخطاب السائد، وبما أن الموضوعية الكاملة او الحيادية المطلقة للمصادر مستحيلتا المنال، وبالتالي فالسياسات ومن ضمنها هذه المرشحة يجب أن تنفذ آخذة بعين الإعتبار غياب التوازن عامّة في تغطية القضايا بشتى المجالات، فعلى سبيل المثال، لا يمكن الوثوق بمعظم الصحف العربية عندما يتعلق الأمر ب"إنجازات" الدولة، ولكن الثقة بها عندما يتعلق الأمر ب"إخفاقات" الدولة شأن آخر، فتلك الصحف المملوكة او متحكم بها بشكل مباشر أو شبه مباشر من مؤسسات الدولة أو أجزاء منها، شهادتها مجروحة في نجاحات الدولة، وسيتكون عندها الاستعانة بمصادر من مؤسسات الدولة نفسها أفضل بكثير لأن نسبة المعلومة ستكون مصدرها الإدعاء الصريح للدولة، ولكن تغطية الصحافة للإخفاقات يعني أن تلك الأخبار حازت على حضور كافٍ لدى الجمهور بحيث يصبح إغفالها أمر صعب حتى على صحافة الدولة، وستكون قراءة *ملحوظيتها* متعلقة بشكل عكسي مثلا مع مصداقية المصدر في تغطية "الإنجازات" سالفة الذكر مثلا، وستزداد أهمية المنشورات في دائرة ما طرديا مع إختلافها مع الخطاب السائد ضمن تلك الدائرة، لا يوجد حَل لتلك المسألة، فمبدأ أساسي هو أن لا أحد يملك الحقيقة، وبالتالي لا يمكن لأحد أن يقدمها كاملة، ولكن الإقتراب منها يتطلب تصويب الموثوقية ضمن سياقها، والمثال لا يختص بالصحافة الشكلية وحسب، بل وفي إطار تمييز الخطاب السائد، يجب أن نقرأ مصدر حقوقي روسي يغطي أوضاع السجون الروسية منتقدا إياها مثلا بموثوقية أعلى، بينما نقرأ مصدر كمصلحة السجون الروسية بموثوقية أقل (بمناظرتها ببقية الجوانب طبعا). ويوجب أن نقرأ مصدر لمؤرخ إسرائيلي، سوري، سعودي، مغربي، إيراني، أمريكي، فلسطيني ...إلخ متعارض مع الخطاب السائد وفي درجة أدنى في موازين القوى في دوائره بشكل يعطيه أفضلية عن *نظيره* المتساوق مع الخطاب السائد في دوائره.
على صعيد آخر، في نص السياسة، يورد النص "الصحف ذات الملحوظية العالية." كمثال متروك لفهم قارئ السياسة، فملحوظية الصحيفة ليست بالضرورة مقياسات لموثقيتها بل أهم كثيرا لموثوقيتها قدر استقلالها بحق عن الخطاب السائد في الدائرة التي تقع داخلها.
يعني ذلك أن "ضعف" المصادر التي تتحدث مثلا عن مجموعة إثنية مضطهدة أو قضية سياسية معارضة للدائرة الواقعة فيها يجب أن يُقرأ في سياقه ويجب التمييز سلبا ضد المصادر المتسقة مع الخطاب السائد للدوائر التي يُنتج فيها، فيجب التمييز السلبي لدراسة أكاديمية بريطانية عن دور الإمبراطورية البريطانية في دورها في تقدم مستعمراتها مقابل التمييز الإيجابي لدراسة اكاديمية بريطانية عن دور الإمبراطورية البريطانية في تأخر مستعمراتها، ويمكنم إستبدال بريطانيا بأي دائرة، بعض تلك الدوائر ستسبب للبعض الضيق، واخرى ستسعد آخرين، ولا يقتصر الأمر على دوائر الدول، بل دوائر الأديان ودوائر الطبقات الاجتماعية ودوائر الاتجاهات القومية...إلخ يجب أن تؤخذ بعين الاعتبار عند التقيد بالسياسات الناظمة (كهذه)، فمن الضروري قراءة المصادر وفي ذهننا الفكرة التي يلخصها المثل القائل "ما حدش بيقول عن زيته عكر" وإلا فستصبح السياسة متجاوزة لروح الموضوعية والحياد ممعنة في تهميش الهامش وإقصاء المقصى وإهمال المهملين في دوائرهم، ومحكومة بقوّة مُلّاك ذلك الخطاب السائد في دفع خطابهم. سيكون رأيي بطبيعة الحال 
مع طالما تنفذ السياسة ضمن المعايير دون إغفال للسياقات الحاكمة لإنتاج تلك المصادر.--ميسرة (نقاش) 22:31، 5 أبريل 2021 (ت ع م)
- مرحباً ميسرة، ما تتحدث عنه يرتبط أكثر باستقلال المصادر، وهناك إرشاد حالص بذلك هو Wikipedia:Independent sources، أرجو أن تطلع عليه، وليس له نسخة عربية مع الأسف، قد نعربه قريباً لو توافر الوقت. Michel Bakni (نقاش) 06:23، 6 أبريل 2021 (ت ع م)
- شكرا للإشارة، تلك الأجزاء والسياسات الغير مُصاغة وغير منصوص عليها في مجتمعنا بعد، المفاهيم التي تساعدنا على صياغة محتوى أفضل، وإرشاد المشاركين بشكل افضل، وددت التأكيد على أنها يجب ان تؤخذ بالحسبان عند تنفيذ هذه السياسة (وغيرها)، وأن قراءة جامدة لمتن السياسات الموجودة، قد يؤدي إلى تفسيرات إشكالية كالذي ذكرت. تعليقي جاء في سياق الموافقة مع التأكيد على فهم أن السياسة لها سياقات وروح كُتبت لأجلها. فهذا ليس أمر مفروغ منه لدى الجميع. يعطيكم العافية.--ميسرة (نقاش) 07:44، 6 أبريل 2021 (ت ع م)
- الزملاء @Michel Bakni وUwe a: من فضلكم، كوني مراقب للتصويت، أطلب منكم بكل حُب و ود، الآن لا مجال للمناقشات أو ملاحظات حول المسودة. تم نشر هذه المسودة لأشهر في ميدان السياسات وحصلت على الوقت الكافٍ من النقاش، وتم نقلها وفقًا لسياسة ويكيبيديا:آلية إقرار السياسات إلى التصويت. وفي مرحلة التصويت لا يسمح بطرح أي نوع من الملاحظات، بالتالي من فضلكم أرجو الإلتزام بالسياسة، ويُمكنكم التصويت بمع أو ضد. تحياتي.--فيصل (راسلني) 14:01، 6 أبريل 2021 (ت ع م)