لا علاقة لتحذيري بالموضوع، والفكرة واضحة، فمثلًا لا يُعقل أن تكون "مُنافس" وتتابع مقالات غيرك من "المنافسين" وترشحها للحذف، وفعليًا لو أحد الزملاء تابع مقالاتك لأمكنه إزالة العديد من المصادر منها كونه "مصادر غير موثوقة" ولا يُعتد بها في ويكيبيديا، وحسب المصادر الموثوقة يجب التوجه للمصادر الثانوية وليست الأولية أو الثالثية، ومن أمثلتها مقالة أروى خميس التي تحتوي على 10 مصادر من موقع نور للكتب (وهو من المؤكد مصدر غير موثوق، وأصلًا يعتمد على ويكيبيديا في العديد من معلوماته) ونرى أيضًا موقع جودريدز حوالي تسع مرات، مع أنَّ الإرشاد يذكر أنَّ:
"Goodreads is a social cataloging site comprising user-generated content. As a self-published source, Goodreads is considered generally unreliable."
وأُكرر بأنَّ حديثي ليس لمعارضتك أو التثبيط من همتك، ولكن يُفضل أن تترك أمر مقالات المسابقة إلى لجنة التحكيم مثلًا، مع العلم أنَّ بعض الزملاء من لجنة التنظيم والتحكيم راسلوا عددًا من الإداريين لتجنب حذف مقالات المسابقة حتى تنتهي لنستطيع تقييمها وحذف المخالف منها فعليًا، كون من شروط المسابقة أن يتأكد المستخدم أساسًا من استيفاء المقالة للمعايير الموسوعية، طالع مثلًا موضوع:Wa2ipnudliemkznt.
وبالنسبة لمقالتك المحذوفة عن شريف شعبان مثلًا، أراها تحقق الملحوظية بعيدًا عن قضية (5 كتب منشورة)، فلديه 4 كتب وهو باحث بالتاريخ وكتبه قيمة فعليًا، لذلك أحيانًا لا حاجة للبيروقراطية الزائدة في حذف المقالات، خصوصًا أننا نعلم أنَّ شرط (5 كتب) هو شرطٌ بالٍ وقديم، وبُمجرد تحديث السياسات قريبًا سيُزال هذا الشرط.
أخيرًا للتأكيد، نقطة "المصالح" لا تعني أي شيء سيء، ولكن تعني أنك "مُنافس" مع باقي المنافسين في المسابقة، وبالتالي يُفضل ترك مقالاتهم لطرف ثالث غير منخرط بالمسابقة.
تحياتي وشكرًا لجهودك مجددًا
