ويكيبيديا:الميدان/سياسات: الفرق بين النسختين

موضوع مؤلم، للأسف منذ تواجدي على الموسوعة وهو يطرح بعدة أشكال. ولا أعتقد بأننا سنجد سياسة قاطعة ترضي الجميع، وسيبقى الأمر بيد أصحاب مفاتيح الحذف وأهوائهم وعقائدهم وتواجهاتهم السياسية. --- مع تحياتي - [[User:وهراني|'''وهراني''']] 19:35، 29 أغسطس 2016 (ت ع م)
::{{ر|وهراني}} فكرة الملحوظية مفهومة وملموسة من الجميع خاصة المستخدمين القدامي الذين يستطيعون معرفة الفرق بين الملحوظية والغير ملحوظية بشكل بديهي، العملية ليست تقدير شخصي بنسبة 100% بل لا تزيد عن 5%، هناك فقط صعوبة في شرحها وليس هناك معايير واضحة وكمية لها ولذلك يجب ان يساهم المجتمع في علاج هذه المشكلة --{{مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1}} 21:10، 29 أغسطس 2016 (ت ع م)
 
: أعتقد أن معيار خمسة آلاف شخص يجب اتباعه. فمفهوم الموسوعة أصلاً أن تحوي معلومات عن كل شيئ نريده تقريباً. ونحن نسعى دائماً للكمال، والموسوعة الكاملة هي التي تحوي معلومات عن كل شيئ. طالما أن الموضوع لا يخالف أساسيات ومبادئ الموسوعة، طالما أن المعلومات صحيحة ومحايدة وما إلى ذلك، إذاً '''يجب''' أن تبقى، مثلاً مدرس في الجامعة، طالما أن المعلومات عنه صحيحة ومحايدة فلتبقى، وفكرة أنها دعاية فكرة غير منطقية لأن المقالة أصلاً لن أراها غالباً إلا إذا بحثت عنها تحديداً بالاسم. وأصلاً كيف ستكون دعاية طالما أنها محايدة؟!، منطقة جغرافية، حتى لو احتوت المقالة على سطرين فقط، طالما أنهم ضمن مبادئ الموسوعة فليبقوا. فمن الجيد عندما أبحث عن منطقة معينة أو شيئ معين أن أرى هذين السطرين واكتسب ولو معلومات بسيطة عنه بدلاً من ألا أرى أي ذكر له. وهذا موجود في النسخة الإنجليزية مثلاً ولو حذفوا مثل تلك المقالات لنقصت ويكبييديا الإنجليزية ربما مليون مقال..احتواء المعلومات الموثقة والمحايدة هو الهدف، بحيث عندما يبحث الشخص عن شيئ في محركات البحث يرى معلومات موثقة عنه هنا، مهما كان هذا الشيئ برأينا غير ذات ملحوظية كبيرة أو أنه يحوي معلومات قليلة.--[[مستخدم:Mulham94|Mulham94]] ([[نقاش المستخدم:Mulham94|نقاش]]) 21:54، 29 أغسطس 2016 (ت ع م)