Bomba999

تعلم المزيد عن هذه الصفحة

Welcome! Bienvenue! Willkommen! Benvenuti ¡Bienvenido! ようこそ Dobrodosli 환영합니다 Добро пожаловать Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom

مرحبا بك في ويكيبيديا، Bomba999 !

	ويكيبيديا هي مشروع تحرير جماعي لـموسوعة علمية وثقافية بمختلف اللغات. لطلب المساعدة في أي وقت تجد وصلة (مساعدة) في هامش كل صفحة على اليمين. لا تتردد في قراءة الوصايا الأولى للتحرير و التعديل و إنشاء المقالات الجديدة و تنسيقها وفقا لمعايير ويكيبيديا. تم تخصيص ساحة التجربة لاحتواء تجاربك وخطواتك الأولى في التحرير والتعديل.
	يمكنك الاستفسار و طرح الأسئلة المتعلقة بطبيعة العمل في ويكيبيديا، كما يمكنك أيضا طرح الأسئلة العلمية أو الأدبية. يمكنك أيضا التعريف بنفسك في صفحتك الشخصية، بكتابة معلومات عنك: اللغات التي تتكلمها، من أي بلد أنت، ما هي محاور اهتمامك...
	لا تنس التوقيع في صفحات النقاش بكتابة أربع مدّات، هكذا ~~~~. ولكن يجب عدم التوقيع في صفحات المقالات الموسوعية، لأنها تصبح ملكا للجميع لحظة إنشائها . نرجو منك الاطلاع على ركائز ويكيبيديا الخمسة و المعايير المتبعة (الحياد، و عرض مصادر ومراجع التحرير، و أسلوب التحرير، و معايير السيرة الشخصية، وتفادي كتابة السيرة الذاتية). كما وجب ألاّ تنس عدم النسخ من الإنترنت لأسباب حقوق التأليف والنشر. يمكنك أيضا المساهمة في أحد مشاريع ويكيبيديا وانتقاء موضوع يعجبك.
	نرحب بمساهمتك في رفع الصور لإثراء المقالات، مع الأخذ بعين الاعتبار احترام القوانين الصارمة المتعلقة باستعمال الصور واحترام حقوق التأليف والنشر. يوجد أيضا ويكيبيديون متطوعون في ورشة الصور لتحسين صورك وترجمة الصور المطلوبة.
	أخيرا، وهو أهم شيء، نرجو منك أن تتمتع بالمساهمة معنا في هذا المشروع! إذا كانت لديك أي استفسارات أو أسئلة أخرى، يمكنك طرحها في هذه الصفحة أو في صفحة نقاشي.

-- alnokta (^{هل تحتاج مساعدة في شيء؟}) 00:03، 27 نوفمبر 2008 (UTC)

الفتح الإسلامي لمصر عدل

عن مساهماتك في مقالة الفتح الإسلامي لمصر، ويكيبيديا لا تسمح بالنسخ الحرفي من الإنترنت، لذا حذفت مساهماتك.--محمد أحمد عبد الفتاح 11:57، 28 نوفمبر 2008 (UTC)

هل ستنشأ مقالة جديدة أم ستجعل مساهماتك في مقالة الفتح الإسلامي لمصر؟ أود التنويه إلى أن كلمة "احتلال" غير مقبولة لوصف الفتوحات الإسلامية.--محمد أحمد عبد الفتاح 19:13، 28 نوفمبر 2008 (UTC)
ولماذا غير مقبولة يا محمد أحمد عبد الفتاح يا ترى؟ --زلطة 19:30، 28 نوفمبر 2008 (UTC)
- نعم، لماذا غير مقبولة؟ غير مقبولة هذا من وجهة نظرك أنت، أما من وجهة نظر التاريخ فهذا أقل ما يجب أن يوصف به ما فعله العرب بمصر. وعلى العموم، نحن نزود القارئ بالمعلومات التاريخية والمراجع، و للقارئ الحرية في تقرير ما إذا كان هذا إحتلالاً أم غزواً أم فتحاً. ولا تنسى أن حروب النبي محمد يقال عنها غزوات أي إحتلال، ولم يقل أحد "فتح بدر" أو "فتح أحد" أو خلافه. --Bomba999 21:12، 28 نوفمبر 2008 (UTC)

حسنا، نزود القارئ بالمعلومات. لكن الغزوات ليست بالضرورة تتخذ معنى الاحتلال. ولا تساوي بين غزوة بدر وفتح مصر. وبما أنه رأيي أنا، فإن تحويلك مقالة الفتح الإسلامي لمصر إلى الاحتلال العربي لمصر يعد خطأ، فأنت تفرض رأيك أنت على ما أرى.--محمد أحمد عبد الفتاح 21:20، 28 نوفمبر 2008 (UTC)

لاحظت وأردت أن ألفت نظرك إلى أنك حولت مقالة الفتح الإسلامي إلى الاحتلال العربي. هذه واحدة، ثانيها أني أريدك أن تعلم أني طبعا لست الوحيد هنا الذي يرفض كلمة احتلال.--محمد أحمد عبد الفتاح 01:03، 29 نوفمبر 2008 (UTC)

وبالطبع إن كنت تريد سؤال إداريين آخرين حول حذف "الفتح العربي لمصر"، تفضل بالكتابة في ويكيبيديا:إخطار الإداريين.--محمد أحمد عبد الفتاح 01:09، 29 نوفمبر 2008 (UTC)

المسألة ليست وجهة النظر، أريدك أن تعود إلى المقالة الفتح الإسلامي لمصر، انظر إلى الجانب الأيمن إلى الأسفل، حيث تجد اللغات الأخرى، ستجد المقالة الإنجليزية en:Muslim conquest of Egypt والتي تترجم الفتح الإسلامي لمصر، هذه هي وجهة نظر التاريخ. أخبرني.. هل تريد تغيير مقالة الفتوحات الإسلامية لتصبح الاحتلالات الإسلامية أو الاحتلالات العربية؟. أرجو أن أكون قد وضحت لك الأمر. تحياتي.--محمد أحمد عبد الفتاح 13:08، 29 نوفمبر 2008 (UTC)

ويا ترى من امتى مقالات الموسوعة التانية بقت مقبولة يا محمد احمد عبدد الفتاح؟ اقصد اشمعنى في دي مقبولة يا محمد احمد عبد الفتاح؟ --زلطة 15:28، 29 نوفمبر 2008 (UTC)

ولماذا انت لم تجبني عن سؤالي يا محمد احمد عبد الفتاح؟ --زلطة 14:44، 30 نوفمبر 2008 (UTC)

هو الفتح الإسلامي، عبارة "الاحتلال العربي" هذه فلتناقش فيها أولا قبل وضعها. وأنت لم تجب سؤالي، هل تريد تحويل مقالة الفتوحات الإسلامية إلى الاحتلالات العربية؟--محمد أحمد عبد الفتاح 07:36، 30 نوفمبر 2008 (UTC)

مرحبا، طريقة عملنا هنا بويكيبيديا هو التأريخ عن طريق وب:مصدر. لقد تم استرجاع ما كتبت عدة مرات، و هذا يعني ان عدة محررين يرون فيه خروج عن الرأي المقبول من اغلب مؤرخي هذا الموضوع. اذا كنت تريد ان يتم قبول ما كتبت بالمقالة (أو عموما بويكيبيديا) يجب عليك الالتزام بالاتي:

مراعاة ان مصادرك توافق وب:مصدر، نحن لا نقبل أي موقع من الانترنت كمصدر، بالأخص:

المصادر المشبوهة

المصادر المشبوهة هي المصادر التي لا تتمتع بإشراف تحريري مستقل وليس لها عملية فحص الوقائع، أو أنها رديئة السمعة في تدقيق الحقائق. يتضمن هذا الباب المنشورات التي تعبر عن اتجاهات سياسية أو دينية أو علمانية أو عنصرية، تعرف على نطاق واسع بأنها متطرفة. و يتضمن ثرثرة أعمدة الصحف، والجرائد الصفراء، والمصادر الترويجية تماماً في طبيعتها. هذه المصادر المشبوهة لا تستخدم عادة إلا في المقالات عن أصحاب تلك المصادر.

لا تمسح ما هو موثق من قبل محررين غيرك، لاحظت انك قمت باستبدال بعض الفقرات الموثقة، بامكانك الاضافة الموثقة و لكن رجاء مراعاة عدم المسح.
اقرأ ويكيبيديا:لا أبحاث أصلية. اذا كنت تريد استخدام كلمة احتلال و ليس فتح يجب عليك اثبات ان الاغلبية من المؤرخين لهذا الموضوع يستخدمونها في مصادرهم.

في النهاية ، من حقك اذا استوفيت ما ذكرت بالاعلى اضافة اي وجهة نظر موثقة، اذا واجهت صعوبة في هذا رجاء لا تدخل في حرب تحرير، يمكنك الاستعانة برأي ويكيبيدي قديم يحترمه جميع الاطراف او وضع رسالة في اخطار الاداريين (لا تلجأ لهذا الا كوسيلة اخيرة) ، تحياتي --Shipmaster 07:50، 30 نوفمبر 2008 (UTC)

لا لا لا، هل تشككني في قدراتي الإنجليزية؟ تحقق من conqust عبر Google Translate. وأعلم أن احتلال:Occupation. عن "إصراري" على استخدام "الإسلامي" فأعلم أن هناك من الفتوحات الإسلامية ما كان قادتها من غير العرب. كما أنك من يغير التاريخ هنا. أرني كيف ستغير اسم المقالة الإنجليزية. أعلم أن ما تفعله خطأ.--محمد أحمد عبد الفتاح 07:59، 30 نوفمبر 2008 (UTC)

مرحبا مرة اخرى ، رأيت مداخلتك في صفحة نقاش محمد عبد الفتاح، يترجم كلا من قواميس صخر و ناستيك كلمة conquest على انها فتح، و أعتقد انهم من أكثر القواميس وثوقية على الانترنت، طبقا لما قلته بالاعلى اذا اردت تغييرها عليك:

اثبات ان قاموس اكثر استخداما منهم أو يماثلهم في الوثوقية يقول انها احتلال.
اذا لم تستطع هذا عليك الاتيان بما يثبت ان اغلبية المؤرخين يستخدمون occuption بدلا من conquest

تحياتي --Shipmaster 08:02، 30 نوفمبر 2008 (UTC)

Nastik Dictionary: (اللي حضرتك استشهدت بيه)

Conquest: الغزو

http://www.tps.edu.ee/nastik/ar-en/index.php?q=conquest

Sakhr Dictionary: (التاني اللي حضرتك برضو استشهدت بيه)

Conquest: إِطْباق , اِنْقِضاض , غارَة , غَزْو , غَزْوَة , فَتْحُ البِلاد

http://dictionary.sakhr.com/idrisidic_2MM.asp?Lang=E-A&Sub=conquest

مرحبا، بالنسبة لناستيك رجاء اكمال بقية الصفحة exact matches: 1 Conquest الغزو partial matches: 1 Conquests الفتوحات

ناستيك يترجم الكلمة على انها اما غزو او فتح، اما صخر انظر ما كتبت انت ، اخر كلمة هي فَتْحُ البِلاد. لو بدأنا النقاش بتوضيح ما هو مكتوب اذن امامك باع طويل لاثبات وجهة نظرك ، كلا القاموسين يترجمون كغزو او فتح و كلمة احتلال غير موجودة. أكرر، احتلال غير موجودة حتي لا نمر مرور الكرام على هذه النقطة. و نحن اخترنا الفتح لأنها نفس الكلمة التي أخذها كل المؤرخين العرب الموثوقين و الذي نقل عنهم مؤرخي الغرب المستخدمين كمصادر في المقالة الانجليزية. ما هي مصادرك الموثوقة بعكس هذا؟ نقطة اخرى ، لن ادخل في نقاش تقوم فيه بنسخ كلام من موقع يحتوي كلمة فتح ثم تقول انها غير موجودة؟؟!! هذا تضييع لوقت الجميع هنا و لن يصل بك لشيء ، اذا اردت المناقشة بموضوعية اهلا بك، اما غير هذا فأسف لن ارد عليك --Shipmaster 08:43، 30 نوفمبر 2008 (UTC)

نقطة صغيرة ، ربما التبس عليك عندما وضعت تعليق الكلمة في القاموس اني اساهم في المقال. انا لم المس المقال باسترجاع او غيره لكلامك او كلامهم (حتي الان) و لم أقرأ الفقرات المتنازع عليها. ضع ما كتبته لي في صفحة نقاش المقال و انتظر الاجابة من المحررين. انا فقط وضعت لك تعليق عام على كلمة احتلال و فتح --Shipmaster 08:50، 30 نوفمبر 2008 (UTC)

ما تريده من عدم الاخذ برأي المؤرخين العرب و اعتبارهم غير محايدين بدون ذكر أي مصادر لهذا يخالف قانون الابحاث الاصلية التي ذكرته لك بالاعلى. قد يكون لك رأيك في هذا الموضوع و لكن ويكيبيديا مصدر ثانوي للمعلومات. عليك ان تأتي بمصدر موثوق يقول انهم غير محايدين غير رأيك.
لا يوجد فارق لغوي بين conquest و conquests ؟
لم ترد على انه لا وجود لكلمة احتلال التي تريدها بأي قاموس؟
برجاء قراءة هذا النقاش: ويكيبيديا:الميدان/أرشيف/منوعات/06/2008 --Shipmaster 09:04، 30 نوفمبر 2008 (UTC)

يمكنك إعادة الفقرة في قسم المنتقدين ولا تقوم بحذف فقرات موثقة أو تغيير كلمة فتح باحتلال في العبارات التي تتحدث عن الجيوش العربية وحذفها عند الحديث عن الرومان --Scattershot 09:12، 30 نوفمبر 2008 (UTC)

و بما انك مصر على الحرب التحريرية كمستخدم جديد يجب ان تقرأ ويكيبيديا:قاعدة الثلاثة استرجاعات حتى لا تقع فيها --Shipmaster 09:14، 30 نوفمبر 2008 (UTC)

نعم اتفق معك، والعكس صحيح كذلك. أنا أرى أن كلمة فتح لا تنفي كونه غزو او احتلال ولا أرى مانع في التنويع بين الكلمات الثلاثة في سياق المقال لسببين الأول لعدم الانحياز بالتركيز على مصطلح واحد والآخر لأن التكرار يضعف الأسلوب اللغوي --Scattershot 09:48، 30 نوفمبر 2008 (UTC)

تعمل صخر في مجال معالجة النص العربي منذ 18 عاما و لها عدة تقنيات طورها قسم الابحاث بها باللغة العربية و لها عدة شراكات مع الهيئات المنوطة بالحفاظ على اللغة العربية بالعالم العربي، لذا اعتبرها مصدرا موثوقا
ناستيك مبني على قائمة الكلمات المفتوحة من عرب أيز، قام ببناء هذه القائمة متطوعون بناء على عدة قواميس معترف بها (منها المسبار الذي كان مفتوحا حتى مؤخرا)، لذا من الممكن ان تجد الكلمة الواحدة موجودة جمعا و مفردا ، لا يوجد فرق لغوي كما ذكرت مسبقا، فقط عدة ادخالات لنفس الكلمة بالقائمة.
جوجل كما قال محمد عبد الفتاح يعربها على انها فتح. جوجل لديهم قسم ابحاث خاص باللغة العربية يرأسه على ما أذكر عالم لغويات فلسطيني، لذا هو مصدر موثوق
دخلت على الموقع الذي ذكرته ووجدت شركة انجليزية تعرب للغات كثيرة و لا تذكر ما يستخدم كأساس التعريب. لا أفهم كيف هي معروفة أكثر من جوجل أو صخر و كيف نثق بها أكثر منهما؟
لم اناقشك في الكلمة التي يجب استخدامها، انا فقط علقت على انك كنت تقول ان conquest ترجمتها احتلال و انك لا ترى ان المقالة اسمها صحيح. اظن ان معك الان ما يكفي من المصادر ان الترجمة هي فتح (بغض النظر اذا كان من الافضل استخدام كلمة اخرى او لا)
بالنسبة لاستخدام كلمة اخرى , لقد ارشدتك للنقاش الدائر لترى انه لا توافق حتى الان على تغييرها، لذا لا يمكنك القيام بهذا بدون الاتفاق على رأي اولا في النقاش.

تحياتي --Shipmaster 10:19، 30 نوفمبر 2008 (UTC)

أخبرتك من قبل أن كلمة فتح لا تنفي كونه غزو أو احتلال، كما أنها ليست مختصة بالغزوات الإسلامية فقط وقد استخدمها المؤرخين لوصف بعض غزوات العرب قبل الإسلام مثل فتح سبأ لمصر كما أنها ليست مختصة بالغزوات العربية كما في فتح فمبيز لمصر وهناك غيرها من المواضع لكن هذا المتوافر الآن. السبب الرئيسي لاستخدام كلمة فتح مصر هي أن ويكيبيديا تعتمد التمسيات الأكثر انتشارا ولو كانت غير حيادية، على سبيل المثال تسمية وهابية لوصف اتباع محمد بن عبد الوهاب مع أنهم يرفضون هذة التسمية إلا أنها الأكثر شهرة، كذلك نواصب وروافض وغيرها.. لذلك أريد أن نركز على الأحداث التاريخية المستمدة من كتب التاريخ التي تروي الأحداث بشكل متسلسل وليست التي تروي مقتطفات ولقطات متقطعة انتقائية تركز على وجهة نظر معينة فأنا حقيقة أرى أنك تميل لهذا النوع من المصادر والاقتباسات لذا لا تسترجع إذا قمت بتعديلات لا تعجبك وناقشني في صفحتي أو نقاش المقال وتأكد أننا سنصل إلى نقطة توافق --Scattershot 12:22، 4 ديسمبر 2008 (UTC)

تحذير عدل

توقف عن حذف معلومات موثقة بمصادر. إن كانت المقالة متحيزة لوجهة نظر أضف وجهات النظر الأخرى معززة بالمصادر. تكرراك لحروب التحرير وحذف معلومات موثقة لأنها لا تعجبك قد يؤدي لمنعك بدون الحاجة لانتظار خرقك 3. Санта Клаус 15:03، 1 ديسمبر 2008 (UTC)

ما قال ابن خلدون عن العرب؟؟؟ --Riyadi.asmawi 19:23، 2 ديسمبر 2008 (UTC)

مبروك المنع ، لا تكن عنيدا مع 15 عنيد! ضع وجهة نظرك في صفحة إخطار الإداريين، قد تكن محظوظا، من يدري. (لماذا لا تستبدل كلمة استيلاء، بكلمة دخول، هذا أفضل للجميع) --Riyadi.asmawi 23:07، 4 ديسمبر 2008 (UTC)

شكراً على النصيحة رياضي. سوف احترم قرار المنع ولكنني لن أترك حقي من الاداري باسم الذي منعني بدون أدنى وجه حق في حين ترك المخطئ الحقيقي دون أي عقاب. وفي ذات الوقت، سوف أكون شكراً إذا قمت بإعادة التغيير الأخير من قبل Heshamdiab16 كما سبق وطلبت منك. مع الشكر. --Bomba999 02:10، 5 ديسمبر 2008 (UTC)

تم، لكنني لا أضمن بقاءه --Riyadi.asmawi 09:35، 5 ديسمبر 2008 (UTC)

الغزو العربي لمصر عدل

أهلاً زلطة. هل لازلت ممنوع من التحرير؟ اتمنى أن تفيدنا بخبرتك التي اكتسبتها في موضوع تاريخ مالطا حتى نصل لمقال متوازن عن الغزو العربي لمصر لا ينحاز إلى أي طرف. مع الشكر.--Bomba999 21:35، 4 ديسمبر 2008 (UTC)

اهلا بك يا بومبا اسف على التاخر في الرد خبرتي التي اكتسبتها من تاريخ مالطا وكما تلاحظ انه كان من شبه المستحيل التنازل عن كلمة فتح. طبعا ليس بسبب الاسباب الهزلية التي يقولها البعض بان هذا هو اسمها التاريخي وانه لا تغير "المصطلحات" التاريخية بالرغم من ان منهم من اعترف بقوميته ومنهم من كان معترضا على كلمة غزو او استيلاء لانها "تشوه" سمعة الفاتحين وان كلمة فتح هي التي تليق بهم. وسيستشهدون بويكيبيديا الانجليزية بالرغم من انهم نفس الاشخاص الذين يروا عدم ضرورة الاستشهاد بها في المواضع التي تكون ويكيبيديا مخالفة لايديولوجياتهم. لاحظ ان معاركي كانت على الدول التي لم تعد اسلامية منذ قرون اي ان ما قاله Samsam22 ينطبق على ما كنت افعله ان كلمة فتح تتضمن استمرار الغازي وعدم خروجه او شيء بهذا المعنى مش فاكر بالظبط الجملة بس اكيد انت فاكر قالها فين. المهم لذلك فانا احييك على شجاعتك بس لازم اقوللك ربنا يقويك واديك شفت ان الموضوع مش سهل.

النصايح اللي هقدر اقولهالك ان:

مستحيل استخدام كلمة احتلال.
اللي بيدافعوا عن استخدام كلمة فتح هما نفسهم اللي كانوا بيصروا على ان الاسبانيين احتلوا الاندلس من العرب!!
هناك دائما كلمات بديلة مثل: سقطت في يد.. الاستيلاء على.. بدأ الغزو.. سيطر.. الحكم الاسلامي.. دخول المسلمين.. وكل حسب موضعه.
حاول توزيع مشاركاتك في عدة موضوعات حتى لا تسمع الاتهام المعتاد بانك مخرب او ترول او حساب غرض واحد. صدقني هذه النقطة مهمة ولن يشفع لك اضافاتك في المقالات موضع الخلاف فهم يعتبرونها تخريب كالعادة. لكن لا تقلق فطول ما نقاشك واضافاتك موثقة فانت في السليم.
هنا لا رحمة مع اصحاب الاراء المخالفة. ان اضفت معلومات لا تنال اعجاب "البعض" سيتم حذفها فورا دون وضع قالب حقيقة "بحاجة لمصدر" وان كان هناك مجرد شك ان المحتوى منقول من موقع يتم ادراج قالب الشطب في اقل من ساعة في حين تترك المقالات التي تاتي على هواهم لعام كامل بالرغم من انها مقالات كارثية.
طريقتك هادئة وهي من الاشياء المهمة والتي سوف تساعدك على الاستمرار عكسي. لذلك حافظ عليها ولا تسمح لاحد باستفزازك وخاصة لا ترد على Санта Клаус رسائله ولا تسمح له باستفزازك.
توقع ان شكوتك لربما لن يتم التعامل معها بطريقة منصفة دائما.
Bassem Jarkas .. اكيد انت فاهم.

اسف للاطالة كل ذلك لتأكدي من تمكنك من المواصلة والوصول الى الحيادية بالنقاش والكفاح.

اتمنالك التوفيق.

واو...زلطة، الدموع تتنزل. --Riyadi.asmawi 08:20، 6 ديسمبر 2008 (UTC)

إخطار الإداريين لكن نصيحة أخرى.. اصبر على باسم جركس. انا لا اقول لك ان تسامحه لكن لا اجد ما يكفي الان ليستجاب للشكوى. (والحساب يجمع) :)

صدقتني دلوقتي؟ :)

الفتح الاسلامي عدل

مرحبا بومبة، اعلم ان معظم الخناقة كانت بيني و بينك و قلنا لبعض اشياء ليست ظريفة، انا اعتذر عن جانبي منها و ادعوك لرفع تعليقك المشاركة و المساهمة الان بعد هدوء الجميع. اعتقد ان يمكن ان نصل لمقالة قوية معا، فقط اطلب منك عدم الدخول في حرب استرجاعات، الكثير من المساهمين في ويكيبيديا الانجليزية يضعون لانفسهم قاعدة صفر او واحد استرجاعات، معناها انهم لن يقوموا بأي استرجاع بل دائما بالنقاش، اذا عملنا بهذه الطريقة سنصل لشئ بدلا من الحرب الدائمة. اما بالنسبة لمشكلتك ضع طلب بالاخطار و انتظر الرد و لا تعلق مساهماتك حتى و لو كان الرد ليس في صالحك، انت أكثر المهتمين بتوضيح رأيك و ليس نحن لذا لا تغضب و تذهب فصراحة نحن لن نخسر شيئا بل الخاسر هو القاريء الذي سيرى ناحية واحدة من التاريخ ، تحياتي --Shipmaster 17:29، 6 ديسمبر 2008 (UTC)

جميل يا بومبه انك تقول رأيك وانا كما تعرف أو لا تعرف لا أتحيز أبداً لرأي لإن التاريخ أشياء حدثت ولا يمكننا تغيرها حتى وان لم تكن تعجبنا. ولكن من الممكن ان نتعلم منها ونأخذ منها المواعظ إن اردنا. هناك مصطلحات تاريخية متعامل بها فى كل اللغات لا يمكننا التدخل فيها وتفسير معانيها كما يحلوا لنا. فنحن مثلاً لا نستطيع أن نجبر الإنجليز أو الأسبان بتغيير المصطلحات التاريخية المتواجده فى كتبهم. وكما ذكرت لفظ " فتح " مصطلح عادي في التاريخ العربي. وحيث أننا نكتب باللغه العربيه فمن واجبنا إستخدام المصطلحات العربية كما هي بغض النظر عما إذا كانت تروق لنا أم لا. تخيل مثلاً مصطلح قبطي مثل العشور لا يريق لي وأفضل استخدام كلمة سرقة و ضحك على الذقون. ثم أذهب إلى الإخوه الأقباط وأطلب منهم تغيير هذا المصطلح لانه لا يروق لي لأننى أراه عملية نهب . فهل هذا معقول وهل سيوافق الأقباط ؟ وهناك موسوعة مصرية يمكنك فيها تمصير مصطلح عربي كما تشاء ولن يعترض أحد. في كتابة التاريخ والعلم بوجه عام يجب الإبتعاد عن العواطف القومية والدينية وكتابة الأشياء كما هي وكما ذكرت وتعارف عليها. ثم أننا ننقل ولا نؤلف ونضع نظريات. وارجو أن تعمل على التصالح مع من تشاجرت معهم لأن التشاجر لا يؤدي سوى إلى ضياع الجهد ومعه الحقائق. :) Samsam22 17:51، 6 ديسمبر 2008 (UTC)

ويكيبيديا:إداريون/مشاكل أو ويكيبيديا:إخطار الإداريين --Shipmaster 19:38، 6 ديسمبر 2008 (UTC)

اعلم أنك لم تأت إلينا عارضا وجهة نظرك بطريقة "محايدة".--محمد أحمد عبد الفتاح 06:22، 8 ديسمبر 2008 (UTC)

أضف موضوعًا