ويكيبيديا:نقاش الحذف/الآخر
النقاش التالي بشأن حذف المقالة الآتي ذكرها قد أغلق وأرشف. لا تعدله. أي مراجعة بعد هذا النقاش يجب أن تحدث في الصفحات المختصة، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو ضمن طلبات مراجعة نتيجة نقاش الحذف إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا. نتيجة مراجعة الإداري: الإبقاء
11 أكتوبر 2008 تصويت لحذف الآخر
- معلومات غير موثوقة وتفتقد إلى المصادر العلمية --§ سامي §-- (نقاش & مساهمات) 16:52، 11 أكتوبر 2008 (UTC)
حذف: لا أرى أهمية موسوعية. وربما بحث أصيل. المصطلح بالتعريف يجب أن يكون دقيقاً ومحدداً، فماذا استفدنا من هذه المقالة؟ يبدو أنه ليس مصطلحاً على الإطلاق. --abanima 17:11، 11 أكتوبر 2008 (UTC)
إبقاء: الحديث يدور عن مصطلح متداول راجعوا المقالة الإنجليزية المدعومة بالمصادر w:Other. المقالة بحاجة إلى إعادة صياغة (سأقوم بها لاحقا) وعندها سيستحق البقاء. --Histolo2 11:22، 17 أكتوبر 2008 (UTC)- إبقاء
أتفق مع Histolo2 (ن). تحياتي.-- بروديوسر (حوار • مساهمات) 19:36، 20 أكتوبر 2008 (UTC)
تعليق: أعلم بوجود مقابل لهذا المصطلح في اللغات الأخرى، لكن أفضل أن تتم الترجمة عن طريق مختص أو مهتم بالأمور الفلسفية، لا توجد معلومات دقيقة مترابطة في المقالة الحالية. المقالات المتعلقة بالعلوم الإنسانية أخطر بكثير من المقالات العلمية خاصة بدون مصادر، لأنه من السهل نسبياً الإتيان بمصدر يوثق الحقيقة العلمية، بالمقابل تحتاج المقالات المعتمدة على المنطق والفلسفة إلى مصادر منسوبة بشكل دقيق إلى صاحب الأطروحة أو النظرية الفلسفية. --§ سامي §-- (نقاش & مساهمات) 21:00، 20 أكتوبر 2008 (UTC)
سأنقذ هذه المقالة! (سأنتهي من العمل خلال ساعة واحدة).-- بروديوسر (حوار • مساهمات) 22:25، 20 أكتوبر 2008 (UTC)
تم إنقاذ المقالة، آمل أن تكون معقولة!-- بروديوسر (حوار • مساهمات) 23:05، 20 أكتوبر 2008 (UTC)
تعليق: برأيي بعد تعديلات مستخدم:Producer المقالة تستحق البقاء دون شك. --Histolo2 12:02، 21 أكتوبر 2008 (UTC)
- بكل تأكيد والشكر الجزيل لبروديوسر --§ سامي §-- (نقاش & مساهمات) 21:56، 23 أكتوبر 2008 (UTC)