نقاش ويكيبيديا:في الأخبار/مسودة سياسة مقترحة (2016)

معايير مقترحة للنشر في قالب الأخبار

.... لا تتردد، أضف مزيد من المعايير هنا

• أن ينشر الخبر خلال مدة أقصاها 72 ساعة من حدوثه.
• أن تكون هناك مقالة خاصة بالخير مراجعة وتستوفي معايير ويكيبيديا من حيث الموسوعية والحيادية والتوثيق.
• أن يحظى باهتمام إعلامي عالمي.
• أن لا يتبنى وجهة نظر معينة أو ينطوي على معلومات تجعل ويكيبيديا منبرا سياسيا.
• لا تقبل التصريحات الصحفية، والفتاوى وزيارات رؤساء الدول وتعيين أو استقالة الوزراء والسفراء وما دونهم.
• يُفضل أن يكون الخبر موجودًا في ويكي الأخبار.
• لا يقبل نشر الأخبار العاجلة في القالب، مهما كانت أهميتها ما لم توجد مقالة / مقالات متعلقة بالحدث.
• أخبار الوفيات غير مقبولة، ما لم يكن الشخص المتوفى ذو ملحوظية عالية بما يكفي للنشر، ووجود مقالة في ويكيبيديا عن المتوفي ليس سببا كافيا للنشر.
• أن تكون مقالة الخبر الرئيسية مستقرة، ولا تمر بحرب تحريرية.
• أن لا يكون الحدث ضمن سلسلة من الأحداث المتتابعة.

يمكن للزملاء الإداريين الأفاضل إضافة أو حذف ما يرونه مناسبا من المعايير.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 09:59، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

الآن فقط تُقدم هذه المعايير؟ حسنًا:

• حول المدة، أعتقد أن هذا سيفوت الفرصة على الكثير من المقالات التي تضاف بعد المدة المقترحة.
• أن لا يتبنى وجهة نظر معينة هي تكرار لمسألة الحيادية التي أوافق عليها، لكن طبعًا يمكن أن يرى أي محرر أن مقالة ما غير محايدة فيضع فيها القالب، بينما هي في الحقيقة محايدة جدًا، لن يستطيع الطرف الآخر أن يمنعه عن ذلك خلال المدة المقترحة. وبالنظر إلى حجم المشاركة من المحررين والإداريين في قالب الأخبار، والتي بانت نوعيتها وحجمها الآن. ستحدث مشاكل بسبب هذه التصرفات وسنخسر الكثير.
• ألا تجعل ويكيبيديا منبرًا سياسيًا: المعلومات الموجودة في الكثير من المقالات المحايدة تمامًا يمكن بسهولة وبحق أن تعتبر مُجَرِمة لسلوك دول وجماعات وأشخاص. وبالتالي تكون أداة سياسية للأطراف الأخرى. وأعتقد أنه ليس هناك من حاجة لإعطاء أمثلة على مثل هذا الأمر.

--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:10، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

"اقتراح زيادة المدة من جانبي" وصف غير دقيق، لكن أيضًا لا يمكن أن نضع أخبارًا مر عليها شهور.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:38، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

• + أقترح أيضًا إنشاء الخبر في ويكي الأخبار فهي الأولى، والتي يجب أن تستمد ويكيبيديا منها الأخبار، ليتم إضافته بالويكي بالتزامن مع تحريره هناك.--د. ولاء ^{ناقشني!}11:52، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

 تعليق: اتففق مع @لا روسا: من حيث ان اصل الخبر ويكي اخبار. و اضيف ان تصنيف الاخبار مهم من باب لو اراد المجتمع ترشيح ما يجب ان ينشر. في النهاية ويكيبيديا ليست موقع اخبار فهي تشير للاخبار التي تنشر في ويكي أخبار مستخدم:Bachounda/وقع 12:31، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

حول شرط أن يكون الخبر موجودًا في ويكي الأخبار، هذا أعتقد أنه بهدف تصعيب مهمة إضافة خبر للصفحة الرئيسية هنا. إضافة مدة صغيرة مثل 24 ساعة واشتراط وجود الخبر في ويكي الأخبار، هذا لا يتوافق مع حجم المشاركة المتوفرة في ويكيبيديا العربية. الويكيبيديات الأكبر منا لا تشترط مثل هذه الشروط مع كبر عدد المحررين وكمية المشاركة فيها.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:47، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

• • أتفق مع @Bachounda: و @لا روسا: حول ضرورة إضافة الخبر في ويكي الأخبار قبل إضافته لقالب في الأخبار --<b><font color="#0080FF" face="Gabriola" style="font-size: 18pt">عدنانـ</font></b> (<b><font color="#000088" style="font-size: 12pt">راسلني</font></b>) 12:55، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

• أتفق مع المعايير التي طرحها الزميل سامي في مجملها وأضيف نقطتين:

1. أن لا تكون المقالة الرئيسية للخبر تمر بحرب تحريرية لأنه لو أضفنا الخبر فسيراه كل قارئ بالنسخة التي يثبتها المحرر في ذاك الوقت والتي قد تختلف كليا بعد دقائق وهذا يضر بمصداقية الموسوعة.
2. أؤكد على شرط وجود الخبر في ويكي الأخبار حيث مكانه المخصص وأزيد شرط عدم وجود أي غموض في ملابسات الخبر حين إضافته فويكيبيديا ليست محطة أرصاد جوية أو تنبؤات لتضع أخبار تتغير ملابساتها دوريا ولا هي شارلوك هولمز لتحقق في ملابسات حدث غامض قد يتضح بعد شهر أو أكثر من وقوعه.--Avicenno (نقاش) 19:57، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

• @سامي الرحيلي: هل هناك علاقة خاصة بين ميدان الإداريين وتقديم تعديلات على سياسة وضع الأخبار في الصفحة الرئيسية؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:46، 21 أكتوبر 2016 (ت ع م)
• بخصوص عدم قبول الأخبار من حسابات الغرض الوحيد، برجاء ملاحظة أن الوصف "حساب الغرض الوحيد" ليس وصفًا تحقيريًّا بل هو مجرد وصف، أي أنه حسابات الغرض الوحيد شيء مقبول في ويكيبيديا. وفي en:w:Wikipedia:Single-purpose account يوجد شرح يفيد بأن حسابات الغرض الوحيد يجب أن تراعي الحيادية في التعديل. لذلك فإن العبرة يجب أن تكون بما يقدمه المحرر كخبر ومقالة مرتبطة به وليس طبيعة تحريراته السابقة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:54، 21 أكتوبر 2016 (ت ع م)

المعايير في مجملها مناسبة، لدي بعض الملاحظات. أقترح إضافة بند بأن يكون الخبر مستقرًا، ولا تكون المعلومات حوله متضاربة، وغير دقيقة. بخصوص بند نتائج الإنتخابات؛ فأعتقد أنه يجب قصر ذلك على الانتخابات الرئاسية فقط. الانتخابات التشريعية غالبًا ما تكون شأنًا داخليًا، ولا تحظى باهتمام إعلامي دولي مثل انتخابات الرئاسة.--ASammour (نقاش) 17:52، 21 أكتوبر 2016 (ت ع م)

قمتُ بإزالة بند المستخدمين ذوي الغرض الوحيد؛ لأنه بند فضفاض، وفي ذات الوقت، طالما أن المستخدم قام بإضافة الخبر بحياد؛ فلا مانع في ذلك. الأمر الثاني، أضفتُ بند أن لا يكون الحدث ضمن سلسلة من الأحداث المتتابعة، مثل معارك التحرير، والسيطرة، أو القصف. إذا لم يكن هناك أي خلاف على أي من النقاط السابقة؛ سأقوم باعتماد هذه السياسة بناءً على التوافق الموجود هنا.--ASammour (نقاش) 08:05، 3 نوفمبر 2016 (ت ع م)

 تعليق: بخصوص المدة أظن أن تقييدها بـ ٢٤ ساعة مبالغ فيه، فقد لا يحظى الخبر فيها بتغطية إعلامية كافية، ولكن قد يكتسبها لاحقًا عندما تنكشف وتتبين عواقبه وتبعاته، ولذا أقترح زيادتها لـ ٧٢ ساعة خاصة وأن الأخبار لا تتبدل في القالب بسرعة وتظل فيه لحوالي ١٥ يومًا. --موسى الحداد (اطلب المساعدة أو اترك ملاحظة)٠ 11:30، 3 نوفمبر 2016 (ت ع م)

@موسى الحداد: غيرت إلى ٧٢ ساعة.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 14:30، 3 نوفمبر 2016 (ت ع م)

بعض الاعتراضات على المعايير المقترحة:

• إذا كانت الأخبار تبقى في القالب لأكثر من 15 يومًا، فعلى أي أساس نختار المدة النهائية لنشر الخبر، لماذا 24 ساعة أو 72 فقط؟ لماذا لا تكون 96 ساعة أو أسبوعًا أو غير ذلك. الاختيار هنا عشوائي وليس له أساس أو مبرر.
• لا حاجة للنقطة التي تتحدث عن رفض الفتاوي وزيارات رؤساء الدول وعزل السفراء وغير ذلك؛ الشرط الذي يوجب توفر اهتمام إعلامي عالمي يكفي لتقييم أحقية الحدث للظهور. زيارة الرئيس الأمريكي أوباما إلى كوبا كانت حدثًا تاريخيًّا من الدرجة الأولى، تصدر نشرات الأخبار في العالم كله وظهر في الويكيبيديات.
• ينبغي توضيح المقصود من "يحتوي على معلومات تجعل من ويكيبيديا منبرًا سياسيًّا". هي عبارة أخرى أرى إزالتها لعدم وضوح الكيفية التي تتحول بها الموسوعة إلى منبر سياسي.
• ألا يكون الحدث ضمن سلسلة من الأحداث المتتابعة، هل يعني هذا عدم إضافة وصلات للمقالات المتعلقة في صورة إخبارية فقط أم أن إضافة الوصلات في الجزء السفلي من القالب عمل مقبول إذا تحققت الشروط الأخرى؟

--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:49، 3 نوفمبر 2016 (ت ع م)

• وحول تفضيل وجود الخبر في ويكي الأخبار، إما أن نقول أن الإضافة إلى ويكي الأخبار شرطًا لإضافة الخبر هنا وإما ألا تكون شرطًا. ما الغاية من مجرد التفضيل؟

--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:09، 6 نوفمبر 2016 (ت ع م)

@ASammour: @سامي الرحيلي: شطبت بعض المعايير في الأعلى. هل من اعتراض؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:42، 20 نوفمبر 2016 (ت ع م)

نسيت أمر النقاش تمامًا. لا يوجد عندي اعتراض، سوى بند وجوب أن يكون الخبر في ويكي أخبار أولًا قبل إضافته. هذا البند بالتحديد طالب به أكثر من مستخدم، وهو بند يحسم أي خلاف في المستقبل. أو أقترح أن يكون هذا الشرط إضافيًا؛ يعني لو تحققت المعايير السابقة، يقوم المستخدم بإنشاء الخبر في ويكي أخبار، ثم يُضيفه هنا.--ASammour (نقاش) 11:59، 21 نوفمبر 2016 (ت ع م)

وطبعًا من غير المفهوم كيف يكون وجود الخبر في ويكي الأخبار عاملًا لحسم أي خلاف حول الأخبار. هذا فقط تصعيب لمهمة إضافة الأخبار المتعلقة بمقالات محدثة في ويكيبيديا. هذا الشرط لا يتعلق بأهلية الخبر من حيث الملحوظية أو التوثيق أو الحيادية بل يمثل دعمًا لمشروع ويكي الأخبار الذي لا يمكن أن ينافس مواقع الأخبار العربية الحقيقية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:06، 21 نوفمبر 2016 (ت ع م)

أنا اقترحت هذا الشرط، ووافق بعض المستخدمين عليه لمنع تكرار حروب تحرير في القالب. لو أزلنا هذا الشرط؛ فماذا سيكون الضامن لعدم حدوث حرب تحرير جديدة؟. خلاصة الأمر؛ أريد شرطًا يضمن عدم تكرار الأمر الذي حصل مسبقًا في القالب، وأنا سأوافق عليه.--ASammour (نقاش) 18:27، 21 نوفمبر 2016 (ت ع م)

وكيف يكون اشتراط وجود مقالة في ويكي الأخبار ضامنًا لعدم حدوث حرب تحرير جديدة؟ ألم يكن باستطاعة المحرر الإيراني أو أي شخص آخر إضافة مقالة خبرية في ويكي الأخبار؟ كيف كان وجود مثل هذه المقالة مانعًا لإداري يقول أنه يرفض الخبر بسبب غاية صاحبه؟!--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:35، 21 نوفمبر 2016 (ت ع م)

كما قلتُ سابقًا. جميع أطراف الخلاف السابق كانوا على خطأ، وقد حصلت تجاوزات من الجميع. أن يكون الخبر موجودًا في ويكي أخبار له فائدة؛ حيث أنه يلفت القارئ إلى مكان الخبر الأصلي؛ لأن ويكيبيديا ليست وكالة أنباء. وحتى لو قام المستخدم بإضافة الخبر في ويكي أخبار، وكان الخبر لا يحقق الشروط السابقة؛ فإنه سيُحذف. أي أن شرط وضع الخبر في ويكي أخبار شرط أخير بعد استيفاء الشروط السابقة.--ASammour (نقاش) 18:48، 21 نوفمبر 2016 (ت ع م)

ملاحظة: لو لم يحدث توافق هنا؛ فسأكون مع الرأي القائل بحذف قالب الأخبار من الصفحة الرئيسية، واستبداله بقالب للمواضيع الساخنة (Trend)؛ بحيث يكون عبارة عن وصلات لمقالات حسب موضوعها. وفيات، كوارث، علوم، سياسة، ثقافة...إلخ. على غرار قسم Popular items في ويكي بيانات.--ASammour (نقاش) 18:52، 21 نوفمبر 2016 (ت ع م)

لم أجد في ردك ما يفيد بأن وجود مقالة إخبارية كان ليمنع "حرب التحرير" التي وقعت في قضية قصف الصالة. ولو كان هذا الشرط موجودًا، كان المحرر الإيراني سينشأ المقالة الإخبارية في نصف ساعة أو كنت أنا لأنشئها مثلًا. وبالتأكيد، إضافة صفحات إلى ويكي الأخبار تثري هذا المشروع، لكن بما أن ويكي الأخبار ليس لها مراسلون ولا تصنع تقارير خاصة بها وتعتمد على الأخبار التي تنشرها مواقع الأخبار الحقيقية، فهي لا تستطيع أن تنافس هذه المواقع. العمل في ويكي الأخبار هو جهد ضائع من وجهة نظري، لكن هذا خارج إطار النقاش هنا. إذًا، هل يمكن أن نتفق أن اشتراط وجود مقالة في ويكي الأخبار لا يمنع أي حرب تحرير؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش)

@ASammour: وهل يظن أحد أنه لو كان القالب مجرد عارض لوصلات للمقالات المتعلقة بالأحداث الجارية كان هذا سيغير موقف باسم أو الذين يريدون رفض المدخلات بسبب غايات أصحابها؟ ما الذي يحققه هذا المقترح؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:07، 21 نوفمبر 2016 (ت ع م)

نرجع إلى نقطة هامة، وهي قياس الأمر كما لو كانت هذه الشروط موجودة سابقًا. هذه الشروط كانت لتحل المشكلة من البداية. لا أزال مُصرًا على أن أي خبر يكون ضمن سلسلة من الأحداث لا يجب وضعه في القالب، والأمر لا يتعلق بإزالة أي خبر فيه دماء؛ وإنما هو تفسير منطقي، الأحداث المتسلسلة غالبًا ما تتغير الأحداث فيها بسرعة، ولا يمكن الألمام بتفاصيل الموضوع. أنت رأيت بنفسك الخبر منذ البداية (قصف الصالة) كيف بدأ، ثم كيف تطورت أحداثه فيما بعد (الجهة المسؤولة، عدد القتلى). لو سألتَ كيف يضمن وجود الخبر في ويكي أخبار عدم حدوث حرب تحرير؛ فمرة أخرى هذا الشرط تكميلي؛ بمعنى حتى وإن كان الخبر موجودًا في ويكي أخبار، ولا يحقق باقي الشروط، فإنه سيحذف. وجود الخبر في ويكي أخبار سينفي قصة (النوايا، والغايات)؛ فكأننا نقول للزائر هذا الخبر من ويكي أخبار؛ اذهب هناك للمزيد. أما بخصوص فكرة القالب الجديد؛ فهي بسيطة جدًا. أي موضوع يحقق الشيوع، والشهرة، يمكن وضعه؛ بناءً على عدد مشاهدات المقالة؛ وبذلك ننتهي من قضية (الغايات) مرة أخرى. وبالطبع يجب أن يكون الأمر جاريًا؛ بمعنى أن المواضيع التي تحقق نسبة مشاهدة عالية، وغير جارية لن توضع في القالب.--ASammour (نقاش) 19:33، 21 نوفمبر 2016 (ت ع م)

كيف كان وجود هذه الشروط سيحل الأمر من البداية؟ لا أفهم ذلك. الخبر لم يضف بسبب غايات محرره الدفينة وليس بسبب التوثيق أو عدم وجود خبر. وحول "الأحداث المتسلسلة" فهذا مصطلح غير محدد ومبتكر. هل هناك اختلاف بين أي عملية إرهابية وحادث طائرة أو قطار مثل الموجود الآن على الصفحة الرئيسية؟ كلاهما تتطور أحداثه وكلاهما له تحقيق وردود فعل وغيره. ولا أري أي اختلاف بين وضع وصلة للمقالة ضمن خبر أو وضعها أسفل القالب مفردة، إلا أن وضعها في الأعلى في صورة خبر يوفر لها فرصة أكبر للظهور ووضعها في الأسفل مفردة يعني أنها ستكون بعيدة عن الأرشفة بسبب توارد أخبار أخرى. أما حول اقتراح المقالات الساخنة، فاختيار عدد الزيارات الذي يعد عتبة للشيوع سيكون خلافيًّا وبلا أساس كما أن إضافة الأحداث الجارية إلى الصفحة الرئيسية ستتأخر في انتظار الحصول على الزيارات الزائدة للمقالات المنشأة حديثًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:59، 21 نوفمبر 2016 (ت ع م)

إذن اصبحت معترضاً على شرطين الآن؛ ويكي أخبار، وسلسلة الأحداث. سأفترض جدلاً أن الخبر يحقق الشروط.. لم لا نقبل بمعيار عدد الزيارات؟. سأعطيك مثلاً، أنشأت سابقاً مقالة خلوصي أكار، وهي عن رئيس الأركان التركي. وقد وصل عدد المشاهدات خلال أقل من نصف يوم إلى رقم بالآلاف لا أتذكره الآن. طالما هناك خلاف في أهمية الخبر من عدمه؛ إذن فليحسم عدد المشاهدات الأمر. مثلاً لو أننا استبدلنا القالب الحالي بقالب الشيوع؛ فإن المقالة ستضاف نسبة لعدد مشاهداتها. ويمكن أن نضيف الأخبار التي تكون ضمن سلسلة؛ أو أي حدث جار مشهور. لأن المعيار كما ذكرت هو الشيوع. ألق نظرة على القالب في ويكي بيانات. --ASammour (نقاش) 21:00، 21 نوفمبر 2016 (ت ع م)

نعم، وقد سبق لي إبداء اعتراضي على الشرطين عند طرحهما أول مرة:

• شرط ويكي الأخبار سواءً كان تكميليًّا أو أساسيًّا لا يمنع وقوع حروب التحرير وليس له علاقة بأهلية الحدث من حيث التوثيق أو الشهرة أو الحيادية، كما أنه يجبر جميع المحررين على وضع جزء من جهودهم في مشروع آخر، ربما يجد البعض منهم أنه مشروع لا فائدة منه وجهودهم فيه ضائعة، وأنا واحد من هؤلاء.
• أرى أن الاقتراح المقدم الآن حول الأحداث المتتابعة لا يصلح كذلك؛ إذ أنه من غير المفهوم رفض وجود هذه الأحداث في الشكل الحالي لقالب في الأخبار بناءً على أنها أحداث متطورة من الصعب الإلمام بها، وفي نفس الوقت تُقبل إضافة هذه الأحداث إذا تغير شكل القالب ليصبح مخزن للوصلات فقط بحجة أن المعيار هنا أصبح الشهرة عن طريق الزيارات مع أن سبب الرفض ما زال قائمًا إذ لا تزال أحداثًا متطورة من الصعب الإلمام بها كما قيل. أيًّا كان شكل القالب، فإن الشهرة هي عامل رئيسي في وضع الوصلات، وهناك بالفعل من المعايير المقترحة ما يؤكد على ذلك: معيار التغطية الإعلامية العالمية.

سؤال جانبي: لماذا أضيفت رموز تلغي عمل علامات الشطب على المعايير بالأعلى؟

--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:54، 22 نوفمبر 2016 (ت ع م)

انظر هذه الوصلة من فضلك. تبين الوصلة السابقة أكثر الزيارات ضمن شهر يوليو 2016. يمكنك تغيير التاريخ حسب الشهر، وانظر إلى أكثر المقالات زيارة. في شهر يوليو ستجد أكثر الزيارات لمقالات شخصيات محاولة الانقلاب التركية، ثم ستجد المقالة التي تتحدث عن محاولة الانقلاب في ذيل القائمة؛ مع أن الخبر كان موجودًا في صدر الصفحة الرئيسية. جرب هذا الأمر على معظم الأحداث، وستجد تقريبًا نفس النتيجة. الذي يأتي لويكيبيديا لا يتوقع قراءة مقالة عن حدث إخباري؛ فأمامه العديد من المواقع الإخبارية لزيارتها. مرة أخرى ويكيبيديا ليست وكالة أنباء.--ASammour (نقاش) 11:24، 22 نوفمبر 2016 (ت ع م)

نعم ويكيببيديا ليست وكالة أنباء، لكن هذا القسم يظهر أن ويكيبيديا لديها مقالات مطورة متعلقة بالأحداث الجارية بمختلف أنواعها؛ فمن غير المفهوم رفض بعض الأحداث بحجة أن معلوماتها قابلة للتغيير "ولا يمكن لمها" في حين أن هذا هو واقع كل الأحداث تقريبًا سواءً كانت أحداثًا طبيعية كالزلازل وغيرها أو بفعل الإنسان كحوادث القطارات وعمليات القصف والمعارك العسكرية. وأعتقد كذلك أنه من غير المقبول أن نضع وصلات لكل من أردوغان وغولن وخلوصي والآخرين ولا نضع مقالة الحدث الرئيسي التي تتضمن وصلات لمقالات كل هؤلاء وأفعالهم. وصحيح أن هناك العديد من المواقع الإخبارية لكن ويكيبيديا لا تقدم المعلومات عن الحدث الجاري فقط بل الموضوع وتاريخه ونتائجه وتربط ذلك بالمواضيع الأخرى عبر الوصلات وهذا لا توفره المواقع الإخبارية التي لا توفر الحيادية والشمول أيضًا. هذا الرد لا يتضمن تفسيرًا لرفض الأخبار المتعلقة بما يسمى الأحداث المتسلسلة في الشكل الحالي للقالب وقبولها إذا تغير شكله. تفسير هذا التحول في الرأي يجب أن يقدم.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:15، 22 نوفمبر 2016 (ت ع م)

دعنا لا نشتت الأمر. أنت إذن معترض على القالب الجديد، والشرطين السابقين. حسنًا، سأكون مع إزالة هذين الشرطين، إذا وفقط إذا كان هناك شرط آخر يضمن عدم ذلك حصول حرب تحرير في القالب. وأرجوك أن لا تقول بأن الخلاف السابق كان بسبب الأشخاص؛ لأن ذلك لو كان صحيحًا؛ فلا يوجد معنى لنقاشنا هنا؛ لأنه ببساطة سيتم تجاهله أيضًا (إن حصل توافق). لاحظ أنني لست متصلبًا بخصوص الشرطين، وإنما أريد ما يمنع أي حرب تحرير مستقبلية، ولست وحدي من يطلب ذلك.--ASammour (نقاش) 19:19، 22 نوفمبر 2016 (ت ع م)

لا يمكن منع حروب التحرير في أي مكان طالما أن المحررين هم بشر يخطئون ويصيبون فيختلفون. والواقع أن هناك مقترحان: إما الإبقاء على الشكل الحالي للقالب، والموجود في كل الموسوعات الأخرى مع رفض ما يسمى الأحداث المتسلسلة، بمخالفة كل الموسوعات الأخرى. وهذا يحرم الكثير من المقالات من الظهور بسبب احتمال أن تكون إحداها سببًا للخلاف على أساس "الغايات" وليس للسبب الذي قدمته أنت حول كونها متطورة لا يمكن لمها، لأن كل مقالات الأحداث الجارية متغيرة المعلومات. أو تحويل القالب إلى شكل آخر ليكون فقط عارضًا للوصلات المدرجة على أساس الارتفاع في عدد الزيارات الذي سيحدد بعشوائية، وهذا أيضًا يحظر الكثير من المقالات المطورة التي لا تتلقى العدد العشوائي المحدد. كلا المقترحين يحرمان الكثير من المقالات من الظهور لسبب واه لن يتكرر وقوعه بصفة ملحوظة، وكلاهما كذلك التفاف على مسألة الغايات التي لا تنطبع على صفحات ويكيبيديا في النهاية، فلماذا نسعى إلى تجنبها إن كانت لا تؤثر على صفحات الموسوعة؟ علينا معالجة المشكلة وليس الالتفاف حولها.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:01، 22 نوفمبر 2016 (ت ع م)

ليس لدي ما أضيفه إلى النقاش. طالما أن المشكلة -بنظرك- تتعلق بالغايات، وبالمستخدمين أنفسهم؛ فهذا يعني أنه لا فائدة من هذا النقاش، حتى لو أضفنا عشرات الشروط. لو لم توجد معارضة من قبل الزملاء الآخرين؛ فلا مانع عندي من إضافة الشروط غير المشطوبة، ولكن أذكر بأن ذلك سيكون دون جدوى؛ طالما لا يمكن على الأقل تقليل فرص حدوث هكذا مشاكل في تحرير القالب.--ASammour (نقاش) 10:31، 23 نوفمبر 2016 (ت ع م)

@ASammour: نعم، المشكلة هي جعل الغايات التي لا تنطبع على صفحات ويكيبيديا عاملًا في قبول المدخلات، والمقترحات هنا تسعى إلى الالتفاف على هذا الأمر ولا تجابهه، وفوق ذلك تمنع الكثير من المقالات المقبولة من الظهور. كيف ترى أن الأمر كان غير ذلك؟! بمخالفة جميع الويكيبيديات الأخرى أنت تدعو إلى حظر طائفة كبيرة جدًّا من المقالات، لا بد أن يكون هناك سبب جيد لهذا، لكن السبب هو فقط الخوف من أن يكون إحدى هذه المقالات مضاف بنية سيئة، والنيات السيئة أو الحسنة لا تنطبع على صفحات ويكيبيديا. على هذا الأساس سأشطب شرط الأحداث المتسلسلة الذي يمنع الكثير من المقالات من الظهور. يمكن تقليل فرص حدوث المشكلة التي حدثت من قبل بمناقشة قضية النيات في الميدان والوصول إلى قرار حولها، أما ما يحدث هنا فهو التفاف على القضية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:15، 23 نوفمبر 2016 (ت ع م)