نقاش:حرب الخليج الثانية/أرشيف 1
|
هذه الصفحة صفحة أرشيف. من فضلك لا تعدلها. لإضافة تعليقات جديدة عدل صفحة النقاش الأصيلة. |
نقاش غير معنون
السلطة الفلسطينية لم تكن موجودة وقت إندلاع الحرب! ولا أعتقد ان الأردن وقف "مع" العراق، ولكنه نعم لم يقف ضده! أعتقد انه لا يوجد أي دولة "تحالفت" مع العراق في تلك الحرب (لكن لعل خطاب ياسر عرفات قد يفهم أنه تحالف!! ولكن عندها يجب التوضيح)، بخصوص موقف الدول الغربية ، النص بحاجة إلى تحييد.--ميسرة (نقاش) 09:17, 12 ديسمبر 2005 (UTC)
راجع مصادرك
انا لن اضيف ولكن انظر الكتب والمراجع والمصارد لترى ان هناك دول وقفت مع العراق.. وانظر الموسوعة الاجنبية
أخي سعودي، السلطة الوطنية الفلسطينية تأسست في 10 اكتوبر 1993 !! يعني أرجو أن لا تأخذ كلامي على أنه وقوف مع طرف ضد آخر!! أنا لم أقل أن "الفلسطينيين" أو ممثليهم كانوا مع او ضد. فهذا موضوع آخر، فعرفات كان مع وعلى حد علمي أبو إياد كان ضد (بكلمات أخرى هل كانت منظمة التحرير هي مع؟ أم حركة فتح؟ ياسر عرفات لا يساوي فلسطين، وإن كان أحد أكبر شخصياتها، ولكن في تلك الفترة كان هناك شخصيات بارزة أخرى عديدة وكانت معارضة)! ولكن كما أقول هذا موضوع آخر تماما، والسلطة الوطنيةالفلسطينة لم يكن لها قرار قبل تأسيسها!!!. ثانيا أنا لم أكتب في المقال أنه كان تحالف أم لم يكن تحالف، كانت مراجعة بسيطة ووضعتها في صفحة النقاش التي هي مكان للنقاش، وليس جزء من مقال موسوعي!!! وملاحظتي لم تكن من باب التكذيب. وشكرا.--ميسرة (نقاش) 11:17, 12 ديسمبر 2005 (UTC)
بالنظر العميق في سطور هذه المقالة ، لا أجدها محايدة لكل الأطراف ، بل هي تنزاح نحو إبراز عنصرية غير مباشرة تجاة العراق . و خصوصاً في السطور التي تدعي بعض الأتهامات التي تبين لاحقاً أنها مجرد ( كلام إعلام ) لا أكثر ، مثل :
(...ارتكب الجيش العراقي العديد من الجرائم بحق الشعب الكويتي كعمليات الإعدام بدون محاكمة و اغتصاب النساء، وكانت عمليات الإعدام تجرى أمام منزل الضحية و بحضور أسرته، و تجبر الأسرة على دفع ثمن الرصاص لاستلام الجثمان .)
هذه السطور تحمل سم الانحياز الواضح لجانب دون آخر ، ومن كتب هذه المقاله يجب أن يخجل من نفسه و أن يفكر قبل أن يسكب هفوات العصبية فيما كتبه . فاغتصاب النساء كان من قِبل مجموعات شاذة عن الجيش العراقي . و لكن الذي يثير الضحك كثيراً رواية دفع ثمن الرصاص لاستلام الجثمان !! فاما ان هذه الرواية نقلها الكاتب إلى مقاله بعد ان اعتاد ان يسمعها من جددته !!
و ايضاً
( في 24 فبراير 1991 بدأت قوات الائتلاف توغلها في الأراضي الكويتية وبعد 3 ايام تم اعادة السيطرة على الكويت وكانت قوات الائتلاف تلاقي في طريق تقدمها اعداد كبيرة من الجنود العراقيين الذين كانوا منهارين بكل ماتحمل الكلمة من معاني و بدأت وكالات الأنباء تصور مشاهد للجنود الذين قاموا بتسليم انفسهم إلى قوات الأئتلاف وكان معظمهم حفاة، جائعين، منهارين معنويا )
فأين النظرة الحكيمة في هذا الكلام !! اولاً نجد ان كاتب المقال يقول أن الجيش العراقي قام بعمليات نهب واسعة شملت المواد الغذائية و غيرها فكيف سيكون جائعاً خلال حرب لم تتجاوز الاسبوعين !! و ايضاً كيف يمكن لجندي خاضع للتدريب و التأهيل لأصعب الظروف بأن يكون ( حافياً ) !! و منهاراً معنوياً !! اظن ان اكبر مثل على قوة معنويات الجيش العراقي آنذاك هي الحرب الايرانية العراقية و التي استمرت 8 سنوات ،، فكيف احبطت معنويات جيش في اسبوعين !!
ومن ناحية أخرى فالمقال احتى بعض الامور الايجابية كذكر مجريات الحرب باختصار جيد و شرح مميز ..
ولكن يظل الحياد في الكتابة سمه يجب ان يتحلى بها كل من يدعي انه كاتب للحقيقة .
و السلام ختام ...
انت اكبر منحاز "عفوا للكلمة"
لماذا تعتقد ان الجيش العراقي لم يفعل هذة الافعال انت لم تكن في الكويت ولا تعلم ولماذا تعتقد ان الكاتب يكذب اليس انحيازا وثقة غير مبررة وتقول ايضا انها افعال شاذة اوليست هذة الافعال خارجة من افراد في الجيش وهل حوكموا الافراد الشاذون على حسب قولك اما ثمن الرصاصة فهذا لايستبعد على العراقيين فالعراقيين يتفننون بالخبث وعدم الانسانية وهذا غيض من فيض الم يؤسر من ذهب الى صلاة الجمعة في يوم من ايام الغزو لانهم منعوهم من الصلاة هل يوجد مسلم يمنع مسلم من الصلاة الا انة ابعد عن دين الله (وننتقد اليهود على فرضهم القيود على الاقصى !!!!! ) ولماذا تضحك فالجيش العراقي لم يبقي شيئا ولم ينهبة لكن لا نعمم لكن لايوجد جيش في العالم بهذة الاخلاقيات بين صفوفة
وهل تفتخر بان الجيش كان مغوارا ؟؟؟؟؟ على ماذا على جارة مسلمة عربية ساندت العراق في سرائة وضرائة وتناست الماضي لكن لا حياة لمن تنادي
واضن انة من غير المبرر الكلام الذي ذكرتة يا هذا لان الغزو على الكويت بدون هذة الافعال التي حدثت فعلا فعل شنيع ولانحتاج الى نفيك فالله يرى ويحاسب المخطئ ونحن نعلم الصدق لاننا عشناه ونعتقد فية وليصدق من يصدق ويكذب من يكذب
لكن غير مستغرب فهذا العراق مهد الفتن 15:21، 6 مايو 2010 (ت ع م)
ان شاء الله يسلط عليكم الايرانيين علمود تعرف الاخلاقيات مال الجيوش اللي تحجي بيهه ماكو جيش بالعالم عنده اخلاقيات الامريكان لمن دخلوا للعراق نهبوا الى ان تعبوا احمد الكردي (نقاش) 13:31، 3 مايو 2011 (ت ع م)
تفريعات
المقالة طويلة جدا جدا لذا يجب عمل تفريعات لها ونقل فقرات كبيرة الى صفحات مستقلة مثلا تاريخ العلاقات بين الكويت والعراق وهو الموجود بالفقرة تحت عنوان اسباب الصراع وجذورة او كتابة مقالة مختصة عن المعارك التي حدثت بعيدا عن الحرب بشكل عام وهكذا حتى تصبح المقالة أفضل لكن من هو الشجاع الذي سوف يتجرء لعمل ذالك؟؟ قليلا من التنسيق وتصبح الصفحة ممتازة الباحث 15:30، 24 يوليو 2007 (UTC)
أخي الكريم المعترض على [ ارتكب الجيش العراقي العديد من الجرائم بحق الشعب الكويتي كعمليات الإعدام بدون محاكمة و اغتصاب النساء، وكانت عمليات الإعدام تجرى أمام منزل الضحية و بحضور أسرته، ]
هذه المقولة صادقة 100% و مثبتة بتقارير الأمم المتحدة،الجيش العراقي أعدم ما يقارب 300 مواطن كويتي خلال فترة الاحتلال و العديد منها كان أمام أسرته و يوجد تصوير فيديو على ذلك،و 605 مواطن أسروا و تم العثور عليهم بقبور جماعية في العراق بعد سقوط صدام،أما عدد المفقودين من مختلف الجنسيات يبلغ 7500 - المصدر كتاب البراهين أ-عادل اليوسفي و هو دراسة معتمدة على تقارير الأمم المتحدة
و لعل حادثةأسرى شهداء منطقة القرين الذين أعدموا بسحب الدماء من رقابهم خير دليل على ذلك،و الشهداء أحمد قبازرد ،أسرار القبندي و يوسف خاطر و غيرهم الذين لا تحضرني أسماؤهم جميعهم أعدموا أمام منازلهم
أما عملية النهب المنظم فيرجى قراءة تقرير السيد بينون مندوب اليونيسكو حول عملية تدمير و نهب القطاع التعليمي في الكويت، و كذلك تقارير منظمة الأيسسكو
و هناك العديد من مقاطع الفيديو التي صورت أثناء الاحتلال التي تبين هذه السرقات.
أسباب الصراع وجذوره
فقرة أسباب الصراع وجذوره متحيزة، و كلها دفاع عن وجهة نظر الكويت، أرجوا وضع الأدلة التي يستند اليها العراقيون، لكي نبني مقال علمي و خال من الصراعات، تحياتي --إلمورو (نقاش) 10:38، 2 يوليو 2009 (تعم)
- نعم هي فعلا متحيزة للجانب الامريكي/كويتي. مثلا "السلطات العثمانية لم تتدخل بالشؤون الداخلية للكويت، فلم تعين أو تعزل حاكما أو قاضيا، ولم تتواجد إدارة عثمانية على ميناء الكويت ولم يتواجد على أرضها جنديا عثمانيا واحدا، ولم يتجند أبناؤها بخدمة الجيش التركي" (Shifting lines in the sand: Kuwait's elusive frontier with Iraq By David H. Finnie)
لكن المصدر نفسه يقول ان امير الكويت (عبد الله الثاني) كان يعتبر قائمقام, وبناءا على هذا تعتبر الكويت تحت الامرة العثمانية. من كتب المقال يروي القصة من جانب واحد. المقال اكثره مكتوب بهذا التوجه.--Aa2-2004 (نقاش) 11:52، 1 يونيو 2011 (ت ع م)
للأسف المقالة لا تفصل في النقطة في هذه لأن الموضوع الأساسي هو الحرب وليس المادة التاريخية والتي عرضت دون التعمق لمقتضيات تتعلق بعدم التشتيت.. ولكن يمكن أن أفصل لك هنا في صفحة النقاش إن أردت.. الكويت كانت مدينة مستقلة بشكل فعلي عن العثمانيين.. وهذا اقتباس من الصدر الأعظم مدحت باشا الذي كان واليا لبغداد ثم رئيسا للوزراء في الدولة العثمانية هو يقول الآتي (تبعد الكويت عن البصر 60 ميلا في البحر وهي كائنة في الساحل بالقرب من نجد وأهلها كلهم مسلمون وعدد بيوتها 6,000 وليست بتابعة لأي حكومة وكان الوالي السابق نامق باشا يريد إلحاقها بالبصرة فأبى أهلها لأنهم قد اعتادوا عدم الإذعان للتكاليف والخضوع للحكومات فبقي القديم على قدمه) هنا يعترف مدحت باشا بأن الكويت بلد مستقل ليس بتابع لأي حكومة وفي عام 1770 دعا مدحت باشا حينما كان واليا لبغداد نائب أمير الكويت والذي كان مبارك الصباح أنذاك ومنح أمير الكويت صفة "قائممقام" والذي كان يحصل أمير الكويت بمقتضاه على راتب سنوي من الخزانة العثمانية إضافة إلى رفع العلم العثماني ولا شيء أكثر من ذلك.. فلا جنود عثمانيون في الكويت ولا موظفين ولا مجندين من الشعب الكويتي في الجيش العثماني مجرد راتب يعطى لحاكم الكويت وعلم يرفع في السفن الكويتية. في عام 1899 وقعت معاهدة الحماية مع بريطانيا بعد صراع مع العثمانيين ومع ذلك ظل لقب أمير الكويت بالنسبة للعثمانيين هو قائمقام وهو شيء شكلي أكثر من كونه إداري حيث لا سلطة حقيقية لولاية البصرة على الكويت.. في عام 1914 أعلنت الكويت الحرب على الدولة العثمانية وقامت بمحاولة غير مجدية لاحتلال البصرة ثم ساعدت قوات الحلفاء بالانزال في جنوب البصرة وظلت الكويت على حالها حتى بداية الخمسينيات حينما ظهر النفط وتشكل مفاصل الدولة الحديثة وألغيت اتفاقية الحماية مع بريطانيا حيث كونت الكويت جيشها الخاص بها --Abdul Aziz (نقاش) 19:39، 1 يونيو 2011 (ت ع م)
- انا لست معترضا على النقطة هذه ولم اقل انا ما مكتوب غير موثق, لكن اسلوب المقال ما زال مكتوب من وجهة نظر واحدة.--Aa2-2004 (نقاش) 07:58، 2 يونيو 2011 (ت ع م)
لا يوجد شيء يمنع من تعديل الصفحة.. يمكنك إضافة ما تريد --Abdul Aziz (نقاش) 14:07، 2 يونيو 2011 (ت ع م)
دور المملكة في الحرب .
عندما قرأت المقالة وجدت أنها تذكر دور الولايات المتحدة على أنها من قادت القوات الدولية في الحرب وهذا ليس صحيح تماماً ، لأن بعض الدول العربية والإسلامية لم تقبل بقيادة الولايات المتحدة لقواتها لذا وضعت قواتها تحت قيادة المملكة العربية السعودية في أثناء الحرب ومن هذه الدول ( مصر و سوريا و باكستان )، وأصبحت القوات الدولية تحت قيادة أمريكية وسعودية . هذا منقول من كتاب ( مقاتل من الصحراء ) للفريق الأول الأمير خالد بن سلطان. — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه NAH555 (نقاش • مساهمات)
نورمان شوارزكوف --кувейтец (نقاش) 22:40، 23 يناير 2010 (تعم)
خارطة ترجع للعام 1850
ارى ازالة هذه الخارطة. هناك خرائط اخرى (مثال) تظهر الكويت ضمن الدولة العثمانية.--Aa2-2004 (نقاش) 08:45، 2 أكتوبر 2011 (ت ع م)
- ما مصدر الخريطة و من رسمها و ما مدى دقتها؟ يرجى التحقق من هذه الامور و خاصة أن الجزئية التي يتم مناقشتها تحوي خلاف في وجهات النظر، حيث تلمح معظم الرسائل العثمانية بتبعيه الكويت لها و واقع الحال يشير عكس ذلك و استقلاليه الكويت عن الحكم العثماني مثبت بناء على الكثير من الاحداث التاريخية. تفصيل هذه الموضوع ليس محل نقاش في هذه المقاله. --Mohdalg (نقاش) 22:01، 2 أكتوبر 2011 (ت ع م)
اتفق معك ان التفصيل في هذا الموضوع ليس مكانه في هذه المقالة. هذا مصدر يظهر الخارطة. الكويت كانت جزء من ولاية البصرة، فما زلت ارى ازالة الخريطة.--Aa2-2004 (نقاش) 07:20، 3 أكتوبر 2011 (ت ع م)
- المصدر المذكور عبارة عن مقالة غير مدعمة بحقائق من موقع مجهول المصداقية... و بالنسبة لهذا الموضوع، استطيع ذكر عشرات المصادر و الأحداث التي تثبت عكس كلامك، و لكنه ليس محل نقاش أول تفصيل في هذه المقاله. يمكنك وضع و ذكر هذه الأمور و ا ختلاف وجهات النظر في مقاله ولاية البصرة (الخريطة في هذه المقالة تفصل الكويت عن ولاية البصرة!!) --Mohdalg (نقاش) 21:24، 3 أكتوبر 2011 (ت ع م)
الخريطة المذكورة بافتراض صحتها هي غير مؤرخة.. لكن الخريطة الموجودة مؤرخة ومحددة المصدر.. الدولة العثمانية بعد عام 1870 أي بعد احتلالها للقطيف والاحساء منحت أمير الكويت لقبا شرفيا هو قائم مقام تقديرا لجهوده في احتلال البلدين.. هذا اللقب كان مجرد لقب تشريفي منح كذلك لحاكم قطر وحاكم الرياض وحاكم حائل.. لكن الخريطة هنا قبل 1870 --Abdul Aziz (نقاش) 01:41، 4 أكتوبر 2011 (ت ع م)
- الخارطة تعود للعام 1918 م. ما زلت ارى ان وضع خارطة 1850 غير ضروري وغير محايد. كما قلت في الاعلى لا اريد التفصيل والخوض في هذا الموضوع, لكن وضع الخارطة يبسط المسالة وهي ليست بسيطة, قالافضل تجنب المسألة وازالة الخريطة. كما تعرف فهناك خرايط تظهر ان الكويت جزء من ولاية البصرة, فلم لا نضع تلك الخرائط؟.--Aa2-2004 (نقاش) 06:49، 4 أكتوبر 2011 (ت ع م)
نعم الخرائط العثمانية التي تظهر الكويت ضمن ولاية البصرة ترجع لما بعد عام 1871 حيث قامت الدولة العثمانية بضم الاحساء لها ثم قامت بمنح حاكم الكويت لقب قائم مقام وهو لقب تشريفي مكافئة له على مشاركته في حملة 1871 وقد منحت قطر ذات اللقب ثم منحته أيضا إلى الرياض بعد ذلك بسنوات --Abdul Aziz (نقاش) 07:06، 4 أكتوبر 2011 (ت ع م)
- كلام جميل. اذا ساضع خارطة، تظهر الكويت ضمن ولاية البصرة (والبتالى ضمن دولة ال عثمان).--Aa2-2004 (نقاش) 08:27، 4 أكتوبر 2011 (ت ع م)
ولما لا؟ ضع ما ترغب به لكن سيتم شرح بعض الأمور بالمقالة لكي لا يكون هناك تناقض --Abdul Aziz (نقاش) 11:20، 4 أكتوبر 2011 (ت ع م)
- الحقيقة اخي، بعد التفكير في الموضوع، ما زلت ارى ان ازالة الخرائط أنسب. هناك الكثير الكثير من الخرائط تظهر الكويت ضمن الدولة (أمثلة هنا وهنا وهنا وهنا وهنا [http://www.ottomansouvenir.com/img/Maps/Ottoman_Empire_1481-1683_map.jpg وهنا])، فازالة الخرائط أفضل لتجنب أي تناقض.--Aa2-2004 (نقاش) 15:16، 4 أكتوبر 2011 (ت ع م)
الخرائط تكمل الموضوع وتدعمه أما بالنسبة للخرائط التي أوردتها فهي خرائط حديثة --Abdul Aziz (نقاش) 16:12، 4 أكتوبر 2011 (ت ع م)
بشأن "موسوعة المقاتل"، أرى اجتناب استخدامها حيث أنها متحيزة بشدة وتأخذ وجهة نظر متطرفة في كل المواضيع.--Aa2-2004 (نقاش) 13:55، 5 أكتوبر 2011 (ت ع م)
الخريطة التي تعود لعام 1918 بها عدد من المغالطات التاريخية: ١. الكويت لم تكن ضمن ولاية البصرة و خاصة إنها كانت تحت الحماية البريطانية الموقعة عام 1899 (كيف تكون تحت الحمية البريطانية و الحكم العثماني في نفس الوقت!!!؟؟) ٢. الخريطة رسمت بعد الاتفاقية الانجلو-عثمانية و التي تم بموجبها ترسيم الحدود بين الكويت و الدولة العثمانية. و رجاء لا تقم بتخريب المقالة باضافة كلمات لا داعي لها كاللتي هنا و شكراً--Mohdalg (نقاش) 23:33، 7 أكتوبر 2011 (ت ع م)
الخريطة بها مغالطات أخرى هي تضع البحرين أيضا ضمن ولاية البصرة والبحرين لم تخضع مطلقا للعثمانيين كما أن العثمانيين فقدوا القطيف والأحساء منذ عام 1913 لصالح حاكم الرياض --Abdul Aziz (نقاش) 07:25، 8 أكتوبر 2011 (ت ع م)
الحدود
قبل اضافة كلمة "اعتباطية" يرجى قراءة المصدر و فهم ماهو مكتوب فيه، ستجد المكتوب عكس ما تريد الوصول اليه! [1] --Mohdalg (نقاش) 09:04، 8 أكتوبر 2011 (ت ع م)
- المصدر يقول ان الحدود وضعت بطريقة اعتباطية (arbitrary). وهناك الكثير من المصادر تؤكد هذه النقطة، فلا داعي لازالتها.--Aa2-2004 (نقاش) 12:18، 8 أكتوبر 2011 (ت ع م)
المصدر يقول -و أنا انقل النص بشكل حرفي بعد ترجمته- “إذا كانت الحدود بين الكويت و العراق خطوط اعتباطية رسمت من قبل الادارة الاستعمارية البريطانية، فإن جميع حدود المنطقة كذلك”، و إذا قرأت بقية الفقرة فإن المصدر يؤكد على استقلالية الكويت و يدحض المؤلف في هذه الفقرة الاعتقاد بتبعية الكويت للدولة العثمانية. --Mohdalg (نقاش) 13:01، 8 أكتوبر 2011 (ت ع م)
- اذا المصدر يقول انها اعتباطية، فلا داعي لازالة الكلمة. تبعية الكويت للدولة العثمانية مسألة اخرى.--Aa2-2004 (نقاش) 14:38، 8 أكتوبر 2011 (ت ع م)
أولا المؤلف يؤكد استقلالية الكويت عن الدولة العثمانية ويرد على من يقول أن الحدود وضعت بشكل تعسفي ثانيا هو لا يتكلم عن اتفاقية 1913 --Abdul Aziz (نقاش) 15:02، 8 أكتوبر 2011 (ت ع م)
- نعم هو لا يتحدث عن 1913، لكن تبقى الحدود اعتباطية، حيث انها لم تتغير جذريا. اذا اردت مصادر اخرى تؤكد هذا الشيء، فهناك المزيد.--Aa2-2004 (نقاش) 15:09، 8 أكتوبر 2011 (ت ع م)
اذا سأجلب مصادر اخرى تؤكد أن الحدود اعتباطية.--Aa2-2004 (نقاش) 06:09، 9 أكتوبر 2011 (ت ع م)
- المصدرين ذكرا ان الحدود arbitrary، وادق ترجمة هنا هي اعتباطية.--Aa2-2004 (نقاش) 17:05، 22 أكتوبر 2011 (ت ع م)
لم تذكر المصادر ذلك --Abdul Aziz (نقاش) 17:17، 22 أكتوبر 2011 (ت ع م)
بل ذكرت، وهنا النص
«Cox had drawn a boundary that arbitrarily separated Iraq from Kuwait».
James R. Arnold - Saddam Hussein's Iraq
«The arbitrary borders drawn by the British in the 1920s have created many problems for border relations among countires in the Middle East, especially Iraq and Kuwait».
Journal of borderlands studies
--Aa2-2004 (نقاش) 17:23، 22 أكتوبر 2011 (ت ع م)
المصدر يتكلم عن عقد العشرينيات ولا يتطرق لمعاهدة عام 1913 ثم كلمة arbitrary تترجم تعسفي أو استبدادي --Abdul Aziz (نقاش) 17:37، 22 أكتوبر 2011 (ت ع م)
الحدود اعتباطية/تعسفية/استبدادية سواءا في العام 1913 او اي سنة اخرى، هذا ما تشير اليه المصادر.--Aa2-2004 (نقاش) 20:52، 22 أكتوبر 2011 (ت ع م)
أرجوا أن تكون دقيقا.. اتفاقية عام 1913 بين العثمانيين وبريطانيا لم تكن تعسفية بل كانت اتفاقية رسمية وافق عليها السلطان محمد الخامس.. وبعد احتلال بريطانيا للأراضي العثمانية طالبت الكويت عام 1924 أن تكون الحدود هي ذاتها الحدود التي كانت مع العثمانيين و أعترفت بريطانيا بذلك.. وحينما استقل العراق عام 1932 توافق كل من نوري السعيد رئيس الوزراء العراق وحاكم الكويت الشيخ أحمد الجابر على الحدود وفق ما تضمنته الرسائل المتبادله بينهما على ذات الحدود وتكرر الاعتراف بذلك عام 1963 --Abdul Aziz (نقاش) 06:34، 23 أكتوبر 2011 (ت ع م)
- لكنك تتناسى نقطة مهمة. المنطقة برمتها كانت تحت السيطرة البريطانية، فلم يكن لقادة العراق سوى ان يقبلوا بالحدود المفروضة عليهم. لذا تبقى الحدود arbitrary (كي نضع موضوع الترجمة على جنب).--Aa2-2004 (نقاش) 06:50، 23 أكتوبر 2011 (ت ع م)
بنفس المنطق يمكن للعثمانيين أن يرفضوا ترسيم الحدود ويطالبوا باسترجاع العراق كاملا لهم لأنهم فرض عليهم التنازل عنه من قبل البريطانيين.. اصلا الكويت رسمت الحدود مع الدولة العثمانية عام 1913 لم يكن هناك شيء اسمه عراق --Abdul Aziz (نقاش) 07:16، 23 أكتوبر 2011 (ت ع م)
- "بنفس المنطق يمكن للعثمانيين أن يرفضوا ترسيم الحدود ويطالبوا باسترجاع العراق كاملا"، في الحقيقة ارى ان هذا الكلام منطقي. المهم ما أقصده هو ان قادة العراق (في العهد الملكي او الجمهوري) لم يرضوا بالحدود، صحيح هم اعترفوا بها ولكن كان هذا الاعتراف مفروضا عليهم من قبل الانكليز. ما دام سياق الكلام هو عن اسباب نشوب الحرب، هذه النقطة يجب ان تدرج لانها احد اسباب الحرب. اضافة الى ان الحدود اعنباطية.
- بشأن "لم يكن هناك شيء اسمه عراق" ، كلمة العراق مستخدمة منذ عصر الجاهلي، فكلامك غير صحيح.--Aa2-2004 (نقاش) 08:12، 23 أكتوبر 2011 (ت ع م)
أولا كيف فرضت عليهم بريطانيا الحدود؟ ثانيا ماذا تقصد بكملة اعتباطية لأن كلمة عبط باللغة العربية غير كلمة arbitrary بالإنجليزية (الصحاح باللغة: عَبَطَ الثوبَ يَعْبِطُهُ، أي شقَّه، فهو مَعْبوطٌ وعَبيطٌ) --Abdul Aziz (نقاش) 09:05، 23 أكتوبر 2011 (ت ع م)
خسائر الجيش العراقي
أمرٌ مضحك حقاً، ألخسائر ألبشرية في ألنسخة ألأنكليزية أقل من ألنسخة ألعربية، لقد تركت ويكيبيديا لمدة سنتين، وإلى ألأن لا أجد فارقاً سوى أن النصوص لازالت تخضع لرغبات وأهواء الاداريين وليس للحقيقة أي مكان في ألموسوعة "ألحرة". احمد الكردي (نقاش) 18:49، 11 أغسطس 2013 (ت ع م)
- وما بك تتحدث بهذا الأسلوب؟ تفضَّل عدَّل إن كان لديك مصدر آخر يؤكد ما تقول، إضائة شمعة خيرٌ من لعن الظلام!--باسمراسلني (☎)--: 18:52، 11 أغسطس 2013 (ت ع م)
استبدال القالب
أخي @Uishaki: ، ما أسباب استبدالك للقالب القديم بقالب آخر، هل هناك سبب معين؟ تحياتي.--بو حسين (
) 15:00، 4 أكتوبر 2014 (ت ع م)
درع الصحراء
أعتقد أن عملية درع الصحراء تختلف عن العملية العسكرية التي تم شنها في 17 يناير 1990 ،، لأن الحرب لم تندلع إلا بعد انتهاء المهلة التي منحها مجلس الأمن للعراق لسحب قواته من الكويت وما قبل ذلك لم يكن حربا --кувейтец (نقاش) 01:40، 29 يوليو 2017 (ت ع م)
- أظن أنك تريد أن تشير إلى أن "درع الصحراء" لم يكن إشتباكا عسكريا بل عمليات عسكرية سبقت الإشتباك العسكري الأمريكي-العراقي حامل التسمية العملياتية الأمريكية "عاصفة الصحراء"، وهذا صحيح. لو اعتبرنا أن الإجتياح العراقي للكويت ليس جزءا من عموم "الحرب"، لكان تعليقك في محله. بينما الموضوع هو "هي حرب شنتها قوات التحالف المكونة من 34 دولة بقيادة الولايات المتحدة الأمريكية ضد العراق بعد أخذ الإذن من الأمم المتحدة لتحرير الكويت من الاحتلال العراقي"، أي أن الإحتلال العراقي للكويت هو جزء من الحرب وإن لم يكن جزءا من الإشتباك العسكري العراقي-الأمريكي أو قوى التحالف (حامل التسمية العملياتية الأمريكية عاصفة الصحراء). وكذلك يوضح المقال بما لا يدع مجالا للشك أن التسمية الأمريكية "عاصفة الصحراء" ليس إسم يشمل كامل النزاع، وهذا ما سعت لتوضحه الفقرة الإفتتاحية. فالتسميات الموضحة هي أسماء ولد جزء منها أثناء الحدث وبعده (كما هو الحال دوما، فمثلا تستخدم الوثائق المبكرة اللاحقة لأحداث جسيمة مصطلحات عامّة مثل "الحرب الأخيرة" في إنتظار إختمار التسميات العامّة وثبوتها) والجزء الآخر منها هي التسميات العملياتية على الأرض التي تستخدمها الأطراف المشاركة، وفي هذا السياق؛ لاحظ مثلا غياب التسمية العسكرية العراقية لعملية إجتياح الكويت من هذا المقال ومن المقال التفصيلي لذلك الإجتياح.--ميسرة (نقاش) 13:22، 30 يوليو 2017 (ت ع م)
حرب الخليج الثانية هي عاصفة الصحراء أما عملية درع الصحراء وعملية غزو الكويت فهي امور يفترض أن تكون مختلفة لأن الاطراف والاهداف فيها لا تتشابه --кувейтец (نقاش) 22:51، 2 أغسطس 2017 (ت ع م)
- تغير الأطراف والأهداف جزء من ديناميكيات أي حدث، هذا لا يتعارض مع وجود أحداث أكثر تحديدا واخرى أكثر شمولية (تترابط فيها مجموعة أحداث بعلاقات وثيقة). (فهنا، حرب الخليج الثانية أوسع من غزو الكويت وعمليتي درع الصحراء وعاصفة الصحراء مجتمعة).--ميسرة (نقاش) 23:03، 2 أغسطس 2017 (ت ع م)
لكن غزو الكويت انتهى دون أن يعلن أي طرف الحرب على العراق ، ظل الوضع شهورا قبل أن يقرر الحلفاء شن حرب عسكرية لتحرير الكويت لهذا أرى ان الغزو العراقي للكويت (1990) وحرب تحرير الكويت (1991) حربين منفصلتين --кувейтец (نقاش) 23:13، 2 أغسطس 2017 (ت ع م)
- طبعا، الغزو العراقي للكويت مجموعة معارك وتحرير الكويت مجموعة معارك اخرى، وكلتاهما جزء من حرب الخليج الثانية. كما أسلفت لك، أحداث أكثر تحديدا وأحداث أكثر شمولا وزوايا مختلفة لوصف الاحداث. ألم يبدأ غزو الكويت وبدأت معه بالتزامن عملية درع الصحراء؟ ألم تشمل عملية درع الصحراء حشدا عسكريا متصاعدا من دول عدة؟ لعل السؤال الأفضل هو: ما الإسم الذي تظن التاريخ رآه مناسبا، وتراه أنت مناسبا، للإشارة إلى الأحداث الوثيقة الصلة ببعضها البعض التي حصلت في الخليج في أواخر 1990 وأوائل 1991 التي تتضمن "غزو الكويت" من قبل نظام صدام، ومرورا بحشد أمريكي متزامن أُعلن أنه لمنع توغل القوات العراقية في السعودية الحليفة، وإستمر ليكون حشدا دوليا ظل مراقبا للمواقف السياسية والأممية حتى أضحى لذلك الحشد غطاء دولي سمح له ان "يقرر" الدخول في حرب بالنيابة في منطقة ليست منطقته وبهامش معارضة واسع، ودخل الحشد تلك الحرب بهجمة جوية كثيفة على كامل العراق لمدة شهر ثم بتوغل بري ثم إعلان "تحرير الكويت" ، إلى جانب الأحداث الأخرى المرتبطة؟--ميسرة (نقاش) 07:32، 3 أغسطس 2017 (ت ع م)
كلام سليم --кувейтец (نقاش) 14:43، 4 أغسطس 2017 (ت ع م)
؟؟
لا تعتقد ؟؟؟؟ هل الموسوعة وضعت للاعتقادات ؟ بل هذا صحيح وهذي حقيقة معروفه لا يختلف عليها
نشأة الكويت
هذا القسم غير ضروري في هذا المقال، ومكانه في مقالة أخرى. ما حدث في عام 1613 م لم يكن من أسباب الصراع. أرى نقل هذا القسم الى مقال آخر.--الدبونينقاش 11:19، 28 أيار 2013