موضوع في نقاش المستخدم:زكريا

السلام عليكم. لدي سؤال: برأيك أليس هذا القسم في المقالة بحثًا أصليا وينطبق عليه شروط البحث الأصلي ويجب إزالته؟ كما تقول سياسة لا أبحاث أصلية: إذا ذكر مصدر «أ» معلومة ومصدر «ب» معلومة أخرى، لا يجوز جمع الاثنين للوصول إلى المعلومة «ج»، بل يجب اضافة مصدر موثق قد وصل إلى نفس هذا الإستنتاج، وإلا فإن الإستنتاج سيعتبر بحثا أصليا. فإن القسم هو نتاج اجتهاد شخصي من Historia de alexander: ولا توجد مصادر مُعتبرة تذكر هذا التحليل والاستنتاج واستعمل المساهم منصة ويكيبيديا لنشر تحاليل شخصية لم تذكرها مصادر أخرى. وشكرا.

وعليكم السلام محمد. رأيي تبقى المعلومات (رأي العالمين) لكن الاستنتاج (ربط حدث بآخر) يمكن إما إزالته طبعا، أو إضافة رأي آخر مخالف لتحقيق التوازن كأن نقول يمكن هذا لكن يمكن هذا أيضا (أميل للثاني، لتنمو الموسوعة، وذكاء القراء) 😊

لكن قالب

هذه المقالة ربما تحتوي بحثًا أصليًّا. ربما تجد نقاشًا حول هذا في صفحة نقاش المقالة. فضلًا ساعد في تحسينها بالتحقق من الادعاءات وإضافة الهوامش إليها. يجب إزالة المعلومات التي تُعد بحوثًا أصلية.

يقول: يجب إزالة المعلومات التي تُعد بحوثًا أصلية. ولو أننا تعاملنا مع كل الأبحاث الأصلية والاستنتاجات بهذه الطريقة فسنفتح الطريق لدرج محتویات خاطئة واستنتاجات وآراء شخصية في الموسوعة. لأنه يمكن لأي شخص يأتي ويقول: يمكن أن تكون الحادثة كذا ويمكن أن تكون كذا وإلخ. مثلا في هذه المقالة يمكن أن يأتي مستخدمٌ ما ويدع المصادر الموثوقة جانبًا ويقول: أنا رأيت رواية مشابهة في كتاب فلان ويمكن أن تكون هذه الحادثة مأخوذة منها والثاني ياتي ويقول: وأنا رأيت رواية كذا في كتاب كذا تشبه هذه الحادثة فيمكن أن تكون هذه الحادثة مأخوذة من هذه الرواية. هل يمكن أن نترك الموسوعة في الاستنتاجات الشخصية ليأتي كل واحد ويكتب ما يدور في خلده ويستدلّ به ويستنتج منه ما يشاء؟ فما هو دور المصادر والمراجع؟ تحياتي.

قرأت في الموسوعة الإنجليزية تحليلات مشابهة، ووجهة نظري أن الموسوعة يجدر أن تسع لجميع المعلومات المنطقية والمترابطة، فلا بأس بإيراد المعلومات والأحداث المتشابهة، أيا كان أصلها، في المتن أو قسم انظر أيضا. وبالطبع لا يجوز القول أن تشابه الأحداث يعني وحدتها، دون نسبة القول إلى مصدره، فعندها يجوز حذف ما ليس له مصدر من جملة أو أكثر.

مع احترامي الخالص لك، أولًا، وجود تحلیلات مشابهة في الموسوعة الإنجليزية وغيرها ليس سببا لإضفاء الشرعية على هذه الممارسات في سائر اللغات.😊 لأنّه ربّما تكون هناك أسباب وراء وجود هذه التحليلات مثلا: ربما لم يتمّ مراجعة تلك المقالة أو القسم من المقالة. لأنك ترى أن قسم لا أبحاث أصلية في الموسوعة الإنجليزية هي أكمل وأوسع بكثير منه في الموسوعة العربية والمهتمّ به من قبل المستخدمين هناك. ثانيًا، نعم إذا يوجد هناك مصدر يدعم ذلك الرأي أو التحليل، فلا بأس به؛ أما إذا كان من ضمن التحليلات والادعاءات شخصية والأبحاث الأصلية فيجب إزالة المعلومات التي ليس لها صلة بالمقالة وتعد بُحوثا أصلية. ثالثًا، نعم إذا كان المعلومات منطقية ومترابطة حقًا وتدعمها مصادر موثوقة فلا بأس بإضافتها، أما عندما نشاهد بأنه يذكر رأي جديد وتحليل فريد لم يصل إليه ولم يذكره مؤرخ ولا محلّل ولا كاتب، فكيف يمكن ذكره في الموسوعة التي تقبل الآراء والمعلومات المدعومة بالمصادر الموثوقة فقط؟ فضلا عن أنّه يجب التأكد من وجود هذه الرواية بهذه التفاصيل التي ذكرها المستخدم في المصدر أصلًا. تحياتي.

لا خلاف على ذلك. بالعودة للمثال ففيه جملتان، الأولى "أن أ مشابهة ل‍ ب والثانية أن جملة الإمكان. في نظري الأولى لا حاجة لمصدر عليها (إذا كان أ و ب موثقين طبعا) والثانية استنتاج شخصي غير موثق فيحذف. أعني الفرق بين التركيب والتأليف العادي 😉

⚡

شكرا على هذه النصائح