مستخدم:Bmt3s/خاطرة ومحاولة فهم وتدبير حلول مستقبلية لحدث 6 ديسمبر
وصلة لصفحة بيان منبثق عن الزملاء حول الحدث
عدلوصلة لصفحات حوت تعليقات الزملاء حول الحدث
عدلوصلة: [1] الرسالة الاولى من مؤسسة ويكيميديا للمجتمع حول هذا الموضوع.
وصلة: ويكيبيديا:الميدان/منوعات#نقاش_بخصوص_كارثة_6_ديسمبر صفحة النقاش بميدان منوعات.
اقتباس من تعليق الزميل (ميشل) يلخص نقاط مركزية وغاية بالاهمية:
عدل« أتحدث منذ سنوات عن ضرورة وضع إطار واضح للعلاقة بين المؤسسة والمجتمع، ما الذي يحق للمجتمع عمله؟ وما الذي يحق للمؤسسة؟ يعني مثلاً لو أردنا إقالة موظف أخطأ من المؤسسة هل نستطيع ذلك؟ الجواب لا ببساطة، بينما هم لهم الحق بمنع أي شخص من غير إبداء الأسباب حتى. هذه العلاقة بحاجة لإصلاح منذ سنوات، وما نراه اليوم هو حصاد سنوات من التراخي في هذه المسألة، من قصة العلامة التجارية إلى قصة ويكيات اللهجات ... إلخ.
- أيضاً نقطة ثانية هي ضرورة أخذ موافقة المجتمع عند توظيف العرب في المؤسسة جوهرية، ونحن لا نهتم بها أبداً، يعني الموظف عندما يعرف أن المجتمع هو من اختاره سيكون ولاؤه للمجتمع وسيحمي مصالحه، والمؤسسة مستمرة منذ سنوات بتوظيف أشخاص لا علاقة لهم بالمجتمع العربي أبداً وحتى لو ليست سياسة مدروسة، وهم صحيح بذلك لديهم موظفين عرب وحققوا التنوع من وجهة نظرهم، ولكن من هؤلاء الموظفين لا علاقة لهم بالمجتمعات لا من قريب ولا من بعيد، يوجد قرابة 10 موظفين عرب في المؤسسة، هؤلاء ممكن يكونوا من أقوى جماعات الضغط -للحق طبعاً- ولكن نحن حتى لا نعرف من هم!
- نقطة ثالثة، مجموعات المستخدمين العرب أين هم؟ يوجد 8 مجموعات مستحدمين عرب!! وأغلبهم لا تعرف أي شيء عنهم، ومنهم من لا نلاحظ انهم يشاركون إلا في المؤتمرات والتقاط الصور ولربما اخذ المنح بلا رقابة من المؤسسة على أكتاف المجتمع العربي! ولربما ليس لديهم حتى حساب في الموسوعة أو مشاركاتهم ضعيفة جداً! الآن، لو كان لدينا مجموعات قوية، 8 مجموعات هل تتخيلون ذلك!! كان الوضع مختلف جداً! نحن حتى لا نعرف من هم! ويكيميديا السودان وويكيميديا موريتانيا وإلخ ... هذه فقط إشارة إلى أهمية أن يكون ممثلو المجموعات أبناء المجتمع العربي ومدافعين عن مصالحه، وما نراه اليوم هو نتيجة لما تراخينا عنه سابقاً.
- وضعت هذه النقاط في تعليق لأنها أسباب مباشرة لما نحن عليه اليوم، ولو أردنا معالجة هذه النوعية من المشكلات مستقبلاً: علينا أن نبدأ من هنا.»
نقاط مهمة من صياغتي (Bmt3s):
عدل- ان لا يكون هنالك شفافية فهذا يجعلنا نعيد النظر بتجرد المؤسسة المستقبلي. فـ المراقبة يجب ان تكون ثنائية الاتجاه بدرجة ما، وهو ما يحصل بوجود "الشفافية" وهي اقل القليل المطلوب. الا نحصل عليه؟ ثقتنا بهم كامناء وآباء مؤسسون وذوي التوجه الاصلي الذي بنا الركائز تعزز ان نثق بهم وبتجردهم عن التحيزات والتزام الركائز التاريخية. ولكن لو نسلم ان المشكلة ليست هنا بهذه المرة، ماذا عن الامر مُستقبلًا. لو تم تمرير الفِعل اليوم، فمستقبلا قد يكون ضرر وتحيز بالسلطة بلا رقيب.
- لذا نريد منّا مندوب ليكونوا من الأمناء، هل ذلك ممكن ان نُرشِّح ونقترح وان تنتخب المؤسسة والامناء منا أُمناء؟ ام ان الامناء حكرًا على من؟
- وايضا لكي لا يحدث ان نخاف تسلُّط او ان ينتج من يتقرَّب لصُناع القرار بتجاهل الإنحياز للعدل.
بخصوص الممنوعون بحدث 6 ديسمبر: رسالة للعقلاء من الامناء بالمؤسسة.
حتى لو الممنوعون منخرطون بتحيز ما او ما ادهى من ذلك وهذا مستبعد عندنا اصلا بلا دليل، اقصى ما اظنه ان المؤسسة تظن ان عندهم تحيز ايدولوجي ما وان المؤسسة لا تريد ان يكون متحيزون ايدلوجيون كونه لا مناص الا من "اعدامهم" فهم لن يغيروا فِكرهم المؤمنون به بسهولة، ولكن لما لا، فل يبقوا بفكرهم فالتنوع مطلوب، بالتنوع نصل ونبحث عن الحق، لا يجوز لاحد ان يفرض رأيه ويجعل الامر احادي الصوت (كانها دولة الحزب الواحد). ما هي التهمة بالضبط؟ لماذا لا نعرف ما تُهمتهم؟ هل انحازوا لفكر او توجه معين ودعموه بصلاحياتهم على حساب فِكر آخر؟ ما هو الفكر الذي دعموه؟ هل الافصاح عن ذلك الفكر قد يكون ترويج لذلك الفكر؟ ربما... ولكن لا مناص من الافصاح فذلك من الشفافية (الشفافية اهم من خشية عدم الترويج للافكار).
ماذا يمكن ان نفعل الان؟ اظن لا شيء ولكن ستكون ذكراهم خالدة في قلوبنا، ولكن الحدث هو حدث عالمي يستحق مقالة في الموسوعة وليكون خالد كوصمة تساؤل عن المصداقية، لربما ذلك يهز الثقة بالمعلومات بهذه الموسوعة ويخرِّب من هدفها النبيل المتمحور حول التوعية ومنح المعرفة الانسانية المتراكمة. هل نتنازل، صحيح ان ؤلئك الابطال ساهموا ولكن لو كانوا بيننا وتكلموا لربما لكتبوا ان لا عدل مطلق في الدنيا ونتذكرهم بشكل شخصي ونستسلم من الاستمرار بالمواجهة درء للصدع ورفعة للموسوعة؟
- مجلس الامناء من المفروض ان تقتصر وظيفته على التدخل لفض نزاع بين الاداريين. وليس الوصاية على المجتمع. ببداية انشاء الموسوعة مجلس الامناء يكون وصي الى ان يتم انتخاب اداريون وليس ان يفرض نفسه على المجتمع بلا اي خلاف اداري، واما اذا كان هناك مساهمات مخالفة لا نعرفها فل يبلغنا بها بشفافية
اعتراض من الزميل (مهند)
عدل- الاعتراض الوحيد المنطقي والمُعتبر بحسب تقديري . وصلة نقاش_ويكيبيديا:بيان_بشأن_أحداث_6_ديسمبر_2022#Mohanad_Kh
اقتبس لكلامه: « تساؤل، هل نموذج الحوكمة اللامركزية والمشاركة في التشريع وصنع القرار والمراقبة مفتوح بدون أي سقف أو مُحددات، كذلك هل هو صالح دائمًا بغض النظر عن الظروف والدواعي المختلفة، خصوصًا القانونية منها، وهل يعتبر الاستثناء نوع من عدم الشفافية؟، ربما لو اطلعنا على التفاصيل لقدرّنا الأمر. كيف للتحقيق أن يكون علنيًا؟ وإن كان كذلك فكيف ستضُمن خصوصية الموضوع وخصوصية المشتكي والمُشتكى عليه والمشاركين في التحقيق؟ هل هذا موجود في واقعنا المُعاش؟، وهل هذا يستوجب الإدانة بأشد العبارات. الاعترااض على قرار المؤسسة واعتباره نوع من الوصاية على المشاريع مُستغرب، فالموضوع محدد بسياسة على الميتا، ودورها هذا مهم وأساسي، فالمشاريع لابد لها من إدارة مركزية ناظمة، فنحن بالنهاية جزء من مشروع كبير اسمه ويكيميديا. أخيرًا، إخطار المؤسسة المنشور في الميدان وردّها المُلحق يحوي الكثير من التفاصيل التي أشعر بأن البيان أغفلها، وربما تجيب عن كثير من التساؤلات.»
ردود
عدل- الشفافية، نطالب بالشفافية، من الناحية القانونية لا يوجد خطاء قام به الاداريون ما يمنع الشفافية، فاصلا اعمال اي متطوع مكشوفة بخانة المساهمات. واما انتماءاتهم خارج الموسوعة (فرضًا لو كانت) فلا علاقة لها، صحيح انها تجعل المجتمع حذر منهم ولكن لا نمنعهم بناء على ذلك، فلكل منا انتماءاته وهذا شيء طبيعي طالما لا يؤثرون بانتماءاتهم على الموسوعة الا بالقدر المستساغ الطبيعي.
- هل الادارة الناظمة للمشروع لها سلطة مطلقة؟ لا نقبل ان تكون السلطة المطلقة بيد احد، هذا مشروع بات اليوم عالمي، ومن المطلوب ان تكون السلطة بيد جميع المساهمون، فماذا يضمن اللا يكون عند ذوي السلطة الامناء تحيزات؟. لا يوجد اي ضمان فكل انسان متحيز بحسب علم النفس. ولذا لا يجوز وضع السلطة بشكل مطلق بيد مجموعة غير منتخبة وحتى لو منتخبة فيجب ان تكون هنالك قُيود ("دستور") يحد من سلطتها. (الموضوع فلسفي عميق، وافضل نموذج لتبنيه بنظري هو النظام التشريعي في الولايات المتحدة).
- والدستور الذي اقترحه او "التعديل الدستوري" الذي اقترح ان نطالب به هو : ان نطالب بـ شفافية مُلزمة لقرارات تدخل الامناء.--Bmt3s (نقاش) 11:49، 10 ديسمبر 2022 (ت ع م)
المقالات من ويكيميديا حول الموضوع
عدلاستنتاج (Bmt3s):
عدل- بحسب ما فهمت من مقالة "اجراءات المكتب/بيان سبتمبر 2021" المؤسسة تعتبر عدم الشفافية لمصلحة حماية الاشخاص الممنوعون من التحاق اذى جسدي بهم. والامثلة كانت عن الصين وكرواتيا. ولكن الحالة هنا فهل سيتم كشف عن الشخصيات ومواقعهم ؟ فقط نريد معرفت سبب منعهم وليس تفاصيلهم الشخصية
- هذه وصاية مرفوضة والتبرير اعلاه هو تبرير غير مطابق للواقع