ترسيم الحدود البحرية والمسائل الإقليمية بين البحرين وقطر
ترسيم الحدود البحرية والمسائل الإقليمية بين البحرين وقطر كان بمثابة نزاع طويل الأمد بين الدولتين العربيتين في الخليج العربي. وكان الخلاف يتعلق بترسيم حدودهما البحرية في الخليج العربي فضلا عن السيادة على عدة جزر داخل المنطقة المتنازع عليها. نشأ النزاع في أوائل القرن العشرين وظل دون حل لعقود من الزمن على الرغم من المحاولات المختلفة للتوفيق.
تتناول هذه المقالة بالتفصيل السياق التاريخي للصراع والحجج القانونية التي قدمها كل جانب والحل النهائي الذي تم التوصل إليه من خلال محكمة العدل الدولية في عام 2001. ويستكشف حكم المحكمة بما في ذلك النتائج التي توصلت إليها بشأن السيادة الإقليمية وترسيم الحدود. الحدود البحرية بين البلدين.
النزاع عدل
في 16 مارس 2001 قررت محكمة العدل الدولية أخيرا في موضوع ترسيم الحدود البحرية والمسائل الإقليمية بين البحرين وقطر. وقد أقامتها قطر لأول مرة في 8 يوليو 1991 وكانت "الإجراءات في هذه القضية هي الأطول في تاريخ المحكمة". كانت القضية المتعلقة بنزاع نشأ قبل الحرب العالمية الثانية وكانت لها خلفية معقدة. كانت مهمة المحكمة هي "البت في أي مسألة تتعلق بالحق الإقليمي أو أي حق آخر أو مصلحة قد تكون مسألة اختلاف بين [الطرفين]؛ ورسم حدود بحرية واحدة بين المناطق البحرية الخاصة بكل منهما من قاع البحر والمياه الجوفية والمياه السطحية". آثار السيادة على الإقليم: حصلت قطر على الزبارة وجزيرة جنان بينما البحرين حصلت على جزر حوار وقطعة جرادة. بالإضافة إلى ذلك قررت أن ارتفاع جزر فشت الديبل يقع تحت سيادة قطر. كما أدت نفس الصيغة إلى أن تقرر المحكمة حدودا واحدة تقسم البحار الإقليمية للطرفين والجرف القاري والمناطق الاقتصادية الخالصة على أساس خط مسافة متساوية تم تعديله لإعطاء تأثير أقل للجزر و ميزات بحرية أخرى. ومع ذلك اتفق الطرفان على أن "معظم أحكام اتفاقية 1982 ذات الصلة بالقضية الحالية تعكس القانون العرفي".
وبعد سردها للإجراءات القانونية السابقة في النزاع وخلفيته التاريخية تناولت المحكمة أولا مسألة السيادة على الزبارة وثانيا مسألة السيادة على حوار. وكانت هناك درجة من التماثل بين الوضعين في المنطقتين لأن كل طرف كان يمتلك فعليا الأراضي التي يطالب بها الطرف الآخر (قطر تمتلك الزبارة والبحرين تمتلك جزر حوار) منذ عام 1937. وهذا "التناظر" لم يزعزعه أمر ثانوي تناولته المحكمة ثالثا وهو السيادة على جزيرة جنان. ومن الجدير بالملاحظة أن المحكمة تناولت القضايا "(شبه) الإقليمية" المتعلقة بقطعة جرادة وفشت الديبل لاحقا في القسم المتعلق بتعيين الحدود البحرية.
الخلفية التاريخية عدل
تناول الحكم قضية الزبارة بإيجاز في اثنتي عشرة فقرة. وقرر ما يلي: تم توحيد سلطة حاكم قطر على أراضي الزبارة تدريجيا خلال الفترة التي تلت اتفاقه مع بريطانيا العظمى عام 1868. "وتم إنشاء هذه السلطة بشكل نهائي في عام 1937 مرة أخرى باعتراف بريطاني." وقد ساعد هذا الإيجاز في التأكيد على النتائج البارزة التي توصلت إليها المحكمة: أنه من خلال اتفاقية 1868 وبعدها ضمنت بريطانيا العظمى أن "حكام البحرين لم يكونوا أبدا في وضع يسمح لهم بالانخراط في أعمال السلطة المباشرة في الزبارة" وأن العائلة الحاكمة في البحرين آل خليفة ولم يستمروا في ممارسة السيطرة على الزبارة من خلال القبيلة المرتبطة بها.
ومن بين الأسباب القانونية الستة التي جادل الطرفان على أساسها ربما تستند السيادة على جزر حوار تعاملت المحكمة مع سبب واحد فقط. وقد اختارت الاعتماد حصريا على الأساس الشكلي المتمثل في أن قرار الطرف الثالث بمنح حوارات إلى البحرين على الرغم من أنه ليس قرارا تحكيميا دوليا يمكن اعتباره قرارا قضائيا مع ذلك ملزما واستمر في إلزام الأطراف. وذكرت المحكمة أن هذا الاستنتاج القانوني يجعل التعديل غير ضروري للحكم على الحجج الخمس الأخرى.
نشأ القرار الذي اتخذته الحكومة البريطانية في 11 يوليو 1939 في السياق التالي. في عامي 1892 و1916 على التوالي وقعت بريطانيا العظمى "اتفاقيات حصرية" مع حاكم البحرين وحاكم قطر. وفي مقابل الحماية البريطانية الضرورية في البحر وافق الحكام على عدم إقامة علاقات دبلوماسية أو اتصالات مع أي قوة أخرى وكذلك عدم التنازل عن الأراضي (ولا في حالة حاكم قطر منح احتكارات أو امتيازات) لأي قوة أخرى أو رعاياها دون موافقة بريطانيا العظمى. وفي عام 1928 بدأت شركة نفط بريطانية مفاوضات مع حاكم البحرين للحصول على امتياز. جزء من الجزر والمياه الإقليمية البحرينية لم يكن مخصصا للشركة بموجب امتياز قائم. توقفت المفاوضات في عام 1933 ثم استؤنفت المفاوضات في عام 1936 عندما كانت شركة نفط بريطانية أخرى تتمتع بامتياز قطري يحتمل أن يكون متعارضا. وانضمت إلى المزايدة. ولأن نطاق الامتياز الذي تستطيع كل مشيخة منحه يعتمد على أي منها يتمتع بالسيادة على حوار طلبت الشركة الأخيرة من بريطانيا العظمى إبداء رأيها في مسألة السيادة هذه. وفي يوليو 1936 أبلغت بريطانيا العظمى الشركة (حاكم البحرين ولكن ليس حاكما لقطر) أن الجزر تبدو وكأنها تابعة لحاكم البحرين. وفي عام 1937 احتلت البحرين جزءا من الجزيرة الرئيسية وفي أوائل مايو 1938 قدم حاكم قطر احتجاجا رسميا لدى بريطانيا العظمى. وفي وقت لاحق من نفس الشهر واستجابة لطلب الوكيل السياسي البريطاني في البحرين الذي أعلن حاكم قطر قضيته على الجزر أرسل حاكم قطر رسالة لم يقدم فيها سوى القليل من التأكيد الصريح على السيادة. وفي يناير 1939 قدم حاكم البحرين "طلبا مضادا" رد عليه حاكم قطر برسالة في أواخر مارس. وبما أن المسؤولين البريطانيين اعتبروا أن رد حاكم قطر لا يحتوي على أي دليل قاطع على الملكية فقد أبلغوا حاكم قطر وحاكم البحرين بالقرار النهائي لحكومتهم بأن حوار ملك لحاكم البحرين.
وفي تحديد التبعات القانونية التي ينبغي أن تترتب على قرار عام 1939 بالضبط تعلل المحكمة ما يلي: (1) "حقيقة أن القرار ليس قرار تحكيم لا يعني مع ذلك أن القرار خال من الأثر القانوني"؛ (2) تبادل الرسائل في عامي 1938 و1939 الذي أثبت موافقة الطرفين على الالتزام بقرار بريطانيا العظمى بشأن هذه المسألة؛ (3) على الرغم من أن قرار عام 1939 "لم يكن خاضعا للمبادئ الإجرائية التي تحكم صلاحية قرارات التحكيم إلا أنه كان من المتوقع "أن يصدر" في ضوء الحقيقة والعدالة"; (4) "في حين [كان] صحيحا أن المسؤولين البريطانيين المختصين عملوا على افتراض أن البحرين تمتلك حق الأولوية في الجزر وأن عبء إثبات الجانب المعاكس يقع على حاكم قطر ولا يمكن لقطر أن تؤكد أنه كان مخالفا للعدالة في المضي قدما على أساس هذا الافتراض عندما تم إبلاغ قطر قبل الموافقة على الإجراء بأن هذا سيحدث و وافقت على إجراء الإجراءات على هذا الأساس"؛ (5) "أتيحت لكل من قطر والبحرين فرصة تقديم حججهما فيما يتعلق بجزر حوار والأدلة الداعمة لها"؛ (6) منذ (أ) "لم يتم فرض أي التزام بذكر الأسباب على [بريطانيا العظمى] عندما تم تكليفها بتسوية الأمر (ب) لم يزعم حاكم قطر في ذلك الوقت أن القرار كان باطلا لعدم وجود مثل هذه الأسباب ولم يتم اعتبار القرار باطلا بسبب فشل بريطانيا العظمى في تقديم هذه الأسباب؛ لا "جعل القرار قابلا للاعتراض عليه".
اتخذت المحكمة موقفا مختلفا إلى حد ما بشأن قضية جزيرة جنان. فبعد أن وجدت أن قرار 1939 فشل في تحديد النطاق الدقيق لـ "جزر حوار" وأن البحرين لم تقدم أي دليل قاطع على أن جزيرة جنان كانت متضمنة في تلك الجزر فقد اعتمدت حصريا على رسائل الوكيل السياسي البريطاني في ديسمبر 1947 إلى حاكم البحرين وحاكم قطر. زعمت هذه الرسائل ترسيم حدود البحر الواقع بين المشيختين وأشارت إلى أن جزيرة جنان لا تعتبر ضمن الجزر التابعة لمجموعة حوار. موافقة الأطراف على الالتزام بالخطابات الناشئة عن موافقتهم الأصلية على الالتزام بقرار عام 1939.
القضية عدل
عند تحديد الحدود البحرية الوحيدة اعتمدت المحكمة النهج القطاعي الذي اتبعته في خليج ماين. ومع ذلك في هذه الحالة تم اختيار القطاعات ليس مع مراعاة الخصائص الجغرافية المختلفة لمختلف أجزاء المناطق البحرية المعنية ولكن مع طبيعة المناطق التي تداخلت فيها المطالبات القضائية الأخيرة للأطراف (بعد 1992/1993) وهي على وجه التحديد البحار الإقليمية التي يبلغ طولها اثني عشر ميلا في الجنوب والأرفف القارية / المنطقة الاقتصادية الخالصة في الشمال.
هناك خاصيتان خاصتان للقضية أدت إلى تعقيد عملية ترسيم الحدود. أولا ادعى أحد الطرفين - البحرين (كبديل) أن له الحق في أن تعامله المحكمة كدولة أرخبيلية بحكم الأمر الواقع وبالتالي يحق له استخدام خطوط الأساس الأرخبيلية التي من شأنها من وجهة نظره نقل خط مسافة متساوية نحو قطر. حول هذه النقطة حكمت المحكمة ضد البحرين على أساس رسمي - أن البحرين "لم تجعل هذا الأمر المطالبة بواحدة من الطلبات الرسمية." ثانيا كانت عملية ترسيم الحدود صعبة بشكل خاص - من منظور عملي - بسبب الخطوط الساحلية الملتوية في القطاع الجنوبي ووجود العديد من الجزر الصغيرة والمرتفعات الواسعة المنخفضة المد والجزر (والتي بحكم تعريفها تصبح مكشوفة عند انخفاض المد).
وفيما يتعلق بالمرتفعات المنخفضة المد والجزر كانت نقطة البداية للمحكمة هي أن "الأحكام ذات الصلة في اتفاقية قانون البحار تعكس القانون الدولي العرفي". نشأت بعض الصعوبات من اتفاق الطرفين على أن فشت الديبل هي منطقة مرتفعة. وبما أن هذه المعالم تقع ضمن اثني عشر ميلا بحريا من سواحل الطرفين فيمكن أن يستخدم كلا الطرفين خط المياه المنخفض وفقا لتطبيق صارم للقاعدة العرفية كخط أساس لقياس عرض البحر الإقليمي. وبما أن حساب أغراض التحديد لخط متساوي المسافة من خطوط الأساس لكل من الطرفين كان من شأنه أن يؤدي إلى معضلة منطقية كان على المحكمة أن تبحث عن أساس منطقي لتجنب أو تعديل التطبيق الصارم للقاعدة العرفية. بدلا من "إضفاء الطابع الإقليمي" على المرتفعات المنخفضة المد لأغراض ترسيم الحدود وهو ما كان سيمكن أحد الطرفين من الحصول على السيادة فيما يتعلق بفشت الديبل من خلال الاستيلاء ومن ثم الحق الحصري في استخدام خط المياه المنخفضة كخط أساس وجدت المحكمة أن الحكم العرفي لا ينطبق في الظروف الخاصة للقضية. وبناء على ذلك تمكنت المحكمة من رسم خط مسافة متساوية فيما يتعلق بفشت الديبل وبالتالي فهو يخص الدولة التي يقع على جانبها هذا الخط في التحليل النهائي قطر.
ولأغراض ترسيم الحدود البحرية في القطاع الجنوبي (البحر الإقليمي) اعتبرت المحكمة أن ساحلي البحرين وقطر "متعاكسان" لبعضهما البعض وطبقت ما اعتبرته عرفا دوليا تم التعبير عنه في المادة 15 من اتفاقية قانون البحار ("تحديد البحر الإقليمي بين الدول ذات السواحل المتقابلة أو المتجاورة") وبالمثل طبقت ما اعتبرته عرفا دوليا تم التعبير عنه في اتفاقية قانون البحار المادة 121 ("نظام الجزر") وبالتالي تلزم بإدراج الجزر لغرض تحديد خطوط الأساس ونقاط الأساس التي يمكن قياس خط تساوي المسافة منها. طبقا للمحكمة كانت هناك أراضي مرتفعة تشمل قطة جرادة والتي باعتبارها جزيرة بحرينية "دفعت" خط مسافة متساوية مؤقتا شرقا باتجاه قطر. ومع ذلك بناء على الأدلة المعروضة أمامها لم تتمكن المحكمة من أن تقرر ما إذا كانت تلك الجزر تشمل أيضا فشت العظم كجزء من جزيرة سترة في البحرين أو تستبعدها باعتبارها مجرد ارتفاع جزر. لذلك اتخذت المحكمة خطوة غير عادية تتمثل في رسم خطي مسافة توازن بديلين بشكل مؤقت يصوران النتائج المختلفة التي قد تنشأ في ظل كل فرضية. ومع ذلك فقد وجدت "ظروفين خاصتين" مكنتها من اعتماد خط مساواة واحد معدل حلا معضلة فشت العظم وخففا من تأثير قطعة جرادة: الأول في أي من الفرضيتين المتعلقتين بطبيعة فشت العظم كانت هناك ظروف بررت اختيار خط الحدود الذي يمر بينه وبين قطعة الشجرة والثاني أن استخدام خط المياه المنخفضة لقطعة جرادة لإنشاء نقطة أساس من شأنه أن يعطي تأثيرا غير متناسب على "ميزة بحرية غير مهمة". ولذلك قامت المحكمة بتعديل خط الحدود ليمر بين فشت العظم وقطعة الشجرة ثم "مباشرة إلى الشرق" من قطعة جرادة ثم بين قطعة جرادة والمد القطري فشت الديبل.[1]
بالنسبة للقطاع الشمالي (الجرف القاري/المنطقة الاقتصادية الخالصة) طبقت اللجنة الدولية خليج ماين اختبارا بأن ترسيم الحدود يؤدي إلى نتيجة عادلة في حالة المناطق القضائية المتزامنة
اعتبرت المحكمة أن السواحل الواقعة في القطاع الشمالي "مماثلة للسواحل المجاورة" وادعت إجراء الحدود وفقا لـ "المبادئ المنصفة/قاعدة الظروف ذات الصلة" مستمدة التوجيه من اجتهاداتها السابقة. وأكدت على الطرح المألوف الآن بأن طريقة تساوي المسافة "لا تتمتع حتى بفائدة الافتراض لصالحها" ولكن مع ذلك دون توضيحا رسمت خط تساوي المسافة المؤقت. ومن خلال إجراء فحصها المضاد المعتاد لحقوق ملكية النتيجة بناء على هذا الخط اختارت المحكمة "ظروفا ذات صلة" فقط فشت الجارم - وهو "معلم بحري يقع بعيدا عن البحر و والتي يكون جزء منها على الأكثر دقيقة فوق الماء عند ارتفاع المد" - وتجاهل التعديل في ضوء التأثير المشوه وغير المتناسب الذي كان سيحدث لو أُعطي تأثيره الكامل.
كانت قضية ترسيم الحدود البحرية والمسائل الإقليمية بين البحرين وقطر هي القضية الثانية لمحكمة العدل الدولية التي تجمع بين القضايا الإقليمية والبحرية لكل من حيث الموضوع؛ كانت هذه هي القضية الأولى من نوعها التي طُلب فيها من المحكمة تحديد (في الواقع رسم) الحدود البحرية للأطراف؛ وكانت القضية الأولى التي قررت فيها المحكمة أن مهمتها المتمثلة في ترسيم حد بحري واحد وفقا للقانون الدولي العرفي تنطوي على تحديد الحدود البحرية الإقليمية للأطراف وكذلك حدود الجرف القاري/المنطقة الاقتصادية الخالصة.[2]
وذكرت المحكمة مستشهدة بمبدأ مألوف الآن "الأرض تهيمن على البحر" أن "الوضع الإقليمي البري... يجب أن يؤخذ كنقطة انطلاق لتحديد الحقوق البحرية للدولة الساحلية". لكن ما إذا كان مخلصا تماما لهذه القاعدة أمر مشكوك فيه. ومن الجيد أن نتذكر أن الحكم أثر على ترسيم الحدود البحرية الرئيسية النهائية في الخليج العربي - أكبر مصدر إقليمي للبترول في العالم ويوجد الكثير منه في البحر. ولعل أفضل ما يوضح كون هذا الترسيم هو الجانب الأكثر أهمية في القضية هو أن خمسة قضاة صوتوا ضد بعض قرارات المحكمة بشأن السيادة الإقليمية ومع ذلك صوتوا لصالح قرارها بشأن ترسيم الحدود البحرية واختاروا أن يلحقوا بالحكم مجرد إعلانات أو آراء منفصلة وليس آراء مخالفة.
ومن الجدير بالملاحظة والمحير إلى حد ما أن محكمة العدل الدولية لم تشر في حكمها إلى أي من الجائزتين الأخيرتين في التحكيم بين إريتريا واليمن. وكان هناك الكثير من القواسم المشتركة بين النزاعين. علاوة على ذلك استندت المحكمة إلى أحكام تحكيم دولية أخرى في هذه القضية وفي مناسبات أخرى حتى أنها أدخلت بعضها في نطاق "السوابق" التي ستنظر فيها على قدم المساواة مع سابقتها. ولعل الأمر الأكثر إثارة للدهشة هو أن جميع الآراء المعارضة وكذلك بعض الآراء المنفصلة وجدت أن قرار التحكيم الأول يدعم مطالبة قطر بحوار وهي قضية كانت ذات أهمية حاسمة بالنسبة لترسيم الحدود البحرية. الأمر المحبط بشكل خاص في هذا الصدد هو أن القاضية هيغنز - التي عملت في محكمة التحكيم الخاصة بإريتريا/اليمن - لم تستكشف في هذه القضية كيف يمكن من وجهة نظرها التوفيق بين بعض السمات المبتكرة لجائزة تلك المحكمة الأولى إما مع قرار محكمة العدل الدولية بشأن حوار أو مع الاعتقاد الصريح بأن أداء البحرين (المتناثر) هناك انقلاب التي أدت إلى غياب تأثيرات قطرية مماثلة كانت "كافية لإزاحة أي قرينة ملكية من قبل الدولة الساحلية [هذه هي قطر].
إن إيجاز الحكم في التعامل مع مسألة الزبارة يعرض المحكمة لخطر الفشل في الأخذ في الاعتبار الدقة الكاملة للتفاعل بين العنوان الأصلي والفعاليات الفعلية ومبدأ القرب. لقد توصلنا إلى قرار غير صحيح وحكمنا بموجبه بسهولة أكبر من دراسة جميع الأسباب المحتملة. على أية حال فإن وجود "التماثل" الموصوف أعلاه في حد ذاته بين المواقف في الزبارة وحوار يشير إلى أن أبسط حل للنزاع أمام المحكمة فالأمر الذي ينطوي على أقل قدر من الاضطراب في الوضع الراهن وبالتالي أكبر استقرار قانوني هو على وجه التحديد ما اتخذته المحكمة: منح الزبارة لقطر وجزر حوار للبحرين والشروع في ترسيم الحدود البحرية على هذا الأساس.
آراء قانونية عدل
جادل المستشار القانوني البريطاني غلين بلانت حول القضية حيث أكد على أن النهج الذي اتبعته محكمة العدل الدولية في مسائل الزبارة وحوار كان "نتيجة للهدوء وعدم زيادة الحالة الذهنية" على الرغم من أن القاضي المخصص الذي عينته قطر ألمح إلى أنه ربما كان كذلك.[3] ومع ذلك فأنا أتفق مع ملاحظات العديد من القضاة بأن إعطاء مثل هذا النزاع الطويل الأمد والمكثف يتطلب هدوءنا أقل شكلية وأكثر من ذلك بكثير إن معالجة حجج الأطراف بشأن السيادة الإقليمية بشكل أكمل من تلك التي قدمتها المحكمة خاصة وأن الأساس الرسمي الذي تم اختياره لنسب حوار إلى البحرين كان ضعيفا إلى حد ما كما أظهر القضاة المعارضون. كما هو الحال في التحكيم الحدودي بين دبي/الشارقة ربما كان ينبغي تحليل العدالة الإجرائية للقرار البريطاني لعام 1939 بشكل أكثر تفصيلاً وفحص صحته الموضوعية في ضوء تأكيده على اللقب القانوني الحالي والاعتراف به لاحقا وتطبيقه الفعال في الممارسة العملية من قبل الأطراف. ولحسن الحظ فإن هذا الجانب من الحكم من غير المرجح أن يكون له أي تأثير سابق كبير على سبيل المثال عن طريق تجنب القيود الرسمية للتحكيم أو عن طريق إنشاء وسيلة ملزمة للدول (من خلال التفسير القانوني لموافقتها على الالتزام بقرار غير تحكيمي لطرف ثالث) التي لا ترغب في اللجوء إلى التحكيم الرسمي. ويمكن القول إن قرار عام 1939 كان نتاجا لمكانه وزمانه عندما كان التحكيم الدولي في أدنى مستوياته ونادرا ما تلعب مثل هذه القرارات دورا مهما في المنازعات الحديثة.
ربما كان من المتوقع أن يؤدي "التماثل" بين موقفي الزبارة وحوار إلى قيام محكمة العدل الدولية بتصور القضايا الإقليمية كجزء لا يتجزأ من جدل واحد يتم تقييمه وفقا لنفس المعايير وليس باعتبارها عدة مسائل منفصلة. لو استخدمت المحكمة نفس المعايير فيما يتعلق بجميع المطالبات مع الأخذ في الاعتبار تاريخها المترابط بأكمله لكان من الممكن أن يؤدي الحكم إلى تهدئة أكثر فعالية للنزاع. كان من شأن اتساق المعايير أيضا أن يتجنب التوتر الواضح (التناقض) في معالجة المحكمة لرسائل عام 1947 التي اعتبرت ملزمة بشأن مسألة السيادة على جزيرة جنان ولكنها ليست ملزمة في سياق ترسيم الحدود البحرية!
في الوصول إلى الحدود البحرية من خلال اكتشاف "الظروف الخاصة" التي سمحت باختيار خط مسافة متساوية معدل واحد في القطاع الجنوبي (البحر الإقليمي) يبدو أن محكمة العدل الدولية لم تستخدم في أفضل الأحوال منطقا مقنعا تماما وفي أسوأ الأحوال سمحت للبحر "بالسيطرة" على الأرض (وليس العكس). مبررها لاختيار خط الحدود الذي يمر بين فشت العظم وقطعة الشجرة ليس مقنعا تماما. علاوة على ذلك إذا لم تجد المحكمة أن جزيرة جرادة جزيرة لم تكن فقط غير قادرة على إعطائها تأثيرا مخفضا باعتبارها جزيرة تشكل "الظرف الخاص الثاني" وذلك لرسم خط الحدود إلى الشرق مباشرة ولكنها واجهت أيضا مشكلة إضافية. وباعتبارها مجرد ارتفاع منخفض المد يقع على مسافة اثني عشر ميلا بحريا من كل من الجزر الرئيسية في البحرين وشبه جزيرة قطر فإن جزيرة جرادة تشبه فشت الديبل (وللسبب نفسه) كان سيتم تجاهلها لأغراض التحديد. وبالتالي وعلى عكس حالة فشت الديبل لم يكن هناك أساس سليم لتحديد ما إذا كانت قطعة جرادة تابعة للبحرين أم لقطر لأنها تقع في منتصف الطريق بينهما تقريبا.
لسوء الحظ لم تجد محكمة العدل الدولية أن جزيرة جرادة هي "جزيرة" إلا مع بعض الصعوبة. وقد فعلت ذلك إلى حد كبير على أساس الامتياز الذي قدمه الخبراء الفنيون القطريون حيث لم يكن من المثبت علميا أن الميزة كانت منخفضة المد. ثم قبلت المحكمة سلوكا محدودا للغاية وما اعتبرته "مثيرا للجدل" باعتباره يمثل مع ذلك نظرا لصغر حجم الجزيرة. للجزيرة تأثير كاف على ملكية الأرض في البحرين. بينما كانت النتيجة المباشرة لهذه النتائج هي أن قطعة جرادة كانت بطيئة - يجب أن تؤخذ خطوط المياه في الاعتبار لغرض رسم خط مسافة متساوية مؤقت وكانت النتيجة المهمة هي أن المحكمة "غير ذات أهمية" لقطعة جرادة يمكن أن تعامل من قبل المحكمة باعتبارها "الظرف الخاص الثاني" الذي يسمح لها بتعديل هذا الخط باتجاه الغرب. ويمكن بالتالي تعديل الخط ليمر بين قطعة جرادة وفشت الديبل ثم شمالا على طول مسار تعتبره المحكمة عادلا ويسمح بالاتصال السلس مع الجرف القاري/الخط الاقتصادي الحصري (القطاع الشمالي).
ومن الجدير بالذكر كما عبرت عنه محكمة العدل الدولية أن قاعدة "تساوي المسافة/الظروف الخاصة" التي تنطبق على تحديد البحر الإقليمي كانت أكثر تشابها مع المعيار المطبق في حالات الجرف القاري/المنطقة الاقتصادية الخالصة في الماضي من تلك المطبقة في ترسيم الحدود البحرية الإقليمية الماضية حيث تم تقليديا مراعاة استخدام خط الوسط/خط تساوي المسافة في الحدود بين السواحل المتقابلة كمبدأ مسيطر لا يكون الخروج عن هذا الوضع مبررا إلا في ظروف استثنائية. ويمكن للمرء أن يفترض أن المحكمة تعمدت التعبير عن ذلك. فبينما استخدمت تعبيرا مختلفا "المبادئ المنصفة/الظروف ذات الصلة" لوصف القاعدة ذات الصلة بالجرف القاري (القطاع الشمالي)/تحديد المنطقة الاقتصادية الخالصة وصفت المحكمة مجموعتي القواعد بأنهما "مترابطتان بشكل وثيق" وعاملتهما في الواقع على قدم المساواة تقريبا. خط المسافة وتعديل هذا الخط حصرا على أساس العوامل الجغرافية (يقتصر على تخفيف تأثير المعالم البحرية الصغيرة) وكان الاختلاف الوحيد هو أن المحكمة طبقت فحصا مضادا عادلا للأطوال المتناسبة للسواحل ذات الصلة فقط على القطاع الشمالي.
وكان ما جعل المعالجة القانونية للموقفين أقرب إلى بعضهما البعض في هذه القضية هو تطبيق محكمة العدل الدولية لتحليلها "للظروف ذات الصلة" في جرينلاند وجان ماين وهي قضية "مناطق قضائية متزامنة" مباشرة إلى قضية "الظروف الخاصة" في القطاع البحري المؤقت الجنوبي. الانقسام بين قاعدة تساوي المسافة/الظروف الخاصة في المادة 6 من اتفاقية الجرف القاري لعام 1958 (اتفاقية الجرف القاري) والمبادئ المنصفة للقانون الدولي العرفي مستشهدة بالموافقة بملاحظات محكمة التحكيم الأنجلو/فرنسية التي تساوي بين الاثنين. وفي هذه القضية تخطو المحكمة خطوة أخرى إلى الأمام. في حين أن لغة اتفاقية قانون البحار المادة 15 لا تزال أقل مواتاة من المادة 699 من اتفاقية الجرف القاري للتأثير الذي ينشأ على ما يبدو من تعليل المحكمة - بأنه لا يوجد افتراض معياري لصالح تكافؤ المسافة - ربما كانت المحكمة تنوي دعم مثل هذا "التفسير غير الافتراضي لكلتا القاعدتين العرفيتين" على الرغم من التزامها مؤخرا عمليا بتساوي المسافة باعتباره نقطة البداية لتحديد حدود كلا النوعين.
أخيرا تشير محكمة العدل الدولية إلى أن السفن التابعة لدولة قطر تتمتع في البحر الإقليمي للبحرين الذي يفصل جزر حوار عن الجزر البحرينية الأخرى بحق المرور البريء الذي ينص عليه القانون الدولي العرفي. حق المرور البريء لسفن جميع الدول عبر جميع البحر الإقليمي للبحرين.
في محاكم القانون العام يُقال إن "القضايا الصعبة تجعل قانونا سيئا". في المحكمة الدولية التي لا تلتزم بمبدأ رسمي ذي سابقة ومع ذلك فإن حل "القضية الصعبة" التي لا تتفق تماما مع السوابق القضائية الدولية السابقة أو تقرر جزءا منها تقريبا (تنحية القانون المعمول به جانبا) هو مع ذلك موضع ترحيب إذا حققت الهدوء بين الأطراف المتنازعة وتفعل كل ما في وسعها. إن تحقيق مثل هذه النتيجة قد يلحق ضررا جسيما بالقانون الدولي العام. ولعل تحقيق مثل هذه النتيجة يعني الأخذ بنصيحة السير روبرت جينينغز:
مصادر عدل
- ^ الاحتكام وقرار المحكمة نسخة محفوظة 2020-08-01 على موقع واي باك مشين.
- ^ محكمة العدل الدولية: جُزر “حوار” للبحرين والزبارة و”فشت الدبل” لقطر نسخة محفوظة 2024-03-02 على موقع واي باك مشين.
- ^ Plant G. Maritime Delimitation and Territorial Questions Between Qatar and Bahrain. American Journal of International Law. 2002;96(1):198-210. doi:10.2307/2686136
