ويكيبيديا:نقاش الحذف/شوف تيفي
النقاش التالي بشأن حذف المقالة الآتي ذكرها قد أغلق وأرشف. لا تعدله. أي مراجعة بعد هذا النقاش يجب أن تحدث في الصفحات المختصة، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو ضمن طلبات مراجعة نتيجة نقاش الحذف إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا. نتيجة مراجعة الإداري: إبقاء
12 أبريل 2021 نقاش لحذف شوف تيفي
- ملحوظية غير كافية. --Mohamed Belgazem (نقاش) 14:17، 12 أبريل 2021 (ت ع م)
تعليق: شكرا @Mohamed Belgazem: لطرحك لهذا النقاش، فالمرتبة 209 عالميًا في اليكسا والثالثة محليًا [1] (بتاريخ 11/1/2021) ولا تحظى بالملحوظية فيجدر أيضا أن نناقش مواقع أخرى أقل شعبية منها هسبرس مرتبة 445 في نفس الفترة، أرجو أن نبتعد عن رأينا الشخصي في المحتوى، –عادل امبارك راسلني 14:39، 12 أبريل 2021 (ت ع م)- ضد الحذف -- السلام عليكم-- كما يقول المثل البينة على المدعي. على الأخ الذي قال أن الموقع لا ملحوظية له أن يبيّن ذلك، وليس العكس. نحن بيننا مطولا خلال نقاش الإسترجاع أن هذا ثالث أكبر موقع في المغرب و كانت له 13 مليار مشاهدة السنة الماضية. على الأخ بلكازم أن يجيب ويقنعنا كيف أن الموقع لا ملحوظية له. لو بيّن ذلك فمرحبا بحذف الصفحة وكذلك كل الصفحات حول مواقع المغرب ماعدا الموقعين الأولين (لأن هذا هو الموقع الثالث). -- Editorialist2 (نقاش) 15:33، 12 أبريل 2021 (ت ع م)
- تعليق: وعليكم السلام @Editorialist2:، أولا وقبل كُل شيء، من فضلك حاول في المرات القادمة أن تتأدب عندما تتحدث وألا تُشخصن الأمور وتُخرجها عن نطاقها الذي يجب أن تكون عليها، فأنا هُنا أناقش مقالتك التي أنشأتها وفقط، وأعتقد أنه من خلال الطريقة التي كتبت بها مقالتيك أن لك خبرة سابقة في الويكي وأنك تعلم الكثير عن الطريقة التي تسير بها الأمور هنا، لذا لا داعي لكُل هذا. فنحن نختلف هُنا في ويكيبيديا يوميا، لذلك وُجد شيء اسمُه النقاش، والذي يُعد أنجع وسيلة للبث في مثل هذه الأمور الشائكة.
- أنا قُلت بصريح العبارة ملحوظية غير كافية ولم أقُل أن الموقع لا ملحوظية له، فلو كان الموقع فعلا لا ملحوظية له فإن المقالة في الأساس لن تستحق نقاش الحذف وستُحذف على الفور، في حين أن نقاش الحذف مُخصص لمثل هذه الحالات حين يكون هناك خلاف حول مدى مُطابقة مقالة ما لقواعد ويكيبيديا الأساسية والتزامها بها.
بالنسبة لمعايير الملحوظية في هذه الصفحة، فإن موقع شوف تيفي لا تتوفر فيه أي من المعايير المُباشرة، إذا انتهينا من هذه النقطة. نأتي الآن للمعايير العادية حسب نفس الصفحة دائما، أن تتحقق جميعُها لكي يُحقق الموقع القدر الكافي من الملحوظية، لذا أسرد فيما يلي رأيي حول المعيارين الأول والثاني، بحُكم أن الموقع تحقق فيه الشرط الثالث، وذلك لكونه قد تأسس سنة 2015:
- 1)المعيار الأول: توفر شرط (الأهمية) في الموقع، ويعني أن يكون الموقع قد حقق إنجاز (كونه أول أو أكبر) أو دخل تصنيف في إحدى القوائم، ذو فكرة أو محتوى فريد غير مكرر، ناجح بشكل ملموس يستدعى إنشاء مقالة من أجله.، ما الإنجاز الذي حققه الموقع ؟ أنا لا أرى أي إنجاز سوى ما يدعيه الموقع نفسه بأنه "أول تلفزة إلكترونية في المغرب". هل دخل في تصنيف إحدى القوائم ؟ في موقع أليكسا يرد بأنه يحتل المرتبة الثالثة في المغرب، بينما في سميلارويب لم يدخُل حتى في قائمة أفضل 50 موقع في البلد، ما الحل إذن في هذه الحالة ؟ هل هُو ذو فكرة أو مُحتوى فريد غير مُكرر ؟ أبدا!!!
- 2)المعيار الثاني: توفر شرط (الشهرة العالية) ويتم إثبات هذه الشهرة بوضع عدد كبير من المصادر الموثوقة والمحايدة التي تتحدث عن الموقع أو تشيد به مثل (وسائل الإعلام وغيرها). ولا يعتد بالمصادر التابعة للموقع ولا من مواقع غير موثوقة (مثل المدونات - المنتديات - الشبكات الاجتماعية.. إلخ). ما هي المصادر الموثوقة والمُحايدة التي تحدث عن الموقع أو أشادت به ؟ باستثناء هيومن رايتس ووتش التي أشارت إلى ضُلوع الموقع في مُؤامرة تستهدف المُعارضين في المغرب، فالموقع لم يتحدث عنه أي مصدر موثوق أو مُحايد آخر أو منصة إعلامية مرموقة يُشهد لها بالموثوقية والحيادية. فهيومن رايتس ووتش ذكرت في هذا الخبر أيضا موقع "برلمان.كوم"، فهل يستحق هُو أيضا مقالة على الويكي ؟
- بما أن المعيارين الأول والثاني لم يتحققان صراحة، فإني أرى الموقع لا يستحق مقالة على ويكيبيديا العربية.
- في سبيل أن نضمن آراء عديدة وأن يستفيض النقاش في هذا الأمر، أرى أنه لا بُد من أن أشير إلى الزملاء المُحررين المغاربة في الموسوعة @البوعناني حاتم وفاطمة الزهراء وعدنان حليم وAelita14 وعلاء فحصي:، وأيضا إلى الزميلين @فيصل وعلاء: والزميلة @Ajwaan:. تحياتي للجميع.--Mohamed Belgazem (نقاش) 21:33، 12 أبريل 2021 (ت ع م)
حذف الموقع لا يحقق معايير ملحوظية الويب. من غير كونه موقع ذو شعبية ومشاهدات عالية محليًا.تحياتي-- فاطمة الزهراء راسلني 23:44، 12 أبريل 2021 (ت ع م)- ضد الحذف -- السلام عليكم. لقد سبق و أن ناقشنا وعللنا سبب خلال نقاش الإسترجاع أن هذا ثالث أكبر موقع في المغرب و كانت له 13 مليار مشاهدة السنة الماضية. ولكن لا ضرر في إعادة الإجابة للتوضيح:
- بالنسبة للأهمية، فالموقع حقق عدة إنجازات و أرقام قياسية تاريخية في المغرب (13 مليار مشاهدة في سنة - 18 مليون متابع على فيسبوك - 6 ملايين متابع على يوتوب، و يعتبر من أهم مصادر المعلومات بالمغرب - مصدر)، و هذه كلها أرقام ضخمة والأولى بدون منازع في المغرب. إضافة لذلك، فالموقع مشهور جدا بالمغرب لأنه يتم استغلاله من طرف الدولة للتشهير بالمعارضين، مما جعل عدة منضمات عالمية تتحدث عنه (لإنتقاده) مثل فيسبوك و هيومن رايتس ووتش التي سمتها بصحافة التشهير (مذكورة حتي بالانجليزية). هل يمكنك أخي أن تعطيني صفحة مغربية في المغرب لها أكثر من 18 مليون متابع على فيسبوك مثلا؟
- بالنسبة لشرط الشهرة، فالموقع هو في المرتبة الثالثة في المغرب من ناحية الزيارات، بعد موقعي كووكل و يوتوب، وقبل هسبريس (عندها مقالة على ويكيبيديا) بل حتى قبل فيسبوك. يمكن أن ترى الترتيب كاملا على موقع أليكسا. هذا إضافة إلى ما ذُكر سابقا حول أن محتويات شوف تيفي تمت مشاهدتها 13 مليار مرة، و هو رقم ضخم (أكبر مرتين من عدد سكان الكرة الأرضية). الخبر مذكور في عدة مصادر مستقلة مثل هذا و هذا.
- في سبيل أن نضمن آراء عديدة وأن يستفيض النقاش في هذا الأمر، أرى أنه لا بُد من أن أشير إلى الزملاء المُحررين المغاربة في الموسوعة @Nassima Chahboun وTifratin وLhoussine AIT TAYFST وBonnjalal00 وAyour2002 وAnass Sedrati وSoukaina Abelhad وElmbarik وSaad Nabbi وإيان وReda benkhadra وAbdeaitali وRachidourkia وZoro arifi وAli ahmed andalousi وIdeophagous وسمير تامر:، وأيضا إلى الزملاء @عباد ديرانية وMichel Bakni وMervat وDr-Taher وباسم ومحمد أحمد عبد الفتاح وصالح وAvicenno: والزميل @Nehaoua:. تحياتي للجميع. Editorialist2 (نقاش) 06:57، 13 أبريل 2021 (ت ع م)
- حذف لا تحقق ملحوظية.-- Ajwaan ناقِشني 09:36، 13 أبريل 2021 (ت ع م)
- ضد الحذف -- الموقع لا يستحق أن تكتب عنه مقالة ولكنه يستوفي شروط الملحوظية. -- Abdeaitali (نقاش) 09:43، 13 أبريل 2021 (ت ع م)
إبقاء يحقق الملحوظية:
- 2. توفر شرط (الشهرة العالية) ويتم إثبات هذه الشهرة بوضع عدد كبير من المصادر الموثوقة والمحايدة التي تتحدث عن الموقع أو تشيد به مثل (وسائل الإعلام وغيرها). ولا يعتد بالمصادر التابعة للموقع ولا من مواقع غير موثوقة (مثل المدونات - المنتديات - الشبكات الاجتماعية.. إلخ). (ويكيبيديا:ملحوظية (ويب))
- - ترتيب الموقع هو الثالث على مستوى مملكة المغرب، وهذا يحقق معيار الشهرة (أليكسا)
- - يصنف الموقع على أنه "القناة الإلكترونية الأولى بالمغرب" (رصيف 22)
- تحياتي — موسى (نقاش) 10:16، 13 أبريل 2021 (ت ع م)
- إبقاء رغم أني حذفي، لكن علي القول أن شرط "الإنجازات" المشار إليه هو أحد الشروط المتوفرة وليس ضرورة لكل موقع إلكتروني، فمصدر الملحوظية يمكن أن يكون الشهرة وحدها وهي بحد ذاتها إنجاز. أرى أن المقالة تتناول الموضوع من زوايا عِدّة تُظْهِرُ الانتقادات والمشكلات التي يعاني منها الموقع فضلاً عن شهرته الواسعة، وهذا محتوى موسوعي مفيد لا داعي لرفض ولو كان جديداً أو غير معتاد علينا، فمثل هذه المقالات تكثرُ في الموسوعات الأخرى. ليست وظيفة ويكيبيديا أن تُقرِّرَ ما هي الموضوعات "المهمة" وإنما أن تُوثِّق ما يهتمّ به الناس، وأرى أن هذا الموقع بشكل واضح هو موضوع مهم وله مصادر إعلامية كثيرة في بلدان معينة ناطقة بالعربية --عباد (نقاش) 10:42، 13 أبريل 2021 (ت ع م).
- حذف، على الموقع أن يستوفي (جميع) المعايير العادية للملحوظية، و ليس فقط أحدها. إلا أنه لا يحقق المعيار الأول : "ويعني أن يكون الموقع قد حقق إنجاز (كونه أول أو أكبر) أو دخل تصنيف في إحدى القوائم، ذو فكرة أو محتوى فريد غير مكرر، ناجح بشكل ملموس يستدعى إنشاء مقالة من أجله".
- حيث أنه موقع إخباري يقدم المعلومة على شكل مقالات مرفقة بصور، شأنه شأن أي موقع إخباري آخر (مثال)، بينما تعرض "الفيديوهات الإخبارية" على قناة يوتيوب و ليس على الموقع نفسه،
- كما أن المحتوى ليس فريدا و تتناقله العديد من المواقع و القنوات المغربية،
- و أخيرا، المقالات التي تصف الموقع بأنه "أكبر و أول موقع" هي فقط تقوم بنقل تصريحات الموقع نفسه أو ما جاء على لسان مؤسسه. مثال: مقالة Laquotidienne المذكورة أعلاه، لم تقم سوى بنقل تصريح للموقع واصفة إياه بأنه "يقوم بتهنئة نفسه"، كما نقلت تصريحات لمؤسسه واصفة إياها بالمزاعم. - Nassima Chahboun (نقاش) 12:02، 13 أبريل 2021 (ت ع م)
- إبقاء ترتيب الموقع في أليكسا على مستوى العالم تقريبا 236 وهو رقم معقول جدا ويوضح قوة الموقع، لان الموقع عندما يتم انشاءة يكون في ترتيب أليكسا بين 7 مليون إلى 12 مليون., وأيضا الموقع الثالث على مستوى المغرب تبعا لترتيب أليكسا 1. رغم أني أرى أن رقم 12 مليار مشاهده مبالغ به بعض الشي. ᏞᏫᏦᎯៜ (راسلني) 12:54، 13 أبريل 2021 (ت ع م)
- إبقاء -- الموقع جد معروف في المغرب وهو الثالث في ترتيب أليكسا على مستوى البلد، إضافة إلى كونه يحقق أرقام مشاهدة ومتابعة كبيرة جدا وأرقاما قياسية في المغرب (وإن كنت أتحفظ عن رقم 13 مليار الذي أظن أنه بالغوا فيه). أنا لا أتفق بتاتا مع أفكار واتجاه ذلك المنبر ولكن الواقع يقول أنه ملحوظ وبشكل كبير في المغرب ويحظى بمتابعة ضخمة. كما ذكر الزميل عباد، فهذا المحتوى موسوعي ومفيد و يظهر اهتمامات فئة كبيرة من الناس. مع التحيات. -- Anass Sedrati (نقاش) 16:21، 13 أبريل 2021 (ت ع م)
- تعليق: لنُوضح الأمور قليلا هُنا وكتتمة عما قالته الزميلة نسيمة مشكورة، وبما أن الزميلين @Nehaoua وStorialist: ذكرا موقع (Hespress.com) فلنُقارن إذا بين الاثنين لنُنير هذا النقاش أكثر. على موقع سميلارويب، وبالضبط في هذه الصفحة مذكور بأن موقع (Hespress.com) يحتل المرتبة 6 كأكثر المواقع زيارة على مُستوى المغرب. عندما نُتم تصفح القائمة بحثا عن موقع (chouftv.ma)، نتفاجأ بألا وجود للموقع ضمن قائمة أكثر المواقع (50) زيارة في المغرب. إن كان الموقع فعلا يُحقق أرقاما قياسية تاريخية ومُتابعة ضخمة ويحظى بملحوظية كبيرة في المغرب ووووو، فإن على الأقل سيوجد في قائمة المواقع العشرة الأكثر زيارة أو على الأقل قائمة الخمسين موقعا الأكثر زيارة. حسب نفس الموقع دائما أي سميلارويب، إن بحثنا في خانة البحث داخل الموقع عن موقع (chouftv.ma)، نجد أن هذا الموقع يأتي في المرتبة 615 في المغرب فقط، والمرتبة 150,182 عالميا، بينما يأتي موقع (Hespress.com) في المرتبة السادسة على مُستوى المغرب والمرتبة 2,369 عالميا. فرق كبير صح!!! إن كان هذا الموقع أي (chouftv.ma) يحظى بملحوظية كبيرة وشعبية في المغرب كما يدعي الإخوة أعلاه، فلماذا يأتي في هذه المراتب المُتأخرة جدا ضمن إحصاءات موقع سميلارويب. هذا الأخير الذي يُفضله بعض الأخصائيين في هذا المجال على أداة أليكسا، ويعتبرون إحصائياته أكثر دقة وأقرب من الواقع.
- بالنسبة لنُقطة أن يكون الموقع قد ذكرته مواقع كثيرة مُحايدة وموثوقة كما وأشادت به، إن بحثنا بين المنابر الإعلامية والمواقع العالمية المشهود لها بالموثوقية والحيادية، فلا منبر واحد نقل الأخبار عن هذا الموقع أو أشاد به، بينما نجد فقط وروده في بيان واحد حين أشارت له مُنظمة حقوقية واحدة في إحدى بياناتها هي هيومن رايتس ووتش، في هذا البيان الذي تجدونه في هذا الرابط لم يكُن أصلا موقع (chouftv.ma) المحور الأساس الذي تحدث عنه البيان، بل على العكس من ذلك تحدثت المُنظمة بشكل أساسي عن عمر الراضي وقضيته. إن انتقلنا الآن إلى موقع (Hespress.com) فبعد قليل من البحث على شبكة الأنترنت نجد أن العديد من المنابر الإعلامية العالمية قد تحدثت عنه ونقلت عنه العديد من الأخبار المُتعلقة بالمغرب، وخير مثال على ذلك نجد قناة الجزيرة (الرابط الأول، الرابط الثاني، الرابط الثالث)، وقناة فرانس 24 (الرابط)، وقناة بي بي سي عربي (الرابط)، وقناة آر تي العربية (الرابط)، وكالة الأناضول (الرابط)، وقناة دويتشه فيله (الرابط).
- في خُلاصة الأمر، ولا حرج في أن أعيدها مُجددا، بما أن المعيارين الأول والثاني لم يتحققان صراحة، فإني أرى الموقع لا يستحق مقالة على ويكيبيديا العربية. أتمنى أن أكون قد وضحت وجهة نظري للجميع، وكُل ما كتبته أعلاه ليس حُبا في موقع هسبريس ولا حقدا على موقع شوف تيفي، بل فقط لوضع النقط على الحُروف وتصحيح المُغالطات في هذا الصدد.--Mohamed Belgazem (نقاش) 18:09، 13 أبريل 2021 (ت ع م)
- تعليق: مرحبًا @Mohamed Belgazem: لست طرفًا في الموضوع، رغم أنني من استرجع المقالة (لأنني أعتقد أن للموقع مكانة هنا فكم من موقع في المغرب سيكون له نفس الصدى --> عدد قليل)، لذلك لن أدافع عن الموقع ولأن هناك أيضًا طرفان أحدهما يدافع عليه بشدة وآخر ينتقده بشدة (وهذا في حد ذاته أمر عجيب)، بالإضافة، لكل مقارنة معايير، فموقع اليكسا مذكور في الإرشاد معيارًا أما سميلارويب فلم يُذكر فلا يمكن الأخذ به لهذا الاستنتاج «ويحظى بملحوظية كبيرة في المغرب وووو»، وذكري لموقع هسبريس ليس جرحًا فيه، بل دعمًا لهذا الموقع، القرار يعود للمجتمع وسأتقبله مهما كان تحياتي –عادل امبارك راسلني 18:56، 13 أبريل 2021 (ت ع م)
خلاصة: إبقاء؛ لا توافق. -- صالح (نقاش) 02:14، 24 يونيو 2021 (ت ع م)
