ويكيبيديا:نقاش الحذف/إرهاب إسلامي
17 سبتمبر 2009 نقاش لحذف إرهاب إسلامي
- مقترح الحذف: --غلام الأســــمـــر (نقاش) 04:10، 17 سبتمبر 2009 (تعم)
- السبب: عنوان المقالة غير حيادي ، فلا يوجد تعريف ثابت للإرهاب حتى يتم نسبته للإسلام ،كما أن مضمون المقالة غير موضوعي في تناوله للمصطلح الذي اتخذ كعنوان.
تعليق: هذه المقالات والتصنيفات التي رشحت في الفترة الأخيرة لن تحذف فقط لأنها قد تجرح مشاعر البعض، تماما كما لن تحذف مقالات مثل إرهاب سياسي صهيوني. ويكيبيديا ليست ديمقراطية أو مخصصة لطائفة معينة دون أخرى، وعلى من يقوم بالترشيح للحذف أن يعلم أن نقاش الحذف ليس لنقاش الأفكار بل لنقاش المحتوى وأن هناك أسباب للحذف وليس اعتباطيا، وليس طلب صفحة للحذف يعني أنها ستحذف إن اجتمع عليها بضعة مستخدمين لديهم الكثير من الوقت للنقاش. ثم من الذي اخترع سبب "ليس له تعريف ثابت" للترشيح للحذف، إن لم يكن لشيء تعريف ثابت فليذكر ذلك في نص المقال وانتهى الأمر. ليس للرياضيات أو الفيزياء أو حتى المادة الحية تعريف ثابت، هل نجمع ثلاث أو أربع مستخدمين ونقوم بحذفها؟ لن أخوض في النقاش هنا مع أي أحد، لكن أذكر الجميع وخاصة المستخدمين الجدد المتحمسين لإزالة أي شيء يعارض أهوائهم بأن ويكيبيديا لم ولن تكن مخصصة لترويج لفكرة ما أو إزالة فكرة أخرى، هي "حرة" قلبا وقالبا. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 04:50، 17 سبتمبر 2009 (تعم)
تعليق: أعتقد بأن عنوان المقالة أطلق حكما بناءً على شيء غير معترف به ومن هنا تأتي عدم الحيادية ،أعتقد أن ليس من حق أحدنا استخدام مفردة (لن) في العمل في هذه الموسوعة ،شكراً على ملاحظاتك سايفرز حول المستخدمين الجدد فحتمًا سنستفيد منها (غلام الأســــمـــر (نقاش) 05:07، 17 سبتمبر 2009 (تعم))
حذف بكل بساطة لأن الصفحة هي هجوم على الإسلام..وفيها تحيز واضح .ولا يوجد علاقة للمشاعر بهذا الأمر لأنها دات صيغة هجومية وتعدي على الأديان .--Salem F (نقاش) 04:57، 17 سبتمبر 2009 (تعم)
- حذف حيث أنه لا توجد أي معلومة تؤكد بوجود "مصطح" كهذا. بل كلمة "إرهاب إسلامي" تعتبر وصف لشئ ما, يحدده كلً على هواه وحسب قناعته الخاصة. والمقالة هنا تتكلم عن الكلمة بإعتبارها "مصطلح موجود بالفعل", وهذا غير حقيقي بالمرة, ولا يوجد له أي مصادر موثوقة. --شرف الدين (
) 05:13، 17 سبتمبر 2009 (تعم) - حذف ليس هناك إرهاب إسلامي حيث أنه لا معتقد للإرهاب، غير أنه بشع ومخيف ولا إنساني، ولكنه لا يحمل أي معتقد ديني أو غيره. منفذوه قد يحملوا معتقد معين ولكن ليس الإرهاب. وكاتب المقالة كتبها كرد فعل لطرح التصنيف الذي أنشأه سابقا "إرهاب إسلامي" للحذف. لا يجب أن تعكس الموسوعة اصرار البعض على آراء خاطئة، دون أي دليل ملموس غير العناد.--(ألف - باء) (نقاش) 05:46، 17 سبتمبر 2009 (تعم)
تعليق: كي نكون منهجيين، يجب أن نحذف أولاً المقالة إرهاب 
فهي في كل الأحوال لا تفي بالغرض. في الواقع، المقالة قيد النقاش فعلاً تحتاج إلى إعادة كتابة (هي والمقالة عن الإرهاب عموماً). مصطلح الإرهاب له تعريفات كثيرة غير متطابقة، لكنها موجودة في وثائق المنظمات الدولية وكذلك في قانون العقوبات في بلدان كثيرة. مثلاً، يجب أن تذكر المقدمة أن الإرهاب الإسلامي هو أعمال عنف يبررها منفذوها بتفسيراتهم لتعاليم الشريعة الإسلامية؛ كذلك، أن تصنيف أعمال العنف كإرهابية يختلف حسب التعريف المطبَّق والجهة المطبِّقة له؛ يحبذ من أجل توضيح الفكرة السابقة - التباين في مفهوم الإرهاب - إدراج جدول ببعض المنظمات التي تسمي نفسها إسلامية وصفة هذه المنظمات من وجهة نظر الجهات والحكومات المختلفة (منظمة الأمم المتحدة، الولايات المتحدة الأمريكية، الاتحاد الأوروبي، بريطانيا، روسيا، إلخ.) مع الاستشهاد بالمصادر. وفي رأيي، في حال أعيدت كتابة المقالة وفق هذه النقاط مع توثيقها من مصادر مستقلة موثوقة، فسوف تصبح مقبولة. ولا أعتقد أن المهتم والعالم بالموضوع يحتاج إلى أكثر من ساعتين من العمل لإعادة صياغتها. أما بشكلها الحالي، ادعاءات يشك بعض المشاركين في صحتها، وهي غير موثقة، فيمكن حذفها واحداً واحداً فتفرغ المقالة. --abanima (نقاش) 15:22، 17 سبتمبر 2009 (تعم)
تعليق: لا أدري لم الحرج من حسم هذا الموضوع؟ لابد وأن طرحي السابق في الميدان كان له أثر في هذا التأخير. كان رأيي أن يحسم أي موضوع إداري لم تكن له صلة بالموضوع سواء في طرحه للحذف أو مساهمته في نقاش حذفه. ولكنني لا أرى من الإداريين من ينهي ويحسم الحوار إلا اثنين فقط في غالب الأحيان وهما abanima و غلام الأســــمـــر، أحييهما وأشكرهما على شجاعتهما والوضوح في رؤاهما. كما ويبدو في المقابل أن سبعة شهور لم تمنح الإداريين الآخرين مهلة كافية لقراءة الموضوع وتكوين رأي وحافز لحسمه. وعليه فإنني أسحب طرحي الأول وأدعو جميع الإداريين أن يتفقوا على منهج لحسم أي موضوع طرح لنقاش الحذف. تحياتي. --(ألف - باء) (نقاش) 05:39، 28 أبريل 2010 (ت ع م)
إبقاء مشروط. عذرا أنا الوحيد حاليا الذي وضع قالب الإبقاء في النقاش (خالف تعرف)، لو كان الحديث عن تصنيف لوافقت على حذفه لأنه في التصنيف لا يمكنك وضع كافة وجهات النظر إلخ... شئنا أم أبينا الحديث عن مصطلج متداول جدا وليس فقط في الغرب بل في بعض وسائل الإعلام العربية. حتى لو فرضنا أنه مصطلج غير دقيق وغير حيادي (ولا أقول فرضنا جدلا لأن هذا هو رأيي) فلدينا هنا العديد من المقالات عن نظريات ثبت بطلانها أو مفاهيم لم تبرهن علميا لكن تناولنا للموضوع يجب أن يكون ملائما يجب على نص المقالة ألا يلصق الإرهاب بدين معين ولا أن يوصم أي دين بالإرهاب ولكن أن يشرح هذا المصطلح المتداول (ويورد وجهات نظر المنتقدين له). لا أظن أحدا ينكر وجود جماعات تعلن أنها تتبع الشريعة الإسلامية (حسب تفسيرها الخاص) وفي نفس الوقت لها ممارسات يراها العديدون إرهابا... كما لا أظن أحدا ينكر أن وسائل الإعلام والسياسيون في الغرب يستخدمون هذا المصطلح. كل هذا شرط أن تتم صياغة المقالة عملا بالمبادئ التي ذكرتها (وذكرها غيري قبلي). --Histolo2 (نقاش) 20:10، 29 أبريل 2010 (ت ع م)
- أعتقد أن الزميل Histolo2 وإن صوّت بالإبقاء، إلا أنه ربما نفهم من مداخلته أنه قد لا يختلف مع أغلب المساهمين في هذا النقاش.. في الواقع إنه لم يكن لأحد أن يقدر على اتخاذ موقفًا سلبيًا من هذه المقالة لو كانت معروضة وفق وجهة النظر المحايدة، وكانت تشتهد بمصادر موثوقة، لكن المقالة ورغم مرور أكثر من 7 أشهر، فهي تظهر وكأنها بحث أصلي، وبدون استشهاد بمصادر، وليست معروضة وفق وجهة النظر المحايدة.. لا شيء الآن يمنع من إغلاق النقاش، ولكن نعطي فرصة جديدة ولو محدودة لتجنب أسباب الحذف، رغم أن فترة 7 أشهر أكثر من كافية، ولم تحظ بها أي مقالة مرشحة للحذف من قبل--غلام الأسمر (نقاش) 14:34، 1 مايو 2010 (ت ع م)
خلاصة: لم يتم الإتفاق حول عنوان ومحتوى الصفحة. تحذف لإتاحة المجال لإعادة كتابتها بشكل محايد أو تضمين محتواها في المقال الرئيسي حول الإرهاب.