ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2022/فبراير

إعادة تفعيل مجلس التحكيم

كما هو واضحٌ في العنوان، أُطالب بإعادة تفعيل ويكيبيديا:مجلس التحكيم. 🙂 Abdullah h1 ^نقاش 13:49، 15 فبراير 2022 (ت ع م)

أخي @Abdullah h1: الأمور لا تسير بهذه الطريقة، بداية عليك أن تكتب مسودة لسياسة مجلس التحكيم التي تريدها كون هذه بالية ولا توضح صلاحيات المجلس حتى. ثم يجب عليك أن تطلب من أي محرر أن يطرح المسودة هنا وفقا لآلية إقرار السياسات ثم تناقش وبصوت عليها لكي تعتمد، وللمعلومية فقط هذا المجلس أغلق لسبب ما (نصيحة:أبحث عن السبب بنفسك).اباالحسن ^راسلني 14:18، 15 فبراير 2022 (ت ع م)

أهلا أبا الحسن، قمت بعمل ماهو موجود في الصفحة طلب تفعيل، عمومًا إن تم التفعيل أو لا الأمر سيان عندي، انا يا أبا الحسن اعلم السبب ولكن عندي إشكالية في ردة الفعل المُبالغ فيها وعدم التعامل الإداري مع الأمر بشكل أفضل، زد عليها لغة التعالي عند البعض من ذوي الصلاحيات، كان بالإمكان التفاهم وحل الأمور وديًا أنا لست متعنت بالشكل الذي يتصوره البعض، لكن أرى أن السياسات يجب أن تكفل الحقوق الأساسية للمستخدم وإن كان هنالك تعديًا فليكن وفقًا لها وحولها وحواليها لا تجاوزًا لها. لأن دون هذا فالأمر ببساطة يتحول إلى فوضى واللا نظام تحياتي لك 14:29، 15 فبراير 2022 (ت ع م)

Abdullah h1 للمرة الأخيرة، توقف عن عرقلة ويكيبيديا لإثبات وجهة نظرك حول الإداريين، هذا ميدان السياسات، ميدان للمجتمع العربي وليس ميدان الإداريين. عندما تطلب إعادة تفعيل سياسة فيجب أن تكون ملمًا بكل الأمور للإجابة، ويجب أن تتبع آلية إقرار السياسات، أما تُقدم طلب ثم تقول "الأمر عندي سيان" إذن لماذا تُقدم المُقترح؟ هل لإضاعة وقت المجتمع العربي فقط؟ عمومًا سأمنح هذا النقاش 3 أيام، إذا لم تتبع خطوات ويكيبيديا:آلية إقرار السياسات وتتبع كل الأمور المذكورة في السياسة، أو سأقوم بإغلاق الطلب وأرشفته.--فيصل ^{(راسلني)} 16:05، 15 فبراير 2022 (ت ع م)

إذًا سأقوم بصياغة السياسة على بركة الله. 🙂 Abdullah h1 ^نقاش 16:19، 15 فبراير 2022 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

إلغاء سياسة منع تقديس المقدسات

أهلا بكم، من ضمن سياسات الحياد في ويكيبيديا هي سياسة تجعل من الممنوع إضافة عبارات تقديس للمقدسات في الأديان مثل النبي محمد (ص) أو الإمام الحسين (ع) أو أبو بكر الصديق (رض) وإلى آخره، وأرى بوضوح أن هذه السياسة خاطئة ولا علاقة لها بالحياد فهي تقلل من قيم شخصيات تقديسها متفق عليه من قبل الجميع والكثير من المستخدمين في ويكيبيديا يعتقدون ذلك أيضًا فأرجو النظر فيها.علي العالم (نقاش) 21:30، 19 فبراير 2022 (ت ع م)

مرحبًا ◀ علي العالم «تقديسها متفق عليه من قبل الجميع» هل الجميع يشمل المسلمين والمسيحيين وهل يشمل السنة والشيعة، فما الذي يجعل الحسين مختلف عن أبي بكر فالأول "عليه السلام" والثاني "رضي الله عنه"؟ تحياتي عادل امبارك ^راسلني 22:31، 19 فبراير 2022 (ت ع م)

أهلاً @Nehaoua: نحن المسلمون نقول عن ذكر المسيح عيسى نقول (ع) رغم أنه نبي ليس لدين الإسلام، فهمت منك أنه لا يجب القول للصحابة والأئمة (ع) أو (رض) لأنه قد لا يعرفه المستخدمين غير المسلمين ولكن يجب في نفس الوقت إلغاء هذه القاعدة على مقالات الأنبياء الذين يعرفهم جميع أتباع الديانات الأخرى.علي العالم (نقاش) 23:11، 19 فبراير 2022 (ت ع م)

وهل يوجد نبي تتفق عليه الديانات الأخرى كلها؟ Michel Bakni (نقاش) 00:07، 20 فبراير 2022 (ت ع م)

كلهم، المقصود من كلامي أن الديانات تقدس الأنبياء هذا المقصود.علي العالم (نقاش) 12:59، 20 فبراير 2022 (ت ع م)

اعتقد أن أغلب مقالات الأنبياء تحوي الصفة التي يطلقها أتباع ديانته أو اتباع الديانات الأخرى من باب التوثيق أما إن كان استخدام التقديس لكل شخصية فهو أمر قد يفتح باباً لتقديس أشخاص جدليين وهنا أحد مرابط الفرس عدا كون الموسوعة لا تقلل من أهمية أي شخصية دينية وإنما تقوم بسرد معلوماتها بشكل منهجي موضوعي لا أكثر ولا أقل وليست مهمة ويكيبيديا الترويج لأي عقيدة أو التفخيم بمقدساتها أو التقليل من شأنهم، أحمد الياباني ^راسلني 19:37، 27 فبراير 2022 (ت ع م)

• المستخدم علي العالم هذا الميدان مخصص للسياسات، وعندما تريد إلغاء أو اعتماد سياسة يجب عليك أن تتبع الآلية الموجودة في إقرار السياسات، لأن بهذا الشكل نقاشك سوف ينتهي للأرشيف دون أي فائدة، يجب أن تتبع كل نقطة موجودة في الآلية، أو للأسف هذا النقاش سينتهي للأرشيف دون أي فائدة. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 23:29، 28 فبراير 2022 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

ملحق جديد لإرشاد الاستشهاد بمصادر: ويكبيبديا: الاستشهاد بالويب

مرحباً بالجميع،

عملت في الأسبوعين الماضيين، وبعد استشارة عدد من الزملاء المحررين والمراجعين ذوي الخبرة على صياغة ملحق لتوضيح كيفية الاستشهاد السليم بموقع الويب، وهي خطوة هائلة لتحسين موثوقية الموسوعة، وتحديد متى يجوز الاستشهاد بالويب ومتى لا يجوز!

أعرضها الآن للجميع ليعلقوا عليها ليبدو ملاحظاتهم لنحسنها إلى أفضل شكل ممكن، وطبعاً كل نقطة فيها قابلة للنقاش والتوضيح.

تحياتي للجميع. Michel Bakni (نقاش) 15:28، 18 ديسمبر 2021 (ت ع م)

 تعليق: مرحباً @Michel Bakni: أتفق مع ما طرحته في جميع النقاط، تحدثت سابقاً عن فكرة اللاحقة .com أو .org أو .edu أو .oxy. .... في الواقع أنا لدي تحفظ كبير بخصوص هذا الموضوع وآرى أنّ الاعتماد عليه هو «نسبي» وله الكثير من الاستثناءات ربّما، لستُ مختصاً تقنياً لكن ووفق ما أعرفه من خلال ما عملت به سأوضح وإن أخطأ أتمنى أن تصحووا لي:

• عندما أقوم أنا بحجز موقع مثلاً «omar_kandil» فهذا يعني أني حجزت جميع اللواحق الخاصة بهذا الموقع، فإذا حجزت أنا مثلاً omar_kandil.com لا يعني أن شخصاً يستطيع حجز نفس الموقع بنفس الاسم لكن بلاحقة مختلفة كأن يعمل على موقع omar_kandil.org مثلاً، فعند حجزي للموقع أكون حجزت جميع اللواحق الخاصة به.
• أما بخصوص اللاحقة فهذا يعتمد علي، حيث تُعتبر لاحقة .com هي الأفضل دائماً وطبعاً هي الأغلى سعر إذا أردت تشغيلها لكن هذا لا يعني أن أي موقع بلاحقة .com هو الأفضل أو الأعلى شأناً فبعد حجز الموقع وبغض النظر عن اللاحقة ستُحدد المدفوعات السنوية وفقاً لمحتوى الموقع وعدد زواره وموثوقيته.... ، وفي الترتيب تأتي لاحقة .org في المرتبة الثانية حسب علمي.
• ولنفترض أني سأحجز الموقع فعلياً لكني لا أملك مالاً كافياً لتشغيل اللاحقة .com ولتخفيف التكاليف أو لكي تصبح رمزية فقط قمت بحجز اللاحقة .net أو أيّة لاحقة أُخرى مهما كانت تُعتبر سيئة، فهل هذا يعني أن موقعي أقل شأناً من باقي الموقع؟!، بالتأكيد لا، فمن الممكن أن أُنشئ موقعاً ممتازاً وبمجتوى عالي الجودة لكن وفق اللاحقة oxy. مثلاً، والموقع الآن جيد الموثوقية وله العديد من الزوار ما يعني أن الاشتراك السنوي أو الشهري القادم لهذه اللاحقة oxy. سيكون عالي وأعلى بكثير من الاشتراك بلاحقة .com ، ومن الممكن ببساطة أن يشترك شخص بلاحقة .com لكن يقدم محتوى سيئ وعدد الزوار سيكون معدوم تقريباً وحينها سيصبح الاشتراك السنوي رمزي وربّما مجاني حتّى ولو كانت اللاحقة .com
• قد يظن أحد أنني يجب أن أغير اللاحقة بعد أن أصبح الموقع قوياً، هذا صحيح نسبياً لكن فعلياً فالأمر معقد والبقاء على اللاحقة الأولى أسهل من تعقيدات نقل المحتوى للاحقة أُخرى خصوصاً بعد انتشار الموقع.
• هناك مئات المنظمات في العالم التي تستخدم اللاحقة .org لكن غالبيتها غير موثوقة، بنفس الوقت هناك عشرات المنظام الأفضل التي تستخدم اللاحقة .com
  • ملاحظات جانبية

1. تُعتبر لاحقة .com هي الأفضل دائماً لأنّها الأكثر زيارة بشكل عام وتُتيح للموقع الاستفادة من عدد أكبر من الخدمات نسبياً أيضاً
2. عرض الإعلانات على الموقع ليس له علاقة باللاحقة بل له علاقة بعدد الزوار وتقدير شركة غوغل لأهمية الموقع وموافقة الموقع على أماكن عرض الإعلانات.

على هذا أنا أملك تحفظ كبير على اعتبار الموقع وفق اللاحقة، ويمكن وضع شراط إفصاح الموقع عن نفسه ونسبة دقة محتواه بشكل عام وهويّته. تحياتي --عُمر (نقاش) 08:22، 21 ديسمبر 2021 (ت ع م)

مرحباً عمر،

مسألة التحقق من المواقع هو من مسؤولية المحرر دائماً، والإرشاد لا يقول أن مواقع .org موثوقة دائماً، ولكنه يقول أن موثوقيتها عالية عموماً، وليس دائماً، وعلى المحرر أن يتحقق من ذلك. Michel Bakni (نقاش) 08:54، 22 ديسمبر 2021 (ت ع م)

@Michel Bakni: لا يوجد جهة تفحص إذا كان الموقع الذي حجز نطاق من نوع org فعلاً منظمة غير ربحية، ولو فرض وجود ذلك فإنه هناك منظمات غير ربحية لكن هدفها نشر أفكار معينة، لذلك لا علاقة للواحق أبدًا بموثوقية الموقع، إلا في حالة اللاحقة gov فقط، وترتيب اللواحق في السعر تصاعديًا هو: com ثم net ثم org، فنرجو إلغاء ما يتصل باللاحقة org

مراجع

صفحة اللاحقة org في icann

المواقع الإباحية التي لها لاحقة org أكثر من التي لها لاحقة xxx حبيشان (نقاش) 05:32، 22 ديسمبر 2021 (ت ع م)

مرحباً حبيشان،

الإرشاد لا يقول أبداً أن لاحقة org أفضل من لاحقة com، ولكنه يقول أن المنظمات يكون لها لاحقة org، غالباً ما يكون لها موثوقية عالية، لكن يلزم التحقق من ذلك دائماً، ولو تلا حظ النص فهو يقول:

وبصورة عامة، يكون لمواقع المنظمات (org.) موثوقية عالية

Michel Bakni (نقاش) 08:51، 22 ديسمبر 2021 (ت ع م)

أيضاً لا علاقة لكون الموقع إباحي بكونه موثوق أو لا، وأرجو أن تتوقف عن التنظير الأخلاقي وعن لعب دور الوصي الأخلاقي في الموسوعة. Michel Bakni (نقاش) 09:27، 22 ديسمبر 2021 (ت ع م)

اتفق، باستثناء ان القارئ لا يهمه لاحقة الموقع بقدر ما يهمه السهولة والبساطة في تصميم واجهة الموقع،  ارجوا الاخذ بالحسبان ان هناك فئة كبيرة من زوار الموقع ليسوا على معرفة لغاية اللحظه ان لاحقة الموقع ليست. Comبالتوفيق History JU-STUDENTS (نقاش) 01:07، 5 يناير 2022 (ت ع م)

• الزملاء الكرام، مطلوب وضع خلاصة لهذا النقاش. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 00:14، 25 يناير 2022 (ت ع م)
• موضوع مهم جداً ومفيد أتمنى أن يفيد العديد لتجنب الوقوع في الخطأ واللبس ولقد وجدت فيه ضالتي وهو ما كنت أبحث عنه جزاكم الله خيراًWisam yazeedo (نقاش) 10:56، 26 يناير 2022 (ت ع م)

• الخلاف هو على الفقرة «اسم النطاق (com ،org ،edu...): لأنه يساعد في تحديد درجة موثوقية الموقع، فبعض النطاقات يمكن شراؤها بسهولة بمقابل مادي، وبصورة عامة، يكون لمواقع المنظمات (org.) موثوقية عالية، ولا يُستحسن الاستشهاد بمواقع تجارية (com.) أو التعليمية (edu.) إلا في سياقات محددة، أما أسماء النطاقات المشبوهة مثل (xyz.) فلا يُقبل الاستشهاد بها أبداً.» من الواقع المشاهد كل أسماء النطاقات المذكورة (ما عدا edu) يمكن استئجارها بنفس السهولة وهي تتفاوت في السعر وترتيبها تصاعديًا هو xyz ثم com ثم net وorg ثم edu.

• نطاقات org وضعت في الأصل للمنظمات الغير ربحية، لكن لا يوجد جهة تفحص أن المستأجر لها هو فعلاً منظمة غير ربحية. راجع en:.org حيث قال: «It is commonly used by non-profit organizations, open-source projects, and communities, but is an open domain that can be used by anyone»
• على العكس من ذلك نطاقات edu خاصة بالمواقع التعليمية والمعاهد البحثية لا يتم استئجارها إلا بعد فحص من منظمة Educause لذلك فموثوقيتها أعلى بصورة عامة من نطاقات org. راجع en:edu.
• النطاقات الأصعب هي نطاقات gov و gov.xx (حيث xx رمز الدولة) هذه النطاقات بيد الحكومات ولا تمنح إلا لجهات حكومية ولا يمكن استئجارها بأية وسيلة. لذا يتحسن أن ينص الإرشاد عليها.
• نطاقات xyz هي في مستوى نطاقات com و net ولا يوجد مرجع (بحسب اطلاعي) وهي ليس مخصصة لمجال معين يجعل من نطاقات xyz أدنى النطاقات منزلة. راجع en:.xyz.
• لم يتم التعرض للمواقع الإباحية في الإرشاد، ولكن ظهر في النقاش من يدافع عن موثوقيتها، لذا وجب أن تنص السياسة على عدم صحة الاستشهاد بمواقع إباحية (ومنها المواقع ذات اللاحقة xxx).--حبيشان (نقاش) 14:05، 11 فبراير 2022 (ت ع م)

مرحباً حبيشان،

يوجد إصرار عجيب منك على تفريغ البند من محتواه والتركيز على تفسير الكلمات تفسيراً حرفياً يبتعد عن الحس السليم الذي ينبغي أن يُبنى عليه تفسير البند، بل تفسير الإرشاد بأكمله، تذكر أن ويكيبيديا ليست بيروقراطية، فليس في ويكيبيديا قوانين ملزمة يلزم تطبيقها حرفياً، وهذه المرونة هي إحدى ركائز الموسوعة الخمسة.

أولاً: لاحظ أن الفقرة قالت أنه يُساعد على تحديد، ولم تقل أنه يُحدد، وهذه النقطة هي جوهرية في هذا النقاش، بمعنى أن م يُحدد هو المحرر بحسه السليم، وهذه أداة غير كافية، ولا يمكن استعمالها لوحدها، ولكنها تساعد على التحديد وتساعد في اتخاذ القرار.

ثانياً: ليس في الإرشاد ترتيب، ونحن لا نرتب درجة الوثوقية حسب اللاحقة، لأن الموضوع ببساطة يُمكن شرائه بالمال، والتفكير بهذه الطريقة بعيد عن غاية الإرشاد ويفقده أهميته.

ثالثاً: البند ليس عن الاستشهاد بمواقع لاحقتها .org، ولاحظ أن النقطة المهمة فاتتك تماماً هنا، فكون الموقع لاحقته .org لا يعني شيئاً، ولاحظ أن هذه العبارة غير موضوعة بخط غليظ، لأنها ليست الأساس بل الفرع، والأساس هو أن يكون التقرير لمنظمة أو هيئة أو جمعية رسمية، وهذه الجمعيات في غالبها الأعظم يكون لها موقع لاحقته .org. الآن ماذا لو كان هناك جمعية لها موقع لاحقته ليست .org أو كان هناك موقع لاحقته .org ولكن ليس لجمعية رسمية؟ الحل ببساطة هو إعمال الحس السليم.

رابعاً: مشكلة مواقع Edu أنها مواقع تعليمية وليست بحثية في أغلبها، وغالب محتواها يكون علمياً مستنداً إلى مقالات بحثية، والأفضل في هذه الحالة هو العودة للأصل والاستشهاد به، وهذا لا يعني أنه لا يمكن الاستشهاد بها، ولاحظ أن السياسة تقول بأنه يُستحسن ألا يُستشهد بها، والأفضل هو العودة للأصل، وهذا مرة أخرى ليس إلزامياً في كل حالة، ويتطلب إعمال الحس السليم.

خامساً: بخصوص النطاق xyz، لو تلاحظ أن الحالة هي مثال ضمن البند، والفكرة الرئيسة ليست المواقع ذات اللاحقة xyz بل هي المواقع ذات اللواحق المشبوهة عموماً، من يحدد اللاحقة المشبوهة؟ عليك إعمال الحس السليم مجدداً.

سادساً: بخصوص المواقع الإباحية، لو كان موضوع المقالة مرتبط بالموقع الإباحي أو بالمادة الإباحية، فلا حرج من الاستشهاد به، وتذكر أننا نعرض المعلومات بصفة موسوعية وهذه وظيفة ويكيبيديا، أيضاً مرة أخرى توقف عن وضع خارطة طريق أخلافية للأعضاء، فما تراه أخلاقياً وسليماً، طبقه على نفسك فقط، ولا تُلزم به أحد ولا تقس أحداً عليه.

تحياتي لك. Michel Bakni (نقاش) 17:04، 11 فبراير 2022 (ت ع م)