ويكيبيديا:الميدان/إدارة/أرشيف/2020/نوفمبر

منع PROF.NOUR

مرحبًا، منعت اليوم حساب PROF.NOUR على أنه دُمية جورب لحساب FALCON-MAN، وبما أنَّ تدقيق المستخدم ليس السبب الوحيد للمنع لذلك وجب توضيح الأمر للمجتمع. بدايةً حسب (FALCON-MAN) مُنع بشكلٍ دائم في ويكيبيديا العربية في 1 نوفمبر 2012، وجميع الحسابات ممنوعة منذ ذلك الوقت وعددها 28 حسابًا، يمكنك مطالعتها في تصنيف:صانعو دمى جوارب/FALCON-MAN. وحسب توضيح الزُملاء المدققين عبر التقرير المُدون في ويكي المدققين في ذلك الوقت فإنَّ:

The user creates an article about مجاهد بن حامد الرفاعي and his biography and he does pursuit of a great effort to hyperbole including written about مجاهد بن حامد الرفاعي.In a deleted discussion for one مجاهد's book user using puppet intensively to reverse debate in his favor.

في 11 نوفمبر 2012، أي بعد منع جميع الحسابات أعلاه، ظهر حساب (PROF.NOUR) وكان اسمه آنذاك (HURAAN)، وكان الزميل باسم قد قدم طلبًا في 15 نوفمبر 2012 لتدقيق الحساب وتحديد صلته مع (FALCON-MAN)، وكان سبب الزميل باسم أنَّ الحساب يُحرر في نفس المواضيع، وكان رد الزميل المُدقق Elph آنذاك أنَّ «لا صلة بين الحسابين». توقف الحساب بعدها منذ ديسمبر 2012 وعاد ب5 تعديلات في 2013، ثم عاد للنشاط بشكلٍ كثيف في يوليو 2019.

في 28 يوليو 2019، قدم الزميل Dr-Taher طلبًا لتدقيق الحساب مع Taygar3366، وطبعًا جاء التدقيق مؤكدًا، وأتمنى مطالعة خاص:مساهمات/Taygar3366، حيث قام ب88 تعديلًا جميعها في حوار الحضارات ومجاهد بن حامد الرفاعي بالإضافة إلى مقالة محذوفة بعنوان سياسة الحوار بين أتباع الأديان والثقافات. في نفس اليوم سحب الزميل صلاحية (مراجع تلقائي) من المستخدمة تحت سبب «كتابات لا تحقق الصلاحية»، وفي أغسطس 2019 طلبت المستخدمة تغيير اسمها إلى (PROF.NOUR). في 10 سبتمبر 2019 قام الزميل صالح بمنحها صلاحية محرر، وبعد 3 أيام سحبها الزميل إسلام، وأعاد الزميل صالح منحها في 29 سبتمبر 2019، وبعدها بشهر منحها الزميل صالح صلاحية مُحرر، وبعدها بشهر منحتها الزميلة Ajwaan صلاحية مسترجع.

يرجى مطالعة تاريخ مقالة مجاهد بن حامد الرفاعي، حيث كانت قد عُدلت تقريبًا من عناوين آي بي جميعها مُتقاربة، وأيضًا أكثر المحررين لها FALCON-MAN ‏(98 تعديل)، PROF.NOUR‏ (51 تعديل)، Taygar3366‏ (15 تعديل)، وحسب إحصاءات الصفحة فقد عدلتها أرقام الآي بي 129 مرة. نجد أنَّ PROF.NOUR، أضفت التعديلات التالية: الحوار بين أتباع الأديان والثقافات (تتضمن اسم الرفاعي 12 مرة)، صلح الحديبية (أضافت قسمًا كاملًا عن الرفاعي)، بوابة:الحوار (طالع نقاش الحذف فالبوابة جميعها عن الرفاعي)، الحكم الرشيد (جعلت مقدمة المقالة عن الرفاعي)، المجلس البابوي للحوار بين الأديان (طالع الصورة ستجد التعليق اسم الرفاعي موجودًا)، أيضًا انشأت مقالات هناء الرفاعي، الرفاعي (قبيلة)، فهرس مقالات عن الحوار، دين واحد بشرائع متعددة (تتضمن اسم الرفاعي في مقدمة المقالة)، أتباع الأديان والثقافات (مبنية على كتاب الرفاعي بالكامل)، سياسة الحوار .. بين أتباع الأديان والثقافات ( كتاب )، الحوار .. دعوة للتعايش ( كتاب )، سياسة الحوار .. بين أتباع الأديان والثقافات. أيضًا طالع فيرمان أبو زيد (من إضافة FALCON-MAN) ستجد «صورة تذكارية للدكتور حامد الرفاعي في الشارع الذي يحمل اسم العالم الأندلسي فيرمان أبو زيد - جنيف».

خارج ويكيبيديا العربية: (1) كومنز: طالع مرفوعات FALCON-MAN مقارنةً مع مرفوعات PROF.NOUR جميعها عن "الرفاعي" نفسه، وجميع صور (PROF.NOUR) تم تأكيدها عبر OTRS، والتأكيد عبر OTRS يعني أنَّ من رخص صور الرفاعي هو حامل لحقوق تأليف ونشر الصورة. أيضًا طالع صفحة نقاش PROF.NOUR على كومنز وصفحة نقاش FALCON-MAN، جميع التنبيهات لحذف صور للرفاعي وكتابه حول حوار الأديان. (2) ويكيبيديا الإنجليزية: المستخدمة ممنوعة هناك، ولكن من ضمن مقالاتها المحذوفة Dialogue .. Call for Coexistence (BOOK)،‏ (3) ويكي اقتباس: مجاهد بن حامد الرفاعي، (4) ويكي كتب: سياسة الحوار بين أتباع الأديان والثقافات , مجاهد الرفاعي، b:مجاهد بن حامد الرفاعي (أكثر من 50 تعديل)، b:سياسة الحوار بين أتباع الأديان والثقافات , أتباع الأديان والثقافات، b:سياسة الحوار بين أتباع الأديان والثقافات , الاستخلاف في الأرض، b:سياسة الحوار بين أتباع الأديان والثقافات. طالع أيضًا مساهمات (FALCON-MAN) على ويكيبيديا الإنجليزية، وطالع نقاش الحذف على ويكي اقتباس الإنجليزية.

ملاحظة: بالنسبة للتدقيق السابق الذي خرج بعبارة "لا صلة"، فإنَّ التدقيق السابق يعني العديد من الأشياء ويعتمد على المدقق، بعض الزملاء يكتبها لمجرد اختلاف الأجهزة وحتى لو تطابق رقم الآي بي، وبعضهم يكتبها فقط في حالة عدم تطابق الاثنين، وبعضهم لاختلاف الآي بي وتطابق الأجهزة وهكذا.

لذلك، قمت بمنع حساب PROF.NOUR على أنه دمية جورب لحساب FALCON-MAN، بناءً على جميع المعطيات السابقة (وهي الأهم برأيي) كون السلوك يُثبت بلا شك أنَّ الحسابات لنفس الشخص سلوكيًا، ونفس الشيء وفق ويكيبيديا:اختبار البط، أما التدقيق فقد أظهر نتيجة يستأنس بها وهي نفس النطاقات تقريبًا اعتمادًا على البيانات السابقة، وأيضًا كنت قد أشرت للزملاء المدققين في خاص:فرق/50866609، ووافقني على ذلك الزملاء فيصل وباسم، وشارك الزميل جار الله في النقاش بعد منعي لحساب PROF.NOUR بدقائق بسيطة.

إشارة للزملاء الإداريين: @ وAvicenno وDr-Taher وElph وFShbib وGlory20 وFreedom's Falcon وIbrahim.ID وMemelord0 وMeno25 وMervat وMichel Bakni وMohamed Ouda وإسلام وباسم وبندر وجار الله وسامي الرحيلي وAjwaan وصالح وعلاء وعمرو بن كلثوم وفيصل ومحمد أحمد عبد الفتاح وولاء:

تحياتي وشكرًا للجميع--علاء ^راسلني 18:22، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

 تعليق: مرحبًا @علاء: شكرًا على الإشارة والتوضيح، كما كتبت في الطلب أن تطابق النطاق لا يعني شيئا هامًا، خصوصًا جميع النطاقات متشابهة وتعني فلان من فلان منطقة، ويشارك من نفس النطاق مئات المستخدمين. حاليًا حساب PROF.NOUR لا يملك أي دمية جورب ولا يمكن ربطه بحساب تم منعه منذ ما يقارب 8 سنوات بحجة الإخلال بسياسة استخدام دمى الجورب. الحساب الحالي هو صوت واحد لشخص واحد ولا يخل بسياسة دمى الجورب. السؤال هل لهذا الحساب أي دمية جورب نشطة يمكن إثبات صلتها به؟ تحياتي.--جار الله (نقاش) 18:39، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

أهلًا ◀جار الله، نختلف حول تفسيرك (الإخلال بسياسة استخدام دمى الجورب) وهو اعتمادك على التدقيق فقط في إثبات الدمى، طالع ويكيبيديا:دمية جورب، حيث أنَّ السلوك كافي للمنع، وعند الشك نتوجه للتدقيق، وهناك شيء عالمي نذكره عند عدم تطابق الحسابات تقنيًا (عبر التدقيق) ولكن تأكيد أفراد المجتمع أنَّ الحساب مطابق سلوكيًا، بأنَّ "التدقيق يُظهر المعلومات التقنية فقط، ويمكنكم الاعتماد بالمنع على السلوك" (this is 100% technical analysis and does not include behavioral evidence)، ويكون المنع وفق تطابق السلوك. دمى الجوارب بالأساس مطابقة سلوكيًا ثم يستعمل التدقيق لزيادة التأكيد، وبما أنَّ التدقيق هنا لا يُساعد كون بيانات اللاعب الأصلي غير متاحة كونه ممنوع منذ 8 سنوات تقريبًا، فيكون المنع أنَّ الحساب (suspected) حسب التدقيق ولكن (confirmed) حسب السلوك، وسلوكيًا هو دمية جورب. للأسف القوالب لدينا قاصرة في هذه النقطة. أظن الزميل Meno25 نظرًا لخبرته الطويلة عالميًا ومحليًا يمكنه التعليق حول ما يخص توضيحي بمعنى دمى الجورب وكيفية منعها، وإذا كان توضيحي أعلاه يتوافق مع استعمال سبب منع "الإخلال بسياسة استخدام دمى الجورب" أم أنَّ التدقيق شرط للمنع تحت هذا السبب. تحياتي وبالنهاية رأيك كمُدقق وإداري هو رأيك، وهناك 4 مدققين آخرين غيري وغيرك، بالإضافة إلى الإداريين والمجتمع. شكرًا --علاء ^راسلني 18:46، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

 تعليق: تعقيبًا على نقطة النطاقات، فصراحةً لا أعلم مدى خبرتك فيها، ولكن تشارك نطاق /23 ليس أمرًا بسيطًا أيضًا، وحتى النطاقات تعتمد على رؤية المدقق وخبرته فيها وليس على أرقام (1+1=2). تحياتي --علاء ^راسلني 18:51، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

@علاء: من نص السياسة: لاحظ أن هذا الإجراء يجرى فقط بعد أن يظهر بما لا يحتمل الشك أن الحسابَ هو فعلاً دمية جورب بإحدى الوسائل التالية:

1. اعتراف المستخدم. لم تعترف المستخدمة
2. مطابقة الأي بي أو أي دليل تقني واضح. فشل التطابق التقني
3. قرار لجنة تحكيم. لا نملك لجنة تحكيم

الفكرة التي أعارضها هي ربط الحساب بحساب ممنوع منذ سنوات بحسب السلوك وبعدها منع الحساب بحجة (الإخلال بسياسة استخدام دمى الجورب) رغم عدم وجود أي حساب دمية نشط للمستخدمة. وبانتظار رأي الزميل مينو ومع ذلك السياسات هي التي نركن لها لا رأيي أو رأيك. وهناك خلاف بين عدة مدققين مع المستخدمة مما يظهر القرار أشبه بقرار الخصم والحكم. تحياتي.--جار الله (نقاش) 19:05، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

جار الله حسب سياسة دمى الجورب فإنَّ «أظهرت التجربة بأن إظهار مثل هذه العلاقة من خلال صفحات نقاش المقالة، أو التصويت أو الانتخابات، هو أسلوب أفضل لإظهار الترابط الذي قد لا يظهر مع صلاحية تدقيق المستخدم». وشكرًا، بالنسبة لنقطة خلاف بين عدد من المدققين مع المستخدمة فلم نعهد إدخال الخلافات في هذه الأمور وخصوصًا لو كان الأمر يتضمن المنع، وأيضًا يمكنني الرد بالعكس طبعًا. --علاء ^راسلني 19:07، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

@علاء: الترابط المطلوب هو وجود حسابات نشطة في وقت مقارب، لا بعد ما يقارب 8 سنوات!. وما هو العكس؟ على العموم سأترك قسم السياسة لحين رد الزميل مينو. تحياتي.--جار الله (نقاش) 19:11، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

جار الله المستخدم (FALCON-MAN) ممنوع بشكلٍ دائم، ولو ظهر حساب نشط بشكل كثيف بنفس السلوك بعد 100 سنة يتم منعه على أنه دُمية جورب ببساطة، وهكذا الأمر في جميع الويكيات، هُناك صانعو دمى نشطون منذ أكثر من 10 سنوات، ويتم منعهم حتى اللحظة وفق السلوك واستئناسًا بالتدقيق. شكرًا --علاء ^راسلني 19:15، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

 هام للغاية هل معنى هذا أن المستخدم مُنع بدون أن يكون هناك تطابق تام في الآي بي؟--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 19:04، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

◀سامي الرحيلي أكيد طبعًا، وتمنع الكثير من الحسابات في ويكيبيديا العربية دون وجود تطابق تام في الآي بي، وهذا الأمر ليس جديدًا أصلًا بل منذ بداية المنع في ويكيبيديا حتى اليوم مستمر محليًا وعالميًا (أمثلة طلب1، طلب2، طلب3). تحياتي --علاء ^راسلني 19:05، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

 تعليق: بشكلٍ جانبي، وفقط للإطلاع على سياسة دمى الجورب الإنجليزية، وأؤكد أنَّ الأمر للإطلاع فقط، حيث ورد:

Editors with access to the CheckUser tool may consult the server log to see which IP addresses are linked to which accounts. The CheckUser tool cannot confirm with certainty that two accounts are not connected; it can only show whether there is a technical link at the time of the investigation.

مع التأكيد على (may)، وعلى نقطة أنَّ التدقيق لا ينفي صلة الحسابات، بمعنى "لا صلة" ليس شرطًا أن تعني بأنَّ الحسابات ليست دمى، وأيضًا أداة التدقيق تظهر الصلة التقنية فقط في وقت التدقيق وليس الصلة السلوكية. أيضًا لو اعتبرنا استخدام الحساب مقبولًا كونه بداية جديدة تحت اسم جديد (Clean start under a new name)، فإنَّ التالي قد انتفى مع تحريرها في نفس المواضيع بالأساس

A clean start is permitted only if there are no active bans, blocks, or sanctions in place against the old account. Do not use your new account to return to topic areas, disputes, editing patterns, or behaviors previously identified as problematic, and you should be careful not to do anything that looks like an attempt to evade scrutiny.

تحياتي، وأؤكد للمرة الثالثة أنَّ ذكر الإنجليزية هنا لمجرد الاستئناس ليس أكثر، وأنه لدينا سياسة ويكيبيديا:دمية جورب، وسأحاول تطويرها قريبًا وطرحها حسب آلية إقرار السياسات لتتلاءم مع العصر الويكيبيدي الحالي، كونها قديمة جدًا ولم تُواكب تطور العصر، وأيضًا متضاربة في بعض بنودها وبنود آخرى تفسر بأكثر من معنى. تحياتي --علاء ^راسلني 20:06، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

• مرحبًا علاء، كنتُ قد غربلت سجل مقالات المستخدمة قبل أكثر من عام، وشطبتُ مع الزميل إسلام ^(ن) جلَّ مقالاتها في ذلك الوقت، ورفضت استرجاع العديد من طلبات الاسترجاع التي تقدمت بها، كما فعل زملاء غيري كثر ممن عالجوا تلك الطلبات. لاحقًا، بدأت المستخدمة بأخذ النصائح وتحسن مستواها التحريري، ما جعلها مؤهلة للصلاحيات التي حازت عليها، وأشير إلى أني نوهت في ملخص إحدى الصلاحيات إلى أهمية أن يُستشار الزملاء الذين تظهر أسماؤهم في سجل صلاحيتها قبل أن يمنحها زميل آخر غير مهتم بمساهماتها أي صلاحية جديدة. مفاد ما حصل أن المستخدمة PROF.NOUR ^(ن) دمية جورب للمستخدم FALCON-MAN ^(ن)، لكن من دون دليل تقني يثبت ذلك. ولو كان السلوك وحده - فرضًا - كافٍ لمثل هذا المنع، لُمنِع الحساب في 15 نوفمبر 2012، حتى وإن كانت خلاصة التدقيق لم تثبت أي صلة بين الحسابين. سبق أن مر علينا تشابه سلوك مستخدمين عالميًا وليس محليًا فقط، مع تطابق تقني حسب عملية التدقيق التي حصلت لدينا، لكنك عارضت منع المستخدمين ورفضت وصف الحسابين بأنهما دمى ومنحتهما فرصة، فلماذا لا نمنح هذه المستخدمة فرصة، إذا افترضنا جدلًا أنها دمية للحساب الذي مُنِع قبل ثماني سنوات؟ أتفق أن الزميل Meno25 ^(ن) يمكنه أن يفيدينا في هذه المسألة. تحياتي. -- صالح (نقاش) 20:28، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

  مرحبًا صالح، شكرًا لغربلتكم المقالات في ذلك الوقت أنت والزميل إسلام. بالنسبة للمنع في ذلك الوقت، فعند تقديم طلب التدقيق والرد عليه كان للحساب أقل من 50 تعديل، ولم تكن حتى قد بدأت التعديل في مقالات (الرفاعي) نهائيًا ولا حتى إنشاء المقالات، وكان طلب التدقيق معتمدًا على مقالة ناصر الحريري، لذلك فعليًا إثبات السلوك عند الرد على طلب التدقيق كان صعبًا، حيث FALCON-MAN كان قد أجرى (26 تعديل) مُقابل 15 تعديل تقريبًا من حساب (HURAAN)، ففعليًا لا يُمكنك القول أنَّ س=ص سلوكيًا لمجرد تعديله مقالة واحدة، خصوصًا أنَّ مقالة (ناصر الحريري) كانت تشهد أحداثًا في ذلك الوقت وهي تفجير منزله في نوفمبر 2012. بالنسبة لمنحك المستخدمة الصلاحيات فلا إشكال فيه، ومن المؤكد نحن نمنح الصلاحيات وفقًا لمساهمات وسجل المستخدم، وأصلًا سلوك مشابه تتخذه الحسابات ذات الهدف الواحد والتي لديها معرفة بسياسات ويكيبيديا، وهي محاولة الوصول إلى صلاحية وبعدها يمكن تمرير ما تُريد، وهناك أمثلة كثيرة أيضًا يمكنني ذكرها في هذا السياق. وطبعًا بعد مرور كل هذه المدة وكل الأدلة السلوكية التي ذكرتها أعلاه، أظن الأدلة السلوكية كافية جدًا الآن للمنع. بالنسبة للحادثة التي أشرت لها أنَّ التدقيق أثبت ولكني عارضت المنع (هذه الحالة)، ففعليًا ما حصل أنَّ زميل مدقق آخر رفض التدقيق، وشخصيًا لا أحبذ التدقيق عند رفض زميل آخر الطلب، وأيضًا المثال مختلف تمامًا عن هذه الحالة، فهناك كان هناك توضيح بأنَّ المستخدم يُعلم المستخدمة، وكان توضيحي كثيرًا هناك بأنه يمكن التأكد من هوية المستخدمين بإجراء مكالمة مثلًا أو غيرها، وتفاصيل كثيرة، ولا تنسى مشاركة 5 مدققين في النقاش، والتنويه على أنَّ «كان بالإمكان منع الحسابين بشكلٍ دائم، ولكن تعاون المجتمع كما ترون مع الموضوع، وبالتالي يُرجى الحذر وعدم استعمال أجهزة البعض أو التحرير من نفس الجهاز، فهذا الأمر يُعتبر مخالفًا في ويكيبيديا!» وأنَّ كل شيء تم عبر توافق ورضى المجتمع، وأؤكد أني أرى المقارنة غير صحيحة نهائيًا بين الطلبين. أيضًا أتمنى لو ذكرت العكس بأني منعت عشرات الحسابات في ويكيبيديا العربية سلوكيًا فقط ودون تدقيق حتى، بالرغم أني كُنت متأكد بأنَّ التدقيق سوف يؤكد الصلة بالأساس. بالنسبة لقضية منح فرصة فهذه يحتاج المجتمع لنقاشها ورأيي فيها مُجرد رأي، ولا أُمانع نقاشها فعليًا ولكن بمشاركة المجتمع، خصوصًا أنَّ الحساب كان بالفعل يُمكن اعتباره انطلاقة جديدة ولكن عاد لنفس الأسلوب ونفس المقالات ونفس التعديلات الترويجية التي مررها عبر صلاحية مُحرر ولم ينتبه لها أحد، هذا علاوةً على التعديلات التي لم نعلم عنها بعد، وأذكر أني مستعد للمناقشة في قضية الفرصة مع مشاركة المجتمع بتحديد معالم هذه الفرصة كما حصل مع الزملاء في الحالة التي ذكرتها أنت، حيث فرض عليهم تدقيق حساباتهم طوال عام 2020 مع منع المشاركة في التصويتات والنقاشات وغيرها، وأيضًا قضية تقليل الصلاحيات والمنع الدائم عند أي مخالفة مشابهة. وأيضًا الحساب أعلاه كان بإمكانه فعليًا الاعتراف بالخطأ، ولكن ظل مصممًا حتى اللحظة الأخيرة عليه، وتذكر لا بطاقات مجانية للخروج من السجن. تحياتي وشكرًا --علاء ^راسلني 20:53، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

• هناك شيء لاحظته غريب وهو أن المستخدمة العام الماضي تم عمل تدقيق لها وقام الزميل جار الله بتأكيد وجود صلة وغم ذلك قام الزميل طاهر بمنعها 3 أيام فقط، ربما أراد الزميل طاهر منحها فرصة أو افترض حسن النية وأنها لا تدرك سياسة دمي الجورب ولكن مساهمات المستخدم الدمية (Taygar3366) + من خلال مطالعة مساهمات (FALCON-MAN) + مساهمات (HURAAN أو PROF.NOUR) ووجود تشابه كامل في نوع المساهمات يجعلك تشك فعلياً بوجود صلة وأنه لا ينبغي افتراض الجهل أو حسن النية بل نحن أمام عملية تحايل واضحة ومساهمات دعائية لصالح شخص ما، هذه الشكوك لو تم إضافة لها قرائن مثل نقطة تذكرة OTRS والتي بعد أن طالعت التذكرة (2020071510012588#) المرتبطة بأحد مرفوعات المستخدمة (PROF.NOUR) فوجئت بأنها مرسلة من شخص أسمه مجاهد الرفاعي !! وهذا سبب أيضاً يجعلك متأكد من وجود تلاعب وعملية تحايل وأن كل هذه الحسابات تدار بواسطة نفس الشخص الذي يتم الكتابة عنه (والذي سبق إدانته في 2012 لنفس الشيء)، نتائج التدقيق أتمنى إعطاء تقرير لنا بواسطة المدققين عن هل هناك شبهة أو لا (الاشتباه في حد ذاته كافي نظراً لما سبق). لذلك الخلاصة في رأيي: قرار الزميل علاء باعتبارها دمية جورب مثبت بنسبة 95% تقريباً وكان من الأفضل استشارة المدققين أولاً لحسم المسألة، لكن قرار المنع الدائم هو صحيح 100% لأنه كان ينبغي منع المستخدمة العام الماضي بعد ثبوث الدمية مع عدم افتراض (حسن النية) لأنها أثبتت العكس + ثبوت أن الحساب مخصص للدعاية الصريحة لشخص ما والترويج له بشكل متعمد وهذا يستوجب المنع الدائم + سلوك المستخدمة المخالف والتطاول على المستخدم بشكل متكرر ومتعمد وتم منعها 4 مرات على فترات متباعدة من عدة إداريين بسبب التهجم الشخصي وقامت مؤخراً بتكرار الهجوم والإهانة ضد بعض المستخدمين وهذا أيضاً كفيل بالمنع الدائم --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 21:09، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)
•  تعليق: في الحقيقة منع المستخدمة اليوم هو أمر جيد للموسوعة، فالمستخدمة ممن يحبون اختلاق المشاكل وافتعالها بأي سبب وفي أي مكان حتى في صفحة نقاشها! فالمستخدمة من ناحية استحقاقها للمنع الدائم، فهي تستحقه عن جدارة بسبب تجاوزاتها التي تندرج تحت بند الإزعاج، مثل: تجاوز نطاق الأدب في التعامل (وقد منعت بسبب ذلك 4 مرات)، والتحرش بالمستخدمين (مثال)، ولكن بما أن المستخدمة مُنعت لسبب آخر، وهو الإخلال بسياسة دُمى الجوارب، فيجب أن نتناول هذا السبب.

من خلال ما ذكره الزميل علاء في الأعلى فإنه لا يوجد أدنى شك أن المستخدمَين هما نفس الشخص من خلال اختبار البط، وصراحةً متعجب من تجاهل الزملاء لهذا الكم من الأدلة الكافي وحده لإثبات كل شيء، وعلاوةً على ما ذكره علاء فإن أسلوب الزميلين في النقاش واحد (تفضلوا بمطالعة نقاش للمستخدم FALCON-MAN ونقاش للمستخدمة، ولاحظوا التشابه العجيب في الأسلوب، واستخدام كليهما جملة لا تنصر أخاك ظالمًا!). أيضًا فإنه كما يعلم الجميع فإنه لا يوجد نص في أي سياسة يحظر أن تُمنع دُمية بعد منع الأصلية بثمانية أعوام، وقد ذكر علاء أن التدقيق كان للاستئناس فقط لا أكثر، وأن التدقيق لم يُنفِ العلاقة بين المستخدمين، وقد تم منع العديد من الدمى بنفس المبدأ الذي استخدمه أخي علاء. (مثال، مثال)

التدقيق في هذا الأمر صراحة مشابه جدًا لاستخدام تحليل فصائل الدم في نفي الأنساب. فعلى سبيل المثال إذا تنازع رجل وامرأته مع رجل آخر وامرأته حول طفل، وأنهما هما أبواه وليس الآخرَين يُمكن أن نستخدم فصائل الدم في نفي أبوة أحد الزوجين للطفل، وبالتالي فإنه يصبح للأبوين الأخرين الحق في تبني الطفل مع أن فصائل الدم لا تثبت الأنساب بل تنفيها فقط، وإن كان الطفل مشابهًا في الملامح للزوجين اللذين لم ينفيهما تحليل فصائل الدم يصبح أمر انتساب الطفل لهما شبه مؤكد. أرجو أن تكون فكرة المنع قد اتضحت أكثر بهذا المثال. عذرًا على الإطالة، وتحياتي للجميع . أحمد ناجي ^{راسِلني} 21:13، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

مرحبا @علاء:، كلي ثقة فيك وفي عملك وفي المجهود الذي تقوم به، لكن كونه لا يوجد ارتباط تقني بين المستخدمين، وبأن المنع تم بسبب تشابه السلوك، بصراحه صدمت ممكن يكون سلوكي مشابه لسلوك احد الزملاء هل سيتم المنع، بصراحة انا مندهش، تحياتي لك.--بــندر (نقاش) 21:28، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

مرحبًا بندر، وشكرًا لثقتك ولمجهودك أيضًا، وكما تعلم الثقة متبادلة بيننا جميعًا في ويكيبيديا مالم يثبت العكس. بالنسبة لتشابه السلوك، فماذا نقصد هُنا بتشابه السلوك، فكما ترى فيما ذكرت أعلاه الحساب متشابه بنسبة 100%، فمثلًا في هذا النقاش كان أحد الزملاء قد أعاد إنشاء المقالة المحذوفة لمخرب عالمي لديه عشرات الدمى، بالتالي لا يُمكن القول أنَّ الزميل لمجرد تعديلات قليلة يُعد سلوكيًا مطابق للحساب، وذلك على عكس مثلًا Ahmadqatari الذي قام ب152 تعديلًا جميعها سلوكيًا مطابق للاعب الأصلي، من حيث المواضيع (تركيا وقطر) وإنشاء نفس المقالات محليًا بالعربية وغيرها، وأدعوك لمطالعة أقسام (Ayman Otoom) في صفحة نقاشي، بحيث أصبح يُحدد المستخدم مباشرةً عند تعديله هذه المقالة ومساهمته في نفس نطاق (تركيا وقطر). هنا سلوكيًا الحساب مؤكد والتدقيق ليس شرطًا بالأساس، لذلك تفسير كلمة "السلوك" تعتبر دقيقة جدًا، فليس تعديل مقالة أو مقالات يعتبر مؤكد سلوكيًا، ولكن وجود القرائن الكافية لإثبات ذلك، فنعم، وأظن ما ذكرته أعلاه كافيًا، والزميل إبراهيم أكد في تعليقه ذلك عبر تذاكر OTRS بالأساس، وخصوصًا السلوك متطابق في العربية والإنجليزية وكومنز وويكي الاقتباس العربية والإنجليزية وويكي كتب، وإنشاء مقالات بنفس العناوين ونفس العبارات ونفس الاهتمامات 100%. أتذكر حالة حصلت قبل عدة سنوات لزميلين أثبت التدقيق علاقتهما وسلوكيًا كان هناك تطابق، ولكن استطاع كل منهما تأكيد هويته بشكل منفصل للمجتمع عبر OTRS في ذلك الوقت وأنهما أشخاص مختلفين ولكن هم أصدقاء في الواقع. تحياتي --علاء ^راسلني 21:44، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

• @Ibrahim.ID: الخلاف ليس على المنع، الخلاف هنا حول ربط الحساب بحساب متوقف منذ 8 سنوات وبحجة الإخلال بسياسة استخدام دمى الجورب التي تعني المستخدم شارك من عدة حسابات بتصويت ما أو بنقاش. ورغم التدقيق لم يظهر لدى المستخدمة منذ تنبيه الزميل طاهر لها قبل عام أي دمية جديدة بالتالي يمكننا القول المستخدمة تعلمت الدرس ولم تعد تستخدم دمى جورب.--جار الله (نقاش) 22:00، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

  @جار الله: نحن الآن نقف على موضوع: دمية جورب خاملة منذ 8 سنوات لم تكتشف في أول تدقيق (لم تؤكد الصلة ولكنها في نفس الوقت لم تنفيها)، ثم في التدقيق الثاني لم يقم بأي دمية جديدة لمدة عام، كل هذا مفهوم ولكنه لا يعني أن الشخص بريء أو ملتزم أو تتوافر حسن النية، لأننا فيما بعد كشفنا أمره وكشفنا التحايل والتلاعب الذي أخفاه طوال 8 سنوات، المستخدم نعم لم يستخدم الحساب في تصويتات أو نقاش ولكن هذه ليست فقط الحالات المنصوص عليها في السياسة فهي تنص أيضاً على (مراوغة السياسة) والمستخدم هنا قام بالمرواغة من خلال القيام بمساهمات دعائية لصالحه من حساب أخر بأسم مختلف لكي تبدو مساهمات طبيعية ولا أحد يكشفها، وهذه حالة تلاعب واضحة سبق أن قام بها الكثير من المستخدمين من قبل وتم تقديم الكثير من طلبات بالتدقيق بسبب هذا ، ربما تكون انتقاداتك صحيحة في الناحية التقنية لكن من الناحية العملية نحن تأكدنا (من خلال اختبار البط + تطابق نفس المقالات والمساهمات + تذكرة OTRS) من أنه حساب لنفس الشخص، أتمنى أن يقوم المدققين بمراجعة سجلات التدقيق الأولى في 2012 (إن أمكن ذلك) ربما كان هناك تطابق ما لم يلاحظه الزميل عباس، كذلك يجب مضاهاة الحسابات جغرافياً لأنه لو ثبت أنه من نفس الدولة والمدينة فهذا سبب كافي لتأكيد المسألة، بالتأكيد أنتم كمدققين لا تحسمون المسألة من تطابق IP فقط. إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 22:51، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

 تعليق: مرحبًا بالجميع، بالبداية شُكرًا علاء على اكتشاف هذا التلاعب من قبل المُخرب FALCON-MAN ^(ن). مُنذ 8 سنوات، وهو يتلاعب على المُجتمع ويُساهم بالتخريب والترويج والدعاية حتى هذه اللحظة، ويُمكن لجميع الزملاء مُراجعة مُساهماته ويُشاهد ترويجاته ودعاياته ويسترجعهم. أولاً، مع كل احترامي للزملاء (غير المُدققين) لكن تعليقات البعض تظهر عدم إلمام واضح في الأمور التدقيقية وسياسة دُمى الجورب، مثلاً: البعض يقول بأنهُ مُندهش بأن تم المنع دون تطابق تقني، أين الدهشة بالموضوع؟ هذا أمر اعتيادي وطبيعي أصلاً، يُمكن المنع وفق اختبار البط، مثلاً تصنيف:صانعو دمى جوارب/Gee in Claude تم منع العديد من دُماه وفق اختبار البط دون حتى تدقيق، وأيضًا الزملاء المُدققين لديهم معلومات أكثر بخصوص هذه العملية في ويكي المُدققين والتي لا يُمكن الافصاح عنها هُنا. ثانيًا، هُناك تطابق تقني في نطاق /23، وهذا ليس أمرًا بسيطًا، المُدققين يعلمون هذا، وعُندما يكون هُناك تطابق تقني في النطاق بالإضافة إلى تطابق بالتعديل في مقالات غير ملحوظة أصلاً وشخصيات غير ملحوظة على الإطلاق، وبالتالي من دون شك بأن هذه الحسابات "مؤكدة". ناهيك عن الأمثلة العديدة التي وضعها الزميل علاء أعلاه. ثالثًا، من دون أدنى شك، أنا أؤكد PROF.NOUR ^(ن) هو FALCON-MAN ^(ن) هذا بعد الإطلاع على جميع البيانات التدقيقية، وبعد مُراجعة "جميع" مُساهمات المُستخدمين (محليًا وعالميًا) على مدار 8 سنوات، وأؤكد بأن المنع صحيح وسبب المنع صحيح. رابعًا، بخصوص بأنها "تعلمت الدرس"؟ طبيعي لن تُنشئ أي دمية جديدة إذا كانت حاصلة على جميع الصلاحيات التحريرية وتُمرر ما تُريد من دعايات وترويجات وتلاعبت على المُجتمع ولم ينتبه أحد، فلماذا تُنشئ دُمية؟ خامسًا، بخصوص منح فرصة، المُستخدمة مُنحت فرصة سابقًا وتلاعبت على المُجتمع وحصلت على صلاحية مُحرر ومررت ترويجاتها ودعاياتها في المقالات، وما زالت على نفس الأسلوب التهجمي حتى قبل ساعات، حيثُ ذكرت معلومات (لنفترض جدلاً أنها صحيحة) فهذا انتهاك واضح للخصوصية، وعلى الرغم من أنها معلومات خاطئة، لكن هذا انتهاك صريح للخصوصية. أخيرًا، أنا شخصيًا، قمت بمُراجعة مُساهمات الحسابين بدقة عالية، وأرجو من الجميع أن يُراجع مُساهمات الحسابين، وأنا أجزم بأن من يقوم بمُراجعة مُساهمات PROF.NOUR وFALCON-MAN بدقة عالية عالميًا ومحليًا ويتجرد من الحيادية الزائدة، سيؤكد وجود صلة واضحة بين الحسابين دون أدنى شك. ونُقطة مُهمة: بيانات التدقيق أظهرت أن الحساب استعمل رقم آيبي مطابق للتعديل، وهذا يعتبر أيضًا ضمن الدمى فهي ليست فقط حسابات. ختامًا، أشكر علاء مُجددًا على اكتشاف هذا التلاعب، وللأسف بأن المُخرب FALCON-MAN ^(ن) قام بتمرير جميع أهدافه في مقالات الموسوعة بسبب حصوله على الصلاحيات، وما زالت مُخالفاته موجودة في مقالات الموسوعة، أتمنى أن نتعاون لمُراجعة جميع المُخالفات وإزالتها. تحياتي للجميع وعُذرًا للإطالة.--فيصل ^{(راسلني)} 22:36، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

•  تعليق: للحديث عن مدى دقة ربط الحسابين، وقبل أن يتحدث البعض عن الاندهاش والانبهار وو! يجب أن يلقى الجميع نظرة على المساهمات المطابقة للحسابين المتعلقة بشخصية مجاهد بن حامد الرفاعي وأقاربه وعائلته وقبيلته وكتاباته واقتباساته حتى رفع صور لذات الشخصية، واستخدام صورة مرفوعة من الحساب الأول كـ "عمل شخصي"، ما هو احتمال أن يقوم بذلك مستخدمان "لا صلة بينهما"!.--إسلام^نقاش 22:45، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)
•  تعليق: مازلت مندهش بسبب ان المنع تم بسبب السلوك لكونه قد يوجد تشابه سلوك بين المستخدمين، واسلوب الهمز واللمز ليس هنا مكانها، ولابد من الاحترام بين الجميع، في الأخير نحن نتناقش لوضع النقاط على الحروف، ثم اللي فهمته بأن FALCON-MAN ^(ن) رجل، والمستخدم نور بنت، تحياتي للجميع.--بــندر (نقاش) 23:00، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

  مرحبًا بندر، نقطة الجنس ليست مشكلة، مثلًا هذا الحساب مع 1,100 تعديل تقريبًا كان يتعامل أنه أنثى ويستعمل (مستخدمة) وراسلني عدة مرات بصفحة نقاشي بأنه أنثى، وبالنهاية تيبن أنه ذكر، كذلك هذا الحساب وتصنيف صانعو دمى جوارب يتضمن الكثيرة من الأمثلة المشابهة. تحياتي --علاء ^راسلني 23:24، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

  شكرا علاء على الإيضاح، ولكن انا متأكد من ان نور بنت، حيث سبق وتواصلت معها ظنا مني بأنها طبيبة، مقصدي هل الحساب فالكون مان رجل واقصد معلوم لكم، او جنسه مجهول بحيث لا تعلمون بأنه رجل او بنت، تحياتي لك. بــندر (نقاش) 23:42، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

  شكرًا ◀بندر، صراحةً لا أعلم لا يوجد شيء يوضح ذلك، ولكن من ضمن دمى الجورب المؤكدة له هناك مستخدم:أميرة ويكي، مستخدم:سارة حسين، مستخدم:Norina Baftaim، وبنفس الوقت هناك دمى تحمل اسم ذكور! تحياتي --علاء ^راسلني 23:45، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

عزيزي بندر، لا يُوجد همز ولمز، ردي بخصوص موضوع التطابق التقني والدهشة كنت أقصدك أنت والزميل سامي الرحيلي، ونسيت أن أضع الإشارة. سؤال: هل لو قمت أنا مثلاً بإنشاء حساب تحت اسم "بنت"، هل سيتم فحصي قبل إنشاء الحساب للتأكد؟ لن يعرف أحد بالطبع سواء كنت بنت أم رجل! لكن يُمكننا اكتشافه سواء عبر التدقيق أو حسب ويكيبيديا:اختبار البط = السلوك، وشرح لك الزميل علاء ما هو المقصود بالسلوك. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 23:25، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

حبيبي فيصل، تعلم جيدا علاقتي بك مهما اختلفنا في الرأي في النهاية عزيز وغالي ولك كل الاحترام والتقدير، وللمعلومية وانت تعلم جيدا بأن بعض مقالات المستخدمة انا مع حذفها، ولكن تمنيت الايضاح اكثر عن السبب. تحياتي لك بــندر (نقاش) 23:46، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

• على حسب معلوماتي، «آي بي» أي مستخدم يتغير من فترة لفترة حسب إدارة الشركة مزودة الخدمة لعناوين الإنترنت. ثانيًّا، وهذه النقطة أرجو تأكيدها من المدققين، التدقيق يظهر أرقام الآي بي الأخيرة للمستخدم، يعني لا يمكن العثور على الآي بي الذي ساهم به المستخدم منذ فترة إن لم يكن قد جرى تدقيق فيها، إذًا من المحتمل جدًّا ألا يظهر تطابق كامل في عنوان الآي بي بين حسابين فترة نشاط أحدهما يفصلها عن الآخر 8 سنوات. أم أن لدي خطأ في المعلومات التي ذكرتها؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 23:11، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

توضيح: أنا متأكد من المعلومة الأولى، أتذكر أني قرأت الثانية هنا في الردود على طلبات التدقيق والنقاشات.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 23:13، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

مرحبًا محمد أحمد عبد الفتاح نعم عنوان الآيبي مُتغير في الوطن العربي، ولكن معظم الدول العربية تمنح نطاقات محددة لمدن محددة وتقسم النطاقات على مناطق المدن، والأمر يعتمد على مزود خدمة الإنترنت (ISP)، أما المتغير أكثر فهو استعمال بيانات الهاتف كون عادةً الشركات تكون على مستوى الدولة بالكامل، أما الإنترنت المنزلي فيكون مرتبطًا بنطاقات معينة حسب المنطقة عادةً. بالنسبة للنقطة الثانية، فنعم التدقيق يظهر بيانات آخر 90 يوم للمستخدم فقط، ولكن عادةً الحالات المُهمة يتم تدوين بياناتها في ويكي المدققين (صانع الدمى، الدمى، الأجهزة المستعملة، أرقام الآيبي، وملخص عن الحالة بالعموم)، ويمكن من السجلات الاستئناس بالبيانات التي جرى التدقيق عليها في ذلك الوقت. أتمنى أن أكون قد فهمت أسئلتك بشكلٍ صحيح --علاء ^راسلني 23:32، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

@◀علاء مفهوم، رغبت بتعليقي أن أوضح للآخرين أنه يمكن أن توجد حالات يكون فيها حسابان غير متطابقين في رقم الآي بي، لكنهما يعودان للشخص نفسه، وأن السبب في عدم تطابق الآي بي هو أن الشركة غيرت العنوان الممنوح للعميل ببساطة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 23:37، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

شكرًا محمد أحمد عبد الفتاح، وهذا ما أتحدث عنه، وللتأكيد أكثر أنَّ آرقام الآي بي والنطاقات المستعملة من الحسابات أعلاه، ليست بروكسيات مفتوحة نهائيًا، وهذا يُمكن الاستئناس به كدليل أنها ليست كثيرة التنقل والتغير بين المستخدمين وأنها مُحددة بنطاقٍ مُعين فقط. تحياتي --علاء ^راسلني 23:48، 10 أكتوبر 2020 (ت ع م)

• ملاحظة أيضًا لم تُذكر في هذا النقاش، الاسم الأول للحساب كان HURAAN بالعربية حوران وهو اسم المنطقة السورية التي تنتمي إلىها شخصية مقالة مجاهد بن حامد الرفاعي وأقربائه. بالإضافة إلى تاريخ تسجيل هذا الحساب بعد أيام قليلة من منع الحسابات الدمية السابقة. من الصعب جدًّا أن تكون هذه مصادفة. هذه معلومات بسيطة لكنها تؤدي لنتيجة واضحة. أعتقد أن كون الحسابان مرتبطين ليس موضع نقاش. لكن ما أرى أنه موضع نقاش فعلًا هو عدم وجود حسابات دمية نشطة الآن.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 05:38، 11 أكتوبر 2020 (ت ع م)

أذكر أنني تركت رسالة أو رسالتين لهذه المستخدمة لايضاح أن إضافاتها ومقالاتها ليست موسوعية وتحتاج إضافة تصانيف، الخ. هذه المستخدمة كانت تشكل عبئا تحريريا على الموسوعة كما أوضح الزميلان فيصل وعلاء. يبدو واضحا أيضا من "الخط التحريري" أن هذا الحساب له نفس اهتمامات ونوعية تحرير حسابات الدمية الجورب المشار إليها. بالنسبة لي، الموسوعة كسبت من إبعاد هكذا مستخدم، وهناك كثيرون من نفس الطينة يحب إبعادهم. تحياتي. عمرو بن كلثوم (للمراسلة _• مساهمات) 05:53، 11 أكتوبر 2020 (ت.ع.م)

•  تعليق: عند الإطلاع على مساهمات المستخدم FALCON-MAN ^(ن) وايضا نور، وجدت لديهم مساهمات مشتركة في بعض المقالات، وهذا اعتبره طبيعي، قد أشترك انا ومستخدم آخر بنفس الميول، مقالة حامد الرفاعي(2008) ومجاهد الرفاعي(2009) لم تنشأ من قبلهم مع العلم انا مع حذف مقالة مجاهد الرفاعي، والفرق بينهم عام كامل، وكونه عدم وجود حسابات دمية نشطة الآن، والمستخدمة نور صوت واحد لشخصية واحدة ولا أخللت بسياسة دمى الجورب. استفساري هل لحساب نور أي دمية جورب نشطة يمكن إثبات صلتها به، في حال ثبوت ذلك فأنا مع المنع الدائم كون المستخدمة أخللت بسياسة دمى الجورب رغم تنبيها مسبقاً. تحياتي للجميع.--بــندر (نقاش) 10:44، 11 أكتوبر 2020 (ت ع م)

مرحبًا بندر ما أستغرب منه حقًا هو اعتبارك للأمر تشابه طبيعي، ولكن فعليًا سأسير معك في النقاش حتى النهاية وفقًا لرؤيتك للموضوع، بدايةً نحن مُتفقين أنَّ (FALCON-MAN) وحسب تدقيقه منذ 2012 بأنَّ منعه مع كل الدمى كان بسبب وضع (مجاهد بن حامد الرفاعي) في العديد من المقالات والتركيز على الشخصية، وهذا ما ورد نصًا حرفًا في طلب التدقيق في ذلك الوقت وحتى في ويكي المدققين منذ ذلك الوقت، بالتالي إذا كان التشابه طبيعي لما أنشأت (PROF.NOUR) دمية مؤكدة خاص:مساهمات/Taygar3366 للانخراط في نفس المقالات فقط! أيضًا بالنسبة للمقالات نفسها، (أتمنى منك بدايةً من الإضافات تفعيل إضافة "عدد تعديلات كل مساهم في أسفل تاريخ الصفحة")، ثم التوجه إلى تاريخ مقالة مجاهد بن حامد الرفاعي (limit=500) حيث سيظهر لك صندوق في أسفل التاريخ يوضح جميع المساهمين، هل هناك شيء مُلفت لك في أرقام الآيبي التي عدلت المقالة أكثر من 129 مرة؟ توجه الآن إلى مقالة حامد بن أحمد الرفاعي، ما رأيك بأرقام الآيبي التي عدلت المقالة، هل هناك شيء ملفت للنظر فيها؟ تخيل معي أنه حتى لو كان الشخص خبرته في عناوين الآيبي صفر، وطالعها سيقول لك أنها متشابهة جدًا كأرقام وضمن نطاق قريب. أيضًا رجاءً طالع نقاش الحذف على ويكي اقتباس الإنجليزية (عام 2010)، ما رأيك بأرقام الآيبي التي شاركت في بتصويت "Keep" وعددها 4، وأيضًا شاركت بالنقاش، وما رأيك فيها مقارنةً مع الأرقام التي طالعتها سابقًا؟ تخيل كل هذا التطابق السلوكي، والذي يدخل تحت سياسة دمى الجورب! بعيدًا عن المساهمات في كومنز والمعلومة التي ذكرها إبراهيم حول OTRS ومن قام بالتصريح بأنه مالك حقوق نشر الصور! شكرًا بندر. تحياتي --علاء ^راسلني 12:07، 11 أكتوبر 2020 (ت ع م)

عزيزي علاء، اولا شكرا على الايضاح، واطلعت على IP Address وتحديدا النطاق العام 176 و 188 والنطاق الفرعي متقارب جدا وهذا دليل على ان المستخدمة تنقلاتها على مستوى منطقتها فقط (ولاية) كون الايبي من نوع D، وهذا دليل بأنهم مرتبطان ، اختلافي الآن معك طبعا هو خلاف في الرأي ليس اكثر، كون المستخدمة التزمت بالسياسات ولم تنشأ دمى جورب بعد تنبيها، هل نطبق المنع بأثر رجعي، تحياتي لك. بــندر (نقاش) 12:31، 11 أكتوبر 2020 (ت ع م)

شكرًا بندر، ونعم الخلاف في النقاش لا يُفسدها بل هو شيء ممتاز وصحّي للمجتمع. النقطة أنها استمرت سلوكيًا في نفس نمط اللاعب الأصلي، بالتالي هي دمية، للأسف التنبيه في ذلك الوقت كان بعدم إنشاء دمى، ولم ينتبه الزملاء أصلًا لوجود حالة مُستخدم قديم، وحتى أنا انتبهت لها بالصدفة أثناء تنظيفي للصفحات على ويكي المدققين. المشكلة استمرت سلوكيًا، وصراحةً أحيي ذكاء اللاعب، هو ارتكب خطأ بالبداية بإنشاء دمية جديدة (Taygar3366)، ولكن فيما بعد تجنب كل المواضيع حتى حصل على صلاحية تُمكنه من تمرير كل شيء. تحياتي --علاء ^راسلني 12:45، 11 أكتوبر 2020 (ت ع م)

• يا جماعة، لماذا لا ترفعون عنها المنع حتَّى نسألها؟ ★سيف القوضي ^راسلني 11:29، 11 أكتوبر 2020 (ت ع م)

  مرحبًا ◀سيف القوضي نسألها هل أنتِ دمية؟ لا. أيضًا حل رفع المنع غير مُتاح للأسف، كون المستخدمة لها سوابق تهجم كثيرة وشتم في أقل نقاش معها، ويُمكنك مطالعة ذلك من كم النقاشات التي وضعتها في صفحة نقاشها خلال فترة منعها لمجرد ترشيح مقالة لها للحذف، هذا بعيدًا عن اتهماتها للزميل فيصل بإنشاء مقالات عن أقاربه والتي حتى لو كانت عن أقاربه فهي خرق واضح وكبير للخصوصية ولمعلومات من غير إثبات، ويُعتبر إتهام مباشر. فتخيل لو رفع المنع عنها وتناقش في قضية منع حسابها. سنجد سيل من الشخصنة ضد كل شخص شارك في النقاش بأي شيء لا يستهويها. وهذا ليس رأيي فقط، أتمنى منك مطالعة ردود الزملاء أعلاه، وتعليقات بعض الزملاء في إخطار الإداريين حول شكواها، بأنَّ المستخدمة معتادة على هذا الأسلوب، ونفس اللاعب (FALCON-MAN) كان يتبع نفس الأسلوب. أتمنى منك سيف مطالعة سياسات الموسوعة أكثر والتعمق فيها إذا كنت مهتمًا، بدايةً من سياسة المنع حتى دمية جورب ثم مطالعة آلية عمل أداة التدقيق ومطالعة ما يرتبط بالموضوع بالعموم. وشكرًا --علاء ^راسلني 12:13، 11 أكتوبر 2020 (ت ع م)

أود أشرح نقطة عن التدقيق أراها مغفولة في بعض الردود. أداة التدقيق ليست أداة كشف الدمى بل أنها أداة لكشف أحد العوامل المؤثرة في كشف الدمى. التطابق التقني هو أحد العوامل المؤثرة في كشف الدمى وليس كلها. عندما كنا في برلين في العام الماضي طلب مني أحد الزملاء استخدام جهازي للقيام بأمرا ما وأعطيته إياه بالفعل. لو تم تدقيقنا أنذاك لكانت النتيجة متطابقة تماما. الجانب الأخر يجب أخذه ايضا بعين الإعتبار وأقصد هنا بأن يمكن لي أن أملك لاب‌توب و هاتف نقال والأول مرتبط بالإنترنت المنزلي والثاني بشبكة المحمول. إن كنت ذكيا كفاية ولدي معرفة كافية بالموضوع لأصبح الأمر مستحيلا كشف صلة الحسابات بناءا على الصلة التقنية فقط. بعد هذا أريد أوضح بأن سلوك المستخدم وهواياته و أسلوبه التحريري والموضوعات التي يعدل فيها هي الأساس لكشف دمية الجورب وليس التطابق التقني وحده. ما نراه في هذا الملف هو تطابق سلوكي تام لحساب مع حساب قديم ممنوع وهذا يعني خرق السياسة المتعلقة بدمى الجورب. بما أن الحساب الجديد -حتى وإن كان ملتزما بالسياسات ومواطنا صالحا في الجمتمع- قام بإستمرار ما كان يقوم به الحساب الممنوع من حيث الموضوع فقد حرم نفسه من "بداية جديدة" ووضع نفسه في خانة دمى الجورب. أرى ما قام به الزميل علاء صحيحا تماما وأشكره على ذكاءه ومتابعته للأمر.--عباس 11:55، 11 أكتوبر 2020 (ت ع م)

مرحبًا Elph شكرًا لتعليقك، وصراحةً هذا ما أتحدث عنه منذ بداية النقاش، بأنَّ مصطلح "دمية جورب" ليس شرطًا أن يرتبط مع "أداة التدقيق"، وأنَّ دمى الجورب هي بالأساس سلوكية، وإن كان السلوك مشكوكًا فيه، يُمكن طلب تدقيق المستخدم للتأكيد، وهكذا جميع طلبات التدقيق، بحيث يكون سبب طلب التدقيق سلوكي، وإذا كان الحساب مؤكدًا حسب اختبار البط بالتالي يمكن منعه مباشرةً بأنه دمية جورب حيث «إذا كان الطير يبدو كبطة، ويسبح كبطة، ويصدر صوت كبطة، فهو إذًا بطة»! أيضًا المنع تحت سبب (الإخلال بسياسة استخدام دمى الجورب) ليس شرطًا أن يكون عبر أداة التدقيق. شكرًا لك مجددًا لتعليقك. تحياتي --علاء ^راسلني 12:17، 11 أكتوبر 2020 (ت ع م)

@علاء: أنا أفهم ما تقصده، وأعرف أن المنع مُستحق، وإن لم يكن بسبب أنها "دمية جورب" فتهجماتها وتخريبها تستحق عليها المنع، وأنا أيضًا كان لدي حساب قديم، وكنت في البداية نفس ما أفعله في الحساب القديم أفعله مع الحساب الجديد، إلا أن أحد الإداريين قدَّم لي نصيحة، ومنذ ذلك الوقت أصبحت ما أنا عليه الآن. ★سيف القوضي ^راسلني 12:24، 11 أكتوبر 2020 (ت ع م)

◀سيف القوضي تخيل إذًا أن يكون الشخص لديه 28 دمية جورب سابقة، وعاد بحساب جديد، ورغم علمه بسبب منعه سابقًا وأنَّ ما قام به خاطئ، وأعاد إنشاء دمية جورب لنفس المواضيع، ومُنعت الدمية قبل عام من الآن، ثم تجده بمجرد حصوله على صلاحية مُحرر يُعيد نفس التعديلات والمقالات بل يُقاتل عليها ويشخصن النقاشات ضد كل شخص يُعارضه بالرأي لو 1%! وهنا عبارة الزميل عباس تنطبق 100% بأنَّ «بما أن الحساب الجديد -حتى وإن كان ملتزما بالسياسات ومواطنا صالحا في الجمتمع- قام بإستمرار ما كان يقوم به الحساب الممنوع من حيث الموضوع فقد حرم نفسه من "بداية جديدة" ووضع نفسه في خانة دمى الجورب». تحياتي --علاء ^راسلني 12:28، 11 أكتوبر 2020 (ت ع م)

@علاء: وصلت المعلومة، وحتَّى إن كان دُمية جورب، فابتعاده عن الخلافات القديمة يجعل منه مستخدما جيدًا (مثلي)، وهو الشئ الذي لم يحدث في حالة المستخدمة نور. تحياتي وتقديري لكم. ★سيف القوضي ^راسلني 12:35، 11 أكتوبر 2020 (ت ع م)

شكرًا سيف القوضي، وحقًا لو المستخدم لم يعود لنفس المواضيع لما أصلًا حصل أي شك فيه وكانت بدايته وانطلاقته جديدة بامتياز، ولكن التحرير الكثيف في نفس المقالات وبنفس اللأسلوب كشف سلوكيًا مباشرةً. تحياتي لك --علاء ^راسلني 12:47، 11 أكتوبر 2020 (ت ع م)

أولاً، أقدم الشكر الجزيل للزميل @علاء: على صبره ومثابرته في متابعة الأمر باحترافية ومهنية، وأوكد رداً على اتهامات الزميل\الزميلة نور بأنه ليس وارداً أن يتصيّد الزملاء لأحد لمجرد اللعب أو المرح أو التسلية، فالعمل الذي يؤدّونه خدمةً للموسوعة لا يتيح لهم مجالاً لمثل هذه الأمور، وإنما ما نفّذوه من متابعة وتمحيص وتلخيص وردّ على كل تعليق أو استفسار يدل على اهتمام بصحّة الموسوعة ومحتواها (الشكر للزملاء @فيصل: و@Ibrahim.ID: و@Elph:. أنا مع المنع بناءً على توضيحات الزميل علاء والزميل عباس. --Mervat (نقاش) 21:58، 11 أكتوبر 2020 (ت ع م)

• السلام عليكم. بعد كل التوضيح أعلاه أتفق تماما مع المنع، وإن كنت واثقًا أنه/(أنها) سيعود/(ستعود) من خلال حساب جديد، لكني واثق ايضا من يقظة الزملاء لمثل هذه الحالات. --Dr-Taher (نقاش) 05:42، 12 أكتوبر 2020 (ت ع م)
• مرحبًا، يرجى مطالعة خاص:فرق/9817413 وهنا دليل أن من يدير الحساب ليس أنثى!--Kamel88 (نقاش) 15:17، 12 أكتوبر 2020 (ت ع م)
• شُكرًا للزميل @Kamel88: على هذه المُلاحظة الرائعة، وللاستزادة فإن المستخدم كتب هذه الرسالة في بدايات وجوده في الموسوعة عام 2012، وهي ليست الرسالة الفريدة من نوعها بل هناك المزيد. تفضلوا بمطالعة مثال آخر. تحياتي. أحمد ناجي ^{راسِلني} 16:52، 12 أكتوبر 2020 (ت ع م)

  شكرا للمحقق ◀ علاء على مجهوداته، كشف رائع لدنية جورب حاولت التخفي، بالفعل فأنا لا حظت خصوصا في بظاية ظهورها أنها تفتعل المشاكل وتتهجم وقد منعت كثيرا بسبب ذلك حاولت أنا أيضا أن أنصحها ( ه ) وأعجبني أنها ابتعدت عن افتعال النقاشات لوقت ما، ولكن في الآونة رجعت لأسلوبها ضد علاء وفيصل وكأنها احست أنكما اكتشفتماها. عموما لقد بقيت تنشر المقالات الدعائية حتى بعد أخذها صلاحية محرر وهذا كاف للمنع وقد أعطاها/ه كل منكم عدة فرص مثل فيصل وصالح وعلاء عدة فرص لكي ثبث حسن نيتها لكنها بقيت على حالها/ه. عموما لدي مشكل واحد كانت تشغل لي مكان مساعد مختص في إذاعة ويكيبيديا العربية الذي استغرقني تجهيزها 4 أشهر أحتاج لمتطوع جديد.... شادي (نقاش) 22:21، 25 أكتوبر 2020 (ت ع م)

سؤال

السلام عليكم اسال الادارة اذا تعرضنا الى ما نعتبره ظلما وتجنيا من احد المحررين الذين يحذفون كل مادة نظيفها باطلا لمن نلتجا محمود الحرشاني. تونس — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Taha mahmoud salah (نقاش • مساهمات) 14:33، 17 نوفمبر 2020

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته، أهلًا Taha mahmoud salah، إن حُذِفت مقالتك وكنت ترى عدم صحة حذفتها، حينئذ يُمكنك أن تتقدم بطلب استرجاع لها في طلبات الاسترجاع ليبت في أمرها إداري آخر غير الذي حذفها. تحياتي. -- صالح (نقاش) 14:40، 17 نوفمبر 2020 (ت ع م)

شكرا لاهتمامك لا احد يستجيب الله غالب ظلم فادح الجماعوة يمارسون لعبة الاقصاء محمود ----—Taha mahmoud salah (نقاش • مساهمات) (ت ع م)

مع خالص الشكر لكم جميعا على الاهتمام والردود .نود ان نعلمكم بان موقع الثقافية التونسية يحقق اهمية كبرى في تونس وهو موقع مدعوم من قبل وزارة الشؤون الثقافية التونسية ونراعي فيه اعلى شروط الجودة عند النشر وهو حاليا ضمن اهم المواقع الثقافية التونسية وبه 177 الف زائر الى حد اليوم التاريخ كما انه موقع حرفي وليس موقع هواة وتصنيفنا اليوم هو من بين الالف موقع جييد في تونس.لا نرى فائدة في الالحاح واضافة الصفحة هنا لا يمكن ان يكون الا عاملا لمزيد تطوير الموقع. عموما شكرا لكم مع خالص التقدير

محمود الحرشاني تونسش —Taha mahmoud salah (نقاش • مساهمات) (ت ع م)

• خلاصة: @Taha mahmoud salah: يُمكنك تقديم طلب استرجاع للمقالة في ويكيبيديا:إخطار الإداريين/استرجاع ويتعامل إداريٌ معه.. تحياتي.. --شبيب..^ناقشني 12:00، 25 نوفمبر 2020 (ت ع م)

شكرا استاذ شبيب مع كل مشاعر الود والاحترام

اصارحك لقد فقدت كل حماس لاعادة نشر الموضوع لاني اعتقد ان ةهناك نية مبيته لحذف كل ما انشره فلا ذاعي للتعب اذن . انا انسان محترم ولي اسمي ومكانتي الاعلامية والادبية وصاحب مؤلفات منشورة وبرامج اذاعية وتلفزية ولا اقبل ان اكون عرضة لكي يمارس علي البعض نرجسياتهم بالحذف المتعمد

مع خالص تقديري على اهتمامكم

اسمي الحقيقي محمود الحرشاني. يمكنك البحث عن اسمي وكتبي وبرامجي في اي محرك بحث

لست هاويا ولا اطلب اي شهرة

اجدد لك الشكر واذا كنت تستطيع ان تفعل تنقيحات على صفحتي الشخصية واعتماد نشر الصورة يكون ذلك مبعث سعادة كبيرة لي وان كان ليس في مقدورك او ليس من صلاحياتك فلا يغيير من ذلك شئي في احترامي لكم وتقديري

صفحتي بعنوان

محمود الحرشاني هنا في اليوكيبيديا Taha mahmoud salah (نقاش) 12:41، 25 نوفمبر 2020 (ت ع م)

محمود الحرشاني Taha mahmoud salah (نقاش) 12:42، 25 نوفمبر 2020 (ت ع م)

https://twitter.com/MahmoudHor Taha mahmoud salah (نقاش) 12:45، 25 نوفمبر 2020 (ت ع م)

خلاصة: لا وجود لأي تسلط وغيرها، فأرجو أن لا تُوهم نفسك بأفكار غير صحيحة. لدينا نظام مُعين، عند حذف أي صفحة، يتقدم المُستخدم بطلب في طلبات الاسترجاع ويضع جميع الأسباب المُقنعة لذلك، ثُم يُقرر إداري "مُحايد" ويفصل في طلب الاسترجاع. نحنُ لا نعرفك، لماذا نُضايقك وغيرها؟ ونحنُ مُتطوعون هُنا، ولا نعمل بمقابل مادي، مُجرد دعم للمُحتوى العربي والحفاظ عليه من "التخريب"، لذلك يجب عليك أن تتعاون معنا، ولا تنشر مقالات بهدف الدعاية والترويج. عمومًا، لاسترجاع أي صفحة محذوفة تقدم إلى طلبات الاسترجاع، ووضع جميع الأدلة والبراهين والمصادر الموثوقة، لأن هذه الصفحة ليست مُخصصة لطلبات الاسترجاع. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 18:21، 25 نوفمبر 2020 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

اسئلة ارجو ان اجد لها اجوبة

السلام عليكم اقدم نفسي انا محمود الحرشاني كاتب وصحفي اول من تونس. اود لفت نظر من يهمه الامر الى اننا نتعرض الى مضايقة شديدة من بعض المحررين في الموسوعة الذين يمارسون تسلطا غير مقبول بحذف صفحات بلا مبرر ومثال ذلك صفحة الثقافية التونسية التي مال ان نحررها حتى يبادر احد المشرفين بحذفها في تسلط غريب. نحن نحترم قواعد التحرير المتبعة في الموسوعة والموضوع له اهمية كبرى لانه يتعلق بمجلة الكترونية يتابعها اليوم ما يزيد عن 177 الف زائر ويكتب بها كبار الكتاب العرب نشعر ان هناك كلمة سر بين بعض المشرفين ما ان نقوم بتحرير الصفحة حتى يسارعون الى حذفها.نرجو من الادارة ان تكون حكما بيننا.لا نريد ان نكون تحت وصاية محررين يتباهون بعدد الصفحات التي يحذفونها هذا يتناقظ تماما مع اهداف الموسوعة ارجو ان لتلقى اجوبه كما ارجو مراجعة كل قرارات حذف صفحة الثقافية التونسية والسلام محمود الحرشاني. تونس ----—Taha mahmoud salah (نقاش • مساهمات) (ت ع م)

مرحبا، الصفحة أنشأت أربع مرات وحذفت على يدي إداريين مختلفيين، وسبب الحذف: "موضوع لا يحقق الأهمية أو الشهرة الكافية". فهل قمت بمعالجة المشكلة قبل إعادة إنشاء المقالة؟--Michel Bakni (نقاش) 14:33، 17 نوفمبر 2020 (ت ع م)

شكرا لاهتمامكم

ما معنى الشهرة الكافية

انا اعتقد ان هذف الموسوعة المفتوحة هو تقديم معلومة كافية لمن يسبحث وهو عمل له اهميته وقيمته .فمن يريد ان يبحث عن مجلة الثقافية البتونسية ويعرف عنها معلومات يبحث عنها في الموسوعة فما معنى لا يحقق الاهمية لقد امضيت من عمري اربعين سنة في الصحافة والاذاعة والتلفزيون ولم اجد مبررا لهذا التصنيف الله_م الا اذا كان الهدف حذف الموضوع باي طريقة وتحت اي تعلة

تفضل اخي زر انت الموقع واذا تاكدت ان الموقع غير ذي جدوى انا مستعد انا اقدم اعتذاري هنا للجميع

اليك رابط الموقع وانتظر زيارتك ويشرفني ذلك جدا

https://www.athaqafia.com/ Taha mahmoud salah (نقاش) 14:40، 17 نوفمبر 2020 (ت ع م)

مرحبًا @Taha mahmoud salah: وجود آلاف المواقع في الأنترنت وكلها تدعي أن لها الحق في التواجد بالموسوعة فويكيبيديا ليست دليلاً مفهرساً، لذا وُضعت معايير لقبول المواقع (أنظر هنا) فإن وجدت أن الموقع يحقق هذه المعايير يمكنك طلب إسترجاع الصفحة هنا،

ملحوظة : عند حذف الصفحة يُحذف معها قالب الترشيح الذي وضعه المحرر ويُحسب عليه تعديل محذوف (وهذا أمر سلبي بمعيار المباهاة) تحياتي عادل امبارك ^راسلني 16:37، 17 نوفمبر 2020 (ت ع م)

مرحباً، أرجو أن تفتح نقاشاً للحذف، وأن تضع الدلائل والقرائن ولا يكفي ذكر الكلام هنا، يجب أن تضع مصادر موثوقة تدعم كلامك.--Michel Bakni (نقاش) 17:49، 17 نوفمبر 2020 (ت ع م)

خلاصة: لا وجود لأي تسلط وغيرها، فأرجو أن لا تُوهم نفسك بأفكار غير صحيحة. لدينا نظام مُعين، عند حذف أي صفحة، يتقدم المُستخدم بطلب في طلبات الاسترجاع ويضع جميع الأسباب المُقنعة لذلك، ثُم يُقرر إداري "مُحايد" ويفصل في طلب الاسترجاع. نحنُ لا نعرفك، لماذا نُضايقك وغيرها؟ ونحنُ مُتطوعون هُنا، ولا نعمل بمقابل مادي، مُجرد دعم للمُحتوى العربي والحفاظ عليه من "التخريب"، لذلك يجب عليك أن تتعاون معنا، ولا تنشر مقالات بهدف الدعاية والترويج. عمومًا، لاسترجاع أي صفحة محذوفة تقدم إلى طلبات الاسترجاع، ووضع جميع الأدلة والبراهين والمصادر الموثوقة، لأن هذه الصفحة ليست مُخصصة لطلبات الاسترجاع. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 18:20، 25 نوفمبر 2020 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

صفحة اميرة ريا

مستحيل، لقد تم حذف صفحتي التي تتكلم عن مذيعة و صانعة محتوى مهمة، مع وجود مصادر اكثر من كل صفحات ويكيبيديا، اطلب فورا ارجاعها من فضلكم--Leftoar (نقاش) 10:39، 27 نوفمبر 2020 (ت ع م)

@Leftoar: يمكنك طلب استرجاع المقالة من صفحة ويكيبيديا:إخطار الإداريين باختيار طلب استرجاع صفحة محذوفة وأكمال المعلومات المطلوبة.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 10:54، 27 نوفمبر 2020 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.