ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2010/نوفمبر

ساعدني

أهلاً وسهلا!

أردت أن اقترح طريقة جديدة لمساعدة الجدد. في بعض الأحيان يجد المستخدمون الجدد مشاكل في الكتابة بطريقة الويكي أو قد يود احدهم لفت الإنتباه في صفحة نقاش مقالة عن وجود مشكلة. ما يمكننا فعله هو إنشاء تصنيف أسمه ساعدني أو شيء من هذا القبيل. عند ضهور مشكلة يمكن إضافة هذا التصنيف في الصفحة أو صفحة النقاش. ويمر أحدنا عند اعماله التحريرية أو الإدارية بتفقد تصنيف ساعدني ويحاول المساعدة. ما يحدث الآن هو إن المستخدمين الجدد يتوجهون لصفحات النقاش الخاصة لبعض المستخدمين لكن في بعض الأحيان لا يكون الشخص حينها متواجد. لنجاح العملية يجب التفكير في طريقة لأشهار العملية للجدد. ربما إضافة ذلك في رسالة الترحيب؟... --Helmoony (نقاش) 06:16، 28 نوفمبر 2010 (ت ع م)

مقالات = الصفحة الشخصية

أرى في الموسوعة بعض المستخدمين الذين يكتبون المقالات في صفحاتهم الشخصية بنفس تنسيق المقالة على سبيل المثال

• قارن بين هذه المقالة محمد سليمان بن أبو بكر الشافعي وصفحة المستخدم مستخدم:Hai98
• صفحة المستخدم مستخدم:Emadbenmusa و المقالة محمود نديم بن مو سى
• صفحة المستخدم مستخدم:Najwa34 لاحظ أن مصادرها غير صحيحة

وهل يمكن لبعض المستخدمين التحايل بهذه الطريقة على شروط وسياسة الموسوعة حيث أنه في هذه الحاله لايمكن أن تطالب المستخدم بالمصادر أو غيرها وربما عمد بعض المستخدمين لفتح عده حسابات لمقالات غير موافقة للسياسة... --أيمن(نقاش) 06:23، 28 نوفمبر 2010 (ت ع م)

 تم الحذف لأنها لا تراعي معايير الصفحة الشخصية. لا تتردد على ترشيح مقالات أخرى للحذف السريع إن وجدتها. --Helmoony (نقاش) 23:07، 28 نوفمبر 2010 (ت ع م)

شكراً Helmoony --أيمن(نقاش) 05:32، 29 نوفمبر 2010 (ت ع م)

قوائم المقالات

حاولت طرح هذا الموضوع أكثر من مرّة خلال نقاش جودة البذور، لكن معارضي الحذفيين تجاهلوني ولم يُعطوا أي حجج منطقية ضد هذا الاقتراح الذي يُحقق لنا التوافق، ثم طرحت الأمر مُجدداً في تصويت السياسات وقلت إنني أنوي البدأ بإنشاء القوائم قريباً إن استمر البذوريون بتجاهلي، لكن لم يَعترض أحد، فأنشأت أول قائمة قبل بضعة أيام لكن قام حلموني بالتراجع عن التعديلات بحجة أن السياسات الجديدة (والتي لم تحظى بالتوافق) تقول بأن التبعية الإدارية كافية لعدم الحذف. لا علاقة للحذف بالدمج، فالدمج هو سياسة تستخدم عندما تكون هناك مقالة قصيرة أو تفصيلية الموضوع لا داع لوجوها بحيث يُمكن احتواؤها ضمن مقالة أخرى أكثر شمولية، والقوائم حل شائع لمثل هذه الحالات، وعلى عكس الحذف فلا يُمكن تقييد الدمج بشروط معيّنة لا يُمكن خارج نطاقها تنفيذه، لذا فلا يُمكن لسياسة جديدة مهما كانت أن تمنع دمج مقالات تطبق معاييراً معيّنة بما أنها قابلة للدمج بما يُحقق مصلحة الموسوعة وخصوصاً توافق المجتمع بين الطرفين الحذفي والبذوري. في الواقع لا توجد أي سياسات في الموسوعة يُمكنها أن تمنع دمج هذه البذيرات في قوائم، لكنني أطرح هذا الموضوع للنقاش بما أن طرف معارضي لحذفيين ما زالوا يَعترضون على هذا الدمج دون مبرر منطقي --عباد (نقاش) 20:44، 28 نوفمبر 2010 (ت ع م).

أهلاً أخي،

كما تعلم هناك سياسات عامة وسياسات خاصة. وعند تواجد سياسة خاصة تلغى السياسة العامة. السياسة العامة هنا هي الدمج. السياسة الخاصة هي جودة المقالات الجغرافية التي تدعو إلى إبقاء مقالة لكل تجمع سكني به التبعية الجغرافية. هذا لا يمنعك من إنشاء قوائم، لكنها لا تعوذ المقالات عن القرى ( إنشاء قوائم لمقالات القرى حسب المحافظة أو الدولة كتعويض المقالات القصيرة جداً (التبعية الإدارية فقط إن لم تقبل كبذرة) وللم شمل مقالات القرى القريبة لبعضها. المصوتون بمع: 8، المصوتون بضد: 12، محايدون: 3، نتيجة التصويت: عدم إقرار هذه النقطة. ).

السياسة الجديدة وقع اعتمادها بعد سنة من النقاش والتصويت. وقع اعتمدها بتوقيت ( 15:57، 19 نوفمبر 2010 ). وهي تطبق على جميع المستخدمين سوائن وافقو عليها أم لا. صحيح أنك بدأت نقاش لكنه حصل بتوقيت ( 22:47، 19 نوفمبر 2010 (ت ع م). ) أي بعد إعتماد السياسة. لذا يعتبر تحويراتك غير صحيح خصوصاً وأن إداري أجابك على هذا الموظوع. وأن النقاش لا يعوذ السياسات إلى حين تغيرها من جديد. --Helmoony (نقاش) 20:58، 28 نوفمبر 2010 (ت ع م)

اضافة لما قاله Helmoony فما قمت به من تحويل سيصعب أمر تطوير هذه المقالات البذور خاصة على حديثي العهد بالعمل على الموسوعة الأمر الذي يؤدي إلى إغلاق الباب عليهم. أرجو أن تتوقف عن تحويل المقالات (أو بالأحرى دفنها) وطرح الأمر من جديد.--- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 21:16، 28 نوفمبر 2010 (ت ع م)

• كما ذكر سابقاً فإن الدمج ليس سياسة يُمكن تقييدها بشروط مُحددة، الحذف يَمحي المعلومات إلى الأبد ويَمنع كافة المستخدمين العاديّين من الوصول إليها بأي طريقة، ولذا فلا بد من وضع شروط مُحددة له لأنه يُضيع المعلومة، لكن الدمج هو مجرّد نقل المعلومات من مقالة إلى أخرى بحيث يُحافظ على المحتوى العلمي دون تضييعه أو منع المُستخدمين من الوصول إليه. أنا لم أنتظر حتى يَنتهي التوصيت ثم أدليت بفكرة القوائم، بل أنا طرحتها مرات عديدة في السابق، ومُشكلتكم أنتم أنكم تجاهلتموها، فالتوصيت ليس بديلاً عن النقاش، وكان يَجب أن يُناقش الموضوع بالحجج المنطقية قبل التصويت، لذا فلا يُمكنك الاعتماد على التصويت الآن كحجة --عباد (نقاش) 12:01، 29 نوفمبر 2010 (ت ع م).

• أريد أن أسالك سؤالا بسيطا. كيف يمكن لمبتدئ اثراء مقالة وتطويرها من بذرة إلى مقالة مكتملة إذا قمت أنت بدمجها أوتحويلها إلى مقالة أخرى. هل هو بسيط بساطة تحرير مقالة؟ --- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 12:14، 29 نوفمبر 2010 (ت ع م)
• على الرغم من أنني صوت بضد بقاء هذه البذور إلا أنني لم أكن أتوقع أنها بهذا السوء فهي عبارة عن بذرة البذرة. وقد تم إضافة جدول وهمي لا يحوي أي معلومات سوى لتكبير حجم المقال وخداع المرشح التلقائي لحجم المقال. إضافة إلا أن بقاء هذه البذور بهذا الشكل يفتح مجال للتدليس فعلى سبيل المثال يمكن أن أضع بذرة بلدية رضوان تابعة لولاية الجزائر مثلا وستبقى هذا المعلومة الخاطئة إلى أن يشاء الله. اقترح للوصول إلة صيغة توافقية أن تمنح هذه البذور فترة زمنية لأضافات أو تعبئة الجدول المرافق وإن لم يتم ذلك فلتدمج Rami radwan (نقاش) 15:28، 29 نوفمبر 2010 (ت ع م)
• لست ضد البذور وزيادة العداد بشكل عام (مع أنني بدأت أغير نظرتي عندما بدأت أراجع الصفحات القصيرة)، ولكن ما أن ضده هو زيادة العرب للعداد دون أن يبذلوا أي تعب، فيملؤون الموسوعة بصفحات قصيرة سهلة الإنشاء ثم يتركونها لحالها، ولكنها تركت بغية تطويرها. ولكن عندما توجد مثل هذه الصفحات ولا توجد صفحات أخرى ذات أهمية أكبر فعندها تكون لدينا مشكلة. فقد طرحت للحذف تصنيف التجمعات الفردية غير المصنفة في ولاية ميزوري وهي قصيرة كمثيلاتها من المدن البوتية، ولكن المشكلة أنه من بين أكبر ثمان مدن في ميزوري لدينا منها في ويكيبيديا العربية ثلاث فقط. وبالنسبة لي حاولت أن أنمي تلك المقالات، فأما عن المقالات المصرية لم أستطع إلا تنمية اثنتين فقط حيث وضعت فيها عدد السكان ونسبة البطالة والأمية، أما بالنسبة للقرى اللبنانية فلم أجد حتى عدد السكان، ورغم وجود وصلات إنترويكي إنكليزية وفرنسية فلا تزيد شيئا سوى بالدين الغالب في تلك القرية لذلك توقفت ولم أنمي باقي قرى المدن العربية. وأنا أقول فلتحذف، الآن على الأقل، وليعاد إنشاؤها متى بلغت موسوعتنا مليون أو نصف مليون مقال--Omar35880 (نقاش) 18:52، 29 نوفمبر 2010 (ت ع م)
• لا أوافق هذه النظرة التشاؤمية بحذف البذور أو حتى بذور البذور كما سماها البعض. طالما النسخة العربية من ويكيبيديا لا تمثل الاستثناء في هذا المجال. قد أقبل حذف المقالات عن التجمعات السكانية البسيطة كالقرى والمداشر والأحياء لكن المدن ذات الوزن الإداري لا ينبغي حذفها. أما عن اختلاق البلديات فالمشكلة تمس كل الميادين. --- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 21:12، 29 نوفمبر 2010 (ت ع م)

• إن كنت فهمت المقترح هنا، سأقول: "من يطالب بحذف المقالات التي تتضمن الموقع الجغرافي فقط، فهو لا يتحدث عن الجودة، إنه يتحدث عن إشكال موجود بين الويكيبيديين حول التضمينية أو الإفرادية، تضمين محتوى المقالات القصيرة في صفحة واحدة وجمعها، أم إفراد صفحة خاصة لكل مقالة، رد هذا الإشكال يأتي كالتالي، يمكن أن نصنع صفحة قائمة للقرى التي تضمن التبعية الإدارية فقط، دون إفراد مقالة خاصة، ويمكن أيضًا أن نصنع نفس القائمة متضمنة صفًا لعدد السكان، هذه الإجابة التي أقدمها لكم - في رأيي - تنفي مسألة الجودة يا سادة، والجميل في الأمر أن هذه القوائم المفترضة في حالتيها (بعدد السكان وبدونه) لم تكن لتحسب ضمن "مقالات" ويكيبيديانا بعد إنشاء نطاق الملحق المثير للجدل، الذي صححنا مساره قليلًا، وسنستكمل معًا هذا التصحيح. خلاصة القول، يجب أن تكون هذه الإرشادات غير إلزامية" هذا جزء من رد كتبته في 18 مارس 2010 في ويكيبيديا:الميدان/أرشيف/سياسات/03/2010#جودة البذرة، وأضيف إلى ما سبق أن مقترح جمع محتويات البذور في قوائم، لا يقدم فعليًا سببًا قائمًا لرفض وجودها مفردة. تحياتي.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:23، 2 ديسمبر 2010 (ت ع م)

أن مقترح جمع محتويات البذور في قوائم، لا يقدم فعليًا سببًا قائمًا لرفض وجودها مفردة. جملتك سيدي عبد الفتاح مفيدة وموجزة. شكرا لك. --- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 17:40، 3 ديسمبر 2010 (ت ع م)

لا معنى للجملة المقتبسة أعلاه، لأنّ الهدف الذي نريد أن نصل له هنا ليس أن ننشئ قوائم للقرى في حين أن هناك مطالبة جانبية بإلغاء المقالات الأصلية والاكتفاء بالقائمة، بل الهدف هو إرضاء طرف الحذفيين بالتخلص من المقالات وطرف معارضيهم بالحفاظ على المعلومة وذلك بدمجها ضمن قوائم كبيرة، فالهدف الذي نريد الوصول إليه في الواقع هو التوافق --عباد (نقاش) 21:01، 3 ديسمبر 2010 (ت ع م).

سأتكلم هنا حسب السياسات الجديدة والتي صوت عليها المجتمع بالنسبة للبذور الخاصة بالمواقع الجغرافية. إن القوائم مع أنها فكرة ممتازة ستبين المعلومة بالمقدار الكافي لم تنل أغلبية، فالذين ضد الفكرة كانوا أكثر ممن معها. وعلى الرغم من عدم اقتناعي الشخصي بما صوت عليه المجتمع، وباقتناعي بفكرة أن التصويت ليس بديلا للنقاش، إلا أنني بالآخر سأمشي حسب رغبة المجتمع. لذااااا، وحسب البند الخاص بوضع قالب، فإنه بالإمكان وضع قالب ({{حذف}} أو {{غير ناضج}} الذي اقترحته البتراء) وليس قالب شطب وذلك على مقالات بذور القرى الحاوية على التبعية الإدارية فقط، والتي إن لم توثق أو تضف عليها معلومات موثقة لإنمائها ستحذف. الكلام السابق حسب التصويت وحسب ما ذكر غلام الأسمر: وأنا أرى إضافة لمسة على الرأي القائل بأن الحد الأدنى هو التبعية الإدارية فقط، وذلك باشتراط التوثيق خلال مدة 30 يوم من تاريخ الانشاء، و6 أشهر للمقالات الموجودة فعلاً، مع الحث على تنمية هذه البذور عبر برامج تعبوية في بوابات البلدان، فإذا لم يتم توثيق البذرة التي تحتوي فقط على التبعية الادارية خلال المدة المحددة فسيتم حذفها في النقاش الطويل السابق ذكره. وأضرب مثالا على قرية أبو عاصم ونقاش حذفها والذي أعتقد أنني سأرى الكثير الكثير منه في الأيام المقبلة. حظاً موفقاً لأطراف النقاش. --C≡N- (نقاش) 21:47، 4 ديسمبر 2010 (ت ع م)

• لا أعرف التقسيم الإداري المعمول به في دول عربية أخرى أو حتى أجنبية. لكن أعرف النظام في الجزائر وهو ولاية - دائرة - بلدية وهو التقسيم الرسمي. بالنسبة لي وجود مقالات عن جهات جغرافية في الجزائر بهذه الصفة أمر ضروري. أما ما دون ذلك فلا مشكلة في جمعه في قوائم أو غيرها. الحذف ليس بحل طالما يمكن لأي كان انشاء المقالة من جديد. أرى أنه من الأجدى البحث عن وسائل للتنمية مثل الأسابيع وغيرها. --- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 22:08، 4 ديسمبر 2010 (ت ع م)

لا أحد يستطيع تجاوز أمر التوثيق، فمن يتجاوزه فهو وكما يصف علماء الدين - ينكر معلوم من الدين بالضرورة ! -، فالتوثيق من الركائز الخمسة، ولا أرى أن السياسة الجديدة تتعارض في أي شيء مع ركائز الموسوعة، لذا فإنه من الجيد أن يؤكد Cyanos هذا الأمر، كما أن اقتراح البتراء يصلح كوسيلة تطبيق ركيزة التوثيق على المقالات المنشأة وفق السياسة الجديدة.

قبيل التصويت الأخير، تم تناول مسألة القوائم، وقد طرحت إشكالية تعتري القوائم، إلا أني استغربت عدم وجود إجابة من الحذفيين ولجوئهم للتصويت دون محاولة مبادلتنا الرغبة في التوافق، لذا فإني أستغرب إن كان هناك من يعيد طرح مسألة القوائم هنا، فلقد كانت الرغبة واضحة من قبلنا في البحث عن نقاط تلاقي مع الحذفيين، ولقد أكدنا على هذه الرغبة حينما ألغينا نتيجة التصويت الأول من أجل فتح الباب لنقاش يفضي للتوافق، لكن الطرف الآخر تجاوز هذه المعطيات وتجاهل حاجتنا لمعرفة الجواب عن بعض الإشكاليات المتعلقة بالقوائم، ولجأ إلى التصويت دون مراعاة للتوافق الذي يأتي البعض على سيرته هنا، لذا، فإنه من الواضح أنه لن يكون هناك توافق حول هذه المسألة، وعبارة " التصويت ليس بديلا للنقاش " التي كررها البعض هنا، هي سليمة تمامًا، لكننا كررناها غير مرة قبيل التصويت الأخير، فلماذا لم يستمع إلينا أحد؟ وفي نهاية الأمر فإن عبارة " التصويت ليس بديلا للنقاش " هي عنوان لإرشاد وليس لسياسة رسمية، وبذا، فهي لا تكتسب قوة السياسة الجديدة، ولا يمكن أن تحكم عملنا بخصوص جودة بذرة المواقع الجغرافية، ما يحكم عملنا هنا الآن هو السياسة الجديدة، خاصةً بعد أن استفرغنا الوسع في البحث عن التوافق، وأشيد في هذا الصدد بموقف كلاً من أبو حمزة الحمدي و Cyanos اللذان صرحا بوجوب احترام نتيجة التصويت الذي أخرج لنا السياسة التي نعمل بها الآن--غلام الأسمر (نقاش) 12:28، 5 ديسمبر 2010 (ت ع م)

السلام عليكم جميعًا. أقرت هذه السياسة الجديدة " 6 أشهر مهلة لتطبيق سياسة الحذف للمقالة القديمة (منذ إدراج القالب) وشهر للمقالة الجديدة منذ غلق هذا النقاش بخلاصة."، منذ 19 نوفمبر 2010، ورغم ذلك لم أرى قالبًا وضع للمقالات الجديدة أو القديمة. وفي حالة الحذف بعد مرور المهلة، هل نفقد تلك المعلومات أم نحافظ عليها في إطار القوائم؟. أبو حمزة ^{أسعد بنقاشك} 13:46، 5 ديسمبر 2010 (ت ع م)

قد انتهينا من هذا الموضوع بإقرار سياسة جديدة وانتهى الأمر. لذا أرجو من الجميع عدم تضييع طاقاتهم في نقاشات لاجدوى منها وتوفيرها للتفرغ في التحرير في الموسوعة.. Muhends (نقاش) 15:18، 5 ديسمبر 2010 (ت ع م)