ويكيبيديا:الميدان/أرشيف/اقتراحات/2011/أبريل


حماية مقالات الرؤساء الحاليين والسابقينعدل

أعتقد أنه لا يُخفى على المجتمع أنه في ظل الانتفاضات الحالية التي يشهدها العالم العربي، أصبحت صفحات الرؤساء والملوك الحاليين والسابقين، وفي مقدمهم مبارك والقذافي وزين العابدين وبشار الأسد، مرتعًا خصبًا للتعديلات والإضافات من قبل مستخدمين مجهولين غالبًا ما يشتمون ويُقبحون هذه الشخصيات، أرى أنه من اللازم حماية صفحات هؤلاء وصفحات الرؤساء في الدول التي تشهد إحتجاجات ريثما تهدأ الأمور وتتبلور، ولو أنه بحسب الظاهر يبدو أن الأمور قد تطول بعض الشيء. بغضّ النظر عمّا إذا كنا نؤيد أو نكره هؤلاء الأشخاص، من واجبنا كويكيبيديين أولاً حماية الموسوعة من التخريب والحفاظ على حياديتها وتنسيقها وشكلها--باسمراسلني (☎): 12:16، 11 أبريل 2011 (ت ع م)

إن كان هناك تخريب مستمر من أي بيهات مجهولة، فالحماية مطلوبة دون اخطار المجتمع.. Muhends (نقاش) 13:37، 11 أبريل 2011 (ت ع م)
السلام عليكم. أتفق مع رأي الزميل مهندس، وأضيف إلى ذلك الشخصيات الدينية التي تتعرض لتهجمات من فترة لأخرى. أبو حمزة أسعد بنقاشك 15:14، 11 أبريل 2011 (ت ع م)
فكرت في هذا الموضوع سابقاً، ولكن، على ما أذكر من مداولات طلبات حماية سابقة، أن من شروط الحماية وجود ما يسمى «تخريب كثيف»، وهو مصطلح لا تعريف له عندنا. لذلك لم أحم الصفحات التي تتعرض لتعديلات غير بناءة مرة كل بضعة أيام، أو حتى مرة يومياً. ولكنني عموماً موافق على الفكرة، إذا قررنا مثلاً أن وجود بضعة تعديلات غير بناءة خلال آخر أسبوع بشرط أن يكون عددها أكثر من التعديلات البناءة (بلا احتساب الاسترجاعات وتعديلات البوتات) هو تخريب كثيف. وعلى الأغلب، يجب أن تكون الحماية مديدة لكن ليست دائمة، مثلاً، نحو شهر. حقاً، إن مراجعة التعديلات واسترجاعها يأخذ وقتاً وجهداً لا يستهان بهما. بالمناسبة، عدا الرؤساء هناك مقالات البلدان والمدن ذات الصلة... --abanima (نقاش) 18:32، 11 أبريل 2011 (ت ع م)

تغيير خط ويكيبيدياعدل

أقترح تغيير الخط الافتراضي في ويكيبيديا، Arial، بخط Tahoma المستعمل في ويكيبيديا الفارسية والمصرية، فهو:

  • يتيح قراءة الكلمات المشكولة بخلاف Arial
  • الصيغة المائلة لخط Arial غير متاحة للحروف العربية على خلاف اللاتينية، لكنها متاحة بخط Tahoma وهي التي تظهر في الغالب. الأفضل مواءمة الخط العادي والخط المائل. Zack 21:42، 12 أبريل 2011 (ت ع م)
  • أنا مبدئياً ليس لدي مانع، وأذكر أن الموضوع كان مطروحاً سابقاً (لكن ليس لدي وقت للبحث عن وصلة). هناك ثمة نقطة: خط Tahoma غير موجود في نظام تشغيل Linux الذي يستعمله الكثيرون (ولو أنهم ليسوا أغلبية)، لذلك سيشاهدون ويكيبيديا بخط آخر، وعندما جربته أنا، قبل الانتهاء من إعداده تماماً، كان الخط بشعاً ومتقطعاً نوعاً ما. ولكن للننظر ماذا يقول الآخرون، فربما الموضوع له حل. أنا أدرك أن إدراج الخط في التفضيلات يدوياً قد يكون مربكاً، ولكنه بالنسبة لي حل مقبول (وأنا أستعمل Tahoma بعد أن جربت عدة خطوط أخرى). --abanima (نقاش) 13:01، 13 أبريل 2011 (ت ع م)
أنا اؤيد رأي أخي زاك، فالقراءة في الويكي المصرية أسهل عندي من العربية -خصوصا لمن عندهم قصر نظر مثلي-، لذا فرأيي هو الموافقة.. Muhends (نقاش) 15:36، 13 أبريل 2011 (ت ع م)
  • أؤيد الاقتراح، فعلاً لدينا مشكلة هنا في قراءة الحروف المشكولة.--Avocato (نقاش) 16:09، 13 أبريل 2011 (ت ع م)
  • لا أمانع.--Email4mobile (نقاش) 21:53، 13 أبريل 2011 (ت ع م)
  • أتفق معكم أن النوع الحالي من الخط بحاجة للتغيير ولكني أعترض على نوع الخط المقترح لسببين. أولا لا أرغب أن أرى ويكيبيديا العربية تتشبه بويكيبديا المصرية. ثانيا نوع الخط "تاهوما" لا يبدو لي شخصيا خط أكاديمي أو يصلح للكتابات العلمية، جميع المواقع العربية على الانترنت والمطبوعات الورقية من كتب وصحف لا تستعمله بل تستعمل خط أشبه بالموجود حاليا. أرجو أقتراح خط أخر يكون قريبا من الموجود حاليا في الشكل لكنه أوضح. --Osa osa 5...راسلني 03:16، 14 أبريل 2011 (ت ع م)
  أتفق لأسباب مشابهة، قد يَبدو الأمر سخيفاً لكنه مزعج نفسياً، كما أني لا أحب كثيراً شكل هذا الخط والمساحة الكبيرة التي تنتشر عليها كلماته. لكن مع ذلك فأعتقد أنه علي الاعتراف بأن الخط الحالي سيء جداً عند تشكيل كلماته، ويَتجلى هذا الأمر في مشروع ويكاموس الشقيق حيث يُعتمد كثيراً على التشكيل بسبب تشابه أحرف الكلمات، ولذا فالحال هناك مأساوية بكل معنى الكلمة: [1] [2] --عباد (نقاش) 03:27، 14 أبريل 2011 (ت ع م).
  • مع هذ الفكرة والتي قد طرحت من قبل، لكن لم يتم تطبيقها. كما لو أمكن جعل عناويني الفقرات في المقالات من نوع خط مختلف عن الخط المستخدم في النص مما سيضفي جمالية على المقالة Rami radwan (نقاش) 14:12، 14 أبريل 2011 (ت ع م)
  • @Abanima أتفهم أن الخط غير مضمن في Linux، لكن من الصعب إيجاد خط يفي بالغرض وموجود في جميع نظم التشغيل. Tahoma موجود في Windows 95 وما فوق وفي Mac OS X v10.5 وما فوق، وهذا كفيل بسد حاجة كثير من المستخدمين. ما علينا سوى إضافة الخطوط الملائمة لبقية المستخدمين إلى قائمة font-family عند توفرها.
    @Osa_osa_5 لا أرى في ذلك تشبها بويكيبيديا المصرية (ولا بالفارسية التي استعملت الخط من قبل - مع الاحترام اللازم لكليهما). ولا عيب في التشبه إن كانت من ورائه منفعة عامة. ثم إن ويكيبيديا موجهة للعامي قبل الأكاديمي؛ كذلك الخطوط المستعملة فيها يجب أن تكون عمومية قدر المستطاع بخلاف الخطوط المستعملة في المواقع والمطبوعات ففليس متاحة للعامة. أرى أن نستعمل الخط حاليا ثم نبحث عما هو مناسب أكثر في قادم الأيام :)
    @عباد للضرورة أحكام :) وخط طويل عريض خير من خط صغير غير مقروء، ولنراعي ظروف الناس الخاصة كما قال Muhends.
    اتضح الرأي العام. سأطلب من أحد الإداريين إجراء التعديل اللازم، ولنعط الأمر وقتا. والنقاش يظل مفتوحا على ما استجد من آراء ومقترحات. التعديل سيكون في ميدياويكي:Common.css والمرجو نقل النقاش إلى هناك. جزاكم الله خيرا. Zack 21:07، 14 أبريل 2011 (ت ع م)
المعذرة، لكن خط Tahoma قبيح غاية في القبح، ربما تودون تجربة خط Microsoft Uighur أو Traditional Arabic أو ربما Microsoft Sans Serif، أما تاهوما فالحرف العربي فيه كما ذكرتُ قبيح، وقراءة النصوص الطويلة المكتوبة به كالمقالات والنقاشات متعبة للعين، أرجو أن تجربوا الخيارات التي ذكرتها، مع أنني أظن أن الاستمرار على الخط الحالي مع تكبيره قليلًا قد يكون الحل الأكثر مناسبةً! --94.97.246.71 (نقاش) 22:09، 14 أبريل 2011 (ت ع م)
  • أخي zack، أدعوك للتمهل قليلاً ... فتغيير مظهر الموسوعة يستحق أكثر من يوم أو يومين للنقاش. أتفق مع المستخدم 94.97.246.71 في تكبير الخط الحالي قليلا وإضافة لذلك أقترح زيادة المسافة بين السطور بعضهم لبعض.--Osa osa 5...راسلني 04:09، 15 أبريل 2011 (ت ع م)
  •   تعليق: أعتقد أن الخطوط سابقة الذكر (كـ: Traditional Arabic - Microsoft Uighur)، هي خطوط غير حرة! مما سيجعل العمل بها في ويكيبيديا مخالف للثمة التي تميزها، وللقاعدة الأساسية فيها «حرة المحتوى». لا يعجبي خط Tahoma ولا أحبذ استخدامه، ولكن، إذا ما كان هنالك ثمة مشاكل تقنية تتطلب منا ذلك، فلا مانع لدي طالما تحقق التوافق. --شرف الدين ( ) 05:49، 15 أبريل 2011 (ت ع م)
  • لا أقصد التسرع وإنما تجريب الأمر لمدة من الزمن (لأن "الإنسان بطبعه يقاوم التغيير" خصوصا إن كان فجائيا). فإن حصل التوافق فهو كذلك وإن لم يحصل فلا بأس. ما أود قوله هو أن اختيار Tahoma كان بعد بحث طويل ومحاولة للتوسط بين مختلف الحلول — مثلما أدرك القائمون على ويكيبيديا الفارسية هذه الضرورة. خط Arial مستعمل افتراضا في كثير من الويكيبيديات لأنه مناسب للكتابة اللاتينية لكنه لا يناسب الكتابة العربية. أنا عن نفسي لا يروق لي خط Tahoma وأفضل Arial من الناحية الشكلية والأحسن استعمال خط من الخطوط العربية مثل خطوط Arabeyes أو Boutros أو Scheherazade؛ لكن ما دامت هذه الأخيرة غير متداولة أو غير ملائمة لهذا السبب أو ذاك، وما دام خط Arial غير مناسب للأسباب المذكورة سلفا، أقترح استعمال Tahoma في الوقت الحالي. شكرا وأرجو أن نخلص إلى نتيجة من هذا النقاش. :) Zack 11:09، 15 أبريل 2011 (ت ع م)
  • سبب آخر لاستعمال خط في ويكيبيديا بدل الخط الافتراضي: في Firefox 4، إن لم يحدد الخط في الموقع واستعمل الخط الافتراضي (Times New Roman وArial)، يظهر الخط العادي مخالفا للخط المائل كل مرة، عندي مثلا الخط المائل هو خط Pak Nastaleeq وهو خط مزخرف تصعب قراءته إن كان صغيرا. Zack 11:24، 15 أبريل 2011 (ت ع م)
  • Hi, I am from Persian Wikipedia, sorry I can not speak and understand Arabic well. I found out someone said that Tahoma is not free font, This is true but we used DejaVu Sans as second font; DejaVu Sans is free and public domain font that I can say is same Tahoma on Arabic Script. This is our code:
body {
  font-family: Tahoma, 'DejaVu Sans', sans-serif;
  font-size: 110%; /* optional */
}

Also I think font-size part is not needed but our users want bigger font! --إبراهيمن 23:34، 15 أبريل 2011 (ت ع م)

  • Thanks for your help Ebraminio. Zack 18:21، 16 أبريل 2011 (ت ع م)

Hi. I'm also a user of Persian Wikipedia. While I think Tahoma is a much better font than Arial in terms of its readability, I don't think it is a good font for Arabic texts. This is because Tahoma's support for Hareka is awful. Compare this:

عَواطِف

With this:

عَواطِف

Tahoma shows Hareka as horizontal lines which is awful.

You should of course pay attention to the advise by Ebraminio about listing many fonts in the CSS, so that people who don't have the first one can use the second one, etc.

Also, my personal view is that although Tahoma is not a good choice for Arabic Wikipedia, neither is Arial. You should consider using embedded fonts.

Regards,

Huji (نقاش) 20:28، 20 أبريل 2011 (ت ع م)

I agree with you Huji. However, I think it might be better to maintain the status quo, since there's no consensus and no agreement on the nature of the font to be used; it's not easy to please everybody. Let's give them the right to choose their favorite font using their browsers, and maybe we'll come up to something later by dint of usability.

Sincerely

Zack 11:14، 21 أبريل 2011 (ت ع م)

That is a wise decision, Zack. While there are technical issues to be considered, the primary consideration is the consensus of users for a change.

Regards,

Huji (نقاش) 19:28، 21 أبريل 2011 (ت ع م)

الخط الجديدعدل

  •   ضد: هذا الخط أفضل من حيث الشكل بكثير من خط توهاما لكنه صغير لهذا علينا تغيره من 8px الى 10px من يوافقني فليستعمل هذا القالب في صفحته --◤ᔕGᕼᗩIEᖇ ᗰOᕼᗩᗰEᗪ◢ 18:36، 13 سبتمبر 2014 (ت ع م) 15:27، 17 فبراير 2015 (ت ع م)
  • طبعاً، أنا لن ألاحظ شيئاً لأنني أستخدم Tahoma من زمان... بالنسبة لخط شهرزاد، فقد جربته ولم يعجبني كيف يظهر على الشاشة. انتقاء خط واضح وشائع أمر صعب. --abanima (نقاش) 20:27، 15 أبريل 2011 (ت ع م)
  •   ضد، أرفض تماماً الخط الجديد.. لا آراه جاذباً للقراءة، وقد شوّه الكثير من القوالب، أرجو إعادة النظر، أو جعل المستخدم يختار بين الخط القديم والجديد إن كان هذا في الإمكان... فـارس الجُويلي راسلني 23:03، 15 أبريل 2011 (ت ع م)
  • في الحقيقة ومع احترامي لمهندس لكن ذوي الاحتياجات الخاصة مثله وغيره هم الأقلية لا الأكثرية، لذا فلو وُجد اختيار بين الخطين من الأولى أن يَكون القديم هو الافتراضيّ ومن لا يَرتاحون معه أو لا يُعجبهم مظهره يُعدلون تفضيلاتهم. بأي حال ألا تعتقدون أنه استُعجل قليلاً في اتخاذ القرار ولو تجريبياً؟ حتى لو كانت التجربة ليوم أو يومين فقط، ضعوا في بالكم أن 100,000 شخص يَدخلون هذه الموسوعة كل يوم، لذا فهذه المُدة لا يُستهان بها أبداً، وأنا أشك في مدى ارتياحهم مع الخط الجديد. أنا شخصياً عندما فتحت قائمة مراقبتي قبل قليل فوجئت بالوضع الجديد وعانيت صعوبة مع تمييز الصفحات خلال القراءة السريعة --عباد (نقاش) 00:46، 16 أبريل 2011 (ت ع م).
  • الخط فعلاً يحل مشكلة التشكيلات ويُسهّل القراءة، لكنه من ناحية أخرى جعل حجم بعض القوالب ضخم جدًا وشوّه بعضها الآخر بسبب حجمه الأكبر، كما أنني شخصيًا لا أراه جذّابًا، ربما بالإمكان تخيير المستخدمين بين نوعين أو أكثر من الخط، أو اعتماد نوع آخر كحل وسط بين العربي التقليدي وخط تاهوما--باسمراسلني (☎): 10:26، 16 أبريل 2011 (ت ع م)
  • أرى ان الخط العريض مؤذي للعين وسيء جدا . أرجو إزالته وشكرا. Meshal AL-Sayed تحدث!! 10:47، 16 أبريل 2011 (ت ع م)
  • السلام عليكم. لا أرى الخط الجديد مناسبًا لي، وأنا مع فكرة التخيير بين الخطين. أبو حمزة أسعد بنقاشك 11:58، 16 أبريل 2011 (ت ع م)
  • لا ألاحظ أي اختلاف، أفرغت كاش المتصفح عدة مرات ولم يتغير الخط عندي!!--Avocato (نقاش) 12:01، 16 أبريل 2011 (ت ع م)
  •   ضد أرفض تماماً الخط الجديد. Uishaki (نقاش) 13:13، 16 أبريل 2011 (ت ع م)
  •   ضد الخط سيء للغاية، وكبير، قرار تطبيقه كتجربة جاء سريع جداً.--Riadismet اكتب لي رسالة 14:24، 16 أبريل 2011 (ت ع م)
  •   ضد Samah10 (نقاش) 16:21، 16 أبريل 2011 (ت ع م)
  •   تعليق: في الواقع، إذا كانت الحجة في تبني الخط الجديد هو إظهار حركات التشكيل، فهي لا تظهر جيداً لا في Tahoma ولا في DejaVu Sans، لا سيما الحركات المركبة، مثل الفتحة أو الضمة أو الكسرة على الشدة أو على الهمزة. --abanima (نقاش) 18:09، 16 أبريل 2011 (ت ع م)
  • أولا أشكر للإخوان إبداء آرائهم القيمة.
    @عباد لو لم تكن التجربة لما أمكن استقراء آراء المستخدمين. لا أظن من وراء التجربة ضررا على المقروئية. مثال ذلك تجربة ويكبيديا بشكلها الجديد الذي لم يلاقي استحسانا في البداية وذلك أمر عادي. كما أني أرى أن ويكيبيديا العربية ما زالت هي الأخرى في شبه حالة تجريبية (من ناحية المقروئية — إذا قارنا نوعية مقالاتها بالإنجليزية ونحوها).
    على العموم، أقترح على الإخوان تجربة الخط على متصفحاتهم لمدة كافية. كما أرجو تقديم مقترحات عن بدائل في المستقبل. Zack 18:21، 16 أبريل 2011 (ت ع م)

ارجو ان يتغير الخط بسرعة. شكرا على التفهم. Uishaki (نقاش) 20:00، 16 أبريل 2011 (ت ع م)

  • لسبب ما لا يطرأ أي جديد على مظهر الموسوعة لدي بعد تغيير الخط فهي تظهر كما كانت! لكني قلق من التسرع في التنفيذ ولو كان على سبيل "التجربة". خطر التغيرات المفاجأة والمتكررة يتمثل في إظهار الموسوعة بمظهر غير مستقر ولا احترافي أمام القارئ العربي. --Osa osa 5...راسلني 00:31، 17 أبريل 2011 (ت ع م)
  • أرى أنه من الأفضل تحديد مدة زمنية لإنهاء التصويت على تلك المناقشة، وفي النهاية يتم التنفيذ حسب رأي الأغلبية، وليكن حتى يوم الجمعة مثلاً على أقصى تقدير... فـارس الجُويلي راسلني 14:08، 19 أبريل 2011 (ت ع م)
  • لا أرى أي جديد حول موضوع نوع الخط. إنه سيء جداً، رأي الزميل فارس التالي مناسب ومعقول جداً.--Riadismet اكتب لي رسالة 21:30، 19 أبريل 2011 (ت ع م)
أرى أن المصوتين بـ  ضد أجمعوا على:
  1. غير جاذب للقراءة أو الكتابة، والبعض يرونه سيء.
  2. الخط عريض وكبير زيادة عن اللازم.
  3. شوّه الكثير من القوالب.
  4. التشكيل (الفتح، الضم، الكسرة، التنوين، الشدة) غير واضح.
  5. القرار الخاص بتطبيقه كخط تجريبي كان متسرعاً بعض الشيء دون أخذ آراء كافية من المستخدمين.

والمطالبات تنحصر في نقاط، هي:

  1. إلغاء الخط نهائياً.
  2. تخيير المستخدم بين الخط الجديد والخط القديم في التفضيلات.
  3. تحديد مدة زمنية للتصويت على إبقاء الخط الجديد من عدمه، ويكون التصويت بمع أو ضد فقط.

لذلك نرجو التجاوب السريع لتلك المطالب، على الأقل مناقشة الأمر وتحديد فترة زمنية. فـارس الجُويلي راسلني 12:58، 20 أبريل 2011 (ت ع م)

أشعر بالقلق من التسرع في التنفيذ وتجربة خط جديد، ولكن لا يجب أن تستمر التجربة إلى الأبد. أتفق مع الأخ فارس في تحديد فترة زمنية للتجربة تنتهي بالتقييم وإن أستدعى الأمر عرض الموضوع للتصويت. --Osa osa 5...راسلني 06:01، 21 أبريل 2011 (ت ع م)

حول التصانيف والقوالبعدل

السلام عليكم ..
أرجو من الله أن تكونوا بأطيب حال ..
حسب ما أرى أن ويكيبيديا العربية تقريبا في فوضى بسبب التصانيف .. فهي غير مرتبه بشكل مفهرس جميل .. وأيضا بسبب تصنيف المساهمين للمقالات (وأنا منهم)..

يجب تصنيف التصانيف بشكل ممتاز ,, وحماية التصانيف الأساسية من التعديل ,, وهذا ينطبق أيضا على القوالب .. فتصنيفاتها صعبة الإيجاد ,, على الأقل بالنسبة لمبتدئ مثلي .. وايضا معظمها لا يوجد له شرح الإستخدام .. (أنا أتكلم عن القوالب الأساسية ) .

وأيضا قوالب التصفح فمثلا بحثت عن قالب , أنا أعرف أنها كثيرة جدا .. لكنها صعبة الإيجاد فإن كتبت موضوع حول موضوع معين فلن أجد القالب المناسب رغم وجوده ..

بالنسبة للتصانيف عندي سؤال بسيط .. وهو هل يجوز التصنيف بالتصنيف الأساسي والفرعي في نفس الوقع ..مثلا : مقالة عن المكعب .. هل يجوز تصنيفها : رياضيات , متعددات سطوح , هندسة فراغية .. إلخ .. ,, رغم أن متعددات السطوح فرعية من الهندسة الفراغية والهندسة الفراغية فرعية من الرياضيات ( مثال تقريبي لم أتأكد من صحته) , ,,,, اعذروني ولكن هذا يؤدي إلى فوضى كبيرة في التصانيف ..

أتمنى أن أجد يوما التصانيف على هيئة شجرة , فروع أساسية (علوم) ثم (علوم بحتة) ثم (رياضيات) ثم (هندسة) ثم (هندسة فراغية) ثم (مجسمات) ثم (متعددات السطوح) ثم (مقال:المكعب) ... ولا مشكلة بالتصنيف مثلا في هندسة مباشرة بشرط عدم التصنيف في أحد فروعها مرة أخرى ..هكذا سيسهل جدا ايجاد المقالات والمقالات المصاحبة لها .. فمثلا سأجد المجسمات كلها مع بعض ..

ولذلك أنا أدعم وبشدة أن يكون تعديل التصنيفات محمي ولا يقوم به إلا إداري ..

ملاحظة مهمة : أنا مبتدئ جدا وأرجو أن تغفروا لي حشريتي ! , ولكني فعلا ما أردت أن أترك الموضوع هكذا .. , فإما أن أكون مخطئا فأتعلم ,, ,إما أن أكون صائبا فأفيد ..
أحمد ش الشيخ (نقاش) 02:06، 17 أبريل 2011 (ت ع م)

  أتفق ربما لا أوافقك بنقطة حماية التصنيفات ومنع تعديلها لغير الإداريين (وهو أمر لا أعتقد أنه سهل كثيراً من الناحية البرمجية لأن التصنيف جزء من نص المقالة الذي يُعدله الجميع)، لكن بشكل عام فمشكلة استخدام التصانيف العامة والرئيسية هي مشكلة متجذرة إلى أبعد الحدود في ويكيبيديا العربية، فقد رأيت غير مرة مقالات عن حيوانات - لنقل مثلاً الدب الرمادي - تُربط مُباشرة بتصانيف مثل تصنيف:فقاريات أو حيوانات أو حتى تصنيف:أحياء! ويُمكنكم من مطالع حجم التصانيف السابقة إدراك مدى مأساوية الوَضع، فحتى المُحررون المَوثوقون يَلجؤون في الكثير من الأحيان إلى استخدام التصانيف العامة جداً دون إتعاب أنفسهم بالتفكير بتصانيف أكثر تخصصاً أو على الأقل نسخها من المقالة الإنكليزية. وعمومية التصانيف هذه تجعل التصفح عبرها بدوره - كما قال أحمد - أمراً صعباً جداً وغير مفيد، والمُثير للسخرية في الأمر أن الهدف أساساً من وُجود التصانيف هو تنظيم المقالات وتسهيل تصفحها لكنها فقدت هذا المعنى تماماً هنا وأصبحت بلا قيمة! --عباد (نقاش) 03:30، 17 أبريل 2011 (ت ع م).
  تعليق: نعم الامر فوضوي في تصنيفات وقوالب نحتاج حملة التنسيق وترتيب وربط بالويكبيديات الآخرى,

اعتبروني مشارك معاكم Zxs (نقاش) 15:47، 17 أبريل 2011 (ت ع م)

  • جواباً عن سؤالك: لا يجوز استخدام التصنيف الأساسي والفرعي معاً، إنما يجب استخدام التصنيف المناسب الأكثر تخصيصاً، أي الأكثر فرعية (أو نوعيةً) إن صح التعبير   وهكذا، في مثالك التصنيف الأمثل للمكعب هو متعددات السطوح.
بشأن استخدام التصنيفات العامة دون النوعية: هذا غير مناسب، لكنه أفضل من لا شيء.
في أحيان كثيرة لا يمكن (وربما لا يستحسن) نسخ تصنيفات ويكيبيديا الإنكليزية. لا أرى أن تقليدها تقليداً أعمى مفيد، ولكن الاستئناس بها مفيد في الغالب.
بالمناسبة، شكراً على ذكر تصنيف:أحياء، فقد وجدت فيه مقالة وحيدة تستحق الشطب  
حبذا لو نصيغ صفحة ويكيبيديا:تصنيف بشكل أفضل، فهي حالياً صعبة الفهم لمستخدم مبتدئ.
abanima (نقاش) 16:09، 17 أبريل 2011 (ت ع م)
يا عزيزي ترجمنا من ويكيبيديا الإنكليزية جميع قوالبنا ونصف مقالاتنا وصفحاتنا - حتى مقالة إسلام نفسها! - فهل توقفت الآن على التصانيف؟ لا أرى فائدة من هذا التعصّب المستميت، أنا أتفق بأنه يَجب أن نمتلك مقالاتنا الخاصة بنا خصوصاً المقالات المرتبطة بالإسلام والتاريخ الإسلاميّ وكل ما يَتعلق بثقافة العرب والمسلمين... وهي مواضيع أستنكر ترجمتها أشدّ الاستنكار، لكن التصانيف ليست بالشيء الهام، فهيَ أساساً لا تحوي نصاً لكي نترجمه بل مُجرد "فكرة" لأرشيف ما. من جهة أخرى، هذه التصانيف ليست حكراً على ويكيبيديا الإنكليزية، بل مُعظم التصانيف تكون مَوجودة في العديد من اللغات الأخرى، فلماذا نكون نحن الحالة الشاذة الوَحيدة من بين الجميع؟ وعلى الأقلّ هل يُوجد سبب وَجيه يَدفعنا لأن نكون شاذين؟ ما الفائدة من ذلك؟ أنا أشجعّ نقل التصانيف من الويكيبيديات الأخرى، فعلى الأقل أضمن لك أنها ستكون أفضل بمرات عديدة من الوَضع المأساويّ الحالي عندنا.

على فكرة كنت أقصد الإشارة إلى تصنيف:علم الأحياء. بالمناسبة، بما أنه يُوجد عدد من المُؤيدين، فأقترح البدأ بحملة لتنظيف جميع صفحات تصنيف:تصنيفات رئيسية بحاجة لإفراغ، ويُمكننا البدأ بتصنيف علم الأحياء الذي ذكرته قبل قليل بما أنه أحد أكثر التصانيف أساسية، يُمكن أيضاً أن نُعلن في رسائل المُجتمع عن حملة التنظيف هذه لتخصيص التصانيف --عباد (نقاش) 16:35، 17 أبريل 2011 (ت ع م).

  تعليق: ليس عيباً استيراد العجلة لكن العيب انتظار استيراد تطويرها!Zxs (نقاش) 19:24، 17 أبريل 2011 (ت ع م)
  • لا أعارض الاستعانة بتصنيفات الويكيبيديات الأخرى، إنما أحذّر من النسخ الأعمى، وقد رأيت الكثير منه في المقالات المترجمة آلياً. في ويكيبيديا الإنكليزية، بحكم كثرة مقالاتها، التصنيفات متفرعة أكثر مما نحتاج الآن. كما أن طبيعة المقالات الإنكليزية تفرض محتويات قد تختلف عن محتوياتنا. أذكر حين اضطررت إلى نقل ترجمة صفحة w:Per diem (أي الأجر اليومي) إلى عنوان طويل هو أحكام الأجر اليومي في الولايات المتحدة الأمريكية (وبالمناسبة، لم أنتبه يومها إلى تصنيف صار باطلاً، وهو كلمات وعبارات لاتينية). هذا ما كنت أقصده؛ أهذا تعصّب؟ افترض النية الحسنة!  
في رأيي، يجب أن تحوي التصنيفات الفرعية مقالات تظهر جميعها في صفحة واحدة (أي بحدود المئتين، وإن زادت دل ذلك على ضرورة إنشاء تصنيفات فرعية)، وأن لا تقل عن ثلاث مقالات. عموماً، يجب مناقشة موضوع التصنيفات قبل الشروع بالعمل، لا سيما توسيع ويكيبيديا:تصنيف.
من التصنيفات التي أحب أن أراها عندنا بعض التصنيفات العامة، الإحصائية إن صح التعبير؛ في هذه الحالة لا مشكلة في وجود أكثر من تصنيف من هذا النوع ضمن مقالة واحدة، حتى لو كان أحدهما فرعاً للآخر. من الأمثلة المقترحة «شخصيات حسب الترتيب الأبجدي (الهجائي)»، «شخصيات على قيد الحياة حسب الترتيب الأبجدي (الهجائي)»، «أطباء حسب الترتيب الأبجدي» وأمثالها. مثل هذه التصانيف يجب أن تكون مضمنة في القوالب (إطارات المعلومات)، وهي تسمح بأن نعرف عدد المقالات عن الشخصيات. بالمثل، قالب {{تصنيف كائن}} يجب أن يضع المقالة ضمن تصنيف حسب المملكة («حيوانات حسب الترتيب الهجائي»، «نباتات حسب الترتيب الهجائي»، «بكتيريا حسب الترتيب الهجائي»، إلخ.). الشيء نفسه يمكن أن يخص الأفلام، النجوم/المجرات، الأمراض، المدن/القرى... وكل هذا يمكن تأمينه بواسطة قوالب التعريف المناسبة.
تصنيف القوالب مشكلة أخرى هامة، ويجب التصرف حيالها أيضاً.
abanima (نقاش) 21:14، 17 أبريل 2011 (ت ع م)
  تعليق: أنا أشكر الإخوة على التفاعل الموضوع يحتاج تنظيم جيد , وسيكون ممتاز ,,
بالنسبة لأخي عباد حينما قلت حصر تعديل التصنيف على الإداريين لم أكن أقصد تصنيف المقالات فهذا صعب .. ولكني فصدت شجرة التصنيفات ..
بشكل عام أنا أتفق مع معظم ما قلتم ...
هناك أمور مهمة :-
* تعديل شجرة التصنيفات وترتيب التصنيفات الموجودة (ليس المقالات) .. مع ملاحظة وضع التصنيفات كشجرة كما قلت من قبل (فروع أساسية (علوم) ثم (علوم بحتة) ثم (رياضيات) ثم (هندسة) ثم (هندسة فراغية) ثم (مجسمات) ثم (متعددات السطوح) فلا يصح أن نجد تصنيف مجسمات بجانب تصنيف رياضيات (مثال فقط) ..
  • تحسين طريقة عرض شجرة التصنيفات ووصع وصف لكل تصنيف حتى يتمكن المساهم من ايجاد التصنيف المناسب بسهولة .. فطريقة العرض الآن كئيبة وصعبة الفهم كما قال أحد الإخوة .
  • بالنسبة للقوالب يطبق علي تصنيفاتها ما فات .. ولابد من وضع أي قالب في تصنيف مناسب له , فلا يصح قالب بدون تصنيف مناسب فهذا يصعب ايجاده .
  • تطوير صفحات القوالب وأنا أقصد هنا طريقة الاستخدام والأمثلة ..... إلخ .
  • إن كان هناك مشروع بهذا فيجب أن يكون منظما تنظيما جيدا وذا خطوات واضحة ..
شكرا لكم .. --أحمد الشيخ-نقاشي 23:17، 17 أبريل 2011 (ت ع م)

  تعليق: لو اردتم تقليل عدد المشاكل المتعلقة بالتصنيف، أرجو منكم المساعدة في وضع حلقات اللغة للتصانيف الموجودة في هذه القائمة [3] التي تتجدد كل يوم أحد. --Helmoony (نقاش) 05:57، 21 أبريل 2011 (ت ع م)

بشأن القوالبعدل

لاحظ عند تغير شيء في قالب يظهر لك التغيير في الصفحة المستخدم فيها لذا ارجو عدم ربط الموافقة على تعديلات في قوالب بالصفحات--Zxs (نقاش) 15:43، 17 أبريل 2011 (ت ع م)

الخط يجب ان يتغير. انا مع ان يكون الخط اختياري للمسخدمين. اتمنى ان يتم هذه بسرعة. Uishaki (نقاش) 10:02، 18 أبريل 2011 (ت ع م)

انا لا احس بان خط "تاهوما" جميل في موسوعتنا العربية بالهو كبير جدا ومضر للعيون. مثلما كتبت في السابق يجب ان يكون الخط اختياري بين Arial و Tahoma. Uishaki (نقاش) 14:45، 18 أبريل 2011 (ت ع م)

انا امامي تعديلات ومقالات كرة قدم يجب ان انشئها لذا اطلب ان يتم الموافقة على طلبي بسرعة. انا متعود على الخط الذي غيرتموه. شكرا Uishaki (نقاش) 16:59، 18 أبريل 2011 (ت ع م)

الشعب.. يريد صندوق تحرير مثل ويكيبيديا الإنجليزيةعدل

اليوم وأنا أترجم مقالة قناة الحرة من الإنجليزية إلى العربية, لفت نظري صندوق التحرير الذي يحتوي على مراجع كتاب ومراجع ويب وغيرها. نحن هنا نعاني أشد الأمرين من صندوق التحرير الذي لايوجد به إلا مرجع واحد في خانة مساعدة. هل يمكن أن نجعل صندوق التحرير في الموسوعة مثلهم؟ وإلا سنعتصم!--←“• الٲفْعَے •”→ (نقاش) 05:17، 20 أبريل 2011 (ت ع م)

  • شكرا على الاقتراح أخي

ترجمان05 أنا مؤيد   لفكرتك (شعب ويكيبيديا يريد التغيير إلى الأحسن) وإلا سنعتصم!.أخوك العقرب   (نقاش) 16:11، 20 أبريل 2011 (ت ع م)

  أتفق أنا مؤيد صندوق التحرير في الإنجليزي أحسن من العربي ,, غير أني   لا أتفق في جزئية الاعتصام :) !! --أحمد الشيخ-نقاشي 13:14، 20 أبريل 2011 (ت ع م)

ما رأيكم بالزحف المقدس؟ أو الثورة؟--←“• الٲفْعَے •”→ (نقاش) 04:14، 23 أبريل 2011 (ت ع م)

  نحن نتمسك بالشرعية الويكبيدية-هههه مع التغييرZxs (نقاش) 10:13، 23 أبريل 2011 (ت ع م)

إذا سوف أعتصم في ساحة الإقتراحات. هل هناك أحد معي؟--←“• الٲفْعَے •”→ (نقاش) 08:28، 27 أبريل 2011 (ت ع م)

  مع لا رجوع إلى الامام اعتصام اعتصامZxs (نقاش) 12:18، 3 مايو 2011 (ت ع م)

مقالات بأقسام فارغةعدل

أقترح إنشاء قالب تنبية للمستخدمين الذين يقومون بإنشاء مقالات بأقسام كثيرة فارغة هكذا و وهكذا لاتحقق أي فائدة للقارئ للموسوعة كذلك قالب وتصنيف لحصر هذه المقالات التي بدأت في الإنتشار وزيادتها قد يهدد فائدة الموسوعة --Aiman Saeed أيـمـن. 08:29، 20 أبريل 2011 (ت ع م)

فكرة جيدة. كم تقترح على الأقل من هذا القالب لكي يعتبر تجاوز لفكرة القالب {{...}} ؟أم أنك أيضاً يمكنك التعرف على الفقرات بدون معلومات بتاتاً ؟ --Helmoony (نقاش) 05:52، 21 أبريل 2011 (ت ع م)
لاتعتبر الفكرة تجاوز لفكرة القالب {{...}} ولكن أعتقد بأنه يجب على المساهمين تجنب استخدام هذا القالب {{...}} بكثرة ... ويوجد من المساهمين من يكتب مقالات عبارة عن جزء من سطر فقط وبقية المقالة أقسام فارغة ربما تستخدم للتحايل على مرشح الإسائة وأحيانا أخرى لزيادة حجم المقالة لاأحب ذكر الأسماء ولكنهم كثير --Aiman Saeed أيـمـن. 10:50، 21 أبريل 2011 (ت ع م)
وماذا تقترح عملياً لمقومات هذا المشكل ؟ إلى يكون من الأفضل إنشاء مرشح إساءة ؟ --Helmoony (نقاش) 01:32، 24 أبريل 2011 (ت ع م)
لازلت أبحث عن حل مناسب وأرجو مساعدتكم ولكن في كل الأحوال يجب أن يتنبه مرشح الإسائة إلى مثل ذلك --Aiman Saeed أيـمـن. 15:24، 26 أبريل 2011 (ت ع م)

خط اختياريعدل

أقترح مجددا أن يقوم الأداريين بوضع زر يضغط علي المستخدم في وكيبيديا العربية يختار به بين خطي Tahoma و Arial لكي يرضي الجميع، وأن يتم هذه ابتدائا من يوم الخميس (الساعة 16:00 بتوقيت مكة المكرمة) لكي نجمع أكثر عدد من المستخدمين الموافقين على هذه الاقتراح الذي أراه انا بالمنطقي. Uishaki (نقاش) 12:29، 20 أبريل 2011

  •   تعليق: رجاءً لا تضغطوا ولا تتسرعوا. اسألوا أولاً إن كان ذلك ممكناً تقنياً. في هذه الأثناء يمكنكم تخصيص الخط في تفضيلاتكم بالنقر على وصلة «CSS مخصص» عند اسم الواجهة التي تستخدمونها، ووضع النص التالي فيه:
body
{
font-family: "Arial";
font-size: 12px;
}
بالمناسبة، عندي، ولسبب ما، يظهر الخط Arial عندما لا أكون مسجل الدخول.
abanima (نقاش) 18:58، 20 أبريل 2011 (ت ع م)

الموافق على الفكرة يكتب اسمه هناعدل

  1. Uishaki (نقاش) 12:29، 20 أبريل 2011 (ت ع م) أنا مؤيد  
  2. Samah10 (نقاش) 12:59، 20 أبريل 2011 (ت ع م) أنا مؤيد  
  3. فـارس الجُويلي راسلني 13:53، 22 أبريل 2011 (ت ع م) أنا مؤيد   إن كان في الإمكان.

قضية الخطعدل

أعتذر إن سبب تغيير الخط إشكالا. عندي اقتراح بسيط للحسم. إنشاء صفحة قائمة بأصلح الخطوط وأشهرها. يصوت المستخدم للخط الذي يفضله، ويبقى الحق في تغيير الصوت قائما. يظل التصويت قائما حتى يتبين أن هناك توافقا عموميا، أو حتى يتجاوز عدد المصوتين للخط الواحد عتبة الخمسين بالمئة (على أن يكون عدد المصوتين الإجمالي كبيرا - 2،523 مستخدما نشطا حاليا)، عندها يعتمد الخط. وإلا فبقى التصويت مطروحا ومفتوحا إلى أجل غير مسمى. Zack 11:14، 21 أبريل 2011 (ت ع م)

  •   مع، إقتراح مقبول بالطبع، وأرجو أن يتم هذا سريعاً جداً، فهذا ما أشرت له سابقاً... فـارس الجُويلي راسلني 13:55، 22 أبريل 2011 (ت ع م)
  •   مع، ولكن لابد أولا أن يرجع الخط لما كان عليه سابقا. وعندما يتم التوافق نقوم بالتغييرات اللازمة، وإن لم يتم التوافق فليبقى الوضع كما هو عليه. --Osa osa 5...راسلني 06:26، 24 أبريل 2011 (ت ع م)
  •   أتفق؛ فكرة سديدة يا Zack، وطلب منطفي يا Osa osa 5، لقد استرجعت خط الـ «Arial»، وفي انتظار تطبيق مقترح Zack الذي طرحه؛ شكرا لكم. --شرف الدين ( ) 07:26، 24 أبريل 2011 (ت ع م)
مستخدم:zack_wadghiri/اخترخطا (المرجو من الإداريين نقل الصفحة إلى عنوان مناسب). Zack 20:50، 3 مايو 2011 (ت ع م)

بذيراتعدل

أهلاً بكم،

كما تعرفون جميعاً، في زمن سابق كانت هنالك فكرة لتلقيح مقالات الموسوعة عبر إنشاء قوالب جودة. المشروع لم ينجح، ودخل قائمة المشاريع النائمة. كما إن الوكبيديت الاخرى طورت طريقة جديدة للتقيم أكثر فاعلية.

المشكل حالياً أن قوالب ذلك المشروع مازلت منتشرة في عديد المقالات. وهي لا تقدم معلومة هما عن المقالات، ولا هي محينة، ولا أحد يستعملها لتتقيم. لذا، وبعد الحصول على موافقة أولية من Cipher لإمكانيات استعمال CipherBot في هذه العملية، اقترح عليكم حذف :

  • كل القوالب المتواجدة في صفحات النقاش. وطبعاً يتم حذف صفحة النقاش تماماً لو كانت الصفحة فقط متكونة من هذا النوع من القوالب.


الكود النتيجة
{{مقالة متكاملة}} قالب:مقالة متكاملة
الكود النتيجة
{{مقالة متوسطة}} قالب:مقالة متوسطة
الكود النتيجة
{{مقالة مقبولة}} قالب:مقالة مقبولة
الكود النتيجة
{{مقالة ضعيفة}} قالب:مقالة ضعيفة
الكود النتيجة
{{بذيرة}} قالب:بذيرة
  • وطبعاً التصانيف التي تأتي معهم. --Helmoony (نقاش) 02:25، 24 أبريل 2011 (ت ع م)

بذيرات: الردودعدل

  ضد،، أرى ضرورة اقتراح والتوافق على طريقة تقييم جديدة قبل حذف الطريقة الحالية. --Osa osa 5...راسلني 06:34، 24 أبريل 2011 (ت ع م)
أهلاً، أفهم تسلسلك المنطقي. لكن في هذه الحالة نتحدث عن مشروع لم يعد يستعمل بتاتاً! إلا لتزين صفحات النقاش. أما عن البديل، فقد بدأ العمل به لكن بنوع من الإحتشام في مشاريع كرة القدم إسرائيل [4] وفلسطين [5]. --Helmoony (نقاش) 01:31، 25 أبريل 2011 (ت ع م)
  • أنا مع فكرة تنظيف صفحات النقاش من هذه القوالب لأنني أعتقد أن لا أحد استفاد منها يوماً. في الواقع، أنا أحذف صفحات النقاش التي لا تحوي سوى قالب تقييم (بالمناسبة، لم أر ولا صفحة تحوي قالباً سوى {{بذيرة}}) عندما يضاف إلى صفحة النقاش تلك نص لا فائدة منه.
بالنسبة لطريقة التقييم، هناك شيء من هذا القبيل في ويكيبيديا الإنكليزية، لكني لا أعرف آلية عمله. على ما أذكر، يجب تفعيل هذه الميزة من صفحة التفضيلات، فتظهر في أعلى كل مقالة (بعد عنوانها مباشرة، وقبل عبارة «من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة) عبارة تفيد بمستواها، مثلاً:
A C-class article from Wikipedia, the free encyclopedia
في حال لم يجر تقييمها، تكون العبارة شيء مثل An unassessed article from إلخ.
فمن كان لديه الاهتمام والإلمام الكافي بالأمور التقنية يمكنه البحث عن طريقة تحقيق هذه الميزة. ولكنها ستبقى دون فائدة ما لم يكن لدينا فريق من المهتمين يتابع مهمة التقييم باستمرار. ولكن على الأقل لن يكون لدينا تصنيفات لا فائدة منها، وصفحات نقاش فيها قوالب لا فائدة منها، لأن القوالب وضعتها البوتات، وهي لا تفهم، وهناك الآلاف من الصفحات التي لا تحوي محتوى مقبولاً موسومة على أنها بذيرة. حقاً، كنت أفضّل في هذه الحالة أن نكلف البوتات بترشيح المقالات للشطب: ولم لا؟؟؟
abanima (نقاش) 10:05، 24 أبريل 2011 (ت ع م)
طلبت من Cipher تشغيل CipherBot في هذا الميدان. انتظر اجابته إن أراد التطوع للعمل ( ولو إنه الوحيد في الموسوعة القدر على هذا   ) . --Helmoony (نقاش) 02:34، 22 مايو 2011 (ت ع م)
نتيجة لعدم وجود اعتراضات، بدأت بحذف صفحات النقاش التي لا تحتوي على أي نقاش سوى أحد تلك القوالب.--Avocato (نقاش) 14:24، 28 يونيو 2011 (ت ع م)
لاحظت ذلك،   شكرًا. --abanima (نقاش) 17:27، 28 يونيو 2011 (ت ع م)

أعمل على إزالة القوالب. --Meno25 (نقاش) 01:07، 15 أغسطس 2011 (ت ع م)

ممتاز ! --Helmoony (نقاش) 01:14، 15 أغسطس 2011 (ت ع م)
إزالة القوالب تترك عددا كبيرا من الصفحات الفارغة؛ هل أضع بها قالب {{رأس نقاش}}؟ --Meno25 (نقاش) 12:47، 16 أغسطس 2011 (ت ع م)
لا بل شطبها تماماً.--Helmoony (نقاش) 16:34، 16 أغسطس 2011 (ت ع م)
شطبها سيؤدي إلى تخفيض عمق الموسوعة بشدة؛ هل أنت متأكد أنك تريد حدوث ذلك؟ --Meno25 (نقاش) 16:35، 16 أغسطس 2011 (ت ع م)
اعتقد ان وضع قالب {{رأس نقاش}} في أعلى الصفحة يشجع المستخدمون الجدد في كتابة تعليقاتهم بدلا من رهبة كونها فارغة فيتردد في التعليق، اضافة إلى كون ذلك يؤثر في العمق .. Muhends (نقاش) 16:44، 16 أغسطس 2011 (ت ع م)

حسنا يا مهندس؛ سأبدأ بإضافة القالب ولنر هل سيعترض أحد. --Meno25 (نقاش) 21:31، 16 أغسطس 2011 (ت ع م)

رجاء عدم خلط المواضيع، ما يناقش هنا هو قالب البذرة وليس أي شيء آخر. إن كان الهدف هو وضع تنبيهات للنقاش في جميع الصفحات فذلك لا يتم عن طريق وضع قوالب بل عن طريق تغيير في واجهة الموقع، أما إن كان الهدف هو إبقاء عمق الموسوعة بشكل فقاعي فهو أيضا أمر آخر، وله الكثير من الحلول أيضا. --سايفرز (نقاشمساهمات) 00:29، 17 أغسطس 2011 (ت ع م)
  • أنا شخصياً لا أكترث بتغير أي مشعرات عددية تخص الموسوعة ما دامت لا تترافق بتغير فعلي في جودتها (التي لا يمكن قياسها رقمياً). أرى أن صفحات النقاش التي لا تحوي نقاشاً لا داعي لوجودها، لذا فلتشطب، ولا يهم إن جعل هذا ويكيبيديا «ضحلة» عددياً (أي أقل عمقاً). --abanima (نقاش) 06:46، 17 أغسطس 2011 (ت ع م)

  خلاصة:   تم الشطب.--Helmoony (نقاش) 08:04، 16 نوفمبر 2011 (ت ع م)