افتح القائمة الرئيسية

ترقية أول مراجعين في ويكيبيديا العربيةعدل

تحياتي للجميع؛ تم أخيرا تفعيل امتداد النسخ المعلمة في ويكيبيديا العربية (الامتداد مفعل جزئيا فقط حاليا)، وبهذه المناسبة فقد حان وقت اختيار أول مراجعين reviewers؛ أود ترشيح المستخدمين التاليين للصلاحية:

خبر جيد، ولكن أرجو توضيح المزيد عن هذه الخاصية؟ ما الفرق بين editor وال reviewer؟ وما الذي يميزهما عمن لا يملك إحدى هاتين الخاصيتين؟ ما معايير المقالة التي يجب تعليمها كمراجعة؟ هل مقالة مثل مايكل جاكسون التي لا تحتوي على أي مصدر يجب تعليمها كمراجعة؟ وهل من مهمة المراجع التأكد من صحة المعلومات؟ أليس من الأفضل أن نختار مراجعين من مختلف الاختصاصات، أي نختار شخص مهتم بالرياضيات وآخر بالتاريخ وآخر بالطب وآخر بكرة قدم بحيث يهتم كل شخص بالمقالات في مجال اختصاصه؟ عذرا على الإطالة ولكني أحب أن يكون كل شيء واضح منذ البداية --MD Syria نقاشي؟ 22:30، 6 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
صلاحية التحرير مثل صلاحية التأكيد التلقائي الموجودة حاليا؛ صلاحية المراجعة وهي صلاحية أعلى تسمح لمن يمتلكها بالتحكم في مستويات جودة المقالات؛ بالنسبة للمعايير الواجب اتباعها فهذا متروك للمراجعين لكن يمكن الاسترشاد بمعايير المقالات الجيدة والمختارة؛ هذه الأسماء استرشادية فقط، من الممكن التوسع في منح الصلاحية فيما بعد. --Meno25 (نقاشمساهمات) 22:51، 6 أغسطس 2009 (UTC)
تم تغيير الصلاحيات بنجاح؛ لو واجهت أي محرر أو مراجع مشكلة فالرجاء مسح الكوكيز (تسجيل الخروج ثم الدخول مرة أخرى)؛ أيضا لو كانت هناك مقالة لا تقبل المراجعة فالرجاء عمل purge لها؛ تعديلات البوتات ستظهر مراجعة في أحدث التغييرات (هي حاليا تظهر كأنها غير مراجعة) عندما يقوم أصحاب البوتات بإعادة تسجيل الدخول لبوتاتهم؛ المراجعة مفعلة في النطاقات: الرئيسي وملف وقالب؛ الرجاء التركيز على المقالات المختارة والجيدة ثم المقالات الأكثر تعديلا والأكثر مشاهدة والأكثر طولا. --Meno25 (نقاشمساهمات) 00:49، 7 أغسطس 2009 (UTC)
ما المقصود بعبارة الدقة منظورة؟ --MD Syria نقاشي؟ 01:05، 7 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
هذا أحد مستويات الجودة. --Meno25 (نقاشمساهمات) 11:38، 20 أغسطس 2009 (UTC)

لقد لفت سايفرز انتباهي امس إلى وجود ويكيبيديا:قوائم المراقبة الاختصاصية مثل هذه القوائم ستساعد (في المستقبل) المراجعين إذ تتيح مراجعة التعديلات في المقالات حسب التخصص. --Histolo2 (نقاش) 05:05، 7 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

هل يمكن أن نضع كلمة نسخة المراجعة في أعلى يسار المقالة، لان شكلها الحالي يشوه المقالة أنظروا مثلا مقالة باراك أوباما --محمد عودة(ناقش !) 19:34، 7 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لا يظهر عندي أي مشكلة في مقالة باراك أوباما --MD Syria نقاشي؟ 20:37، 7 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
  • لا أعرف الكثير عن هذه الخاصية، لكن حسب ما أتصور يمكن منح بعض المستخدمين الموثوقين ميزة المراجعة التلقائية، وتتلخص بأنهم عندما يقومون بتعديل على نسخة مراجعة من مقالة، يتم تعليم تعديلهم كنسخة مراجعة تلقائياً، لكنهم في نفس الوقت لا يستطيعون تعليم أي مقالات كمراجعة. فهل هذا ممكن عندنا؟ --abanima (نقاش) 19:57، 7 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
طبعاً، المراجعة التلقائية يتم منحها إما بناء على طلب المستخدم أو بموافقة صريحة منه. شيء يشبه المراجعة التلقائية في المقالات الجديدة، ولكن بدون منح تلقائي لحق التعليم على النسخة كمراجعة. --abanima (نقاش) 20:00، 7 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
أعتقد لا داعي لتعقيد الموضوع، من يوثق به للحصول على المراجعة التلقائية يمكن الوثوق به لتعليم تعديلات غيره كمراجعة، تماما كما كان الوضع بالنسبة لمراجعة الصفحات الجديدة --MD Syria نقاشي؟ 20:40، 7 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
أحدهم نبهني لخطورة التسرع في منح الصلاحية، لذا أزلتها من الجميع بانتظار مرور أسبوع لأنه ربما تكون هناك اعتراضات على هؤلاء المرشحين. --Meno25 (نقاشمساهمات) 02:43، 8 أغسطس 2009 (UTC)

أيضا هناك عدة مشاكل في إعدادات الامتداد؛ أولا الautopromotion لا يعمل؛ ثانيا هناك بعض السماحات الناقصة من الإداريين؛ يجب إضافة طلب جديد في بجزيللا لتصحيح هذه الإعدادات. --Meno25 (نقاشمساهمات) 03:02، 8 أغسطس 2009 (UTC)

الautopromotion يعمل الآن. --Meno25 (نقاشمساهمات) 11:48، 20 أغسطس 2009 (UTC)
لو لم تكن هناك اعتراضات خلال أسبوع أيضا فسأمنح صلاحية المراجع إلى الإداريين: DrFO.Tn (ن) و Elmondo21st (ن) نتيجة لمساهماتهما الرائعة في كتابة المقالات. --Meno25 (نقاشمساهمات) 15:28، 10 أغسطس 2009 (UTC)
هذا ليس بالرأي، فجميع الإداريين هم أشخاص موثوقون، لذا فمنح تلك الصلاحية يجب أن تطالهم جميعا، وإن كان هناك أي إداري يرى بأي مقالة أنها تحتاج إلى مراجعة وأنه يجد الصعوبة بمراجعتها (كمقالة طبية أو علمية بحتة أو تحتاج إلى ذوي الرأي) فأعتقد بأنه سيراجع بها أي شخص آخر ، فتلك أمانة وجميعهم أهل للثقة فلا يجب إعطاء البعض والمنع عن الآخرين... Muhends (نقاش) 15:39، 10 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
أؤيد هذا الرأي؛ كل الإداريين منحهم المجتمع ثقته عندما تم التصويت عليهم كإداريين، لذا أؤيد منح أي إداري الصلاحية عند طلبه لذلك، ولمزيد من الشفافية فأنا مستعد لمنح الإداريين الآخرين الصلاحية مع استثناء نفسي من ذلك. (لا أحتاج للصلاحية على أي حال بما أنني عادة لا أكتب مقالات.) --Meno25 (نقاشمساهمات) 15:44، 10 أغسطس 2009 (UTC)
مع احترامي لكل الإداريين والمستخدمين، (فكلهم أفضل مني طبعاً)، ولكن لا يوجد لدينا العدد الكافي لتغطية كافة الاختصاصات. على حد علمي فلا يوجد لدينا مختص في الفلسفة والعلوم الإنسانية، ولا في الأدب العربي، ولا التاريخ أو حتى الاقتصاد و و وهلم جرّا..، والقائمة تطول، ولم أذكر الاختصاصات العلمية على اختلافها. نحن لدينا مهتمين على الغالب، أو ممن لديهم ثقافة واسعة، لكن عندما نقول أن مقالة قد روجعت من قبل مختص، فهو أمر يجب أن يكون قد تم بالفعل. أكرر وأقول أن جعل الأمر مقصوراً على وجود محررين فقط كما في ويكيبيديا الألمانية سيكون مفيداً في المرحلة الأولى، فعندما تترسخ لدينا الأرضية، ولا تتم الإضافات إلا بعد أن تؤكد من قبل المحررين، سيختلف مستوى الموسوعة، وعلها تكون فاتحة خير لاستقطاب متخصصين يقومون بالمراجعة والتدقيق في المستقبل القريب. --C≡N- (نقاش) 23:13، 10 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
مرة أخرى هنا، أتفق مع سامي. لا حاجة لصلاحيات المراجع على الأقل لمدة عام. --سايفرز (نقاشمساهمات) 02:24، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
@سامي، لن يحدث أبدا أن يكون لدينا متخصصون في كل المجالات، لا الآن ولا بعد سنة؛ عدم تفعيل صلاحية المراجع هو تعطيل لخاصية مفيدة موجودة في الامتداد بدون داعي، وبصراحة الconfiguration الذي يستخدمونه في ويكيبيديا الألمانية سيء؛ أفضل configuration للامتداد موجود في النسخة الإنجليزية من ويكي الكتب (في رأيي الشخصي على الأقل)؛ قمت بدعوة المرشحين للصلاحية للإدلاء بآرائهم. --Meno25 (نقاشمساهمات) 02:56، 11 أغسطس 2009 (UTC)

لا أعتقد أن منح الصلاحية لهذا العدد المحدود من المستخدمين أمر جيد فهو سيجعل المسئولية متراكمة وغير منتهية. وأرى بعض المساهمين الذين رشحهم مينو غير نشطين بالشكل الكافي مؤخرا وأنا أحدهم. إن كان لابد من الأمر فهناك العديد من الموثوقين في الموسوعة، قد نختارهم بصورة ترشيح مصغر. كما أنني أتفق مع سامي أنه لا يوجد لدينا العدد الكافي لتغطية كافة الاختصاصات كما أتفق مع مينو أنه لن يحدث أبدا أن يكون لدينا متخصصون في كل المجالات، لا الآن ولا بعد سنة؛ وبالتالي فالمراجعة كما ذكر سامي ستقتصر على عدم وجود تخريب أو إضافة محتوى غير موثوق في أغلب الحالات --Alexknight12 (نقاش) 13:27، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

اتفق بالكامل مع أخي Alexknight12 ولا أستطيع أن اضيف أي شيء فهو قد امسك العصا بالوسط ولم يدع شيئا دون ذكره.. Muhends (نقاش) 15:22، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

it is good news to get this property here ... I agree with some comments above that we dont have much experts in every field which makes the reviewing feature problematic .. but Anyway i think we can use it just for controversial topics and articles ... my viewpoint is to have few reviewers which mark teh neutral version of the controversial articles .. depending only on the discussion page not thier opinion .. I will express that more when I have arabic keyboard .. salamz --كاوس (نقاش) 21:16، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لقد تأخرنا ونحن نناقش وندور حول نفس الأفكار، لذلك إن لم يمانع الجميع سنقوم بإعطاء جميع الإداريين تلك الخاصية خلال أربع وعشرين ساعة، ومن يريد من الأخوة المستخدمين فعليه تقديم الطلب، فقد تأخرنا أكثر من اللزوم ونحن نناقش.. تحياتي Muhends (نقاش) 22:37، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لم أفهم على ماذا تأخرنا؟ هذه الصلاحية ستجلب الكثير من المشاكل بين المستخدمين ولن تفيد إلا في إضاعة الوقت في التعليم مرة أخرى على نسخ هي أصلا جيدة، والمراسلات والنقاشات التي لسنا بحاجة لها هنا. إن كان الإداريين لا يمتلكون صلاحيات المحرر التلقائية فلا مانع بالطبع من منح الجميع صلاحيات محرر، لكن لا حاجة لأكثر من ذلك. صلاحيات المراجع هي تماما كأننا نضع لوحات لتوليد طاقة شمسية على أسطح لمنازل ليس لها زجاج نوافذ، أي مجرد ترف ويكيبيدي لا أكثر. ورجاء عدم تكرار عبارة "أربع وعشرين ساعة" ضمن نقاشات جارية غير محسومة. --سايفرز (نقاشمساهمات) 02:03، 12 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

هذه الصلاحية ستجلب الكثير من المشاكل بين المستخدمين

أي مشاكل تقصد؟ هل من الممكن إعطاء أمثلة؟

لن تفيد إلا في إضاعة الوقت في التعليم مرة أخرى على نسخ هي أصلا جيدة

هذا غير صحيح؛ صلاحية المراجع مفيدة للغاية في التعامل مع الصفحات الخلافية مثل المواضيع الدينية (من أجل اعتماد نسخ موثوقة من هذه المقالات)، هذا سيحل مشكلة كبيرة تتعلق بوثوقية المعلومات في مثل هذه الصفحات؛ لاحظ أنه بعد اعتماد نسخ موثوقة من المقالات الخلافية من الممكن إزالة الحماية من هذه المقالات (والتي هي كلها محمية حماية جزئية؛ وهذا يعرف باسم استخدام النسخ المعلمة كبديل للحماية في ويكيبيديا الإنجليزية).

بصراحة لو كان أحد المستخدمين لا يريد الصلاحية فلا بأس، لكن الرجاء عدم منع الجميع من استخدام الصلاحية لأسباب واهية؛ فلنترك الصلاحية لمن يحتاجها؛ هذه الصلاحية لم توضع عبثا في الامتداد، وإنما was put there for a reason؛ على الأقل ينبغي منح الصلاحية لبعض المستخدمين مؤقتا لنرى ما إذا كانوا سيستخدمونها أم أنه لا حاجة لها كما تدعي. --Meno25 (نقاشمساهمات) 02:32، 12 أغسطس 2009 (UTC)

أنا وأنت متفقان ياسايفر. فعلام الحدة والغضب؟ إما أن تعطوها للإداريين والمستخدمون الموثوقون أو أزيلوها وأعيدوا الوضع كما كان قبل ظهور تلك العلامات.. هذا هو الموضوع ببساطة. أما عن المشاكل، فلن تكون هناك مشاكل، فلم تكن بالسابق حتى تكون بالآتي.. Muhends (نقاش) 03:06، 12 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
  • أشكرك أخي Meno25 على ترشيحي للإشراف على يوم الويكيبيديا العربية، ولكنني أجد أن Histolo2 هو أكثر قدرة على الإشراف على هذا اليوم مني، ويمكنني بالتعاون مع باقي الزملاء تقديم يد العون له. أما فكرة المراجعين فأجدها فكرة تستحق التفكير جديا وتطبيقها. ويمكن للمراجعين سواء من الإداريين أو من المحررين أن يقومو بعمل تعاوني رائع. نحن ندعو للعمل الجماعي، ولذلك فإنني أجد أن نمنح هذه الفكرة فرصة لنرى مدى نجاحها من عدمه على أرض الواقع شريطة أن يقوم العمل بها استنادا على عمل الفريق ثم أن نقوم بتقييمها بعد ثلاثة أو ستة أشهر على سبيل المثال لنقرر استمرارها من عدمه. سلامي وتحياتي. -- بروديوسر (حوار مساهمات) 04:28، 12 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

  تم منح الصلاحية إلى Chaos و DrFO.Tn و Elmonda21st بسبب عدم وجود اعتراضات عليهم، في حين اعتذر Ciphers و Alexknight12 و Producer عن قبول الصلاحية؛ لو كان أيا منهم يريد الصلاحية فليطلب من أي إداري منحها له. --Meno25 (نقاشمساهمات) 11:46، 20 أغسطس 2009 (UTC)

شرح الأمورعدل

مع احترامي للجميع لكن الآن فهمت أن كل من المتناقشين في الأعلى يتكلم من واد. على اعتبار أن الأمر جديد سأشرح نظام المراجعات المعلمة دون آرائي الشخصية لنرتب الأفكار من جديد، وبعدها سأطرح رأيي.

نظام المراجعات المعلمة الذي تم تطبيقه مؤخرا يعطي طبقتين من المستخدمين:

  • محرر : بإمكانه التعليم على أي صفحة أو تعديل على أنها "منظورة"، كما أن جميع الصفحات الجديدة التي ينشأها تكون أيضا "الدقة: منظورة" بالإضافة إلى أن جميع التعديلات التي يقوم بها على الصفحات المنظورة تكون أيضا منظورة
  • مراجع : بالإضافة إلى صلاحيات المحرر، يكون بإمكانه فقط التعليم على أي صفحة على أنها "الدقة: دقيقة" (كما فعلت مرة في مقالة ببر للتجربة)

السؤال الذي طرحته أكثر من مرة والذي لم يجب أحد عليه هو "هل لدى الإداريين الآن صلاحيات المحرر؟" (الأمر الذي لا أستطيع التأكد منه بنفسي لأني لست إداريا) لكن بالنظر إلى سجل الجودة فلم ألاحظ اسم أي إداري قام بالتعليم على أي مقالة على أنها "منظورة" لذلك سأفترض أن الإداريين ليس لديهم صلاحيات المحرر حاليا، وأغلب الظن أنها هذا هو سبب النقاش الطويل الجاري حاليا.

الآن، رأيي. أولاً، بالإضافة إلى المستخدمين الموثوقين وعددهم 83 ينبغي منح جميع الإداريين صلاحية المحرر، لأنهم يقومون بتعديلات بشكل أم بآخر سواء أثناء الاسترجاعات أو كتابة المقالات وغيره، ولا أظن أن هذا الأمر سيختلف عليه اثنان.

الآن نقطة خلافنا على صلاحيات "المراجع". طرح في الأعلى أربع أسماء بالإضافة إلى مطالبة البعض لمنحها للإداريين. شخصيا بالإضافة إلى بعض الآراء في الأعلى نعارض إعطاء هذه الصلاحية للأسباب التالية:
  1. عملية المراجعة ستكون عملية روتينية، أي أن المراجع سيقوم فقط بالتعليم على نسخة على أنها "دقيقة" بعد أن كان قد علم عليها على أنها "منظورة" (تصوروا تماما بأن يكون نظام الحذف على أن يقوم إداري بالحذف ثم أن يقوم بيروقراط بعده بتدقيق عملية الحذف)
  2. لا يوجد أي تعريف دقيق للمقالة الدقيقة. هل يتحمل المراجع مسؤولية التعليم على مقالة أنها "دقيقة"؟ هل يخبرني أحد بأي مقالة في الموسوعة يضمن شخصيا أنها دقيقة ولا تحوي أي أخطاء؟
  3. إن منح صلاحية المراجع لبعض الأفراد دون الآخرين سيحصر عملية المراجعة (ذلك طبعا إن وضع لها معايير) ضمن اختصاصات معينة على حسب اختصاص المراجع، ولن يتمكن المحررون الآخرون من الحصول على ختم "دقيقة" لمقالاتهم لأنهم أولا لا يمتلكون صلاحية المراجعة وثانيا لأن المراجعين الآخرين ليسوا مختصين بمجالات تلك المقالة. (لنفترض مثلاً، أن الأخ المهندس لديه صلاحيات المراجعة، وطلب أحد المحررين في علم الأحياء منه التعليم على مقال كتبها على أنها دقيقة، هل سيكون بإمكانه ذلك؟ لا أظن أن أي مؤلف يحترم العلم الذي يعمل به سيتجرأ على المراجعة والتدقيق على مقالة ليست من اختصاصه.)
  4. إن كان ولا بد من وجود مراجعين في الموسوعة (وهو أمر أرى أنه مرحب به) ينبغي وضع نظام للمراجعة يقوم على أن المراجع يقوم بالتعليم على مقالة على أنها مراجعة اعتمادا على تدقيقها من قبل عدة محررين آخرين وليس بالاعتماد على رأيه فقط (تماما مثل ترشيح المقالة المختارة) وهذا ما قصدته من أن الأمر سيكون مضيعة للوقت فلدينا نظام المقالة المختارة والجيدة سابقا.

رجاء ممن يشارك في النقاش لاحقا استخدام مصطلحات "محرر" و "مراجع" و "منظورة" و "دقيقة" لتوضيح الأمور وتفادي اللبس. ولكم أرق الأماني. --سايفرز (نقاشمساهمات) 05:56، 12 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

جميل؛ لنقم ببعض التصحيحات من وجهة النظر التقنية، حاليا الإداريون يمتلكون كل صلاحيات المحررين باستثناء permission وحيد هو unreviewedpages، وأيضا المحررون editors يمتلكون كل صلاحيات المراجعين reviewers باستثناء permission وحيد هو validate (بالمناسبة من الخطأ القول أنه لا يمكن معرفة الصلاحيات المتاحة للإداريين من قبل غير الإداريين؛ كل الpermissions يمكن معرفتها من الAPI)؛ الآن بعض التعليقات:

أي أن المراجع سيقوم فقط بالتعليم على نسخة على أنها "دقيقة" بعد أن كان قد علم عليها على أنها "منظورة"

خطأ؛ من الممكن التعليم على المقالة على أنها دقيقة في خطوة واحدة.

تصوروا تماما بأن يكون نظام الحذف على أن يقوم إداري بالحذف ثم أن يقوم بيروقراط بعده بتدقيق عملية الحذف

كلا؛ الأمر سيكون شبيها بأن يقوم أحد الإداريين بحذف صفحة ما ثم يقوم أحد الإداريين الآخرين بمراجعة سجلات الأول؛ وهذا يحدث منذ الأزل بدون مشاكل.

لا يوجد أي تعريف دقيق للمقالة الدقيقة

سنكتب تعريفا طبعا؛ الكلام بالأعلى يصلح لكتابته في صفحة مساعدة عن الامتداد.

هل يتحمل المراجع مسؤولية التعليم على مقالة أنها "دقيقة

لن يتحمل أي شخص أي شيء؛ كلنا هنا متطوعون، والخطأ وارد؛ أنت تجعلني أشعر وكأن من يخطئ في مراجعة مقالة سيتم تقديمه للمحاكمة.

هل يخبرني أحد بأي مقالة في الموسوعة يضمن شخصيا أنها دقيقة ولا تحوي أي أخطاء؟

أتحداك لو استطعت أن تأتي بموسوعة خالية من الأخطاء؛ حتى الEncyclopedia Britannica تحتوي على أخطاء وطبعا To err is human؛ انظر en:Wikipedia:Errors in the Encyclopædia Britannica that have been corrected in Wikipedia

ضمن اختصاصات معينة على حسب اختصاص المراجع، ولن يتمكن المحررون الآخرون من الحصول على ختم "دقيقة"

لم يطلب أحد التعليم في التو واللحظة على المائة ألف مقال، سنبدأ بمجموعة صغيرة تقوم بالتعليم على المقالات في اختصاصاتها، ثم ستزداد المجموعة في المستقبل تدريجيا، مثلما بدأت ويكيبيديا العربية بمقالات معدودة ثم وصلت إلى مائة ألف.

وضع نظام للمراجعة يقوم على أن المراجع يقوم بالتعليم على مقالة على أنها مراجعة اعتمادا على تدقيقها من قبل عدة محررين آخرين وليس بالاعتماد على رأيه فقط

غير صحيح، من ناحية أخرى فهذا تشتيت للجهد لأنه لو قام 10 مراجعين بمراجعة 10 مقالات فهذا أسوأ من أن يقوم كل واحد منهم بالتفرغ لمراجعة مقالة واحدة تفرغا كاملا؛ عندما يتفرغ لمقالة واحدة سيستطيع أن يعطيها حقها في المراجعة.

فلدينا نظام المقالة المختارة والجيدة سابقا

النظامان (نظام النسخ المعلمة ونظام المقالات المختارة) سيتكاملان ويكملان بعضهما؛ نحن لن نلغي نظام المقالات المختارة طبعا. --Meno25 (نقاشمساهمات) 06:53، 12 أغسطس 2009 (UTC)

هل يمكن للإخوة المطلعين على الويكيات الأخرى إطلاعنا على تجارب الآخرين علّنا نستفيد منهم !! --Alexknight12 (نقاش) 07:20، 12 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أؤيد سايبر لا معنى للمراجعين وأعتقد أن النسخة الألمانية هكذا أيضاً (ليصحح لي أحد ان كنت على خطأ) أيضا انا مع منح الإداريين صلاحية محرر --кувейтец (نقاش) 08:51، 12 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

هذا آخر ما لدي فيما يتعلق بامتداد النسخ المعلمة، الذين يريدون الصلاحية عليهم أن يكملوا النقاش؛ ولعلمك فلا معنى لوجود الامتداد أصلا بدون وجود مراجعين، لكنه التقليد الأعمى لويكيبيديا الألمانية؛ لو لم تكن هناك رغبة في وجود مراجعين فالأفضل أن نطلب من المطورين إزالة الامتداد لأن خاصية المراجعة المتوفرة للمحررين هي نفس خاصية المراجعة التي كانت موجودة لمجموعة مستخدمي الautopatrol سابقا. --Meno25 (نقاشمساهمات) 13:03، 15 أغسطس 2009 (UTC)
سؤال: هل يمكن نزع صفة الدقيقة عن نسخة من المقالة، مثلاً في حال وضعها بالخطأ؟
كنت أتصور أن هناك مستوىً واحد من تدقيق المقالات، ومستويان على الأقل من المستخدمين: أحدهما (الموثوق) مراجعاته منظورة تلقائياً إذا عدل مقالة منظورة فقط أو أنشأ مقالة جديدة، ثم الأعلى منه يستطيع أن يعطي المراجعة الحالية صفة المنظورة. لكن يبدو الأمر مختلف.
أما عن تعريف المستوى الأعلى من المراجعة، وهو "دقيقة"، هذا لا يعني الدقة المطلقة. إذا أخذنا بالتعريف المقترح للمستوى الأول "لا تحوي تخريباً واضحاً" يمكن تعريف المستوى الثاني "لا تحوي أخطاء صارخة واضحة"، ولا يشترط أن يكون من يضع علم الدقيقة مختصاً في الموضوع لكن يفترض أنه يفهم فيه نوعاً ما. فغير المختص في الهندسة إذا رأى في مقالة عبارة تقول أن الهندسة المدنية هي نفسها فن العمارة سيعرف أن ذلك غير دقيق على الأقل بسبب وجود كليات أو أقسام منفصلة في نفس الجامعة تمنح شهادات مختلفة: كلية الهندسة المدنية وكلية العمارة. أو مثلاً أمراض القلب والأوعية من جهة وأمراض الدم من جهة أخرى، وهكذا دواليك. --Contrakensor (نقاش) 11:23، 12 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
إجابة السؤال هي نعم. --Meno25 (نقاشمساهمات) 12:54، 15 أغسطس 2009 (UTC)

نظام عمل مقترحعدل

أمضيت الساعات الماضية بالاطلاع على أنظمة العمل المقترحة في الإنكليزية والألمانية وعلى الميتا، وقمت بصياغة نظام العمل المقترح التالي مع تفريعاته الذي يشبه إلى حد كبير النظام المعمول به في ويكيبيديا الألمانية. رجاء الاطلاع وتزويد أي ملاحظات أو الموافقة عليه.

--سايفرز (نقاشمساهمات) 10:17، 13 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

يبدو أنه لا اعتراض على نظام العمل المقترح، إن لم يظهر اعتراض خلال بضعة أيام سأضيفه لبدء العمل به رسميا من بعد إذنكم. --سايفرز (نقاشمساهمات) 01:09، 15 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
قمت ببعض التعديلات؛ يهمني التأكيد على أن أهم شيء في المراجعين هو القدرة على كتابة مقالات مميزة بغض النظر عن عدد تعديلاتهم؛ المعايير المقترحة للصلاحية متشددة نوعا ما؛ لا يعجبني اعتماد رقم مرتفع مثل 5000 تعديل كحد أدنى لأن هذا سيحرم المستخدمين الذين يستحقون صلاحية المراجع لكنهم لم يقوموا بهذا العدد من التعديلات. --Meno25 (نقاشمساهمات) 12:51، 15 أغسطس 2009 (UTC)
لا بأس بالتعديلات التي قمت بها. شخصيا أرى أن رقم 5000 تعديل في العام رقم مناسب جدا (أقل من 500 تعديل في الشهر) لمعرفة المستخدم النشيط ودرايته بخفايا الموسوعة بالإضافة إلى تشجيع الآخرين على النشاط, بالإضافة إلى كتابة المقالات المميزة التي تظهر قدرته على التمييز بين المحتوى المميز عن غيره. على الوضع الحالي سيكون لدينا عدد لا بأس به من المراجعين الجيدين سواء من الإداريين أو غير الإداريين. --سايفرز (نقاشمساهمات) 07:58، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
ليس لدي وقت لمناقشة تفاصيل نظام العمل ... أعتقد أنه مقبول بشكل عام ... في النقاش أعلاه أتفق مع مينو أن استخدام النظام بدون مراجعين سيكون عديم المعنى .... ربما يجب أن نكون حذرين بالتعامل معه لكن في النهاية الويكي ويكي تقوم على التجربة و المرونة و هي بالنهاية ليست موسوعة مكتوبة من قبل مختصين بالتالي لا داع للخوف من استخدام خاصية المراجعة ... خاصية المراجعة يمكن أن تنحصر في مجموعة أشخاص معروف عنهم خبرتهم في مجال معين مثلا محمد سالم في مجال الطيران أو ميميوني في الرياضيات أو مبتديء في مجال هندسة التحكم ... النمط الثاني من المراجعين هم أصحاب خبرة بالويكي يقومون أساسا بمراجعة النسخ الخلافية التي يحدث فيها تحرير كثيف أو تعديل .... مراجعتهم يجب أن تعكس أساسا توافق الآراء الذي يتم في صفحة النقاش و تعليم النسخ الأكثر حيادية و موسوعية منعا لحدوث تخريب. بضعة ملاحظات أحببت سردها --كاوس (نقاش) 19:44، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
  تم تحديث نظام العمل في ويكيبيديا:مراجعات معلمة حسب النظام المقترح أعلاه، لعدم وجود اعتراضات خلال الفترة الماضية، شكرا للجميع للمشاركة في النقاش. --سايفرز (نقاشمساهمات) 04:28، 20 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
  • لم يكن عندي وقت للاطلاع على النظام ومناقشته، لكن عندي اعتراضات هامة طرحتها في صفحة نقاش النسخ المنظورة. لا يجوز أن يتم منح صلاحية تعليم الصفحات كمنظورة آلياً. --abanima (نقاش) 19:22، 20 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
موضوع تفعيل أو تعطيل الترقية التلقائية كان موجودا في الميدان منذ يونيو الماضي، أين كنت أنت من أيامها؟ ليس كلما تقدمنا خطوة للأمام يأتي شخص ما ويرجعنا للخلف بدعوى أنه لم يكن يعرف؛ هل المطلوب مني إرسال رسالة مسجلة إلى عنوان منزل كل مستخدم لاطلاعه على النقاش؟ --Meno25 (نقاشمساهمات) 21:41، 20 أغسطس 2009 (UTC)
لا أتذكر ذلك النقاش حالياً، ولكن قد تمر بعض النقاشات دون أن يلاحظها الجميع (وهذا طبعاً ليس عذراً، لكنه لا يمنع من رفع موضوع يعتبره أحد المساهمين هاماً للنقاش مرة أخرى) وفي كل الأحوال تتضح الأمور عندما يدخل نظام ما قيد التطبيق.
أنا لا أمانع الترقية الآلية الموجودة حالياً مثل التأكيد التلقائي، ولكن فيما يخص المستخدم الموثوق، أعتقد أن سابقاً كانت الترقية ليس بناء على عدد المساهمات أو مشعرات رقمية أخرى فحسب وإنما من خلال متابعة المستخدم والتأكد أن مساهماته ذات نية حسنة وأنه بدأ يفهم نظام ويكيبيديا، أليس كذلك؟ على الأقل، أتذكر أنه يوماً ما وصلتني رسالة أنني أصبحت من المساهمين الموثوقين. وفي حالة النسخ المعلمة يجب أن يكون النظام مماثلاً. كما أنني أعتقد أنه يفترض الاستئذان من المستخدم قبل منح أي علم له. --abanima (نقاش) 21:50، 20 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

5 ملايين تعديلعدل

اليوم نظرت إلى خاص:إحصاءات فجأة فوجدت عداد التعديلات يقترب من 5 مليون تعديل، فسارعت بإنشاء مقالة 50,000,000 Elvis Fans Can't Be Wrong (لاحظت لاحقا أن الرقم هو 50 مليون وليس 5 مليون  ) وارتقبت العداد عند وصوله إلى 5 مليون وسجلتها عنده. مبارك للجميع --سايفرز (نقاشمساهمات) 01:40، 8 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

الرجاء ملاحظة أن هذا يشمل التعديلات المحذوفة؛ عدد التعديلات الموجودة في الويكي حاليا هو 3,882,000 تعديل تقريبا. --Meno25 (نقاشمساهمات) 01:51، 8 أغسطس 2009 (UTC)
هذا هو التعديل رقم 5 مليون. --Meno25 (نقاشمساهمات) 02:01، 8 أغسطس 2009 (UTC)
ياللروعة! حرب تحرير لأن الأخ صفر يريد أن يكون هو من قام بالتعديل رقم 5 ملايين؛ هل سيمنحون جائزة لصاحب التعديل رقم 5 ملايين؟ تعديلك هو رقم 5 ملايين وثلاثة يا أخ سايفرز. --Meno25 (نقاشمساهمات) 02:21، 8 أغسطس 2009 (UTC)
ذلك فقط ما تصوره لك مخيلتك يا ستيوارد، ليس الجميع هنا يحبون التمجيد والتصفيق. إن كان لديك مصدر رجاء قم بإضافته، ما غير ذلك فهو لعب ولهو وإضاعة لوقتي ووقت الآخرين.--سايفرز (نقاشمساهمات) 02:33، 8 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
سامحني على إساءة الطن أيها الصديق سايفرز، ولكن كثرة تعاملي مع صانعي دمى الجورب تجعلني أسيء الظن أحيانا؛ أريد أن أعرف أولا كيف عرفت أن تعديلك هو رقم 5 ملايين؛ هذا الموضوع لن يمر ببساطة؛ سأظل أقوم باسترجاع تعديلات سايفرز في الغد ما لم يتدخل أحد لحل الخلاف. --Meno25 (نقاشمساهمات) 02:37، 8 أغسطس 2009 (UTC)
لا داعي لأن يتدخل أحد ويضيع وقته في نقاش فارغ. نعم معك حق يا مينو، التعديل الذي ذكرت لم يكن رقم 5 ملايين، بل 5 ملايين واثنان، لا؛ لحظة أعدت العد كان 5 ملايين وأربعة... أرجو أن تنام قرير العين بعد أن حل الأمر، وبإمكانك الاسترجاع متى شئت. عذرا من الجميع. --سايفرز (نقاشمساهمات) 03:03، 8 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
لا أعرف سبب لهذا التعامل الغريب بينكما، كلاكما من خيرة مستخدمي الموسوعة، أرجوا أن تكونوا قدوة للجميع و خاصتا للمستخدمين الجدد، حاولا أن تراجعا معاملتكما لبعضكما البعض. --إلمورو (نقاش) 09:35، 8 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أرجو أن تخففا من حدة الكلام ما بينكما فكليكما أعمدة الموسوعة العربية فنحن نريد أن يكون العمل موجها لخدمة الموسوعة وليس للإتجاه المعاكس.. Muhends (نقاش) 14:08، 8 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

سايفرز ومينو   قناة المحادثة تفتح أبوابها للنقاش الشخصي، وعذرا على التطفل --Orango تكلم! 23:21، 13 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

ويكيبيديا الإنجليزية تتعدى الثلاثة ملايين مقالةعدل

ويكيبيديا الإنجليزية تعدت الثلاثة ملايين مقالة. إن شاء الله نحتفل مثلهم بنفس العدد في يوم من الأيام. مصطفى هشام (نقاش) 18:37، 17 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

  • أرجو أن تكون جودة مقالاتنا أفضل من مقالاتهم، فلو تم تنظيف ويكيبيديا الإنكليزية جيداً لنزل العدد إلى تحت الثلاثة ملايين بنحو 10% على الأقل...   --abanima (نقاش) 18:11، 18 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

إزالة صلاحيات Mohammad Hejaili الإداريةعدل

تم اليوم إزالة صلاحيات مستخدم:Mohammad Hejaili الإدارية وذلك بسبب توقف نشاطه لفترة الستة الأشهر الماضية حسب ويكيبيديا:سحب الصلاحيات الإدارية. تحياتي. --سايفرز (نقاشمساهمات) 06:06، 19 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

ترقية الدفعة الثانية من المراجعينعدل

تحياتي للجميع؛ أود اقتراح ترقية الدفعة الثانية من المراجعين وهم: Mohamed Ouda (ن) و محمد أحمد عبد الفتاح (ن) و Elmoro (ن)؛ لو لم تكن هناك اعتراضات فسيتم منحهم الصلاحية بعد أسبوع. --Meno25 (نقاشمساهمات) 12:01، 20 أغسطس 2009 (UTC)

عذرًا مجددًا يا مينو، يبدو أنني لا أفهم، سأتحدث عن نفسي. تقول سياسة صلاحية المراجعة: "قام بكتابة ما لا يقل عن مقالتين مميزتين (مختارة أو جيدة)". أنا كتبت مقالة واحدة مختارة فقط.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:49، 20 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
هذه هي مشكلة استخدام أرقام جامدة في السياسات، كنت أريد ترشيح هيستولو أيضا لكن تعديلاته في النطاق الرئيسي أقل من 5000 تعديل، يمكن ترشيح Mo7amedsalim (ن) كبديل لك. --Meno25 (نقاشمساهمات) 21:53، 20 أغسطس 2009 (UTC)
أرى أن المعايير بحاجة إلى مراجعة. أهم شروط المراجع أن يكون لديه خبرة كافية في تحرير المقالات وتقييمها، وتقييم المجتمع له. عدد المساهمات ليس معياراً دقيقاً، فقد يقوم أحدهم بعشرة تعديلات إملائية في فقرة واحدة، ويقوم آخر بإنشاء بذرة نموذجية تفصيلية خلال جلسة أو اثنتين. كنت ساكتاً لأن مينو قال «لو لم تكن هناك اعتراضات»، وأنا لا أعترض على هؤلاء المرشحين   --abanima (نقاش) 21:57، 20 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

بالمناسبة هل أنا مراجع ؟؟ يوجد لدي حادت منع في سجلي ؟ بالمناسبة ما دخل المنع بالمراجعة ... هل نحن في مجتمع المدينة الفاضلة ؟؟ أنا مع وضع المعايير لكن المعايير يجب أن ترتبط بالصلاحيات .. مث الترشيح لإداري يشترط عدم وجود مخالفات صارخة للنظام و ليس غير ممنوع تماما أما صحية المراجعة فتكفي أن يكون لديه خبرة في مجال ما أثبتها من خلال عمله هنا --كاوس (نقاش) 22:28، 20 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

نعم، أنت أول مراجع في ويكيبيديا العربية؛ مبروك. --Meno25 (نقاشمساهمات) 00:58، 25 أغسطس 2009 (UTC)
على الأغلب سؤال كاوس كان استنكارياً. --C≡N- (نقاش) 20:01، 25 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
أريد أيضا ترشيح Muhends (ن). --Meno25 (نقاشمساهمات) 03:13، 25 أغسطس 2009 (UTC)
أعلم أن ذلك مخالف للإتيكيت، لكن أريد أن أرشح نفسي من منطلق اجعلني على خزائن الأرض. --C≡N- (نقاش) 20:01، 25 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
أنا مؤيد لترشيح الأخ Cyanos للمراجعة على خزائن الكيمياء وليس الأرض.  .. Muhends (نقاش) 03:37، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
هل هذا نقاش للتوافق حول ما اقترحه مينو25، أم أنه يفتح المجال لترشيح مستخدمين آخرين؟! -- على كل أنا أرشح المحررين:

تحية. --Orango تكلم! 13:36، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

سايفرز لا يريد الصلاحية؛ وجهة نظره أنه لا ينبغي أن يكون هناك مراجعون؛ لو كان قد غير رأيه فيمكنه أن يطلب الصلاحية من أي إداري؛ وإلمورو من ضمن الأسماء التي رشحتها بالفعل؛ للتحديث الأسماء المقترحة هي Mohamed Ouda و Elmoro و Muhends و Cyanos۔ --Meno25 (نقاشمساهمات) 03:15، 28 أغسطس 2009 (UTC)
لا أذكر أني فوضت أحد للتحدث بوجهة نظري! . على الرغم أني لا أعارض على الأسماء المقترحة في الأعلى، إلا أني أحبذ اعتماد ويكيبيديا:مراجعات معلمة/نسخ منظورة ويكيبيديا:مراجعات معلمة/نسخ دقيقة لمنح صلاحيات المراجعين، حتى تكون الفرص عادلة للجميع، وتشجيع المساهمين الجدد على كتابة موضوعات متميزة في مجالات اختصاصهم. --سايفرز (نقاشمساهمات) 06:03، 28 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
تعليقك السابق غير واضح؛ هل تريد الصلاحية لنفسك أم لا؟ الصفحة التي ذكرتها ويكيبيديا:مراجعات معلمة/نسخ منظورة تتحدث عن صلاحية المحرر editor في حين أننا هنا نتحدث عن صلاحية المراجع reviewer؛ الرجاء مراجعة تعليقاتك قبل حفظها في ويكيبيديا لتفادي الأخطاء. --Meno25 (نقاشمساهمات) 06:36، 28 أغسطس 2009 (UTC)
  • عذرا على خطف الموضوع لكنني لا زلت غير فاهم للفرق بين المقالة المنظورة والمراجعة، فإن كانت المنظورة تعني أن مستخدما قام بمراجعتها وتأكد أنها لا تحوي تخريبا واضحا أو خداعا أو تحيز واضحا فما المراجعة أتعني ان مختصا (نسبيا) بالموضوع راجعها وأقر صحتها (بحسب رأيه فما من إنسان معصوم عن الخطأ) أم أنها خاصية سوف يتم استخدامها في المقالات المتنازع عليها (بدل الحماية الجزئية مثلا) أو في حالة المقالات المختارة... في مشاريع مثل ويكي مصدر (حيث الحق بيّن) أفهم مثل هذه الخاصية لكن هنا علينا نحن تحديد معناها... هل نفضل أن يهتم المراجع بمواضيع تخصصه/اهتماماته أم ماذا... --Histolo2 (نقاش) 23:40، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
هناك نوع من أنواع الارتباك بسبب كثرة المصطلحات التي يستخدمها هذا الامتداد، بمرور الوقت سيعتاد المستخدمون على طريقة عمل الامتداد والمصطلحات الجديدة؛ كلامك بشكل عام صحيح؛ للمزيد من الاضطلاع يمكنك قراءة التوثيق حول هذا الامتداد في النسخة الإنجليزية من ويكي الكتب وفي موقع ميدياويكي دوت أورج. --Meno25 (نقاشمساهمات) 03:23، 28 أغسطس 2009 (UTC)

استقالة Cyanos من الصلاحيات الإداريةعدل

مرحبا جميعاً، قبل قليل قدمت طلباً على الميتا لسحب الصلاحيات الإدارية مني؛ أسباب شخصية بحتة هي التي دفعتني لتقديم ذلك الطلب بعد كثير من التردد صاحبني، إذ أنني كنت أفكر بذلك منذ أجل. أرجو أن لا أكون قد أسأت أو ظلمت أحداً خلال العام الذي قضيته كإداري، وإن حصل، فأرجو السماح، فكل ابن آدم خطاء. كلي أمل أن أساهم في وقتي القليل المتبقي بالنشاط التحريري الكيميائي، (في حال تكرم المجتمع وأعطيت صلاحيات المحرر)، فهو على الدوام من أولوياتي في الموسوعة. سلامات. --C≡N- (نقاش) 22:30، 21 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

بالتوفيق أخي Cyanos، وأرجو أن لا تنسانا بمواضيعك الكيميائية، وكل عام وأنت بخير ورمضان مبارك عليك.. Muhends (نقاش) 22:57، 21 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
كل التوفيق لك في حياتك الشخصية مني أيضا. --Meno25 (نقاشمساهمات) 01:58، 31 أغسطس 2009 (UTC)

ويكيبيديا العربية في يوم البرمجيات الحرة بكلية الهندسة جامعة الإسكندريةعدل

ويكيبيديا العربية في يوم البرمجيات الحرة بكلية الهندسة جامعة الإسكندرية

http://softwarefreedomday.org/teams/egypt/alexandria_university

http://www.facebook.com/event.php?eid=124455764728

— هذا التعليق غير الموقع من قِبَل Hexacoder (نقاشمساهمات)

استقالة Salam32 من الصلاحيات الإداريةعدل

لقد قمت بتقديم طلب في المتا لسحب صلاحية الإداري مني. أرجو أن لا أكون قد أسأت استخدمت هذه الصلاحياتي. وأترك لكم خيار تطوير لمح البصر. تحياتي للجميع. --محمد سلام (نقاشمساهمات) 07:34، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

من حقك الاستقالة (أشعر أحيانا أن عدد الإداريين السابقين هنا أكثر من عدد المستخدمين الآخرين  ) لكن جملتك عن لمح البصر تشير إلى نية بترك الموسوعة، أتمنى أن أكون مخطئا بتقديري. --Histolo2 (نقاش) 14:31، 30 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
نفس الشعور ونفس الأمنية. wqn177070 01:45، 31 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
أود أن أشكر سلام على كل مساهماته، وكل ما قام به كإداري في ويكيبيديا العربية؛ تحياتي. --Meno25 (نقاشمساهمات) 01:50، 31 أغسطس 2009 (UTC)

لا أود أن أترك الموسوعة، لكن عبئ الإدارة أتعبني صحّيا. لا تسميها تركًا للموسوعة بل إجازة مطوّلة. شكرا للجميع لهتمامكم --Salam32 (نقاش) 22:21، 31 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لقد نسيت، لكي يعمل سكريبت لمح البصر في نقاش الحذف فقد ضعوا "<!--أضف المقالات تحت هذا السطر-->" في بداية أرشيف كل شهر. --Salam32 (نقاش) 22:34، 31 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

طارق قابيل و ويكيبيديا العربيةعدل

في مقال ويكيبيديا "ترتد" بفرض رقابة على محتواها تكلم طارق قابيل عن مدى تطبيق سياسة المراجعة على المحتوى العربي لـ "ويكيبيديا"، و قال إن هناك صعوبات تواجه تطبيق تلك الخطوة لعدم وجود إدارة واضحة من قبل القائمين على ويكيبيديا عربي، كما أنها تواجه مشاكل لعدم وجود محررين متطوعين وأكفاء يتابعون المحتوى العربي ويدققونه، على اعتبار أن هذه المؤسسة غير هادفة للربح، وبالتالي فإن المتطوعين يعملون بدون مقابل. وعبر د. قابيل عن أسفه من ندرة المحتوى العربي لـ"ويكيبيديا" مقابل اللغات الأخرى. --إلمورو (نقاش) 17:47، 31 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

يزعجني في المنشورات أن الكثيرين يكررون عبارة «مقابل اللغات الأخرى» كالببغاوات، وكأنهم لا يعرفون أن عدد هذه اللغات أكثر من 250؟ فهل ويكيبيديا العربية أفقر منهم جميعاً؟ حتى إذا تجاهلنا جودة المحتوى في بعض اللغات الواقعة «فوقنا» في الترتيب بفضل البوتات، يمكن أن نقول أن ويكيبيديا العربية من حيث عدد المقالات تقع (أو تكاد) بين الـ10% الأوائل. أما الجودة فلا أعتقد أن أحداً كلّف نفسه العناء بتقييمها منهجياً بين الويكيبيديات، لذلك يصعب التحدث عنها بموضوعية. --abanima (نقاش) 18:20، 31 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
من طارق قابيل هذا؟!! وكيف هو صاحب فكرة تأسيس "ويكيبيديا" باللغة العربي؟!! لا يوجد شخص صاحب فكرة تأسيس ويكيبيديا العربية، ويكيبيديا موجودة بكل لغات العالم والعربية أحدها!!! يوجد فقط منفذ للتأسيس وفي حالتنا هو عصام بايزيدي. --Bassemنقاش 19:21، 31 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
طارق قابيل هو أستاذ جامعي مصري، وهو كان قد اقترح إنشاء نسخة باللغة العربية من ويكيبيديا عام 2001، والموقع تم إنشاؤه بالفعل لكن قاعدة البيانات (والتي احتوت على عدد محدود من الصفحات يومها) تم مسحها عند تمت ترقية الخوادم ولم يهتم المطورون باسترجاع قاعدة بيانات ويكيبيديا العربية مثلما اهتموا باسترجاع قاعدة بيانات ويكيبيديا الإنجليزية لأنها كانت صغيرة الحجم جدا؛ بعد هذا تمت إعادة الموقع الحالي في يوليو 2003؛ فهو ليس صاحب فكرة تأسيس ويكيبيديا العربية بمعنى الكلمة؛ ما فعله يشبه ما فعله سايفرز عندما تقدم باقتراح لإنشاء نسخة عربية من ويكي الجامعة لا أكثر لكن الناس يحبون التفاخر؛ وأيضا للأمانة فأنا لا أعتقد أن عصام حتى هو أقدم مساهم عربي (ربما أنقب في التاريخ يوما عن هذه المعلومة)؛ هناك خطأ واضح في المقال وهو أن طارق قابيل يتحدث عن سياسات ويكيبيديا مع أنني متأكد أنه لا يعرف سوى أقل القليل عنها. --Meno25 (نقاشمساهمات) 19:45، 31 أغسطس 2009 (UTC)

إلمورو لا تنزعج من رأي أي شخص لا يشارك في ويكيبيديا؛ طالما أنه لا يفهم سياسات ويكيبيديا فلن يستطيع أن يعرف أهمية النسخ المعلمة. --Meno25 (نقاشمساهمات) 19:47، 31 أغسطس 2009 (UTC)

هذا ما حيرني، يمكنه أن يكون أي مستخدم من المترجمين:
  الدكتور طارق قابيل هو أول من اقترح على القائمين على موسوعة "ويكيبيديا" تدشين نطاق للنسخة العربية، وكان ذلك عام 2001 حين كان يدرس لنيل درجة الدكتوراه في الوراثة الجزيئية بإحدى الجامعات الأمريكية، وكان مراسلاً لـ "إسلام أون لاين . نت" في ذات الوقت. شارك في العديد من المبادرات لتحسين المحتوى، كان آخرها مبادرة جوجل لترجمة مقالات علمية من اللغة الإنجليزية إلى العربية، وذلك بالتعاون مع طلبة كلية العلوم جامعة القاهرة، والتي بدأت في صيف 2009 وستستمر حتى بداية العام الدراسي الجديد.  

طبعا لم انزعج أخي مينو، فقط اسرد ما يقال عنا في وسائل الإعلام، شكرا على التوضيح --إلمورو (نقاش) 19:51، 31 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

هذا هو الدليل الوحيد الذي وجدته عن علاقة طارق يحيى قابيل بويكيبيديا العربية، وهي صفحة لويكيبيديا العربية من أحد أرشيفات الإنترنت من شهر أكتوبر 2001. (ربما يجب تغيير ترميز الصفحة حتى تتمكن من قرائتها). تحياتي --سايفرز (نقاشمساهمات) 02:00، 1 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

[1] [2] --Meno25 (نقاشمساهمات) 03:48، 1 سبتمبر 2009 (UTC)


اسم طارق قابيل يذكر دوما في مقالات إسلام أون لاين على أنه المؤسس ... طبعا الكلمة بحد ذاتها مضحكة فهي تحاول مقارنته بشخصية مثل جيمي ويلز أو سانغر ... الموضوع ذكر قبل سنوات و الاستنتاج كان قد يكون طارق شارك في عدة صفحات بالعربية في عام 2001 قبل إنشاء مشاريع مستقلة للغات .. لكن التوجه كان موجودا أساسا عند ويكيميديا لإنشاء لغات متعددة ثم هذه الصفحات غير موجودة أساسا. المشروع بشكل مستقل ظهر عام 2003 و قد أوكل مهمة الاشراف عليه لعصام بحكم تعارفه على سيدة ألمانية تعمل في ويكيميدا هي Elian .. إليان و عضام أشرفا على إنشاء النطاق الجديد و الفعالية الحقيقية بدأت في عام 2004 بانظمام بعض الويكيبيدين القدامي مثل أبو سليمان (أحمد الرشيدان)، ميسرة، الأخوين غربية .. و آخرون --كاوس (نقاش) 21:36، 1 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

لنف الإنسان حقه، لقد سمع طارق قابيل عن مشروع ويكيبيديا في بداياته (قبلنا كلنا) وكتب عنه في إسلام إونلاين (في مقالة قد تكون أول إشارة إلى ويكيبيديا في الإعلام العربي، وستمضي عدة سنوات قبل أن يتم ذلك) كما طلب من المسؤولين إنشاء نسخة عربية. فتم إنشاء النطاق ar.wikipedia.org وكتبت به فقرة قصيرة تدعو إلى المساهمة بالموسوعة (كان طارق قابيل من صاغها). لكن هنا تنتهي مساهماته بتأسيس الموسوعة فعلى ما يبدو لم يتم إضافة أي مساهمة وعند ترقية الخوادم تم حذف ويكيبديا العربية وهكذا أجهضت المحاولة الأولى لإنشاء ويكيبيديا العربية حتى مجيء إليان وعصام مؤسسو الموسوعة الحقيقيون.
شخصيا لا أعتبره مؤسس الموسوعة ولا أظن أن مساهمته كانت ذات أهمية تاريخية فالتأسيس الحقيقي كان سيتم بغض النظر عن محاولته وإن كان يحسب له تنبهه لهذا المشروع مبكرا جدا وتحمسه له في مرحلة كان المشككون أكثر بكثير من المؤمنون بنجاح هذه "الفكرة المجنونة".
في كل الأحوال القضية الحقيقية هنا هي عدم وجود "ناطق بلسان" مجتمع ويكيبيديا... فلا يسع وسائل الإعلام سوى اللجوء إلى من هم من خارج المجتمع لتقييم ويكيبيديا العربية. لو وجد فرع ويكيميديا في دولة عربية لحلت هذه المشكلة ولكن يبدو أن هذا لن يحدث في المستقبل المنظور فلا يتبقى سوى أن يتبرع أحد أعضاء المجتمع القدامى المعروفو الهوية ويتحمل هذه المسؤولية فيراسل وسائل الإعلام... ربما علينا القيام بمبادرات لمساعدة الإعلام على تغطية ويكيبيديا العربية بشكل أفضل. --Histolo2 (نقاش) 16:26، 2 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)
لماذا لا يتطوع أحد للرد عليه عبر موقع إسلام أونلاين. --- مع تحياتي - وهراني(راسلني) 16:57، 2 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)


الموضوع لا يستحق الرد .. هذه الصيغة تستخدمها فقط بعض مقالات اسلام أون لاين بحكم معرفتهم لصارق ... فعليا كلمة تأسيس لا يمكن أن تطلق سوى على جيمي و سانغر بحكم أنهما من صاغا الفكرة و قدما التمويل .. ثم ويكيبيدا عمل جماعي و تأسيسها جماعي هناك فقط أعضاء قدامي و أعضاء أقل قدما .. هذا أقصى ما يمكن إطلاقه على الويكيبيديين .. و لكل مرحلة صعوباتها و لكل زمن رجاله ... على العموم ما لفتني هو ذكر أنه كان مسؤولا عن مشروع الترجمة .. هل هذه المعلومة دقيقة أم لا هذا يستحق التساؤل ... المحير أيضا أن شخص عرف ويكيبيديا بهذا القدم لكنه لم يسجل أي حساب باسمه في النطاق الحالي و ليس له أي مساهمات تذكر ... ثم يسمي نفسه مؤسس .. هذا ما يجعل الجميع هنا يستنكرون هذا الإدعاء --كاوس (نقاش) 17:32، 2 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

على الرغم اني لا اعتبر نفسي مؤسس الويكيبيديا العربية، لكن اذكر بكل تحديد اني قدمت بعد رسالة من اليان يمكن الرجوع لها هنا وكان في الموسوعة العربية 14 مقال تم ترجمتهم باستخدام مترجم الي وكانت غالبا من سطر واحد مثل مقالة السنجاب . التاسيس الفعلي كان في 2003 لكن بعد ترجمة الواجهة و وضع القوانين وتشجيع النواة الاولى من المساهمين كان النمو الفعلي وبدأ النشاط بالمساهمة. عصام (نقاش)
عصااام .. كيف الحال؟؟ ربما كنا يجب فتح الموضوع منذ زمن لكي نراك   --كاوس (نقاش) 22:28، 2 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

الأمر الآخر : لو كانت وسائل الإعلام مهتمة حقا لوصلت بسهولة لصفحة تاريخ ويكيبيديا العربية --كاوس (نقاش) 17:34، 2 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

على فكرة لماذا أزلت تأريخك الذاتي للموسوعة من صفحتك... هل هو موجود على صفحة فرعية في نطاقك. --Histolo2 (نقاش) 21:57، 2 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)
هستولو ... معظم محتوياته أصبحت في صفحة التاريخ الرسمية .. ربما يجب أن نحذف فقط فقرة المراجع :) أو وضع رابط لنسخة من تاريخ صفحتي --كاوس (نقاش) 22:28، 2 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)