ويكيبيديا:الميدان/أرشيف/أخبار/2009/أبريل

تحديث حقوق النشرعدل

رجاء الاطلاع على أسئلة تتعلق بتحويل رخص حقوق النشر الذي سيطرح للتصويت في القريب العاجل (ملاحظة رجاء المشاركة في ترجمة الجزء الباقي من الصفحة). --سايفرز (نقاشمساهمات) 02:42، 3 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

كشف التخطيط لهجمة سورية على ويكيبيديا :)عدل

  • قمت اليوم باكتشاف خطط يقوم بها مجموعة من المدونيين السوريين للهجوم على ويكيبيديا تحت عنوان "شمس سورية تشرق على ويكيبيديا" وملئها مقالات عن سورية، تجدون هنا جميع الخطط السرية. أهلاً وسهلاً بجميع المدونيين السوريين وغير السوريين وأرجو أن يحققوا مبتغاهم من الهجوم :) --سايفرز (نقاشمساهمات) 08:14، 6 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
أرجو أن تتم الهجمات بصورة مدروسة ومنظمة (موسوعية) وأن تكون تحت أعين الخبراء .. وبالتوفيق --Alexknight12 (نقاش) 08:20، 6 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

مقال عن ويكيبيديا العربية في نولعدل

ويكيبيديا العربية كنموذج للرداءة؟ هل نول من المفترض بها أن تكون موسوعة أم مدونة؟ أمر مؤسف حقاً. --سايفرز (نقاشمساهمات) 00:44، 7 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

بعض ما قيل صحيح. وقد كنت من مدة أدعو للتطبيق الصارم للقانون و الإلتزام بالجزئيات الصغيرة فيه على الجميع أي إدخال نوع من الآلية في التطبيق. و بالنسبة لمقالات القبائل فقد قلت لكم منذ سنوات أنها لن تجلب سوى المشاكل. في النهاية يجدر الإشارة أن النبرة الحقدية واضحة في المقال و ربما كان من الأفضل للكاتب أن يركز على النهوض بموشوعته عوض مهاجمة عمل غيره. هو أصلا يرى التعاون في تحرير المحتوى من النقائص. هذا يغني عن أي تعليق. تحياتي مبتدئ (نقاش) 00:54، 7 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
القبائل تعامل بشكل جيد هنا من طرف الإداريين. لا يوجد إداري =بحسب اطلاعي- يميل لقبيلة معينة أو يحذف قبيلىة ويترك قبيلة. المشكلة في السيل العارم من المقالات عن القبائل والعوائل التي تكتب يوميا، ولطول النقاش عن الحذف في حال الترشيح، وإعادة كتابة المقال أكثر من مرة والاعتراض على الإداري. المهمة التالية هي التركيز على مسألة القبائل، وضع قالب {{شطب}} (لغير الإداريين). وأشك أن أحد الإداريين سوف يعترض -والمساهمين المخضرمين عموما-. عذرا لحرف النقاش عن مسار.--OsamaK أرسل لي رسالة! 02:28، 7 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
المقالة بنبرة تهجمية وبه نوع من الحسد والإصطياد بالماء العكر والبحث عن الصغائر التافهة فيكبرها، لم يتطرق إلى الكتابات العلمية التي تتميز بها الويكي العربية من دون جميع المنتديات المتخصصة ذات الإحترام كعلوم الفضاء والتقنية الذرية والهندسة العلوم الرياضياتية التي قد لاتوجد هنا بالصفحات العربية. ولا عن المواضيع التاريخية المفصلة كالمماليك. ولكنه بحث عن التطاول على الرموز الدينية (كالرسول وعثمان) والمهبل وغزة، بالحقيقة كدت أن اشتم رائحة صطيفي من بين ثنايا المقال ولكني استبعدت ذلك لمتانة اللغة المكتوبة :)) . أما عن مشكلة القبائل فهي مشكلة متجددة حالها كحال مشكلة اختلاف الرأي بالكتابات الدينية، حلها سهل و لكنه طويل نوعا ما. عموما نجد أن التهجم بالمقالة المذكورة مسيس ومقنن وعلى اتجاهات معينة لتنفير القارئ منها وجذبهم إلى موسوعتهم الجديدة، ولكن ماضر السحاب منهم؟؟.. Muhends (نقاش) 12:44، 7 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
"موسوعة نول الجديدة، صرح كبير ومميّز، يبشر بالكثير، فهو يوفر أهم ميزة تنقص ويكيبييديا العربية، اللاسلطوية" الجميع يعرف أن فكرة نول مأخوذة بشكل أو بآخر من الويكيبيديا. ورغم إعجابي بفلسفة جوجل واستعمالي الكثير من خدماتها إلا أنني أنني أقر بأن نول هي أسوأ ما طرحته جوجل منذ نشأتها.. وهذا المقال هو أكبر مثال على فشل الفكرة؛ فأسلوب العمل فيها سينتهي بها إلى ملايين من الصفحات العشوائية التي يصعب البحث والوصول إلى المعلومات فيها بسهولة. هذا عدا عن أن نسبة لا بأس بها من الصفحات ستتحول إلى صفحات تدوين لا علاقة لها من قريب أو بعيد بالموسوعية (كما أشار سايفرز). والمشكلة الأكبر أنها ستكون مختلطة مع باقي الصفحات بشكل يجعل محاولة فرض أي رقابة عليها عملاً غير ذي جدوى. --Ibrahim Saeed ”راسلني“ 23:30، 9 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
هذا سطايفي، راجع تاريخ نقاش صفحة ويكيبيديا العربية في ويكيبيديا الإنجليزية، ستجد أنه كتب نفس الكلام هناك ولكني مسحته، انظر مساهمات دمى سطايفي في ويكي إنغ: Retrospectiva 3، Riyadi.asmawi، Stayfi.Co2، Stayfi بالإضافة لبعض عناوين الايبي --MD Syria نقاشي؟ 18:30، 17 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
الم يكن هذا واضحا   ؟؟ من غير سطايفي العزيز يهتم ايضا بالتعليم في الجزائر. (لمن ليس له خلفية، انظر تاريخ التعليم في الجزائر --Shipmaster (نقاش) 05:35، 18 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

محاربة التخريبعدل

يبدو أنه هناك برنامج جديد لمحاربة التخريب و التزوير من قبل الشركات و الحكومات في مقالات ويكيبيديا. لمن يهمه الأمر و خاصة الإداريين يمكن البحث في google عن wikiscanner . تحياتي مبتدئ (نقاش) 02:50، 9 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

توجد مقالة عن WikiScanner في ويكيبيديا الإنجليزية.. وهذه هي الأداة التي قيل في وقت سابق أنها اكتشفت "تنقيحات" مصدرها السي آي إيه والفاتيكان في الويكيبيديا. يمكن مراجعة هذه الصفحة للمزيد من التفاصيل. بعيدًا عن هذا أعتقد أن هذه الأداة تحتاج إلى أجهزة فائقة وذات حزم اتصال عريضة لتتمكن من تتبع التعديلات ثم تحليلها والكشف عن مصادرها، ولن تعمل -أو لن تعمل بشكل جيد- مع الأجهزة العادية. --Ibrahim Saeed ”راسلني“ 23:11، 9 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)


يبدو أن الويكيبيديا توسعوا بالمعلومات بشكل مضطرد، وبدأوا بالدخول إلى عالم الأسرار والكواليس. ولكن تلك الصفحة تحتاج إلى ترجمة عربية سليمة وليست آلية.. Muhends (نقاش) 13:09، 11 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

مشروع Wikileaks ليس تابعًا بأي شكل من الأشكال لموسوعة ويكيبيديا أو لمؤسسة ويكيميديا، هو موقع ناشئ يستخدم برنامج الويكي لإدارة المحتوى، والقائمين عليه يدعون أنهم يقومون بتجميع الوثائق المتعلقة بإثبات حالات الفساد حول العالم.. الطريف أن الموقع يهاجم السلطات الألمانية على الصفحة الرئيسية لأنهم قاموا بتعليق دومين الموقع المنتهي بـ دوت دي إي. --Ibrahim Saeed ”راسلني“ 18:02، 11 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

استطلاع ويكيبيديا: النتائج!عدل

في أوائل نوفمبر 2008، أطلقت مؤسسة ويكيميديا بالتعاون مع جامعة الأمم المتحدة (United Nations University) استطلاعا عاما على جميع لغات مشاريع ويكيميديا. اليوم تم الإعلان عن إصدار النتائج. أدناه ملخص بأهم ما ورد (مترجما من مدونة ويكيميديا):

  • 65% من المشاركين وصفوا أنفسهم كقراء، و35% كمساهمين (معظمهم يساهون بشكل متقطع)، مع تجاهل نسبة المساهمين السابقين.
  • ينتمي المشاركون إلى أكثر من 200 دولة، وتبلغ أعمارهم بين 10 سنوات إلى 85 سنة؛ معدل أعمارهم 26 سنة، و25% منهم أصغر من 18 سنة، معدل عمر الإناث أقل بقليل (24 سنة).
  • بالإضافة إلى ذلك معظم القراء والمساهمين ذكور (75%).
  • النساء -الاتي نلن حصة 25% من بين جميع المشاركين- أكثر تواجدا كقارءات (32%) منهن كمساهمات (13%).
  • معدل الأعمار والمستوى التعليمي لدى المساهمين أعلى منه لدى القراء.
  • عند السؤال عن دوافع المساهمة، أجاب المشاركون بأن أكبر دافعين هما (1) إيمانهم بمدأ مشاركة المعرفة و(2) أنهم مروا بخطأ فأردوا إصلاحه.
  • أشار 51% من هذه المجموعة إلى أن الخوف من أنهم قد لا يمتلكون معلومات كافية عن المساهمة هو السبب الرئيسي الذي يعيق المساهمة؛ بينما ذكر 48% أنهم يعتقدون أنهم راضون عن مستوى ويكيبيديا، ولا يوجد سبب للإنخراط في المشروع كمساهمين.
  • السبب الرئيسي لعدم تبرع المشاركين بالمال لمؤسسة ويكيميديا -كما ذكره 42% من المشاركين- أنهم لا يعرفون كيف يتبرعون. (إذا كنت أحدهم، نقترح عليك التوجه إلى doate.wikipedia.org  ).

يمكنك أيضا تنزيل ملف PDF يحوي معلومات أكثر تفصيلا عن هذه النتائج. --OsamaK أرسل لي رسالة! 05:18، 16 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

تم الاطلاع على النتائج ، شكرا لك --Prof.Sherif (نقاشــــي) 06:01، 16 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

ويكيبيديا في لوموند ديبلوماتيكعدل

قامت شهرية لوموند ديبلوماتيك في نسختها العربية بنشر مقالة عن ويكيبيديا... المقالة ترصد عدة ظواهر تتعلق بويكيبديا (وكب الإنجليزية بشكل خاص) ورغم المآخذ على المقالة التي لا تنصف ويكيبيديا بشكل كامل -ينبع كل ذلك برأيي من عدم استعراض الكاتب لردود من مجتمع ويكيبيديا على الاتهامات - إلا أنها قراءة مفيدة في كل حال. --Histolo2 (نقاش) 14:39، 17 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

كنت أنشأت صفحة ويكيبيديا:ردود على الاعتراضات المشتركة قبل فترة للرد على أي انتقادات (على الرغم من أنني لم أقرأ المقالة بعد)، نحن بحاجة إلى تطوير ونشر وتعزيز هذه الصفحة؛ عندما يتم انتقاد ويكيبيديا في أي مكان (صحيفة/مجلة بشكل أخص)، من المطلوب نشر وصلة لردٍ معد مسبقًا بواسطة المجتمع.--OsamaK أرسل لي رسالة! 15:23، 17 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
كنت أفكر برد خاص على هذا المقال بالذات لأنه يجمع العديد من "المطاعن" على ويكيبيديا التي نشرتها وسائل الإعلام في السنتين الأخيريتين هل يمكن النشر في كوكب ويكيميديا مثلا وكيف يتم ذلك؟ --Histolo2 (نقاش) 15:38، 17 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
  • شكراً على الوصلة، قرأت هذه المقالة. في الحقيقة، لم أجد ما يستلزم الرد: أغلب ما يسرده من حقائق صحيح، أما فيما يخص استنتاجه بعدم جدوى المشروع على المدى القريب والبعيد، فهذا رأيه الشخصي، إذ لا أعتقد أنه يعلم بالغيب، والجواب الوحيد الممكن هو سنرى إن أحيانا الله، أليس كذلك؟ إذا كان لا يثق بويكيبيديا أبداً فلا يستعملها. --abanima (نقاش) 18:38، 20 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)
مشكلة المقالة أنه يستعرض ما كتب عن ويكيبيديا (سلبا أو ايجابا) دون رد من المجتمع (الويكيبيدي) هذا بالإضافة إلى وجود بعض السهوات مثل قوله الإنترنت اخترعها الهاكرز - هنا يستعمل الهاكرز بمعناها القديم لكن يبقى هذا قولا تبسيطيا وبعيدا عن الحقيقة - أو قوله :...يتمّ إثباتها ليس وفق المعايير التي وضعتها لنفسها الموسوعات ودوائر المعارف الحرّة، أي عبر "إمكانية التحقّق"، بل وفق معايير النوعيّة التقليدية، الصالحة لأيّ مشروعٍ موسوعي." فأنا لم أعرف أن إمكانية التحقق (أي نسب النص إلى مصادر مقبولة) هو مناقض لطبيعة الموسوعة التقليدية. ولكن في نهاية الأمر معك حق... لقد حاولت كتابة رد عليها لكنني لم أجد ما يستوجب الرد فخرج النص غير ما أردت كتابته (راجع كوكب ويكيميديا). --Histolo2 (نقاش) 09:26، 23 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

تصويت في ميتا حول ترخيص ويكيبيدياعدل

يجري حاليا في ميتا تصويت حول تغيير رخصة ويكيببديا من رخصة جنو للوثائق الحرة إلى المشاع المبدع يمكن لكل مستخدم (ليس بوتا) سجل قبل 15 مارس / آذار وله على الأقل 25 مساهمة أن يشارك في التصويت. --Histolo2 (نقاش) 15:25، 17 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)