نقاش ويكيبيديا:تصويت/سياسات/سياسة وسم مقالات المحتوى المتميز

مراجعي المقالات المُرشَّحة

قبل التحمس والتصويت بمع يجب أولًا أن نعرف كم عدد المحررين والمراجعين الذي أبدوا استعدادًا لمراجعة المقالات. لأن لو العدد أقل من اللازم فهذا قد يُعرِّض الفكرة للفشل قبل أن تبدأ.--Twilight Magic (نقاش) 23:00، 18 نوفمبر 2017 (ت ع م)

العدد هو الحالي الموجود في الموسوعة. لا يوجد عدد من الكراسي يجب إتمامه ليكتمل نصاب اللجنة مثلاً. لمعرفة المزيد يرجى مراجعة النقاش في ميدان السياسات وفي ميدان الاقتراحات. مع التحية. --Sami Lab (نقاش) 23:08، 18 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@Sami Lab: هذه النقاشات كانت كلها في ديسمبر ويناير الماضيين، وقتها أنا لم أكن أهتم كثيرًا بالترشيحات. وللأسف أنا أجد أن سياسة التصويت هذه ظالمة بعض الشيء. فبخصوص البند:

• بالنسبة للمقالات المختارة أن تكون نسبة الأصوات المؤيدة 75% على الأقل، ويشترط موافقة 3 محررين و 2 مراجعين

لو نظرنا مثلًا لترشيح هذه المقالة. فهي حصلت على 6 أصوات بمع من قِبل 6 محررين منهم مراجع واحد (وقت التصويت لأن اثنان منهم حصلا على هذه الصلاحية بعد ذلك). فلو كانت هذه المقالة ترشحت وفق السياسة الجديدة ما كانت ستوسم. وهي من أقل المقالات الفلكية المختارة حصولًا على أصوات رغم أنها ثاني أكبر مقالة عن علم الفلك في ويكيپيديا العربية، وهناك مقالات أصغر منها حجمًا وأقل منها في عدد المراجع حصلت على ما يزيد على 15 صوت لأنها أكثر منها أهمية أو لأن موضوعها أكثر شهرة.

لذلك فبعض المقالات التي تستحق الوسم ربما تُظلَم إذا طُبِّقت هذه السياسة بهذا الشكل بسبب اهتمام عدد محدود جدًا من المحررين بموضوعها وليس بسبب عيوب أو نقص فيها.

وهناك أيضًا هذا البند:

• بالنسبة للمقالات الجيدة أن تزيد عدد الأصوات المؤيدة على عدد الأصوات المعارضة

أي أنه إذا حصلت مقالة على 11 صوت بمع و10 أصوات بضد سوف توسم. وأنا أرى أن هذا غير منطقي. والأفضل هو وضع نسبة للوسم أو زيادة الفارق بين الأصوات المؤيدة والمعارضة لكي توسم.--Twilight Magic (نقاش) 04:24، 19 نوفمبر 2017 (ت ع م)

يجب أن نتخلى عن مبدأ التصويت في ترشيحات المقالات، إذ يشوبه بعض المشاكل، وما ورد أعلاه بعض منها، أمور أخرى تتعلق بالتصويت للمجاملة، التصويت دون القراءة والاطلاع على المقالة. -- Mervat Salman _ناقش 07:56، 19 نوفمبر 2017 (ت ع م)

• @Twilight Magic: أشكرك على اهتمامك بالموضوع وفتحك للنقاش مجدداً؛
  • الفكرة الأهم في المقترح الجديد هي إجراء مرحلة المراجعة قبل التصويت، فالشكل الحالي كما قالت ميرفت أعلاه يشوبه المشاكل
  • عندما تراجع المقالة بدون تصويت تزول الكثيير من السلبيات، وبالتالي عندما تصل إلى مرحلة التصويت يكون من المستبعد جداً أن تصل مقالة جيدة وتحصل على 11 مع و10 ضد، وحتى لو حصل ذلك يأتي هنا دور الإشراف العام على محتوى المختار ويكون لديهم القرار، وهذا ما يفعله باسم حالياً مشكوراً. وكما ذكرت من المستبعد حصول ذلك بعد إقرار مرحلة المراجعة. هناك أمثلة في السنتين الماضيتين مشابهة لهذه الحالة، ولم يقم باسم بالوسم حتى تصلح المقالة. ما نفعله الآن هو أن يقوم المراجعون بذلك العمل سوية، لا أن أن تحصر بشخص واحد.
  • هناك نقطة أخرى كانت محل طرح ونقاش في السنوات الأخيرة، وهي فيما يخص صلاحية المراجع، فهي صلاحية معطلة حالياً، والهدف من النظام المقترح الحالي هو تفعيل دورها. عدد المراجعين حالياً حسب التصنيف حوالي ال80 في الموسوعة. وهو عدد كاف للمساهمة في تقييم المقالات. عند تفعيل هذا النظام تصبح هذه الصلاحية فعالة مجدداً، إلى حين بلورة الشكل النهائي لهذه الصلاحية مستقبلاً. يمكن مثلاً بعد إقرار السياسة إرسال رسالة إلى المراجعين للتنبيه بالدور الجديد لهذه الصلاحية كي يساهموا في التقييم والتصويت.
  • وبالنهاية لم يرد الزملاء أثناء النقاش وضع قوانين صارمة متشددة تعسر على المشاركين، الهدف هو رفع جودة المحتوى المختار.--Sami Lab (نقاش) 09:40، 19 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@Mervat Salman: معكِ حق لذلك لو عندك أفكار أخرى بديلة عن التصويت أرجو أن تطرحيها في الميدان. @Sami Lab: أحد أسباب اختياري للمقالات التي أقوم بتطويرها وترشحيها هو أنني أختار تطوير مقالات عن مواضيع لا يوجد اهتمام كبير بها في ويكيپيديا العربية من أجل تسليط الضوء عليها وزيادة الاهتمام بها. لهذا السبب اخترت أن أطور مقالة تيتان (قمر) بدلًا من مقالة كوكب مشهور مثل نپتون مثلًا، واخترت أن أطور مقالة دينوسوكس بدلًا من مقالة لأحد الديناصورات الشهيرة. وهذا الكلام أنا قلته بالحرف في ترشيحي لهذه المقالة. لهذا السبب مقالاتي المُرشَّحة تحصل دائمًا على عدد قليل من الأصوات وهو أمر أراه منطقي ولا يضايقني. ولكن عندما يتم تغيير السياسة لتصبح (يشترط موافقة 3 محررين و 2 مراجعين) فمن حقي أن أقلق بشأن هذه السياسة الجديدة وهو ما يدفعني للتصويت بضد، وهذا ما لا أريده لأن السياسة الجديدة تعجبني حقًا، ولكن لو تم تعديل السياسة إلى (يشترط موافقة 2 محررين ومراجع واحد "أي بمجموع 3") سأصوت بمع.--Twilight Magic (نقاش) 17:50، 19 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@Twilight Magic: مرحبا مجدداً؛ أشكرك على ترشيحك هذه النوعية من المقالات، وأنا أدعم تماماً مثل هذا التوجه الذي يعطي الموسوعة التنوع المطلوب. سأطرح تصويت فرعي لعدد المراجعين المطلوب وجودهم في مرحلة التصويت للمقالات المختارة بالتوازي مع التصويت على السياسة المطروحة. --Sami Lab (نقاش) 19:13، 19 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@Sami Lab: بخصوص التصويت الفرعي أرى أنك وضعت خيارات أكثر صعوبة من الموجود حاليًا. ولو تم اختيار أكثر من (1 مراجع + 3 محرر "بمجموع 4") سأصوت بضد فورًا للسياسة الجديدة.--Twilight Magic (نقاش) 19:35، 19 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@Sami Lab: عندي 5 أسئلة:

1. ما هو العدد الأدنى المطلوب من المحررين لمراجعة مقالة واحدة؟
2. ما لو انقضى الأسبوع دون أن تُراجَع مقالة من قِبل محررين أو مراجعين أو كلاهما؟
3. إذا أعطى محرر غير حاصل على صلاحية مراجع صوته بـ مع لمقالة. ثم حصل على هذه الصلاحية بعد فترة والمقالة لا تزال مُرشَّحة. فهل صوته سيُحتسَب كمحرر لأنه لم يكن مراجعًا عندما أعطى صوته؟ أم أن صوته سيُحتسَب كمراجع لأنه لا يزال يستطيع أن يسحب صوته أو أن يغيره إلى ضد أو محايد أو حتى يسحب صوته لسبب ما ثم يعود ليصوت بـ مع مرة أخرى؟
4. نفس السؤال السابق في حال لو سُحبت منه صلاحية محرر.
5. نحن تناقشنا فقط عن الحالات التي سيعطي المحررون والمراجعون أصواتهم بـ مع. ولكن ماذا عن الحالات التي سيعطي فيها محررون ومراجعون أصواتهم بـ ضد؟ أي إذا صوت محررون ومراجعون بـ مع، أمام محررون ومراجعون آخرون صوتوا بـ ضد على نفس المقالة؟

--Twilight Magic (نقاش) 00:10، 20 نوفمبر 2017 (ت ع م)

• مرحبا @Twilight Magic:

1- لا يوجد

2- غير محتمل

3 - الصلاحيات لا تعامل بأسلوب رجعي - الصلاحية عند تاريخ طرح المقالة للمراجعة هو العامل المحدد

4 - أيضاً لا يتم التعامل بأسلوب رجعي هنا أيضاً

5 - هذا ما يحدث الآن وهو أمر ليس بجديد، والحكم الفيصل هم المشرفون العامون على المحتوى المختار في هذه الحالة. --Sami Lab (نقاش) 19:33، 20 نوفمبر 2017 (ت ع م)

تصويت فرعي

مرحبا @جار الله:؛ بصفتك مراقب هل يمكن إضافة التصويت الفرعي التالي:

ما هو عدد المراجعين والمحررين الذي يشترط موافقتهم في مرحلة التصويت لوسم المقالات المختارة؟

1 مراجع + 2 محرر

مع (مثلاً)

2 مراجع + 3 محرر

3 مراجع + 4 محرر

إلى صفحة التصويت الحالي على السياسة؟ --Sami Lab (نقاش) 19:20، 19 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@جار الله وSami Lab: أنا أقترح أن تكون الخيارات هكذا:

• 1 مراجع + 1 محرر
• 1 مراجع + 2 محرر
• 1 مراجع + 3 محرر

لأني أعتقد أن صوت مراجع واحد يكفي، وأيضًا لأن مقالة مثل تيتان صوت لها مراجع واحد فقط كما بينت أعلاه.--Twilight Magic (نقاش) 19:57، 19 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@Twilight Magic: عزيزي، لا داعي للذعر، المشروع كما ذكرت في مقدمة المقالة سيطبق في بداية السنة، يعني ل يزال هناك وقت لإخطار المراجعين بالتعديلات الجديدة على السياسة. وفي نقطة ثانية لا يمكن تفصيل السياسة حسب متطلبات كل فرد، الخيارات توضع والمجتمع يحكم. --Sami Lab (نقاش) 20:04، 19 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@Sami Lab: قمت بوضع التصويت الفرعي، بما أنك صاحب الطرح هل نضيف جميع الخيارات او نكتفي بما تم إضافته لصفحة التصويت؟ تحياتي لكم.--جار الله (راسلني) 20:09، 19 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@جار الله: أرجو من فضلك أن تسحب التصويت الفرعي حتى ينتهي هذا النقاش. @Sami Lab: الموضوع ليس ذعرًا ولكنه يجب أن يكون متناسبًا مع الواقع الموجود، وأنا لا أريد تفصيل سياسة حسب متطلبات شخصية (رغم أنه لا يوجد شيء من هذا القبيل) ولكني ذكرت ترشيح معين كواقعة حقيقية، نحن علينا أن نكون واقعيين وأن نضع السياسات حسب التصويتات والواقع، وليس حسب عدد المراجعين الذين عدد قليل فقط منهم هو الذي يقوم بالتصويت بشكل منتظم حاليًا.--Twilight Magic (نقاش) 20:24، 19 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@جار الله وTwilight Magic: أظن أن الخيارات المطروحة حالياً ملائمة من حيث التنوع. سهل / متوسط / صعب. --Sami Lab (نقاش) 20:29، 19 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@جار الله وSami Lab: حسنًا لكني أرجو إضافة هذان الخياران إلى الخيارات الموجودة:

• 1 مراجع + 1 محرر
• 1 مراجع + 3 محرر

والمجتمع هو من سيختار. ولكن سامي ألا تعتقد أن خيار: 3 مراجع + 4 محرر مبالغًا بعض الشيء؟ لاحظ أن عندنا فرق شاسع بين عدد المحررين وعدد المراجعين. وأعتقد أننا لو استبدلناه بـ:

• 2 مراجع + 4 محرر

سيكون أكثر واقعية.--Twilight Magic (نقاش) 21:06، 19 نوفمبر 2017 (ت ع م)

• • هذه الأمور حالياً مجرد أمور شكلية، وقد تخضع لعملية تعديلات مستقبلية للوصول إلى التوليفة المناسبة. أرى ترك الأمر حالياً على ما هو عليه، لا نريد تشويش الأمور، كما ذكرت سابقاً التدرج المطروح في الصعوبة ملائم لسبر رغبة المجتمع. --Sami Lab (نقاش) 21:13، 19 نوفمبر 2017 (ت ع م)
•  تعليق: لاحظ أن صلاحية مراجع ليس هناك اهتمام بها في طلبات الصلاحيات لعدم وضوح مهامها، وكثير ممن تنطبق عليهم الشروط لم يطلبوها، ولكن بعد هذه السياسة ستزيد أهميتها، وأتوقع زيادة عدد المراجعين --Omaislam^نقاش 00:28، 20 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@Omaislam: أعتقد أن كلامك صحيح فقد لاحظت أن بعض المستخدمين الذين تنطبق عليهم شروط الصلاحية لم يحصلوا عليها، لكني لا أعرف عددهم بالضبط. @علاء وفيصل وجار الله ولا روسا وIbrahim.ID وMervat Salman وFShbib ومصعب: بما أنكم المسؤولون عن إعطاء الصلاحيات، ما رأيكم بإعطاء صلاحية مراجع لكل من تنطبق عليه شروطها وإن لم يطلبها؟--Twilight Magic (نقاش) 20:44، 20 نوفمبر 2017 (ت ع م)

أنا عادة أفعل ذلك تشجيعا للمستخدمين على تطوير المزيد من المقالات المختارة والجيدة وتحفيزهم على قراءة وتدقيق المقالات الأخرى وتعليمها كنسخ دقيقة--Avicenno (نقاش) 20:53، 20 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@Twilight Magic: بغض النظر عن النقاش بخصوص التصويت وغيره. بخصوص منح صلاحية مُراجع لكل من تنطبق عليه الشروط، أنا ضد هذا الشيء. إذا كان المُستخدم لا يريد الصلاحية وإذا لم يقم المستخدم بطلب الصلاحية بنفسه هذا يعني بأنه لا يحتاج الصلاحية أو لا يريدها ببساطة. على سبيل المثال، هُناك عدد من المحررين يستحقون صلاحية المُسترجع لكن لم يطلبوها لأنهم لا يريدونها أو لا يحتاجونها. لا نُريد منح الصلاحيات فقط من أجل الاسم، هل المُستخدم سيقوم باستخدام هذه الصلاحية أم لا؟ أما إذا قدم المُستخدم طلب بنفسه فلا يمكن أن نقوم برفض الطلب إذا كان يُحقق الشروط وسيتم قبوله. هذا رأيي، وشكرًا--فيصل ^{(راسلني)} 21:49، 20 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@فيصل: لا أعتقد أن منح صلاحية مراجع يختلف عن منح صلاحيات مراجع تلقائي ومحرر اللتان يعطيهما الإداريون للمستخدمون الذين يحققون شروط هاتان الصلاحيتان دون طلب من المستخدمون أنفسهم. أنا مثلًا أعطاني الإداري بدارين صلاحية محرر دون أن أطلبها.--Twilight Magic (نقاش) 22:28، 20 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@Twilight Magic: نعم ممكن منح الصلاحية دون طلبها ولكن هنا يأتي دور الزميل باسم لكونه يعرف من رشح المقالة ومن كتب الجزء الأكبر منها، ويمكنك طلب الصلاحية للمستخدمين بنفسك، تحياتي لك.--جار الله (راسلني) 11:34، 21 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@Twilight Magic: لا يُمكن المقارنة بين صلاحية المُحرر والمراجع. المقارنة الصحيحة هي صلاحية المسترجع والمراجع لأن هي مُجرد اضافات بسيطة مع صلاحية المُحرر. هُناك أشخاص لا يُريدون صلاحية المسترجع أو المُراجع (لكن لا يوجد شخص لا يريد صلاحية المُحرر أو صلاحية مُراجع تلقائي)، على سبيل المثال، قبل أسابيع تقدم مُستخدم حاصل على صلاحية مُسترجع بطلب إزالة صلاحيته لأنه يقوم باسترجاعات خاطئة دون قصد. لذلك، لا أُفضل منح المُستخدم صلاحية المُراجع أو المسترجع دون أن يطلبها. وأين المشكلة في تقديم الطلب؟ لا توجد أي مشكلة، فقط يقدم طلب وسيتم النظر فيه. وكما قال لك جار الله، بإمكانك تقديم طلب مُراجع لأي مُستخدم تريد وسيتم النظر فيه--فيصل ^{(راسلني)} 12:19، 21 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@جار الله وفيصل: أنا لن أطلب صلاحية مراجع لأحد لأني لو فعلت ذلك الآن؛ غرضي من طلب الصلاحية سيكون معروف للجميع. تحياتي--Twilight Magic (نقاش) 03:14، 22 نوفمبر 2017 (ت ع م)

ما مغزى التصويت الفرعي؟

التصويت الفرعي هذا يخالف تماماً آلية إقرار السياسات، لأن التصويت يجب أن يكون على المسودة بالكامل أما قبولها أو رفضها، أو يؤجل التصويت وتعاد لمرحلة النقاش، بصراحة لا افهم لماذا يتم إعادة طرح هذه النقطة، هذه الأمور كما أعدنا في ويكيبيديا تحسم بالنقاش وطرح الأسباب والإيجابيات والسلبيات وليس بالاختيار الشخصي (ويكيبيديا ليست بالإقتراع)، أرجو من المراقب @جار الله: إزالة هذا التصويت الفرعي لأنه مخالف --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 04:50، 20 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: توجد في الطرح هذه النقاط ولا بأس من أخذ خيارات أخرى من المجتمع ولو أصبح هناك تباين كبير في وجهات النظر نعود للنقاط الأساسية المطروح.

في قسم مرحلة التصويت

• توسم المقالة أنها مختارة أو جيدة في حالة حدوث الإجماع، والذي تختلف شروطه حسب نوعية الترشيح:
  • بالنسبة للمقالات المختارة أن تكون نسبة الأصوات المؤيدة 75% على الأقل، ويشترط موافقة 3 محررين و 2 مراجعين
  • بالنسبة للمقالات الجيدة أن تزيد عدد الأصوات المؤيدة على عدد الأصوات المعارضة.--جار الله (راسلني) 11:44، 20 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@جار الله: أخي الكريم المفروض أي تعديل في بنود السياسة يكون عبر نقاش وليس بالاختيارات الشخصية، من الممكن أن يختار المستخدمون شروط غير مناسبة تسبب لنا أزمة في المستقبل، وهذه هي فائدة النقاش، من باب المرونة لا مشكلة من مناقشة الرقم المطلوب ثم تعديله في المسودة أثناء مرحلة التصويت والتنويه على هذا، لكن مع احترامي إضافة هذا البند عن طريق تصويت فرعي يخالف سياسات الموسوعة (1 - 2) ويخالف آلية إقرار السياسات وسنضطر لإلغاء التصويت كله لأنه سيكون باطل --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 18:25، 20 نوفمبر 2017 (ت ع م)

مرحبا @إبراهيم: شكراً لك على رأيك، ولكن هذه النقطة لم يتم التوافق عليها في النقاش/ لم يكن هناك رأي واحد في هذا الخصوص، بالتالي لا أرى أي مشكلة في سبر رأي المجتمع وحسم المسألة بالتصويت. في حال تم اعتماد مراجع واحد يمكن الإشارة فيما بعد أنه يجب أن يكون مختلفاً عن المراجع الذي اعتمد المقالة بعد مرحلة المراجعة. الأهم من وجهة نظري في هذه المسودة هو مرحلة المراجعة، مرحلة التصويت أراها شكلية. لا أظن أن إضافة بند يخير المجتمع بالكيفية والآلية هو مخالفة السياسات الموسوعة؛ الخطوط العريضة تم النقاش والاتفاق حولها، دعنا لا نخرب الأمر برمته لشيء جزئي ثانوي يحل بالتفاهم. --Sami Lab (نقاش) 19:11، 20 نوفمبر 2017 (ت ع م)

أخي العزيز أنت بنفسك الذي قمت بطرح المسودة للتصويت وهذا يعني أنك وافقت عليها، إذا أردنا إعادة النظر في نقطة ما لا مشكلة نؤجل التصويت أو نناقشها في صفحة النقاش وتضاف أثناء التصويت، لكن أن يتم إقرار بند معدل ضمن السياسة وفقاً لأستفتاء أو تصويت هذا مرفوض قطعاً ويعارض سياسات ويكيبيديا، بل وستكون سابقة خطيرة قد يترتب عليها في المستقبل أمور مماثلة وقد يستغلها البعض بسوء نية للألتفاف على النقاش وتمرير وإقحام بنود في السياسة بحجة التصويت الفرعي، خصوصاً ان التصويت هذا لا يسمح بتبادل الآراء وأختيار الصالح بل يسير بالأهواء والتفضيلات الشخصية قد لا تكون الأفضل.

فكرة (مراجع واحد) بصراحة سيئة جداً أنا ارفضها واقتراحك لا يحل المشكلة، لأنه حدث من قبل أن تم وسم مقالة مختارة بنتيجة صوتين مقابل صوت! وتم وسم مقالة جيدة بصوت واحد من قبل، لا يجب أن نترك هذه الثغرة في السياسة فربماً قد لا يعلم المحررون المخضرمون (المراجعين) بالتصويت وقد يحدث تمرير للمقالة وبها أخطاء فادحة، لذلك مراجع واحد لا يضمن تصويت جيد وصالح --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 19:34، 20 نوفمبر 2017 (ت ع م)

يا عزيزي @Ibrahim.ID: كما ذكرت لك لم نخلص إلى رأي واحد أثناء النقاش، وحتى فكرة مراجع واحد كنت أنت قد قدمتها من قبل أثناء النقاش وقمت أنا بعد ذلك بجمع الآراء وذكرت أنه من الممكن حسم الأمر أثناء التصويت هنا. وبالنهاية قمت بأخذ آخر صيغة وصل إليها، ولكن لا يعني أنها كانت توافقية. أنا لحد الآن لا أرى المشكلة التي تضخم حول مرحلة التصويت/ من وجهة نظري الخاصة أن مرحلة المراجعة كافية لنخب المقالة ورفع مستواها بحيث أن التصويت الذي بعدها شكلي، وحتى لو تم الاستغناء عنه بالكامل فلا مشكلة لدي مع ذلك. أرى أن العودة بشكل رجعي وسحب فقرة التصويت سيحدث بلبلة لا ضرورة لها. كل القرارات التي ستتخذ هنا قابلة في المستقبل للتعديل والتطوير.--Sami Lab (نقاش) 19:53، 20 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: هذه المقالة حصلت على صوت مراجع واحد. هذه حالة حقيقية قريبة جدًا. ولو كان يُشترط وقت ترشيحها الحصول على أصوات أكثر من مراجع ما كنت ستوسم. المقالة أمامك وتستطيع أن تُقرر هل كانت تستحق الوسم أو لا.--Twilight Magic (نقاش) 19:56، 20 نوفمبر 2017 (ت ع م)

خلاصة: @Sami Lab وجار الله: عموماً إذا كان التصويت الفرعي مجرد استفتاء أو استطلاع رأي فلا مشكلة، لكنه غير ملزم ولا يجوز وضع التعديل في المسودة الحالية لأن الكثيرين صوتوا على مسودة محددة، لو حدث هذا سيتم إعادة التصويت من جديد وإلغاء التصويت الجاري لأنه يفترض أننا الأن نصوت على نقاط معينة ولا يجوز التعديل بعد تصويت المجتمع وهذا باطل بالتأكيد، ولا يجوز التعلل بعدد الأصوات أو أعتباره رأي مجتمع لأنه ليس تصويت (بنعم أو ضد) بل أختيار من متعدد، كذلك يتعارض مع قاعدة (الإقتراع ليس بديل عن النقاش) وكذلك آلية إقرار السياسات لا تنص نهائياً على عمل تصويتات فرعية --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 11:31، 26 نوفمبر 2017 (ت ع م)

التعليقات

•  تعليق: للأسف لم يتسنَ لي الاطلاع على النقاش السابق بشهر يناير ولم يصلني إشعار به. ولكن عند قراءة ما طُرح هنا وبالنقاش المُشار له أعلاه من تدقيق المٌحررين والمُراجعين وخلافه. فلنعترف أولًا بوجود عزوف كبير من الكثير من مُحرري ومُراجعي الموسوعة عن المُشاركة في الترشيحات، وهذا بدوره يفتح بابًا خلفيًا للحشد سواءً باستدعاء مُحررين أو مُراجعين للتصديق على مقالة شخص ما، كما لا نغفل النكايات والدور الكيدي الذي يلعبه البعض خلف الأبواب المُغلقة للتصويت أو للعزوف عن التصويت تجاه مقالة ما أو مقالة شخص ما. نحن لا نعيش في المدينة الفاضلة لنتبع المثُل العليا. كما أن من شروط المُراجعين بالموسوعة «سجل منذ عام وله 5000 تعديل وكتب مقالتين (مختارة أو جيدة فقط).» وقدم العديد من الزملاء طلبًا للحصول على هذه الصلاحية وبالفعل تم ولكن لو دققنا وتمعنا قليلًا لوجدنا أن البعض لا يستحقها وهي مجرد صلاحية صورية لا أكثر. وفعليًا لو تحدثنا عن عدد المُراجعين المُخضرمين القادرين على مُراجعة مقالة ما والتعليم عليها لوجدنهم قلة قليلة؛ بمعنى آخر: لدينا مقالات كثيرة وعدد مُراجعين قليل، ومكتوب بالمُقترح أن يتم اعتماد المقال حال مُوافقة مُراجعين اثنين (بخلاف النقاش أدناه بجعلهم ثلاثة أيضًا). فلذا، أرى أن هذا المقترح يُشجع بشكل كبير على الحشد أكثر من سن سياسة قادرة على إخراج محتوى مميز. كما أنني مع فتح باب التصويت من أول صلاحية مُحرر وليس مُراجع تلقائيًا.--د. ولاء ^{ناقشني!}05:05، 20 نوفمبر 2017 (ت ع م)

مرحبا @لا روسا:؛ بالفعل كنا نتمنى مساهمتك في النقاش الذي حصل في الميدان، وأذكر أنني أرسلت رسالة للمجتمع دعوتهم فيها للمشاركة في النقاش في قالب رسائل للمجتمع هنا. على أي حال أظن أن الشكل المقترح سيزيد من أهمية صلاحية المراجع المعطلة، والتي يمكن أن يُطلب مثلاً في الميدان إجراء مراجعة لحامليها لمعرفة هل المستخدم الحال للصلاحية نشيط، وإن لم يكن يمكن التقدم بسحبها مثلاً. الأهم كما ذكرت أعلاه هو إضافة مرحلة المراجعة التي يشارك فيها المستخدمون المحررون، بالتالي ممن لديهم الخبرة الكافية لتقديم وجهات نظر تساعد فعلاً في رفع جودة المحتوى المختار. أما مرحلة التصويت فأراها شكلية، وجعلها مفتوحة للمستخدمين المؤكدين تلقائياً، كما هو الحال في الشكل الحالي من التصويت، أراه جيداً ولا إشكال عليه. بالنسبة لموضوع الحشد والنكايات والدور النكدي فلا أستطيع الإجابة عليه للأسف؛ على كل المرحلة الأولى بحاجة إلى دعم كافة المستخدمين وخاصة ممن له باع في ترشيح المقالات المختارة والجيدة زي حضرتك. --Sami Lab (نقاش) 19:23، 20 نوفمبر 2017 (ت ع م)

مرحبًا @Sami Lab: لم تصلني الإشارة كالمعتاد. نعم بوقت هذا الإعلان كان لدي حالة وفاة وامتحانات الدكتوراه، قد يكون هذا السبب في عدم إطلاعي على النقاش وقتها. والله أنا أتمنى تفعيل دور المُراجعين، كنت أحمل هذه الصلاحية حتى 2014 ووجدت أنه لا معنى من وجودها بحوذتي وأنها فقط مُجرد مُسمى! بالنسبة لموضوع الحشد والنكايات والدور النكدي فأنا كنت شاهدة على أكثر من حالة للأسف الشديد وما يظهر في الموسوعة لا يعكس ما يفعله الآخرون على مواقع التواصل الاجتماعي والبريد، كما لا أنكر ما يفعله بعض الأشخاص ذوي الصلاحيات التنظيمية الهامة بالموسوعة في بعض الترشيحات والتصويتات الكيدية!!! بشكل عام، أنا أرغب وبشدة في رفع جودة المحتوى المختار ومع تفعيل صفحة إخطار المراجعين ولكن قبلها يُرجى تفنيد المُراجعين؛ يُمكنني ذكر بعض الأسماء غير القادرة على وسم مقالة أو الجزم بمحتواها رغم حملهم للصلاحية. لذلك، لدى بعض التخوفات قبل التصويت وسن السياسة.--د. ولاء ^{ناقشني!}09:05، 28 نوفمبر 2017 (ت ع م)

•  تعليق: بعد مرور المقالة على مرحلة المراجعة واستيفائها للشروط، هل يعني هذا أن وسم المقالات سيسير بطريقة أسرع أم أن الإيطار الزمني سيظل لمدة عدة أشهر كما هو حاله الآن.محمد الجطيلي ^راسلني 11:54، 20 نوفمبر 2017 (ت ع م)

مرحبا @Mojackjutaily: إذا قرأت النقاش الذي دار في شهر يناير سابقاً، ستجد أن الإطار الزمني هو لمرحلة المراجعة، أما مرحلة التصويت فستبقى دون إطار زمني، مما يعني أنه لا ضمانه لوسم المقالات بشكل أسرع. بالنهاية الأمور تسير على هذا الرتم وباسم يقوم بعمل رائع في ضبط الأمور في هذا الصدد. --Sami Lab (نقاش) 19:25، 20 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@Sami Lab: ماذا لو قام أحدهم بتطوير صفحة ما ورشحها لمرحلة المراجعة، ومر عليها أسبوعين وأكثر لكن لم تصل للعدد الكافي من الأصوات (3 محررون راجعوها مثلا). هل يعني هذا أن المقالة رُفضت ويجب عليه سحب الترشيح؟، وهل يمكنه مراسلة من يحمل صلاحية المراجع أن يأتي ليراجع الصفحة، أم أن هذا يعتبر حشد للأصوات. --محمد الجطيلي ^راسلني 22:43، 24 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@Mojackjutaily: أنا أفكر في اقتراح إنشاء صفحة إخطار المراجعين، بشكل مناظر لصفحة إخطار الإداريين. كما أقترح مراجعة المستخدمين ممن يحملون صلاحية المراجع للتحقق من نشاطهم. الأفكار المقترحة هي كما ذكرتَ لمنع حشد الأصوات بشكل فردي بشكل مخالف للسياسات. --Sami Lab (نقاش) 10:22، 25 نوفمبر 2017 (ت ع م)

فكرة ممتاز، أو تكون صفحة طلبات مثل ويكيبيديا:طلبات مراجعة التعديلات، أهنيك على الأفكار الجميلة والمقترح الحلو أخي سامي، أتمنى حال تطبيقه أن يكون مفيد للزميل باسم ويسرع من عملية الوسم.--محمد الجطيلي ^راسلني 18:15، 25 نوفمبر 2017 (ت ع م)