نقاش ويكيبيديا:إداريون/تصويت/New Zeus

هذه الصفحة صفحة أرشيف. من فضلك لا تعدلها. لإضافة تعليقات جديدة عدل صفحة النقاش الأصيلة.

عزيزي المرشح سمير: شكرا على تقدمك لخدمة ويكيبيديا، برجاء أخذ بعض الوقت لإجابة الأسئلة العامة الآتية لتوفير إرشاد لمن يريدون التصويت:

• ما هي المهام الإدارية التي تعتقد أنك ستضيفها إلى الموسوعة عن طريق المشاركة بها؟
• من مقالاتك أو مساهماتك في ويكيبيديا، هل يوجد ما أنت فخور به بصفة خاصة؟ لماذا؟
• هل دخلت في خلاف حول التحرير في الماضي أو تأثرت من التعامل مع بعض المستخدمين؟ كيف تعاملت مع الموقف وكيف تتوقع أن تتعامل مع المواقف المشابهة بالمستقبل؟

لدي أيضا أسئلة بسيطة سأطرحها لاحقا ، أرجوا أيضا من يود طرح أسئلته هنا حتي يكون نقاشا فعالا .. وبالتوفيق --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 22:32، 11 مارس 2014 (ت ع م)

الأجوبة

مرحبًا إبراهيم:

• هناك عدد من الإداريين الموجودين حاليًا يكرسون وقتًا يوميًا لإجابة الطلبات (صلاحيات - نقل - حماية - شطب)، أتمنى أن أساعد فيها وأخفف عنهم العبء قليلًا، وإن شاء الله أحاول المشاركة في جميع المهام وخصوصًا التالي:

1. مراجعة التخريب وتطبيق الحماية على ما يتعرض للتخريب المستمر من الصفحات لمدد مناسبة ونوع الحماية المناسب طبقًا لسياسة الحماية والتي أقوم حاليًا بترجمة نسختها الكاملة من النسخة الإنجليزية.
2. مراجعة الصفحات الجديدة وحذف ما يستوفي معايير الحذف السريع منها وترشيح ما عليه خلاف لنقاش الحذف والإشراف المستمر على نقاش الحذف.
3. النظر في طلبات (إعطاء الصلاحيات ورفعها - النقل - المنع وإزالته - الحماية ورفعها).
4. متابعة الميدان باستمرار والمشاركة والإشراف على النقاشات ووضع حدود وتدخل إذا خرجت عن مسارها.
5. المساعدة في تسوية الخلافات وفض النزاعات والتدخل اللازم عند نشوب حروب تحرير على مقالات.

• أنا سعيد وفخور بكل ما قمت به على ويكيبيديا، وقد طورت مقالتين لتكونا مختارتين والثالثة مرشحة حاليًا، وأكثر ما يسعدني على الإطلاق هو تقديم المساعدة للمستخدمين الجدد، واشتراكي مع زملائي المحررين والإداريين الأقدم والذي أثمر عن معرفة كبيرة بالسياسات وكيفية إدارة الأمور وأيضًا المساعدة على توسيع السياسات في الموسوعة العربية والذي بلا شك سيعطيني خبرة كبيرة عند تطبيقها وسيساعد الزملاء الإداريين.

• في البداية رُبما استفذني بعض الشيء أن يقوم شخص بإلغاء تعديل لي وقد حدث مرة أو اثنين واحتكمت للميدان، لكن مؤخرًا أصبحت أراجع كل تعديل بدقة ولا أتحرج أن أعتذر لأي مستخدم عن أي خطأ قمت به. في المواقف المشابهة سأراجع التعديلات بعناية ولو كان هناك تجاوز واضح من مستخدم بعينه سأسترجعه وأنبهه برفق إلى الخطأ، أما إذا كان الخلاف حول أمر جدلي غير ثابت سأقوم بحماية الصفحة وتحويل النقاش لصفحة النقاش المناسبة.--زيوس الجديد ^راسلني 23:55، 11 مارس 2014 (ت ع م)

نتائج التصويت

نتيجة التصويت حاليا 22/29=75.8% لو انتهى التصويت بهذه النتيجة فالتصويت ناجح إن شاء الله. --Meno25 (نقاش) 17:10، 29 مارس 2014 (ت ع م)

@Meno25: أصبحوا 23/30 .. مفاجأت اللحظات الأخيرة للتصويت ، نتمنى عدم حدوث مفاجئة جديدة ، عموما هي تجربة ديمقراطية فريدة من نوعها في ويكيبيديا وفي إنتظار أخر يومين من التصويت --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 22:42، 29 مارس 2014 (ت ع م)

• الغيت التصويتات للمساهمين الاقل من 50 تعديل --خليل (نقاشي) 15:34، 31 مارس 2014 (ت ع م)

النتيجة الحالية 31/40=77.5% --Meno25 (نقاش) 19:17، 31 مارس 2014 (ت ع م)

تحديث 33/43=76.7% --Meno25 (نقاش) 21:54، 31 مارس 2014 (ت ع م)

نقاش من صفحة الترشيح

تعليقات

•  تعليق: الصراحة انا كنت أنوي تأجيل رأيي في الترشيح للنهاية حتى لا يؤثر علي أراء الأخرين ، ولكن حينما رأيت حالات من الاعتراض قررت فتح باب النقاش لمناقشة اي قضايا قديمة او متعلقة ، ورغم اعتزازي بصداقه الاخ سمير لكن انا بطبعي لا أحب المجاملة او الخلط بين الأمور الشخصية وأمور الموسوعة، لذلك اعتقد ان النقاش سيكون أكثر إفادة وموضوعية --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 21:21، 11 مارس 2014 (ت ع م)
•  تعليق: أنا مع حصول الأخ سمير على صلاحيات الإدارة، وأعتقد أنه ملمٌ وبدرجةٍ كبيرةٍ جداً بسياسات الموسوعة ونشاطه فيها ملاحظ -على الأقل بالنسبة لي-، وهو متعاون لأقصى حد مع محرري الموسوعة، كما أن مستواه في الموسوعة أعلى من أن يكون محرراً لذا لا أرى مانعاً لإعطاءه الصلاحية.. تذكرت الخطوط الجوية السعودية عندما اشترطت لتوظيف الطيارين السعوديين خبرةً أكثر من 12 عاماً وهي لم توظفهم ليحصلوا عليها أساساً!! لذا من غير المنطق أن نطالب سمير بالإلمام بالأمور الإدارية وهو لا يملك الصلاحية للقيام بها.. -- شبيب السبيعي..^ناقشني 14:52، 12 مارس 2014 (ت ع م)
•  تعليق: شكرا لك عزيزتي @May Hachem93:، أنا قمت بالتصويت بناء من وجهة نظري البعيدة فأنا لم أحتك بسمير بشكل مباشر ومن خلال تعاملي الدائم على الأنترنت من خلال فيسبوك أو من خلال الموسوعة معه لم ألحظ أي نوع من التهكم أو التعالي أو أي سلوك مشين قام به وفيما يخص برنامج التعليم لم أربط ربطا مباشرا بينها وبين الصلاحية ولكن استخدام هذه الصلاحية سوف يسهل العمل بالنسبة له وسوف يعطيه دافعا للعمل بشكل أكبر، هدفي من التصويت الإيجابي هو استغلال أي فوران أو ارتفاع في الرتم الخاص بالعمل في الموسوعة من أي مستخدم كان (سمير أو أي شخص غير سمير)، و بالنسبة للصلاحيات فأي مستخدم يسعى للحصول على الصلاحيات و أنا أحد هؤلاء وكل شخص له أهدافه الخاصة، نحن لا نستطييع تقييم الأشخاص بناء على تصرف واحد أو خبر ذكر هنا أو كلام وصلنا من هناك، أنا منذ الآن أصرح بأن أي إداري سوف يتراخى في تعامله أو يظهر منه سلوك غير لائق مع المستخدمين الآخرين فسوف أقوم بنقده بالطريقة المناسبة، مشكلتنا كمجتمع عربي أن المصالح و المحسوبيات تتفوق على العمل التطوعي و الخيري العام ويدا بيد سوف نبعد كل شخص لديه هذه النزعة من المصالح و المحسوبيات .... الخ . في كل حال الأمر عائد للتصويت بالأغلبية إن كان الغالبية يرون أنه يستحق ذلك فلا بأس و إن كان غير ذلك فلا بأس أيضا. أحمد الياباني ^Ahmad.aea.99 07:19، 14 مارس 2014 (ت ع م).

@Ahmad.aea.99:أولًا اشكرك على الأسلوب الحضاري في الرد. في الواقع أنا أشرت لك كتعقيب على تعليقك بخصوص برنامج التعليم وأؤكد أن لا إضافة من ذلك الطلبة هم محور كل شئ. لكن سأرد على الباقي فيما يخص استغلال عمله النشط وهذا ما جاء في حديثي لما لم يعمل إلا من خلال شهرين فقط وهل الحصول على الصلاحيات من ضمنهم الإدارة يعني انا أخشى أن تكون الإدارة من ضمن الصلاحيات وبخصوص كل شخص ولو أهدافه لكن منذ متى و الصلاحيات في ويكي أهداف؟ هي ليست مناصب شرفية بل إلتزامات. وعلى ذكر الأرتفاع في الرتم الخاص به 600 مقالة أنشأها في أسبوع وكلهم بذرات في إمكانك تصفحهم لا أجد شيئا مميزًا من وجهة نظري. نعود لنقطة التعالي صراحة هذه ليست الحالة الوحيدة ففي حالة اخرى لفتاة معنا منذ نسختين وقد أبلغتني بإسلوبه في الرد عليها و للأسف لم نكمل حديثنا لأن المحاضرة كانت قد بدأت وهي فتاة مسالمة جدا لا تهوى المشاكل وأعتقد ايضًا هناك مستخدم قد اشتكى من سلوكه لا أريد ذكر اسماء لكن في رأيي لو شخص اعترض يجب أن تكون مشكلة لأن هذا ليس المألوف هل نحن في إنتظار حتى تتفاقم الأمور. لا فض فوك يا أحمد بالظبط ما يحدث المعارف تتفوق على العمل التطوعي انا لا اقصد اي أحد بعينه لكن هذا يحدث طبعًا ووارد. دمتم بإحترام --مي هاشم نقاش 09:59، 14 مارس 2014 (ت ع م)

 تعليق: بخصوص التصويت بضد دون ذكر السبب، أنا لا اتحدث عن السياسات وإنما عن طبيعة وفكرة التصويت، (فالتصويت بضد هو مقبول أولاً وأخيراً)؛ لكن عندما أصوت ضد شيء ما فمن الرائع ذكر السبب حتى ينتبه المستخدم صاحب الترشيح ويتجنب الإخطاء لاحقاً وهذا عامل مهم في تطوير الموسوعة، لنتذكر هذه الجملة «ويكيبيديا ليست تجريب للديمقراطية، القاعدة الأساسية هي إجماع الآراء وليس التصويت، التصويت قد يحسم أمر. من الممكن أن يتم نقاش وإجماع آراء حول موضوع محدد بدون تصويت.» ولذا أتمنى من الزملاء ذكر الأسباب حتى ينتبه لها الشخص المرشح بدارين 07:58، 14 مارس 2014 (ت ع م)

@بدارين:هل يجوز للطلبة الجدد من النسخة الحالية في برنامج التعليم التي بدأت في نوفمبر وهذا أول تصويت لهم أن يصوتوا؟ أم هذا يعد مصالح ومحسوبيات سواء معه أو ضده؟--مي هاشم نقاش 10:01، 14 مارس 2014 (ت ع م)

بالطبع محسوبة؛ لكن شخصياً لا أؤمن(شخصياً) بأي تصويت بضد دون ذكر سبب، بصدق لا أعرف جميع الأشخاص الذين صوتوا بضد عن قرب، ولكن التصويب دون سبب يدعو للشك والإستغراب، هناك جملة بما معناها، إن كان هناك من يعتقد بأن الترشيح قائم على التصويت فقل له أنه يمكن إنشاء دمى جورب والتصويت بضد! بدارين 13:26، 14 مارس 2014 (ت ع م)

 تعليق: شكرا لك مرة أخرى عزيزتي @May Hachem93:، ما قمت بطرحه أولى بأن يقوم سمير بالرد عليه، وفي حال بدر منه سوء تصرف في حال كان إداريا فهناك ما يسمى أيضا بترشيح العزل كما هو الآن ترشيحه لاستلام منصب الإداري، أما فيما يتعلق بالأهداف فأنا لم أذكر أن الصلاحيات أهداف و لكن أنا أسعى للصلاحيات من أجل تحقيق أهداف أكبر و أسمى من ذلك، لن انسى اسلوب حديثك الرائع و الوعي الكبير من قبلك في تقبل الردود، دمتي بخير أنتِ وباقي الويكيبيدين، أحمد الياباني ^Ahmad.aea.99 10:08، 14 مارس 2014 (ت ع م).

فهمت قصدك شكرًا يا أحمد طاب يومك.--مي هاشم نقاش 10:12، 14 مارس 2014 (ت ع م)

•  تعليق: @May Hachem93: بصراحة الأخ سمير طوال فترة تعامله معنا في برنامج التعليم لم نر منه أي شيء سيء ولم نر لهجة تطاول أو تعالي على أي مستخدم/ة لا في النقاش هنا في ويكيبيديا ولا في جروب الفيسبوك بل أنه صبور صبرًا كبيرًا مع المستخدمين الجدد ولديه الاستعداد لمساعدة كل مستخدم من الألف إلى الياء في أي مشكلة تواجهه وبأسلوب راقي، فأردت أن أشهد بتجربتي ومتابعتي الدائمة للجروب، وبالمناسبة على حسب معلوماتي أن سمير ليس "أدمن" في جروب البرنامج على الفيسبوك لكي يحذف المنشور المذكور .. تحياتي واحترامي --Hager Alaa ElDin (نقاش) 11:34، 14 مارس 2014 (ت ع م)

مرحبًا @Hager Alaa ElDin: أنت مستخدمة من النسخة الحالية أليس كذلك عزيزتي في فرق شاسع بين نقاش بين سفراء وبين مستخدم جديد كما أني قلت ما رأيته وما بدر منه ومنهم أنا. أمّا عن متابعتك له في الجروب الحالة الثانية التي ذكرتها لم تكن على الجروب. دمتم بود--مي هاشم نقاش 11:55، 14 مارس 2014 (ت ع م)

@May Hachem93: مرحا مي، انا تعليقي بخصوص الحالة التي ذكرتيها في تعليقك الأول وذكرتي انها في الجروب وشهدت بما أعرفه وما رأيته وهو طريقة تعامله مع المستخدمين في البرنامج، أما بالنسبة لكوني مستخدمة من النسخة الحالية ( أو السابقة على الأدق لأن النسخة انتهت من فترة ) فهل في ذلك مشكلة؟ .. احترامي ،، --Hager Alaa ElDin (نقاش) 17:16، 14 مارس 2014 (ت ع م)

• التصويت هذا غلط من البداية يوجد لدينا الان تقريبا 35 اداري حسب احصائيات الموجودة واداء الادارين رائع ومحد مقصر بعمله لماذا نزيد شخص اخر الى الطاقم ..؟ --ابوهايدي (نقاش) 15:36، 14 مارس 2014 (ت ع م)

 تعليق: هناك نقص في الإدارة المتخصصه فكلما كبرت الموسوعة كلما توجب التخصص في المجالات المتعددة الإدارة نعم لها كل الصلاحيات التخصص هو الحل في أن تجعل عمل الإداريين عليها أكثر دقة الويكيبيديا العربية بالتوفيق للجميع أعرف أن المهمة صعبة جدا و هي ليست بالعمل السهل لدرجة أن بعض الإداريين تنازلو عنها كي لا تكون عبئا عليهم - هم يعرفون أنفسهم و أقدم لهم التحية لمجهوداتهم و نريدهم معنا و لو لم يعودو في الإدارة - أما من صوتو بلا فأنا أتفهم رايهم فهم لغيرتهم على الموسوعة و إحترامهم لما يقوم به سمير لا يريدون أن يروه في الإدارة في وقت مبكر -- أنا اراه في الإدارة الآن قبل الغد لسبب واحد أنه في مرحلة هو فيها نشط --ديزادي☯ 23:02، 14 مارس 2014 (ت ع م)

# مع يستحق.--197.40.101.65 (نقاش) 18:44، 31 مارس 2014 (ت ع م) غير موقع --Mervat ^ناقش 18:54، 31 مارس 2014 (ت ع م)

ما يعلق بعملية التصويت

• للأسف، من متابعة التصويت والتعليقات، يمكن أن نستشعر أن هناك تصفية حسابات شخصية مع المُرشح معظمها يأتي من مستخدمين جدد وغير معروفين، وتحديدًا من برنامج التعليم في مصر، مما يطرح عدة تساؤلات وشكوك من حيث استجرار الأصوات والتأثير على المستخدمين. سأتابع الموضوع مع بقية الإداريين، حيث أن هذا الأمر يخالف معايير الموسوعة. --Freedom's Falcon (نقاش) 22:36، 31 مارس 2014 (ت ع م)

• أتفق معك نضال كليًا في ذلك الأمر.. الموضوع تصفية حسابات بحتة لا يعرفها إلا من شارك في البرنامج... برأيي التصويت كان يجب أن يكون بموضوعية وحيادية وبناءً على مساهمات المرشح ككل وكان يجب تنحية برنامج التعليم جانبًا لأننا بدأنا الدخول في منعطف خطير جدًا.. ولمن لا يعرف، فإن هناك مشاكل جمة قد حدثت في البرنامج أدى إلى تركه من قبل القادة والسفراء وبعض الطلاب أيضًا مع استقالة المنسق العام له بالوطن العربي.. ومن المؤسف حقًا وجود تصويتات لبعض الزملاء الذين لا مساهمة ولا وجود لهم على الويكيبيديا منذ بضعة أشهر ونجدهم يأتوا للتصويت بضد في الأول دون تعليل ثم يأتوا للتعليل بعد المطالبة بتوضيح الرفض حتى يُصلح المرشح من عيوبه وتجاوزاته- إن وجدت-... وبعد ذلك يختفوا مرة أخرى... أهذا منطق أم هو موضوع يدعو للشك والريبة وتصفية حسابات... ما يهمني في المرشح نشاطه وطالما أنه لا يقوم بترجمة مأجورة وملم بالسياسات فلا مانع لدي.. أتفقت أو أختلفت معه فهذا أمر شخصي لا وجود لا في التصويتات والترشيحات.. ثم تحرك التصويت ليأخذ منحى آخر جديد وهو الشعور وكأننا في مدرسة ونتحدث عن الأستاذ والمشرف والخطوة القادمة ستكون الناظر إن شاء الله.. برأيي هذا أغرب تصويت رأيته في حياتي.. وأتمنى التعامل معه بجدية وليس بتعداد الأصوات.--د. ولاء ^{ناقشني!}22:46، 31 مارس 2014 (ت ع م)

• عندي اقتراح ممكن يحل المشكلة نمنع التصويتات التي تاتي من غير المحررون او نحدد للمصوتين عدد من التعديلات --خليل (نقاشي) 05:10، 1 أبريل 2014 (ت ع م)
• أتفق، أكيد الأمر واضح جداً، هذه التجربة فريدة من نوعها، وفتحت أعيننا على ضعف وعي بعض المشاركين أولاً من حيث الخلط بين دور المرشح في برنامج التعليم ودوره كمساهم في الموسوعة، ثانياً تأثرهم ببعضهم البعض، بل أن بعضهم ظهر على الساحة للتأثير على الترشيح فحسب. وهذا يعني أنه يجب أن يعاد النظر في معايير الترشيح والتصويت على حدٍ سواء. عدد عمليات التحرير التي تؤهل المشارك للتصويت يجب أن لا يكون معياراً (تخيل أن يقوم مستخدم بإجراء مائة حركة حفظ في يوم بعد تغيير عدد من الأحرف والكلمات هنا وهناك، هل تعتبر هذا مؤهلاً للحكم على مرشح؟)، بل يجب اعتماد النشاط العام والإجمالي للمصوتين في الموسوعة من خلال النقاشات والحوار وغيرها. --Mervat ^ناقش 07:19، 1 أبريل 2014 (ت ع م)

Sorry for writing English, because I don't have arabic keyboard now. I suggest canceling this nomination, because of below reasons:

1. Unacceptable votes in both sides of nomination
2. the nomination been affected by education program
3. because of unacceptable votes the result been on the border and as a burucrat I can't confirm it.--عباس 07:28، 1 أبريل 2014 (ت ع م)

ضد رأي عباس: التصويت شابهه الكثير من المخالفات وعمليات تلاعب ، لكن إلغاء التصويت حاليا بعد ان انتهت مدته قانونيا بعد 21 يوما سيكون ظالما بشدة للمرشح وليس له ذنب في ذلك وظالم أيضا لأراء من قام بالتصويت ... الإلغاء أيضا سيخدم من يريد عرقلة التصويت او منح المستخدم الصلاحية لذلك انا أرى بعد إلغاء الاصوات الباطلة وفرزها يتم إقرار النتيجة بشكل حاسم --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 10:16، 1 أبريل 2014 (ت ع م)

أنا أعمل على الفرز. سأكون حازما جدا بموضوع حسابات الغرض الوحيد سواء مع أو ضد. --Tarawneh (نقاش) 10:31، 1 أبريل 2014 (ت ع م)

 تعليق: مع امتناعي عن التعليق لكن هل الشخصية تتجزأ؟ هو الذي خلط برنامج التعليم بوجوده هنا والكل بما فيهم ممن صوتوا بنعم خلطوا الأمر.

1. على أي حال وبرغم أن التصويت منتهي ونتيجته معروفة وهذا مجرد تعليق ليس أكثر لان سبب تصويتي ليس تصفية حساسبات وانا اعلم جيدا أن الكثير سيصوتون لكن كان يجب أن اعلق.
2. أولا سمير لم يتردد أبدا في حشد الأصوات و هو يعلم جيدا من أقصد، ردًا على@Ibrahim.ID: بخصوص الأصوات الباطلة.
3. ثانيا عندما صوتت بضد ظل فترة يعدل كل مقالة أنشئها و يسترجع تعديلاتي بالرغم أني لست محررة مبتدئة وفوق هذا رشح إحدى المقالات للحذف السريع وكانت لا تستحق وكان متصيد لكل شئ أفعله هل هذا يرضي حيادية المجتمع ؟ هل هذا هو الإداري الذي سيفصل في نزاع
4. هذا كله ليس خلاف شخصي هو لم يمنعني من التحرير ولن...حتى اشعر بخلافات شخصية معه لكنه يعكس شخصية لو وضع في موقع إدارة سيخرج عن الحيادية وربما يستغلها ضد كل من يكرهه فلما يصر بعض الأخوة أنه تصفية حسابات مع تحفظي على الكلمة لأن فيها إهانة وتشويه لصورة كل من صوت كأننا نتأمر ضده مثلًا أعذروني مع احترامي الشديد له كلنا اشخاص عاديون لا يستحق الأمر أن يوصف هكذا.
5. في نقطة أخرى اريد إثارتها بعيدة عنه لكن لاحظتها هل يحق أن تسخر و تحط من رأي وشأن غيرك لمجرد أنه عارضك في الفكر.
6. بالنسبة لمن صوتوا لأول مرة في حياتهم لما لا يشك المجتمع في صحة هذه الاصوات أكيد مثلما شاهدوا منشور ترشيح سمير يشاهدوا غيره، لما سمير أول شخص يصوتوا له.
7. أخر سؤال هل سيضيف أو ينقص سمير شيئًا لمن صوتوا له ب ضد ؟ هل مثلا سيمنعنا فنخافه؟ أو يجازينا خيرًا فنرحب به؟ الموضوع برمته لا يعني شيئًا سوى للمستخدم نفسه لكن الفكرة أن تعبر عن رأيك في شخص ما وأدائه فالتشكيك في أمانة أي شخص إهانة وإن لم تكن مباشرة وكلنا هنا بكامل إرادتنا لا نجازى شيئًا سوى ثواب نشر العلم. --مي هاشم نقاش 12:33، 1 أبريل 2014 (ت ع م)

• منقول من صفحة المجموعة على الفيسبوك: أنا بصراحة من رأي عبَّاس، قد يكون في الأمر ظلم لسمير لكن لا أثق بالكثير من التصويتات التي حصلت، حتّى إن فاق المُصوَّت بتعديلاته 100 تعديل وصوَّت بمع أو بضد، ما الذي يضمن أنه غير مدفوع ليُصوّت بهذا أو بهذا؟ رُبَّما الأمر حصل في تصويتات سابقة لكن هذا التصويت بالذات تفوح منه رائحة النكايات علنًا وكما يُقال "تشرشحنا". يكفيك أن يدخل أحد المُتفلسفين اللذين يُلمون علينا معنى الحياديَّة كُل فترة وأُخرى ويراه ليبدأ بالتشدّق. عُذرًا لكن هذه صلاحيَّة في عالمٍ افتراضي والحصول عليها أو عدم الحصول عليها لن يؤثّر على مجرى حياة الفرد أو الموسوعة، لكن ما سيؤثّر على سُمعة الموسوعة هو "نشر الغسيل الوسخ" أمام الناس بسبب شيء، كما أسلفت، لن يضر ولن يُفيد--باسم^{راسلني (☎)}--: 13:37، 1 أبريل 2014 (ت ع م)

أختي مي، لا أعتقد أن شخص لا يعرف كيف ينشئ صفحته الشخصية هو شخص قادر على معرفة كيفية التصويت أو مكانه أو صفحات نقاشه. بشكل عام أنا و باقي الاخوة نقوم بالغاء التصويت لمن لا يحق له التصويت حسب تعليمات التصويت. و هي أن يكون له 100 مساهمة كاملة على الاقل ضمن المقالات أي يجب أن تكون غير طفيفة أو غير مأتمته و لكنني أتجاهل التشدد جدا بها الامر، اما ما لا يوجد به تساهل فهو حسابات الغرض اليتيم، و هي الحسابات التي تعمل ليس من أجل ويكيبيديا بل لأجل بضع مقالات معينة فقط لا غير أو لأجل فكرة معينة فقط لا غير. هذه الحسابات لا يسمح لها بالتفاعل نهائيا بما يخص أي عملية تصويت. و سأفتح نقاش لإضافة حسابات طلبة التعليم ضمن هذه الفئة لإن الغرض الوحيد لها هو البرنامج و ليس الموسوعة. من يتخطى البرنامج و يبقى معنى سيكون له حال أخر.

إذا ثبت أن سمير استعمل صلاحياته التي قد يحصل عليها ضد أي من صوتوا ضده فلن يبقى في الادارة. أنا شخصيا تعاملت معه من خلال الفيسبوك و لم أر منه ما يؤشر الى هذا و لكن تأكدي أن أي تصرف انتقامي سواء كان من سمير أو أي شخص من الاخوة الاداريين هو سبب كاف للمنع, و بل و يمكن أن يتطور الامر الى سحب الصلاحيات إذا ثبت أن هذا نهج.

على كل الأحوال سأحذف أيضا جميع التصويتات التي لم يتعدى أصحابها 100 مساهمة صحيحة و ليس مساهمة مؤتمته أو طفيفة سواء بمع أو بضد.

أخي باسم، الحالة الوحيدة التي أصطنع عليها الخلاف هي حالة مينو25 و لعدم كسر التعليمات أخذ الصلاحيات ثم قدم استقالته لوحده و لكن تلك كانت بظروف مختلفة جدا. --Tarawneh (نقاش) 14:16، 1 أبريل 2014 (ت ع م)

@Tarawneh: أنا معك كليًا في عدم حسب تصويت الطلبة الجدد من البرنامج لذلك سألت عند بدء التصويت لو كانت بمع أو ضد هل تحسب أم يشوبها بعض التحيز وما صار في التصويت سواء بمع أو ضد واضح وبين. .على سبيل المثال في مستخدم لكنه خارج البرنامج واضح أنه جديد صوت بنعم وقال بما معناه أن بالرغم من ان سمير مسجل من شهرين فقط إلا أنه... هو شاهد تعليقي بشان نشاطه منذ شهرين و على اساسه كتب تعليقه مع أنه في الواقع ربما لا يعرف سمير و شاف التصويت قال اصوت ليه لأ. هذه كلها نماذج لتصويتات لابد أن توضع لها سياسات حازمة.

بالنسبة لإستخدام صلاحية سمير هذه الاشياء صعب تحديدها لذلك في الميدان تفضل الأستاذ بدارين بطرح إقتراح لتعديل سياسات التصويت وقد أدليت برأيي هناك لضمان تصويت محايد في المرات القادمة.--مي هاشم نقاش 15:15، 1 أبريل 2014 (ت ع م)

ما حدث هنا هو عملية حشد أصوات واضحة؛ أؤيد إلغاء كل أصوات المستخدمين أعضاء برنامج التعليم الذين ليس لهم مساهمات خارجه؛ شخصيا رأيي أن تتم ترقية سمير. --Meno25 (نقاش) 18:28، 1 أبريل 2014 (ت ع م)

• أتفق معك مينو في ذلك، فهو بحسب التصويت والأصوات البناءة سواء مع أو ضد يحقق الشروط ويستحق الترقية.. ولكن في الوقت نفسه لا يجب إغفال دور المتسببين في هذا الخطأ الفادح والمهزلة المشينة وتمريره وكأنه لم يكن.--د. ولاء ^{ناقشني!}02:51، 2 أبريل 2014 (ت ع م)

سحب الترشح بطريقة طوعية

أهلاً سمير كيف حالك ؟ أردت أن اقترح عليك سحب ترشيحك. التصويت مختل من الجهتين، وأعتقد أن أفضل طريقة لحل المشكل هو سحب الترشيح مؤقتاً ولكن بطريقة طوعية. طريقة قبول الترشيح الحالية أصبحت لا تستجيب لحجم الموسوعة. يجب تغيرها. في الماضي كان التصويت في جو توافقي وهذا لا أراه هنا... أرجو منك أخد نصيحتي بعين الإعتبار لما له نفع للموسوعة جمعاء. هذا سيجنبنا نقاشات مطولة... شكراً جزيلاً... --Helmoony (نقاش) 18:16، 1 أبريل 2014 (ت ع م)

بعد الاطلاع على مسار التصويت والأمور المرافقة له فأنا أتفق مع رأي Helmoony بأن يقوم المرشح نفسه بسحب ترشيحه قبل الترقية، لأنه لا يوجد توافق مطلق عليه، ولأن المصلحة العليا بتجنب المشاحنات مقدَّمة على المنفعة الصغرى باستلام الصلاحيات. --C≡N- (نقاش) 19:30، 1 أبريل 2014 (ت ع م)

• أعتقد أن التقدم بسحب الترشيح بعد مرور 21 يوم تقريباً هو تثبيط كبير جداً للمرشح، الذي خرّب هذا الترشيح هو مجموعة المصوتين (نعم أو ضد) المشاركون في برنامج التعليم، معظم الأسباب كانت أسبابًا خارجة عن نطاق الموسوعة، وبرأيي هذا غير مقبول. لا يهمني كيف يعمل المرشح خارج الموسوعة ولا كيفية تعامله مع الآخرين طالما أنه يتعامل بشكل محترم مع مستخدمي الموسوعة. وأنه يقوم بمهامه على نحو جيد.--ASammour ^(ناقش) 01:41، 2 أبريل 2014 (ت ع م)
• أری أن الامر به ظلم كبير للمرشح فهو يستحق بناء ع الأصوات البناءة التي جاءت بتصويته، وإلغاء التصويت أو مناقشة تعديل السياسة ليس الحل المناسب لهذا الترشيح، لدينا عدة أمور يجب مناقشتها، أولها يجب إعلان فوز المرشح، الخلافات والتصويتات التي جاءت عبر بوابة برنامج التعليم باطلة وأؤكد للمرة المية بعد المليون أنها مجرد تصفية حسابات واستهزاء بسياسات ومحرري الموسوعة وها قد نجح من خطط لذلك التخريب في هذه المهزلة المشينة والدلائل واضحة وضوح الشمس في صفحة الترشيح، بعد ذلك يجب التحقيق في الامر وبجدية وناقشنا هذا الامر في بداية الترشيح ولكن البعض لم يصدقه وها هو أصبح جليًا، بعد ذلك يجب تعديل السياسة بشكل حازم ومعاقبة كل مخطیء أساء للويكي عمدًا كان أو غير ذلك، ولكن ما يحدث من طلب تعديل السياسة وإغلاق الترشيح دون رد مقنع فهو قمة عدم الاحترام والتقدير لشخص المرشح والتصويتات البناءة سواء مع أو ضد. ولذلك أتمنی وجود بيروقراط يمتلك الشجاعة الكافية لاتخاذ الخطوة الجرئية وإغلاق النقاش وإعلان النتيجة مع كامل احترامي لكل الأصوات البناءة الهادفة وحذف الأصوات المخالفة وليس مطالبة المرشح بالانسحاب.. هذا قمة الظلم لمرشح نشط قادر ع خدمة الموسوعة.--د. ولاء ^{ناقشني!}02:49، 2 أبريل 2014 (ت ع م)
• رجاء، هذا اقتراح غير منطي وبدلاً من ذلك حاسبوا من تسبب بتخريب الترشيح، الأغلبية متفقة ان المشكلة هي برنامج التعليم وهم يعلمون (منتسبي البرنامج) من الذي حشد تلك الأصوات ولذا فالحل هو مع البرنامج وليس مع ترشيح سمير بدارين 05:42، 2 أبريل 2014 (ت ع م)

final result

Sorry for writing English again. After deleting unaccepted votes, as crat I close this nomination as a successful and promote Samir to sysop. Please someone archive this discussion and complete the progres.--عباس 06:50، 2 أبريل 2014 (ت ع م)