نقاش:علي بن أبي طالب/أرشيف 2

هذه الصفحة صفحة أرشيف. من فضلك لا تعدلها. لإضافة تعليقات جديدة عدل صفحة النقاش الأصيلة.

→ أرشيف 1 |

أرشيف 2

| أرشيف 3 ←

كتاب

المصدر كتاب أين السنة لا يتكلم بوضوح عن شهود أبو بكر الصديق ولو جزء بسيط من عمليات التجهيز والتغسيل على عكس هنا أبو بكر الصديق فإنه يقول بأن أبو بكر شهد جزء منها. وبالنسبة للجزء الخاص بالإجماع نقلته إلى مقال حادثة السقيفة فلا علاقة له بهذا المقال، كما توجد روايات تقول أن من لم يبايع بايع كارهاً، وأخرى تقول أن الجميع بايع برضا. لا أظن هذا المقال هو المناسب لعرض هذة الآراء. أعلم أن النقاش لن يجدي لكن أردت أن أوضح موقفي. --S!лό 10:33، 6 مايو 2008 (UTC)

انا اظن ان النقاش سيجدي نفعا, سوف اوضح لك شيئا ... رأيي هو ان يتم تحاشي المسائل الخلافية في هذه المقالة المتعلقة بعلي بن ابي طالب كما تم سابقا في ذكر المعارك حيث انه تم حل تلك "الإشكالات" بالنقاش لا بالمنع وحماية المقال!ّ, مقال علي بن ابي طالب هو مقال متعلق بطائفتين لكل منهما وجهة نظرها فلا عجب في ان تظهر بعض الإشكالات في المقال, الإشكالات تظهر حيث يحاول احد المشاركين في الموضوع حذف فقرات لا يؤمن بها, كما فعلت انت عندما حذفت فقرات اضفتها مع اني لم اتكلم بتلك الفقرات على لسان الموسوعة بل هكذا "بينما يعتقد الشيعة" وهذا فقط إدراج لرأي فريق من المسلمين في المقالة مستشهدا بمصادر (حيث ان الموقع نفسه يستشهد بمصادر بشكل كثيف) ولا اتكلم عن رأيي, وانا من أكثر المساهمين حيادية وأئبى إلا ان يتم إدراج آراء كافة الآراء في المقالة وكثير من الأحيان يكتشف الإخوان انهم اعترضوا على اكثر النسخ حيادية وفي كثير من الأحيان يرجعون ما اعترضوا عليه بنصه او بتغيير طفيف, انا اضفت بعض الآراء للمقال وجدت ان البعض لم ترق له هذه الآراء ويصر على استرجاع التعديل فعلمت انه لا مجال لنقاش تلك القضية في هذه المقالة فقمت بحذف تفاصيل السقيفة من المقال وتلك التفاصيل موجودة في مقال آخر فلا داعي لذكرها هنا ولكن يبدو ان البعض ينظر بعين الريبة لأي تعديلات تحمل إسمي! والله المستعان--Cyb3r 13:27، 6 مايو 2008 (UTC)

بدون إطالة، أنا كتبت أن أبو بكر شهد جزء من التغسيل لاعتقادي أنه شيء متفق عليه خاصة أن المصدر من موقع أهل القرآن وهم قرآنيون ينكرون كل فضائل أبو بكر الصديق، لو عندك مصدر ينكر هذا "بوضوح" أحضره، وحينها سأحذف هذة الجملة. أما مسألة أن البيعة متفق عليها أم لا فكما ذكرت سابقاً هذا جدل لأجله أنشأت صفحة حادثة السقيفة نظراً لتضارب الروايات، أي أنها لابد أن تُحذف. --S!лό 13:57، 6 مايو 2008 (UTC)

لدي روايات تسرد المشاركين في دفن النبي وليس من بين اولئك ابا بكر, وانا فقط اضفت ان المصادر "الشيعية" تنكر ذلك كما في المصدر السابق "كتاب اين السنة" وهو كتاب يعتمد على المصادر بشكل كثيف, ويمكنك إضافة كون اهل السنة والقرآنيين يؤمنون بأن ابا بكر حضر الدفن انا لا اطلب حذف مايتعلق بإعتقاد أهل السنة بل فقط إضافة رأي الفرق الأخرى, اما مسألة البيعة فهناك مقالة تتحدث عن ذلك الموضوع ولا داعي لسرد القصة بل برأيي يكتفى ب"وتمت البيعة في سقيفة بني ساعدة وتم اختيار ابا بكر كخليفة للنبي" وذلك منعا للإطالة خصوصا ان النص الموجود حاليا وبغض النظر عن الكمه فهو غير حيادي--Cyb3r 16:41، 6 مايو 2008 (UTC)

بما أن كتابك يقول أن أبو بكر لم يحضر التجهيز سأحذف الجملة. --S!лό 05:16، 7 مايو 2008 (UTC)

الرسول ص قال أن وصيي من بعدي علي بن أبي طالب عند نزول وأنذر عشريتك الأقربين ... هذه رواية مكذوبة عند السنة والإباضية وحتى الشيعة الزيدية

• عجيب .... لا أدري لماذا الاصرار على وضع نص طويل وعريض فيه إثبات إثناعشري بأن الخليفة والوصي والمعصوم بعد الرسول ص هو علي بن أبي طالب ، والمشكلة أن هذه الرواية مرفوضة عند السنة والاباضية والزيدية ، ثم الرواية ساقطة عقلا لأن بني عبد المطلب لم يصلوا لأربعين رجلا طوال حياة الرسول ص.

الرواية الشيعية ذات أهمية كبيرة لدى الشيعة لاستدلالهم بها على وصايته بينما الرواية السنية هي رواية لشخص أسلم مثل آلاف الأشخاص وليست بذات الأهمية، ولا يهم إذا كانت الرواية مرفوضة عند السنة والاباضية فهذا ليس المعيار --Scattershot 09:27، 11 يونيو 2008 (UTC)

أضف إلى هذا أن الحديث حول صحة هذة الرواية لا يكون في مقال علي بن أبي طالب، هناك مقال مخصص لهذا الحديث --Scattershot 10:27، 11 يونيو 2008 (UTC)

الأمر بسيط

• علي بن أبي طالب قام بتصفية الخلفاء الثلاثة للوصول للسلطة بعد رفض المسلمين له كخليفة للمسلمين : فقد كانت هناك أدلة لدى النواصب تقول بأن علي بن أبي طالب لم يستطع الوصول للسلطة في عهد أبوبكر لأنه رفضه أكثر من مئة ألف صحابي على أن يكون هو الخليفة ورئيس الدولة باستثناء أربعة من الصحابة وهم سلمان وعمار وأبوذر والمقداد ، وبالتالي فإن الطائفة الإثناعشرية ترى بأن أبوبكر ومئة ألف رجل هم متآمرين وكذابين بينما علي وأربعة رجال هم أهل الصدق والأحق بالخلافة ، ومن المعلوم لدى الجميع أن هناك روايات تقول بأن أبو بكر تم قتله بالسم كما تقول بعض الروايات ، ثم يقوم أبو لؤلؤة المجوسي ( والذي يعظمه الآن من يدعون أنهم شيعة علي بن أبي طالب ) بقتل الخليفة الثاني عمر بن الخطاب بخنجر مسموم ، ثم يقوم مالك بن الأشتر ( وهناك روايات تقول بأنه أحد قادة جيش علي بن أبي طالب ) بقتل الخليفة الثالث عثمان بن عفان ، فإن هذه العقلية تدل على أن علي بن أبي طالب متهم بتصفية الخلفاء الثلاثة الأوائل بأسلوب الاغتيال السياسي.

• ثالثا : فلننتقد الجميع بلا استثناء : لماذا لا يتم انتقاد فترة حكم علي بن أبي طالب بل وكيفية وصوله لسدة الحكم ، ويتم التركيز فقط على انتقاد الخلفاء الثلاثة الأوئل :

• • علي بن أبي طالب والخلفاء الثلاثة : فالخلفاء الثلاثة الأوائل كانت في عهدهم الفتوحات الإسلامية وأرسلوا الجيوش لقتال الكفار من نصارى الروم ومجوس الفرس بينما بعد وفاة النبي ص لم يقاتل علي بن أبي طالب كافرا قط ولم يتم ارسال أي جيش في عهده لقتال الكفار ، وفي عهد الخلفاء الثلاثة لم يقتل المسلمين بعضهم بعضا في معارك إلا في حروب الردة حيث خرج العديد ممن ادعوا النبوة ومنهم من جحد الزكاة (وليس رفض دفعها ، حيث قالوا الزكاة كانت على زمان النبي ص وبوفاته انتها أمرها) وهؤلاء كفار باجماع كل المسلمين ، فقاتلهم أبوبكر واستطاع السيطرة على الجزيرة العربية بل وقاتل الروم في بلاد الشام ونجح وحقق انتصارا ، أما في عهد علي بن أبي طالب فقد تعطل قتال الكفار وتم حصول قتال ومعارك بين المسلمين أدت إلى قتل عشرات الألوف.

• • علي بن أبي طالب وأهل الحجاز : ففي عهد علي بن أبي طالب فقد نقل عاصمته من المدينة المنورة إلى الكوفة ، ثم قاتل أهل الحجاز علي بن أبي طالب في موقعة الجمل وتم خلالها التعرض لأم المؤمنين السيدة زوج وعرض الرسول ص في المعركة من خلال بعض جنود علي بن أبي طالب إلى جانب تصفية أكابر الصحابة كالزبير وطلحة (وإن أنكر علي بن أبي طالب ذلك وبرر ذلك بأنها تصرفات فردية من بعض الجنود) ، وكانت مطالب الذين في موقعة الجمل بسيطة وهي قتل المجرمين الذين قتلوا خليفة المسلمين ولكن علي بن أبي طالب رفض ذلك بحجة عدم استقرار الوضع السياسي والوضع القضائي ثم قام بحماية القتلة بل وأدخلهم في جيشه بل وجعل منهم القادة.

• • علي بن أبي طالب وأهل الشام : ثم إن أهل الشام رفضوا كلهم تنصيب علي بن أبي طالب خليفة للمسلمين وأصروا على ضرورة قتل قتلة عثمان ولم يقموا بمهاجمة علي بن أبي طالب في العراق ، ولكن علي بن أبي طالب هجم بجيشه على المسلمين في بلاد الشام لإخضاعهم تحت سلطته بالقوة فحاربه أهل الشام في موقعة صفين.

• • انقسام جيش علي بن أبي طالب بين القول بألوهيته والقول بكفره : ثم انقسم جيش علي بن أبي طالب إلى قسمين : قسم قال بألوهية علي بن أبي طالب والذي كان قائد الجيش وقيل أنه تم إحراقهم ، وقسم قال بكفر علي بن أبي طالب والذي كان قائد الجيش وانقلبوا عليه فتقاتل معهم في معركة النهروان وكانوا من أهل العراق.

• • علي بن أبي طالب والخلفاء الثلاثة من حيث القدرة السياسية والسيطرة العسكرية ومحبة الشعوب الإسلامية لهم : فلا أعلم لماذا لا يساهم الأخ الكريم في مقالة علي بن أبي طالب الذي قاتله المسلمين في معارك من أهل الحجاز وأهل الشام وأهل العراق ، ولم يقاتل كافرا قط ، ودخلت الدولة الاسلامية في دوامة صراعات وحروب أهلية وفي نهاية الأمر انقلب عليه جيشه فقتلوه في الكوفة وهم الخوارج ، فلم يكن علي بن أبي طالب في السياسة والحكم وقيادة الجيوش كأبوبكر وعمر حيث لم يستطع السيطرة لا على الحجاز ولا على الشام ولا على العراق ، أما بالنسبة لعثمان بن عفان فهو كان أكثر قوة في القيادة والإدارة من علي بن أبي طالب حيث فضل أن يتم قتله فقط وأن يفدي المسلمين بذلك على أن تحدث حروب أهلية وفعلا قد نجح حيث المجموع الكلي لعدد ضحايا فتنة مقتل عثمان هو واحد فقط وهو عثمان نفسه ، أما علي بن أبي طالب فقد تم قتل عشرات الألوف من المسلمين وفي النهاية قتله جيشه.

• • معاوية بن أبي سفيان وعلي بن أبي طالب وتوريث السلطة : فإن قيل ولكن معاوية جعلها ملكا عضوضا ليورثها لأولاده فإنه سيقال وعلي بن أبي طالب أراد ذلك فأراد توريثها لأولاده وأحفاده ، فإن قيل ولكن لا يمكن مقارنة أحفاد نبي بأحفاد معاوية ، فإنه سيقال أن الطائفة الإثناعشرية قالت عائشة زوجة الرسول ص كافرة لأنها ناصبية ولا مشكلة حيث زوجات أنبياء كنوح ولوط كانتا كافرتين ، فإنه سيقال لا مشكلة أيضا فأبناء وأحفاد أنبياء قد يكون على باطل بل على كفر كابن نوح ، فإن قيل ولكن هناك نصوص على مدح علي وأبنائه فإنه سيقال وهناك نصوص على مدح عائشة وأبوبكر وطلحة والزبير.

• انقسام المسلمن حول علي بن أبي طالب ابتداءا بالألوهية وانتهاءا بالتكفير : علي بن أبي طالب قال بألوهيته النصيرية ... وبعصمته الإثناعشرية ... وبأفضليته بلا عصمة الزيدية ..... وبأفضليته إلا على الخلفاء الثلاثة أهل السنة والجماعة .... وبفسقه النواصب ..... وبكفره الخوارج.

• علي بن أبي طالب و الخمر : لا مشكلة فلنضع أن علي بن أبي طالب نزلت فيه آية لا تقربوا الصلاة وأنتم سكارى ، وأن علي بن أبي طالب كان شاربا للخمر قبل تحريمها ، وهذه رواية تعج بها الكتب.

• رابعا : معاوية بن أبي سفيان ليس بخليفة راشد ولكنه أرحم الملوك ، وعلي بن أبي طالب أفضل من معاوية ومن عشرات الألوف من الصحابة إلا الخلفاء الثلاثة وزوجته فاطمة الزهراء أفضل نساء المسلمين : وهذا اعتقاد أهل السنة وهو معلوم للجميع ، ولكن إذا أردنا انتقاد الخلفاء الأربعة فإننا سنتوصل إلى أقوى الشبهات في عصر علي بن أبي طالب ، ........ ، وبالتالي فقام أهل السنة بالكف عن تلك العصور بالانتقادات وكثرة تكرارها حيث عندهم إذا كانت لرجل مزايا وخير كثير وبعض الأخطاء فلا يجوز الضرب على وتر الماضي كثيرا ، ولكن في نفس الوقت لا يعني ذلك عدم قول الحق فأهل السنة أوضحوا مرارا وتكرارا أن الخلفاء الأربعة الأوائل هم راشدون.

المربع الأول1 11:37، 19 يونيو 2008 (UTC)

لا أفهم ما فائدة الكلام أعلاه لكن عمل قسم باسم حديث يم الدار يفسد التسلسل التاريخي لسيرة علي بن أبي طالب فضلاً عن أن النقاش جول صحة الحديث ليس مكانه هنا مطلقاً، إذا أردت أن تدرج الرواية السنية لإسلام علي فلا بأس لكن لا تحول المقال لموضوع خلافي --Scattershot12:31، 19 يونيو 2008 (UTC)

مانكتبه هنا هو مقالة موسوعية ولانريد كتابة جمل انشائية وعبارات تمجيد وتفخيم تصلح كروايات للأطفال. المقال الموسوعي يريد الكتابة الحيادية. وقد مسحت بعض الكلمات التمجيد والتفخيم، ونرجو التعاون من الجميع. وشكرا --Muhends 12:58، 19 يونيو 2008 (UTC)

قَالَ عَلِىٌّ وَالَّذِى فَلَقَ الْحَبَّةَ وَبَرَأَ النَّسَمَةَ إِنَّهُ لَعَهْدُ النَّبِىِّ الأُمِّىِّ -صلى الله عليه وسلم- إِلَىَّ أَنْ لاَ يُحِبَّنِى إِلاَّ مُؤْمِنٌ وَلاَ يُبْغِضَنِى إِلاَّ مُنَافِقٌ. صحیح مسلم _ باب الدَّلِيلِ عَلَى أَنَّ حُبَّ الأَنْصَارِ وَعَلِىٍّ مِنَ الإِيمَانِ وَعَلاَمَاتِهِ وَبُغْضَهُمْ مِنْ عَلاَمَاتِ النِّفَاقِ--

الأخ سكاترشوت ... تفسير وأنذر عشيرتك الأقربين .... في تفسير الثعالبي ليس كما تقول

• ما ورد في تفسير الثعالبي بالنص ج3 ص 153 : "وقوله تعالى وانذر عشيرتك الأقربين الاية وفى صحيح البخارى وغيره عن ابن عباس لما نزلت هذه الاية خرج النبى صلى الله عليه و سلم حتى صعد الصفا فهتف يا صباحاه فقالوا من هذا فاجتمعوا اليه فقال أرأيتم ان اخبرتكم ان خيلا تخرج من سفح هذا الجبل اكنتم مصدقى قالوا نعم ما جربنا عليك كذبا قال فانى نذير لكم بين يدي عذاب شديد الحديث وخص بإنذاره عشيرته لانهم مظنة الطواعية واذ يكنه من الإغلاظ عليهم ما لا يحتمله غيرهم ولان الانسان غير متهم على عشيرته والعشيرة قرابة الرجل وخفض الجناح استعارة معناه لين الكلمة وبسط الوجه والبر والضمير فى عصوك عائد على عشيرته ثم امر تعالى نبيه عليه السلام بالتوكل عليه فى كل اموره ثم جاء بالصفات التى تونس المتوكل وهى العزة والرحمة."

المربع الأول1 14:15، 19 يونيو 2008 (UTC)

المربع الأول1 14:49، 19 يونيو 2008 (UTC)== يا سكترشوت ..... أنت تكذب ... أعطنا أين ورد هذا التفسير بالرقم والصفحة في تفسير الثعلبي==

سأضطر لحذف نصك .... حتى تأتينا بالرقم والصفحة.

• قال الامام الشافعي : "ما رأيت أكذب من الرافضة".

• وصية شيخ الطائفة الإثناعشرية لأبناء الطائفة : وقد قال شيخ الطائفة الاثناعشرية في زمانه ناصحا أتباع الطائفة ( وطبعا الأخ سكترشوت منهم ) وهو المجلسي : "اكذبوا على أعدائكم وشهروهم وابهتوهم ".

المربع الأول1 14:14، 19 يونيو 2008 (UTC)

== يا سكترشوت ..... أنت تكذب ... أعطنا أين ورد هذا التفسير بالرقم والصفحة في تفسير الثعلبي==

سأضطر لحذف نصك .... حتى تأتينا بالرقم والصفحة.

• قال الامام الشافعي : "ما رأيت أكذب من الرافضة".

• وصية شيخ الطائفة الإثناعشرية لأبناء الطائفة : وقد قال شيخ الطائفة الاثناعشرية في زمانه ناصحا أتباع الطائفة ( وطبعا الأخ سكترشوت منهم ) وهو المجلسي : "اكذبوا على أعدائكم وشهروهم وابهتوهم ".

المربع الأول1 14:14، 19 يونيو 2008 (UTC)

أنا بالفعل اخطأت لأني اعتمدت على مصدر واحد في هذا الشأن، ربما يكون التفسير ليس كذلك في تفسير الثعلبي ولكن يمكنك مطالعة[1] و [2]. لكن مع هذا لن يتغير شيء فقط ما سيتغير اسم الكتاب وربما نص الحديث، شكراً للتنبيه --Scattershot 14:19، 19 يونيو 2008 (UTC)

نقاش لا فائدة علمية منه

لاحظت ان التخريب لهذه الصفحة مستمر طوال السنة ولو أمد الله بأعمارنا لوجدناه يمتد لقرن من الزمان، ألا يكفي؟؟ هذه موسوعة وليست منتدى.أسامة سعد 12:57، 24 يونيو 2008 (UTC)

ماذا تسترجع يا أخ أسامة ؟؟ "يرى أهل السنة أن الشيعة يغالون" من يحدد الغلو ؟ اليس من الممكن أن يكون كلامهم هو الصحيح؟؟ وبغض النظر عن هذا ما فائدة رأي أهل السنة في عقيدة الشيعة في هذا المقال؟ وما علاقة اقناع المسيحي ولماذا محاولات الدعاية والترويج للمذهب السني وتحويل المقال لمناظرة. سأمنع هذا بكل السبل --Scattershot 13:05، 24 يونيو 2008 (UTC)

Skatershot لا تحذف مساهمات موثقة بمراجع بدون نقاش. Санта Клаус 13:30، 24 يونيو 2008 (UTC)

لقد وجدتك تشوه المقالة بإضافة أوصاف لا تناسب ولا تليق بشخص الصحابي الجليل علي بن أبي طالب، فمثلا قلت هو أفضل مقاما من النبيين وأستشهدت بدليل غير مقبول عند كثير من الشيعة، وقلت هو معصوم من النسيان، وهذا منكر عقلا، فالنبي لم يكن معصوما من النسيان ، وقلت كذلك معصوم من الخطأ وهذا كذب على مقامه الشريف، فمن باب تعظيم النبي وآل بيته لا نقوم بالكذب لأظهار مقامهم الشريف، فمثلا لو كان معصوما من الخطأ والنسيان وهو ليس نبي فكيف ذلك منطقا وعقلا؟؟ ولو صح ذلك فما وجه عظمته إن لم يكن هو شخص من الصحابة، فهو عظيم بشخصه ومما فعله من أعمال عظيمة فهو ليس مجبرا عليها بل مخير لفعلها وبالتالي يؤجر على أعماله العظيمة جنات تجري من تحتها الأنهار، فإن لم يكن كذلك فأين وجه العصمة؟؟ حقيقة، لاأفهم لماذا هذا التشويه المتعمد لشخصه الكريم؟؟ هل بلادة من قبل المحبين؟؟ أم غلو من الجاهلين؟ راجع كلامك وأمح أقوالك قبل أن يغيرها غيرك فالموسوعة لا تعصب بها ولا مسألة (سنة) ولا (شيعة) فالمسألة واضحة جدا، وأنت أخذتها من باب التعصب الديني والشخصي لا غير. وأرجو أن تكون محبا لعلي كما نحبه جميعا كما هو من غير غلو أو تمجيد ليس في محله، ولا تكن مشوها لصورته كما أرى، والحليم بالإشارة يفهم.وأسأل الله لنا ولكم العفو والعافية وأشكرك على حسن عملك في الموسوعة. أسامة سعد 13:25، 24 يونيو 2008 (UTC)

ليس هناك مناسب وغير مناسب هنا. الموسوعة تقدم معلومات مراجع أخرى. Санта Клаус 13:31، 24 يونيو 2008 (UTC)

أخي أسامة من قال بأن القول بأن علي بن أبي طالب أفضل من الأنبياء والرسل هو مرفوض عند كثير من الشيعة ، ألم تقرأ نص الخميني في كتابه الحكومة الاسلامية والذي أدرجته في الفقرة ؟؟ المربع الأول1 13:35، 24 يونيو 2008 (UTC)

أخي Санта Клаус 13:31، 24 يونيو 2008 (UTC) سأقوم بإبقاء كل شيء فقط سأعيد الترتيب.

أخي المربع الأول 1 ، المصادر الأعجمية ككتب الخميني غير مقبولة في العراق من قبل الشيعة العرب وتعتبرها تحريف لمذهب الشيعة هذا ما وجدته شخصيا من حواري المستمر معهم في العراق. أما غيرهم من الشيعة فمقبولة كتحصيل حاصل لكونهم أعاجم ...وهذه ملاحظة قد تهمك لكوني في نقاش وجدال لا طائل منه مع كثير من الشيعة ليل نهار ومنذ أكثر من عشرون عاما ولكن ليس فيهم إلا القليل ممن يتقبل قولك بصدر رحب بعيدا عن التعصب، وإني أفضل الأبتعاد عن النقاشات العقيمة. أسامة سعد 13:44، 24 يونيو 2008 (UTC)

أنت في ويكيبيديا فاقرأ هذا ولست في منتديات عراقية. Санта Клаус 13:47، 24 يونيو 2008 (UTC)

أخي أسامة ... تفريقك بين الشيعة العرب والشيعة العجم لا أظنه في محله .... ، ولن أدخل معك في نقاش حول مكانة الخميني عند شيعة العرب في العراق ولبنان وكما أن مسألة التقليد معروفة .... ، فسآتيك بأقوال شخصيات تعتبر .... سترى بعد قليل.

• والآن أسألك ما رأيك في الشيخ الصدوق؟؟ .... لا تقل لي إنك لا تعرفه (فأنت تقول أن لك نقاشات كثيرة مع الشيعة ) ، على أية حال هو المولود في سنة 305 هجرية بقم و المتوفى سنة 381 هجرية ، وهو صاحب كتاب "من لا يحضره الفقيه" المعروف والذي يعتبر أحد الكتب الأربعة في كتب الحديث ، فانظر ماذا يقول : (ويجب أن نعتقد أن الله تعالى لم يخلق خلقا أفضل من محمد والأئمة , وأنهم أحب الخلق إلى الله , وأكرمهم عليه , وأولهم إقرارا به : لما أخذ الله ميثاق النبيين).

• حسنا ما رأيك بالمجلسي ؟؟ وهو صاحب كتاب "بحار الأنوار" وهو كتاب الأحاديث الشهير وصاحب كتاب "مرآة العقول" المعروف ، على أية هو أحد أعلام الشيعة ، فانظر ماذا يقول المجلسي : (قال الشيخ المجلسي قدس سره تعليقا على الكلام المذكور(( اعلم أن ما ذكره رحمه الله من فضل نبينا وأئمتنا (صلوات الله عليهم) على جميع المخلوقات , وكون أئمتنا عليهم السلام أفضل من سائر الأنبياء , هو الذي لا يرتاب فيه من تتبع أخبارهم على وجه الإذعان واليقين , والأخبار في ذلك أكثر من أن تحصى)).

• طيب وما رأيك بالحر العاملي .... ، قال الشيخ الحر العاملي :( لكن اعتقاد الإمامية أن كل واحد منهم [ أي يقصد الأئمة (ع)] أشرف من كل واحد من أنبياء بني إسرائيل ). المربع الأول1 15:13، 24 يونيو 2008 (UTC)
• وفسر الماءُ بعد الجهد بالماءِ، أكتب ما شئت فالموسوعة ليست ملكنا بل هي خزينة معلومات للبشرية جمعاء. وكل ما كتبت يصبح ملك للجميع ((سواء أستعنت بمصدر أو من غير مصدر)) فمن حق كل شخص تغييره حسب ضوابط خاصة بالموسوعة وأرجو أن لا نكون قد تجاوزناها جميعا وأقدم اعتذاري الشديد لشخصكم الكريم.أسامة سعد 15:27، 24 يونيو 2008 (UTC)

لا يا عزيزي لا تكتب ما شئت إلا في المنتديات. هنا نلخص معلومات المصادر الأخرى وتحتفظ بآرائك الشخصية لنفسك. أرجو أن تتعرف قليلا على ويكيبيديا. إذا كانت المقالة ناقصة تفضل بإكمالها بالاعتماد على المصادر. المجلسي مشهور وعندما تصبح بشهرته ربما تستطيع كتابة نظرياتك هنا. أما حذف معلومات موثقة بدون نقاش فهو التخريب. Санта Клаус 20:05، 25 يونيو 2008 (UTC)

شخصه

لا أرى أهمية لهذا القسم حيث أنه في كل مرحلة من مراحل حياة علي له مواصفات شكلية معينة، كما أن الروايات قد تتضارب حول هذا فهل هذا الأمر من الأهمية بحيث يكون له قسم خاص؟ --Scattershot 15:54، 31 أغسطس 2008 (UTC)

اعتقد ان هذا القسم مهم جدا للإرتباط بهذا الشخص فيمكننا تخيل هيئته وتصرفاته واخلاقه فهذا يعطيه شخصية مميزه لابد منها, اما باقي الأقسام فتتحدث عنه كرجل سياسة أو صحابي ولاتتطرق لشخصه, وقسم شخصه لايستلزم فقط صورته الشكليه بل يتكلم عن امواله وطبائعه وطعامه ولباسه واخلاقه وكل تلك الأمور مهمه--Cyb3r 16:09، 2 سبتمبر 2008 (UTC)

سؤال

بما أنني لا أشارك في تحرير المقالة ، فلدي سؤال لمن يساهم في تحرير و تطوير المقالة ، لماذا لا يتم ترشيح المقالة كمقالة مختارة ؟ أنا أرى بأن هذه المقالة من أكثر المقالات حيادية ، أنا مع ترشيحها كمقالة مختارة إلا إذا كان العمل عليها لم ينته حتى الآن. --قدساوي11:47، 3 سبتمبر 2008 (UTC)

أرى ان المقالة ناقصة مع انها افضل من غيرها ولكن لابد من تطويرها اكثر المقالة الآن تصلح لأن تكون مقالة جيدة ومع بعض التطوير لاسيما اضافة مواد مصورة ستستحق التميز ويمكنك إضافة اي القالبين شئت وسأصوت لها--Cyb3r 13:12، 3 سبتمبر 2008 (UTC)

لننتظر إذا حتى تكتمل المقالة و نرشحها كمقالة مختارة ، فلا أريد أن يتم ترشيحها و هي في طور التطور. --قدساوي 11:04، 4 سبتمبر 2008 (UTC)

هل هذا موضوع لسيرة علي بن ابي طالب ام هو موضوع لعرض وجهات نظر متضاده؟

يفترض ان يكون هذا الموضوع عن سيرة الخليفة الراشد علي بن ابي طالب رضي الله عنه وليس موضوعا لاثبات ولاية علي و عصمته وغيرها من الافتراءات التي لايصدق بها الا الشيعة. الموضوع بكامله يصطبغ بصبغة شيعية ورأيهم مقدم على رأي الاغلبية الساحقة من المسلمين، اهل السنة والجماعة. نحن لا نقبل ان يأتي الشيعة بما في كتبهم من افتراءات واكاذيب للقول بولاية علي والانتقاص من ابي بكر وعمر وغيرهم من الصحابة، وجعل ما في كتب الشيعة هو محور واساس الموضوع والمصدر الرئيسي له.

سيرة علي بن ابي طالب هنا يجب ان تكون كما وقعت فعلا، ويراعى في ذلك ان هذا الموضوع يقرأه الكثير من غير المسلمين فيجب ان ينقى من اي اشارة الى خلافات المسلمين واتهامهم وتنازعهم و تكفيرهم لبعضهم البعض. السيرة يجب ان تكون سردا تاريخيا عاما، بعيدا عن "يعتقد الشيعة" و "يعتقد السنة"، وفي كل فقرة رأي ورأي مخالف وتقديم ادلة نصية تخرج القاريء عن التركيز على تاريخ رجل عظيم من عظماء المسلمين وتقذف به الى روايات متناقضة وسير متضاربه فيخرج من الموضوع كما دخل، فاقد لحقيقة تاريخ هذا الرجل العظيم، يجب ان يكون الطرح بعيدا عن التفاصيل ومحاولات اثبات حقوق وعصمة والوهية وغيرها مما لم ينزل الله بها من سلطان ولا يصح اصلا ان تقدم لعامة الناس من مسلمين و غيرهم. لا يعقل ابدا اقصاء ما ثبت عند الاغلبية الساحقة من المسلمين بالدليل والنص المتواتر، على عكس ما عند الشيعه مما كتب بعد قرنين او ثلاثة من عهد علي رضي الله عنه.

مواضيع الخلاف يجب ان تبقى شأنا داخليا، تناقش في المواقع المختصة، وليس في موسوعات عامه يقرأها الجميع والغاية منها التعريف بهذه الشخصية الكريمة.

سأبدأ بتحرير الموضوع قريبا وازالة ما لا يصح منه، فان كان احد له اعتراض فيلناقش هنا.

--Mooney 07:09، 10 ديسمبر 2008 (UTC)

هذا المقال لعرض كافة الروايات حول سيرة علي بن أبي طالب ولو كانت متضادة أو متناقضة وقد مررت العقائد المتعلقة بأحداث تاريخية متعلقة بعلي بن أبي طالب دون محاولة إثبات تلك العقائد أو تغليب رأي على آخر مع العلم أن تلك الأمور الإيمانية أو العقائدية مذكورة في كتب السير وكتب التاريخ ذاتها. المصدر هنا له الكلمة الأولى والأخيرة ولا يوجد قيمة لما يعتقده الأغلبية الساحقة أو الأقلية الضئيلة طالما أن المصدر موثوق فبالتأكيد له مكان في ويكيبيديا. أرجو منك أن تناقش الأجزاء التي تعترض عليها قبل أن تعدل --Scattershot 11:32، 11 ديسمبر 2008 (UTC)

كما قلت سابقا، هذا الموضوع ليس مكانا للمناظرات والحوارات في العقيدة، وانما هو سرد لسيرة خليفة من خلفاء المسلمين كما وقعت وثبتت في الكتب الصحيحة، وليس ها هنا تذكر المظلوميات ومحاولات اثبات الامامة والعصمة و غيرها من الخزعبلات التي لا يصدق بها الا الشيعة وهم القلة القليلة والذين ليس لديهم سند واحد صحيح في كتبهم يتصل الى علي بن ابي طالب، ومعظم الاستدلالات في هذا الموضوع ترجع الى صفحات غير موجودة اصلا او الى صفحات غير موثقة وليست مختصة، وليست من امهات الكتب.

تقول "هذا المقال لعرض كافة الروايات حول سيرة علي بن أبي طالب ولو كانت متضادة أو متناقضة" فأقول لك، اني لدي من الروايات من امهات كتب الشيعة في وصف علي وافعاله بأنه ديوث، جبان، اله، بعوضة، حمار،... وغيرها مما قذف به الشيعة علي من اقبح الصفات والافعال، وهي من اكاذيب الشيعة طبعا ولا نصدق بها نحن المسلمون، وسأورد هذه الروايات كلها هنا موثقة بروابط من مواقع شيعية بها امهات الكتب الشيعية، فهل ما زلت تصر على مبدأ عرض كافة الروايات ولو كانت متناقضة؟؟

--Mooney 18:10، 17 ديسمبر 2008 (UTC)

سيرة علي بن أبي طالب كما حدثت بالفعل لا أنا ولا أنت ولا أحد يعرفها حيث لم نكن أحياء حين حدثت وهكذا الحال مع كل الأحداث التاريخية. ما أريد قوله أنه لا توجد في ويكيبيديا كتب صحيحة وكتب خاطئة إنما مصادر موثوقة وأخرى غير موثوقة أو أقل موثوقية. المصدر الموثوق بالنسبة للأحداث التاريخية هي كتب التاريخ والسير بينما كتب الحديث والصحاح والمسانيد فهي مصدر موثوق للعقائد. مظلومية الزهراء وإمامة علي بن أبي طالب مثلا أحداث لها جوانب عقائدية وجوانب تاريخية بينما العصمة أمر عقائدي بحت لهذا لن تجد حديث عن العصمة سوى في قسم "مكانته".

لو لديك اعتراضات على أجزاء أو مصادر فأرجو أن تسردها هنا في صفحة النقاش بالتفصيل، كما أرحب بأي إضافات لك في المقال طالما أنها متوافقة مع سياسات ويكيبيديا --!!Skatershot 20:29، 17 ديسمبر 2008 (UTC)

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته كل ما استطيع قوله عن هذا الفارس الشجاع انه رمز شريف من رموز الاسلام فهو الفارس الشجاع في الغزوات وهو من لم يسجد لصنم وهو ابن عم الرسول عليه الصلاة اله وسلم وربيبه وزوج بضعته الزهراء عليها السلام وابو ريحانتا الرسول الاكرم عليه الصلاةوالسلام وعليهما السلام واخاه الرسول عند الهجره.السلام عليك ياباالحسن عشت مسلما مؤمنا ومت شهيدا السلام عليك يوم ولدت ويوم مت ويوم تبعث حيااني اوالي من والاك وذريتك واعادي من يعاديكم

الحذف المتكرر من Skatershot بسبب عدم حياديته

لفت نظري أن الأخ Skatershot يدّعي الحياديّة إلّا أنه ليس كذلك، حيث أنه قام بحذف مجموعة من المعلومات عن صفحة علي بن أبي طالب، متّفق عليها عند كل الأطراف، سواءً السنيّة أو الشيعيّة، وقد قمت بمراجعة مشاركاته بشكل عام، ووجدت أنّ هذا ديدنه دائماً خاصة بالأمور المذهبية، فهو تحت عنوان الحيادية، يقوم بحذف الكثير من المشاركات البناءة، خاصة التي لا تتواءم مع أفكاره، أرجو من إدارة الويكيبيديا إيقافه عند حدّه، حتى تحافظ هذه الموسوعة الرائعة على مصداقيّتها و حياديّتها بالفعل.m.n.j (نقاش) 20:35، 15 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

مرحبا m.n.j، ترددت كثيرا قبل استرجاع تعديلاتك حيث كانت تحتوي تعديلات إملائية وأسلوبية جيدة ولكنك في نفس الوقت قمت بإضافات متحيزة غير متفق عليها بين السنة والشيعة؛ فالسنة لا يعتقدون أن علي أول الناس إسلاما ولا أن الخلفاء الثلاثة خلفوا نظاما طبقيا ولا أنه ولد في الكعبة ولا بوجود المحسن بن علي ولا أن الصحابة منقلبين على الخلافة، من جهة أخرى في ويكيبيديا لا يجوز تغليب رأي على آخر فنقول على القول المشهور، أو أنه ولد بداخل الكعبة فنحن نعمل على طرح الروايات والآراء المختلفة دون تحيز. أخيرا لا يجوز القول أن علي لا يعين إلا الصالحين الأتقياء، وأنه أعاد الإسلام لأصوله الصحيحة ضمن الحقائق! أرجو منك استرجاع تعديلاتك الأخيرة ومحاولة صياغتها بشكل أكثر حيادا --!!Skatershot (نقاش) 21:30، 15 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

- عزيزي Skatershot في البداية أشكر لك عنايتك و اهتمامك، وكلامك الذي ذكرته بدأ يغيّر وجهة نظري فيك، ولكن أريد أن ألفت نظرك إلى بعض النقاط، والتي أرجو أن تفكّر فيها عميقاً، لكي نصل إلى مقالة متوازنة فعلاً، وليست منحازة، وإلاّ لو أردنا عرض رأي أحد الطوائف كما هو فإنّ هذه الموسوعة ليس هو المكان المناسب، وملاحظاتي هي بالشكل التالي:

1- هل كون السنة أو الشيعة لا يقولون بقول معيّن يجعل الكلام الذي لا يقولونه غير حيادي و إنحيازي، فعلى سبيل المثال: ذكرت أنّ (السنة لا تقول بأن عليّ أوّل الناس إسلاماً)، هنا أسألك هل تقول الشيعة بأن علي هو ثاني أو ثالث من أسلم؟! أم أنّ غالبيّة الشيعة ترى أنّ علي هو أول الناس إسلاماً، بل لهم آراء أكثر تطرفاً من ذلك، يُرجع لهم بها، ولكنني لم أذكرها، بل لست أتبنى رأي الشيعة أبداً، فأنا إنسان حرّ وحريتي هي التي تجعلني أنضم إلى ويكيبيديا، وعليه أسألك لم لم تحذف الرأي المخالف لرأي الشيعة بناءً أنّه غير حيادي على حسب إدعائك؟ هذا هو أحد المؤشرات التي جعلتني أرى أن حذفك هو بحد ذاته انحيازي. وهناك غيرها من المواطن لن أتعرّض لها لأن المطلوب لفت النظر فقط.

كما أنّني بناءً لحياديتي ذكرت أنّ هناك من يقول بأنه ليس بأوّل المسلمين، لأترك للقارئ القدرة على معرفة الحقائق، أمّا قولي بأنه على القول المشهور، فهذا ناتج عن بحث و دراسة لأغلب الكتب السنيّة و الشيعية، فالشيعة تكاد تطبق إن لم تجمع أساساً على كونه أول المسلمين إسلاماً، و أغلب الأقوال عند السنة تروي احتجاجاته عندما يقول (ألست أولكم إسلاماً)، وروايات النبي (ص)، (علي أولكم إسلاماً)، وروايات حول صلاة النبي سبع سنين هو علي و خديجة قبل باقي الناس...، ولكن على كل حال إذا لم يعجبك هذا الكلام لسبب أو لآخر، ورأيت كلمة (القول المشهور)، ليست في مكانها، عدّلها و اكتب أنّ هناك من يرى كذا و آخرون يرون خلاف ذلك. ولكن لما الحذف بالكامل؟!!

2- المجال هنا وقعاً هو مجال التاريخ، وفي مجال التاريخ نحن لا نحاكم الناس، ولكن نصف ما يحصل فقط، فأسألك أنا: ما معنى الطبقيّة؟ و ما معنى التساوي؟، ولكي أوضح وجهة نظري عندما يتزوج النبي سواء واحدة أو أربع، من واجب المؤرخ، أن لا يحاكم فعله، أو أن يدخل عقيدته في البين، ولكن عليه أن ينقل ما حصل، فيقول تزوّج النبي من فلانة و فلانة و.......، فإذا كان عددهم مثلاً 9، يمكنه أن يقول تزوج النبي من 9. ولا يحق لمن يرى هذا الفعل مخالفاً لعقيدته أن يرفض الحقيقة التاريخيّة، بل له أن يذكر رأيه بإزاء آراء الآخرين. وأعتقد أنك تفهم ذلك أكثر مني، ولكن من باب التأكد ذكرت ذلك، ولكن بالعودة لأصل القضيّة، ذكرتَ: بأن السنّة لا ترى بـ( أن الخلفاء الثلاثة خلفوا نظاماً طبقياً )، هنا إذا كنتُ حيدياً، علي أن أرى ما حصل في ذلك الزمن، ثم أصفه بالوصف الاصطلاحي المناسب، وهذا هو عدم الانحياز بعينه، وتوضيح ذلك: يتفق مؤرخي السنّة بأنّ نظام العطاء قبل علي كان مبنيّ على نظام يفرّق بين الأسبق إسلاماً و المتأخر إسلاماً، وبين من هم أقارب رسول الله و بين من لا يصل إليه بنسب، وبين وبين...، وعلى هذا النظام نشأ عطاء مختلف لكل شخص غير الآخر، مما أدى إلى وجود طبقات في المجتمع، فهناك طبقة المهاجرين، وطبقة الأنصار، وطبقة العرب و طبقة الأعاجم، و طبقة السابقين في الإسلام...، فكل طبقة لها تعامل و عطاء خاص، يتناسب مع طبقتها، وهنا لست أحاكم ما فعله من كان قبل علي، فعلّه أراد تكريم تلك الطبقات، لا أن ينشأ الطبقات، وهذا لا شأن لي، هذا شأن من يريد أن يحاكم، ولكن من ناحية تاريخيّة، عندما ألغى علي هذا النظام، أضرّ بمصلحة البعض الذي كانوا يستفيدون من هذا النظام، وهو مما سبب حنقاً عليه، و أدى لانزعاج البعض منه. وهذا ما قلته بالضبط.

3- بالنسبة للانقلابات الكلام هو الكلام، فلدينا 3 معارك أساساً وهو ما تتفق معي به، وهي معركة الجمل و صفين و النهروان، معركة الجمل كانت بقيادة طلحة و الزبير، و بصحبة عاشئة أم المؤمنين، أسألك: ألم يبايع طلحة و الزبير علياً، أوليس هذا من الثابتات تاريخيّاً؟؟، وصّف لي بهذا الزمن وبمصطلحات هذا الزمن، فعل من يبايع شخصاً، ثم يثور عليه، كما هو ثابت تاريخياً. ألا يوصف هذا الفعل في هذا الزمن إنقلاباً. فلماذا تنزعج من الوصف الطبيعي للتصرّف. ألم يبياع أهل الحل و العقد عليّاً، أوليس نقض البيعة و القيام مع الجيوش ضد الحاكم يوصّف في هذا الزمن بالانقلاب العسكري على الحكم، أليست هذه عدم حياديّة إذا تجاهلت هذا الأمر، أكمل بالنسبة للبقيّة، أسألك: من هم الخوارج؟ وما معنى الخوارج؟ معنى الخوارج: هو الذين خرجوا على الحكم. ألا يسمّى هذا الفعل في هذا الزمن انقلاباً عسكريّاً، ثم ألم يطلب معاوية من علي تركه على ولاية الشام، فلما لم يتركه خرج عليه؟؟، أليس هذا انقلاباً؟ ألم يشر ابن عباس على علي بأن يبقي معاوية إلى أن يستتب الأمر لعلي، ثم يعزله. ألا يشير ذلك إلى سبب قيام معاوية. أنا هنا لا أحاكم علياً و لا معاوية، ولكن أنظر إلى وصف تصرّفاتهم.

4- بقي هناك نقطة لم أستطع أن أجد لها وجهاً في كلامكم فأرجو أن توضّحوها لي: (أخيرا لا يجوز القول أن علي لا يعين إلا الصالحين الأتقياء، وأنه أعاد الإسلام لأصوله الصحيحة ضمن الحقائق). ما السبب في عدم الجواز، هل تقصد حرمة ذلك شرعاً، أم ماذا؟؟؟؟ أخيراً أشكر لك طول بالك علينا، وأنتظر ردّك بفارغ الصبر. علّنا نصل إلى رأي مشترك فنقوم بتعديل ما كتبته سويّاً.m.n.j (نقاش) 09:42، 16 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

مصادر و حيادية

تم الرجوع عن تعديل m.n.j لعدم وجود المصادر والحيادية في الكتابة. نحتاج إلى مصادر وحيادية في الطرح قبل القيام بتعديلات في صفحات ويكيبيديا و خصوصاً في مقالة مختارة يا استاذ m.n.j. احمد2099 (نقاش) 16:38، 16 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

-أخي احمد2099

• أوّلاً: أشكر حرصك الواضح على هذه المقالة، ولكن كنت أحب لو أنّك قرأت ما كتبته للأخ Skatershot تماماً قبل تعليقك، ولعلّك قد قرأته، و الكلام هو الكلام.
• ثانياً: بالنسبة لموضوع المصادر، لعلّك لم تلاحظ أن الكلام المكتوب إنّما كتب في قسم المقدّمة، وهي عادة لا تتضمن مصادر، وإذا ما لاحظت أكثر فستجد أن أول الهوامش و المصادر بدأ وضعها في العنوان الأول بعد هذه المقدّمة، ولهذا السبب بالذات لم أذكر مصادر ما كتبت، لأنّ المرحلة اللاحقة التي كنت أريد أن أشارك بها هي ما بعد المقدّمة، ولكن حتّى الآن لم تنتهي حرب التحرير حول المقدّمة. لكي أنتقل، فأنا لم آخذ نفساً، بل بدأت أشم أنّ هناك من يستخدم ذريعة الحياديّة و المصادر لكي يبقي على ما يتّفق مع أهواءه و انحيازاته الفكريّة فقط، فإذا ما راجعت أخي الكريم تجد أنّني لم أحذف ما قام بكتابته من سبقني، وإنّما عدّلت ما رأيت أنّه من المناسب أن يعدّل. ولكن مع هذا ما زلت أتوسّم فيك روح الحياديّة التي تتّصف بها هذه الموسوعة الهامة، خاصة بعد أن قرأت نبذة عنك، كما عرّفت نفسك في صفحتك الشخصيّة، وقرأت بعض المقالات التي أسستها أو شاركت في تحريرها. ولا أخفيك قولاً أنّ توجهك و طروحاتك بادية من صفحتك الشخصيّة، لذا أرجو أن تراجع ما كتبت في الأعلى قبل الحذف.

• ثالثاً: بالنسبة للحياديّة، فإنّ أهم ما يميّز ويكيبيديا هو الحياديّة في العرض، وقد بيّنت وجهة نظري، في موضوع الحياديّة في الأعلى، وبيّنت أنني أرى أن ما كتبته حياديّاً، وكم أتمنى منك، أن تعدّل ما كتبته، لا أن تحذفه، وهذا سيدل على رقيك و حياديّتك بشكل أكبر.

• رابعاً و أخيراً: ذكرت أنّ المقالة مختارة، الظاهر أنّك مخطئ فهي لم تصبح مختارة بعد، ونأمل أن تصبح كذلك، من خلال إثرائها، كمّاً و نوعاً.m.n.j (نقاش) 19:49، 16 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

حسناً. و لكن قد تم حذف أنه (أول من أسلم على القول المشهور) لأن القول المشهور هو لأبي بكر الصديق الذي كناه الرسول بالصديق لتصديقه كل مايقوله الرسول، (اذا كنت ترى غير ذلك فيرجى احضار مصدر). و أيضاً لقد تم تعديل أن علي من أهم العلماء عند بعض السنة. حتى يؤتى ببعض أسماء فرق أهل السنة التي لا تعتبر علياً عالم وفقيه جليل. احمد2099 (نقاش) 00:02، 17 أبريل 2009 (ت‌ع‌م) - شكراً أخي احمد2099 على هذه الروح العالية، و أعدك أن أضع المصادر سريعاً في مكانها في المقالة.

تعديلات إملائيّة و سياقيّة و علامات ترقيم

أخوتي في ويكيبيديا خصوصاً احمد 2099 و Skatershot لقد قمت ببعض التعديلات السياقيّة و الإملائيّة و وضعت علامات الترقيم وذلك في المقدّمة فقط. أرجو أن تراجعوا النص لكي ننتهي منه و ننتقل للفقرة التالية، شاكراً لكم جهودكم في تحسين مستوى ويكيبيديا.m.n.j (نقاش) 07:59، 17 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

ملاحظات على التعديلات الأخيرة

أخواني لدي الكثير من الملاحظات على التعديلات الأخيرة وخاصة تعديلات الأخر m.n.j لذا أطلب منكم التوقف عن التحرير بشكل مؤقت حتى نتوافق على الملاحظات التي سأسردها لكي يبدو المقال بالشكل المطلوب --!!Skatershot (نقاش) 21:39، 17 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

• أنا لم ألتفت إلى ما قلتم إلّا الآن، على كل حال سأنتظر حتى تبيّن وجهة نظرك، ثم سأكمل في عملي، علّنا نوصل هذه المقالة إلى أن تكون مقالة مختارة في أقرب وقت. m.n.j (نقاش) 06:49، 18 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

شكرا جزيلا أخي على استجابتك. سأقوم بسرد ملاحظاتي بالتفصيل:

• قمت باستبدال جملة "أحد أصحابه" بجملة "يلهو ربيبة في صغره ووصيه ووزيره في كبره": فعلي من الصحابة ومن أهل البيت في ذات الوقت لذا كتبت أحد أصحابه، بينما الوصاية أمر غير مؤكد وغير مقطوع بصحته بالاتفاق. وقد ذكرت أنا في فقرة تالية أنه أحد سفرائه ووزرائه وهذة الجملة تعد تكرار لها.
• لا ينبغي أن نكتب في ويكيبيديا ألفاظ تشريف وتمجيد مثل الكعبة المشرفة أو القرآن الكريم أو رضي الله عنه أو صلى الله عليه وسلم أو عليه السلام .... إلخ لأنها كلمات غير موسوعية وغير محايدة في ذات الوقت.
• بالنسبة لاستخدام الشدة فهو يعطل الوصلات الداخلية مثلما حدث في وصلة المدينة المنوّرة وغيرها لهذا يستحسن عدم استخدامها إلا مع الكلمات التي يحتمل أن يخطئ القارئ في قرائتها بدون الشدة.
• المحسن بن علي شخصية مطعون في وجودها من الأساس لذا لا ينبغي التعامل معه كشخص موجود قطعا، كذلك ميلاد علي في الكعبة فيستحسن ألا يكتب عن هذين الأمرين في مقدمة المقال
• مسألة الانقلابات كذلك مختلف عليهافطلحة والزبير هدفهما المعلن كان الثأر لقتلة عثمان، كذلك معاوية كان يطالب بالقصاص لعثمان قبل البيعة هذة هي الأهداق المعلنة من الطرفين ليس بإمكاننا الاطلاع على نوايا الناس، بالتالي لا يمكننا أن نسميها انقلابات مالم يذكر ذلك في مصدر تاريخي موثوق وفي هذة الحالة سنعرض الرأي بجوار الرأي الآخر ولن يتم تغليب رأي على آخر في مقدمة المقال.
• مسألة الطبقية أرجو منك الاطلاع على قسم "في عهد عثمان" لقد وضعت فيه ثلاثة وجهات نظر مختلفة بدون تغليب رأي على آخر فلا داعي لذكر هذا الأمر في مقدمة المقال لأنه ليس من المسلمات، كما أنك قمت بتكراره في المقدمة وفي قسم خلافته.
• "كان يولي الأتقياء و الصلحاء ومن لديه الكفاءة على استلام هذه المناصب دون أن يجعلها باباً لمصالحه الخاصة" لا يمكن الكتابة بهذا الأسلوب في ويكيبديا فنحن لا نحدد من الصالح ومن التقي وهل علي شخص جيد أو سيء هذا ليس من اختصاصنا مهمتنا عرض الحقائق والروايات المختلفة وللقارئ أن يحدد رأيه الشخصي لا أن نفرضه نحن عليه.
• بالنسبة للأخ أحمد فاعترض على جملة "بعض أهل السنة". ليس كل السنة يعتبرون علي أكثر الناس علما بعد الرسول.

• "خلفه محمد على المدينة في غيابه خوفا من عبث المنافقين"!! الجملة غريبة لأن الرسول كان يخلف شخصا على المدينة كلما خرج منها لغزوة أو لحجة أو لغير ذلك ليس الأمر لعبث المنافقين إنما من البديهي أن يكون هناك شخص مسئول عن المدينة في غياب القائد.

• الفاصلة (،) تكتب ملتصقة بالكلمة التي تسبقها ومنفصلة عن الكلمة التي تليها هكذا، وبالعكس مع واو العطف (و) تكتب ملتصقة بما بعدها

طالع أيضًا: ويكيبيديا:دليل تنسيق المقالات

.

أتمنى الاستجابة لملاحظاتي سريعا لكي نتمكن من العمل معا على تطوير المقال بما يوافق سياسات ويكيبيدياومعايير المقالة المختارة --!!Skatershot (نقاش) 09:30، 18 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

وجهة نظر بالنسبة للملاحظات الأخ Skatershot

أخي العزيز Skatershot في البداية أشكرك جزيل الشكر على دقّة ملاحظتك، و على مثابرتك و إخلاصك، فهذا الأمر يشجّع الإنسان بالعمل معك كفريق، أمّا ملاحظاتي على ووجهة نظري على ما تفضّلتم به فهو كالآتي:

• أولاً: بالنسبة لما ذكرت بأنّني غير جملة (من الصحابة) إلى ( بل هو ربيبه في صغره، ووصيه و ووزيره في كبره )، فسبب ذلك هو أنّ عبارة (من الصحابة)، لا تكشف عن الخصوصيّة التي يتمتّع بها علي عن باقي البشر بأكملهم، لا عن الصحابة فقط، ألا وهي أنّ من ربّاه نبيّ بل رسول بل من أولي العزم، بل سيّد الرسل و الأنبياء و خاتمهم، وإغفال ذلك أو ذكر أنّه (من الصحابة)، مشعرٌ بأنّه فرد عاديّ من الصحابة، مع العلم كونه ربيب، فهو يتضمن معنى الصحبة من باب أولى بل هو أعلى رتبة من الصحبة، وهذا مما لايجب أن يخفى عليك، وقضيّة تربيّة النبي لعلي من الثابتات تاريخيّاً فأنا لم أجد حتى الآن من يشكك في ذلك، يعني علي لم يكن صاحباً فقط، بل بمثابة الابن و رفيق الدرب و ما شئت فعبّر، أمّا عبارة (صحابي)، فإنّها على جلالتها و عظم شأنها -فنحن نتمنى أن نكون من أصحاب صحابة رسول الله فكيف بمن صاحبه بنفسه- ولكن عدّه بهذا الشكل لا يعطيه التميّز الذي هو حائز له واقعاً، لا جعلاً من قبل جاعل، أي أنّ هذا التميّز هو من باب وصف الحال التي كان بها علي، لا أننا نخترع له ميزة نميّزه بها. وذلك تماماً كما تقول عائشة كانت صاحبيّة، لا يا عزيزي، بل كانت زوجة رسول الله و أم المؤمنين، وهذا شرف حصلت عليه. و كنتيجة إذا قلت علي ربيب النبي، فهو صحابيّ بالبديهة و من باب أولى، ولكن عندما تقول صحابي، فليس من البديهة أنّه ربيب رسول الله. أعتقد الفكرة صارت واضحة.

نعم، لعلّ اعتراضك هو على وصيّه، فإذا أردت أن تحذفها فاحذفها، ولكن أنا بحسب تحقيقي رأيت أنّ حديث الدار مروي عند السنّة و الشيعة مما جعلني أدرجها ضمن ألقابه، ولكن إذا رأيت أنّ حذفها واجب فاحذفها على عهدتك. أما قولك أنّه أحد سفرائه ووزرائه، فأنا أخالفك الرأي فيه من الأساس، فلم أرى في رواية واحدة، أنّ الرسول أطلق لقب (وزيري) على غير علي، و ما منعني من حذفها هو خوفي من وصفي بالانحياز، وحيث أنّني لا أدعي أنّني قرأت كل الروايات قاطبة عند السنّة و الشيعة، فتركت الأمر، ولكن إن كان عندك دليل تاريخي، أو روائي على خلاف ما أقول، فبيّنه، ثم احذف العبارة حتى بدون مراجعة. وإلا فالأجدر هو حذف عبارة ( أحد سفرائه ووزرائه)، هذا بالنسبة للنقطة الأولى.

• ثانياً: بالنسبة لكلمات التشريف، بالفعل هذه النقطة لعلّها من النقاط الجيّدة التي لفتّ نظري لها، و أشكرك عليها، على كل حال لك الحريّة في تعديلها، وأنا أوافقك الرأي.

• ثالثا: بالنسبة لموضوع الشدّات، أنا لاحظت ما تضلتم به، وكن قد أصلحت الخطأ من خلال البرمجة الداخلية للنص، لا الظاهريّة، وكلامك في هذه النقطة صحيح فيما يتعلّق بالكلمات المتضمنة لوصلة داخليّة، ولكن من جهة أخرى لا شكّ أن وضع الشدّات في المواضع الصحيحة يحسن من جودة النص و يساعد القارئ على القراءة السليمة، بالإضافة إلى أنّه من ناحيّة إملائية هو الأصح، حيث الشدّة ترمز لحرف حقيقي موجود أساساً خفي كتابةً بسبب الادغام الحاصل لتلاقي حرفين متماثلين بشكل متتالي. وبالتالي أنا قمت بوضع الشدّات لأجعل هذا النص أجود، وحائزاً على مواصفات المقالة المختارة أكثر و أكثر.

• رابعاً: بالنسبة للمحسن لقد راجعت ما كتب لاحقاً في باب ذريّته، وقد وجدت بالفعل أنّه مكتوب بأنّ السنّة لا تعتقد بوجوده، ولكن لم يذكر مصدر لذلك، أبداً. هذا من جهة ومن جهة أخرى الروايات المرويّة عن وجود المحسن إنّما رويت عن ذريّة علي أنفسهم، وهم أدرى من غيرهم بما عندهم. ولذا الأفضل حذف ما نسب للسنّة بأنّهم ينكرون المحسن بن علي، حتى تأتي بدليل و رواية عندهم تنفي ذلك، ولكن أستطيع أن أبدأ الآن بالقول الشيعة لا تعتقد بكذا و والسنة بكذا بدون أن أبيّن المصدر أو الدليل، بمعنى آخر عدم وجود دليل على وجود المحسن عند السنّة ليس دليلا على عدم وجوده، ومن جهة أخرى الروايات التي تروى أن أبناء علي و ذريّته بأن كان هناك لعلي ولد اسمه المحسن من أبناء فاطمة، دليل على وجوده.

هذا من جهة وجهة أخرى، إنّ حذف ذلك برأيي - على التسليم جدلاً بإنكار السنّة لهذه الحقيقة - ألا يكون ذلك إنحيازاً لهم، عندما تحذف هذه العبارة من النص. أرى أن تجد حلّاً لهذا الأمر فكلّما أردت أن تحذف شيئاً لم تقل به الشيعة أو السنّة كان ذلك تحيّزاً لمن لم يقل بهذا الرأي، وهذا خلاف الحياديّة، وأنا حتّى الآن لم أجد حلاً لهذه المعضلة. إلا أن نكتب هذه العبارة: (و الشيعة ترى أنّ لعلي ابناً خامساً من فاطمة بنت محمّد هو المحسن بن علي والذي مات عندما كان جنيناً). أمّا حذفها نهائيّاً فلا مسوّغ له.

• خامساً: أفهم من كلامكم حول موضوع ( الانقلابات) أنّكم تطلبون منيّ عرض المصادر و الأدلة على كون طلحة و الزبير و معاوية لم يقوموا من أجل الطلب للثأر بدم عثمان. بل لسبب آخر، وإلا لا يعدّ ذلك انقلاباً. ولكن يا عزيزي أعتقد أنّكم وقعتم في مغالطة دون التفات و دون قصد، وهي حتى ما وصفتموه هو نفسه انقلاب، حيث ألم يكن يبايع أهل الحلّ و العقد عليّاً خليفةً على المسلمين؟ ألم يصبح بالتالي علياً خليفة للمسلمين؟ وبناءً على ذلك ألا يسمى هذا الأمر انقلاباً؟ ما تريد أن تسمّيه؟؟ إذا كان لديك اقتراح اعرضوه. أمّا كلمة الثأر والاقتصاص يعبّر بهما عندما يثأر من شخص أو مجموعة، أو يقتص من قاتل أو قاتلين، لا أن تحصل معارك، من مدينة إلى مدينة، ويستولى على حكم تلك المدينة بكمالها كما في الشام و مصر، أو في البصرة على سبيل المثال.

ملاحظة: الظاهر أنّكم سلّمتم بقضيّة الانقلاب عند الخوارج، فبحثنا هو عن معاوية و عن طلحة و الزبير. على كل حال بالنسبة للمصادر: أنا لا أحب أن أطرح المصادر في المقدّمة، ولكن عندما يصل المقام إليها في البحث لاحقاً سأطرح كل الأدلة، وإذا تحب أن أضعها في النقاش فأنا حاضر أيضاً. أو في أي مكان آخر تحب.

• بالنسبة للنقاط الأخرى، أعتذر، لعدم قدرتي الآن على الإكمال، فوقتي أصبح محدوداً، سأعاود لاحقاً بإكمال ما عندي. شكراً لكم.m.n.j (نقاش) 08:05، 19 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

شكرا جزيلا أخي وأتمنى أن نتوافق سريعا لكي نعود للعمل على تطوير المقال

• كل ما قلته لا ينفي كون علي صحابي وهكذا يعتبره أغلب المسلمين الصحابي علي بن أبي طالب ولكن لا بأس لن نختلف على كلمة واحدة. بالنسبة للوصاية فكما قلت عليها خلاف شديد أما الوزارة فهي غير مختصة به وحده عند السنة [3].
• حقيقة الحصول على مصدر لإنكار وجود المحسن أمر سهل، لكن الأمر الأهم أنه بفرض وجوده فقد كان جنينا ومات جنينا وليس مولود لذلك لا يعد أحد أبناء علي إنما ذكر على سبيل طرح أحد المعتقدات السائدة. بالنسبة لقولك أن أهل البيت أعلم بما لديهم فالسنة ينكرون نسبة أي حديث في كتب الشيعة إلى أهل البيت. وبالنسبة لقولك عدم وجود دليل لا يعد دليل فبحسب ما يصححه السنة فإن حادثة كسر الضلع وإسقاط الجنين لم تحدث من الأساس إذن فأين ذهب المحسن؟ مع ذلك ليس هذا ما يجعلني أعترض على ذكره في المقدمة فكونه مختلف على وجوده يحعله لا يستحق بذكره في أكثر من موضع بالمقال.
• لاحظ أخي في النقاشات السابقة بالأرشيف تم التوافق على تجاهل الكثير من التفاصيل الدقيقة حول أسباب المعارك والمواضيع الخلافية ونقلها إلى مواضيع منفصلة. في رأيي هذا لا يناسب مقالة مرشحة لتكون مختارة فالمقالة المختارة ينبغي أن تحتوي على بعض التفاصيل لتكون الصورة مكتملة ولا يكون القارئ بحاجة لمطالعة أكثر من مقال ليستوعب ما ذكر فيها، لكن مع هذا يجب ألا تكون التفاصيل مستفيضة لدرجة قيام خلافات حولها وهي أصلا غير متعلقة بموضوع المقال بشكل مباشر، مثل أسباب منع الميراث عن فاطمة وقيام طلحة والزبير ومعاوية بالحرب ... إلخ. إذا أردنا أن نضيف تفاصيل لأسباب الحروب بين الصحابة علينا أن نكون محايدين ونطرح الروايات المختلفة ولذا أرى أن مقدمة المقال ليست المكان المناسب لهذا، وفي قسم خلافته نعرض الروايات التي تقول أنه انقلاب والأخرى التي تقول أنه مجرد خلاف بين صحابة عدول...

بانتظار باقي تعليقاتك على ملاحظاتي --!!Skatershot (نقاش) 13:35، 19 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

• بالنسبة للوصاية، أخي Skatershot: إليك بعض هذه الروايات من كتب السنّة لا الشيعة:

1. نقل الحمويني، وهو من كبار علماء العامة، بسنده المتصل عن سعيد بن جبير عن ابن عباس أنه قال: قال رسول الله لأم سلمة: هذا علي بن أبي طالب لحمه لحمي و دمه دمي وهو مني بمنزلة هارون من موسى إلا أنه لا نبي بعدي، يا أم سلمة هذا علي أمير المؤمنين و سيد المسلمين و وصييو عيبة علمي و بابي الذي أوتى منه. أخي في الدنيا و الآخرة ومعي في السنام الأعلى، يقتل الناكثين و القاسطين و المارقين.
2. روى أبو نعيم الأصفهاني في (حلية الأولياء) ج1، ص 63، و أحمد بن الموفق الخوارزمي في (المناقب) ص 51 و إبراهيم بن محمد الحمويني الشافعي في (فرائد السمطين)ج1، باب 27، و الكنجي الشافي في (كفاية الطالب) ص 92، تحت عنوان (تخصيص علي بكونه سيّد المسلمين)، و ابن أبي الحديد المعتزلي الشافعي في (شرح نهج البلاغة) ج2 ص 450، و القندوزي الحنفي في (ينابيع المودّة) ص 313، عن أبي نعيم في (الحلية) بإسنادهم عن أنس أنّه قال: قال رسول الله صلى الله عليه و سلم: يا أنس! اسكب لي وضوءاً، ثم قام فصلّى ركعتين، ثم قال: يا أنس! أول من يدخل عليك من هذا الباب أمير المؤمنين و سيد المرسلين و قائد الغر المحجلين وخاتم الوصيين. قال أنس: قلت اللهم اجعله رجلاً من الأنصار، و كتمته، إذ جاء علي، فقال: من هذا يا أنس؟ فقلت: علي، فقام مستبشراً فاعتنقه ثم جعل يمسح عرق وجهه بوجهه و يمسح عرق علي بوجهه، قال علي: يا رسول الله! لقد رأيتك صنعت شيئاً ما صنعت لي من قبل؟ قال: وما يمنعني و أنت تؤدي عني و تُسمعهم صوتي و تبين لهم ما اختلفوا فيه بعدي.وهذا الحديث رواه كبار أئمة الحديث بسلسلة إسنادهم المتّصلة، كما بينت، كما ويقول الكنجي الشافعي: وهذا الحديث حسن عال.
3. روى الشيخ سليمان القندوزي في (ينابيع المودة) ص 79 أيضاً بإسناده عن الموفق بن أحمد الخوارزمي بإسناده عن أم سلمة أنّها قالت: قال رسول الله صلى الله عليه و سلم: إن الله اختار من كل نبي وصيّاً، وعلي وصيي في عترتي وأهل بيتي و أمتي بعدي. ويقول القندوزي بعد نقل هذا الحديث روى الخوارزمي مثل هذا الحديث أيضاً. و روى شيخ الإسلام الحمويني حديث الوصية عن علي بن موسى (الرضا).
4. يقول محب الدين الطبري في (الرياض النضرة) ج 2، ص 178 بعد حديث بريدة: عن أنس قال: قلنا لسلمان: سل النبي صلى الله عليه و سلم: من وصيه؟ فقال سلمان: يا رسول الله؛ من وصيك؟ قال: يا سلمان؛ من كان وصي موسى؟ قال: يوشع بن نون، قال: فإن وصيي ووارثي، يقضي ديني وينجز موعدي علي بن أبي طالب، ثم يقول: خرج أحمد بن حنبل هذا الحديث في كتابه (المناقب).
5. ينقل الحمويني في (فرائد السمطين) ج2 باب 8 حديثاً مفصلا بإسناده عن سعيد بن جبير، عن ابن عباس، عن رسول الله، ومما جاء فيه: أما علي بن أبي طالب فإنه أخي و شقيقي و صاحب الأمر بعدي و صاحب لوائي في الدنيا و الآخرة. وصاحب حوضي وشفاعتي وهو مولى كل مسلم و إمام كل مؤمن و قائد كل تقي،و هو وصيي وخليفتي على أهلي وأمتي في حياتي و بعد موتي و محبه محبي و مبغضه مبغضي، وبولايته صارت أمتي مرحومة و بعداوته صارت المخالفة له ملعونة.

على كل حال هذه بعض الأمثلة، وعندي ما لا يقل عن 50 رواية أخرى، لم أذكرها لأنّه المقام ليس هو المناسب، وكلها مروية في كتب السنة لا الشيعة، وهي كما عرضت الآن تتحدث بمضامين و مقامات مختلفة عن كون علي وصي، غير الروايات المتكررة، فهي متواترة تواتراً معنوياً بحد أقل، فكي ننفي عنه لقب الوصي، لأن هناك من لا يرى أنه وصي، فمن الأمانة التاريخية أن تذكر هذه الحقيقة، التي صرح بها النبي بنفسه، لا أنا. m.n.j(نقاش) 15:40، 19 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

وجود الرواية لا يعني إيمانهم بها

ذكر الرواية في كتب السنة لا يعني أنهم يؤمنون بوصايته، لاحظ أخي أن معظم الروايات المذكورة في الرابط [4]ضعيفة إلا أنهم يؤمنون بأن الشخصيات المذكورة هم وزراء الرسول. مثال آخر ميلاد علي في الكعبة مذكور في مستدرك الحاكم وهو أحد كتب الصحاح كما أنه خبر متواتر مع ذلك ينكر بعض السلفية صحة ميلاده في الكعبة ويصححون أحاديث أخرى من اللآحاد. الخلاصة، إذا أردنا التعبير عن رأي أو توجه ما فإننا لا نعتبر على الروايات والمصادر الأولية بل نعتمد على تفسيرات أصحاب هذا التوجه لهذة الرواية أو تلك. --!!Skatershot (نقاش) 08:28، 21 أبريل 2009 (ت‌ع‌م

• إنّ ما تذكره هو خلاف الحياديّة بعينه، حيث الرواية موجودة في كتابه و يقول أنها صحيحة و جيدة و أنها مقبولة عنده، ثم يقول أنه ليس بوصي، إنّ الحيادية لا تقتضي أن أقبل كلام المخالف، بل الحيادية تقتضي أن أعمل بما هو ثابت لا بسبب كونه موافقاً لما لدي، بل بسبب كونه ثابتاً. يعني هل هناك من يدّعي أنّ هذه الروايات لم تصدر عن النبي، أم أنّه يخالف النبي بالرأي، فالأمر لا يخرج عن هذين الأمرين، إمّا أنّ من ينكر وصاية النبي يقول: النبي سمى علياً وصي بدليل ما تواتر عند الشيعة و السنة على السواء، ولكن نحن لا نقبل كلام رسول الله، وإمّا أنه ينكر صدور ذلك عن النبي، فإن كان ينكر صدور ذلك عن النبي فيتفضل بأدلته، وعندها سأنزل كل الروايات التي بحوزتي عن كتب السنة بأسنادها، و تصحيحها من قبل علماء السنة، سواء ما تكرر منها أي ما تواتر بالنص، أو ما تواتر بالمعنى على نسق الروايات التي عرضتها. وإلا لن أتنازل عن ذكر كونه وصياً، لأن هذا خلاف الحيادية بعينه.m.n.j (نقاش) 08:59، 21 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

حبيبي نحن هنا لسنا في مناظرة لكي تشرح لنا تناقضات السنة أو تثبت لنا وصاية علي من خلال كتب السنة. أتمنى أن تقرأ كلام الزميل skatershot مرة أخرى بتمعن حتى تعرف ماذا يقصد. -- Slacker (نقاش) 09:06، 21 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

لا أيها العزيز أنت بين لي ماذا يقصد، أنا هنا لا أبين أدلة لإثبات الوصاية في قبال السنة، وإنما أطرح أمر تاريخي، وهو أن علي عين وصياً للنبي، من قبل النبي، وحيث أن هكذا إدعاء يحتاج إلى أدلة فقد أتيت بها. من كتب السنة، وهم من يدعي أخونا أنهم ينكرون ذلك.

فإن كنت قد خرجت عن السياق بين لي وجهة نظرك حتى أستفيد . m.n.j (نقاش) 09:23، 21 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

بغض النظر عن الوصاية ماذا عن باقي النقاط. أود أن ينتهي النقاش في أقرب وقت لكي نعاود العمل على المقال --!!Skatershot (نقاش) 10:55، 21 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

فيما يتعلق بالمحسن بن علي

فان أهل السنة والجماعة لا ينكرون وجوده فقد ذكره الامام الذهبي في كتابه سير أعلام النبلاء (انظر الى هذا الرابط):

http://www.al-madinah.org/madina/sections.php?sid=20700

وابن كثير في البداية والنهاية :

http://www.al-madinah.org/madina/sections.php?sid=20701

والبيهقي في كتابه السنن الكبرى حديث رقم 12148:

http://islamweb.net/VER2/archive/showHadiths2.php?BkNo=21&KNo=32&BNo=2602

والسخاوي في كتابه التحفة اللطيفة:

http://www.al-madinah.org/madina/sections.php?sid=10716

لكن أهل السنة يقولون بوفاته صغيرا في حياة الرسول صلى الله عليه وسلم وليس بعد موته عليه الصلاة والسلام وهذا ما أقره ابن حجر العسقلاني في كتابه فتح الباري (انظر الى الرابط في الاسفل - الحاشية رقم ١ - بعد الفقرة الثامنة (عليك أن تعد الفقرات) حيث مكتوب ص: ١٨٦):

http://www.islamweb.net/newlibrary/display_book.php?flag=1&bk_no=52&ID=2367

أما ما يرفضه أهل السنة بالنسبة لمحسن بن علي هو الافتراءات التي تروج من قبل الآخرين عن كيفية موته على يد عمر بن الخطاب!

لذا أرجو أن يتم اضافة قول أهل السنة في شأن قضية اجهاض المحسن في فقرة (بعد وفاة محمد), وفي فقرة (زوجاته وذريته) أن يتم تعديل الجملة (ولا يعتقد بوجوده أهل السنة) الى (ويعتقد أهل السنة بوفاته صغيراً في عهد جده النبي محمد لأسباب طبيعية)

كما يرجا تغيير المعلومات المتعلقة بهذا الشأن فيما يخص اعتقاد أهل السنة به في جميع صفحات ويكيبيديا المتصلة بهذا الموضوع وفي جميع المقالات التي فيها ذكر المحسن في ويكيبيديا بكل اللغات

موضوع علي بن ابي طالب المقاله ليس فيها تأدب عند ذكر النبي صلى الله عليه وسلم حاولت التعديل فلم استطع اتمنى اضافه كلمه رسول الله والصلاه عليه عنده ذكر كلمه محمد صلى الله عليه وسلم Wikpedia8110 (نقاش) 14:30، 4 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أخي، الموضوع برمته غير دقيق، ولا يمت الى صفة البحث بصلة. انا ايضا حاولت ان اوضح انه يجب كتابة وجهة نظر الطرف السني والشيعي (انظر آخر هذه الصفحة) لكن بلا فائدة. يقول "السيد" Skatershot انه يجب الرجوع الى كتب التاريخ فقط. اي تاريخ يقصد؟ لا اعلم. فالتاريخ يثبت ان الشيعة خانوا الحسين عليه السلام لكن لا يتم ذكر ذلك.

بدعة...

من الأُمور البديهية إنتفاء الشيء إذا أنتفت أسبابه، الموضوع يذكر بأن الإمام علي عليه الصلاة والسلام هو ثالث من أسلم، رغم أن التاريخ ينزهه عن السجود لأي صنم حين يقول (كرم الله وجهه)، فكيف يقال بأنه أسلم حين لم يثبت منه الشرك والكفر إطلاقاً على عكس غيره، وما هذا إلا سفه فكري والعياذ بالله، ثم بأن التاريخ يذكر بأنه تربى في حجر رسول الله صلى الله عليه وآله، وهو من كان ملازماً للرسول صلوات الله عليه وعلى آله محتاجٌ لأن يعلن إسلامه، والأكيد بأنه مسلمٌ مسلّمٌ لله منذ ولد، قد زقهُ رسول الله صلوات الله وسلامه عليه وعلى آله الإسلام زقّا، حتى تبادى للمتأملين علماً شامخاً كالسماء، لا يضره نعق الناعقون.

فصل وجهات النظر

أرى ان تقسم الصفحة الى "علي عند السنة" وعلي عند الشيعة" وليقل كل ما عنده كما هو الحال بالنسبة لعيسى عليه السلام فهناك اكثر من صفحة عند كل مذهب وتوضيح يجمع تلك الصفحات راجع صفحة عيسى عليه السلام ابو فهد --80.184.71.172 (نقاش) 20:00، 27 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

أنظر ويكيبيديا:تشعب وجهات النظر --Skaterboy (نقاش) 20:01، 30 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

انظر المسيح (توضيح) فإذا التشعب مسموح لعيسى فلماذا هو غير مسموح لعلي؟ — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه 80.184.71.172 (نقاش • مساهمات)

أولا المقال يعتمد بشكل أساسي على كتب التاريخ أما كتب الدين والمذاهب فمستخدمة على نطاق ضيف حين الحاجة لها فقط. ثانيا القاعدة هي عدم تشعيب وجهات النظر فلا تقارن بحالة قد تكون خاطئة أو لها مبرراتها، أما هذا المقال يستوعب كافة الآراء ولا حاجة للفصل --Skaterboy (نقاش) 21:27، 2 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)

كتب التاريخ منذ الأزل ليست دقيقة في سرد الواقع، ولا كتاب في العالم غير القرآن يعتبر مرجع غير محرف وقابل للمراجعة. فأنظر الى الحروب الصليبية من وجهة نظر الطرفين المتحاربين في كتب تاريخ كل منهما. وكيف نعتمد على ويكيبيديا في نصائحهم والصفحتين ما زالا موجودتان Christو Jesus in Islam وغيرها من الصفحات الاخرى.— هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه 80.184.71.172 (نقاش • مساهمات)

لازلت لا أفهم لماذا تريد فصل هذا المقال؟ أرجو أن يكون ردك معتمدا على سياسات ويكيبيديا العربية --Skaterboy (نقاش) 11:33، 3 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)

هناك خطأ في المقالة احببت ان اشير اليه فابناء الحسن سادة والاشراف ابناء الحسين وكتبت معكوسة في المقال ورايت في بعض المواضيع في المقالة مقالات للشيعة واخرى للسنة ارى نسبة كل قول وراى لصاحبه و المذهب الذي يعتقده صاحبها مثلا هناك مقولات عدة للطوسي ولم يذكر انه من الشيعة فنظرا للحزازيات بين اصحاب المذاهب حتى ملئوا صفحة النقاش خلافا فلارضاء جميع الاطراف رايت هذا الحل

رأيي في هذا المقال

بصراحه المقال مع الأسف سيء جدا إذا كان هناك خلافات كبيره وفرق كبير بين رأي أهل السنه والشيعه في أغلب ما يخص علي بن أبي طالب كرم الله وجهه فلماذا لا يكون هناك مقالين بحيث يكون المقال الأول بعنوان علي بن أبي طالب عند أهل السنة والثاني عند الشيعه وبهذا يكون للقارئ الخيار في القرائة أما أن يكون المقال بهذه الطريقة مع الأسف أنه يشتت القارئ بحيث نرى معلومات عن مولده وعندما يندمج القارئ نجده يعود من جديد من البدايه لقرائة مولده عند الشيعه وهكذا في أغلب المقال

مع ماذكرت تماما واتفق في الطرح بحيث ان تفصل الروايات السنية والشيعية حتى لا يختلط الحابل بالنابل ويضيع مصدرها باختلاط الروايات Billy yemen (نقاش) 21:51، 24 يناير 2012 (ت ع م) billy_yemen

بداية الطواف عند الشيعة الامامية

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...الاخوة المؤسسون بارك الله مسعاكم قرات في السطور الاخيرة من موظوع الشيعة الامامية ضمن صفحة علي بن ابي طالب ان "الشيعة الامامية تبدا الطواف من منطقة تدعى المستجار قبل الركن اليماني حيث موضع فتق الكعبة المشرفة" وهذا بالطبع غير صحيح... الشيعة الامامية الجعفرية تبدا الطواف كسائر المسلمين من ركن الحجر الاسود. ارجو تعديل ذالك لكي تتم الفائدة لجميع الاخوة القراء واشكر القائمين على هذه الموسوعة مرة اخرى فانا اعتبرها مرجعا جيدا لكثير من المواضيع التي تثير فضولي من الادب والعلوم بارك الله فيكم.. ّّّّّ217.68.194.50 (نقاش) 10:37، 19 أبريل 2011 (ت ع م)عصام اضافة إلى كلام الأخ الكريم أنه في المصدر الموذكور يذكر مجرد تعريف بمكان المستجار فقط و لم يذكر ان الشعية الامامية يبدأون الطواف من الركن نفسه.

قول صلى الله عليه وسلم عند ذكر الرسول صلى الله عليه وسلم

في المقالة هناك تقليل من منزلة الرسول صلى الله عليه وسلم والتعمد في ذالك فترى ان صاحبها يكتب ( محمد ) فقط ولا يضيف بعدها - صلى الله عليه وسلم- كيف يتبين للقاري ان محمد هو نفسه الرسول صلى الله عليه وسلم اذا كان عنوان المقالة ( غزوته مع محمد ) ( حياته مع محمد ) هذا ان دل يدل على عدم وعي الكاتب بهذا الامر والخطا الجلي وايضا بالنقاش اختصار بعضهم بـ ( ص ) بدل صلى الله عليه وسلم قال الشيخ عبد العزيز بن باز رحمه الله : وبما أن الصلاة على النبي صلى الله عليه وسلم مشروعة في الصلوات في التشهد ، ومشروعة في الخطب والأدعية والاستغفار ، وبعد الأذان وعند دخول المسجد والخروج منه وعند ذكره وفي مواضع أخرى : فهي تتأكد عند كتابة اسمه في كتاب أو مؤلف أو رسالة أو مقال أو نحو ذلك . والمشروع أن تكتب كاملةً تحقيقاً لما أمرنا الله تعالى به ، وليتذكرها القارئ عند مروره عليها ، ولا ينبغي عند الكتابة الاقتصار في الصلاة على رسول الله على كلمة ( ص ) أو ( صلعم ) وما أشبهها من الرموز التي قد يستعملها بعض الكتبة والمؤلفين ، لما في ذلك من مخالفة أمر الله سبحانه وتعالى في كتابه العزيز بقوله : ( صلُّوا عليهِ وسلِّموا تسْليماً ) الأحزاب/56 ، مع أنه لا يتم بها المقصود وتنعدم الأفضلية الموجودة في كتابة ( صلى الله عليه وسلم ) كاملة . Hmdan-2008 (نقاش) 11:54، 28 أغسطس 2011 (ت ع م)Hmdan-2008 28/8/2011

إضافة بعض الأحاديث في فضائل علي

ما رأيكم أن نضيف عنوانا بفضائل علي مع الاستشهاد بالمصادر؟ لقد أضفت حديثا واحدًا وهو قول النبي لا يحبك إلا مؤمن... ولكنني لا أجد أين ذهب أو لماذا حُذف؟وهل توجد أي مشكلة في هذا؟ فبراير 14 2012

لا توجد مشكلة بالطبع، ولكن احرص على أن تكون الاضافة بتنسيق موسوعي وموثق. ولعلك تضيف أكثر من حديث في هذا الباب. --Bakkouz (نقاش) 21:50، 14 فبراير 2012 (ت ع م)

ماذا عليّ الآن؟ أن أضيفه مرة أخرى بعد أن حُذف؟ سأفعل مع الاستشهاد بالمصادر وإلى الآن سأضيف حديثا واحدا والبقية لاحقا وأتمنى أن لا يتم حذفه مرة أخرى. مع العلم أني أرى مكانه بعد عنوان "مكانته" مناسب جدا. ولكني عندما أضفته لم يكن في المقال وإنما في التعديلات المعلقة ثم حذف فبراير 15 2012 الساعة:9:52 GMT

الرجاء وضع خط تحت الزيادة، أعني عبارتي (وزاد البعض ومن أحبني فقد أحب الله)و (وزاد البعض ومن أبغضني فقد أبغض الله) لأنني لا أعرف كيف تم ذلك وشكرا فبراير 15 2012 2:40 GMT

تم حذف الأحاديث في مكانة علي. ما هو السبب؟ مع العلم أن مذكور أحاديث في فضل عثمان وفضل عمر وهي ليست بقوة الأحاديث في فضل علي من حيث إجماع المسلمين على الصحة

ما الذي يحدث هنا؟--149.241.143.229 (نقاش) 01:41، 21 نوفمبر 2012 (ت ع م)عبدالله بن آدم

ما رأيكم في هذا؟ عن رسول الله أنه قال يوم خيبر: لأعطين الراية غدا رجلا يحب الله ورسوله ويحبه الله ورسوله يفتح الله عليه رواه مسلم قَالَ عَلِىٌّ وَالَّذِى فَلَقَ الْحَبَّةَ وَبَرَأَ النَّسَمَةَ إِنَّهُ لَعَهْدُ النَّبِىِّ الأُمِّىِّ -صلى الله عليه وسلم- إِلَىَّ أَنْ لاَ يُحِبَّنِى إِلاَّ مُؤْمِنٌ وَلاَ يُبْغِضَنِى إِلاَّ مُنَافِقٌ. صحیح مسلم عن أم سلمة أن رسول الله صلى الله عليه وعلى آله قال: من سب عليا فقد سبني عن رسول الله صلى الله عليه وآله قال: من أبغض عليا فقد أبغضني --149.241.143.229 (نقاش) 01:48، 21 نوفمبر 2012 (ت ع م)عبد الله بن آدم

تمت إذافة الآتي

بعض ما ورد في فضله

مما أجمع المسلمون على وروده ما يلي:

• عن النبي صلوات الله عليه وآله أنه أرسل لفتح خيبر مرتين فما استطاع أحد أن يفتحها، فقال صلوات الله عليه وآله:((لأعطين الراية غدا رجلا يحب الله ورسوله ويحبه الله ورسول، يفتح الله على يديه)) ، فلما كان الغد، دعا عليا فأعطاه الراية ففتح خيبر
• عن النبي صلوات الله عليه وآله أنه قال لعلي حين استخلفه في المدينة في غزوة تبوك: ((أما ترضى أن تكون مني بمنزلة هارون من موسى إلا أنه لا نبي بعدي))
• عن علي أنه قال:((والذي فلق الحبة وبرأ النسمة، إنه لعهد النبي الأمي إلي أن لا يحبني إلا مؤمن ولا يبغضني إلا منافق))

الرجاء عدم الحذف قبل المناقشة --149.241.143.122 (نقاش) 01:08، 26 نوفمبر 2012 (ت ع م) عبد الله بن آدم

تعديل مكانتة علي عد الطوائف الإسلامية

السلام عليكم. الرجاء تعديل حقل مكانته عند أهل السنة وغيرهم بحيث يبينون مكانته عندهم بغض النظر عن رؤية الطوائف الأخرى له أو، على الأقل، يركزون على مكانته عندهم. أنا أعتقد أن مكانة علي عند أهل السنة هي أكثر مما ذُكر وإ لم تك مثلما يقول الشيعة. فبراير 18 2012 07:00 GMT

لقب السيد والشريف

بسم الله الرحمن الرحيم

اخواني لقب السيد والشريف لا يختلفان عن بعض ومن يقل انا الحسني هو شريف والحسيني سيد فهو كاذب والدليل ان السيد محمد علوي مالكي هو حسني إدريسي من ذرية ادريس الازهر بن ادريس الاكبر بن عبدالله الكامل بن الحسن المثنى بن الحسن السبط بن علي بن ابي طالب رضي الله عنه

فأرجو من الاخوان اعادة صياغة العبارة

طلب تعديل محمي في 6 أكتوبر 2017

تصحيح بالنسبة لتسمية ابار علي تمت هذه التسمية على (علي دينار) سلطان سلطنة الفور الاسلامية بوسط افريقيا غرب السودان. و قد كان من السلاطين واسعي الثراء، و عرف من مكارمه ارساله كسوة للكعبة سنويا. عاش في نهايات القرن ال19 و بدايات القرن العشرين حتى مقتله في مقاومته للاحتلال الانجليزي. له ذرية معروفة و يمكن الوصول اليها في السودان. هذه المشاركة للتصحيح فقط. و معظم اهل السودان يعرفون هذه الحقيقة. و ما سبق لا ينقص من مقام و فضل الامام علي بن ابي طالب. ففضل حفر الابار يتناهى في الصغر امام سيرت الامام و علمه و جهاده و اخلاصه للدين. — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه 197.252.3.242 (نقاش • مساهمات) في 6 اكتوبر 2017.

طلب عدم حدف عبارة

السلام عليكم لقد قمت بإضافة عبارة صلى الله عليه وسلم الى اسم النبي محمد صلى الله عليه وسلم وعبارة رضي الله عنه الى علي ، من باب تمييز وتعظيم اتمنى عدم حذفها، لإعتبارات دينية لاداعي للتفصيل فيها.المصطفى كحلاوي (نقاش) 21:18، 27 نوفمبر 2017 (ت ع م)

طلب توضيح عبارة

وكافله حين توفي والديه وجده هذه العبارة خطأ و اعتقد انها لبس بين الامام علي و ابيه ابو طالب, فكيف لعلي ان يكفل الرسول محمد عليه الصلاة والسلام و هو غلام؟!
فابو طالب هو من كفل الرسول بعد وفاة والديه و جده. --Dr.mustafa shekh Ismail (نقاش) 08:28، 4 مارس 2018 (ت ع م)

 تم إصلاح الجملة. شكرا لانتباهك. --Dr-Taher (نقاش) 13:27، 4 مارس 2018 (ت ع م)

طلب التعديل في 3 مارس 2018

مدني صهيب الجميلي (نقاش) 17:14، 4 مارس 2018 (ت ع م)