مستخدم:Dalalmh274/ملعب

تأريخ الحرب الباردة

بات مصطلح «الحرب الباردة» يشير إلى توترات ما بعد الحرب بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي، وأصبح تفسير مسار الصراع وأصوله مصدرًا للجدل الساخن بين المؤرخين وعلماء السياسة والصحفيين. على وجه الخصوص، اختلف المؤرخون بشدة حول المسؤول عن انهيار العلاقات بين الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة بعد الحرب العالمية الثانية وهل كان الصراع بين القوتين العظيمتين حتميًا أم كان من الممكن تجنبه؟ اختلف المؤرخون أيضًا حول ماهية الحرب الباردة بالضبط، وما هي مصادر الصراع وكيفية فصل أنماط العمل ورد الفعل بين الجانبين. في حين أن تفسيرات أصول الصراع في المناقشات الأكاديمية معقدة ومتنوعة، يمكن تحديد العديد من المدارس الفكرية العامة حول هذا الموضوع. يتحدث المؤرخون عادة عن ثلاثة مناهج مختلفة لدراسة الحرب الباردة: الحسابات «الأرثوذكسية» و«التحريفية» و«ما بعد المراجعة». ومع ذلك، فإن الكثير من التأريخ عن الحرب الباردة ينسج معًا فئتين أو حتى كل هذه الفئات الثلاث ويميل العلماء الأكثر حداثة إلى معالجة القضايا التي تتجاوز اهتمامات المدارس الثلاث.

تقرير عن موالي الاتحاد السوفيتي:

تملي الدولة السوفيتية التأريخ السوفيتي عن حقبة الحرب الباردة بأغلبية ساحقة، وألقى باللوم على الغرب في الحرب الباردة. في بريطانيا، المؤرخ إي. حاء. كتب كار كتاب تاريخ الاتحاد السوفيتي المكون من 14 مجلدًا، الذي ركز على عشرينيات القرن العشرين ونشر 1950-1978 صديقه ر. دبليو. قال ديفيز إن كار ينتمي إلى مدرسة التاريخ المناهضة للحرب الباردة، التي اعتبرت الاتحاد السوفيتي القوة التقدمية الرئيسية في العالم، والولايات المتحدة العقبة الرئيسية في العالم أمام تقدم البشرية والحرب الباردة بوصفها حالة للعدوان الأمريكي ضد الاتحاد السوفيتي. انتقد كار هؤلاء المؤرخين الناطقين باللغة الإنجليزية، الذين شعر أنهم حكموا بنحو غير عادل على الاتحاد السوفيتي من طريق المعايير الثقافية لبريطانيا والولايات المتحدة.

تقارير الأرثوذكسية:

كانت أول مدرسة للتفسير ظهرت في الولايات المتحدة هي «الأرثوذكسية». لأكثر من عقد من الزمان بعد نهاية الحرب العالمية الثانية، تحدى عدد قليل من المؤرخين الأمريكيين التفسير الأمريكي الرسمي لبدايات الحرب الباردة. تضع المدرسة «الأرثوذكسية» مسؤولية الحرب الباردة على عاتق الاتحاد السوفيتي وتوسعه في أوروبا الشرقية. جادل توماس أ. بيلي على سبيل المثال في كتابه «أمريكا وجوه روسيا» عام 1950 أن انهيار السلام بعد الحرب كان نتيجة للتوسع السوفيتي في السنوات التي أعقبت الحرب العالمية الثانية مباشرة. جادل بيلي بأن جوزيف ستالين انتهك الوعود التي قطعها في مؤتمر يالطا، فرضت أنظمة يهيمن عليها السوفييت على غير الراغبين من سكان أوروبا الشرقية وتآمروا لنشر الشيوعية في جميع أنحاء العالم. أجبر المسؤولون الأمريكيون على الرد على العدوان السوفيتي بمبدأ ترومان، من وجهة النظر هذه. وخطط لاحتواء التخريب الشيوعي حول العالم وخطة مارشال.

التحريفية:

أدى دور الولايات المتحدة في حرب فيتنام إلى خيبة أمل مؤرخي اليسار الجديد وخلق أقلية من المؤرخين بتعاطف مع الموقف الشيوعي الفيتكونغ والكراهية للسياسات الأمريكية. الأهم من ذلك بكثير هو المراجعون الذين جادلوا بأن كل من الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي مسؤولان عن الخطأ في الحرب ورفضوا فرضيات «الاحتواء». لقد حاربوا المؤرخين «الأرثوذكس». ظهرت التقارير «التحريفية» في أعقاب حرب فيتنام في سياق إعادة تفكير أوسع في دور الولايات المتحدة في الشؤون الدولية، التي شوهدت أكثر من حيث الإمبراطورية الأمريكية أو الهيمنة. في حين أن المدرسة الفكرية الجديدة امتدت إلى العديد من الاختلافات بين العلماء الأفراد، فإن الأعمال التي تتألف منها كانت عمومًا ردودًا بطريقة أو بأخرى على مجلد ويليام أبلمان ويليامز 1959، «مأساة الدبلوماسية الأمريكية». تحدى ويليامز الافتراضات القديمة للتقارير «الأرثوذكسية»، بحجة أن الأمريكيين كانوا دائمًا شعبًا يبني الإمبراطورية حتى في الوقت الذي أنكره القادة الأمريكيون. كان تأثير ويليامز، الذي قام بالتدريس في جامعة ويسكونسن ماديسون، والعديد من طلابه الذين نشروا لاحقًا أعمالًا حول هذه الموضوعات، كافيًا لإنشاء ما أصبح يعرف باسم مدرسة ويسكونسن للتاريخ الدبلوماسي الأمريكي. كانت مدرسة ويسكونسن متميزة عن اليسار الجديد؛ في حين وجد أعضاء كل منهم أنفسهم متحالفين في بعض الأحيان، كانت انتقادات اليسار الجديد تميل إلى أن تكون أكثر راديكالية في كل من التحليل والحلول المقترحة. وضع المراجعون بعد ويليامز المزيد من المسؤولية عن انهيار السلام بعد الحرب على الولايات المتحدة، مستشهدين بمجموعة من جهودهم لعزل الاتحاد السوفيتي ومواجهته قبل نهاية الحرب العالمية الثانية بوقت طويل. جادلوا بأن صانعي السياسة الأمريكيين يشتركون في الاهتمام الشامل بالحفاظ على نظام السوق والديمقراطية الرأسمالية. لتحقيق هذا الهدف، اتبعوا سياسة «الباب المفتوح» في الخارج، التي تهدف إلى زيادة وصول الأعمال والزراعة الأمريكية إلى الأسواق الخارجية. قدم المؤرخون التحريفيون أيضًا وجهة نظر مفادها أن أصول الحرب الباردة تعود إلى تدخل الحلفاء في الحرب الأهلية الروسية. يعود البعض إلى أبعد من ذلك، إذ جادل مؤرخ مدرسة ويسكونسن والتر لافيبر في دراسته أمريكا وروسيا والحرب الباردة، التي نشرت أول مرة عام 1972، بأن الحرب الباردة تعود أصولها إلى صراعات القرن التاسع عشر بين روسيا والولايات المتحدة حول انفتاح شرق آسيا على التجارة والأسواق والنفوذ الأمريكي. جادل لافيبر بأن التزام الولايات المتحدة في نهاية الحرب العالمية الثانية بضمان عالم فيه كل دولة منفتحة على النفوذ والتجارة الأمريكية، دعم العديد من الصراعات التي أدت إلى بداية الحرب الباردة. بدءًا من غار ألبيروفيتز في دبلوماسيته الذرية المؤثرة، هيروشيما وبوتسدام (1965)، ركز التحريفيون على قرار الولايات المتحدة باستخدام الأسلحة الذرية ضد هيروشيما وناغازاكي خلال الأيام الأخيرة من الحرب العالمية الثانية. في اعتقادهم، بدأ القصف النووي لناغازاكي وهيروشيما في الواقع الحرب الباردة. وفقا لألبيروفيتز، لم تستخدم القنابل ضد اليابان المهزومة بالفعل لكسب الحرب، ولكن لتخويف السوفييت من طريق الإشارة إلى أن الولايات المتحدة ستستخدم الأسلحة النووية لوقف التوسع السوفيتي، على الرغم من فشلهم في القيام بذلك. رسم المؤرخان اليساريان (اليسار الجديد) جويس وغابرييل كولكو حدود القوة، العالم والولايات المتحدة. حظيت السياسة الخارجية، 1945-1954 (1972) أيضًا باهتمام كبير في تأريخ الحرب الباردة. جادل كولكوس بأن السياسة الأمريكية كانت معادية للشيوعية ومعادية للثورة بنحو انعكاسي. لم تكن الولايات المتحدة تقاتل بالضرورة النفوذ السوفيتي، ولكن أيضًا أي شكل من أشكال التحدي للامتيازات الاقتصادية والسياسية الأمريكية استنادًا إلى وسائل سرية أو عسكرية. وبهذا المعنى، فإن الحرب الباردة ليست قصة تنافس بين كتلتين، ولكنها قصة عن الطرق التي تسيطر بها الدول المهيمنة داخل كل كتلة على سكانها وعملائها وضبطتهم وحول من دعم ووقف للاستفادة من زيادة إنتاج الأسلحة والقلق السياسي بشأن عدو خارجي متصور.