ويكيبيديا:الميدان/سياسات

	هذا القسم من الميدان يتناول أي تساؤل أو اقتراح بخصوص السياسات المطبقة في ويكيبيديا. انظر: آلية إقرار السياسات إضافة موضوع جديد  · الأرشيف هذه الصفحة تؤرشف آليًا حسب هذه الشروط.

وضع سياسات رسمية تفصيلية للحسابات الاجتماعية الرسمية

السلام عليكم، اصبح من اللازم وضع سياسات رسيمة لكيفية إدارة الحسابات الاجتماعية الرسمية، حاليا تم توثيق 3 حسابات على مواقع التواصل الاجتماعي باسم ويكيبيديا العربية ويجب أن تخضع هذه الحسابات لمجتمع ويكيبيديا، لذا أطلب من مجتمع ويكيبيديا العربية المشاركة في هذا النقاش لإنشاء سياسة تلتزم بها الحسابات، وفقا لما دار خلال الشهور الماضية في صفحة نقاش الحسابات أطرح هذه الشروط والآلية للمناقشة والتعديل عليه بما يتوافق عليه المجتمع لطرحها للتصويت لاحقاً:

• ما هي الشروط المقترحة لإضافة أحد المحررين؟
• كم الحد الأدنى من المستخدمين يجب أن يكونو كي لا يحصل احتكار للحسابات؟
• كم مدة كل دورة من النشاط؟ كي لا يبقى الباب مفتوح ويسجل أحد ما اسمه ولا ينشط ويصبح من الصعب إزالته (3 شهور، 6 شهور)
• يحق للشخص النشاط في كم حساب؟
• كم هي المدة لتبديل كلمة المرور؟ (يتم التوافق خلال النقاش)
• كي نعرف من نشط يجب وضع تقرير شهري بالمساهمات الذي قام بها كل مساهم (التقرير كل حساب على حدى).
• كم عدد المساهمات كحد أدنى كي نعتبر الشخص نشط خلال كل دورة؟

يمكنكم إضافة أو الاعتراض على أي من الشروط المطروحة أو طرح آلية مختلفة، تحياتي لكم.--جار الله (راسلني) 14:33، 14 أكتوبر 2017 (ت ع م)

الآراء

السياسة موجودة بالفعل أخي @جار الله: وأقرها المجتمع منذ فترة طويلة، لكن هناك بنود بالفعل ليست واضحة وتحتاج لوضع معايير لها وأشكرك لطرحها للنقاش، بالنسبة للمقترحات من وجهة نظري الشخصية:

1. الشروط أن يكون محرر ومسجل منذ عام ولديه خبرة في الحسابات الاجتماعية (ولا مشكلة في أن يكون هناك تصويتات لذلك).
2. الحد الأدنى 2-3 اشخاص وهذا عدد كافي.
3. أقترح ان يكون كل 3 شهور، بشرط أن يكون نشط ويتابع الحساب باستمرار خصوصاً في الرد على التعليقات وخلافه.
4. لا مشكلة في هذا البند، العبرة بنشاطه حتى لو كان قادر على المساهمة في كل الحسابات.
5. تبديل كلمة المرور عادة يتم كل 6 شهور (مالم يقترح المجتمع مدة أخرى).
6. للأسف من الصعب بل ومستحيل إعداد هذا التقرير فهو يتطلب مجهود شخصي (لا يمكن عمل تقرير آلى) + يصعب رصد هذا النشاط في تويتر وأنستجرام لأنه لا يمكن معرفة من الذي ساهم بالضبط، هذا البند سيعتمد على باقي الفريق داخل كل حساب وإذا كان هناك عضو خامل يتم استبعاده من الفريق.
7. 3 مساهمات في الأسبوع، مع ضرورة أن يكون نشيط في الردود والـ Mention والرد على التساؤلات. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 15:44، 14 أكتوبر 2017 (ت ع م)

نحتاج أيضاً، بجانب ما ذكره الأخ @جار الله:، أنا نحدد خطوطاً عريضة واضحة للمحتوى الذي يمكن للمستخدمين المرخصين أن يقوموا بمشاركته حصراً على الحساب. ويا حبذ لو تم تقسيم المهام الخاصة بالمحتوى بين الأعضاء، فمثلاً عضو أو اثنان يكون مختص بالرد على التعليقات ويجب بالطبع أن يتحلى بمهارات معينه حتى يستلم هذه المهمة وعضو أخر يقوم بنشر معلومات عامة وهكذا. ولا عيب أن يسم كل عضو المشاركة التي قام بها بتوقيع مثلاً ^AM أو ^JA وهكذا. أرى أنه يمكن تلخيص مهام الحسابات في التالي:

1. مشاركة معلومات عامة مميزة.
2. الاحتفال بالمناسبات العلمية والتاريخية الجارية بمشاركة معلومات مخصصة عنها.
3. دعم فني لأي متابع يقدم شكوى فنية (طلب مساعدة/فشل في المشاركة/ إلخ).
4. الرد على المتابعين منتقدي الموسوعة بطريقة احترافية وهادئة وغير دفاعية (توفير روابط للسياسات).

أرى أن هذه المهام التي يجب أن ينوط بها المستخدمين المسئولين عن الحسابات فقط وحصرياً. هل هناك أفكار أخرى؟ -عمرو (نقاش) 17:51، 14 أكتوبر 2017 (ت ع م)

• اشكر الزميل @جار الله: على الطرح الهام. بداية انا متفق مع الزميل @Ibrahim.ID: فيما طرحه ولكن أود أن يتم توضيح بعض الأمور. أولا: بالنسبة للحد الأعلى للمستخدمين أقترح أن يكون مفتوحا كما هو الحال مع عدد إداريي الموسوعة لأن زيادة العدد ستسهم في زيادة نشاط واستجابة الحساب + تنوع في المنشورات بحسب مجال المساهمة مما يضمن تمثيل أفضل لكل الجوانب الموسوعية (يمكن وضع قيمة حد أعلى معينة لإداريي الحسابات مثلا 40 رغم أني لا أرى مشكلة بالعدد طالما الشروط المتفق عليها قد تحققت في المستخدم تماما كما الحال مع الإداريين في الموسوعة). ثانيا: الشروط المتفق عليها أظن ان التصويت ضروري لتجنب اي خلاف محتمل كما حصل مع حساب تويتر مع ضرورة ترشح الإداريين الحاليين ليتم تثبيت الإداريين بتوافق مجتمعي وعلى أسس واضحة تماما كما في عملية اختيار واسمي المقالات المميزة (مثلا حساب تويتر بعد إزالة عدد من إدارييه وحصول الخلاف في صفحة النقاش أضيف زميل إداري بعد ذلك وهذا قد يحدث إشكالا عند من يرغب في الانضمام مستقبلا لعدم وجود أساس واضح). وعطفا على ما ذكره الزميل عمرو اتمنى على كل من شارك في إدارة الحسابات الرسمية في الفترة الماضية وأذكر منهم @باسم وبدارين وعلاء وسامي الرحيلي وفيصل: وإبراهيم والجميع وأدعوهم أن يشاركونا الخطوط العريضة والتوافقات العامة التي كان يتم اتباعها في عملية النشر وإدارة الحساب ليتم إبرازها في السياسة سيرا على ما أتفق عليه وتعزيزا لتناغم عمل الفريق وكل من سينضم له مستقبلا. نقطة أخيرة أتمنى تحديد عدد المنشن والردود على التساؤلات كحد أدنى لتقييم كل مستخدم. شكرا للجميع--مصعب (نقاش) 20:33، 31 أكتوبر 2017 (ت ع م)

@مصعب: رغم اتفاقي مع النصف الثاني من كلامك لكن يبقى النصف الأول غير دقيق ولا أتفق معه نهائياً، مبدئياً لا خلاف إطلاقاً على ضرورة وضع خطوط عريضة وقواعد لضم المتطوعين الجدد وألية العمل وهذه النقطة محسومة وبعد أنتهاء النقاش سيتم العمل على تنفيذها.

بالنسبة لأول نقطتين: أولاً: لا يوجد شيء أسمه إداريي حساب ولا يوجد هذا المنصب فالكل يساهم ويجب أن يساهم ولا يقبل أن يكون هناك شخص مشارك بالأسم أو يساهم على فترات متقطعة، كذلك لا يوجد بالفريق فكرة الشخص المساعد أو الذي يؤدي مهام فرعية فالكل يقوم بالنشر بكل سواسية، وكما أشرت من قبل وضعية الإداري بويكيبيديا تختلف كلياً عن الحسابات الإجتماعية، لأن الإداري هنا يراقب مساهمات المستخدمين ويستخدم أدواته ولذلك قد تحتاج إلى 40 إداري، بينما هناك ليس هناك دور سوى أن يكون محرر ولا تتطلب مهام رقابية، ومسألة التعليقات والردود من أسهل المهام ولا تتطلب سوى شخص أو شخصين فقط، وأحب أن أضيف أيضاً ان الأخطاء الإدارية هنا يمكن علاجها بينما على الحسابات الإجتماعية لا بل يمكن أن يرتكب الشخص أخطاء عفوية تؤدي لكوارث ولا يصلح الربط بين كونه إداري هنا أن يكون جيداً هناك، ولذلك المسألة أيضاً ليس لها علاقة بالثقة بل بالكفاءة والخبرة وضرورة أن يكون مساهم ونشيط، ثانياً زيادة العدد لا يعني أداء أفضل وقد مررنا بتجربة فاشلة مع حساب تويتر حيث لم يقم أحد بالنشر عليه سوى شخصين وربما ثالث والبقية مجرد اسماء في القائمة (مع خالص احترامي لهم)، بل والمؤسف أن الأمر وصل لعدم متابعة الحساب وفوجئت يوماً بوجود اختراق وتسجيل دخول للحساب من دولة في جنوب شرق آسيا! وبعد تغيير كلمة المرور لم ينتبه أحد لذلك إلا بعد شهر كامل، لذلك أتمنى عدم تكرار هذا التجربة خصوصاً أن عملية الإنضمام لم تكن منظمة وفوجئنا بأشخاص لديهم كلمة المرور بدون أن يعلم الأخرين، لذلك هذه المسألة تحتاج لتنظيم بالفعل --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 01:48، 1 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: لم تصلني الإشارة. لم يقل أحد أنه منصب أخي ولم أجئ بتسمية إداريي الحساب من عندي بل هي موجودة في سياسة الحسابات الاجتماعية. طالما هناك شروط فلن يكون هناك مساهم بالاسم أما الحالات التي تحدثت عنها فهي حصلت لعدم وجود شروط واضحة حول النشاط وعدد المساهمات ولعدم وجود شروط فلن يستطيع المجتمع أن يقيم أي مساهم في الحسابات لأنه لم يتم اختيارهم أصلا من طرف المجتمع إنما كانت فترة تأسيسية للحسابات والآن نحن بصدد فترة انتقالية بعد صياغة شروطها لوضع آلية واضحة للحسابات بحيث إضافة أو إزالة المساهمين مبنية على تقييم المجتمع وليس تقييم لشخص واحد أو اثنين لذلك لا يمكن تعميم التجربة. أخي عدد مساهمات بمعدل 3 في الاسبوع المقترح هو عدد مثالي وغير تعجيزي ولا أظن يصعب على أحد نشط يتابع الموسوعة. بالنسبة للدور الرقابي لمستخدم الحسابات أظنه نعم موجود لانه يجب أن يراقب منشورات زملائه لعدم وجود أخطاء او منشورات خلافية وأن يراقب التعليقات التي فيها سوء فهم أو بذاءات ليحذفها أو يحظر من يكتب البذاءات لذلك هناك بالفعل دور رقابي. أخيرا أنا بنظري لا مشكلة إطلاقا أن يكون هناك شخص لا يقوم بالنشر بل يقوم بالتدقيق اللغوي والرد على التعليقات لكل منشورات الصفحة لأن هذا نوع من توزيع المهام بنظري وقد يوجد شخص يرغب بذلك أكثر من قضية النشر (لست أنا بطبيعة الحال لأني استطيع النشر والتدقيق معا) لكن هذا رأيي ولن نظل ندور حوله بل سنرى رأي بقية المجتمع. بصورة عامة ما دام هناك شروط يلتزم بها فإن العدد ليس عائقا ولا يهم إذ كل شخص مستوف ويقوم بالحد الادنى من النشاط مقبول انضمامه. تحياتي--مصعب (نقاش) 08:44، 1 نوفمبر 2017 (ت ع م)

تعليقات

مرحباً شباب، @مصعب: بالمناسبة، أود إضافة أنه لا يجب أبداً حظر أي مستخدمين. الحساب الرسمي لا يجب أن يحظر مستخدمين حتى لو استخدموا ألفاظ غير لائقة. لو قام أحدهم بالتقاط صورة لحظره من على حساب تويتر مثلاً ستكون حفلة إعلامية على الموسوعة. لا يجب أن يظهر الحساب بصورة الفرد (يفرح ويمزح ويحزن ويشعر بالإهانة ويقوم بإعادة تغريد تغريدات تمدحه) ويجب على الحساب أن يظهر بصورة الكيان أو المؤسسة. أرى ذلك أفضل. -عمرو (نقاش) 09:01، 1 نوفمبر 2017 (ت ع م)

ماذا تقترح @عمرو: مع من يكرر البذاءات والإساءات؟--مصعب (نقاش) 09:18، 1 نوفمبر 2017 (ت ع م)

مرحباً @مصعب:، كما تفعل جميع حسابات خدمة العملاء والدعاية الإحترافية على الانترنت، الرد بلطف على المسيء وسؤاله كيف من الممكن أن نساعده أو في حالة كان متصيد فيمكننا تجهاهله وعدم الرد عليه. أرى أن تجريد الحساب من ردود الأفعال العاطفية مهم جداً لتحسين صورة الحساب في تويتر تحديداً. عموماً هذه نقطة واحدة من عدة نقاط ونحن الآن نقوم بعصف ذهني لنخرج بأكبر عدد من الأفكار للسياسات العامة التي يجب أن تتبع. نجياني -عمرو (نقاش) 15:05، 1 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@عمرو: المشكلة ليست مع من يتهجم مرة واحدة يمكن تجاهله لكن من يضع بذاءات بشكل متكرر (سواء للموسوعة أو للإداريين أو للأشخاص الآخرين اللذين يعلقون) فهذا لا يمكن تجاهله لأنه سيؤدي لنفور المستخدمين من ولوج الصفحة لوجود هذه الإساءات. حسب ما فهمت منك فإنك تفضل مثلا إيقاف التعليقات على المنشور الذي تتكرر فيه البذاءات بدل حظر الشخص المسيء. هل فهمي صحيح؟. أنا شخصيا ارى في وقف التعليقات تحديدا ومنعا لمزيد من التفاعلات مع المنشور من أشخاص غير مخربين في حين الاولى إيقاف المخرب بنظري. عموما هذا امر فرعي ولنسمع بقية الآراء. المهم الخروج بخلاصة لشروط الانضمام وعدد المساهمات والنشاط وما طرحه جارالله يلخص كل شيء.--مصعب (نقاش) 16:15، 1 نوفمبر 2017 (ت ع م)

بجانب تويتر والفيسبوك ماهي الحسابات الرئيسية الأخرى؟ وهل هي نشطة؟ أما بالنسبة للسياسة فأرى ضرورة اختيار المساهمين بعناية وأن لا يتعدى عددهم 3 ويتم تغييرهم كل 3 أشهر-- محمد الجطيلي ^راسلني 11:56، 3 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@Mojackjutaily: يوجد حساب لانستغرام أيضاً. عموماً، أنا ضد أن يتوجب تغيير المستخدمين. نحن لا نبحث عن اتاحة الفرصة لأكبر عدد من المستخدمين بالمشاركة. الهدف هو أن يكون الحساب تحت سيطرة شخص موثوق وشخص ملتزم بالسياسات واحترافي. لا داعي لتغيرهم كل 3 أشهر. -13:10، 3 نوفمبر 2017 (ت ع م)

كلامك صحيح، إذا لاداعي لإزالة المساهم النشيط، بشرط توقيع جميع المساهمين مع كل تغريدة حتى يتسنى لنا حساب عدد المشاركات ومعرفة المساهم الخامل وإزالته.-- محمد الجطيلي ^راسلني 15:38، 3 نوفمبر 2017 (ت ع م)

السياسة المقترحة

(يمكن الإضافة والتعديل للجميع، ولكن لا تمسح، اشطب واكتب)

في انتظار تطويركم ومرئياتكم.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 09:57، 3 نوفمبر 2017 (ت ع م)

• أتفق وقد أجريت بعض التغييرات اعتمادا على النقاش أعلاه. شكرا لإغناء النقاش سامي--مصعب (نقاش) 22:22، 3 نوفمبر 2017 (ت ع م)

تعليقات على السياسة المقترحة

@سامي الرحيلي: شكراً لك سامي على المقترحات الكثيرة، لكن من المعروف أن أي بناء هرمي للقوانين هو: الدستور - القوانين - اللوائح .. الخ، ليست كل القواعد يتم وضعها في الدستور مثلاً، هناك الكثير من البنود المقترحة بصراحة أقرب للتعليمات أو قواعد داخلية يتم توجيهها لفريق الحسابات الإجتماعية ولا يجب وضعها ضمن السياسة العامة للحسابات الإجتماعية (لأنه سيجعلها كبيرة جداً وغير قابلة للاستيعاب) بل وسيجعل الأمور معقدة، مثلما نحن نفعل مع السياسات والإرشادات، لذلك أتمنى أن تفصل بينهما ووضع مقترحات السياسة على جانب منفرد، وباقي النصائح سنقوم بوضعها في صفحة إرشادات فرعية بحيث أنه أي عضو قديم أو جديد بالحسابات الإجتماعية يطلع عليها --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 22:38، 3 نوفمبر 2017 (ت ع م)

أخي @Ibrahim.ID: أظن ان ما اقترحه أخي سامي هو يشابه ما طلبته من مديري الحسابات الحاليين وهو :أن يشاركونا الخطوط العريضة والتوافقات العامة التي كان يتم اتباعها في عملية النشر وإدارة الحساب ليتم إبرازها في السياسة سيرا على ما أتفق عليه وتعزيزا لتناغم عمل الفريق وكل من سينضم له مستقبلا. ولذلك نعم الأفضل وضعها في صفحة إرشاد فرعية مع الحرص على تحديثها كلما استجد توافق حتى يستطيع الأعضاء الجدد أو العائدون بعد غياب أن يعرفوا المتفق عليه. شكرا لك وبانتظار ان يقوم سامي بالفصل--مصعب (نقاش) 10:34، 4 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@مصعب: وأنا لا أعترض علي مضمونها أنا فقط أعترض على إضافتها للسياسة(لأنها ستجعلها صفحة كبيرة جداً)، وأفضل أن يتم فصل الكثير من بنودها إلى صفحة إرشادات فرعية لتصبح بمثابة إرشادات واساسيات لمن سينضم لفريق العمل، تماماً مثل {{نصائح للإداريين}} التي يتم إرسالها لمن ينجح في ترشيحات الإداريين، خصوصاً أن أغلب البنود التي اقترحها سامي مشتقة من بنود السياسة الحالية، والكثير منها قواعد بديهية يتم تطبيقها فعلاً --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 13:09، 4 نوفمبر 2017 (ت ع م)

•  تعليق: بارك الله فيكم شباب، وأعانكم على أداء هذه المهمة المتعبة.. يبدو لي أن النقاط المقترحة مناسبة جدًا لكن لي بعض الملاحظات:

• بخصوص فتح نقاش في كل مرة عند الرغبة في إعادة نشر أو إعادة لتغريد لمحتوى تم نشره من قبل طرف ثالث، فأرى أن هذا إجراء غير ضروري وطويل.. ينبغي حصر إعادة التغريد والنشر فقط بالمحتويات التي تتعلق مباشرةً بويكيبيديا، وأن يكون صاحب المنشور معروفًا وموثوقًا كالمبادرات والأمور التي تتعلق بويكيبيديا وخصوصًا ويكيبيديا العربية. هذا من باب الدعم. أما المنشورات التي من أفراد أو تحتوي آراءً شخصية مؤيدة لويكيبيديا أو معارضة لها فلا يجب إعادة نشرها.
• يجب أن لا تُنشر أي معلومة غير موثقة في ويكيبيديا بمصدر موثوق محايد.
• قبل نشر أي منشور يجب أن يُطالعه شخص آخر من مديري الحساب لتدارك الأخطاء الإملائية.. خصوصًا في تويتر.
• حسابات الموسوعة يجب أن تكون في قلب الحدث لكسب جمهور أكثر. لا يوجد ما يمنع من الإشارة مثلًا لمقالة حدث يحصل الآن. مثلًا: "تعرّف أكثر على #أوراق_الجنة على #ويكيبيديا" مع وصلة المقالة.
• لاحظت في حساب تويتر مثلًا تجاهلًا شبه كامل لاستخدام الوسوم أو الهاشتاق. هذا التجاهل يجعل تغريدات الحساب يتيمة ويُقلل من وصولها لأكثر عدد ممكن. الوسوم موجودة في جميع الحسابات الاجتماعية وينبغي استخدامها بما يُناسب.
• أنواع النشر المسموح بها قليلة، وينبغي التوسع أكثر بنشر معلومات بسيطة عن ويكيبيديا، أو أخبار ويكيبيديا، أو أحداث تاريخية غير خلافية، أو معلومات هل تعلم، وغيرها مما لا خلاف فيه..

تحياتي لكم.. --شبيب..^ناقشني 16:50، 7 نوفمبر 2017 (ت ع م)

•  تعليق: شكرًا @جار الله: على الطرح. @سامي الرحيلي: مُقترح جيد ونتمنى تطبيقه والتعامل بجدية معه وألا تُوضع العراقيل لصالح البعض. فيبدو جليًا احتكار البعض لإدارة هذه الصفحات مع حالة من عدم إطلاع المجتمع على ما يحدث بها مع نشر بعض المنشورات غير المُلائمة والمليئة بالأخطاء دون العمل على إصلاحها إلا بعد الطلب، مع اختيار بعض المقالات المليئة بالأخطاء من بابها دون إصلاحها قبل النشر (يُرجى إصلاح المقال قبل وضع المنشور)، فالمقالة المنشورة تُمثل ويكيبيديا وليست تُمثل رؤية من نشرها (يجب التمييز). ينسى البعض أنهم يُعلقون باسم ويكيبيديا ويُجارون المُعلقين من منظورهم الشخصي وهذا خطأ.. الصفحة تنشر باسم ويكيبيديا فحسب. الصفحات على الموسوعة حتى غير مُفعلة، موجودة ولكن بلا قيمة وعندما طلب البعض الانضمام، قُوبل طلبهم برفض غير بناء.. الصفحة تخص ويكيبيديا العربية ويجب على الجميع فالخارج والداخل إدراك ذلك. ولنضع في الحُسبان: هل نُريد وضع صياغة مُناسبة أم نقاش لغرض النقاش كأغلب النقاشات الويكيبيدية؟--د. ولاء ^{ناقشني!}08:08، 12 نوفمبر 2017 (ت ع م)

لا أحب أن أكون سلبيا وأقدر جهود الزملاء الحاليين في الحسابات وأشكرهم على ما بذلوه ولكن جزء كبير من كلام ولاء صحيح (دون تعميم على الجميع لكن الصمت أيضا سلبي هنا) وسأشارك تجربتي الشخصية قدمت طلب من زمن في صفحة النقاش وشعرت بتهميشه وإهماله والتبرير بأنه يخشى فتح باب الانضمام لغير المستوفين فاقترحت ببساطة عمل تصويت لكن لم ألق اهتمام لكن صدمت بعد فترة من طلبي بإضافة أحد الزملاء لإدارة أحد الحسابات دون أي نقاش مع العلم انه كانت هناك مشكلة على نفس الحساب وأزيل بعض إدارييه وفي خضم ذلك أضيف آخر. إنني أثمن جهود الزملاء ولا أنتقصها لكن بكل صراحة هناك عدم منهجية في قضية الحسابات والأمور ضبابية وتشعر وكأنها سياسة أمر واقع البقاء على الوضع الحالي ولا يقبل انضمام أحد بطرق الطلبات في الموسوعة في حين يقبل البعض بطرق غير معروفة. أتمنى أن يتحسن الوضع لأن هذا حساب رسمي يجب أن يعكس إرادة الموسوعة وسياستها وليس الوضع الحالي الأشبه بالاحتكار بغض النظر عن السبب فكثرة الطلبات والخشية من المخالفات ليست مبررا لغلق الباب على المستوفين والموثوقين. للزميل @Touzrimounir: تجربة أيضا في طلب الانضمام.--مصعب (نقاش) 21:54، 12 نوفمبر 2017 (ت ع م)

شكرا @مصعب: على الإشارة، بصراحة و خلال خلال الفترة الماضية لقد لاحظت الأنفراد بالرأي من قبل بعض الإداريين، و بالفعل قدمت طلب لكن للأسف تم الرد من طرف واحد دون نتيجة، و حتى جدولة المشورات لا نعلم أين تتم و من يقررها، و قد قدمت طلب لنشر منشور و لكن لم تلقى أي إهتمام و تم الرد بعد إنتهاء أجل المنشور ، في هذا الإطار أقتراح

1. فترة الإدارة في الصفحات تكون مدة محدودة سنة على أقصى تقدير
2. تحديد عدد ستة إداريين كحد أقصى
3. فتح تصويت سنوي للمشاركة في الإدارة قبل شهرين، حتى يتمكن الجميع من تقديم الترشحات
4. تشريك المستخدمين الإناث في الإدارة
5. نشر المنشورات المجدولة في صفحة ويكيبيديا حتى يتمكن الجميع من الإطلاع عليها

منير توزري (نقاش) 18:38، 17 نوفمبر 2017 (ت ع م)

شكرا جزيلا @سامي الرحيلي: على المقترح الجيد والمتكامل. باعتباري من مستخدمي ويكيبيديا العربية، ومن الذين سبق لهم إدارة وتوثيق حساب ويكيبيديا العربية على موقع تويتر (قبل أن يتم حذفي من دون إخطار أو غلق للنقاش)، يسعدني أن أشارككم بعض الآراء والتعليقات على المقترح وكذلك أن أضيف بعض النقاط المهمة :

أريد أن أذكر أولا بسياسة حساب تويتر التي أرساها حلمي @Helmoony: سابقا (منذ سنة 2015، لكن لم يتم توثيقها): لا يجب أن يتجاوز عدد النشريات تغريدة يوميا (من المحبذ أن لا يتجاوز العدد ثلاثا بين تغريدة وإعادة تغريدة)، لا يجب نشر أي تغريدة بها توجه سياسي أو ديني (مثل جمعة مباركة/عيد فصح مجيد/...) وهذا لا يمنع أن ننشر مقالات جيدة أو مختارة عن السياسة والدين، يجب استعمال اللغة العربية وليس اللهجات، وأخيرا التفاعل مع المغردين الذين استخدموا الأوسمة التالية: #ويكيبيديا أو #ويكيبيديا_العربية. ماذا يعني إضافة نشر أو إعادة تغريدة من طرف ثالث؟ هل يعني الإعادة من حسابات المؤسسة مثلا أو مؤسسة شريكة؟ بالنسبة للنقطة الثالثة عن عدم احتواء صفحات مديري الحسابات لتوجهات سياسية وغيره فهي من جهة، قد تكون متعسفة على الأشخاص وتسلبهم حريتهم الرقمية، ومن جهة أخرى يجب أخذ سريّة الإداريين بعين الاعتبار. وهنا لا أعني سرية هويتهم عن المجموعة العربية وإنما للعموم. فالاشهار في هذه الحالة قد يعرض حسابات الإداريين الشخصية لخطر الاختراق. فايسبوك يسمح للإداريين بمعرفة من نشر أو علّق من بقية الفريق (عكس تويتر وانستغرام) لحماية الخصوصية يحبذ عدم ترك رموز من شأنها أن تدلّ على الإداري. يمكن استعمال (إداري 1/2/...). ما هو مسموح بنشره ليس بالواضح في السياسة المقترحة. يعني نشر ما يتعلق بويكيبيديا فقط والابتعاد عن نشر الأخبار من شأنه أن يضعف نسبة التفاعل على الحسابات. من سابق تجربتي فإن أكثر المنشورات إحداثا للتفاعل كانت تلك التي تخبر عما يحدث أن تذكر بما حدث "في مثل ذلك اليوم". إذا اتفقنا على خط تحريري-نشري واضح فبإمكاننا تجنب المشاكل في التعاطي مع الأخبار (نشر الرأي والرأي المخالف، الالتزام بحيادية الموسوعة و...). كذلك ما أشارت له ولاء @لا روسا: سابقا عن وجود أخطاء لغوية فهو أمر يجب أن يؤخذ على محمل الجد لأن الصفحات تعكس جودة الموسوعة وتستقطب محررين جدد. يمكن إضافة محرر (وليس إداري) على الصفحة، تكون مهمته أن يدقق ويصلح الأخطاء اللغوية الموجودة. كذلك يمكن إعتماد صفة محرر لكل من يرغب في المساعدة على صفحة فايسبوك لفترة تجريبية أو اختبارية تدوم ثلاثة أشهر، فإن مرت الفترة بدون أي مشكل، يمكن اعتماد المحرر كإداري. ماذا يقصد بعدم التعليق علی ما ينشر في وسائل التواصل الاجتماعي الأخرى؟ فتح النقاش على كل موضوع رغم وجود السياسة من شأنه أن يعطل عمل الحسابات. لا يجب أن ننسى أن الحسابات الاجتماعية حينيّة والنقاش على الميدان قد يؤخر في اتخاذ القرار. بالنسبة لكلمة المرور فالمنصوح به هو استعمال أكثر من 14 رمزا وحرف، والابتعاد عن الكلمات المأخوذة من المعجم. ينصح أيضا بتغيير الكلمة كل ثلاثة أشهر، واستعمال نظام التحقيق بخطوتين للولوج للحساب (خاصيّة أوّلية في حساب تويتر الموثق مثلا). أخيرا، يمكن إضافة نقطة مهمة جدا وهي تدريب الإداريين على العمل على مواقع التواصل الاجتماعي، بالمجموعة العربية هناك الكثير من الخبرات في هذا المجال يمكنهم المساعدة أو يمكن طلب المساعدة من مجموعات ويكيبيدية أخرى في وقت لاحق.

أتمنى أن يتم أخذ هذه المبادرة على محمل الجد والتعاطي مع موضوع الإداريين أيضا بطريقة شمولية لأن الوضع الحالي مقلق وبه بعض الاحتكار، فمن ناحية (وهنا أعرج على كلام الإداري علاء أثناء حوار الحسابات الاجتماعية خلال ويكي عربية) أن المتطوعين على الحسابات حاليا غير قادرين على الاستجابة لمتطلبات ونسق النموّ السريع للحسابات، ومن ناحية أخرى لا تقبل طلبات المحررين والإداريين الراغبين بالمساعدة. تغيير الإداريين كل فترة من شأنه أن يساعد الكثير من المحررين على الموسوعة والشغوفين بوسائل التواصل الاجتماعي أن يكتسبوا مهارات جديدة فلا تبخلوا عليهم في أن ينظموا للفريق وأن يتمتعوا بالتأطير من قبل الإداريين المتمعين بالخبرة الكافية. تحياتي وتمنياتي بالتوفيق للجميع. Emnamizouni (نقاش) 21:58، 16 نوفمبر 2017 (ت ع م)

شكرا على طرح الموضوع، بالنسبة للمواضيع التي تتحدث عنها الحسابات، أرى ان الأهم من نشر معلومة هو استخدام الحسابات؛ كما في السياسة المقترحة: "للمساهمة في تعريف المجتمع العربي بفلسفة المشاع الإبداعي والمصادر الحرة"، وهذا يعني التأكيد أن حديث تلك الحسابات عن بيانات تتعلق بآليات عمل ويكيبيديا والمشاكل التي يواجهها المجتمع العربي فيما يخص بكون المعرفة والمصادر حرة أو مغلقة ركن من أركان أدوار هذه الحسابات (وهي مهمة ليست بالسهلة)، فمثلا، نشر إشارة لعدد التعديلات (سواء على مقال ما، أو بلغة ما، او من باب المقارنة، أو من باب توضيح ثراء موضوع ما او صورة ما ... إلخ)، إشارة إلى وجود\نقص إمكانية الوصول للمعلومات (سواء عبر إشارة إلى مصادر، مراجع والبيانات الموجودة في ويكيبيديا او الإشارة إلى إستخدام حجم إستخدام مصدر متاح، مفتوح أو حر في إثراء الموسوعة، أو أثر غيابه على المحتوى)، الإحتفاء بالمحتوى المفتوح والإتاحة والتململ من عدم الإتاحة والفتح والحرية، نشر بيانات تتعلق بالمقالات الموسومة بجودات متنوعة ومقارناتها، الحديث عن المشاركات بالصور من مناطق متعددة او نقصها، الإشارة إلى سياسات الموسوعة وما تسعى إليه لتوضيح إبهام او اساطير منسوجة حول الموسوعة؛قد يكون جزء من هذه البيانات يوضح جوانب تنقص الموسوعة بالعربية او المعرفة بالمطلق؛ بكل الأحوال هذا لا ينتقص من الموسوعة، بل يصف واقعا نتعشم أن يدفع قراء تلك المشاركات للتفكير النقدي والمشاركة بالبناء تجاه تغييره واستكشاف والتعرف على جوانب تتعلق بالإتاحة والمشاع والمصادر الحرة.

على الأصعدة الاخرى المطروحة في النقاش، لا أرى سببا واضحا لتفاعل الحسابات الرسمية مع المستخدمين الآخرين، ويمكن للويكيبيدين (ومن ضمنهم المسؤولين عن حسابات الشبكات الإجتماعية) التواصل باستخدام حساباتهم الشخصية أو تلك التي يخصصونها للإستخدام ضمن نشاطهم على الشبكات الإجتماعية، أو حتى إنشاء حسابات مشتركة\متداولة تحمل معاني مثل "ويكيبيدية متطوعة للتفاعل على تويتر" أو "ويكيبيدي شبه (لا)رسمي"! وبالتالي التركيز اكثر على اختيار المحتوى وإعطاء مساحة أكبر لمجتمع ويكيبيديا بمساعدة هؤلاء الذين انيط بهم مهمة إدارة تلك الحسابات على الإختيار، والعمل على صوغ المنشورات تشاركيا بدلا من التركيز على التفاعل عبر الحساب الرسمي والوقوع في شبهة سوء إستخدام أو إستغلال الحسابات الرسمية او التحدث بإسم المجتمع أو المؤسسة، وبالتالي يسمح ذلك لنا أيضا بمزيد من الشفافية والتشاركية ويسمح للعاملين على التفاعل مع الشبكات الإجتماعية هامشا أكبر من الحركة والتعريف بالموسوعة، سياساتها والقيم التي تقوم عليها الموسوعة. قد يستلزم هذا شكل من اشكال الإعتراف المتبادل بين تلك الحسابات والموسوعة (صفحة في الويكي هنا تسرد الحسابات مثلا، ووصف في الحسابات يوضح الصفة التي تعمل بها، حتى لو كانت حسابات مشتركة - منفصلة عن الحساب الرسمي). هذا كله قد يجعل من أسئلة مثل العدد 3 أمر يتعلق بالمتحكمين بالحساب الرسمي وليس بالمشاركين عبر تلك العلاقة مع مجتمع الموسوعة، ويحررنا إلى حد ما من قضايا العزو و\أو القلق من الإستئثار، فيتحول التحكم بذلك الحساب لمسألة شكلية إلى حد بعيد.--ميسرة ^(نقاش) 04:06، 17 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@Emnamizouni: الحقيقة النقاط التي قمتي بالإشارة لها هامة وممتازة وأحييكِ عليها، النقاط التي طرحتها لا روسا أيضاً مفيدة، وبشكل عام حتى لا تضيع النقاط وسط النقاش أحب أن ألخصها في 5 تصنيفات:

• تعليمات أمنية: وتوضع في صفحة خاصة كإرشادات لفريق العمل.
• قواعد ونصائح سلوكية: ويتم وضعها في صفحة فرعية كنوع من الإرشادات.
• قواعد العمل: والتي تحدد واجبات من كل شخص في الفريق ومقدار المساهمات المطلوبة منه لكي يتم اعتباره عضو نشط (ستوضع ضمن السياسة).
• قواعد الانضمام: وهذه النقطة مهمة وكان يجب تحديدها بوضوح من البداية (ويتم وضع قواعد لها ضمن السياسة).

بصراحة اقرار هذه الأمور سيجعل الأمر منتظم وفي نفس الوقت يعالج المشاكل التي تم الإشارة لها من قبل مصعب وباقي الزملاء --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 03:29، 17 نوفمبر 2017 (ت ع م)

• أهلاً بكم، ليس لدي تحفض على أين من النقاط التي وقع ذكرها سالفاً فقط مقترح لطريقة التسير. اقترح سياسة تجديد الثلث كل 4 أشهر وذلك لإدخال دم جديد في المجموعة دون فقدان « الخبرة » :

نرتب الصفحات والحسابات حسب أقدمية الأعضاء في ويكيبيديا:حسابات اجتماعية (إبراهيم مثلاً يصبح أقدام شخص في كل الحسابات ويجب تغيره لو لم يستقل شخص؛ مع أنه لأول مرة لن يغير لأننا سنضيف شخص في فيسبوك وشخص على إنستغرام وشخصين على تويتر - للمساعدة على متابعة الهشتاج #ويكيبيديا #ويكيبيديا العربية .ونغير شخص واحد في بقية الحسابات)

كقاعدة عامة دون احتساب أول مرة سيصبح لدينا هذا الوضع :

في فيسبوك وتويتر : لنفترض 6 أشخاص على الحساب جوجل + وإنستاغرام ويوتوب: 3 أشخاص على الحساب

الأسبوع الأول من الشهر الأول (يناير) : تجديد الثلث عبر الإستقالة وإلا سحب الصلاحية من أقدم شخص

الأسبوع الأول من الشهر الخامس (مايو) : تجديد الثلث عبر الإستقالة وإلا سحب الصلاحية من أقدم شخص

الأسبوع الأول من الشهر التاسع (مايو) : تجديد الثلث عبر الإستقالة وإلا سحب الصلاحية من أقدم شخص

يترشح الأشخاص في أخر أسبوع من الشهر الرابع والثامن والثاني عشر عبر فتح نقاش في نقاش ويكيبيديا:حسابات اجتماعية لما يريدونهم من الحسابات (واحد فقط أو أكثر أو الكل). يختار الفريق الموجود من يشاركهم من بين المترشحين (لا أرى داعياً لتصويت للجميع وعلني، نحن نثق بالمساهمين في الحسابات الإجتماعية وأخير اعطائهم بعض الحرية خصوصاً وأنه يوجد دوماً تجديد عبر تغير أقدم ثلث)

تغير كلمة السر مع كل تغير. المستقيل لن يصبح مسؤلاً عما نشر بعد استقالته، والجديد سيحصل على كلمة سر جديدة. --Helmoony (نقاش) 06:09، 17 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@Helmoony: هذه الفكرة مع احترامي غير عملية وغير جيدة وغير مفيدة إطلاقاً، لأنه لا يوجد لدينا العدد الكبير من المتطوعين لهذه الفكرة ونحن لا نتحدث عن مناصب في مؤسسة ويكيميديا أو الكونغرس أو مكان يحتاج لمداورة، ثانياً هذه بالتأكيد ستطيح بالكفاءات (ولا أتحدث عن نفسي بالطبع) خصوصاً في حسابات مثل يوتيوب تحتاج لشخص لديه خبرة في تحرير الفيديو، وثالثاُ: نحن لا نتحدث عن اسماء أو روبوتات يتم استبدالها بل بشر يجب أن يتوفر فيهم عنصر الكفاءة والثقة أيضاً وهذه مسألة صعب تحديدها، ليس لمجرد أي مسخدم ويكيبيديا أن يطلب التطوع سنقوم بمنحه هذا الحق خصوصاً في حسابات مثل تويتر (لا يوجد فيها مستوى صلاحيات) وسيصبح لديه إمكانية التحكم بالحساب وقد يقوم بإرتكاب أخطاء (مثل تغيير المعرف @) وهذا سيطيح بعلامة التوثيق، أو ربما يكون شخص شرير ويستولي عليه أو يحذف تغريدات معينة أو يحذف الحساب كاملاً ! أو ربما قد يكون شخص مهمل أمنياً ويتسبب في تسريب كلمة المرور أو حدوث أختراق.

بكل صراحة نحن لا نعاني من قلة المساهمين في الحسابات بل نعاني من قلة المساهمة وقلة النشاط، هناك الكثير من الأشخاص لديهم الرغبة في المشاركة لكن بلا مساهمة فعلية، فحساب مثل تويتر مثلاً كان يديره 8 أشخاص وتقريباً لم يكن يساهم فيه سوى شخص أو أثنين، فأتمنى ان نبحث عن طرق للمساهمة في الحسابات أو تحسين جودتها وجودة المنشورات أو أفكار لجلب جمهور جدد أو طرق لتسويق الحسابات وترويجها، كنت أتمنى أن تناقش هذه النقاط في المؤتمر السابق --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 13:05، 17 نوفمبر 2017 (ت ع م)

أهلاً @Ibrahim.ID:. لم اتحدث عن شروط المرشح (مثلاً لأنستاجرام أن يكون له حساب نشط هنالك، له صور مختارة في كومنز ، نشط في مشاريع ويكي تهوى، يكون محرراً، ..)، بل على طريقة الترشيح. --Helmoony (نقاش) 15:42، 17 نوفمبر 2017 (ت ع م)

• @Ibrahim.ID: لقد أنشأت -بناء على مقترحك- {{إرشادات لإداريي الحسابات الاجتماعية}} ليكون إرشادات داخلية على غرار نصائح للإداريين وترسل لصفحة نقاش المنضم حديثا لإدارة الحسابات--مصعب (نقاش) 18:35، 21 نوفمبر 2017 (ت ع م)

• تحياتي للجميع: أشكر الجميع على حرصهم. شعوري سيئ جداً لوجودي في فريق عمل، سعى ويسعى ليقدم الأفضل، لكن لا أحد يقدّر الجهد المبذول أبداً، أصبحت بعض الأخطاء علّاقة، وهي نسبة لا تقاس إجمالاً لما يتم تقديمه). أشعر بتحامل شديد، بعض المشاركين في الطروحات أعلاه (همّهم الأول والأخير أن يحصلوا على صلاحيات إدارة صفحات التواصل فقط، وهم يعرفون أنفسهم)، ولن تهدأ أنفسهم حتى يصبحوا إداريين، فليكن. يا سادة ومن هذا المنطلق، أعلن أنني أستقيل من إدارة صفحة الفيسبوك الرسمية، وأسأل الله أن يتقبل الله ما قدمت فيها من تعب وجهد عملاً خالصاً مخلصاً. أتمنى للجميع التوفيق والسداد. -- Mervat Salman _ناقش 18:55، 21 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@سامي الرحيلي: هل تقول السياسة أن مدير أحد الحسابات لا يمكنه أن يستخدم حسابه الشخصي على مواقع التواصل الاجتماعي بحرية، ولا يمكنه أن ينشر آراءه على صفحته الخاصة على ويكيبيديا أو مواقع التواصل الاجتماعي؟--البراء صالح^راسلني 11:11، 6 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@سامي الرحيلي:@جار الله: ألم يحن الوقت لعمل مسودة للاقتراح الجديد والانتقال للخطوة التالية.--محمد الجطيلي ^راسلني 12:24، 7 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أنا أرى أنه لا داعي لكل هذا؛ فمدير الحساب حر في أن يبدي رأيه على صفحته الخاصة به، وحر في التفاعل باستخدام حسابه الشخصي، والمهم ألا ينشر رأيه على الحساب الرسمي وألا يتفاعل باستخدام الحساب الرسمي.--البراء صالح^راسلني 19:59، 7 ديسمبر 2017 (ت ع م)

المصوتون في ترشيح الإداريين

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته، حقيقةً في بعض الأحيان هناك بعض المُصوتين في أي تصويت يشاركون مجاملةً للمرشَّح، ويصوتون له بمع، وأحيانًا يكون هؤلاء المصوتين أشخاصًا خاملين، ولكن لدي اقتراح للحد من هذه الظاهرة، وهي عدم السماح لأي شخص لم يساهم في الموسوعة لمدة عام من تاريخ الترشيح بالتصويت في ترشيحات الصلاحية الإدارية أو البيروقراطية أو صلاحية المدقق أو صلاحية مزيلي تعديلات أو ترشيحات العزل، وغيرها من التصويتات في هذا المجال، فما هي آراؤكم، تحياتي . أحمد ناجي ^راسلني 18:15، 25 نوفمبر 2017 (ت ع م)

• ضد لسببين

1. بالنسبة للمجاملة:ربما يكون يكون المصوت عارفًا للمرشح جيدًا ويرى أنه يستحق بالفعل
2. بالنسبة للخمول:دعوة المصوتين عبر البريد ومواقع التواصل الاجتماعي تلفت نظر الكثيرين (النشطين في تصفح الإنترنت) سواء كانوا خاملين أو نشطين في المساهمة في ويكيبيديا، شكرًا الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 18:36، 25 نوفمبر 2017 (ت ع م)

• مع أتفق وبشدة، كونه غير نشيط لمدة عام ويأتي الأن ليصوت هذا بالتأكيد نتيجة حشد أو مجاملة لا تفسير أخر، أيضاً كونه بعيد عن الموسوعة لعام فهذا يجعل تقييمه لهذا المستخدم غير إيجابي فربما قد تغيرت الكثير من الأمور خلال هذا العام، ونحن عموماً لا نقييم المرشحين بناء على المعرفة الشخصية وإلا فإن 90% من الإداريين لن ينجحوا من الأساس! فلذلك هذا الشرط ضروري ومهم فعلاً وشكراً لاقتراحك أحمد --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 09:43، 26 نوفمبر 2017 (ت ع م)
• من المنطقي تكون فترة تواجد الشخص المُصوت متطابقة لفترة النشاط المطلوبة للمترشح، حاليا المترشح يحتاج 4 شهور نشاط قبل الترشيح و أجد يجب أن تكون فترة من يحق له التصويت نفسها أو بالكثير 6 شهور وليس أكثر حتى لو كان المستخدم محرر ولديه أكثر من 800 تعديل، وأجد مع تطور الموسوعة 800 تعديل أصبحت شي بسيط جداً ويمكني لأي شخص القيام بهذه التعديلات خلال أيام فيرجى مراجعة السياسة بالكامل لتكون معاصرة لمعايير المجتمع اليوم وليس قبل عدة سنوات فمعايير المجتمع عند التصويت تغييرت كثيراً.--جار الله (راسلني) 11:13، 26 نوفمبر 2017 (ت ع م)

• شخصياً أرى أن يكون حق التصويت منحصراً بالحاصلين على صلاحية (محرر) وأن يكون للمشارك في التصويت نشاط موسوعي ملحوظ في الأشهر التي تسبق التصويت كحد أدنى، لأن ذلك معناه أن المصوّت يعيش جوّ الموسوعة أيّام التصويت ونطمأن بأنه يصوّت عن اطلاع ومعرفة بمن يمنحه صوته. مع التأكيد طبعاً على عدم اعتبار وإقرار التصويتات المشتملة على مع أو ضد فقط من دون ذكر أسباب وتعاليق تشرح أسباب تصويته، سواء كانت سلباً أو إيجاباً.-  أسامة الساعدي  ناقش        06:16، 27 تشرين الثاني 2017 (ت.ع.م)

• مع بالتأكيد التواجد الفعال على الموسوعة أساسي للمساهمة في تقييم قدرة المرشح الإدارية. يوسف عاشق الجبل^راسلني 08:32، 27 نوفمبر 2017 (ت ع م)
• أتفق طبعًا مع المُوافقة على حصر التصويتات من أول صلاحية محرر. أما بخصوص الحشد، فأغلب الناس يعرفون بأمر ترشيح الزميل سمير الشرباتي وما شاب الترشيح من حشد غير مُبرر لإقصائه من أصوات لم تكن موجودة إلا لغرض وحيد.--د. ولاء ^{ناقشني!}06:56، 28 نوفمبر 2017 (ت ع م)

ضدالسلام عليكم ورحمة الله وبركاته، حقيقةً في بعض الأحيان هناك بعض المشاركين من ذوي الخبرات في مجال التحرير وليس لديهم مشاركات كثيرة في الموسوعة وهو ما يجعلهم غير موجودين في ساحة ويكيبيديا رغم ما يتوفرون عليه من كفاءات.—المصطفى كحلاوي (نقاش • مساهمات) (ت ع م)

• مع وأرى النشاط في آخر ٦ شهور تسبق الترشيح للمصوتين يجب ان يكون متوافرا كشرط--مصعب (نقاش) 15:15، 6 ديسمبر 2017 (ت ع م)

تعقيب

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته، بعد طرح الأمر أمام الزملاء لمدة تلمست أنه لا يوجد مانع لدى المُستخدمين أن يتم تغيير معايير المُصوّتين في ترشيح الإداريين، وهي الآن تتمثل في 3 شروط، وهم:

1. يجب ألا يقل مجموع مساهمات المستخدم قبل بدأ التصويت عن 200 مساهمة في نطاق المقالات غير طفيفة أو آلية.
2. يجب أن يكون المستخدم حاصلاً على علم مراجع تلقائياً.
3. يجب أن يكون له 3 مساهمات على الأقل خلال ثلاثة أسابيع تسبق تاريخ بدء التصويت، ويستثنى من هذا الشرط المحررون والمستخدمون الذين تجاوزت مساهماتهم 800 تعديل.

وبناء على تعليقاتكم بالأعلى فسأقدم معايير من اقتراحي وتشمل الاقتراحات التي بالأعلى، وجميعها قابلة للنقاش والتغيير، وهم:

1. يجب ألا يقل مجموع مُساهمات المُستخدم قبل بدء التصويت عن 500 مُساهمة في نطاق المقالات غير آلية. (التغيير الذي حدث هو استبدال 500 تعديل بـ 200 تعديل، وحذف كلمة غير طفيفة)
2. يجب أن يكون المُستخدم حاصلًا على علم محرر أو قام بـ 1000 تعديل. (بدلًا من مراجع تلقائي)
3. يجب أن يكون له مُساهمة واحدة على الأقل قبل 6 شهور. (قارن بالشرط 3 في السياسة القديمة)

جميع الآراء مُرحَّب بها، وأرجو منكم وضع تعليقاتكم عليه. أحمد ناجي ^{راسِلني} 12:38، 8 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• أتفق يجب الرفع من مستوى الشروط وحاليا أرى شرط المحرر أفضل بكثير من شرط المراجع التلقائي--مصعب (نقاش) 13:43، 8 ديسمبر 2017 (ت ع م)

•  تعليق: @علاء وIbrahim.ID وجار الله وباسم ومصعب وفيصل ولا روسا، ما آراؤكم؟ أحمد ناجي ^{راسِلني} 12:40، 8 ديسمبر 2017 (ت ع م)
•  تعليق: @ديفيد وأسامة الساعدي ويوسف عاشق الجبل، ما آراؤكم؟ أحمد ناجي ^{راسِلني} 12:38، 8 ديسمبر 2017 (ت ع م)
• مرحبا أحمد، بخصوص الشرط الثاني عدد كبير قاموا ب1000 تعديل ويجب تحديد الفئة بالصلاحيات وليس بعدد التعديلات، كمثال مراجع تلقائي وقام ب1000 تعديل، وبخصوص الشرط الأول أجد إضافة غير آلية أو طفيفة بدل من فقط غير آلية، تحياتي لك.--جار الله (راسلني) 12:54، 8 ديسمبر 2017 (ت ع م)

برأيي الشخصي أنه يجب اختصار القواعد قليلاً لتبسيط الأمور: يعني أن يسمح بالتصويت فقط للفئات التالية:

1. المحرر بشرط أن يكون نشط ولديه مساهمات قبل 6 شهور من التصويت.
2. المراجع تلقائياً تتجاوز مساهماته 500 ولديه مساهمات قبل بدأ التصويت بثلاثة أسابيع قبل التصويت.

ويجب التأكيد على نقطة النشاط أكثر من المساهمات لأنها أكثر نقطة تتصدى لعملية الحشد --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 14:03، 8 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@أحمد ناجي: هل "مُساهمة واحدة" في آخر 6 شهور، يُعتبر نشاط؟ -- عَلاء ^{راسِلني} 14:18، 8 ديسمبر 2017 (ت ع م)

بالطبع لا أخي @علاء، ولكن أقصد هذا لكي لا يأتي شخص ساهم أخر مرة منذ عام، ويشترك في التصويت، ويمكن تغيير عدد المُساهمات إذا كان مساهمة واحدة بها أي مشاكل، تحياتي. أحمد ناجي ^{راسِلني} 14:23، 8 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• مع من أول صلاحية مُحرر فقط وأن يكون نشيطًا فعالًا قبل ستة أشهر من التصويت وليس مجرد القول له تعديل أو اثنين أو عشرة حتى.--د. ولاء ^{ناقشني!}14:30، 10 ديسمبر 2017 (ت ع م)

مسودة مقترحة

بعد قيام الزملاء بإبداء آرائهم في الأعلى، تقريبًا تم التوصل إلى صيغة نهائية، وهي التي تفضل الأخوان @Ibrahim.ID وجار الله بالتعليق عليها بخصوص التحديد على أساس الصلاحيات والنشاط، وليس عدد التعديلات، وسأطرح الشرطين اللذين قام إبراهيم بصياغتهما، وهما:

1. المحرر بشرط أن يكون نشط ولديه 50 تعديل خلال 6 شهور قبل التصويت.
2. المراجع تلقائياً تتجاوز مساهماته 500 ولديه مساهمات قبل بدأ التصويت بثلاثة أسابيع قبل التصويت.

أرجو منكم التصويت عليهما مبدئيًا؛ لكي يتم وضعهما في تصويت رسمي، تحياتي لكم . أحمد ناجي ^{راسِلني} 19:12، 16 ديسمبر 2017 (ت ع م)

مع عموماً هذا ليس اقتراحي إنما تلخيص لكل الأفكار التي طرحها الجميع، أنا مع ضرورة اشتراط وجود نشاط للمحرر قبل التصويت لأن هذه الثغرة قد تؤدي للحشد --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 13:44، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• أتفق ولكن يجب توضيح كلمة مُساهمات لأنها مفتوحة للغاية وتؤول إلى مُساهمة واثنين وعشرة ربما! وهذا عدد قليل جدًا لتوضيح كلمة مُستخدم نشيط له مُساهمات فعالة وألا تكون في نطاقه الشخصي.--د. ولاء ^{ناقشني!}06:15، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)
• ضد لا داعٍ لتغيير الشروط الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 06:23، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)
• مع للأسباب التي ذكرتها في تعليقي السابق.--  أسامة الساعدي  ناقش        06:41، 19 كانون الأول 2017 (ت.ع.م)

ضد بصراحه لا أرى إلى ضرورة تغيير شروط التصويت، الشروط الحالية كافية ووافية، ومع تطبيق التصويت الآمن قريبًا، سيتم تقليل المُجاملات التي تحدث في التصويتات أو الحشد. ومع إضافة المسودة في الأعلى ستكون هُناك ثغرة بخصوص كلمة نشط ما هو معايير المُحرر النشط؟ كم مُساهمة؟ بصراحه لا داع لمزيد من الثغرات في السياسات. وبخصوص المُراجع التلقائي وجعل مُساهماته تتجاوز ال500. رقم كبير، كم مُراجع تلقائي في الموسوعة يملك أكثر من 500 تعديل ونشط آخر 3 أسابيع؟ قليلون. أنا أرى لا داع لتغيير هذه الشروط.--فيصل ^{(راسلني)} 08:45، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

ضد حقيقة لا يوجد داعٍ للتغيير فقد يكون مستخدم مراجع تلقائي وله أقل من العدد المذكور ولكن لديه خبرة وحسن تقييم للإداري لذلك لا أرى أي داعٍ كما أن الشروط الحالية جيدة جداً. --Basyouny ^"تواصل" 09:39، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

•  تعليق: أخي @فيصل وElbasyouny، بالنسبة لتعليقاتكم، فأنتم فيها محقون، ولكن لما الاعتراض على الفكرة من الأساس، فيمكن تحديد عدد المُساهمات، وتغيير عدد التعديلات للمراجع التلقائي، ولكن الفكرة نفسها تمنع أن يكون هُناك مُصوّت لم يساهم منذ عام، ويشارك في تصويت للإدارة، تحياتي. أحمد ناجي ^{راسِلني} 12:30، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)
•  تعليق: @أحمد ناجي: أنا لست معترض على الفكرة ككل أنا على اعتراض على فكرة زيادة عدد التعديلات للمراجع التلقائي فقط. ولكن نقطة النشاط فأنا متوافق معك تماماً فيها وأرى أن يكون لكل المستخدمين نشاط تسبق فترة التصويت فهذا في مصلحة الموسوعة. --Basyouny ^"تواصل" 13:18، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)
•  تعليق: المحرر بشرط أن يكون نشط ولديه مساهمات قبل 6 شهور من التصويت. إلى المحرر بشرط أن يكون نشط ولديه مساهمات خلال 6 شهور قبل التصويت. (يعتبر المستخدم نشط إن قام بكذا تعديل في نطاق المقالات).--جار الله (راسلني) 13:31، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

حسنًا أخي @جار الله، وقد جعلت عدد المُساهمات 100 تعديل في آخر 6 شهور، ويمكن النقاش على عدد المائة تعديل، تحياتي لك . أحمد ناجي ^{راسِلني} 14:49، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@أحمد ناجي: 100 تعديل أمر مبالغ، ويجب تغيير قبل 6 شهور من التصويت إلى خلال 6 شهور قبل التصويت.جار الله (راسلني)

أخي @جار الله،  تم تصويب الجملة، واستبدلت 50 تعديلا ب100 تعديل، ما رأيك الآن؟ تحياتي . أحمد ناجي ^{راسِلني} 22:25، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@أحمد ناجي: أترك أختيار عدد التعديلات للزملاء وسأكون مع الإجماع، تحياتي لك.--جار الله (راسلني) 22:33، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

دواعي الحماية

من دواعي حماية الصفحات طلب المستخدم ضمن نطاقه الشخصي ولكن عند طلب الحماية لصفحة المستخدم يتم رفضها بسبب لا وجود للتخريب لذلك لا داع للحماية. اذا لماذا لايتم اضافة توضيح للمستخدمين بأن الحماية لاتتم فقط لطلب المستخدم ضمن نطاقه الشخصي ولكن يجب ان تتعرض صفحته للتخريب وشكراM.ESSAM () 14:44، 1 ديسمبر 2017 (ت ع م)

طرحك صحيح وهذا موضوع مختلف عليه بين الإداريين فمنهم من يرى أن لا تتم الحماية إلا حال التخريب حتى لو كان في نطاق المستخدم ومنهم من يرى الحماية وفق طلب المستخدم وهنا تبرز الحاجة لاستشارة المجتمع في أي الرأيين يرجح لتوضيح السياسة في هذا الصدد.--مصعب (نقاش) 15:45، 6 ديسمبر 2017 (ت ع م)

 تعليق: موضوع مُهم، يجب أن يلتفت له الزملاء، هُناك ثغرة في سياسة الحماية. أنا كإداري أرى لا داع لحماية صفحة أي مُستخدم إلا إذا كان هُناك تخريب مُتكرر في الصفحة. لذلك أتمنى طرح آرائكم على إضافة في حال وجود تخريب مُتكرر بجانب طلب المستخدم ضمن نطاقه الشخصي في قسم دواعي الحماية في صفحة السياسة.--فيصل ^{(راسلني)} 08:50، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• أنا أتفق مع فيصل. --محمد الجطيلي ^راسلني 13:13، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

شروط لطلبات الصلاحية

السلام عليكم أي متابع لموسوعة ويكيبيديا منذ نشأتها إلى الآن سيلاحظ التطور الهائل في الموسوعة ورفع شروط محتواها من البذرة إلى المقالة المختارة فالبذار سابقا لم تكن تحوي مصادر وغالبا لا تحوي تصانيف وأشرطة بوابات وغير مصنفة أما الآن فأصبح هناك شروط يجب تحقيقها لإضافة أي مقال ولو بمستوى بذرة كذلك ارتفعت الشروط التي يجب تحقيقها لتكون المقالة جيدة أو مختارة بالإضافة إلى أنه يجري حاليا تصويت جديد للرفع من مستوى المقالات الجيدة والمختارة ودائما الموسوعة في تطور ملحوظ لكن تبقى من أكبر المشاكل التي تواجه الموسوعة مشكلة قوالب الصيانة وقد اقترحت حلا لها على بعض الإخوة فمعظمهم أبدى موافقته على الموضوع وبعضهم زودني ببعض النصائح والملاحظات التي أضفتها على الاقتراح والإخوة الذين راسلتهم هم – واعتذر إن نسيت أي اسم لأن هذا غير مقصود- @باسم وعلاء وفيصل ولا روسا وجار الله وديفيد وأبو تائب وابو هشام السوعان وعلاء فحصي وأحمد ناجي ووليدالصكر وزياد0 وOmaislam وDedaban وA3bdula3ziz وMojackjutaily وYahia.Mokhtar: الاقتراح هو رفع الشروط قليلا لمن يريد الحصول على صلاحية ما ليتناسب ذلك مع رفع باقي الشروط في الموسوعة وبما يساهم ذلك مساهمة كبيرة في صيانة الموسوعة. وذلك وفق التالي: على كل متقدم للحصول على صلاحية أن يحقق الشروط الموضوعة الآن والمعروفة. بالإضافة إلى تكليفه بمهمة إزالة عدد من قوالب الصيانة ولذلك ل:

1. اختبار مدى إلمامه بقوالب الصيانة وكيفية التعامل معها
2. تدريب المستخدم على إضافة التصانيف وأهمية تخصيصها وعدم إضافة تصنيف عام وفرعي.....
3. البيان للمستخدم على أهمية إزالة قوالب الصيانة من الصفحات التي ينشئها كي لا يزداد الطين بلة.
4. يصبح المستخدم على بينة من العمل الكبير الذي يجب إنجازه لصيانة الموسوعة.
5. المساهمة في صيانة الموسوعة بشكل كبير وإزالة قوالب الصيانة المتراكمة في المقالات.

كيفية سير العمل. على كل متقدم بطلب للحصول على صلاحية مراجع تلقائي إزالة مئة قالب مقالة غير مصنفة وذلك بعد طلب الإداري منه ذلك. فمثلا يخبره الإداري أن عليه إزالة مئة قالب من تصنيف:مقالات غير مصنفة منذ يونيو 2017 و تصنيف:مقالات غير مصنفة منذ يوليو2017. على أن يكون هذان التصنيفان يحويان أكثر من مئتي مقالة لفسح المجال أمام مقدم الطلب إن وجدت مقالات لا يرغب بالعمل عليها لسبب سياسي أو ديني... أو مقالات متخصصة في مجال معين. على كل من يقدم طلب للحصول على صلاحية محرر إزالة خمسين قالب مقالة غير مصنفة وخمسين قالب مصدر أو محل شك أو يتيمة أو وصلات قليلة أو ألفاظ تفخيم كذلك إزالة قالب إعادة صياغة.

على كل من يقدم طلب للحصول على صلاحية مسترجع مراجعة التعديلات المعلقة في تصنيف معين مع تصانيفه مثل تصنيف:تاريخ أو فيزياء أو حسب اخياره بشرط أن يكون التصنيف والتصانيف الفرعية فيه تحوي أكثر من ثلاثمئة مقالة. على من يريد الحصول على صلاحية مراجع مراجعة خمس وعشرون مقالة شرط أن تكون منشأة منذ أكثر من عام وإزالة قوالب الصيانة منها وإضافة التعديلات اللازمة لتحسينها. كذلك إزالة عشرة قوالب إعادة صياغة.

مشكلة قوالب الصيانة وتحسين الموسوعة أظن أنه لا يتم حلها إلا بهذه الطريقة ففريق المهام الخاصة رغم عمله الذي يشكر عليه إلا أن القوالب المضافة يوميا في الموسوعة أكثر بكثير من التي يقوم بحذفها فكل شخص في الموسوعة وفي فريق المهام الخاصة لديه مشاغل وأعمال كثيرة يريد القيام بها ووقته لا يسمح بالقيام إلا بالضروري منها.

تساؤلات قد ترد في ذهنك:

1. أليس التحرير في الموسوعة اختياري؟

بلى التحرير اختياري ولن يطلب منك أحد أي مهمة ما دمت تكتفي بالتحرير أما لو قمت بترشيح مقالة معينة لمستوى مختارة فسيطلب منك تعديلات وإضافات معينة... لو طلبت صلاحية معينة سيطلب منك الوصول لعدد معين من التعديلات سيطلب منك كتابة عدة مقالات تشابه المقالة المثالية ليتم منحك الصلاحية وفي حال رفضت فعل ذلك ستبقى حرا وتعدل بحرية لكن دون منحك الصلاحية.

1. أليست هذه الشروط الإضافية تعيق عمل المستخدمين وتستهلك الكثير من الوقت من طالبي الصلاحية.

لا أظن أن إزالة هذه القوالب ستأخذ وقتا طويلا من المستخدم ستأخذ منه القليل من الوقت وستعرفه على الموسوعة وقوالب الصيانة الموجودة فيها ليتعامل معها إن وجد مقالة تحتاج لذلك سيتعرف على التصانيف وأهميتها ويزداد خبرة في الموسوعة ككل. أرجو من الزملاء الويكيبيديين إبداء آرائهم والتوجيه وإضافة ما يرونه مناسبا للارتقاء بالموسوعة.

〽مغامر سوري ( المراسلة _• مساهماتي) 14:50، 3 ديسمبر 2017 (ت ع م)

1. مع فكرة رائعة ولكن لا تُثقِلوا على المستخدمين الذين يتقدمون بطلب صلاحية مراجع تلقائي. مستخدم:ابو هشام السوعان/توقيع 12:48، 4 ديسمبر 2017 (ت ع م)

 تعليق: أنا لا أوافق على هذه الفكرة؛ لأن فيها تشديدا كبيرا على المستخدمين وأساسًا المستخدم المؤهل للحصول على صلاحية ما يكون لديه خبرة بالموسوعة يستطيع من خلالها إزالة الكثير من قوالب الصيانة.--البراء صالح^راسلني 11:04، 6 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• مع تحديث الشروط ولكن 100 تعديل أمر مبالغ فيه ويصعب حتى على الإداري مراجعة هذا الكم من التعديلات، بنظري كحد أقصى 25 تعديل يكفي، تحياتي لك.--جار الله (راسلني) 20:56، 7 ديسمبر 2017 (ت ع م)
• مع اقتراح جيد لرفع مستوى الموسوعة ورفع مستوى طالبي الصلاحيات في نفس الوقت. ولا أرى أن 100 تعديل أو تصويب كثيرة، فقد كان العضو منا في فريق المهام الخاصة ينجز هذا الرقم في أقل من أسبوع. كذلك فإن ذلك الاقتراح سيعالج تراكم الصفحات التي تحتاج إلى صيانة، فعلى سبيل المثال بعد أن قام فريق المهام الخاصة بمراجعة 18000 مقالة يوجد الآن 20000 مقالة بها تعديلات معلقة! --Dr-Taher (نقاش) 19:57، 11 ديسمبر 2017 (ت ع م)
• من الأمور التي تضايقني في الموسوعة هو عدم وجود معايير صارمة للإنشاء الصفحات، وأرى أن الأغلبية تركز على الكميَّة على حساب النوعيَّة وأجدهم يوميا ينشأون صفحات بالكاد تلامس الحد الأدنى من معايير البذرة بدون الاهتمام بتطويرها، وللأسف هناك من يشيد بمجهودهم، مع أننا ما زلنا نرى صفحات لم تتطور منذ سنوات، الإبقاء على مقالات مجهرية بحجة أنها بذور قابلة للنماء أوجدت الآلاف من المقالات بلا محتوى وجعلت منها ذريعة لإنشاء المزيد منها.--محمد الجطيلي ^راسلني 20:54، 12 ديسمبر 2017 (ت ع م)
• مع التحديث طبعًا ولكن رأيي من رأي @جار الله:.--د. ولاء ^{ناقشني!}05:24، 14 ديسمبر 2017 (ت ع م)

تصانيف صيانة الصور

السلام عليكم. انتهيت خلال الشهور الماضية من مراجعة جميع تصانيف حذف الصور المتضمنة في قالب {{مهام إدارية}} وبالاخص تصانيف صور بلا مصدر وبلا ترخيص وصور الاستخدام العادل غير المستعملة في نطاق المقالات او التي بلا تعليل او التي تحتاج لتصحيح اوضاعها وقد كان مجموع هذه الصور التي تحتاج لمراجعة يقارب 2000 ملف أو يزيد ساعدني عدد من الزملاء في تقديم الرأي منهم @Ibrahim.ID وHelmoony وباسم: كما ساعدني Meno25 ^(ن) في حذف عدد منها. لقد تناقشت أنا والزميل حلمي حول موضوع الصور وخلصنا للنقاط التالية:

1. يمر بوت يضيف قالب الرخصة ولو فارغ على جميع الملفات، لتسهيل المراجعة وأيضا أتمنى على جار الله ^(ن) أن يشغل بوته لتعريب أقسام summary إلى ملخص وlicensing إلى ترخيص وقالب {{Non-free fair use in}} إلى {{استعمال عادل في}}. مع إضافة اسم المقالة المستخدم فيها الملف للاستخدام العادل كما هنا.
2. تعديل صفحة الرفع لمنع الرفع لو خانة المصدر فارغة وكذلك الحال خانة الترخيص مع تفعيل مرشح الإساءة لرفض روابط من ويكيبيديا الإنجليزية في خانة المصدر وكذلك روابط جوجل او الروابط المكسورة أو كلمات غير صالحة من مثل "ويكيبيديا الإنجليزية" / "أنا" / "جوجل" / "فيسبوك" او وضع نقاط او احرف لتخطي إلزامية ملئ الخانة ونفس الأمر مع خانة المقالة المضمن فيها صورة الاستخدام العادل.
3. منع رفع الصور الحرة على ويكيبيديا العربية وتوجيه الرافع إلى كومنز حينها. في ويكي برتغالي مثلا، على ما أتذكر يجب الضغط على ثلاثة روابط صغيرة متتالية و متخفية لكي تتمكن من رفع شيء على تلك الموسوعة وليس كومنز. (هذا رأي الزميل حلمي وانا أختلف معه حيث بعد صلاحية رافع الملفات تقلص حجم المشكلة وقل تراكم الملفات نوعا ما)
4. اقترح الزميل حلمي فتح نقاش معي ومع الزملاء إداريي المشاريع الشقيقة حول منع أي رفع في المشاريع الشقيقة مثلما تفعل العديد من النسخ.
5. دعوة الزملاء الإداريين لمتابعة هذا النقاش وتصانيف الصور حتى لا تتراكم خروقات النشر وذلك عن طريق تخصيص بوت يرشحها للحذف السريع بعد ٧ ايام من عدم استيفائها للشروط لتظهر في تصنيف الحذف السريع كون متابعة هذا التصنيف أكثر من متابعة تصانيف الصور كحل بديل في حال عدم وجود متطوعين فاعلين لمتابعة الصور في صفحة توزيع المهام الإدارية

تحياتي وبانتظار مشاركاتكم--مصعب (نقاش) 15:35، 6 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@مصعب: مجهود طيب مصعب ولكن مع احترامي ارى فيه الكثير من البيروقراطية (انتصار لنص السياسات على حساب فائدة الموسوعة!) يعني أنا لا أرى أي ضرورة لحذف ملف مرفوع محلياً فيما عدا: الملفات الغير حرة وتنتهك حقوق الأخرين أو ملفات استخدام عادل مخالفة، لكن صورالشعارات والأغلفة مثلاً هذه وضعها سليم تماماً كاستخدام عادل وكونها بلا مصدر أو ترخيص هي مسألة إجرائية وشكلية يمكن علاجها وحلها في أي وقت لاحق(ليست مشكلة كبيرة تحتاج لإزالة الملف فوراً)، لأنه حذفها سيحرم الموسوعة من صور هامة في المقالات.

فكرة فحص البوتات هذه أيضاً مزعجة لأنها قد تجد ملف مستوفي البيانات ولكن رابط المصدر لا يعمل، ما ذنب صاحب الصورة أنه رفع صورة منذ سنوات طويلة واصبح الرابط مكسور! ويتم وسم الصورة في مهام الإداريين للشطب بعد 7 أيام ويملأ القائمة بملفات بلا داعي ويزيد الأعباء.

مسألة إلغاء رفع الملفات الحرة محلياً تم مناقشتها من قبل وتم الإتفاق على إبقاءها بسبب وجود مشاكل لبعض المستخدمين في كومنز، وأنا شخصياً لا أثق في كومنز فالأمور هناك أصبحت أكثر تعسفية ويتم حذف الملفات لأتفه الأسباب بل وصلت لحد الحذف بناء على تقدير شخصي مثلما تم حذف مخطوطة "القرآن الكريم" اعتقاداً منه أنها شعار! وأخيراً: أتمنى عدم حذف أي ملف استخدم عادل مستخدم في المقالات، وأي ملف استخدام عادل مستخدم به مشكلة مصدر أو ترخيص يتم وسمه بقالب مختلف عن قالب الشطب خلال 7 أيام من أجل علاجه وظبطه --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 22:00، 6 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: ليس هناك بيروقراطية أبدا أخي العزيز بل على العكس أنا قمت بتصحيح نقص إضافة المقالة لخانة قالب "استعمال عادل في" وذلك في ما يقارب ال٢٠٠ مقالة بنفسي كي تزال من تصنيف الحذف وكنت خلال الأشهر أضيف الشعارات للمقالات وابحث حتى عن مصادرها بنفسي وأضيفها وأشير لبعض المستخدمين للمساعدة والزميل حلمي لاحظ هذا بالرغم من انني يمكن ان أحذفها وحتى كنت أستبدل الشعارات داخل القوالب بالبدائل المستوفية للشروط المتوافرة بل وأعلمها كمراجعة لأنها لم تكن مراجعة أصلا (يمكنك ملاحظة مساهماتي الماضية ولكن طبعا انا كفرد لا أستطيع البحث عن مصادر مئات الصور إنما فعلت ما أقدر عليه) لكن بصراحة عدم الصرامة في تطبيق السياسات الخاصة بالصور أدى إلى تهاون في تعبئة بيانات الصور والاتكال انها ستبقى دون مراجعة ولن يطبق أحد السياسات الخاصة بها. بالاصل سياسات الاستخدام العادل صارمة جدا لا يمكن الانتظار وإعطاء مهل زيادة على ما قدمته السياسات إذ يجب في الرافع ان يضع الصورة في مقال على الأقل ويضع مصدرها واسم المقالة التي استخدمت فيها (كنت أقوم بملئه بنفسي حال كونه فارغا) ولم نطلب أكثر من هذا. تحياتي--مصعب (نقاش) 22:18، 6 ديسمبر 2017 (ت ع م)

•  تعليق: اقتراحات جيدة، لكن من المفيد رفع بعض لقطات الشاشات الحرة محليًا.تحياتي الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 06:35، 7 ديسمبر 2017 (ت ع م)

اقتراحات مصعب ضرورية وخصوصا "تعديل صفحة الرفع" في هذه الحالة سنتخلص من مشاكل الملفات غير الحرة، أشكرك مصعب على جهدك الملحوظ خلال الأشهر الماضية في حذف الصور المخالفة. --محمد الجطيلي ^راسلني 12:20، 7 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• مقترح مفيد وسأعمل على تنبيهات الصور خلال هذا الأسبوع كي يتم ذلك عبر البوت والتعريب وإضافة العنوان لقالب {{استعمال عادل في}}، تحياتي لكم.--جار الله (راسلني) 20:54، 7 ديسمبر 2017 (ت ع م)

تطوير شروط منح وسحب صلاحية المراجع

مشروع اقتراح بشأن تطوير شروط منح وسحب صلاحية المراجع
نوع المشروع: تعديل سياسة	حالة المشروع: قيد النقاش	تاريخ انتهاء النقاش:
اسم المراقب:

بعد أن اعتُمدت السياسة الجديدة لوسم المحتوى المختار، والتي تتضمن إضافة مرحلة مراجعة الزملاء لمراجعة المقالات قبل ترشيحها من قِبل المحررين والمراجعين واعتمادها من قِبل أحد المراجعين، وتطبيقها ابتداءً من 2018/1/1، فالمنطقي أن يواكب ذلك تطوير شروط منح وكذلك سحب صلاحية المراجع بما يتلائم مع هذه السياسة الجديدة بعد أن تحولت من مجرد صلاحية صورية إلى صلاحية إلزامية بشكل مشابه لصلاحية الإدارة، وأيضًا من أجل شرط حصول المقالات المُرشَّحة كمختارة على أصوات 2 مراجعين لتُوسم.

الشروط الحالية لمنح الصلاحية

• قام بكتابة ما لا يقل عن مقالتين مميزتين (مختارتين أو جيدتين أو واحدة مختارة وواحدة جيدة) مع ملاحظة أن القوائم والبوابات والصور المميزة لا تحتسب عند النظر في طلب الصلاحية.
• أكثر من 5000 تعديل في نطاق المقالات.
• مسجل منذ أكثر من عام.

التعديل

• قام بكتابة ما لا يقل عن مقالتين مختارتين اثنتين، أو مقالة مختارة ومقالة جيدة، مع ملاحظة أن القوائم والبوابات والصور المميزة لا تحتسب عند النظر في طلب الصلاحية.

فالجديد هو أن يصبح من شروط منح الصلاحية هو كتابة مقالة مختارة واحدة على الأقل؛ لأن الحاصل على الصلاحية بطبيعة الحال سيقوم بمراجعة واعتماد أو رفض اعتماد المقالات التي سيتم ترشيحها لتكون مختارة. ;بنود سحب الصلاحية

• مرور عام كامل على آخر مقالة قام المراجع بمراجعتها واعتمادها أو رفض اعتمادها بما فيها مقالاته (ولا يتضمن هذا التصويت على المقالات المُرشَّحة لأنه اختيار شخصي).
• المراجع الذي تُسحب منه الصلاحية نتيجة عدم النشاط المتعلق بالصلاحية يمكنه أن يطلب الصلاحية مرة أخرى على أن يتعهد باستخدامها في اعتماد المقالات المراجعة، وتعاد له الصلاحية بعد فترة لا تقل عن شهر من سحبها (وإذا كرر الأمر تعاد له الصلاحية في المرة الثانية بعد 3 أشهر، وفي المرة الثالثة بعد 6 أشهر "بحيث يكون الحد الأقصى 6 أشهر").
• المراجع الذي تُسحب منه الصلاحية بسبب الغياب عن الموسوعة يمكنه طلب الصلاحية من جديد عند عودته. وتعاد له الصلاحية بعد مرور فترة يُقدّرها الإداريون، هذه الفترة تتوقف على طول مدة غيابه (لكي يتم التأكد خلالها من عودته للنشاط، ولأنه ربما يكون نسي جزئيًا طريقة التحرير أو السياسات، وأيضًا لكي يأخذ وقته في التعرف على السياسات الجديدة التي أُقِرَّت في غيابه).
• يجب تنبيه المراجع في صفحة نقاشه وبواسطة البريد الإلكتروني قبل أسبوعين من نزع الصلاحية.
• تعاد الصلاحية فورًا للمراجع الذي طلب بنفسه سحب الصلاحية منه بمجرد أن يطلبها (بشرط عدم تغيبه عن الموسوعة لفترة طويلة جدًا والأمر يُترك لتقدير الإداريين وقتها).
• في حال إعلان مراجع تقاعده عن التحرير في الموسوعة يُعامَل نفس مُعاملة المراجع الذي طلب سحب الصلاحية منه إذا عاد من التقاعد.

ملاحظة: المراجعين السابقين الذين سُحبت منهم صلاحية المراجع (وأقصد المراجعين وفق الشروط الجديدة فقط) تظل أصواتهم للمقالات المُرشَّحة تُحتَسب كمراجعين لأن سحب الصلاحية ليس معناه بالطبع أنهم أصبحوا بلا خبرة. تم رفضها--Twilight Magic (نقاش) 23:02، 17 ديسمبر 2017 (ت ع م)

سحب الصلاحية

• يتم سحب صلاحية المراجع في حال إساءة استخدامها والتلاعب بالنظام.

;حاملو الصلاحية الآن (ديسمبر 2017)

هناك عدد من المراجعين الذين حصلوا على الصلاحية لأنهم كتبوا مقالات جيدة فقط لكنهم لم يكتبوا مقالة مختارة واحدة. بعضهم قام فيما بعد بكتابة مقالة مختارة أو أكثر، أو تم وسم مقالة مختارة لهم أو أكثر. ولكن هناك آخرون (أنا لا أعرف عددهم) ما زالوا لم يكتبوا مقالات مختارة بعد. هؤلاء أنا أقترح عليهم أن يقوموا بكتابة مقالة مختارة إذا أرادوا الاحتفاظ بصلاحية المراجع (أنا أتكلم بافتراض موافقة المجتمع على تغيير شروط الحصول على الصلاحية لتشمل مقالة مختارة ومقالة جيدة). لأنه لن يكون مناسبًا أن يقوموا باعتماد أو رفض اعتماد مقالات تترشح لتكون مختارة وهم أنفسهم لم يكتبوا مقالات مختارة. وإلى أن يتحقق ذلك أرى أن يتم سحب الصلاحية منهم بمجرد موافقة المجتمع على تغيير شروط الحصول على الصلاحية، على أن تعاد لهم الصلاحية بعد أن يستوفوا الشرط الناقص وفق السياسة الجديدة في حال تطبيقها. وصحيح أن الصلاحيات لا تعامل عادةً بأثر رجعي إلا أني أعتقد أننا يجب نقوم بالاستثناء هذه المرة لأن الصلاحية أصبحت ديناميكية ولم تعد مجرد نيشان يتم وضعه في صفحات المراجعون الشخصية. النقاش تجاوزه--Twilight Magic (نقاش) 23:02، 17 ديسمبر 2017 (ت ع م)

نقطة أخيرة أود أن أشير إليها هي أنه يوجد محررون تنطبق عليهم شروط صلاحية المراجع (وأعني حسب الشروط المُقترحة) لم يطلبوا الصلاحية لأنها كانت غير ذات دور حقيقي في الموسوعة. الآن سيصبح للصلاحية دور حقيقي وفعال. لذلك بامكانهم (إذا أرادوا) طلب الصلاحية في وب:طص.

نقاشات أخرى متعلقة

• سياسة التصويت على المحتوى المختار ميدان المنوعات
• حاملو صلاحية المراجع حالياً (12/2017) نقاش ويكيبيديا:مراجعون
• تطوير صفحة المشروع نقاش ويكيبيديا:مراجعون
• صفحات وقوالب لسياسة التصويت على المحتوى المختار الجديدة ميدان التقنية
• نُسَخ المراجعين المعلقة ميدان المنوعات

--Twilight Magic (نقاش) 06:20، 11 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• شكراً لك يا @Twilight Magic: على فتحك للنقاش. من وجهة نظري الشخصية أوافق على تعديل شروط المنح بحيث يكون المراجع قد ساهم ورشح مقالة مختارة واحدة على الأقل. أما بالنسبة للسحب فلا أوافق على الفكرة من أصلها. أقترح أن يكون السحب فقط في حال حدوث إساءة استخدام والتلاعب بالنظام. أما عدم الاستخدام فلا أظنه من المسوغات لسحب الصلاحية. على كل قائمة المراجعين في ويكيبيديا العربية تحوي 63 مستخدم فقط، وأغلبهم من النشيطين حالياً. القائمة التالية أضافها الزميل جار الله في ميدان المنوعات للاستزادة:
  • هذه قائمة بالمستخدمين الذين يملكون الصلاحية وعدد مساهماتهم منذ 1 مايو 2017، من 63 مستخدم يملك الصلاحية 9 لم يقومو بأي تعديل.

وشكراً. --Sami Lab (نقاش) 18:51، 12 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• أتفق مع @Sami Lab: فيما قال. --Omaislam^نقاش 19:21، 12 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أرى أن نعدل سياسة المنح لتضم من عمل على مقالات جيدة (كتابة ما لا يقل عن مقالتين جيدتين)، كتابة مقالات جيدة من قبل المحرر لا يعني أنه لم يصل إلى مصاف من كتب مقالة مختارة، وهي ليست بدرجات أو مراحل لهذا أرفض أن نزيل الصلاحية من الزملاء إذا لم يقوموا بكتابة مقالات مختارة. للتذكير هنا نقاشات سابقة حول صلاحية المراجع:

• 2009 (البداية)
• 2014 (اقتراح إزالة الصلاحية)
• 2014 (اقتراح تفعيل الصلاحية)
• 2015 (اقتراح إزالة)

بالنسبة لسحب الصلاحية فلا أوافق عليها، وأتفق مع سامي وOmaislam في هذه النقطة.--محمد الجطيلي ^راسلني 20:39، 12 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• أتفق مع الزميل سامي في رأيه وأرى أيضا أن يتم تخصيص مستوى حماية للمقالات على مستوى المراجعين بعد إقرار هذا الطرح لتكون أعلى من مستوى المحررين وأقل من مستوى الإداريين. مع تخصيص آلية دعوة المراجعين لإبداء الرأي في الترشيحات المقترحة للموافقة عليها مبدئيا أو رفضها إن لم يكن صاحب الترشيح مراجعا بالأصل--مصعب (نقاش) 21:38، 12 ديسمبر 2017 (ت ع م)
•  تعليق: أتفق مع ما طرحهُ @سامي: وأنا ضد سحب الصلاحية، وخصوصًا أنَّ صلاحية المراجع يحصل عليها الشَخص نتيجةٍ لمجهوده الشخصي وليس نتيجة تقييم إداري. وأيضًا أقترح مثلًا (مقالة مختارة واحدة على الأقل أو 3 مقالات جيدة مثلًا) فرأي الزميل @مُحمد: في مكانه، أي نعم المقالة الجيدة هي أقل من المُختارة ولكن تطويرها ليسَ بالأمر الهين أيضًا، ومُستخدم مثلًا مُهتم بتطوير المقالات لجيدة فقط سيكون من الإجحاف تجاهل مجهوده (رأي شخصي) -- عَلاء ^{راسِلني} 21:53، 12 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Sami Lab وOmaislam: وجهة نظري من فكرة سحب الصلاحية هي حث المراجعون على مراجعة واعتماد المقالات المُرشَّحة. فربما يتقاعس المراجعون عن أداء هذه المهمة بسبب الكسل أو الانشغال وتتراكم الطلبات. ولكن بما أنكم جميعًا لستم موافقين عليها فلا داعي لها.

@Mojackjutaily: المقالات المختارة أكثر شمولية من الجيدة. وهي تُغطّي الموضوع بأكمله. بينما المقالات الجيدة تُغطّي بعض جوانب الموضوع فقط وليست شاملة مثل المختارة. لذلك فمن الأفضل أن يكون المراجع قد كتب مقالة واحدة مختارة على الأقل لأن سيكون من مهامه تقييم المقالات التي ستترشح لتكون مختارة.

@مصعب: لماذا يتم تخصيص مستوى حماية على مستوى المراجعين؟ هل تعتقد أن الموسوعة في حاجة لهذا المستوى من الحماية؟ وبخصوص الآلية فهناك نقاش دائر الآن في ميدان التقنية حول إنشاء صفحة (إخطار المراجعين).

@علاء: أنا فتحت تصويتًا لأخذ آراء الزملاء حول عدد ونوعية المقالات المميزة المطلوبة لمنح الصلاحية.--Twilight Magic (نقاش) 23:16، 12 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• عنوايين التصويت بالأسفل بها خلل ما، فالتصويت الأول "1 مختارة + 1 جيدة"، ماذا لو كتب مقالتين مختارتين هل يلزم أن يكون قد كتب مقالة جيدة؟ أظن أن المقصود منه هو "2 مختارة أو 1 مختارة + 1 جيدة". كذلك العنوان الثاني "1 مختارة أو 3 جيدة" هل المقصود لو كتب مقالة واحدة مختارة يحصل على الصلاحية؟ أم المقصود كما ذكر Ibrahim.ID ^(ن) أنها "1 مختارة + 3 جيدة أو 2 مختارة"؟ --Omaislam^نقاش 15:54، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID:  تم إضافة (2 مختارة) إلى الخيار الأول. وبالنسبة لاقتراح (1 مختارة + 3 جيدة) أي 4 مقالات فهذا أعتقد أنه كثير. @Omaislam:  تم تعديل العنوان الأول. بالنسبة للعنوان الثاني فلو كتب مقالة واحدة مختارة نعم يحصل على الصلاحية وهذا اقتراح @علاء:.--Twilight Magic (نقاش) 20:06، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Twilight Magic: ردا على سؤالك فجوابي أن زيادة التدرج في عملية التحرير أمر جيد. فمثلا عند حماية مقالة لوجود خلاف بين المحررين فإن المقالة تحمى على مستوى الإداريين وهذا قد يحرم المقالة من ان تطور من قبل مستخدمين ذوي خبرة قد يكون لديهم الرغبة في تطويرها لكنهم لن يستطيعوا حينها. أيضا نجد ان كل صلاحية تحريرية هامة يقابلها مستوى حماية مناظر فمثلا صلاحية المؤكد التي تسمح بتجاوز المرشحات يقابلها مستوى حماية المؤكدين وصلاحية المحرر يقابلها مستوى حماية المحررين والإداري بنفس الكيفية لذلك أرى التدرج شيء مطلوب ويزيد فرصة تطوير المقالات ويعزز من أهمية الصلاحية ومن التنافسية بين المستخدمين. هذا رأيي بكل بساطة. تحياتي وعذرا على التأخر بالرد فقد كان لدي إشعارات من عدة ويكيات اليوم--مصعب (نقاش) 21:48، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@مصعب: فهمت قصدك ولكن موضوع بهذا المستوى من الأهمية الأفضل أن يتم فتح نقاش خاص له لأخذ رأي المجتمع بخصوصه. ولا تنس أنه لا زال لا يوجد عندنا مستوى حماية لصلاحية مراجع تلقائي أيضًا.--Twilight Magic (نقاش) 04:10، 14 ديسمبر 2017 (ت ع م)

•  تعليق: أهلًا بالجميع، سأطرح مثالًا حيًا من واقع برنامج التعليم الذي أشرف عليه في جامعتي، عندي بعض الطلاب الذين كتبوا مقالتين أو ثلاثة مختارات ولكن لن أمنحهم أبدًا هذه الصلاحية بالرغم من أنهم شكليًا مُستوفو الشروط، ولكن يجهلون الكثير من سياسات الويكي وغير مُنتظمي المُشاركة بالموسوعة، وبالتالي سيكونوا كمالة عدد مثلهم مثل غيرهم المُوجودين في قائمة المُراجعين دون أي تعديلات أو مُساهمات تُذكر. وبالتالي أنا ضد ما تقدم به كل من @علاء وTwilight Magic: بخصوص مقالة مُختارة واحدة (هذا أمر مستحيل أن يحصُل على صلاحية مُراجع من كتب مقالة مُختارة واحدة فقط). أما بخصوص اقتراح إبراهيم بأمر (1 مُختارة + 3 جيدة) فهذا ليس صعبًا أبدًا أبدًا أبدًا، طلابي تجاوزا ذلك بمراحل وهم يُشاركون بشكل مُتقطع! أرجو أن يُؤخذ كلامي بعين الاعتبار، فهذه الصلاحية ستتحول من صورية إلى فعَّالة وبالتالي يجب أن يُدرك من يحملها أهميتها لأنها ستؤول إلى واحدة من أهم ما نقوم به في الويكي من ترشيحات المُحتوى المُميز لدينا.--د. ولاء ^{ناقشني!}05:15، 14 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@لا روسا وعلاء وIbrahim.ID: قمت بتجميد التصويت مؤقتًا. أنا أيضًا لا يعجبني منح الصلاحية على مقالة مختارة واحدة فقط وأراها خطوة إلى الوراء. وأرجو أن نتفق على حلول أخرى وبعدها يمكننا تعديل التصويت أو فتح تصويت جديد بديل.--Twilight Magic (نقاش) 05:49، 14 ديسمبر 2017 (ت ع م)

•  تعليق: الصراحة أنا كذلك مؤيد تماماً رأي الزميلة لا روسا لأن فعلاً مقالة مختارة واحدة لا يوجد اسهل منها خصوصاً أن بعض المستخدمين يقومون بالترجمة وهذا لا يجعله خبير بالمحتوى المختار، فأنا رأيي هو الإبقاء على 2 مقالة مختارة + وضع شرط جديد مثل إنشاء أو تحسين عدد معين من المقالات --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 06:14، 14 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أتفق مع @Ibrahim.ID: على وضع شروط جديدة مثل إنشاء أو تحسين عدد من المقالات. فالمراجع هو (محرر خبير)؛ لذلك يمكننا إضافة شرط إنشاء 40 مقالة مثلًا. ويمكن أن نُضمن أيضًا المستخدمون الذي قاموا بتطوير مقالات مختارة أو جيدة . هناك أيضًا فئة من المراجعين متخصصة في كتابة المقالات الجيدة فقط حيث أن بعضهم كتب 6 أو 7 مقالات جيدة لكنهم لم يكتبوا مقالات مختارة. لذلك من الممكن أن يكون من ضمن الشروط كتابة 3 أو 4 مقالات جيدة.--Twilight Magic (نقاش) 08:12، 14 ديسمبر 2017 (ت ع م)

الشروط الجديدة لمنح صلاحية المراجع (تصويت مُجَمَّد)

ما هو عدد ونوعية المقالات المميزة التي يجب أن يتم إعطاء صلاحية المراجع عليها بعد إقرار السياسة الجديدة؟ 2 مختارة أو 1 مختارة + 1 جيدة مع الأفضل أن يكون المراجع كتب مقالة واحدة مختارة على الأقل لأن سيكون من مهامه تقييم المقالات التي ستترشح لتكون مختارة.--Twilight Magic (نقاش) 23:16، 12 ديسمبر 2017 (ت ع م) مع --Omaislamنقاش 23:40، 12 ديسمبر 2017 (ت ع م) مع.--جار الله (راسلني) 15:51، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م) مع وضع مقبول.--د. ولاء ناقشني!05:18، 14 ديسمبر 2017 (ت ع م) 1 مختارة أو 3 جيدة مع --محمد الجطيلي راسلني 00:08، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م) مع أسامة سعد (نقاش) 01:07، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م) مع أقترح أنه يكون 1 مختارة + 3 جيدة أو 2 مختارة، بحيث يكون هناك مرونة وعدم إجبار للمستخدم على نوع معين --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 12:08، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م) مع -- عَلاء راسِلني 15:48، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م) مع--فيصل (راسلني) 19:04، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م) مع--مصعب (نقاش) 21:01، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م) ضد مقالة مُختارة واحدة وضع غير مقبول ووصل إليها الكثيرون بمجهود بسيط، أنا مع المُقترح أعلاه بـ 1 مختارة + 3 جيدة أو 2 مختارة.--د. ولاء ناقشني!05:18، 14 ديسمبر 2017 (ت ع م) الشروط الحالية

تصور جديد مبدئي

2 مختارة أو 1 مختارة + 2 جيدة وإنشاء 40 مقالة (يمكن جعلها 60 مقالة)

أو

4 جيدة وإنشاء 40 مقالة (أو 60 مقالة)

هل عندكم أفكار معينة لإضافة شرط مثل تطوير مقالات مختارة أو جيدة؟--Twilight Magic (نقاش) 19:27، 14 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• أقترح في هذا السياق أن تمنح الصلاحية لمن قام بالمراجعة (حسب وب:وسم) في المقالات المرشحة للمختارة والجيدة وذلك لما لا يقل عن 5 ترشيحات مثلاً. --Sami Lab (نقاش) 19:31، 14 ديسمبر 2017 (ت ع م)
• أقترح أن يتم احتساب المقالتين الجيدة بأنهما تعادلان مقالة مختارة، فتصبح الشروط إما كتابة 2 مختارة أو 1 مختارة + 2 جيدة أو 4 جيدة، أما عن الخبرة التحريرية فمن الشروط أن يكون له أكثر من 5000 تعديل في نقاط المقالات ويمكن إضافة شرط أن يكون حاصل على صلاحية محرر، وبذلك نضمن الخبرة التحريرية. ما رأيكم ؟ --Omaislam^نقاش 00:53، 15 ديسمبر 2017 (ت ع م)
• أتفق مع أخي @Omaislam في اقتراحه، فقد سبقني إليه، وكنت أنوي تقديمه . أحمد ناجي ^{راسِلني} 07:25، 15 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Sami Lab: أنا أفضل أن تكون شروط منح الصلاحية (تحريرية بحتة). كما أن شرط مثل هذا ربما يجعل البعض يراجع مقالات فقط لكي يستوفي النصاب المطلوب للحصول على الصلاحية، مما قد يجعل المراجعة متسرعة وغير دقيقة.

@Omaislam وأحمد ناجي: سأضيف شرط أن يكون المستخدم حاصل على صلاحية محرر في الصيغة المقترحة، وشرط الـ5000 تعديل في نطاق المقالات موجود في السياسة بالفعل.--Twilight Magic (نقاش) 05:54، 16 ديسمبر 2017 (ت ع م)

الصيغة المقترحة

شروط منح صلاحية المراجع

• كتابة مقالتين مختارتين، أو مقالة واحدة مختارة ومقالتين جيدتين، أو 4 مقالات جيدة، مع ملاحظة أن القوائم والبوابات والصور المختارة لا تُحتسب عند النظر في طلب الصلاحية.
• أكثر من 5000 تعديل في نطاق المقالات.
• إنشاء ما لا يقل عن 60 مقالة.
• مسجل منذ أكثر من عام.
• أن يكون المستخدم من مجموعة المحررين.

سحب الصلاحية

• يتم سحب صلاحية المراجع في حال إساءة استخدامها والتلاعب بالنظام.

تعليقات

• هل من ملاحظات على الصيغة المقترحة قبل طرحها للتصويت؟ وأيضًا لو تم سحب الصلاحية من مراجع نتيجة إساءة الاستخدام، هل ترون استمرار احتساب صوته في الترشيحات كمراجع بعد سحب الصلاحية؟ السؤال مطروح أيضًا بخصوص المراجع الذي يتنازل عن الصلاحية طواعية.--Twilight Magic (نقاش) 23:46، 17 ديسمبر 2017 (ت ع م)
• أتفق مع الصيغة المقترحة، بالنسبة لصوته كمراجع بعد سحب الصلاحية فإذا كان تصويته قبل إزالة الصلاحية فيحتسب لأن إزالة الصلاحية لا يؤثر بأثر رجعي على مساهماته قبلها، أما بعدها فلا يُحتسب --Omaislam^نقاش 02:05، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)
• @Twilight Magic: يرجى إضافة بند مراجعة ما لا يقل عن 500 مقالة، فمراجعة المقالة العادية أمر غير صعب وبما أنه المراجع سيقوم بمراجعة المقالات المختارة والجيدة فالأفضل مراجعة المقالات العادية للحصول على خبرة تجعله يراجع المقالات المختارة والجيدة.--جار الله (راسلني) 14:15، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@جار الله: لكني غير متأكد من أن جميع المحررون والمراجعون مهتمون بمراجعة المقالات. أنا مثلًا راجعت مقالات أقل من 500 بكثير. وأنا مهتم أكثر بمراجعة التعديلات.--Twilight Magic (نقاش) 00:08، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Twilight Magic: حسب هذا الاستعلام يظهر بأنك راجعت أكثر من 3500 صفحة جديدة وأغلب المراجعين كذلك.--جار الله (راسلني) 11:12، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@جار الله: أنا فعلًا لا أفهم هذه القائمة. ولابد أن هناك تعديلات أخرى تُحتسب فيها غير مراجعة المقالات.--Twilight Magic (نقاش) 11:58، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@جار الله: هل تقصد مراجعة المقالات الجديدة؟، أرى أن 500 رقم كبير، وكيف يمكن معرفة عدد مراجعات المستخدم طالب الصلاحية، لأن الاستعلام أعلاه يبدو غير دقيق.--محمد الجطيلي ^راسلني 13:09، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• صيغة جيدة لكني ضد البند الثالث، لا نحتاج لإنشاء صفحات لمجرد زيادة العدد، 70% من صفحات الموسوعة عبارة عن بذور.--محمد الجطيلي ^راسلني 13:06، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Mojackjutaily: الـ60 مقالة أنا أراها مفيدة لأن زيادة عدد المقالات المُنشأة معناه زيادة الخبرة التحريرية. فلكي نضمن حصول المستخدم على الخبرة اللازمة قبل حصوله على الصلاحية يجب أن يكون استوفى أضعاف شروط الحصول على صلاحية المحرر. وأنا شخصيًا أعتقد أن نسبة كبيرة ممن سيطلبون الصلاحية في المستقبل لن يحتاجوا إلى إنشاء المزيد من المقالات؛ لأن من سيستوفي بقية الشروط الأخرى من المرجح أنه سيكون قد تجاوز الـ60 مقالة بالفعل.--Twilight Magic (نقاش) 15:20، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

إزالة الصلاحيات الإدارية

مرحبًا جميعًا، مضى على اعتماد سياسة إزالة الصلاحيات الإدارية الجديدة مُدة شهرين و11 يوم تقريبًا، لِذلك وبما أنهُ لا يوجد ما يُلزم بالانتظار أكثر، سأقوم بإخطار جميع الإداريين في صفحات نقاشهم وعبر البريد بالسياسة الجديدة، وأنهُ سيتم العمل بها ابتداءًا من 1 يناير 2018 (أي بداية العام القادم). مع التحية -- عَلاء ^{راسِلني} 18:43، 11 ديسمبر 2017 (ت ع م)

لا أعتقد أنهم سيوافقون، البعض تحدث أنه يجب الانتظار 6 أشهر قبل تطبيق السياسة الجديدة. شخصيا أوافق على بدأ العمل عليها مع بداية السنة--محمد الجطيلي ^راسلني 19:25، 12 ديسمبر 2017 (ت ع م)

عزيزي @محمد: الأمر لا ينتظر مُوافقة أحد. هذه سياسة تم إقرارها ولا يُوجد ما يُجبر بالانتظار مُدة 6 شُهور. تم توجيه سؤال لي أكثر من مرة حول الوقت الذي يبدأ فيه تطبيق هذه السياسة، وأظن أنَّ 6 شهور كفترة انتظار شيء كثير حقًا (ننتظر نصف سنة حتى يطلع الإداري على سياسة جديدة!)، أيضًا سأقوم بمراسلتهم عبر البريد وفي صفحات نقاشهم بنصٍ يتضمن أنَّ السياسة ستطبق ابتداءًا من 1 يناير 2018، ومن يرغب بالنشاط والعودة فالوقت مُتاح له ولهُ ذلك -- عَلاء ^{راسِلني} 21:46، 12 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@علاء: كلامك صحيح في كونها سياسة لكن يمكن الاعتراض عليها وفتح نقاش جديد وخلق توافق جديد إن كان للآخرين رأي مغاير. لأن في الحقيقة مساهمة المعنيين من الإداريين بذلك النقاش في الميدان كانت ضعيفة ناهيك ان هناك من صوت من المساهمين الجدد ممن لم يطلعوا على النقاشات السابقة وربما غلبهم الحماس. أيضا كان هناك اطروحات ونقاشات لم يتم تداولها مثل تعليقات الزميل بشوندة وتعليق الزميل عباس حول كون الرد على الطلبات والفصل في النزاعات يجب أن يعتبر عمل إداري محتسب ومقيس ضمن السياسة وكذلك مشكلة الإشعارات السابقة لعبت دورا فبصراحة انا لم تصلني إشارة فيصل اللاحقة لي في النقاش وربما حصل الأمر مع غيري وحال هذا دون المشاركة الفاعلة لان الميدان في كثير من الأحيان التفاعل فيه ضعيف مما قد لا يشجع البعض على المشاركة والمراسلة في صفحة النقاش قد تكون هامة في الأمور الحساسة كهذه. أرجو أن لا يفهم كلامي بشكل خاطئ فأنا مع السياسة الجديدة بلا تردد ولكني أعقب بملاحظتي أنها أقرت بشكل سريع بدون مشاركة مجتمعية تعكس حجم وأهمية سياسة حساسة كهذه ربما كان للبعض رغبة في المشاركة لكن نظرا لظروفهم وانشغالاتهم لم يستطيعوا لان الباب كان قد أغلق ولذا في السياسات الهامة من المفيد ترك فواصل زمنية تسمح بأكبر مشاركة ممكنة لعكس توافق يتناسب مع اهمية السياسة وإغلاق الباب وراء إعادة فتح النقاشات من جديد فلو كانت الدعوة للإدارين عند فتح النقاش حصلت وقتها كما حصلت الآن لكانت توافقية السياسة أعلى بكثير لكن ارجو ان تكون هذه الدعوة أوقع في تعزيز المشاركة في هذه السياسة الحساسة كما هو مأمول. أتمنى ان فكرتي قد وصلت وشكرا لجهودكم في العمل على متابعة هذا الامر الهام. تحياتي--مصعب (نقاش) 21:27، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م)

تَم فتح النقاش منذُ 5 أغسطس 2017 وبدأت التصويت في 9 سبتمبر 2017 وانتهى بعد 21 يوم حسب سياسة آلية إقرار السياسات، وأيضًا تم وضع إخطار في رسائل المجتمع في 5 أغسطس و13 أغسطس و9 سبتمبر، بالإضافة إلى النشر في الميدان حول إقرار السياسة أكثر من مرة، لذلك لا حُجة لأحد بعدم الانتباه للموضوع، ولكن رُبما الانشغال في نقاشات أُخرى كان له دُور في ذلك، وخصوصًا فتح النقاش الخاص بصلاحية مزيل تعديلات يوم 7 سبتمبر -- عَلاء ^{راسِلني} 14:29، 14 ديسمبر 2017 (ت ع م)

التطبيق

مرحبًا بما أنهُ مضى على فتح هذا القسم ما يُقارب اليومين، سأبدأ بِمراسلة الإداريين برسالة مُحددة مُوحدة (المراسلة ستتم عبر البريد + صفحة النقاش)، وأيضًا سأقوم بالأسفل بالإشارة إلى جميع الإداريين (حتى أنا) -- عَلاء ^{راسِلني} 16:49، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م)

إشارة للإداريين @Antime وAvocato وDrFO.Tn وElph وElmoro وFShbib وFaris knight وFreedom's Falcon وHelmoony وIbrahim.ID وMeno25 وMervat Salman وMohamed Ouda وMuhends وRavan وRiadismet وZiad وأسامة الساعدي وباسم وبدارين وبلال الدويك وجار الله وزكريا وسامي الرحيلي وعلاء وعمرو بن كلثوم وفيصل ولا روسا ومحمد أحمد عبد الفتاح ومصعب ووهراني:

أتفق.--جار الله (راسلني) 16:02، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أتفق--باسم^{راسلني (☎)} 16:30، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أتفق -- عَلاء ^{راسِلني} 16:48، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أتفق-بلال الدويك 16:50، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أتفق ولكن للمرات القادمة في سياسات حساسة مثل هذه يجب ذكر يوم بداية تطبيق السياسة داخل نص السياسة. لأن في حالة اللبس، الذي يطبق عليه السياسة له سبب مقنع قانونيا في التملص منها.، مثلا هنا أن يقول أن السياسة غير رجعية وأنه يجب إنتظار نصف سنة كاملة. --Helmoony (نقاش) 17:12، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أتفق --بدارين (نقاش) 17:22، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أتفق--فيصل ^{(راسلني)} 19:02، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أتفق. -- Mervat Salman _ناقش 20:09، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أتفق ولو أنني مع رأي حلمي في كونها أقرت سريعا لكن لا بأس برفع النشاط مع التروي قبل إقرار سياسة حساسة كهذه لأخذ عدد أكبر من الآراء--مصعب (نقاش) 21:04، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أتفق.--د. ولاء ^{ناقشني!}04:56، 14 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أتفق تفعيل السياسة مع العام الجديد سيعطي مهلة أكبر وسيقضي على حجة عدم العلم بها أو (السياسات لا تطبق بأثر رجعي)، الكل الأن علم بالسياسة والعدادات ستبدأ من الصفر من أول العام ولا حجة لأحد --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 06:30، 14 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أتفق --مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 09:54، 15 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أتفق محمد عودة(ناقش !)‏ 18:56، 16 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أتفق --شبيب..^ناقشني 19:11، 16 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أتفق مع التحيات. عمرو بن كلثوم (للمراسلة _• مساهمات) 07:25، 17 كانون الأول 2017 (ت.ع.م)

 تعليق: أنا مع السياسة الجديدة ؛ لأنها تحث الإداريين على النشاط والاهتمام أكثر. ولكن لدي بعض التحفظ على اشتراط أن تكون المهمات التي يقوم بها الإداري ( منوّعة ) لأن جودة العمل الإداري وكفاءته تختلف باختلاف الإداريين واهتماماتهم وخلفياتهم الثقافية ، هناك إداري له خبرة واسعة في المجال التقني فهذا إذا اختار مهماته التي لها ربط بهذا المجال سيقوم بها بنحوٍ أفضل من غيره، وهناك إداري له اهتمامات ثقافية، وآخر له اهتمام بالتدقيق ومتابعة شؤون المسجلين ومنحهم الصلاحيات، الخ. إجبار الجميع على المشاركة في كل شأن إداري اعتقد أنه يحتاج إلى إعادة مراجعة. شخصياً أهتم بتلبية طلبات النقل ودراستها ومراجعة الكتب والمصادر بشكل جيد لتكون عناوين المقالات في الموسوعة عناوين علمية وصحيحة، ولدي اهتمام كبير بحذف المقالات المخالفة، ولو وقعت عيني على محرر مثقف أحاول التواصل معه وتعليمه أصول التحرير ثم أمنحه الصلاحية، ونحو ذلك. هناك إداري آخر له ولع بمتابعة مساهمات المسجلين الجدد ومنحهم الصلاحيات اللائقة بمستواهم. إجبار هذا الإداري الأخير على متابعة نقل العناوين وإجبار أمثالي أنا على متابعة مساهمات المسجلين فيه تعطيل للموسوعة وتشتيت لا أرى له داعياً. نعم ، لو كان هناك تقصير واضح في مهمة إدارية غفل عنها جميع أو أغلب الإداريين يمكن التنبيه على ذلك في ميدان الإداريين الذي افترض أن جميع الإداريين قد وضعوه في قائمة مراقباتهم--  أسامة الساعدي  ناقش        07:54، 16 كانون الأول 2017 (ت.ع.م)

@أسامة الساعدي: هذه النقطة مهمة وتم مناقشتها وصياغتها هكذا، لأنه عبارة (مساهمات إدارية) عبارة مبهمة ومن الممكن أن يقوم الإداري بحذف عدة صفحات وشكراً، ويحتسب هذا ضمن العداد وللاسف هذا حدث بالفعل، وهذا بصراحة غير عادل لأنه ليس من العدل أن يكون هناك إداريون نشيطون في إخطار الإداريين (حماية - منع - اخفاء) ويتساوى في النهاية مع إداري أخر فقط قام بحذف بعض الصفحات ، لأن مهام الإداريين مسئولية الجميع، العبارة هذه لا تعارض فكرة التخصص لأنها لم تحدد مهام معينة إنما قالت منوعة، يعني من الممكن أن يكون له نشاط في 3 أنواع مثلاً من مهام الإداريين --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 09:40، 16 ديسمبر 2017 (ت ع م)

مجلس التحكيم

السلام عليكم، قام عدد من المستخدمين بمراسلتي وطلب مني طرح موضوع إعادة إحياء مجلس التحكيم، والبعض طلب حتى لو يتخصص هذا المجلس فقط بالمخالفات الإدارية، وطرح محابة الإداريين لبعضهم البعض، ودون التوسع بالأسباب نظراً لمعرفة البعض بالأسباب بشكل جيد، ولم أرغب بطرح الموضوع بهذا الوقت ولكن لرغبة المجتمع سأقوم بطرح هذا موضوع والنقاط التي وصلتني ويرجى التعديل عليهن:

الانتخاب

• وجود 7 أعضاء من المحررين في مجلس التحكيم (كل من يحمل صلاحية محرر بما فيهم الإداري)
• حاليا يحصر المجلس بالمخالفات الإدارية فقط
• يحق التصويت من محررين فقط لانتخاب أعضاء المجلس (كل من يحمل صلاحية محرر بما فيهم الإداري)
• يمكن عزل أي عضو غير فعال نظرا للغياب أو عدم المشاركة أو التفاعل
• فترة المجلس سنة ويتم تطبيق التصويت الآمن والترشيح يكون في يوم واحد للجميع وفي ترشيح واحد وفترة التصويت تكون 14 يوم فقط(أو حتى 7 أيام)

طريقة عمل المجلس

• يجب الحصول على 3 أصوات كحد أدنى لمتابعة أي طلب
• القرار الصادر من المجلس يكون بنتيجة 4 أصوات مع أو ضد كحد أدنى
• النقاشات تكون سرية والقرار الصادر من المجلس يكون من رئيس المجلس فقط أو ممثل المجلس (رئيس المجلس او ممثل المجلس يحدده المجلس نفسه)
• أي تسريب لنقاشات المجلس من أي عضو يتم طرده ولا يحق له الترشح للمجلس مجددا
• العضو الغائب يحسب صوته كممتنع
• التصويت يكون بعد نقاش 3 أيام (يحق للعضو التصويت بمنع وضد ويحق له الامتناع)
• إن شهد المجلس امتناع عضو بشكل متكرر بما يأثر على قرارت المجلس يحق للمجلس عزله (بعد النقاش معه) وطلب ترشيح مستخدم جديد
• يتعطل المجلس في حال كان عدد أعضائه أقل من 7

التعليقات

 تعليق: يرجى مناقشة النقاط وطلب إضافة أو تعديل أو إزالة نقطة ما وليس التصويت، ويرجى عدم ذكر أي موضوع لا يتعلق بالمجلس نفسه لتجنب النقاشات الجانبية.--جار الله (راسلني) 20:43، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• ضد أنا ضد إحياء هذا المجلس وإعادته من قبره بعد تجربة سيئة مرت بها الموسوعة من قبل، ولا أعتقد أنها قد تنجح حالياً لعدم إمكانية التفرغ الكامل والمستمر وفكرة المجلس الواحد يخلق إنطباع بيروقراطي سيء يجعله اشبه بمجلس إدارة أو سلطة عليا، الفكرة أيضاً لا تناسب المجتمع حالياً نظراً لحجمه المحدود وبصراحة معترض ايضاً على مقترحات الزميل جار الله المطروحة، ولكن أنا لا أعارض المبدأ نفسه لأننا نحتاج فعلياً إلى كيان يقوم بالفصل في النزاعات الشائكة، لهذا السبب اقترح تفعيل فكرة (فريق التحكيم) أو (لجنة التحكيم) وهي لجنة مؤقتة، حيث نقوم بانتخاب نخبة المستخدمين لدينا كأعضاء في فريق ما (فريق التحكيم مثلاً)، وعند حدوث النزاعات يقوم كل طرف بأختيار عضو أو أثنين ثم يتطوع عضو أخر لتكوين لجنة (3أو 5 أعضاء) ويتم البت في الموضوع، ثم بعد ذلك ينتهي عمل اللجنة، وبهذا الشكل نضمن أنه لا يوجد عبيء على أحد للتواجد المستمر أو ثبات الشخصيات التي تقوم بالبت في المشاكل كل مرة، وهذه الفكرة طرحها أحد المستخدمين منذ سنوات كبديل لفكرة لجنة التحكيم الدائمة --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 22:31، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

  أخي @Ibrahim.ID: المقترح في مرحلة النقاش وليس التصويت ويمكننا التعديل عليه كما نشاء، كمثال يمكن تقليل الفترة من سنة إلى 3 شهور، ويمكن التعديل على باقي النقاط، فكرة وجود لجنة مؤقته سنحتاج لاختيار الأعضاء في كل مشكلة، نحن نحتاج بلجنة موجودة بشكل دائم ويمكن لأي شخص في حالة عدم التفرغ ترك المجلس لشخص متفرغ فليس هناك ضغط على أحد ليتواجد بشكل دائم وليكون في المجلس، تحياتي لك وبانتظار اقتراحاتك لتحسين أو التعديل على المقترح أو طرح مقترح بديل لنقوم بالتعديل عليه ومناقشته.--جار الله (راسلني) 22:46، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@جار الله: أنا اساساً ضد فكرة إنشاء مجلس ثابت للبت في القضايا أو إحياء فكرة المجلس القديم، صدقني هذا المجلس صنع الكثير من الجدل من قبل وخلق إطار من نظريات المؤامرة وفكرة العصابة خصوصاً أنه يتوقع أن يشتمل هذا المجلس على اسماء معينة نظراً لمحدودية المستخدمين النشيطين وذوي الخبرة وسيكون عرض القضية عليهم مسألة إجبارية، أنا شخصياً أفضل فكرة اللجنة المؤقتة التي يتم تكوينها من أجل قضية معينة ثم يتم حل هذه اللجنة بعدها، وبهذا الشكل نضمن قدر كبير من النزاهة والعدالة، لأن فكرة المجلس ذو أعضاء ثابتين سيجعله دائماً عرضة للنقد والإتهامات وسبق تجربتها ولا تصلح للمستخدمين هنا في ويكيبيديا العربية، كان هناك مقترح قديم حول فكرة لجنة التحكيم أو لجنة التواسط أنا قمت بوضعها في هذه الصفحة وهي تمثل بديل أفضل لفكرة المجلس الدائم ومشتقة من فكرة لجنة التواسط التي سبق اقتراحها من قبل --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 23:13، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: لن نختلف بخصوص ثابته او مؤقته في حال كانت تقوم بنفس الدور، ولكن دور لجنة التحكيم بسيط ويجب موافقة الطرفين ولم يتم وضع ما هي صلاحيات اللجنة هل يمكنها عزل إداري مثلا؟، بنظري يكفي طلب شخص ما تدخل اللجنة وسيكون له دور في حالات معينه سيرفض طرف ما التحكم للجنة ولن يكون لها دور، يمكننا تطوير عمل هذه اللجنة لتكون البديل عن المجلس.--جار الله (راسلني) 23:23، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• لا أرى أن هناك مشاكل كبرى متكررة تستحق إنشاء لجنة تحكيم بهذه الصورة، ولا أحبذ فكرة النقاشات السرية. عموما في حالة النقاشات الحادة وحدوث النزاعات بين المستخدمين بغض النظر عن صلاحياتهم، فأنا أتفق مع إبراهيم في إنشاء لجنة مؤقتة مكونة من 3 أعضاء لحل الموضوع. --محمد الجطيلي ^راسلني 23:07، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Mojackjutaily: للأسف لدنيا الكثير من المشاكل ونحتاج في بعض الأحيان لهكذه لجنة لتقوم بحل او انهاء مسألة ما، وأجد في بعض المسائل الحساسة سنحتاج للجنة مكونة من 7 مستخدمين للحكم على أمر ما وكي لا يكون بعد هذا الحكم جدال بقلة عدد أعضاء اللجنة، أما بخصوص النقاشات السرية فهذا أمر ضروري وحتى لجنة التحكيم تتطرق لهذا الأمر.--جار الله (راسلني) 23:30، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)