ويكيبيديا:الميدان/إدارة

	هذا القسم هو ميدان للشؤون الإدارية كافةً وخاصة من أجل التنسيق والتناقش، هذا الميدان ليس خاصًا بالإداريين فقط لكنه مفتوح أمام المساهمين في الموسوعة من غير استثناء. إضافة موضوع جديد  · الأرشيف تؤرشف هذه الصفحة آليًا حسب هذه الشروط.

سحب الصَلاحيات من الخامِلين

النقاش البدائي وهو عبارة عن خليط من النقاشات، وجارِ تقسيمه على الترتيب

مرحباً، لقد اطلعت على العديد من النقاشات السابقة حولَ سحب الصَلاحيات من الخامِلين (أقصد صلاحية مراجع تلقائي فما أعلى)، وقد كُنت مشارك في عدد من هذه النقاشات، وأعلم أنَّ البعض يتحدث أنَّ هذه الصلاحيات استحقها الشَخص لنشاطه وبالتالي لا يُمكن سَحبها مِنه، ولكن من مراجعتي لِسجل الصَلاحيات وجدت أنَّ صلاحية مُحرر قد سُحبت من أكثر من 100 مُستخدم نظراً للتغيب لفترة طويلة، لذلك أرجو منكم المُشاركة في النقاش حول الموضوع ولكن بشكل مُبسط لا نُريد الدخول في جدالات مُشابهة لما سَبق، تحياتي--علاء راسلني 10:44، 20 أبريل 2017 (ت ع م) التعليقات  تعليق: لا أرى ضير من الإبقاء على صلاحيات المحرر حتى وإن غاب، فأساليب التحرير عادة لا تتغير، وحتى إن أضيفت أدوات مساعدة جديدة، فاستخدامه للأساليب القديمة في التحرير ستعطي نفس المخرجات. أما في حالة الإداري، فأنا ضد الإبقاء على صلاحيته إن تغيب لفترة طويلة، فمن المفترض أنه يد المجتمع المخولة لتطبيق السياسات؛ فكيف له أن يحكم حكما صحيحا، وهو لا يدري (نظرا لغيابه) بالمستجدات في السياسات. وفي الحالتين، وجود الخاملين يعطي نتائج زائفة احصائيا. أبو حمزة أسعد بنقاشك 11:21، 20 أبريل 2017 (ت ع م) مع الإبقاء على الصلاحية، هناك عدد كبير من الزملاء عادوا بعد غياب طويل، ومنحه الصلاحية كان لأنه أتقن مبادئ التحرير، وليس لأنه يجب أن يقوم بمهام دورية مثل "صلاحية" الإداري خالص تحياتي؛ ---عدنانـ (راسلني) 12:29، 20 أبريل 2017 (ت ع م) أتفق مع رأي الأخ أبو حمزة، ولكن أؤيد هذا المقترح فقط إذا كان التغيب لأكثر من 4 سنوات فهذا يعني أنه منقطع تماماً ولا يحقق أي فائدة، وأيضاً قد يكون قد نسى سياسات الموسوعةوقواعدها، خاصة أن هناك الكثير من المستخدمين حصلوا على الصلاحية بشكل تلقائي (خلال عامي 2009 - 2010) قبل إلغاء عملية الترقية التلقائية، منذ فترة فوجئت بأن أحد القدامى قام بنشر مساهمات مخالفة جداً وللأسف نشرت لأن لديه صلاحية محرر، اما بالنسبة للمتغيبين حديثاً لا أرى اي ضرورة لسحب الصلاحية منهم --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 12:55، 20 أبريل 2017 (ت ع م) @Ibrahim.ID: هل ينطبق معيار الأربع سنوات على أولئك الذين يدخلون الموسوعة بشكل متقطع (مجرد بضعة تعديلات كل مدة للحفاظ على صلاحياتهم)؟ أبو حمزة أسعد بنقاشك 13:21، 20 أبريل 2017 (ت ع م) @أبو حمزة: لا ، أنا أتحدث عن المنقطعين تماماً والذي تقريباً نسي أن لديه حساب في ويكيبيديا أو ربما أعتزل، والسبب الأخر أيضاً بخلاف ما طرحته سلفاً هو خطورة احتمالية وقوع الحساب مع شخص أخر قد يستغله بشكل سيء في ظل غياب المستخدم وإنقطاعه --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 13:59، 20 أبريل 2017 (ت ع م) أتفق مع كلام الأخ @Ibrahim.ID: تمامًا--مستخدم:فيصل الوسمي/توقيع 00:16، 21 أبريل 2017 (ت ع م) ضد لا أدري ما الفائدة من سحب صلاحيات المستخدمين غير النشطين مهما كانت المدة التي تغيبوا فيها عن الموسوعة (حتى لو تجاوزت أربع سنين)، وقوع حساب أحد المحررين في يد شخص آخر قد يسيء استغلاله ليس سببا كافيا لحرمـان الموسوعة من مجهودات مستخدمين قد يرغبون يوما بالعودة للموسوعة والمساهمة فيها، لأن تلك الأمور إن حدثت يمكن معالجتها قضية بقضية ومنع تلك الحسابات، المحررون عمـاد الموسوعة ونحن لا نعرف ظروف جميع المستخدمين والأسباب التي تدفعهم للتغيب عن الموسوعة لكن حين يرغب أحدهم بالعودة ويجد أن صلاحية التحرير سحبت منه، ذلك أمر قد يحبطه ويصرفه عن العودة للتحرير وتفقد الموسوعة محررين آخرين (وهي أصلا تعاني من نقص كبير فيهم). بصراحة أنا ضد أي سياسة تساهم في خفض عدد المحررين ما لم تكن لأسباب مقنعة تماما، وأفضل أن يفارق المستخدم الموسوعة وهو يعلم أن صلاحيته ستكون بانتظاره إن أراد يوما ما العودة للتحرير --Momas (نقاش) 16:28، 21 أبريل 2017 (ت ع م) @Momas: ومن قال أنه عند سحبها لا يمكنه استردادها مرة أخرى؟ ما الذي يمنع المحرر عند عودته أن يطلب الصلاحية مجدداً؟؟ ولماذا المخاطرة بترك الصلاحية لمستخدم لن يستخدم أو ربما قد يأتي شخص ويسيء استخدامها؟ ألا تعلم أنه يمكن لأي شخص استغلال الحساب ونشر محتوى وسيكون منظور تلقائياً دون ان يلاحظه أو يعرفه أحد؟ لأنه يعتمد على أن هذا الشخص مستخدم موثوق، أي شركة في العالم تعطي بطاقات مرور لبعض الأشخاص تقوم بإلغاء البطاقة عند غياب الشخص وتقوم بإرجاعها له عند عودته، أنت شخصياً لم تطرح اقتراح أو حل لهذه النقطة وكونك لا تعتبره مبرر كافي هذا لا يعد سبب موضوعي، حاول أن تتعامل مع الموضوع بشكل عقلاني --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 16:35، 21 أبريل 2017 (ت ع م) @Ibrahim.ID: لا يصح أن يتم إصدار سياسة اعتمادا على فرضية لم يتم دعمها بإحصـاءات، خاصة لو كانت هذه السياسة ستؤثر على مردود الموسوعة أخي إبراهيم (ولو بشكل صغير)، لو يتكرم أحد الزملاء بذكر أمثلة وتقدير نسبة الحوادث التي تتحدث عنها حينها يمكن الحكم بدقة على المسألة، أنت تنظر إلى المسألة من جانب تنظيم وتسيير وأنا أتفهم موقفك تماما لكن عليك أن تراعي كذلك احتياجات الموسوعة التحريرية أيضا. طبعا يمكن للمستخدم إعادة طلب الصلاحية، لكني أريد أن يكون في مقدور المحرر مراجعة وتعديل وتصحيح أي خطأ يمكن أن يعثر عليه في أي وقت كان ولا تقف مثل هذه السياسة عائقا في سبيل ذلك خاصة إن كان المحرر لا ينوي العودة بشكل كلي للموسوعة، لما لا يمكننا توفير مثل هذا الأمر ؟ --Momas (نقاش) 17:17، 21 أبريل 2017 (ت ع م) @Momas: شُكراً لتفهمك الموضوع، لدينا في الموسوعة حوالي 1,332 شخص حامل لصلاحية مُحرر، وأنتَ تعلم أنَّ صلاحية مُحرر تُعتبر أعلى صلاحية تحريرية في الموسوعة، وأنا من متابعتي لصفحة طلبات الصلاحيات أعتبر صلاحية مُحرر من أخطر الصلاحيات، كون غالباً حاملها لا تتم مراجعة تعديلاته من قبل أحد للأسف، وفي الفترة الأخيرة اكتشفت عدد كبير من المُخالفات، ولا أُحبذ الذكر كي لا نقع في الحرج وذكر الأسماء (دائماً نحاول التعميم ولا نذكر أسماء بعينها)، في الفترة الأخيرة سحبت عدد من صلاحية مُحرر من بعض المُستخدمين (كانوا نشيطين قديماً وعادوا ولكن قاموا بتعديلات تخريبية بحتة أو لو افترضنا حسن النية فإنَّ ما حصل معهم كان نتيجة لتغير أمور كثيرة في الموسوعة من أدوات تحريرية أو غيرها، وبالتالي لم يستطيعوا التعامل معها فظهر ما يقومون به كتخريب)، وتخريب المُحرر ليسَ بالسَهل!! -فنادراً ما يُكتشف الخطأ-، وأيضاً سؤال بسيط شخص حاصل على صلاحية مُحرر قبل 4 سنوات من الآن، هل برأيك سياسات التحرير والتنسيق وقبول التعديلات وسياسات المحلوظية والمعايير اليوم كما كانت قبل 4 سنوات؟! أرجو تفهم الأمر أخي الكريم، وبالنهاية لا نُريد إحصاءات خاطئة، يُحسب على الموسوعة حالياً 1332 مُحرر (هكذا وسائل الإعلام تنشر أيضاً) وهذا رقم كبير -نتمنى حقاً لو موجود بشكل صحيح 100% وجميعهم متواجدين-، وبالتالي تُنشر إحصاءات خاطئة عن الموسوعة! الأمر الحالي هوَ محاولة حل مشاكل قائمة، وحلها الآن أفضل من تفاقمها فيما بعد تخيل بعد 3 سنوات مثلاً، ولو تلاحظ في ويكي الإنجليزية هذا الأمر مُطبق، ويكي الإنجليزية بالرغم من الاختلاف بيننا وبينهم في طريقة منح الصلاحيات ولكن لديهم حوالي (6,773) شخص يحملون صلاحية شبيهة بصلاحية المحرر، (5 مليون مقالة مُقابل 6700 شخص) نحن (500 ألف مقالة مُقابل 1300 شخص)! مُفارقة شاسعة! أرجو التفهم. تحياتي--علاء راسلني 17:33، 21 أبريل 2017 (ت ع م) خلاصة مبدئية (يرجى التصويت عليها): سيتم سَحب الصلاحيات وفقَ التالي: صلاحية مراجع تلقائي: لا يتم سحبها من أحد بسبب التغيب. صلاحية مُحرر: تُسحب من أي شخص مُتغيب منذ أكثر من 3 سنوات، وتُسحب من أي شخص مُنحت له دون انطباق الشُروط (أقصد ما ذكرت في الأسفل في قسم منح الصلاحيات). صلاحية مُسترجع: هذه الصلاحية تُمنح فقط لمن له نشاط واضح في الاسترجاع، وبالتالي أي شخص حاصل على الصلاحية وليس له نشاط في مكافحة التخريب ستُسحب منه الصلاحية، فهذه الصلاحية هي إضافة بسيط جداً وليست استحقاق للشخص. صلاحية مُراجع: لا تُسحب من أي شخص، فالشخص استحقها بمجهوده. تحياتي، وأرجو الموافقة على هذه الخلاصة، تحياتي--علاء راسلني 09:25، 25 أبريل 2017 (ت ع م) أتفق.--د. ولاء ناقشني!09:31، 25 أبريل 2017 (ت ع م) أتفقوأرجو إضافة سطر لسحب الصلاحية ممن ليس لديهم أي مساهمات في ويكيبيديا العربية نهائياً، لأن بعض المستخدمين الأجانب منحت لهم بلا داعي --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 10:27، 25 أبريل 2017 (ت ع م) أتفق--باسمراسلني (☎)--: 10:58، 25 أبريل 2017 (ت ع م) أتفق--عدنانـ (راسلني) 11:24، 25 أبريل 2017 (ت ع م) أتفق كوني صاحب الخُلاصة، @إبراهيم: هذا ما أقصده من أنَّ الصلاحية تسحب من أي شخص منحت له دون انطباق الشروط، حسب القسم الخاص بمنح الصلاحيات في هذه الصفحة، تحياتي--علاء راسلني 12:00، 25 أبريل 2017 (ت ع م) أتفق وصلاحية مسترجع من الأفضل أن تكون مرتبطة بصلاحية محرر، (تسحب بعد سحب صلاحية محرر أو حسب السياسات، أما الآن؛ فيبدو سحب الصلاحية غير واضح). تحياتي--SR5 (نقاش) 14:44، 25 أبريل 2017 (ت ع م) أتفق--مستخدم:فيصل الوسمي/توقيع 16:20، 25 أبريل 2017 (ت ع م) أتفق--أحمد ناجي راسلني 08:55، 29 أبريل 2017 (ت ع م) أتفق --Faisal Al-Abdullah (نقاش) 06:21، 2 مايو 2017 (ت ع م) ما هذا، كيف يتم القفز على طرح Momas المنطقي جدا و فتح تصويت لخلاصة غير مبررة على هذا الامر في ميدان الاداريين و ليس في ميدان السياسات؟ طرح Momas سؤال مهما جدا. لم يجب عليه أحد. عفوا و لكن لا معنى لكامل التصويت في الاعلى، فويكيبيديا ليست ديموقراطية والقرارات ضمنها لا تأتي بالإكراه. --Tarawneh (نقاش) 15:41، 25 أبريل 2017 (ت ع م) لم يَقفز أحد عن تعليق الزَميل Momas، لقد قُمت بالرد على الزميل يوم 21 أبريل، والزميل حسب صفحة مساهماته متواجد، وأيضاً راسلني الزَميل في صفحة نقاشي وأوضحت له الأمر أكثر، ومن عدم رده في الميدان توقعت أن الزَميل اقتنع بشيء من الكَلام، أيضاً نعم لقد أخطأت بفتح النقاش في ميدان الإداريين بدلاً من ميدان السياسات، ولكن الإشكال بسيط لسبب واحد إني أرسلت رسالة للمجتمع حول النقاش وبالتالي الجميع مُتاح له المُشاركة، كما وضعت رسالة على المجموعة على الفيس بوك وأرسلت رابط لمجموعة الإداريين، وأيضاً من قال أنَّ الأمور في ويكيبيديا تَمشي بالإكراه؟، دُكتور رامي الميادين لدينا مليئة بالنقاشات التي لا تجد النُور لتخرج إليه، طرح ثُم نقاش ومشاركة المُجتمع، ثم تمر الأيام ويموت النقاش في أرضه، بالرغم أنَّ بعض هذه النقاشات لو تمت متابعتها بوضع خلاصة مبدئية لها على الأقل لاستفدنا في الموسوعة منها، مثال ذلك طرح الزميل إبراهيم قديماً قضية الحسابات الاجتماعية لويكيبيديا العربية، لو نُفذت في ذلك الوَقت لكانت حساباتنا على مواقع التواصل من أعلى الحسابات، ولكن كباقي النقاشات في الميدان (لا مُتابعة ولا اهتمام للأسف)، وضعي للخلاصة المبدئية لا يفرضها على أحد، وكل شخص يحق له الاعتراض وإبداء رأيه، وكتابتي (يرجى التصويت عليها) لا تهدف إلى اعتمادها أو تطبيقها ولكن تهدف إلى التوافق وتجميع الآراء ضمن خلاصة مُحددة بدلاً من تشتيت النقاش، ومع احترامي دكتور رامي مَضى على النقاش خمس أيام (وبالرغم من جميع الأماكن التي أرسلت فيها كي يشارك المجتمع) للأسف لم يُشارك في النقاش سوى 5 أو 6 أشخاص حتى الآن، وصدقني حسب ما رأيت دائماً النقاشات في ويكيبيديا العربية هكذا، لا يُشارك فيها إلى عدد قليل لذلك لا يُكتب لها الظهور، شُكراً لمشاركتك وإبداء رأيك، وبانتظار استمرارك في النقاش معنا، والمُشاركة في باقي النقاشات أيضاً، تحياتي--علاء راسلني 16:41، 25 أبريل 2017 (ت ع م) أخي علاء، أنا أعرف كيف هي النقاشات في ويكيبيديا العربية ، فعدم أستخدامي لحساب طراونة، و تفضيلي لحساب أخر، لا يعني أنني كرامي غائب. أنا فقط أحاول عدم الدخول في نقاشات طويلة، واتجنب الميدان ما استطعت، و أدرك جيدا كيف يمكن إحياء نقاش او قتله. المشكلة التي حدثت هنا هي أن الإرشادات تطرح أمرا مخالفا جدا لم تم اليوم. مبدأيا لننقل النقاش الى الميدان الصحيح و نكمل النقاش هنالك. اترك لك نقل النقاش بعد إذنك. --Tarawneh (نقاش) 17:15، 25 أبريل 2017 (ت ع م) @Tarawneh: هذه مجرد عملية تلخيص لمقترحات والأراء التي طرحت بغرض التنظيم وليس تصويت، يعني النقاش لا يزال سارياً وبإمكان أي شخص الاعتراض مجدداً إن لم يكن مقتنع، نحن هنا نتبادل وجهات النظر لكي نخرج براي يتفق عليه الجميع، خاصة أن النقطة التي اشار لها الزميل Momas عبارة عن مخاوف وانطباعات شخصية وليست نقطة جوهرية تمس السياسات أو مرتبطة بمشكلة شديدة الأهمية، وتم الرد عليه ولم يبدر منه أي اعتراض ثاني --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 17:33، 25 أبريل 2017 (ت ع م) إذن صديقي ابراهيم، لنعمل بصورة واضحة. كيف تم الوصول الى قناعة أن تغيب مالك صلاحية المسترجع يعني حدوث خطورة على الموسوعة أو المجتمع يوجب سحبها منه. --Tarawneh (نقاش) 17:38، 25 أبريل 2017 (ت ع م)  تعليق: آسف لقول ذلك، ولكن الخلاصة المكتوبة تناقض نفسها. إذا كان المراجع لا يتم سحب الصلاحية منه في حال غيابه لأنه "مُنح الصلاحية بمجهوده"؛ فإنه من باب أولى أن لا يتم سحب صلاحية محرر للمستخدم الغائب، وهي صلاحية أهم بالنسبة لي 100 مرة من صلاحية المراجع. أساليب التحرير لم تتغير منذ أن أنشئت الموسوعة، والذي تغير فقط هو أدوات، وواجهات الموسوعة. هذا المقترح، والنقاط التي يدور حولها عبارة عن افتراضات، واجتهادات شخصية (مع احترامي). برأيي؛ لا يجب أبدًا إزالة أي صلاحية تتعلق بالتحرير من المستخدمين، وبالعكس فإن إزالتها قد تكون له آثار سلبية مستقبلًا، مع ارتفاع عدد التعديلات المعلقة. ولا مجال للمقارنة بين صلاحيات التحرير، وصلاحيات الإدارة.--ASammour (نقاش) 18:13، 25 أبريل 2017 (ت ع م) @Tarawneh: نعم أخي العزيز هناك بالفعل مخاوف ومخاطر وأسباب منطقية قمت بطرحها في النقاش، وهناك حالات عديدة حصلت، والعملية ليست قائمة على مجرد سحب الصلاحيات كنوع من التطرف، خصوصاً ان سحب الصلاحية لن يمس المستخدمين الذي يتحدث عنهم Momas بل سيتم مراعاتهم، فمن غير المنطقي حرمان محرر أو مسترجع مخضرم قديم من المساهمة في ويكيبيديا إنما نحن نتحدث عن حالات معينة --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 17:49، 25 أبريل 2017 (ت ع م) إذن المنطق يقول نعالج تلك الحالات المعينة و لا نضع عبئ بيروقراطي على كاهل الموسوعة يمكن أن يتم (و سيتم) اساءة استخدامه لاحقا. فببساطة، حضور شخص كل بضعة أشهر ليضع حرفا لن يحل المشكلة التي تتكلم عنها، سيبقى جاهلا بما يستجد. تماما كما الاداري الذي يأتي كل بضعة أشهر ليمسح مقالا و يختفي، و هو لا يدرك أن السياسة التي تحكم مسحه لذلك المقال قد تغيرت. --Tarawneh (نقاش) 17:59، 25 أبريل 2017 (ت ع م) مرحبا، تفاجئت بهذا القرار الذي تم تطبيقه على صلاحياتي ودون سابق انذار، مع العلم أني كنت أنوي استخدام صلاحياتي بداية مايو كون الصلاحيات المسحوبة مني لا تستخدم دائماً. متى تحولت ويكيبيديا إلى هذا الشكل بالتعسف واللاتخطيط للعواقب، بل هي طريقة جديدة من قبل بعض الأشخاص لاقصاء الآخرين بحجة عدم تواجدهم، الرجاء العمل على ازالة القرار بشكل سريع.Mohammad Hajeerنقاش--21:07، 25 أبريل 2017 (ت ع م)  تعليق: @علاء: في الحقيقة أنا لم أقتنع ولم أرد لأني قلت رأيي في الموضوع ولم يكن لدي ما أضيفه، بالنسبة لقولك أن هذا الأمر معمول به في ويكي الإنجليزية فقد بحثت قليلا ووجدت مستخدمين بصلاحية (مراجعي تعديلات معلقة) مثل Toussaint و Active Banana غائبين من 2011 ولم تسحب صلاحيتهما، و BandBHawks من 2013. المستخدم Bruceanthro مثال على المستخدم الذي ينقطع لفترة كبيرة ثم يعود للمساهمة ولو بشكل جزئي فقد غاب من 2013 وعاد في 2016 أي بعد أكثر من ثلاث سنوات. في ويكي الإنجليزية توجد هذه الصفحة يتم فيها إضافة المستخدمين الخاملين للتذكير بأسباب توقفهم عن المساهمة، لكن لا يتم نزع صلاحياتهم التحريرية. حاليا لدينا ما يزيد عن 1300 محرر بقليل وسيتم سحب صلاحيات جزء معتبر من هذا العدد فقط لأن المستخدم الخامل يمكن أن يتعرض حسابه لسوء استغلال من طرف آخر، أعتقد أن احتمال تعرض حساب للسرقة أو الاختراق احتمال ضئيل فمن ذا الذي سيضيع وقته ومجهوده من أجل اختراق حساب قديم لمحرر ومن أجل ماذا ؟ تخريب بعض الصفحات التي سيتم اكتشافها عاجلا أو آجلا والتراجع عنها ومنع ذلك الحساب، وفي ظل غياب إحصاءات تسمح لنا بمعاينة المشكل عن قرب والحكم عليه بدقة فإني مازلت على رأيي القديم--Momas (نقاش) 21:43، 25 أبريل 2017 (ت ع م)  تعليق: يجب أن نكون أكثر عدلا في ما يخص الصلاحيات، لماذا الإداري تسحب منه الصلاحية وباقي المستخدمين لا، الصلاحيات وجدت لهدف محدد، ولا يجب أن نتجاهل أن محررا غير موجود هو موجود؟ من يعود بعد ثلاث سنوات قد يكون نسى سياسات وإرشادات ويكيبيديا والجديدة التي ستستحدث (ضع نفسك كأنك عدت إلى عمل لم تمارسه منذ ثلاث سنوات)، وسيكون قياس واختبار لما بقي لدى المستخدم العائد من إلمام بسياسات وإرشادات ويكيبيديا، بعد ذلك ستمنح له إذا اجتاز ذلك. لن يكون أي أثر سلبي لهذا القرار إلا المزيد من الوضوح وترسيخ مبدأ العدالة، من مقتنع بالمساهمة في ويكيبيديا فهو مقتنع! ولا يحتاج إلى هذا السبب لتركها. تحياتي--SR5 (نقاش) 22:15، 25 أبريل 2017 (ت ع م) ضد سحب الصلاحيات العادية من أي مستخدم ساهم بشكل جدي في الموسوعة خصوصا صلاحية المحرر تعنى بأنه المستخدم قام بدور فعال في بناء الموسوعة، بعض المحررين نجد في مساهماتهم الكثير من الخبرة وعندما يفحص أحد تاريخ مساهماتهم سيتعلم كيفية التحرير ويفهم أساليب ربما تكون جديدة بالنسبة له وذات فائدة كبيرة، لا أجد سبب مقنع يدعو لسحب الصلاحيات خصوصا عند سحب الصلاحية ستصل رسالة للمستخدم بأنه تم سحب صلاحيتك وهذا أمر محبط وكأنه ما قام به هذا المستخدم في ويكيبيديا لم يقدر.جار الله (راسلني) 20:28، 13 مايو 2017 (ت ع م) منح الصلاحيات مرحباً مُجدداً، وأعتذر لكثرة الأقسام، ولكن لدي سُؤال، هل كُل مُستخدم مُساهم في مشاريع أُخرى ونشيط نقوم بمنحه صلاحية مُحرر أو مراجع تلقائي؟ مثلاً فُلان مساهم في ويكي بيانات وقام بتعديل مرة واحدة بويكي العربية هل نمنحه صلاحية مُحرر؟ مع العلم أني لا أختلف مع منح الصلاحية لأي مُستخدم غير عربي ضمن المجموعات التالية برأيي (إداري عام، مسترجع عام وأي صلاحية عامة على مستوى جميع المشاريع + أعضاء المؤسسة + المضيفين حسب الحاجة)، ولكن وجدت منح صلاحية مُحرر لمستخدم وسبب المُدون هوَ (non-arwiki editor) فرغبت بمطالعة مساهمات الشخص العالمية فوجدت أنه حتى في الويكي الرئيسية له لم يحصل على أي صلاحية! فلماذا نمنح صلاحية مُحرر في ويكي العربية؟ حقيقةً هذا الأمر يُمكن ضبطه أكبر بعد تفعيل إمكانية منح الصلاحيات بشكل مُؤقت ولفترة مُحددة، تحياتي، وبانتظار آرائكم--علاء راسلني 10:55، 20 أبريل 2017 (ت ع م) مع سحب الصلاحية من أي مستخدم لا يستوفي الشروط، حتى لو كان مُساهم في مشاريع أُخرى فذلك لايخوله أن يتمتع بأي صلاحية هنا، وهذا طبقا لمبدأ إستقلالية المجتمعات التي تروج له "ويكيميديا"--عدنانـ (راسلني) 12:26، 20 أبريل 2017 (ت ع م) مع مع المقترح وسأشرح النقاط في التعليقات، ويجب سحب الصلاحية من المضيفون والمسترجعين العوام والإداريون العوام لأنهم حاصلين على الصلاحية (autopatrolled) بشكل ضمني --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 13:32، 20 أبريل 2017 (ت ع م) مع المقترح للأسباب السالف ذكرها.--د. ولاء ناقشني!09:29، 25 أبريل 2017 (ت ع م) مع سحب الصلاحيات من غير المتواجدين لفترات طويلة (ينبغي تحديدها في سياسة)، لسبب واحد وهي تغيّر السياسات وتطور الموسوعة بشكل مستمر يجعل هؤلاء غير مطّلعين، أحياناً كثيرة يطلع أشخاص صلاحية محرر بعد غياب طويل، تذهب لتدقق مدى إلمامهم بمهارات التحرير لتجد مقالات قديمة ذات نواقص لا يمكن التقييم من خلالها، وبالتالي سيكون أكثر فائدةً لو تطعى الصلاحيات من جديد بعد تقييم أدائهم الجديد بعد العودة. -- Mervat Salman ناقش 07:06، 2 مايو 2017 (ت ع م) التعليقات  تعليق:@علاء: هذه الصلاحيات مفيدة (دائمًا وليس مؤقتًا) في عدم تعليق تعديلات المستخدمين (التعليم على المراجعات تلقائيا كمتحقق منها) في تحديث أسماء الملفات، وتحديث القوالب.شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 11:44، 20 أبريل 2017 (ت ع م) @ديفيد: أعلم ذلك، ولكن هل مثلاً كُل ناقل ملفات في كومنز يُمنح صلاحية مُحرر لدينا؟ وأيضاً هُناك مُستخدمين تم منحهم الصلاحية فقط احتياطاً كونهم مساهمين عرب في لُغات أُخرى؟ وبعضهم مُنح صلاحية مُحرر + مسترجع ضمن هذا السَبب! --علاء راسلني 11:52، 20 أبريل 2017 (ت ع م) @علاء: أرى أن ناقلي الملفات وصاحبي الصلاحيات العالمية هم الذين يحتاجون صلاحيات محلية احتياطيًا، أما المساهمين العرب والإداريين في المشاريع الأخرى فلا يحتاجونها.شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 12:01، 20 أبريل 2017 (ت ع م) @ديفيد: هُناك (1,165) ناقل ملفان في كومنز هل نمنحهم الصلاحية احتياطاً!! --علاء راسلني 12:04، 20 أبريل 2017 (ت ع م) @علاء: هذه الصلاحية معناها أنهم يعدلون في نسخ ويكيبيديا، وعندما يعدلون في نسختنا سيتم تعليق تعديلاتهم (أرسل تعديلاتك للمراجعة).شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 12:16، 20 أبريل 2017 (ت ع م) @ديفيد: أن مُتفهم لكل كلامك! ولكن ضد ما تقول بمنح الصلاحية لهم، فلتبقى التعديلات مُعلقة وسيقوم محرر بمراجعتها، ويمكن منح الصلاحية لناقلي الملفات البارزين فقط! --علاء راسلني 12:18، 20 أبريل 2017 (ت ع م) @علاء وعدنان حليم: أنا لا أرى مشكلة في منح الصلاحية لهم.شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 13:21، 20 أبريل 2017 (ت ع م)  تعليق: @علاء: هناك حوالي 13 مستخدم ليست لهم أي مساهمات وحاصلون على الصلاحية مثل Kelson (ن) ....، ويجب سحبها منهم كونهم غير مستوفين لشروط --عدنانـ (راسلني) 12:34، 20 أبريل 2017 (ت ع م) @عدنان: كيلسون من أعضاء المؤسسة وبقاء الصلاحية معه ضروري، وأنا ذكرت بالأعلى أنَّ أصحاب الصلاحيات العالمية (مسترجع عالمي، إداري عالمي، مغير أسماء عالمي..) يُمكن منحهم الصلاحية كونها مُهمة لهم وكون من يحصل على صلاحية عالمية يكون موثوق جداً غالباً، ولقد ذكرت أيضاً أعضاء المؤسسة كونهم يقومون مثلاً بنشر رسائل أو تعديل في صفحات مُعينة وهؤلاء لهم استثناء في العديد من الأُمور، تحياتي--علاء راسلني 12:40، 20 أبريل 2017 (ت ع م) قرأت بالأعلى "عام، شكرا @علاء: على التوضيح --عدنانـ (راسلني) 12:46، 20 أبريل 2017 (ت ع م) للأسف الشديد المسألة حظيت بالعشوائية الشديد، من سنوات قام الزميل افوكاتو بمنح صلاحية المحرر لعدد كبير جداً من المستخدمين غير العرب بحجة أنهم إداريون وموثوقين وطرحت أنا هذا النقاط في يوليو 2014، ولكن للاسف يبدو ان السماح لهذه الفئة فتح الباب أكثر وأكثر لمنح صلاحيات لمستخدمين لمجرد أنهم محررون !! هذا شيء غير منطقي وغير منصف بالمرة لأننا لا نحظة بالمعاملة بالمثل. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 13:32، 20 أبريل 2017 (ت ع م) إما أن نطبق السياسات على الجميع (بما فيهم أعضاء المؤسسة) أو نقبل بالاستثناءات ليس فقط مع الأجانب الذي أرى أننا نغدق عليهم صلاحيات لا تعطى لنا لو ذهبنا لموسوعاتهم--مصعب (نقاش) 17:41، 28 أبريل 2017 (ت ع م) مع سحب الصلاحية من الذين لا يستوفون الشروط، وأقترح شرط آخر بالنسبة للمستخدمين المسجلين في ويكيبيديا أخرى، والشرط هو إتقان اللغة العربية، باستثناء (مسترجع عالمي، إداري عالمي، مغير أسماء عالمي..) كما ذكر @دكتور علاء:. إبراهيم طه راسِلني 09:11، 21 أبريل 2017 (ت ع م) عذرا لحضراتكم فلم أكن أعلم أن شرط إجادة العربية موجود بالفعل.--إبراهيم طه راسِلني 22:07، 21 أبريل 2017 (ت ع م) المَوضوع أصبح مُتداخل جداً، فالبعض يتحدث عن صلاحيات برنامج التعليم والبعض يتحدث عن الصلاحيات وهناك نقاش حول مفهوم الخُمول وغيرها، وذلك سأقوم بتقسم الموضوع، لننتهي منه جزء جزء.

القسم الأول

هل يَعترض أحد على سَحب صلاحيات أي شَخص حصل عليها دون أن تنطبق عليه الشُروط (150 تعديل للمحرر ...إلخ)، مِثال هذا المُستخدم وَهذا المستخدم وَهذا المُستخدم وهُناك الكثير غيرهم، هل من اعتراض؟ تحياتي--علاء ^راسلني 12:07، 26 أبريل 2017 (ت ع م)

• مع لا مانع عندي--باسم^{راسلني (☎)}--: 12:51، 26 أبريل 2017 (ت ع م)
• مع سحب الصلاحيات--مستخدم:فيصل الوسمي/توقيع 16:51، 26 أبريل 2017 (ت ع م)
• خلينا نعامل كل حالة على حدا، إذا هم نشطون في الويكيبيديا العربية وتعديلاتهم مقبولة لا مانع من بقاء الصلاحيات. --Mervat ^ناقش 19:01، 26 أبريل 2017 (ت ع م)

@ميرفت: من المُؤكد أن النشيط والمتواجد يُعامل معاملة أُخرى، ولكن الأمثلة التي ذكرتها بالأعلى لديهم تعديل واحد أو اثنين تقريباً، ومتغيبون منذ 3 سنوات، والتغيب عن ويكيبيديا العربية فقط، هم نشيطيون في مشاريعهم الأم مثل ويكي الفرنسية وغيرها. تحياتي--علاء ^راسلني 19:33، 26 أبريل 2017 (ت ع م)

@ميرفت: هل من اعتراض على سحب الصَلاحيات (يُرجى قراء ردي على مُصعب بالأسفل بخصوص الالتزام بروح السياسات)، وبالتالي أؤكد على كلامي بالأسفل من سيقوم بمتابعة سحب الصلاحيات يجب عليه فَحص مساهمات المستخدمين بشكل صحيح وتوخي الحَذر، فمن كان له تعديلات مقبولة ولم يحصل على الصَلاحية بشكل عشوائي، لن تُسحب منه الصلاحية، تحياتي--علاء ^راسلني 17:02، 7 مايو 2017 (ت ع م)

• لا مانع عندي من سحب الصلاحيات للذين لا يحقون شروط المحرر، والحالات الخاصة مثل هذا المستخدم أنتم أدرى بها --Momas (نقاش) 19:44، 26 أبريل 2017 (ت ع م)
• لماذا الحالات الخاصة لغير العرب تقبل لهم صلاحية محرر ب5 تعديلات فقط في حين لو تم ترقية مستخدم عربي أنشأ 15 مقال لمحرر يبرز لدينا من يقول هناك مخالفة وعدم التزام بالسياسات. نحن أمام حالتين لا يجب أن نتعامل بإزدواجية معايير. إما أن نطبق السياسات حرفيا فمثلا لو أنشأ شخص 19 مقال وطلب صلاحية محرر لا تمنح له أو أن نطبق روح السياسات ولا نتزمت في الشروط بل نغلب ما يخدم الموسوعة فمثلا لو هناك شخص نشيط ومسجل من 30 يوم ولديه 20 مقال تمنح له الصلاحية ولا يتم التزمت في شرط ال60 يوم وبالمثل مع المراجع التلقائي أو المراجع--مصعب (نقاش) 09:17، 28 أبريل 2017 (ت ع م)

@مصعب: شُكراً لك للتوضيح، ولكن قَبل الافتراض، يُرجى طرح أمثلة لمستخدم أنشأ 20 مقالة مثلاً أو 15 مقالة وله عدد تعديلات أقل من 150، إن وُجد هذا الشَرط فالمُستخدم غالباً لا يكون جديد ويكون تابع لأحد المُستخدمين القُدماء، كثرة الافتراضات تُوقعنا في مشاكل عديدة! روح السياسة تُطبق ولكن بالشكل الصحيح، فمنح مُستخدم أنشأ 20 مقالة الصلاحية لَن يعترض عليه أحد لو كانت المقالات سَليمة وخالية من المُخالفات التحريرية (إملائية، تنسيق، لغوية...إلخ)، أما مُستخدم أنشأ مقالة أو مقالتين ويمنح صلاحية مراجع تلقائي دون انطباق الشُروط أو صلاحية مُحرر فهذا الأمر يُعترض عليه بشكل واضح! صلاحية مُراجع تلقائي خطيرة والأخطر هي صلاحية مُحرر فهي أعلى الصلاحيات التحريرية، تحياتي--علاء ^راسلني 09:43، 28 أبريل 2017 (ت ع م)

@علاء: أخي العزيز أنا لا أفترض. أصلا كل نقاشات السياسات تقوم على افتراضات نقترحها لتجنب أي مشاكل تنتج من تحقق هذه الافتراضات فلا مشاحة في الافتراض. خذلك مثال هذه الطالبة وهي سفيرتي في كلية الصيدلة لها 16 مقالا علميا خالي من الترجمة الآلية والأخطاء اللغوية. نعم تحتاج للمزيد في مجال المصادر وأنا سأوضح لها كيفية إضافتها بعد الانتهاء من مشاغلي ولكنها قطعا إن سرنا بمنطق التعامل مع الأجانب فهي أولى من ذي ال5 تعديلات الحاصل على صلاحية محرر. تحياتي--مصعب (نقاش) 11:53، 28 أبريل 2017 (ت ع م)

@مصعب: أعتذر للتأخر بالرد، ولكن حسب كلامك فلا يُوجد اختلاف بيني وبينك في هذا الموضوع ، فأنا مؤيد لكلامك 100%، لذلك أي شخص أجنبي أولاً أو عربي حصل الصلاحية دون انطباق الشُروط سنقوم بسحب الصَلاحية منه، طبعاً من سيقوم بهذه المهمة عليه فحص مقالات المُستخدمين أيضاً، تجنباً لحدوث أي خطأ، تحياتي--علاء ^راسلني 16:58، 7 مايو 2017 (ت ع م)

• مع وقد أوضحت هذه النقطة أعلاه --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 09:34، 28 أبريل 2017 (ت ع م)
• مع سحب الصلاحية. أحمد ناجي ^راسلني 21:05، 28 أبريل 2017 (ت ع م)
• مع --Faisal Al-Abdullah (نقاش) 06:21، 2 مايو 2017 (ت ع م)
• مع سحب الصلاحية. -- سَاْمِر (نقاش) 17:13، 7 مايو 2017 (ت ع م)
• مع علقت بالأعلى موافقتي على الأمر.--د. ولاء ^{ناقشني!}18:44، 13 مايو 2017 (ت ع م)
• مع سحب الصلاحية --مستخدمة:Super ninja2/توقيع 16:36، 26 مايو 2017 (ت ع م)

خلاصة: بعد مرور أسبوعين من الواضح أن هناك إجماع كامل على القسم الأول المقترح من جانب علاء --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 08:14، 14 مايو 2017 (ت ع م)

جارِ إعداد قائمة بالأسماء بالنسبة للقسم الأول، تحياتي--علاء ^راسلني 19:06، 2 يونيو 2017 (ت ع م)

خلاصة نهائية: لقد قُمت بمراجعة جميع الحاصلين على صلاحية مراجع تلقائي وصلاحية مُحرر، ووجدت 479 حِساب لا تَنطبق عليها الشُروط، لذلك قُمت بتجميع الحسابات في هذا التصنيف وقُمت بإرسالة رسالة تنبيه في صفحات نقاشهم عبر البوت (مثال). بعد مُرور أسبوع من تاريخ اليوم سأقوم بسحب الصلاحيات، تحياتي--علاء ^راسلني 14:26، 3 يونيو 2017 (ت ع م)

لماذا تظهر صفحة النقاش هذه في التصنيف؟--مصعب (نقاش) 08:16، 7 يونيو 2017 (ت ع م)

@مصعب: هنا يكمن الخلل، فالمستخدم Obada farajallah تم وسم صفحته الشخصية لسحب الصلاحية، والمستخدم قام بتضمين صفحته الشخصية في صفحة نقاش أيدولوجية داعش، فقد وضعَ {{مستخدم:obada farajallah}} في صفحة النقاش. على العموم تم حل الإشكال ، تحياتي--علاء ^راسلني 12:56، 7 يونيو 2017 (ت ع م)

الأخ العزيز @علاء: مضى أكثر من أسبوع، هل بالإمكان تطبيق سحب الصلاحيات؟ تحياتي--مستخدم:فيصل الوسمي/توقيع 21:09، 12 يونيو 2017 (ت ع م)

@فيصل: لقد بدأت اليوم العمل على الموضوع، ولكن الموضوع يحتاج لتروي ودراسة كل حالة بشكل فَردي تجنباً لسوء سحب الصلاحيات، أضف إلى ذلك مراسلة بعض الزُملاء ممن أدرج اسمهم في التصنيف لي عبر البريد وجزء عبر صفحة النقاش وجزء في صفحات نقاشهم وجزء في الميتا، لذلك الأمر يحتاج لِصبر هذا أولاً، ثانياً أُحاول التخفيف من الأعمال الإدارية وسحب الصلاحيات لو تأجل عدة أيام أمر بسيط مُقابل طلبات الصلاحيات والاسترجاع والنقل وغيرها من الطلبات المُتراكمة، تحياتي وبانتظارك كإداري معنّا للتخفيف من التراكمات --علاء ^راسلني 21:32، 12 يونيو 2017 (ت ع م)

إخطار:المهام الإدارية

مرحباً، أرجو من الزُملاء الإداريين مَنح صفحات الطلبات أولوية في الموسوعة، فمثلاً نلاحظ تراكم طلبات كثيرة في طلبات النقل وطلبات الاسترجاع والصلاحيات وفي بعض الأوقات طلبات المنع والحماية وللأسف التجاوب ضئيل جداً من الإداريين، أي نعم 34 إداري ولكن الخامِل أكثر من الفَعال! تحياتي--علاء ^راسلني 18:11، 12 يونيو 2017 (ت ع م)

أخي @علاء: القول أسهل من الفعل، وإن أردنا تجاوبا أكبر من الإداريين يجب وضع خطة لإنهاء هذا المشكل. --محمد آدم راسلني 18:21، 12 يونيو 2017 (ت ع م)

@محمد: يُرجى توضيح كلامك؟ تحياتي--علاء ^راسلني 18:22، 12 يونيو 2017 (ت ع م)