مستخدم:Manar Kurdia/مفكرة: الفرق بين النسختين

تم حذف المحتوى تمت إضافة المحتوى
طلا ملخص تعديل
لا ملخص تعديل
سطر 3:
تجربتي متواضعة في ويكيبيديا ولا أعرف أن أطرح فكرتي بإقتضاب لذلك أعذورني إن أطلت ولا تتهموني بأني أحاول أن أجعل هذا المكان منبراً.
الموضوع هو أني في الاسبوع الماضي وخلال مطالعة عدة مقالات وجدت مسميات ومطلحات غريبة جداً وأظن (كي لايكون جزماً مني) أن لا أصل لها طرحت الفكرة ودار نقاش حولها مع بعض الزملاء فوجدت اراء مختلفة وهذا طبيعي ولكني لم أتقبل فكرة قبول الواقع وبدأت أطالع أكثر في السياسة المتبعة في ويكيبيديا ومنها أقتبس الآتي:
# ويكيبيديا ليست معجماً، ولا دليل استعمال ولا فهرساً للمصطلحات: ولكن نجد مقالة عن كلمة (جاي) وهناك نقاش طويل حول تغيير الاسم في قسم طلبات النقل، مع فائق إحترامي للجميع هذه الكلمة انكليزية أو أياً كان منشؤها هي تصف حالة ميول جنسية مختلفة عند الذكر او الانثى لماذا نعربها ونجعل لها مقالة ثم نختلف على التسمية، بالعربيةوالأوقع نسميهأن نستخدم مُصطلحنا العربي بدل اللفظ الأعجمي فنسميه لواط أو سحاقية أو مثليي الجنس القضية أنوهذا العنوان يقبللا وينشريتعارض بطريقةمع ماسياسة وشعارالأسماء في ويكيبيديا بل يندرجُ أيضًا تحت شعارنا (كن جريئاً)؛ فلماذا نستخدمُ لفظًا أعجميًا ثملمجد نجدبعدها صعوبة في تغير الاسم أو حذف مقالة أو وضعها في مكانها المناسب وأنا قصدت من المقالة مثال للإسقاط فقط ولا أعني أبداً الاشخاص الذين ناقشوا الموضوع أو الموضوع ذاته وأرجوكم لاتهاجمونني لاني أكن كل الإحترام للجميع وأعلم تماما أن المجهود المبذول كبير كان الله بعون الجميع، ولكن سبق وأن قلت أن تجربتي متواضعة والزملاء القدامى لا أنهم أكيد واجهوا تجارب كثيرة ونقاشات حول مواضيع مشابه.
# ويكيبيديا ليست مكاناً لنشر الأفكار الجديدة: قرأت عدة مقالات ورد فيها مصطلحات غريبة، دخيلة، مبتدعة لا أعرف كيف أصفها تماماً مثال (مدارس الشريعة الإسلامية) وتربط هذه العبارة بمقالة الشريعة الاسلامية، أولاً هذا الربط خاطئ مدارس الشريعة تختلف عن الشريعة، وفي مقالة الشريعة لايوجد ذكر لكلمة مدارس الشريعة، والسؤال هنا من أخترع هذا المصطلح، وماذا تعني مدارس الشريعة، هل يقصد بها مثلا مدرسة ابن تيمية، أم مدرسة ابن القيم بعد عقود من الآن نجد هناك من يقول هذا ينتمي لمدرسة ابن القيم فهو قيمي وذاك تيمي وأخر قطبي، ألا يكفينا تفرق، وكل هذا يأتي لأن الكاتب للمقالة يقوم بترجمة ركيكة من مستنقع الغرب، ملاحظة غالباً تتبعها عبارة (والتي تعتمد على أسس قرآنية)، أنا لا أعترض على الإستشهاد بمراجع غربية ولكن أنا أرى أنها كارثة إذا كانت المقالة تتحدث عن التاريخ أو التراث العربي مترجمة بشكل حرفي هذا تشويه وأظن أن ليس من سياسة ويكيبيديا، ثم أليست القاعدة أكتب بأسلوبك ولغتك، في المجلات والأبحاث عندما يتم نقل ترجمة يكتب في الحاشية أنها ترجمة ويذكر المصدر، ولكن هنا لانكتب أنها ترجمة، ونقرأ في مقالة ما عبارات مثل (الزعماء الدينيين، الشريعة المعتمدة على أسس قرآنية )
# ويكيبيديا ليست مكان للتحليلات الشخصية، تجمع ويكيبيديا المعرفة ويمكن إدراج آراء الخبراء والمختصين في مقالات الموسوعة التي ترتبط بمجال اختصاصهم، وأقتبس هذه العبارة من إحدى المقالات (الفقه الجنسي الإسلامي هو جزء من فقه الأسرة الإسلامي) قال أحد الزملاء معترضاً على هذه الجملة يجب أن لا تكون ويكيبيديا سبباً في ظهور البدع الفكرية والمصطلحات الشاذة، أحد الزملاء مشكوراً عند مراجعته لأحد مقالاتي كتب لي ملاحظة مفادها أنه يجب أن أدرج شاهد واحد على الأقل لكل فقرة فأين الشاهد على هذه العبارة، وهل يكفي أن نكتب بحاجة لمصدر بجانبها، إن كان أحدهم تجرئ وأخترع فلماذا نحن تختفي عندنا الجرئة على حذف هذه البدعة.
# ويكيبيديا ليست منبراً خطابياً أو أداة للدعاية أو لحشد الرأي العام نعم قرأت ذلك ولقد أتهمني أحدهم بهذا الفعل ولكن أنا لا أنشأ مقالة خطابية أو دعائية ولا أسعى لحشد رأي عام هذا نقاش أو حوار داخل صفحات ويكيبيديا يطرح يناقش ويؤرشف، أرجوا أن تقرأوا مابين السطور ولا تتقيدوا في الأمثلة التي طرحتها أنا طرحت أمثلة عن مواضيع تخص التراث الإسلامي لأن هذا هو محور إهتمامي علماً أني لا أسعى لجعل ويكيبيديا منتدى إسلامي وقد أتهمت بذلك مسبقاً ولكن بما أن ويكيبيديا تقبل المقالات التي تخص وتتحدث عن الإسلام والتراث الإسلامي يجب أن تقبل مصطلحاته التي تنبع منه وليس ماهو دخيل عليه ويجب أن تحترم شخصياته، هناك البعض يحذف ألفاظ التسليم والترضي فليحذفها ولكن لايقبل أبداً أن نقول (ومن أقوال محمد في الحديث النبوي) أين صفته عندما نكتب عن مقالة عن شخص نقول الدكتور فلان أو الباحث ، الفيلسوف ، الكاتب إلخ إن أقل المقبول أن نكتب النبي محمد أو رسول الله .
المقترحات :
 
# كما طلب أحد الزملاء مساعدة ممن لديهم خبرة في الأقتصاد لتحكيم نوعية محددة من المقالات أتمنى أن يكون هناك مجموعات مراجعة في كل الإختصاصات، فمن يكون لديه خلفية عن التاريخ يراجع مقالات التاريخ، لدية خبرة في السياسة يراجع ماهو متعلق بها وكذلك الأمر بالنسبة للفلسفات والتراث والأديان ،قد يكون صعباً ولكن دائماً البداية دائما تكون ما تكون صعبة، وأضعف الإيمان كما يقال أن يتم توجيه مُراجعي المقالات إلى الحذر عند مراجعة المقالات والإهتمام بتأصيل المصطلحات العربية قبل قبولها.
# إعادة النظر في المقالة التي تتمحور حول موضوع واحد وتجدها تدور في حلقة وتطرح الموضوع نفسه ولكن بمسميات مختلفة كمثال مقالة المثلية ،المثلية، مقالة عن المثلية وأخرى عن المثلية في الاديان وأخرى في الشريعة الإسلامية، ثم نفصل في مقالات أخرى عن منظمة ما وأخرى عن مصطلح ما أليست هذه من تلك لماذا نفرد لكل أمر مقالة جديدة، سيقول قائل للتوسع فيها، ولكن المصيبة إذا كان هناك تناقض ومقالات من ترجمات وأخرى دس فيها السم من حيث لاتدري ليكون هناك مقالة واحدة تجمع كل هذه البنود بمسمياتها العربية ومن ثم نذكر المسمى الغربي، وهذا مثال وليس على سبيل الحصر فمن يجد أن هناك مجموعة مقالات يمكن جمعها تحت بند واحد فليتقدم باقتراح وينضمنلينظمها من هو مختص في مجالها ونحول مقالات ويكيبيديا من بذور أو مقالات قصيرة إلىوإلى مقالات مميزة ومصدر موسوعي منظم أليس هذا معنى كلمة موسوعي أن تحاول أن تجمع كل المعلومات عن موضوع في مكان واحد.