تيار المحافظين الجدد: الفرق بين النسختين

تم إضافة 1٬140 بايت ، ‏ قبل 9 أشهر
ط
بوت:إضافة وصلة أرشيفية.
ط (بوت:إضافة وصلة أرشيفية.)
 
=== الآراء المتعلقة بالسياسة الخارجية ===
في السياسة الخارجية ، الهم الرئيسي للمحافظين الجدد هو منع تطور منافس جديد.  [[دليل تخطيط الدفاع]] ، وثيقة أعدها خلال عام 1992 وكيل وزارة الدفاع للسياسة بول وولفويتز ،يعتبره أستاذ العلوم الإنسانية المتميز [[جون ماكجوان (الأستاذ)| جون ماكجوان]] في [[جامعة نورث كارولينا]] بمثابة "البيان الجوهري لفكر المحافظين الجدد".  يقول التقرير:<ref name="McGowan" /><blockquote>هدفنا الأول هو منع عودة ظهور منافس جديد ، سواء على أراضي الاتحاد السوفياتي السابق أو في أي مكان آخر ، يشكل تهديدًا للنظام الذي كان يمثله الاتحاد السوفيتي سابقًا.  هذا اعتبار مهيمن تقوم عليه استراتيجية الدفاع الإقليمية الجديدة ويتطلب أن نسعى إليهمنع أي قوة معادية من السيطرة على منطقة تكون مواردها ، تحت سيطرة موحدة ، كافية لتوليد قوة عالمية.</blockquote>وفقًا لرئيس تحرير [[العلاقات الدولية الإلكترونية]] ستيفن ماكجلينتشي: "تعتبر المحافظة الجديدة شيئًا من الوهم في السياسة الحديثة. وبالنسبة لخصومها فهي أيديولوجية سياسية مميزة تؤكد على مزج القوة العسكرية بالمثالية الويلسونية ، ومع ذلك  بالنسبة لمؤيديها ، يعتبر الأمر أكثر "إقناع" بأن الأفراد من أنواع عديدة ينجرفون إليه ويخرجون منه. وبغض النظر عن أيهما أكثر صحة ، فمن المقبول الآن على نطاق واسع أن دافع المحافظين الجدد كان واضحًا في السياسة الخارجية الأمريكية الحديثة وأنه ترك تأثيرًا واضحًا ".<ref>{{citeاستشهاد webويب
| urlمسار = http://www.e-ir.info/2009/06/01/neo-conservatism-and-american-foreign-policy/
| titleعنوان = Neoconservatism and American Foreign Policy
| access-dateتاريخ الوصول = 6 November 2013
|مسار أرشيف= https://web.archive.org/web/20210106013529/https://www.e-ir.info/2009/06/01/neo-conservatism-and-american-foreign-policy/
}}</ref>
|تاريخ أرشيف=2021-01-06}}</ref>
 
يدعي المحافظون الجدد "الاقتناع بأن الشيوعية كانت شرًا وحشيًا وخطرًا قويًا".<ref>{{Citeاستشهاد newsبخبر
| titleعنوان = Can the Neocons Get Their Groove Back?
| workعمل = [[The Washington Post]]
| dateتاريخ = 19 November 2006
| firstالأول = Joshua
| lastالأخير = Muravchik
| urlمسار = https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/11/17/AR2006111701474_pf.html
| access-dateتاريخ الوصول = 19 November 2006
|مسار أرشيف= https://web.archive.org/web/20210214010551/https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/11/17/AR2006111701474_pf.html
|تاريخ أرشيف=2021-02-14}}</ref> إنهم يؤيدون برامج [[دولة رفاهية|الرفاهية الاجتماعية]] التي رفضتها [[تحررية|الليبرتاريون]] و [[محافظون أصليون|المحافظون الأصليون]].
 
تطورت نزعة المحافظين الجدد لأول مرة في أواخر الستينيات كمحاولة لمعارضة التغيرات الثقافية الراديكالية التي تحدث داخل الولايات المتحدة.  كتب إيرفينغ كريستول: "إذا كان هناك شيء واحد أجمع عليه المحافظون الجدد ، فهو كرههم لـ [[ثقافة مضادة|الثقافة المضادة]]".<ref>Kristol, ''What Is a Neoconservative?'' p. 87.</ref> وافق نورمان بودوريتز على أن "الاشمئزاز من الثقافة المضادة تسبب في اعتناق المزيد من المتحولين إلى المحافظين الجدد أكثر من أي عامل آخر".<ref>Podhoretz, p. 275.</ref> بدأ المحافظون الجدد في التركيز على القضايا الخارجية خلال منتصف السبعينيات.<ref>Vaisse, ''Neoconservatism'' (2010), p. 110.</ref>
[[ملف:Defense.gov_News_Photo_051024-F-5586B-016.jpg|تصغير|[[دونالد رامسفيلد]] و [[فيكتوريا نولاند]] في مشاورات الناتو وأوكرانيا في فيلنيوس ، ليتوانيا ، 24 أكتوبر 2005]]
في عام 1979 ، ركزت دراسة مبكرة قام بها الليبرالي [[بيتر شتاينفلز]] على أفكار [[إرفنج كرستول]] و [[دانيال باتريك موينيهان]] و [[دانيال بيل]]. وأشار إلى أن الضغط على الشؤون الخارجية "ظهر بعد انحلال اليسار الجديد والثقافة المضادة كأوراق مقنعة للمحافظين الجدد ... المصدر الأساسي لقلقهم ليس عسكريًا أو جيوسياسيًا أو يمكن العثور عليه في الخارج على الإطلاق ؛ إنه داخلي و  ثقافي وأيديولوجي ".<ref>Steinfels, p. 69.</ref>
 
السياسة الخارجية للمحافظين الجدد هي سليل ما يسمى بـ [[مثالية (علاقات دولية)|مثالية ويلسون]].  يؤيد المحافظون الجدد [[تعزيز الديمقراطية|ترويج الديمقراطية]] من قبل الولايات المتحدة والديمقراطيات الأخرى ، بناءً على الادعاء بأنهم يعتقدون أن حقوق الإنسان ملك للجميع. لقد انتقدوا [[الأمم المتحدة]] و [[انفراج دولي|الانفراج]] مع [[الاتحاد السوفيتي]].  في [[سياسة محلية|السياسة المحلية]] ، يؤيدون [[دولة رفاهية|دولة الرفاهية]] ، مثل الأوروبيين و [[محافظة كندية|المحافظين الكنديين]] وعلى عكس [[السياسة المحافظة في الولايات المتحدة|المحافظون الأمريكيون]]. وفقًا لـ نورمان بودوريتز ، "نأى المحافظون الجدد أنفسهم عن المعارضة الشاملة لدولة الرفاهية التي ميزت التيار المحافظ الأمريكي منذ أيام الصفقة الجديدة" و ... بينما دعم المحافظون الجدد "وضع حدود معينة"  بالنسبة لدولة الرفاهية ، فإن هذه الحدود لم تتضمن "قضايا مبدئية ، مثل الحجم الشرعي ودور الحكومة المركزية في النظام الدستوري الأمريكي "ولكن يجب" تحديدها من خلال اعتبارات عملية ".<ref>[[Samuel T. Francis|Francis, Samuel]] (7 June 2004) [http://www.amconmag.com/article/2004/jun/07/00036/ Idol With Clay Feet] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20100628183230/http://www.amconmag.com/article/2004/jun/07/00036/|date=28 June 2010}}, ''[[The American Conservative]]''.</ref>
 
في أبريل 2006، كتب [[روبرت كاغان|روبرت كاجان]] في "واشنطن بوست"، قد يكون [[روسيا]] و [[الصين]] أعظم "وجوه تحدي ليبرالية اليوم":{{quote|لن يكون الأبطال الرئيسيون في جانب الاستبداد الدكتاتوريات الصغيرة في الشرق الأوسط المستهدفة نظريًا من قبل عقيدة بوش.  ستكون القوتان الأوتوقراطية العظمى ، الصين وروسيا ، اللتان تشكلان تحديًا قديمًا لم يتم تصوره في إطار `` الحرب على الإرهاب '' الجديدة.نموذج.  ... كانت ردود أفعالهم على "الثورات الملونة" في أوكرانيا وجورجيا وقيرغيزستان معادية ومشبوهة ، ومن المفهوم كذلك.  ... ألا يجوز أن يكون التحرير الناجح لأوكرانيا ، الذي حث عليه ودعمته الديمقراطيات الغربية ، مجرد مقدمة لإدماج تلك الدولة في الناتو والاتحاد الأوروبي - باختصار ، توسيع الهيمنة الليبرالية الغربية؟<ref>"[https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/28/AR2006042801987.html League of Dictators?]". ''[[The Washington Post]]''. 30 April 2006. {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20201212184513/https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/28/AR2006042801987.html|date=2020-12-12}}</ref><ref>"[http://www.ipsnews.net/2006/05/politics-us-hawks-looking-for-new-and-bigger-enemies/ US: Hawks Looking for New and Bigger Enemies?]". [[Inter Press Service|IPS]]. 5 May 2006. {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20210205093531/http://www.ipsnews.net/2006/05/politics-us-hawks-looking-for-new-and-bigger-enemies/|date=2021-02-05}}</ref>}}في تموز (يوليو) 2008 ، كتب [[جو كلاين]] في " [[تايم (مجلة)|تايم]]" أن المحافظين الجدد اليوم مهتمون بمواجهة الأعداء أكثر من اهتمامهم بتنمية الأصدقاء.  وشكك في صدق اهتمام المحافظين الجدد بتصدير الديمقراطية والحرية ، قائلاً:"أفضل ما يوصف بالمحافظة الجديدة في السياسة الخارجية هو عدوانية أحادية الجانب مغطاة بالخطاب الطوباوي للحرية والديمقراطية".<ref>Klein, Joe [http://www.time.com/time/politics/article/0,8599,1826064,00.html "McCain's Foreign Policy Frustration"] ''Time'', 23 July 2008. {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20130819080238/http://www.time.com:80/time/politics/article/0,8599,1826064,00.html|date=2013-08-19}}</ref>
 
في فبراير 2009 ، كتب [[أندرو سوليفان]] أنه لم يعد يأخذ المحافظين الجدد على محمل الجد لأن عقيدته الأساسية كانت الدفاع عن إسرائيل:<ref>{{citeاستشهاد webويب
| urlمسار = http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2009/02/a-false-premise.html
| titleعنوان = A False Premise
| dateتاريخ = 5 February 2009
| publisherناشر = Sullivan's Daily Dish
| access-dateتاريخ الوصول = 6 November 2013
| authorمؤلف = Andrew Sullivan
|مسار أرشيف= https://web.archive.org/web/20110129212936/http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2009/02/a-false-premise.html
|تاريخ أرشيف=2011-01-29}}</ref>{{quote|كلما قمت بفحصها عن كثب ، كان من الواضح أن المحافظين الجدد ، في جزء كبير منه ، يتعلق ببساطة بتمكين أكثر العناصر الوحدوية في إسرائيل والحفاظ على حرب دائمة ضد أي شخص أو أي دولة لا تتفق مع اليمين الإسرائيلي.  هذا هو الاستنتاج الذي اضطررت إليه في السنوات القليلة الماضية. هذا هو الاستنتاج الذي اضطررت إليه في السنوات القليلة الماضية.  وللإصرار على أن أمريكا تتبنى بالضبط نفس الحرب المستمرة مثل البقاء على قيد الحياة التي أجبر الإسرائيليون عليها ببطء ... لكن أمريكا ليست إسرائيل.  وبمجرد أن يتم هذا التمييز ، فإن الكثير من أيديولوجية المحافظين الجدد تنهار.}}
 
== مراجع ==
6٬800٬388

تعديل