فلسفة العلوم: الفرق بين النسختين

<nowiki/><span class=""></span><p>تتراوح فلسفات العلوم المعيّنة من الأسئلة حول طبيعة الوقت الذي تثيره [[النسبية العامة]] [[ألبرت أينشتاين|لآينشتاين]]، إلى [[اقتصاد (علم)|تداعيات الاقتصاد]] للسياسة العامة. الموضوع الرئيسي هو ما إذا كان يمكن تقليل الانضباط العلمي لشروط أخرى. أي، هل يمكن اختزال [[كيمياء|الكيمياء]] إلى [[فيزياء|الفيزياء]]، أم هل يمكن اختزال [[علم الاجتماع]] إلى [[علم النفس|علم النفس الفردي]]؟ تنشأ الأسئلة العامة لفلسفة العلوم أيضًا مع خصوصية أكبر في بعض العلوم الخاصة. على سبيل المثال، ينظر إلى مسألة صحة [[المنطق العملي|المنطق العلمي]] في مظهر مختلف في أسس الإحصاءات. وتنشأ مسألة ما يُعَدُّ علمًا وما يجب استبعاده كمسألة [[حياة]] أو [[موت]] في [[فلسفة علم الأحياء|فلسفة الطب]]. بالإضافة إلى ذلك، تستكشف فلسفات [[علم الأحياء]]، و<nowiki/>[[علم النفس]]، و<nowiki/>[[علوم اجتماعية|العلوم الاجتماعية]] ما إذا كانت الدراسات العلمية للطبيعة البشرية يمكن أن تحقق الموضوعية أو تتشكل حتمًا بالقيم والعلاقات الاجتماعية.</p><nowiki/><nowiki/>

 

ويشار به إلى التمييز بين [[علم|العلم]] وغير [[علم|العلم]] بمشكلة ترسيم الحدود. على سبيل المثال، هل يجب اعتبار [[تحليل نفسي|التحليل النفسي]] علمًا؟ ماذا عن ما يسمى [[علم الخلق]]، أو فرضية [[تعدد الأكوان|الأكوان المتعددة]] التضخمية، أو الاقتصاد الكلي؟ وصف [[كارل بوبر]] هذا السؤال المركزي في فلسفة العلوم. ومع ذلك، لم يحظ أي حساب موحد للمشكلة بالقبول بين [[فيلسوف|الفلاسفة]]، واعتبر البعض أن المشكلة غير قابلة للحل أو غير مثيرة للاهتمام.جادل مارتن غاردنر لاستخدام معيار [[بوتر ستيوارت]] ("أنا أعرف ذلك عندما أراه") للتعرف على العلوم الزائفة.

 

ويشار إلى مجال الدراسة أو التكهنات التي تنكر على أنها علم في محاولة للمطالبة بشرعية لا يمكن تحقيقها بخلاف ذلك كعلم زائف أو علم هامشي أو علم غير هام. ابتدع الفيزيائي [[ريتشارد فاينمان]] مصطلح "علم عبادة البضائع" للحالات التي يعتقد الباحثون فيها أنهم يقومون بالعلوم لأن أنشطتهم لها المظهر الخارجي لها ولكنها في الواقع تفتقر إلى "نوع من الصدق المطلق" الذي يسمح بتقييم نتائجها بدقة.

 

على الرغم من أنه غالباً ما يتم اعتباره أمرًا مسلمًا به، إلا أنه من غير الواضح على الإطلاق كيف يمكن للمرء أن يستنتج صحة بيان عام من عدد من الحالات المحددة أو يستنتج حقيقة نظرية من سلسلة من الاختبارات الناجحة. على سبيل المثال، يلاحظ [[دجاج|الدجاج]] أن كل [[صباح]] يأتي المزارع ويعطيه [[طعام|الطعام]]، لمئات من أيام متتالية. ولذلك قد تستخدم الدجاجة الإستدلال الاستقرائي للإستدلال على أن المزارع سوف يجلب الطعام كل [[صباح (توضيح)|صباح]]. ومع ذلك، في [[صباح (توضيح)|صباح]] أحد الأيام، يأتي المزارع ويقتل [[دجاج|الدجاج]]. كيف يكون المنطق العلمي أكثر جدارة بالثقة من تفكير الدجاج؟.

 

يجادل البعض بأن ما يفعله العلماء ليس منطقًا استقرائيًا على الإطلاق، بل منطقًا استقرائيًا أو استنتاجًا لأفضل تفسير. في هذا الحساب، لا يتعلق [[علم|العلم]] بتعميم مثيلات محددة، بل بالأحرى حول افتراض فرضيات لما يتم ملاحظته. كما تمت مناقشته في القسم السابق، ليس من الواضح دائمًا ما المقصود بـ "أفضل تفسير". تلعب حلاقة أوكام، التي تقدم المشورة لاختيار أبسط التفسيرات المتاحة، دوراً هاماً في بعض إصدارات هذا النهج. للعودة إلى مثال [[دجاج|الدجاج]]، هل سيكون من البسيط افتراض أن المزارع يهتم به وسيستمر في الاهتمام به إلى أجل غير مسمى أو أن المزارع يسمنه للذبح؟ لقد حاول الفلاسفة أن يجعلوا هذا المبدأ التجريبي أكثر دقة من حيث البخل النظري أو التدابير الأخرى. ومع ذلك، وعلى الرغم من أن العديد من مقاييس البساطة قد تم تقديمها كمرشحين محتملين، فمن المقبول عمومًا أنه لا يوجد ما يسمى مقياس النظرية المستقلة للبساطة. وبعبارة أخرى، يبدو أن هناك قدرًا كبيرًا من المقاييس المختلفة للبساطة، حيث توجد نظريات بحد ذاتها، ويبدو أن مهمة الاختيار بين مقاييس البساطة أشبه بالمشاكل مثل وظيفة الاختيار بين النظريات . لقد جادل نيكولاس ماكسويل لعدة عقود بأن الوحدة بدلاً من البساطة هي العامل الرئيسي غير التجريبي في التأثير على اختيار النظرية في [[علم|العلم]]، والتفضيل المستمر للنظريات الموحدة في الواقع الذي يرتكب العلم لقبول أطروحة [[ميتافيزيقية]] فيما يتعلق بالوحدة في الطبيعة. من أجل تحسين هذه الرسالة الإشكالية، يجب أن يتم تمثيلها في شكل هرمية من الأطروحات، بحيث تصبح كل أطروحة أكثر غموضاً حيث أن أحدها يرتقي إلى التسلسل الهرمي .

 

عند إجراء .الملاحظات، ينظر [[عالم (توضيح)|العلماء]] من خلال [[تلسكوب|التلسكوبات]]، ويدرسون الصور على الشاشات الإلكترونية، وقراءات العدادات القياسية، وما إلى ذلك. بشكل عام، على المستوى الأساسي، يمكن أن يتفقوا على ما يرونه، على سبيل المثال، يظهر مقياس الحرارة 37.9 [[درجة حرارة مئوية|درجة مئوية]]. ولكن، إذا كان لدى هؤلاء [[عالم (توضيح)|العلماء]] أفكار مختلفة حول النظريات التي تم تطويرها لشرح هذه الملاحظات الأساسية، فقد يختلفون حول ما انهم يراقبون. على سبيل المثال، قبل نظرية [[النسبية العامة]] [[ألبرت أينشتاين|لألبرت أينشتاين]]، كان من المحتمل أن يفسر المراقبون الصورة على اليمين كخمسة كائنات مختلفة في [[فضاء (توضيح)|الفضاء]]. على أية حال، في ضوء هذه النظرية، سيخبرك [[عالم فلك|علماء الفلك]] أن هناك في الواقع فقط شيئين، واحد في الوسط وأربعة صور مختلفة لجسم ثان حول الجوانب. بدلاً من ذلك، إذا اعتقد علماء آخرون أن هناك شيئًا ما خاطئًا في [[تلسكوب|التلسكوب]]، وأن كائنًا واحدًا فقط يتم مراقبته بالفعل، فإنهم يعملون تحت نظرية أخرى. ويقال إن الملاحظات التي لا يمكن فصلها عن التفسير النظري هي محملة بالنظرية.

 

جميع الملاحظات تنطوي على الإدراك والإدراك. وهذا يعني أن المرء لا يقوم بملاحظة سلبية، بل يعمل بنشاط على تمييز الظاهرة التي تتم ملاحظتها من البيانات الحسية المحيطة. لذلك، تتأثر الملاحظات بالفهم الأساسي للطريقة التي يعمل بها العالم، وقد يؤثر هذا الفهم على ما يُنظر إليه، أو يلاحظ، أو يعتبر جديراً بالدراسة. في هذا المعنى، يمكن القول أن كل الملاحظة محملة بالنظرية.

 

هل يجب أن يهدف [[علم|العلم]] إلى تحديد الحقيقة المطلقة، أم هل هناك أسئلة لا يستطيع العلم الإجابة عنها؟ يدعي الواقعيون العلميون أن العلم يهدف إلى الحقيقة وأن على المرء أن ينظر إلى النظريات العلمية على أنها صحيحة أو صحيحة تقريبًا أو صحتها على الأرجح. في المقابل، يجادل [[عالم نفس|علماء النفس]] العلمانيون بأن [[علم|العلم]] لا يهدف (أو على الأقل لا ينجح) إلى الحقيقة، خاصة الحقيقة حول الأشياء غير المرصودة مثل [[إلكترون|الإلكترونات]] أو [[تعدد الأكوان|الأكوان الأخرى]]. يجادل الأخصائيون بأن النظريات العلمية يجب أن يتم تقييمها فقط فيما إذا كانت مفيدة. في رأيهم، ما إذا كانت النظريات صحيحة أم لا بجانب هذه النقطة، لأن الغرض من [[علم|العلم]] هو إجراء التنبؤات وتمكين التكنولوجيا الفعالة.

 

كثيرا ما يشير الواقعيون إلى نجاح النظريات العلمية الحديثة كدليل على الحقيقة (أو قرب الحقيقة) للنظريات الحالية. شير انتيرالستس إما إلى العديد من النظريات الخاطئة في تاريخ [[علم|العلم]]، الأخلاقيات المعرفية، نجاح الافتراضات الخاطئة النمذجة، أو انتقادات ما بعد الحداثة ما بعد الحداثة من الموضوعية كدليل ضد الواقعية العلمية. محاولة انتيرالستس لشرح نجاح النظريات العلمية دون الإشارة إلى الحقيقة. يدعي بعض انتيرالستس أن النظريات العلمية تهدف إلى أن تكون دقيقة فقط حول الأشياء التي يمكن ملاحظتها، ويجادل أن يتم الحكم على نجاحها في المقام الأول من هذا المعيار.

 

تتقاطع القيم مع [[علم|العلم]] بطرق مختلفة. هناك القيم المعرفية التي توجه في الأساس البحث العلمي. تكمن المؤسسة العلمية في ثقافة وقيم معينة من خلال الممارسين الفرديين. تظهر القيم من العلم، سواء كمنتج أو عملية ويمكن توزيعها بين عدة ثقافات في المجتمع.

 

إذا كان من غير الواضح ما الذي يعتبر علمًا، وكيف تعمل عملية تأكيد النظريات، وما هو الغرض من العلم، فهناك مجال كبير للقيم والتأثيرات الاجتماعية الأخرى لتشكيل العلم. في الواقع، يمكن للقيم أن تلعب دوراً يتراوح بين تحديد البحوث التي يتم تمويلها للتأثير على النظريات التي تحقق الإجماع العلمي. على سبيل المثال، في [[القرن 19|القرن التاسع عشر]]، أثرت القيم الثقافية التي عقدها العلماء حول البحث على أساس العرق على التطور، والقيم المتعلقة بالطبقة الاجتماعية، النقاشات حول علم الفرينولوجيا (التي كانت تعتبر علمية في ذلك الوقت). يستكشف فلاسفة العلوم النسوية و<nowiki/>[[عالم اجتماع|علماء الاجتماع]] في العلوم وغيرهم كيف تؤثر القيم الاجتماعية على العلوم

 

 

=== ما قبل الحداثة ===

بالنسبة لكون، فإن اختيار النموذج كان مستدامًا بالعمليات العقلانية، ولكن لم يتم تحديده في نهاية المطاف. الاختيار بين النماذج ينطوي على وضع "صورتين" أو أكثر على العالم وتحديد أيهما أكثر وضوحًا. بالنسبة لكون، يعد قبول أو رفض النموذج عملية اجتماعية بقدر ما هي عملية منطقية. ومع ذلك، لا يعتبر موقف كوهن أحد النسبية. وفقا لكوهن، يحدث تحول نموذجي عندما ينشأ عدد كبير من حالات الشذوذ الملاحظة في النموذج القديم ونموذجًا جديدًا يجعلها منطقية. أي أن اختيار نموذج جديد يعتمد على الملاحظات، على الرغم من أن هذه الملاحظات تتم على خلفية النموذج القديم

 

تعتمد كل الدراسة العلمية بشكل لا مفر منه على بعض الافتراضات الأساسية التي لم يتم اختبارها من قبل العمليات العلمية. يوافق كون على أن كل [[علم|العلوم]] تقوم على أساس جدول أعمال معتمد من الافتراضات غير القابلة للإثبات حول طبيعة الكون، وليس مجرد حقائق تجريبية. تشتمل هذه الافتراضات - النموذجية - على مجموعة من المعتقدات والقيم والتقنيات التي يحتفظ بها مجتمع علمي معين، والتي تضفي الشرعية على أنظمتها وتضع قيودًا على تحقيقاتها. بالنسبة للطبيعة، [[طبيعة|الطبيعة]] هي الواقع الوحيد، النموذج الوحيد. لا يوجد شيء اسمه "خارق للطبيعة". تستخدم الطريقة العلمية للتحقيق في كل الواقع.

 

في الواقع، وفقا لأطروحة ديوهم-كيوني، بعد بيير دوهيم فإنه من المستحيل اختبار نظرية بمعزل عن بعضها البعض. يجب على المرء دائمًا إضافة فرضيات مساعدة من أجل إجراء تنبؤات قابلة للاختبار. على سبيل المثال، لاختبار [[قانون الجذب العام لنيوتن|قانون جاذبية]] نيوتن في [[المجموعة الشمسية|النظام الشمسي]]، يحتاج المرء إلى معلومات حول الجماهير ومواقع [[الشمس (اسم)|الشمس]] وكل [[كوكب|الكواكب]]. بشكل عام، فإن الفشل في التنبؤ بمدار [[أورانوس]] في [[القرن 19|القرن التاسع عشر]] لم يؤد إلى رفض [[قوانين نيوتن للحركة|قانون نيوتن]] بل إلى رفض الفرضية القائلة بأن [[المجموعة الشمسية|النظام الشمسي]] يضم سبعة [[كوكب|كواكب]] فقط. أدت التحقيقات التي تلت ذلك إلى اكتشاف كوكب ثامن، [[نبتون]]. إذا فشل اختبار، هناك شيء خاطئ. ولكن هناك مشكلة في معرفة ما هو هذا الشيء: كوكب مفقود، أو معدات اختبار سيئة المعايرة، أو انحناء غير متوقعة في [[فضاء (توضيح)|الفضاء]]، أو أي شيء آخر.

 

جادل بول فييراابند (1924-1994) بأنه لا يمكن أن يكون وصف الطريقة العلمية واسعًا بما يكفي ليشمل جميع الطرق والأساليب التي يستخدمها [[عالم (توضيح)|العلماء]]، وأنه لا توجد قواعد منهجية مفيدة وخالية من الاستثناءات تحكم تقدم العلم. وقال إن "المبدأ الوحيد الذي لا يمنع التقدم هو: أي شيء يسير".

 

== مواضيع أخرى ==

 

الاختزال هو نشاط كسر الملاحظة أو النظرية إلى مفاهيم أبسط لفهمها. يمكن أن تشير عملية التخفيض إلى واحدة من المواقف [[فلسفة|الفلسفية]] العديدة المرتبطة بهذا النهج. أحد أنواع الاختزالية هو الاعتقاد بأن جميع مجالات الدراسة قابلة للتفسير العلمي في نهاية المطاف. ربما يمكن تفسير الحدث التاريخي من الناحية [[علم الاجتماع|الاجتماعية]] و<nowiki/>[[علم النفس|النفسية]]، والذي يمكن وصفه من حيث علم وظائف الأعضاء البشرية، والذي يمكن وصفه بدوره من حيث [[كيمياء|الكيمياء]] و<nowiki/>[[فيزياء|الفيزياء]]. يميّز دانييل دينيت الاختزالية المشروعة عن ما يسميه الاختزالية الجشعة، التي تنكر التعقيدات الحقيقية وتتقدم بسرعة كبيرة إلى التعميمات الكاسحة.

 

هناك قضية واسعة تؤثر على حيادية [[علم|العلم]] تتعلق بمجالات يختار العلم استكشافها، أي الجزء الذي يدرسه العلم. يقول فيليب كيتشر في كتابه "العلم والحقيقة والديمقراطية" أن الدراسات العلمية التي تحاول إظهار شريحة واحدة من السكان على أنها أقل ذكاءً أو نجاحًا أو عاطفيًا مقارنةً بالآخرين لها تأثيرًا في التغذية السياسية التي تستثني مزيدًا من هذه المجموعات من الوصول إلى العلم. وبالتالي تقوض هذه الدراسات الإجماع الواسع المطلوب للحصول على العلم الجيد من خلال استبعاد بعض الأشخاص، وبذلك تثبت نفسها في النهاية أنها غير علمية.

 

{{مراجع}}