علم زائف: الفرق بين النسختين
| [نسخة منشورة] | [نسخة منشورة] |
تم حذف المحتوى تمت إضافة المحتوى
لا ملخص تعديل |
Abdullah Arfa (نقاش | مساهمات) لا ملخص تعديل |
||
سطر 1:
{{علوم}}
يتألف '''العلم الزائف''' (بالإنكليزية: Pseudoscience) من تصريحات، أو اعتقادات أو ممارسات يتم الادعاء بأنها علمية وحقيقية معاً، دون أن تتوافق مع [[المنهجية العلمية]]،<ref name="SEP section SciPse"/> ويتميز عادة بادعاءات متناقضة، أو مبالَغ فيها، أو غير قابلة للدحض؛ فيعتمد على الانحياز التأكيدي عوضاُ عن المحاولات الصارمة لتفنيد ذاته.
كما تشمل خصائصه أيضاً عدم انفتاحه لتقييم الخبراء الآخرين، وغياب الممارسات المنهجية في تطوير النظريات، والتمسك بها حتى بعد مرور زمن طويل على إفقادها لمصداقيتها [[التجربة|بالتجربة]]، ويعتبر مصطلح العلم الزائف ازدرائياً،<ref>{{harvp|Shermer|1997}}</ref> لأنه يشير إلى تقديم فكرة ما على أنها علم بشكل خاطئ أو حتى مضلل، بينما يجادل ممارسو العلم الزائف أو مؤيدوه غالباً بعدم صحة هذه السمات.
وينتج عن تعيين الحد الفاصل بين العلم والعلم الزائف آثار فلسفية وعلمية،<ref name="Freitsch">{{cite journal|last1=Frietsch|first1=Ute|name-list-format=vanc|title=The boundaries of science / pseudoscience|journal=[[European History Online]] (EGO)|date=7 April 2015|url=http://ieg-ego.eu/en/threads/crossroads/knowledge-spaces/ute-frietsch-the-boundaries-of-science-pseudoscience|access-date=15 April 2017|deadurl=no|archiveurl=https://web.archive.org/web/20170415202501/http://ieg-ego.eu/en/threads/crossroads/knowledge-spaces/ute-frietsch-the-boundaries-of-science-pseudoscience|archivedate=15 April 2017|df=}}</ref> بعضها ضمن سياق عملي، كما في حالات الرعاية الصحية، وشهادة الخبراء، والسياسات البيئية، وتدريس العلوم.<ref name="SEP section SciPse">{{citation |chapter-url = http://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science |chapter = Science and Pseudoscience |at= Section 2: The "science" of pseudoscience |title = Stanford Encyclopedia of Philosophy |year = 2008 |first = Sven Ove |last = Hansson | name-list-format = vanc |ref = harv
}}</ref>
ويُعتبر تمييز الحقائق والنظريات العلمية من الاعتقادات العلمية الزائفة، كتلك المشاهَدة في [[علم التنجيم]]، و[[الخيمياء]]، و[[الطب البديل]]، والمعتقدات التنجيمية والسحرية وعلم الخَلق، جزءاً من تدريس العلوم والتنور العلمي.<ref name="Stanford-Demarcations"/><ref name=Hurd/>
قد تنجم عن العلم الزائف عواقب سلبية على العالم الحقيقي، فمثلاً يقدم الناشطون المعارضون للقاحات دراسات علمية زائفة تدعو بشكل مغلوط للتساؤل حول مأمونية اللقاحات، كما تم التسويق لأدوية المعالجة المثلية غير الحاوية حقاً على مواد فعالة كعلاجات للأمراض المميتة.<ref name=Imre-Lakatos/>
== أصل الكلمة ==
يُشتق مصطلح علم زائف (pseudoscience) من الجذر اليوناني (pseudo)، أي "خاطئ"،<ref>{{citation |title=The Free Dictionary |chapter=pseudo |publisher=Farlex, Inc. |year=2015 |chapter-url=http://www.thefreedictionary.com/pseudo |ref=harv}}</ref><ref>{{cite web |title=Online Etymology Dictionary | url = https://www.etymonline.com/search?q=pseudo |year=2015 |publisher=Douglas Harper}}</ref> والكلمة الإنكليزية (science) المشتقة من (scientia) اللاتينية، والتي تعني "المعرفة" أو "العلم".
وعلى الرغم من استخدام هذا المصطلح منذ أواخر القرن الثامن عشر على الأقل (على سبيل المثال عام 1796 من قِبل جيمس بِتيت آدنروز إشارةً إلى الخيمياء <ref>{{OED|pseudoscience}}</ref><ref>{{harvp|Andrews|Henry|1796|p=87}}</ref>)، إلا أنه انتشر أكثر كمفهوم مختلف عن العلم الحقيقي خلال أوساط القرن التاسع عشر، ومن أوائل استخدامات هذا المصطلح ذِكره في مقالة في الإصدار الـ387 من دورية "نورثرن جورنال أوف ميديسن" (Northern Journal of Medicine) عام 1844 كما يلي:
{{quote|إنه ذاك النوع المخالف من الابتكار، الذي يُعلن ما تم الاعتراف به كفرع من العلوم علماً زائفاً، يتألف من حقائق مزعومة فقط يربطها سوء الفهم، وتتنكر على هيئة مبادئ.}}
وكان قد استخدم الأخصائي الفرنسي في علم النفس فرانسوا ماجيندي هذا المصطلح مسبقاً عام 1843،<ref name="Magendie1843">{{cite book | vauthors = Magendie F |year=1843 |title=An Elementary Treatise on Human Physiology |edition=5th |location=New York |publisher=Harper |page=150 |ref=harv |others=John Revere}} Magendie refers to phrenology as "''a pseudo-science of the present day''"</ref> وخلال القرن العشرين، وُظّف مصطلح العلم الزائف على نحو مزدرٍ لوصف تفسيرات الظواهر التي زُعِمت علميتها، لكنها لم تُدعّم في الحقيقة بأي دليل تجريبي موثوق.
بينما تم استعمال المصطلح ذاته من حين لآخر بسياق أكثر رسمية أو تقنية، استجابةً لخطر ملموس ما على الأمن الفردي والمؤسساتية في الأُطُر الاجتماعية والثقافية.<ref name=Still>{{cite journal |journal=J Theory Soc Behav |year=2004 |volume=34 |issue=3 |pages=265–90 |title=The Social Psychology of "Pseudoscience": A Brief History | vauthors = Still A, Dryden W | doi = 10.1111/j.0021-8308.2004.00248.x |ref=harv}}</ref>
== تصنيف العلم الزائف ==
قام الفلاسفة بتصنيف أنواع المعرفة، ففي الإنكليزية تستخدم كلمة "[[علم]]" (science) للدلالة بالتحديد على العلوم الطبيعية والمجالات المتعلقة بها، والمسماة [[العلوم الاجتماعية|بالعلوم الاجتماعية]].<ref name=":0">{{Cite book|url=https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/pseudo-science/|title=The Stanford Encyclopedia of Philosophy|last=Hansson|first=Sven Ove|date=2017|publisher=Metaphysics Research Lab, Stanford University|editor-last=Zalta|editor-first=Edward N.|edition=Summer 2017}}</ref>
وقد يختلف بعض فلاسفة العلم على الحدود الدقيقة للتصانيف –على سبيل المثال، هل تُعد الرياضيات أقرب للدراسة الفلسفية للمنطق وبالتالي لا تُعتبر علماً؟<ref>{{cite book|title=Philosophy of Science: From Problem to Theory|author=Bunge, Mario Augusto|publisher=Transaction Publishers|year=1998|isbn=0-7658-0413-1|page=24}}</ref>– ولكنهم يتفقون جميعاً أن كل الأفكار التي ليست علمية هي بالفعل لا علمية.
وتتضمن الفئة الواسعة للمجالات اللاعلمية جميع ما يخرج عن العلوم الطبيعية والاجتماعية، كدراسة [[التاريخ]]، و[[الميتافيزيقيا]]، والدين، والفن والإنسانيات.<ref name=":0">{{Cite book|url=https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/pseudo-science/|title=The Stanford Encyclopedia of Philosophy|last=Hansson|first=Sven Ove|date=2017|publisher=Metaphysics Research Lab, Stanford University|editor-last=Zalta|editor-first=Edward N.|edition=Summer 2017}}</ref>
وبتقسيم هذه الفئة مجدداً، تُعتبر الادعائات غير العلمية مجموعة فرعية من الفئة الواسعة للادعائات اللاعلمية، وهي تتضمن كلما يتعارض مباشرة مع العلم النافع، كالعِلمين الرديء – مثل ارتكاب خطأ أثناء محاولة بنيّة صالحة دراسة شيء ما عن العالم الطبيعي– والزائف،<ref name=":0" /> ما يعني أن العلم الزائف مجموعة فرعية من الفئة غير العلمية، التي تنتمي بدورها للفئة اللاعلمية.
== علاقته بالعلم ==
يختلف العلم الزائف عن العلم الحقيقي، رغم أنه يدّعي بكونه أيضاً علماً حقيقياً، ولكنه لا يلتزم بالمعايير العلمية المقبولة، كالمنهج العلمي، وقابلية نقص الاتفتراضات، ومبادئ مرتون.
=== المنهج العلمي ===
[[File:PhrenologyPix.jpg|thumb|مخطط نموذجي لفراسة الدماغ: خلال عشرينيات القرن التاسع عشر ادّعى علماء فراسة الدماغ أن الذهن متوضع في إحدى باحات الدماغ، وقد انتُقدوا لاعتقادهم أن الذهن ناشئ عن روح غير مادية، وقد تم دحض فكرتهم عن فحص شكل الجمجمة للتنبؤ بالخواص الشخصية للفرد لاحقاً، علماً أنه تم اعتبار فراسة الدماغ علماً زائفاً في عام 1843 ويستمر اعتبارها كذلك حتى اليوم..<ref name="bowler">{{cite book | vauthors = Bowler J |authorlink=Peter J. Bowler | name-list-format = vanc |title=Evolution: The History of an Idea |edition=3rd |publisher=[[University of California Press]] |year=2003 |isbn=0-520-23693-9 |ref=harv |page=128}}</ref> <ref name="Magendie1843"/>]]
{{مقالة مفصلة|المنهج العلمي}}
أقرّ العلماء عدداً من المبادئ كمعايير لتحديد ما إن كان هيكل [[المعرفة]]، أو [[المنهج]]، أو الممارسة علمياً، وينبغي أن تكون النتائج التجريبية متناتجة (قابلة للتكرار) ومصّدقة من قبل باحثين آخرين،<ref>e.g. {{harvp|Gauch|2003|pp=3–5 ff}}</ref> وتهدف هذه المبادئ للتأكد من تناتجية التجارب بطريقة قابلة للقياس بوجود الشروط ذاتها، ما يسمح بالمزيد من التحريات لتحديد صحة وموثوقية الفرضية أو النظرية المدروسة والمترابطة مع ظواهر معطاة.
وتتطلب هذه المعايير تطبيق المنهج العلمي أثناء البحث، والحد من الانحياز أو إقصائه تماماً من خلال التعشية، وعدالة أخذ العينات، وتعمية الدراسات، وأساليب أخرى، وينبغي توثيق جمع المعطيات المجموعة، بما فيها الشروط التجريبية أو البيئية، من أجل الفحص الدقيق، كما يجب أن تتوفر النظرية لمراجعة الأقران، ما يسمح بإجراء المزيد من التجارب والدراسات لتأكيد النتائج أو نقضها، كما تعتبر القياسات الإحصائية للدلالة، ومجال الثقة وهامش الخطأ<ref>{{harvp|Gauch|2003|pp=191 ''ff''}}, especially Chapter 6, "Probability", and Chapter 7, "inductive Logic and Statistics"</ref> أدوات مهمة أيضاً في المنهج العلمي.
=== قابلية الدحض ===
{{مقالة مفصلة|قابلية الدحض}}
في أواسط القرن العشرين أكد الفيلسوف كارل بوبر على معيار قابلية الدحض لتفريق ما هو علمي عن اللاعلمي،<ref name="Popper">{{cite book |last= Popper |first= Karl | name-list-format = vanc |author-link= Karl Popper |date= 1959 |title= [[The Logic of Scientific Discovery]] |isbn= 0-415-27844-9 |publisher= Routledge |ref= harv}} The German version is currently in print by Mohr Siebeck ({{ISBN|3-16-148410-X}}).</ref> فتكون الافتراضات، أو الفرضيات أو النظريات قابلة للدحض أو التفنيد إذا توفرت فيها الاحتمالية المتأصلة لإثبات زيفها، أي إن كان من الممكن تصوّر مشاهدة أو مجادلة تنقضها.
واستخدم بوبر [[علم التنجيم]] و[[التحليل النفسي]] كأمثلة على العلم الزائف، و[[النظرية النسبية|نظرية أينشتاين النسبية]] كمثال على العلم الحقيقي، كما قسّم اللاعلم إلى أصناف فرعية شملت صيغاً فلسفية، ورياضية، وأسطورية، ودينية، وغيبية من جهة، ومن جهة أخرى صيغاً علمية زائفة، بيد أنه لم يقدم معايير واضحة للاختلاف بين الاثنين.<ref>{{harvp|Popper|1963|pp=43–86}}</ref>
ومن الأمثلة الأخرى على الحاجة الواضحة لأن تكون الادعاءات قابلة للنقض ما ورد في كتاب [[كارل ساغان]] "عالم تسكنه الشياطين: الفكر العلمي فى مواجهة الدجل والخرافة" (The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark)، عن مناقشة التنين الخفي الموجود في مرآبه.
إذ تكمن الفكرة بعدم توفر اختبار فيزيائي ملموس لدحض ادعاء وجود هذا التنين، فأياً كان الاختبار المبتكّر، سيترافق مع أسباب تجعله لا ينطبق على التنين الخفي، لذا سيستحيل إثبات عدم صحة الادعاء الأساسي.
ويختتم ساغان هذا المحاججة: «والآن، ما الفرق بين تنين خفي طائر وغير ملموس يبصق ناراً بدون حرارة، وعدم وجود تنين على الإطلاق؟» وبالتالي يشير إلى أن عدم القدرة على دحض فرضية لا يماثل إثبات مصداقيتها أبداً،<ref>{{harvp|Sagan|1994|p=171}}</ref> موضحاً مجدداً أن ذاك الادعاء حتى لو كان صحيحاً فعلاً، فإنه يقبع خارج نطاق البحث العلمي.
=== مبادئ ميرتون ===
في عام 1942، حدد روبيرت كيه. ميرتون مجموعة من خمس مبادئ عرّفها على أنها ما يؤسس العلم الحقيقي، وإذا خرق مشروع ما أياً منها، اعتبره ميرتون لاعلماً، مع العلم أن هذه المبادئ غير مقبولة على نطاق واسع في المجتمع العلمي، وهي:
* '''الأصالة:''' يجب أن تقدم الاختبارات والأبحاث المجراة أفكاراً جديدة للمجتمع العلمي.
* '''عدم الانحياز:''' يجب أن تكون أهداف العلماء في البحث محصورة ببساطة في إغناء المعرفة، دون أن يمتلكوا أية دوافع شخصية لتوقع نتائج محددة.
* '''العمومية:''' يجب ألا تكون سهولة الحصول على معلومات عن بحث ما متفاوتة بين الأشخاص، وألا تشكل الطبقة الاجتماعية، أو الدين، أو العرق، أو أية عوامل شخصية أخرى محددات لقدرة الفرد على تلقي أنماط العلوم أو ممارستها.
* '''الشكوكية:''' يجب ألّا تُبنى الحقائق العلمية على الإيمان التام بها، إذ يجب على المرء التشكيك دوما بكل قضية أو مناقشة علمية والتحقق من وجود أخطاء أو ادعاءات مغلوطة فيها.
* '''إتاحته للعموم:''' يجب أن تصبح أية معرفة علمية محققة متاحة للجميع، وأن تُنشر نتائج أي بحث وتُشارك مع المجتمع العلمي.<ref name="Paradigms Lost">{{cite book |last=Casti |first=John L. | name-list-format = vanc |title=Paradigms lost: tackling the unanswered mysteries of modern science|year=1990 |publisher=Avon Books |location=New York |isbn=0-380-71165-6 |pages=51–52 |edition=1st}}</ref>
=== رفض الاعتراف بالمشاكل ===
في عام 1978، اقترح بول ثاغارد إمكانية تمييز العلم الزائف مبدئياً عن العلم الحقيقي عندما تكون نظريته أقل تقدمية من النظريات البديلة على امتداد فترة طويلة من الزمن، ويفشل مؤيدوه في الاعتراف بمشاكل تلك النظرية ومعالجتها.<ref>{{harvp|Thagard|1978|pp=223 ff}}</ref>
وفي عام 1983، قدّم ماريو بونخي تصنيفاً لـ"مجالات الاعتقاد ومقابلاتها في البحث" لتسهيل التمييز بين العلمين الزائف والحقيقي، حيث تُعتبر الأولى بشكل أساسي شخصية وغير موضوعية، بينما تتضمن الأخيرة طريقة منهجية معينة.<ref>{{harvp|Bunge|1983}}</ref>
=== انتقاد المصطلح ===
جادل فلاسفة العلم أمثال بول فايرباند بأن التفريق بين العلم واللا علم غير ممكن ولا مرغوب،<ref>{{cite book |vauthors= Feyerabend P |date= 1975 |title= Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge |isbn= 0-86091-646-4 |chapter-url= http://www.marxists.org/reference/subject/philosophy/works/ge/feyerabe.htm |chapter= Table of contents and final chapter |deadurl= no |archiveurl= https://web.archive.org/web/20071212002717/http://www.marxists.org/reference/subject/philosophy/works/ge/feyerabe.htm |archivedate= 2007-12-12 |df= }}</ref> وتتضمن المسائل التي تجعل ذلك صعباً المعدلات المختلفة للتطور بين النظريات وأساليب العلم في الاستجابة للمعطيات الجديدة.
واقترح لاري لودان أن العلم الزائف لا يمتلك أي مغزى علمياً ويُستخدم غالباً لوصف المشاعر، فقال: «إذا تم احتسابنا من طرف المنطق، ينبغي لنا أن تتخلى عن مصطلحات كـ"علم زائف" أو "غير علمي"، فهي مجرد عبارات فارغة تشير إلى انفعالاتنا.» <ref name="Gauch2003">{{harvp|Gauch|2003|p=88}}</ref>
وبشكل مشابه صرّح ريتشارد ماكنالي: «لقد تجاوز مصطلح "العلم الزائف" كونه تعبيراً طنّاناً تحريضياً لصرف النظر عن آراء الخصوم بسرعة في مقتطفات المقابلات الإعلامية،» وأضاف: «عندما يتدخل رواد أعمال الصناعات الدوائية ويطلقون ادعاءات، يجب ألا نضيع الوقت بتحديد ما إن كانت مداخلاتهم تعتبر علماً زائفاً، وإنما ينبغي سؤالهم: هل ادعاءاتكم فعالة؟ وما هي أدلتكم على ذلك؟» <ref name="harvp|Thagard|1978|pp=227–228">{{harvp|Thagard|1978|pp=227–228}}</ref>
== تاريخ العلم الزائف ==
وهو دراسة لنظريات العلم الزائف عبر الزمن، ويصعب التمييز بين تاريخ العلم وتاريخ العلم الزائف، بسبب تطور بعض العلوم انطلاقاً من العلم الزائف، مثل الكيمياء، والتي تعود أصولها لدراسة الخيمياء العلمية الزائفة أو السابقة للعلم.<ref>{{cite book |quote = Pseudoscientific – pretending to be scientific, falsely represented as being scientific |chapter = Pseudoscientific |chapter-url = |title = Oxford American Dictionary |publisher = [[Oxford English Dictionary]] |ref = harv}}</ref><ref>{{cite book |url = http://skepdic.com/pseudosc.html |title = The Skeptic's Dictionary |chapter = Pseudoscience |ref = harv |deadurl = no |archiveurl = https://web.archive.org/web/20090201091026/http://www.skepdic.com/pseudosc.html |archivedate = 2009-02-01 |df = }}</ref>
كما يعقّد التنوع الكبير للعلوم الزائفة تاريخ العلم، إذ تعود بعضها، كالتنجيم والوخز بالإبر، للعصر السابق للعلم، بينما تطور بعضها الآخر كجزء من أيديولوجية معينة، مثل الليسينكووية، أو استجابةً للمخاطر المتصوّرة لأيديولوجية ما، مثل علم الخلق والتصميم الذكي، واللذان تطورا استجابة [[نظرية التطور|لنظرية التطور]].<ref>{{cite journal | vauthors = Greener M | title = Taking on creationism. Which arguments and evidence counter pseudoscience? | journal = EMBO Reports | volume = 8 | issue = 12 | pages = 1107–9 | date = December 2007 | pmid = 18059309 | pmc = 2267227 | doi = 10.1038/sj.embor.7401131 }}</ref>
== تمييز العلم الزائف ==
[[File:Rhustox.jpg|thumb|upright|مستحضر طبي بديل مشتق من اللبلاب السام.]]
يمكن اعتبار موضوع ما، أو ممارسة أو هيكل معرفة علماً زائفاً بإنصاف عندما يُقدَّم متوافقاً مع مبادئ البحث العلمي، ولكنه يفشل بإثبات تحقيقه لتلك المبادئ.<ref name="Cover_Curd_1998">{{citation | veditors = Cover JA, Curd M |date= 1998 |title= Philosophy of Science: The Central Issues |pages= 1–82}}</ref>
ووضّح [[كارل بوبر]] أنه لا يكفي تمييز العلم الحقيقي عن العلم الزائف أو ما رواء الطبيعة (كالتساؤل الفلسفي حول معنى الوجود) بمعايير الالتزام الصارم بالمنهجية التجريبية، والتي تُعتبر استقرائية بطبيعتها، بالاعتماد على المشاهدات أو التجربة.<ref name="Popper, Karl 1963"/>
واقترح طريقة بديلة للتمييز بين المناهج التجريبية الأصيلة، وغير التجريبية، وحتى التجريبية الزائفة، وضرب التنجيم كمثال على الأخيرة، والذي يناشد للمشاهدة والتجربة، ورغم إظهاره أدلة تجريبية مدهشة بناءً على مشاهدات للطوالع والسير الذاتية، إلا أنه فشل بشكل ذريع في توظيف المعايير العلمية المقبولة.<ref name="Popper, Karl 1963">{{cite book |last= Popper |first= Karl |name-list-format= vanc |author-link= Karl Popper |date= 1963 |title= Conjectures and Refutations |url= http://www.paul-rosenfels.org/Popper.pdf |ref= harv |deadurl= no |archiveurl= https://web.archive.org/web/20171013124349/http://www.paul-rosenfels.org/Popper.pdf |archivedate= 2017-10-13 |df= }}</ref>
كما قدّم بوبر قابلية الدحض كمعيار مهم لتمييز العلم الحقيقي عن الزائف، ولتوضيح ذلك شرح حالتين من السلوك البشري وتفسيرات نموذجية من نظريات [[سيغموند فرويد]] وألفريد أدلر: «سلوك رجل يدفع بطفل إلى الماء بنية إغراقه، وآخر يضحي بحياته لمحاولة إنقاذ ذاك الطفل.»<ref name="Popper, Karl 1963"/>
فمن وجهة نظر [[فرويد]]، ربما يكون الأول قد عانى من كبت سابق في حياته يعود غالباً لعقدة أوديب، بينما يكون الأخر قد توصل للتعلية النفسية، أما أدلر فيعتقد ان كلا الرجلين قد عانيا من عقدة الدونية وشعرا بضرورة إثبات نفسيهما، وهو ما دفع الأول لارتكاب جريمة والثاني للإنقاذ.
بينما استخدم بول أر. ثاغارد [[علم التنجيم]] كدراسة حالة لتفريق العلم الحقيقي عن الزائف، واقترح مبادئ ومعايير لتحديدهما،<ref name="Thagard 1978 astrology">{{harvp|Thagard|1978}}</ref> فبدايةً لم يتم تحديث علم التنجيم منذ عصر [[بطليموس]]، وثانياً تجاهل القضايا البارزة كالمبادرة المحورية في [[علم الفلك]]، وثالثاً قد تطورت نظريات بديلة عن الشخصية والسلوك لتشكل تفسيرات الظواهر التي يعزوها التنجيم دوماً لقوى خارقة.
وأشار البند الرابع إلى استمرارية عدم اهتمام المنجّمين بتوسيع النظرية للتعامل مع تلك القضايا البارزة أو التقييم الانتقادي لها فيما يتعلق بنظريات أخرى، وقد نوى ثاغارد تطبيق تلك المعايير على مجالات أخرى غير التنجيم، إذ اعتقد بأنها ستصف زيف ممارسات كالسحر والاعتقادات المتعلقة [[الأهرامات المصرية|بالأهرامات]]، تاركاً الفيزياء والكيمياء والأحياء ضمن نطاق البحث العلمي.
كما لم تلاقِ دراسة الإيقاع الحيوي، والتي اعتمدت كما التنجيم دون تمحيص على تواريخ الولادة، معايير العلوم الزائفة بذلك الوقت، لعدم تواجد تفسيرات بديلة للمشاهدات ذاتها، علماً أنّ استخدام هذه المعاييرقد يؤدي لاعتبار نظرية ما علمية أحياناً وزائفة في حين آخر.<ref>{{cite press release |url = http://www.royalsoc.ac.uk/news.asp?year=&id=4298 |title=Royal Society statement on evolution, creationism and intelligent design |date= 11 April 2006 |publisher= [[Royal Society]] |location= London, UK |archive-url=https://web.archive.org/web/20071013040110/http://www.royalsoc.ac.uk/news.asp?year=&id=4298|archive-date=October 13, 2007 |ref=harv
}}</ref>
ويمكن تمييز العلم أيضاً عن [[الوحي]]، أو [[اللاهوت]] أو [[الروحانية]] من خلال انطباعاته على العالم المحسوس التي يمكن تحقيقها بالبحث التجريبي والاختبار،<ref name=Gould>{{Cite magazine |first = Stephen Jay |last = Gould | name-list-format = vanc |url = http://www.stephenjaygould.org/library/gould_noma.html |title = Nonoverlapping magisteria |magazine = Natural History |date = March 1997 |issue= 106 |pages= 16–22 |dead-url= yes |archive-url= https://web.archive.org/web/20170104061453/http://www.stephenjaygould.org/library/gould_noma.html |archive-date= January 4, 2017 |ref = harv
}}</ref> وتتعلق أبرز الجدالات بتطور الكائنات الحية، وفكرة الأصل المشترك، والتاريخ الجيولوجي للأرض، وتشكّل النظام الشمسي وأصل الكون. <ref name=Pendle>{{cite web |first=George |last=Pendle | name-list-format = vanc |url=http://www.popularscience.co.uk/features/feat20.htm |title=Popular Science Feature – When Science Fiction is Science Fact |ref=harv |deadurl=yes |archive-url=https://web.archive.org/web/20060214144307/http://www.popularscience.co.uk/features/feat20.htm |archive-date=2006-02-14 |df= }}</ref>
إذ لا تعتبر أنظمة الاعتقادات المشتقة من المعرفة الإلهية أو المستوحاة علماً زائفاً إذا لم تدّعي بالأصل بأنها علمية أو قادرة على قلب العلوم الراسخة، علاوة على أن بعض الادعاءات الدينية، كالقدرة على الصلوات الشفاعية لعلاج المرضى، قابلة للاختبار بمنهجية علمية رغم أنها مبنية على اعتقادات غير قابلة للتجريب.
=== مؤشرات على الوجود المحتمل للعلم الزائف ===
==== استخدام ادعاءات مبهمة أو مبالغة غير قابلة للاختبار ====
* الجزم بالادعاءات العلمية المبهمة عوضاً عن الدقيقة، والافتقار لقياسات محددة<ref>e.g. {{harvp|Gauch|2003|pp=211 ''ff''}} (Probability, "Common Blunders")</ref>
* الجزم بادعاء ذو قدرة تفسيرية ضعيفة أو معدومة<ref name="Popper, Karl 1963"/>
* الفشل في استخدام التعاريف الإجرائية، بمعنى آخر عد إتاحة تعاريف المتغيرات، والمصطلحات أو الأشياء المهمة للعموم حتى يتسنى لأشخاص آخرين غير الفرد المعّرف قياسها أو اختبارها بشكل مستقل. (اقرا أيضاً: التنتاجية)
* الفشل في الاستفادة المنطقية من مبدأ نصل أوكام في التقتير (والذي يشير إلى تجنب إكثار الموجودات بغير مسوغ)<ref>{{cite book|first = Paul Montgomery |last = Churchland | name-list-format = vanc |title = Matter and Consciousness: A Contemporary Introduction to the Philosophy of Mind|year = 1999 |publisher = MIT Press |url = https://books.google.com/?id=_7CBvggqOE4C&pg=PA90&lpg=PA90&dq=%22operational+definitions.%22+pseudoscience|page = 90 |ref = harv|isbn = 9780262530743 }}</ref>
* استخدام اللغة المغمّضة، ولغات اصطلاحية تقنية واضحة لمحاولة إكساب الادعاءات هيئة سطحية مشابهة للعلوم.
* نقص الشروط المقيِّدة: إذ تمتلك معظم النظريات العلمية المدعمّة جيداً حدوداً مفصّلة بعناية إما ان تندرج ضمنها الظواهر المتوقّعة أو لا تندرج.<ref>{{harvp|Gauch|2003|pp=269 ff}}, "Parsimony and Efficiency"</ref>
* الافتقار لضوابط فعالة، كأساليب الغُفل والتعمية المزدوجة المستخدمة في تصميم التجارب العلمية.
* الافتقار لاستيعاب المبادئ الأساسية الراسخة للفيزياء والهندسة<ref>{{cite web |author=Donald E. Simanek |url=http://www.lhup.edu/~dsimanek/pseudo/scipseud.htm |title=What is science? What is pseudoscience? |archive-url=https://web.archive.org/web/20090425202814/http://www.lhup.edu/~dsimanek/pseudo/scipseud.htm |archive-date=2009-04-25 }}</ref>
==== الاعتماد المفرط على التأكيد عوضاً عن التفنيد ====
* التأكيدات التي لا تتيح الاحتمال المنطقي لنقض الافتراضات بالمشاهدة أو التجربة الملموسة<ref name="Popper"/><ref name="Lakatos_1970">{{cite book | vauthors = Lakatos I |date= 1970 |chapter= Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes | veditors = Lakatos I, Musgrave A |title= Criticism and the Growth of Knowledge |pages= 91–195}}</ref>
* تأكيدات افتراضات نظرية ما بأنها تتوقع شيئاً لم تثُبت في الحقيقة توقعه،<ref name="harvp|Thagard|1978|pp=227–228"/> إذ تُعتبر الادعاءات العلمية التي لا تمنح أية قدرة تنبؤية "تخمينات" بأفضل حالاتها، و"علماً زائفاً" بأسوأها<ref>e.g. {{harvp|Gauch|2003|pp=178 ''ff''}} (Deductive Logic, "Fallacies"), and at 211 ''ff'' (Probability, "Common Blunders")</ref>
* التأكيدأت التي تدعي بأن ما لم يتم إثبات بطلانه هو صحيح بالضرورة، والعكس صحيح.<ref>''Macmillan Encyclopedia of Philosophy'' Vol 3, "Fallacies" 174 ''ff'', esp. section on "Ignoratio elenchi"</ref>
* الاعتماد المفرط على الشهادات أو الأدلة اللفظية: إذ قد تكون هذه الأدلة مفيدة في سياق الاكتشاف (أي توليد الفرضية)، ولكن ينبغي ألا تُستخدم في سياق تبريرها.<ref>''Macmillan Encyclopedia of Philosophy'' Vol 3, "Fallacies" 174 ''ff'' esp. 177–178</ref>
* تقديم المعطيات التي تدعم الادعاء، وقمع تلك التي تناقضه أو تعترضه<ref>{{harvp|Bunge|1983|p=381}}</ref> ، وهو مثال على الانحياز في الاختيار.
* نشر حقائق مبالَغة أو ادعاءات غير مُدققة كانت قد نُشرت من قبل في مكان آخر، ويسمى تراكم التقارير الثانوية غير الانتقادية كهذه، والتي لا تساهم بشكل آخر في التحرّي بالتجربة، تأثير ووزل.<ref name="Gambrill2012">
{{cite book|author=Eileen Gambrill|title=Critical Thinking in Clinical Practice: Improving the Quality of Judgments and Decisions|url=https://books.google.com/books?id=NsuHtwciwQwC&pg=PA109|date=1 May 2012|publisher=John Wiley & Sons|isbn=978-0-470-90438-1|page=109|edition=3rd}}</ref>
* دليل الغياب: يطرح العلم عبء الإثبات على عاتق مُطلقي الادعاءات، وليس على النقاد، فقد تهمل جدالات العلم الزائف هذا المبدأ وتطالب بإثبات المشككين أن الادعاء باطل بالمطلق، علماً أن من المستحيل إثبات سلبية عمومية، وبذلك تضع هذه الاستراتيجية عبء الإثبات بشكل خاطئ على عاتق المشككين بالادعاء عوضاً عن مدّعيه.<ref name="Lilienfeld">Lilienfeld SO (2004) ''Science and Pseudoscience in Clinical Psychology'' Guildford Press (2004) {{ISBN|1-59385-070-0}}</ref>
* مقاربة الكلّانية عوضاً عن الاختزالية: إذ يتجه داعمو الادعاءات العلمية الزائفة، وخصوصاً في مجالات المعالجة العضوية، والطب البديل، والاعتلال العصبي والصحة النفسية، لما يسمى "شعار الكلانية"، لنبذ النتائج السلبية.<ref name="Ruscio">{{harvp|Ruscio|2001}}</ref>
== مراجع ==
{{مراجع|30em}}
== مواقع خارجية ==
| |||